第一篇：淺析冤假錯(cuò)案的成因與預(yù)防

淺析冤假錯(cuò)案的成因與預(yù)防

論文摘要近年冤假錯(cuò)案現(xiàn)象的頻繁發(fā)生引發(fā)法學(xué)研究者和法律工作者的不斷關(guān)注，關(guān)于冤假錯(cuò)案的成因與預(yù)防的研究也很深入。各領(lǐng)域?qū)W者分別從不同的角度為探討冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生找其原因，并努力建言獻(xiàn)策。本文亦結(jié)合現(xiàn)有研究，從法學(xué)理論角度分析法治國家當(dāng)中冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生原因，并相應(yīng)提出預(yù)防對(duì)策。

論文關(guān)鍵詞 法治社會(huì) 冤假錯(cuò)案 訴訟效率

一、冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生成因

在法治國家中，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生成因主要包括以下四個(gè)方面：

（一）訴訟制度成因——錯(cuò)案存在具有客觀性

司法公正的基本要求是準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，正確適用法律。在訴訟過程中，有罪者得到懲罰，無罪者不受追究，合理地分配當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)是當(dāng)事人、審判人員亦是法治社會(huì)中人類的共同的法治期望和道德愿望。但是矛盾是普遍存在的，人類在追求公正結(jié)果的理想道路上，也會(huì)遇到許多挫折。克萊夫·沃克曾提到“人們都希望在公正而有效的刑事司法系統(tǒng)中，判決有罪的證據(jù)既有壓倒性優(yōu)勢(shì)??但錯(cuò)誤是不可避免的??無論在刑事司法程序的每個(gè)階段如何費(fèi)盡心機(jī)，錯(cuò)誤的可能性依然存在。”①這說明，錯(cuò)案的存在與對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及法律的適用密切相關(guān)。也正是因?yàn)檎J(rèn)定案件事實(shí)和適用法律存在確定性，司法實(shí)踐中才會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)和適用法律錯(cuò)誤的問題，這就意味著發(fā)生錯(cuò)誤裁判存在可能性。因此，錯(cuò)案的發(fā)生總是客觀存在的。

（二）訴訟價(jià)值成因——訴訟價(jià)值要求效率性

訴訟價(jià)值是指訴訟活動(dòng)及其結(jié)果滿足民眾、社會(huì)和國家之需要的程度。主要包括公正、人權(quán)、秩序和效率等。訴訟價(jià)值要求效率性是指，應(yīng)當(dāng)及時(shí)收集證據(jù)避免不必要的費(fèi)用和延緩。然而訴訟價(jià)值的效率性本身是與事實(shí)真相的查明存在相關(guān)性的。一方面，追求訴訟效率可以促進(jìn)案件事實(shí)真相的查明。案件發(fā)生以后，及時(shí)地收集證據(jù)能夠防止一些證據(jù)的滅失，鑒定檢材的變質(zhì)、證人的記憶誤差等，促進(jìn)案件真相的查明。另一方面，對(duì)訴訟效率的追求又時(shí)常會(huì)與事實(shí)真相的查明相沖突。通常而言，投入的人力、物力、財(cái)力和精力越多，就越有利于細(xì)致、準(zhǔn)確地查明事實(shí)的真相。但是，法治國家在面臨案件數(shù)量快速增長而司法資源又極為有限的情況下，則不得不得考慮一些提高訴訟效率的特別途徑，諸如規(guī)定簡易程序、小額訴訟等，這些程序加速了案件處理的進(jìn)程，提高了訴訟效率，但卻在一定的程度上以犧牲追求真實(shí)為代價(jià)。在法治實(shí)踐中，行政執(zhí)法人員和審判人員偶爾因追求盡快解決難題就采用了不當(dāng)?shù)氖侄危非笮实耐瑫r(shí)忽視了對(duì)公民權(quán)利尊重保護(hù)和案件真實(shí)真相的追求。而現(xiàn)行法律關(guān)于拘留、逮捕的條件的規(guī)定亦存在過于寬泛易產(chǎn)生漏洞，比如在對(duì)被害人或者在場親眼看見的人指認(rèn)為犯罪的、對(duì)不講真實(shí)姓名住址和身份不明的嫌疑人都可以實(shí)行拘留的規(guī)定，就給部分追求效率的辦事人員以濫用權(quán)力之機(jī)，冤假錯(cuò)案也就順其自然而發(fā)生。

（三）能力保護(hù)成因——審辯掌握信息差異性

冤案常常產(chǎn)生于犯罪嫌疑人還不明白自己有何權(quán)力的情況下就被定罪。權(quán)力主體和權(quán)利主體雙方所掌握的信息存在不對(duì)稱當(dāng)然也不可能對(duì)稱，即存在差異性，直接導(dǎo)致了犯罪嫌疑人的屈打成招。

當(dāng)下訴訟過程中“口供”證據(jù)的廣泛使用也放縱了刑訊逼供的猖獗。在法治國家中，在刑事訴訟法中幾乎都規(guī)定了被指控人的沉默權(quán)。這種沉默權(quán)在整個(gè)訴訟過程中都被適用，包括在庭審過程當(dāng)中。如英國早在16世紀(jì)就規(guī)定了被指控者享有拒絕強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。美國憲法修正案第5條規(guī)定，在任何刑事案件中，不得強(qiáng)迫任何人作不利于本人的證詞。對(duì)比之下，我國法律規(guī)定的“重證據(jù)，不輕信口供”就顯得柔和許多。因?yàn)樾淘V法規(guī)定了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”這體現(xiàn)了法律并不保護(hù)被指控人的沉默權(quán)。

在法庭審判環(huán)節(jié)，缺少質(zhì)證也是審辯掌握信息差異性的體現(xiàn)。審判方已經(jīng)掌握了雙方的信息而犯罪嫌疑人則很多情況下應(yīng)對(duì)著書面證言進(jìn)行無力的辯駁。而在法治國家中，質(zhì)證則是法庭認(rèn)定證據(jù)的必須程序。許多國家的訴訟法都確立了這一原則。如德國刑事訴訟法規(guī)定了法院直接審查證據(jù)的訴訟原則——要求法院原則上必須對(duì)證人本人予以詢問。只有在特殊例外情況下（指如證人死亡、有精神病、患病或其他不能排除的障礙的情況下）才可以以宣讀筆錄代替詢問證人、鑒定人。因此缺少質(zhì)證也是容易造成冤假錯(cuò)案的成因之一。

（四）角色定位成因——法官角色負(fù)擔(dān)緊張性

在社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型期間，隨著國家政權(quán)從社會(huì)生活中的逐步隱退，社會(huì)自主性發(fā)展面臨社會(huì)規(guī)范的片段化，甚至社會(huì)規(guī)范的真空從而呈現(xiàn)出社會(huì)關(guān)系不穩(wěn)定，資源稀缺，糾紛廣泛發(fā)生，這使得以“定紛止?fàn)帯睘槭姑姆珊退痉ㄗ鳛樾轮刃虻纳a(chǎn)裝置被社會(huì)寄予了高度期望。大量社會(huì)糾紛的涌入、不同利益?zhèn)€體共同規(guī)范的缺乏、社會(huì)沖突的你勝我負(fù)都加大了司法的正常載荷量，也使得法官在處理大量案件過程中承擔(dān)各色扮演。法律要求法官獨(dú)立審判，做中立的裁判者；社會(huì)民眾希望法官“為我做主”；政府要求法官“為我服務(wù)”。不同的角色期望之間存在巨大的差異，導(dǎo)致法官角色的緊張。在角色緊張，難以適度調(diào)和的情況下，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生也就成為了偶然中的必然結(jié)果。

二、法治社會(huì)中對(duì)冤假錯(cuò)案的預(yù)防

由于各種原因?qū)е略┘馘e(cuò)案的出現(xiàn)，為了實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的健康有序發(fā)展，法律的權(quán)威得以繼續(xù)維持，司法的公信力能夠得到重塑，對(duì)這一類錯(cuò)判的預(yù)防就顯得極為重要。在法治社會(huì)中，對(duì)冤假錯(cuò)案的預(yù)防可以采取以下措施：

（一）抓住前提——制定特殊法律，突出人權(quán)保障

進(jìn)一步建立健全法制，通過國家針對(duì)冤假錯(cuò)案受害人制定適應(yīng)的傾斜保護(hù)制度。以對(duì)基本生活發(fā)生困難、對(duì)國家法治喪失信任的冤假錯(cuò)案受害人給予幫助，從而緩解冤假錯(cuò)案受害人的生活困難和精神痛苦。為此，首先要修改憲法，增加冤假錯(cuò)案受害人的憲法權(quán)利。賦予憲法基本權(quán)利以直接司法適用效力。冤假錯(cuò)案受害人的憲法規(guī)范化和國際化已經(jīng)成為世界各國立法的趨勢(shì)。如果沒有憲法的保障，冤假錯(cuò)案受害人的直接利益得不到保障，法律的權(quán)威得不到鞏固，法治的公信力也得不到重塑。冤假錯(cuò)案受害人本身、社會(huì)大眾對(duì)法治的權(quán)威只會(huì)抱以畏懼和不安。更談不上信任和認(rèn)同。我國憲法從根本大法的高度，已經(jīng)確立了對(duì)傳統(tǒng)弱勢(shì)群體的平等保護(hù)，包括對(duì)老人，保障、撫恤軍人及家屬，幫助殘疾人等規(guī)定，但是對(duì)于近年來頻發(fā)的“冤假錯(cuò)案”受害人這一直接由國家暴力導(dǎo)致的群體卻沒有足夠的重視。因此在修改憲法時(shí)應(yīng)注重對(duì)冤假錯(cuò)案受害人的保護(hù)。其次則是制定關(guān)于冤假錯(cuò)案受害人保護(hù)的特殊單行法。不僅是司法以誠實(shí)和正直的面容向公民展示的體現(xiàn)，也是突出保障公民人權(quán)的表現(xiàn)。通過修改憲法、制定特殊法律，使冤假錯(cuò)案受害人有合法的武器來保障自己的人權(quán)，提高自身的防衛(wèi)手段，加強(qiáng)自身的保護(hù)力度，也同樣可以減少“冤假錯(cuò)案”的發(fā)生。

（二）重視關(guān)鍵——堅(jiān)決嚴(yán)格執(zhí)法，整合訴訟效率

完善的立法是冤假錯(cuò)案受害人獲得法律保護(hù)的前提，現(xiàn)代軟性親和的司法是冤假錯(cuò)案受害人獲得法律保護(hù)的方向，嚴(yán)格公正的執(zhí)法就是加強(qiáng)對(duì)冤假錯(cuò)案受害人法律保護(hù)的關(guān)鍵。

冤假錯(cuò)案受害人保護(hù)的法律制定之后，必須建立嚴(yán)格執(zhí)法的運(yùn)行機(jī)制，加強(qiáng)執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)，在全社會(huì)增強(qiáng)法制意識(shí)，確立法律至上的理念。同時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)組織建設(shè)，建立對(duì)冤假錯(cuò)案受害人的社會(huì)支持和保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。整合訴訟效率，把握訴訟價(jià)值之間的一致性。在訴訟程序中，訴訟公正永遠(yuǎn)是法治追求的首要價(jià)值，只有在訴訟公正的前提下，提高訴訟效率才有意義，訴訟公正是對(duì)訴訟程序定性的分析，訴訟效率是對(duì)訴訟程序進(jìn)行定量的分析，應(yīng)當(dāng)在保障合理限度程序公正原則基礎(chǔ)上提高訴訟效率，而不是只偏效率而失公正。在兼顧公正和效率的指導(dǎo)之下，如有沖突和矛盾，堅(jiān)持公正為先。寧可錯(cuò)放，也不能錯(cuò)抓。從而減少“冤假錯(cuò)案”的產(chǎn)生，防止冤假錯(cuò)案受害人的進(jìn)一步擴(kuò)大。

（三）改進(jìn)手段——認(rèn)真對(duì)待口供，保護(hù)公民權(quán)利

長時(shí)間以來，我國的刑事訴訟制度和形勢(shì)政策是以維護(hù)社會(huì)治安為重心，忽視對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。這種形勢(shì)下的潛在意識(shí)是：“寧可錯(cuò)判，不可放縱”。在這樣的精神指導(dǎo)之下，訴訟制度對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)力約束是不嚴(yán)格的，甚至在某種程序上帶有放任的危險(xiǎn)。相關(guān)人員的刑訊逼供就發(fā)展壯大起來。而法律規(guī)定被告人享有沉默權(quán)，就能堵住追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行逼供的可能。法律保護(hù)被告人不開口，從而迫使偵查機(jī)關(guān)致力于調(diào)查事實(shí)真相，就不會(huì)致力于采取各種手段以獲取被告人的口供。審判機(jī)關(guān)認(rèn)真對(duì)待口供，在庭審中能堅(jiān)持當(dāng)面質(zhì)證為原則，就能辨明真?zhèn)危Ｗo(hù)公民權(quán)利，減少“冤假錯(cuò)案”的發(fā)生。

（四）添加潤滑——開發(fā)法官智慧，緩解角色壓力

法官智慧是司法親和力的裁判實(shí)現(xiàn)。②開發(fā)法官智慧需要從提升法官的平衡理性、堅(jiān)定司法公正的信念和培養(yǎng)法官的抗壓能力三個(gè)方面努力：

1.提升法官平衡理性

司法是公正和善良的藝術(shù)。法官應(yīng)當(dāng)提升自身的平衡理性，在個(gè)案的審判中，維護(hù)個(gè)案的公正，充分發(fā)揮法官的能動(dòng)性，在進(jìn)行形式邏輯推理的同時(shí)，緊跟法的整體精神來進(jìn)行價(jià)值判斷，在個(gè)別正義和個(gè)別正義、個(gè)別正義和整體正義、實(shí)體正義和程序正義以及公正價(jià)值和效率價(jià)值之間結(jié)合個(gè)案的具體情況進(jìn)行平衡和選擇，維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。

2.堅(jiān)定司法公正信念

公正是司法的基本價(jià)值所在，是司法價(jià)值的靈魂。民眾對(duì)司法權(quán)公正性的期望值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他的價(jià)值期待。在個(gè)案裁判中，法院和法官是否站在富有正義感的立場上，懷有對(duì)人民大眾的深沉感情，為倡導(dǎo)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的價(jià)值理念而判，決定了一個(gè)案件的最終判斷。③因此法官應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定司法公正信念，依靠司法公正獲得公信力、民眾的信服。

3.培養(yǎng)抗壓心理能力

法官需要培養(yǎng)自身的抗壓心理能力，在紛繁復(fù)雜的案件、多方需求的角色中磨礪高尚的法官品格，使法官值得信賴、信任和模仿，能夠贏得當(dāng)事人和社會(huì)公眾股的尊重，贏得個(gè)人人格的魅力，贏得法院系統(tǒng)在公眾心中的認(rèn)可和支持。法院和法官被賦予的責(zé)任是巨大的，因此法官的抗壓能力也應(yīng)當(dāng)是經(jīng)得住考驗(yàn)，能夠獨(dú)立思考、果斷決斷并正確做出裁判。

（五）認(rèn)準(zhǔn)目標(biāo)——推進(jìn)軟性司法，完善救助制度

軟性司法，是指司法的柔性特質(zhì)。司法的柔性體現(xiàn)在司法主體與社會(huì)公眾相互間關(guān)切和親和方面。司法活動(dòng)對(duì)公眾需求的關(guān)注和滿足程度，公眾對(duì)司法活動(dòng)的認(rèn)知、認(rèn)同程度，就是司法對(duì)于社會(huì)要求的高度滿足性和社會(huì)對(duì)司法的高度信賴性和親和性的體現(xiàn)，也是公正嚴(yán)明司法的本質(zhì)之上的軟性特征。推進(jìn)軟性司法，要求完善司法救助制度，滿足冤假錯(cuò)案受害人的根本需求和愿望。以滿足冤假錯(cuò)案受害人的愿望為目標(biāo)，才能最大程度地實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)中對(duì)冤假錯(cuò)案受害人的法律保護(hù)。

參考文獻(xiàn)： “single chip microcomputer technology and C51 program design” Tang Ying, 2012, publishing house of electronics industry;2 “single chip microcomputer principle and Application--a case of driver and Proteus simulation” Li Lin power, based bbxsfj.com/huanqiuyulecheng on the 2011, science press;3 “design” MCS-51 Series MCU application system He Limin, 1995, Beihang University press;4 “single chip microcomputer based” Li Guangdi: Beihang University press, 1992;5 “single chip microcomputer principle and application” Ding Yuanjie, 1994, mechanical industry press.

第二篇：淺析刑事冤假錯(cuò)案的成因及防范

淺析刑事冤假錯(cuò)案的成因及防范 摘要

伴隨著國家的不斷發(fā)展與社會(huì)的不斷進(jìn)步，我們的法制建設(shè)工作也開始變得越來越成熟。然而，在近年來頻頻被曝光在大眾目光下的多起冤案和錯(cuò)案不難看出，我國的司法程序仍然存在著諸多的不足之處，例如法律文化因素不完善、司法環(huán)境不和諧以及辯護(hù)律師的職能過于弱化等等。為了能夠盡快的解決和改善我國當(dāng)前司法體制中所出現(xiàn)的這些問題，國家政法委與最高人民法院都相繼出臺(tái)了有關(guān)于刑事冤假錯(cuò)案的防范對(duì)策。本篇文章以浙江省發(fā)生的叔侄冤案為主要切入點(diǎn)，同時(shí)結(jié)合了我國當(dāng)前的立法現(xiàn)狀進(jìn)行了深入的研究。文章共可分成四個(gè)主要部分，其中第一個(gè)部分主要是對(duì)浙江叔侄冤案案情的回顧與分析；第二部分是對(duì)刑事冤錯(cuò)案有關(guān)概念以及界定范圍的介紹；第三部分結(jié)合了我國當(dāng)前的司法環(huán)境對(duì)冤假錯(cuò)案的成因進(jìn)行了列舉；第四部分的主要內(nèi)容則是刑事冤假錯(cuò)案的幾點(diǎn)預(yù)防對(duì)策。關(guān)鍵詞：刑事冤假錯(cuò)案；叔侄冤案；法律證據(jù)

Analysis of the Causes and Prevention of criminal injustices

Abstract

With the continuous development and social progress of the country, our legal system construction work began to become more and more mature.However, in recent years frequently been exposed in the public eye more than injustice and wrong cases is not difficult to see that China's judicial process there are still many shortcomings, such as inadequate legal and cultural factors, legal environment of discord and defense counsel functions and so too weakened.To be able to address and improve our current justice system arising from these issues as soon as possible, the National Political and Law Commission and the Supreme Court have issued preventive measures are about miscarriages of justice in criminal.This article nephew injustice to occur in Zhejiang Province is the main entry point, combined with the current situation of China's current legislation conducted in-depth research.The article is divided into four main parts, the first part of which is in Zhejiang nephew injustice of the case review and analysis;the second part is about the concept of the criminal injustice and wrong case to define the scope of the presentation;third part of our current The legal environment for causes of miscarriages of justice have been cited;fourth part of the main content is a few preventive measures criminal miscarriages of justice.Keywords: criminal injustices;nephew injustice;legal evidence 目錄 摘要 1 關(guān)鍵詞 1 Abstract 2 Keywords 2 第1章引言 4 第2章案例及其引發(fā)的思考 2.1 案例回顧 5 2.2 案例引發(fā)的思考 6 第3章刑事冤假錯(cuò)案的界定 6 第4章刑事冤假錯(cuò)案的主要成因 7 4.1 法律文化因素的影響 7 4.2 不良司法環(huán)境的影響 8 4.2.1 黨政權(quán)利部門的不良干預(yù) 8 4.2.2 民意輿論的負(fù)面影響 8 4.3 辯護(hù)律師辯護(hù)職能的弱化 8 4.3.1 缺少職業(yè)操守 9 4.3.2 參與積極性較差 9 4.4證據(jù)意識(shí)單薄且證明標(biāo)準(zhǔn)過于簡化 9 4.4.1定案證據(jù)不充分 9 4.4.2 無罪證據(jù)被忽視 10 第5章刑事冤假錯(cuò)案的預(yù)防對(duì)策 10 5.1 重塑新訴訟理念 10 5.2 優(yōu)化司法環(huán)境 11 5.2.1 確保檢查權(quán)于審判權(quán)的獨(dú)立性 11 5.2.2 減少民意輿論對(duì)訴訟過程的干擾 11 5.3 提高律師與司法人員的綜合素質(zhì) 12 5.3.1 提高司法人員的綜合素質(zhì) 12 5.3.2 提升律師的業(yè)務(wù)能力 12 5.4 充分利用科技的力量 13 5.5 完善證據(jù)制度 13 第6章結(jié)束語 15 致謝 15 參考文獻(xiàn) 16 第1章引言

公平與正義是國家在社會(huì)環(huán)境下的唯一立法準(zhǔn)則，不讓任何一個(gè)不法分子逍遙法外、不讓任何一個(gè)好人蒙受冤屈是我們所有人都共同期望的。然而，近年來由各路媒體所頻繁曝光的冤假錯(cuò)案事件卻讓大眾的心中都充滿了恐慌于怨憤，一方面是為了受害人的悲慘命運(yùn)所惋惜，而另一方面則是因?yàn)閲伊⒎ㄅc執(zhí)法上的缺陷而心存顧慮。法律無疑對(duì)于犯罪者來說是極為殘酷的，而這種殘酷一旦降臨到無辜人的身上則有可能讓一個(gè)原本幸福祥和的家庭破碎，繼而白白斷送很多人的未來和生命。當(dāng)冤錯(cuò)案發(fā)生之后，國家雖然根據(jù)案情的程度會(huì)給予當(dāng)事人一些經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是卻根本等同于亡羊補(bǔ)牢一般意義很小。伴隨著人們法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，公眾們開始對(duì)國家當(dāng)前的司法公正程度表現(xiàn)出了質(zhì)疑，并且對(duì)于冤假錯(cuò)案的容忍度也變得越來越低。就我國當(dāng)前的司法現(xiàn)況來看，無論是司法人員的專業(yè)素質(zhì)、司法體制的完整性以及執(zhí)法手段的先進(jìn)性來看都存在著很多問題，這些都是引發(fā)冤假錯(cuò)案發(fā)生的主要誘因。基于此種情況，筆者將浙江叔侄冤案作為本文的主要案例，同時(shí)采用了文獻(xiàn)查閱法、調(diào)查研究法、比較分析法以及實(shí)證分析法對(duì)冤假錯(cuò)案的發(fā)生原因進(jìn)行了深度的剖析，以期能夠?qū)ふ页鰧?shí)踐性較高的刑事冤假錯(cuò)案的防范措施，盡快實(shí)現(xiàn)民眾構(gòu)建和諧社會(huì)的共同期許。第2章案例及其引發(fā)的思考 2.1 案例回顧

2003年5月18日晚間21點(diǎn)前后，案件當(dāng)事人張高平和侄子駕駛一輛貨車前往上海，年僅17歲的受害人王某經(jīng)由他人的介紹搭乘此部貨車同去杭州。王某因年齡太小，所以在出發(fā)之前于姐夫約好讓其在杭州西站等候，然而再轉(zhuǎn)走滬杭高速。然而當(dāng)貨車到達(dá)西站之后卻并沒有來人接王某。隨后王某姐夫打來電話，表示讓王某自行打車到錢江三橋的一個(gè)地點(diǎn)后再和他進(jìn)行聯(lián)系，而張高平得知后又主動(dòng)驅(qū)車將王某送到指定地點(diǎn)后才離開。讓這叔侄倆沒想到的是，幾天之后卻突然被警方逮捕...從后來的問詢中可知，在2003年5月19日，杭州市公安局西湖區(qū)分局接到報(bào)警電話，據(jù)報(bào)警人稱在一個(gè)水溝中發(fā)現(xiàn)了女尸，經(jīng)身份核實(shí)后發(fā)現(xiàn)女尸正是搭乘張高平貨車的王某。警方隨即將張高平和其侄子張輝列為了本案的第一犯罪嫌疑人。在對(duì)二人實(shí)行抓捕以后，張高平叔侄也在口供中交代，5月18日晚在貨車中對(duì)王某進(jìn)行強(qiáng)奸后并殺害，在同年的11月份，浙江省最高法院最終判處張輝死緩、張高平有期徒刑15年。但是此次案件卻存在著諸多的疑點(diǎn)，判決結(jié)果既沒有人證依據(jù)也沒有物證依據(jù)，有的只是張姓叔侄二人的供詞以及獄中犯人袁連芳的證詞。隨后，張氏叔侄堅(jiān)決表示自己是被冤枉的，并且曾在取證時(shí)受到袁連芳的暴力相向。張高平在獄中曾向警方提供了勾海峰應(yīng)該是殺害王某的嫌疑人，但是卻沒有得到回應(yīng)，后來又經(jīng)過其家人不斷的申訴與上訪，同時(shí)在檢察官的幫助下終于在2012年2月27日得到了浙江省高級(jí)人民法院的復(fù)審批準(zhǔn)。而后，公安局將王某指甲內(nèi)提取出來的DNA在數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行了對(duì)比和排查，發(fā)現(xiàn)竟然同已經(jīng)在2005年被執(zhí)行死刑的犯人勾海峰完全一致。于2013年3月26日，張輝與張高平涉嫌強(qiáng)奸殺人案件又重新被公開審理，并當(dāng)庭宣判張輝、張高平無罪釋放。在這起轟動(dòng)一時(shí)的叔侄冤案中，浙江省高級(jí)人民法院也曾表示偵查機(jī)關(guān)極有可能發(fā)生過刑訊逼供的情況，并且利用犯人袁連芳來進(jìn)行口供獲取同樣也是違法行為。此外，在偵查案件的過程當(dāng)中竟然忽略了DNA物證這一關(guān)鍵點(diǎn)，從而讓無辜的張姓叔侄白白蒙受冤屈。張輝和張高平雖然最終被無罪釋放，但是他們已經(jīng)在大牢中生活了近十年的光景，這不僅對(duì)他們自己的人生帶來了難以修復(fù)的影響，同時(shí)還對(duì)其家庭帶來了近乎于毀滅性的打擊。

在案件發(fā)生后，杭州的有關(guān)公安部門隨即對(duì)張姓叔侄按照國家賠償程序來對(duì)其進(jìn)行了賠償，并且還對(duì)此次重大錯(cuò)案的始作俑者進(jìn)行了調(diào)查與問責(zé)。然而值得我們?nèi)ニ伎嫉氖牵瑥埿帐逯端艿降膫φ娴哪軌蛲ㄟ^金錢上的補(bǔ)償而得到彌補(bǔ)嗎？在錯(cuò)案發(fā)生后的十余年以后再對(duì)有關(guān)涉案人員的刑事責(zé)任進(jìn)行追討還有意義嗎？筆者認(rèn)為，國家在當(dāng)前針對(duì)冤錯(cuò)案還僅僅在賠償以及事后的救濟(jì)手段上進(jìn)行了些許的完善，這只能夠起到治標(biāo)而不治本的作用。如果想要徹底杜絕冤案錯(cuò)案的再次發(fā)發(fā)生，只有盡快的建立一套科學(xué)且有效的冤案預(yù)防機(jī)制才是我們?cè)诋?dāng)下應(yīng)該去馬上完成的一項(xiàng)任務(wù)。2.2 案例引發(fā)的思考

英國著名的政治家和哲學(xué)家弗蘭西斯·培根曾說過這樣一句話：“一次錯(cuò)誤的判決勝過十次犯罪，犯罪只能污染河流，而錯(cuò)誤的判決污染的是水源。”我們經(jīng)常會(huì)去用不同的角度來理解錯(cuò)誤這兩個(gè)字，如果錯(cuò)誤出現(xiàn)在用真相與正義堆砌起來的證據(jù)河流中，那么定會(huì)如同弗蘭西斯所說的那樣將水源徹底污染。這一次又一次的冤案錯(cuò)案已經(jīng)讓公眾的心靈變得愈發(fā)的脆弱，當(dāng)這些震撼人心靈的冤假案件被曝光以后，國家、社會(huì)以及人民都開始陷入了深深的反思，我們的司法程序有錯(cuò)嗎？我們的法律到底是懲治罪犯的武器還是掩護(hù)罪犯逍遙法外的工具呢？而張姓叔侄冤案的出現(xiàn)更加將我國的司法體制所存在的諸多漏洞暴露無疑，執(zhí)法機(jī)關(guān)是否真正存在暴力取證的情況、律師所應(yīng)該起到的作用為何在此次案件中思絲毫沒有體現(xiàn)、中國的司法正義是否只是紙上談兵呢？這些看似犀利卻真實(shí)存在的問題在所有人的心中都縈繞不斷，為此，筆者也同時(shí)結(jié)合了自身對(duì)叔侄冤案的看法對(duì)這些問題進(jìn)行分析與探討。刑事冤假錯(cuò)案的界定

在實(shí)際情況中我們經(jīng)常將“刑事錯(cuò)案”稱為是“冤案”和“冤假錯(cuò)案”，如果僅僅從字面上來理解的話也可以將其定義為是錯(cuò)誤判斷的案件。目前國家現(xiàn)行的法律條例中還并沒有針對(duì)錯(cuò)案的概念給予明確的規(guī)定，并且在司法環(huán)節(jié)中也是同樣如此。目前最為常用的錯(cuò)案界定依據(jù)即為《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例》，此部法律條例中對(duì)于錯(cuò)案做出了如下的定義：“檢察官在行使職權(quán)、辦理案件中故意或者重大過失造成認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯(cuò)誤的案件。”顯然，這段簡單的文字表述根本不足與支撐并解決刑事案件中所發(fā)生的各類刑事錯(cuò)案。法國著名律師勒內(nèi)·弗洛里奧認(rèn)為錯(cuò)案應(yīng)該被分成兩種類型，其一為司法機(jī)關(guān)在掌握正確證據(jù)的情況下得出了錯(cuò)誤的判斷結(jié)論；其二為司法機(jī)關(guān)在掌握錯(cuò)誤證據(jù)的情況下卻得出了正確的判斷結(jié)論；顧永忠教授表示，刑事錯(cuò)案所指的其實(shí)就是無辜的人被審判機(jī)關(guān)無故認(rèn)定為有罪并同時(shí)對(duì)其施加刑法。但是如果在案件的偵查過程中偵查機(jī)關(guān)對(duì)自身的錯(cuò)誤做出了及時(shí)的糾正并更改則不應(yīng)該再將其認(rèn)定為刑事錯(cuò)案；陳興良教授認(rèn)為，刑事錯(cuò)案就是人們口中常說的冤案于冤獄，所以在現(xiàn)實(shí)生活中如果想要將刑事錯(cuò)案徹底杜絕是幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的。筆者認(rèn)為，刑事錯(cuò)案之所以沒有一個(gè)明確的定義主要是由于其本身所涉獵到的內(nèi)容是非常繁雜的，并且因?yàn)槠涑霭l(fā)點(diǎn)的不同最終所得出的結(jié)論也會(huì)各不相同。為此，筆者綜合了眾多學(xué)者的研究成果對(duì)刑事錯(cuò)案的界定做出了如下的分析：首先從廣義上來界定，刑事案件所指的就是因事實(shí)認(rèn)定、案件性質(zhì)判別上所出現(xiàn)的錯(cuò)誤以及法律適用上所出現(xiàn)的錯(cuò)誤而導(dǎo)致發(fā)生的案件；其次從狹義上來界定，在實(shí)際的刑事審判中，人民法院因錯(cuò)誤事實(shí)的誤導(dǎo)以及法律適用上的錯(cuò)誤而對(duì)無辜的人進(jìn)行定罪并處以刑罰，繼而導(dǎo)致真兇逍遙法外。在真實(shí)的執(zhí)法過程中，同案件本身并無瓜葛的人卻被當(dāng)成了替罪羊是極為惡劣的行為，其不但對(duì)受害人本身的合法權(quán)利進(jìn)行了嚴(yán)重的侵害，同時(shí)還會(huì)大大的影響到國家司法機(jī)關(guān)在民眾心中的威信力，繼而帶來一系列的負(fù)面連鎖反映。第4章刑事冤假錯(cuò)案的主要成因 4.1 法律文化因素的影響

在我國，訴訟活動(dòng)已經(jīng)有了近千年的歷史，并且與之相關(guān)的法律制度也在不斷的完善當(dāng)中。然而，即使是擁有如此豐富的發(fā)展歷史經(jīng)驗(yàn)也難以逃脫傳統(tǒng)司法觀念的負(fù)面影響，繼而在實(shí)際的司法過程當(dāng)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)類似于口供為先、罪名偏信以及取證草率的情況。

其一，對(duì)我國傳統(tǒng)的法律文化進(jìn)行了解可知，中國的法律是存在著忽視人權(quán)保障的現(xiàn)象的，在實(shí)際的刑事訴訟過程中，絕大部分的司法機(jī)關(guān)為了能夠盡快的偵破案件、維護(hù)社會(huì)和諧，繼而將打擊犯罪分子當(dāng)成了執(zhí)法過程中的重中之重，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的人身合法權(quán)利缺少了應(yīng)有的保護(hù)措施。此種“重打擊、請(qǐng)保護(hù)的現(xiàn)象幾乎充斥了我國整個(gè)刑事司法實(shí)踐的過程當(dāng)中，繼而讓很多無辜的普通人在這種錯(cuò)誤辦案理念的指引下成為了了維護(hù)國家利益的犧牲品；

其二，我國傳統(tǒng)法律還有一個(gè)特點(diǎn)就是“重實(shí)體、輕程序”，形成此種局面的原因需要追溯到古代當(dāng)中，由于在我國古時(shí)的刑法中所實(shí)行的是實(shí)體法與程序法相互協(xié)作的方式，并且在實(shí)際的執(zhí)法過程中程序法需要輔助于實(shí)體法，繼而也就逐漸的形成了這種“輕程序”的思想觀念。當(dāng)前，很多司法人員所表現(xiàn)出來的執(zhí)法意識(shí)非常單薄，在他們的意識(shí)當(dāng)中認(rèn)為只要達(dá)成維護(hù)司法公正的目的，其中所完成的程序是可以忽略不計(jì)的。這也就造成了杭州叔侄案件中所提到的幾個(gè)“疑點(diǎn)”：刑訊逼供、利用他人來非法獲得證據(jù)以及對(duì)當(dāng)事人的上述置之不理等等。

4.2 不良司法環(huán)境的影響

4.2.1 黨政權(quán)利部門的不良干預(yù)

在我國的憲法中做出了極為明確的指示，最高人民法院需要受到黨委領(lǐng)導(dǎo)以及人民檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法監(jiān)督。此項(xiàng)立法的本意其實(shí)是為了能夠讓黨領(lǐng)導(dǎo)以及國家機(jī)關(guān)之間可以起到相互制約的作用，繼而達(dá)到減少濫用職權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。然而在實(shí)際的執(zhí)法實(shí)踐中卻存在著各種各樣的不和諧現(xiàn)象。

政法委在司法實(shí)踐中所能夠起到的作用是非常重要的，無論是公安機(jī)關(guān)還是檢查機(jī)關(guān)在案件訴訟的過程當(dāng)中遇到了瓶頸都會(huì)主動(dòng)去尋求政法委的幫助。事實(shí)上，這種黨內(nèi)聯(lián)合辦公的做法為的就是所有政法系統(tǒng)內(nèi)部的各個(gè)部門之間都可以相互監(jiān)督并配合，繼而確保案件可以更加順利的得以進(jìn)行。然而，縱觀我國當(dāng)前的聯(lián)合辦案現(xiàn)況來看，不僅缺少一套完善的相互制約機(jī)制，同時(shí)還并沒有對(duì)其中的參與者與實(shí)行者灌輸以正確的程序觀念，以至于非常容易在司法實(shí)踐的過程當(dāng)中出現(xiàn)各種異化現(xiàn)象，讓司法公正的內(nèi)涵與價(jià)值變得蕩然無存。4.2.2 民意輿論的負(fù)面影響

民意輿論可以被理解為是來自于公眾之間的意見，也就是說民眾在維護(hù)自身合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上所針對(duì)某一法律設(shè)定與問題所表現(xiàn)出來的意見。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，無論是由被害人發(fā)起的聯(lián)名上書，還是由被告方所組織的聯(lián)名上書都可以被定義為是民意輿論的一種。通常情況下，由被害人一方所發(fā)起的聯(lián)名上書對(duì)于司法機(jī)關(guān)所能夠帶來的壓力相對(duì)更大，由于一些民眾會(huì)在了解到某一案件內(nèi)容時(shí)經(jīng)常會(huì)將自己幻想成案件的主人公，從而會(huì)對(duì)案件的審判結(jié)果賦予極強(qiáng)的主觀意愿，繼而對(duì)刑事錯(cuò)案的產(chǎn)生帶來了一定的促進(jìn)作用。4.3 辯護(hù)律師辯護(hù)職能的弱化

在《刑事訴訟法》中的第35條做出了如下的規(guī)定：“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”由此可見，律師辯護(hù)內(nèi)容的質(zhì)量可以有效的減少刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)。然而，在我國當(dāng)前的律師辯護(hù)現(xiàn)狀中不難發(fā)現(xiàn)，很多律師不但不能夠完成其應(yīng)有的辯護(hù)職能，同時(shí)還會(huì)因個(gè)人辯護(hù)行為的不當(dāng)而讓錯(cuò)案的發(fā)生率大大增加。4.3.1 缺少職業(yè)操守 通過上文可知，辯護(hù)律師的職責(zé)就是通過各種正常的渠道來搜集一些對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的證據(jù)，同時(shí)在訴訟過程中提供一些有助于證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或輕罪的辯護(hù)。然而在我國當(dāng)前的司法實(shí)踐中有很多律師都難以很好的履行自己的職責(zé)，既不能夠搜集到一些可以為當(dāng)事人洗脫罪名的真實(shí)證據(jù)，同時(shí)還經(jīng)常會(huì)與一些司法人員共同進(jìn)行一些徇私舞弊的行為。另外，還有一些律師習(xí)慣于投機(jī)取巧，為了能夠達(dá)到辯護(hù)成功的目的而做出行賄以及偽造證據(jù)的不法行為，繼而對(duì)其當(dāng)事人帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響。4.3.2 參與積極性較差

與民商糾紛案件相比，刑事案件的律師訴訟費(fèi)用較低，但辦案難度卻相對(duì)較高，這就導(dǎo)致了很多律師對(duì)于此類刑事案件的辦案積極性低下的現(xiàn)象，繼而很難達(dá)到當(dāng)事人所預(yù)期的效果。更有甚者，一些律師為了得到辯護(hù)費(fèi)用而在訴訟活動(dòng)中去“做樣子”，不僅無法提供出有利于當(dāng)事人的證據(jù)與辯護(hù)內(nèi)容，同時(shí)還影響了案件審理的真實(shí)性，從很大程度上增加了刑事錯(cuò)案的發(fā)生幾率。

4.4證據(jù)意識(shí)單薄且證明標(biāo)準(zhǔn)過于簡化 4.4.1定案證據(jù)不充分

筆者結(jié)合杭州叔侄冤案的具體情節(jié)來對(duì)此項(xiàng)問題進(jìn)行分析，通過案例介紹中的內(nèi)容可知，導(dǎo)致此次冤案發(fā)生的主要原因就是證據(jù)的不充分。據(jù)了解，在一審判決書中共列出了二十六條判定張姓叔侄二人有罪的證據(jù)，其中有五條是有關(guān)于死者死后的描述；九條是有關(guān)于死者生前的描述；九條是針對(duì)張姓叔侄個(gè)人信息以及現(xiàn)場偵查情況的描述；三條是刑偵大隊(duì)提供的審訊情況說明、袁連芳所提供的證詞以及叔侄二人所提供的供詞。此次叔侄冤案中所提供出來的證據(jù)雖然從表面上來看是數(shù)量較多且內(nèi)容較為全面的，但是深究其實(shí)際價(jià)值來看卻只有當(dāng)事人所提供的供詞是最為有效的證據(jù)。在我國舊版刑訴法的第四十六條中做出了明確的規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”所以，這種僅憑當(dāng)事人口供就將其判定為死罪未免太過于輕率。然而，就是這種讓人看似十分荒誕的情況就實(shí)實(shí)在在的發(fā)生在擁有著專業(yè)素養(yǎng)的司法機(jī)關(guān)當(dāng)中。4.4.2 無罪證據(jù)被忽視

無罪證據(jù)被忽視也是造成杭州叔侄冤案的另一大原因。首先被忽視的一個(gè)重要證據(jù)就是王某指甲內(nèi)的DNA，由于死者指甲中并沒有同張姓叔侄相匹配的DNA，所以這一點(diǎn)足以作為叔侄二人被判無罪的有效證據(jù)。但是令人無比費(fèi)解并氣憤的一點(diǎn)是，一審法院竟然認(rèn)定DNA鑒定結(jié)果同此次奸殺案件毫無聯(lián)系。這種近乎于直白的扭曲事實(shí)著實(shí)讓人難以接受。其次，杭州警方在偵查案件的過程當(dāng)中雖然極為肯定的表示王某的被害現(xiàn)場就在貨車之內(nèi)，但是所能夠出示的有力證據(jù)卻是少之又少，再次出現(xiàn)了于之前類似的重要證據(jù)忽視現(xiàn)象。第5章刑事冤假錯(cuò)案的預(yù)防對(duì)策 5.1 重塑新訴訟理念

在此次的杭州叔侄錯(cuò)案中可以看到很多訴訟過程中的執(zhí)法漏洞，例如忽略辦案程序、采用刑訊逼供以及僅憑口供定案等等。這些都從側(cè)面反應(yīng)出了我國司法人員在執(zhí)行任務(wù)的過程中所出現(xiàn)的各種違法行為。相信所有對(duì)國家法律稍有了解的人都知道，文明執(zhí)法一直都是法律對(duì)于司法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員所下達(dá)的必然需求，無論在任何情況下都不得因個(gè)人因素而出現(xiàn)擅自定罪和惡意忽略證據(jù)的情況。基于此，筆者總結(jié)了幾點(diǎn)司法機(jī)關(guān)在今后需要去樹立的訴訟理念：

首先，徹底摒棄掉重打擊和輕保護(hù)的司法理念，堅(jiān)決對(duì)犯罪嫌疑人、被害人的合法權(quán)利進(jìn)行全面的保護(hù)；其次，改變?cè)械闹貙?shí)體、輕程序的司法觀念，構(gòu)建出一套完善制裁機(jī)制的同時(shí)將具體的處罰內(nèi)容與執(zhí)行期限在法律條例中進(jìn)行明確；最后，確定出無罪的推定原則。“在刑事訴訟領(lǐng)域，就影響范圍之廣、影響程度之深來說，沒有哪一個(gè)基本原則可與無罪推定原則相比。無罪推定原則對(duì)于保障基本人權(quán)、保障無辜者免受刑事追究、保證刑事實(shí)體公正和刑事訴訟程序公正的實(shí)現(xiàn)具有無可替代的作用。”在無罪推定原則當(dāng)中需要做到如下幾個(gè)方面：第一，當(dāng)法院在沒有確定最終判決之前，所有人都不能夠私自將犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)定為有罪；第二，只有在證據(jù)確鑿且人物證俱全的情況下法院才可以判定犯罪嫌疑人、被告人為有罪；第三，如果證據(jù)出現(xiàn)了瑕疵，法院只能夠?qū)Ψ缸锵右扇恕⒈桓嫒俗龀鰺o罪處理，不得私自推斷其有罪。5.2 優(yōu)化司法環(huán)境

5.2.1 確保檢查權(quán)于審判權(quán)的獨(dú)立性 在我國現(xiàn)行的有關(guān)法律條例中表示，人民檢察院和人民法院都應(yīng)該實(shí)行地方黨委和上級(jí)機(jī)關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)制。簡單一些來解釋，上級(jí)檢察院、法院有權(quán)利也有義務(wù)對(duì)其下級(jí)檢察院、法院進(jìn)行監(jiān)督和管理，而各個(gè)不同級(jí)別的檢察院、法院當(dāng)中的執(zhí)法人員則需要由當(dāng)?shù)卣畞磉M(jìn)行負(fù)責(zé)與管理。在過去的時(shí)間當(dāng)中，此種雙重制約的管理方式著實(shí)讓我國各個(gè)地方上的檢察院、法院執(zhí)法行為的規(guī)范性有了較大的改變，但是卻也在某種程度上剝奪了各級(jí)檢察院、法院所擁有的檢察權(quán)利與審判權(quán)利。在實(shí)際的執(zhí)法過程中一旦有黨委或者政府部門所提出的執(zhí)法意見，那么檢察院與法院的執(zhí)法行為和執(zhí)法結(jié)果都會(huì)受到不同程度上的影響與制約。基于此，為了能夠重新賦予檢察院、法院以檢察權(quán)利和審判權(quán)利，對(duì)現(xiàn)有法律體制進(jìn)行改革與優(yōu)化是當(dāng)前需要去完成的首要任務(wù)之一：首先應(yīng)該構(gòu)建一套人事免任制度，對(duì)檢察院與法院當(dāng)中各級(jí)執(zhí)法人員的委任與調(diào)度權(quán)利教給上級(jí)檢察院、法院。這種方式可以有效的杜絕黨委徇私舞弊以及惡意干擾正常執(zhí)法程序的現(xiàn)象出現(xiàn)；其次需要構(gòu)建一套獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)使用制度，同時(shí)根據(jù)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況來對(duì)其所實(shí)行的保障條例進(jìn)行適當(dāng)?shù)母模^而從根本上實(shí)現(xiàn)各級(jí)檢察院、法院可以掌握不受利益約束的權(quán)益行使。5.2.2 減少民意輿論對(duì)訴訟過程的干擾 如果單單從法律的角度來進(jìn)行分析的話，很多民意輿論的確存在著角度單一且立場單一的現(xiàn)象。一些普通民眾由于并不了解案情的實(shí)際情況與變化程度，所以僅憑著自己的個(gè)人意念來對(duì)司法結(jié)果進(jìn)行干擾。司法機(jī)關(guān)一旦盲目的信從這種片面的民意，那么就勢(shì)必會(huì)對(duì)執(zhí)法結(jié)果的真實(shí)性與公平性帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響。此外，針對(duì)那些對(duì)司法公正造成影響的民意上書來說應(yīng)該將其告知給案件的被害人，繼而對(duì)被害人以及其家屬對(duì)于民意上書中內(nèi)容的意見進(jìn)行全面的了解，避免那些心存不軌之人利用民意輿論來干擾訴訟過程與訴訟結(jié)果的真實(shí)性。基于此，在今后的過程當(dāng)中，司法部門不僅需要對(duì)現(xiàn)有的辦案人員賦予更多的實(shí)際權(quán)利，同時(shí)還應(yīng)該進(jìn)一步的提升辦案人員的綜合素質(zhì)與自信心，繼而在面對(duì)不良民意輿論時(shí)可以在第一時(shí)間做出最為有效的處理。

5.3 提高律師與司法人員的綜合素質(zhì)

律師的辯護(hù)能力過低以及相關(guān)司法人員的個(gè)人素質(zhì)較差都是導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的重要原因，基于此，對(duì)兩者的綜合素質(zhì)與業(yè)務(wù)能力水平進(jìn)一步的提升是減少錯(cuò)案發(fā)生幾率的主要做法。5.3.1 提高司法人員的綜合素質(zhì) 首先，各個(gè)司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該經(jīng)常性的對(duì)司法人員的綜合素質(zhì)進(jìn)行培養(yǎng)，幫助他們可以在工作中樹立起正確的司法觀念與工作責(zé)任感，同時(shí)確保自己可以在公平的狀態(tài)下去完成各項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)；其次，對(duì)司法人員開展各種類型的培訓(xùn)，從根本上提升司法人員對(duì)于實(shí)踐業(yè)務(wù)的掌握能力。尤其是針對(duì)剛剛上任的新人來說，必須要確保其參加過系統(tǒng)的培訓(xùn)與考核環(huán)節(jié)后才能夠參與到實(shí)際的司法工作中來；最后，司法機(jī)構(gòu)中的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)還需要對(duì)司法人員的執(zhí)法行為進(jìn)行不斷的規(guī)范，一旦發(fā)現(xiàn)其出現(xiàn)職權(quán)形式不當(dāng)?shù)那闆r要及時(shí)進(jìn)行糾正和干預(yù)：第一，由于我國很多司法人員都受到了重視口供意識(shí)的左右，所以經(jīng)常會(huì)將口供的錄取作為偵查工作中的重中之重，為此，司法機(jī)構(gòu)中的領(lǐng)導(dǎo)可以借此機(jī)會(huì)來提升司法人員的科技意識(shí)，在獲取證據(jù)的過程當(dāng)中增加一些有利于提取物證的科技手段，繼而幫助他們可以在提升工作效率的同時(shí)保證所搜集證據(jù)的準(zhǔn)確性；第二，偵查部門在開展刑偵活動(dòng)的過程當(dāng)中經(jīng)常會(huì)遇到各種類型的矛盾，尤其是在地方各級(jí)政府、犯罪嫌疑人以及被害人三者之間發(fā)生沖突時(shí)更加需要在第一時(shí)間去進(jìn)行積極的調(diào)節(jié)，從而保證最終辦案決策的真實(shí)性與正確性。5.3.2 提升律師的業(yè)務(wù)能力

在我國當(dāng)前的法律環(huán)境下對(duì)于訴訟律師的個(gè)人業(yè)務(wù)能力與綜合素質(zhì)也有了了更高的要求。目前，我國很多訴訟律師都是一些“掛羊頭、賣狗肉”的烏合之眾，不僅不具備應(yīng)有的律師業(yè)務(wù)能力，同時(shí)在個(gè)人道德素質(zhì)的水平上也存在著不過關(guān)的現(xiàn)象。基于此，司法部門需要進(jìn)一步的加強(qiáng)對(duì)于訴訟律師的培訓(xùn)與教育的力度，同時(shí)不定期的對(duì)已經(jīng)在崗的訴訟律師進(jìn)行綜合能力的考核與評(píng)測，對(duì)于那些評(píng)測結(jié)果不合格的律師需要讓其重新參與學(xué)習(xí)，待達(dá)到考核標(biāo)準(zhǔn)后再上崗作業(yè)。司法部門還需要重點(diǎn)針對(duì)訴訟律師的辯護(hù)能力進(jìn)一步加強(qiáng)，盡可能的為他們營造出一個(gè)專業(yè)性較強(qiáng)的學(xué)習(xí)和交流平臺(tái)，同時(shí)將一些資歷較深且個(gè)人綜合素質(zhì)較高的資深律師作為平臺(tái)中的援助導(dǎo)師，在訴訟律師發(fā)現(xiàn)難以解決的棘手案件時(shí)在第一時(shí)間對(duì)其給予法律上的援助。此外，對(duì)于那些剛剛畢業(yè)或者是家庭條件不是很好的訴訟律師來說，國家應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)上對(duì)其給予一些補(bǔ)貼，從而幫助他們樹立起做一名優(yōu)秀律師的信心，繼而為更多的刑事案件參與者提供出更加優(yōu)質(zhì)的法律幫助。5.4 充分利用科技的力量

在杭州叔侄冤案證據(jù)的搜集過程中之所以會(huì)出現(xiàn)各種漏洞與違法行為，其中一個(gè)不容忽視的原因就是我國的刑偵與搜集證據(jù)的手段還是過于陳舊和落后，根本沒有將一些現(xiàn)代的刑事科技手段有效的運(yùn)用到日常的司法實(shí)踐過程之中。基于此，在提升司法人員綜合素質(zhì)的同時(shí)還應(yīng)該針對(duì)其運(yùn)用現(xiàn)代刑事科學(xué)技術(shù)的能力進(jìn)行有效的提升。近年來，伴隨著國家經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，我國的科技水平也在國際中排到了名列前茅的位置，繼而對(duì)我國各個(gè)行業(yè)的發(fā)展都帶來了極為有效的促進(jìn)性作用。在當(dāng)前的高科技時(shí)代當(dāng)中，指紋、足跡以及DNA鑒定技術(shù)都可以是偵破案件的主要手段，繼而大大的縮短了傳統(tǒng)偵破手段的破案時(shí)間。筆者以DNA鑒定技術(shù)為例，在杭州叔侄冤案中司法機(jī)構(gòu)如果能夠充分的利用好DNA鑒定技術(shù)的話就不會(huì)出現(xiàn)這起錯(cuò)案的發(fā)生。通過上文可知，正是因?yàn)樵谒勒咄跄车闹讣字邪l(fā)現(xiàn)了與張姓叔侄不匹配的DNA才還給了張姓叔侄的清白，但是在案件判決的過程中法院卻給出了DNA證據(jù)同案情無關(guān)的解釋。這種前后自相矛盾的現(xiàn)象不但表示了司法機(jī)關(guān)所存在的執(zhí)法漏洞，同時(shí)還展現(xiàn)出了我國科技手段在刑事偵查中的不足之處。基于此，在今后的過程當(dāng)中，司法機(jī)關(guān)中的所有執(zhí)法人員都需要對(duì)自身運(yùn)用科學(xué)技術(shù)手段的能力進(jìn)行進(jìn)一步的提高，繼而從根本上杜絕冤案與錯(cuò)案的發(fā)生。5.5 完善證據(jù)制度

在我國的新版《刑事訴訟法》中針對(duì)原有的證據(jù)制度進(jìn)行了改善與補(bǔ)充，并且結(jié)合了我國當(dāng)中的立法現(xiàn)況與執(zhí)法環(huán)境制定出了一系列新的證據(jù)搜集規(guī)則與制度。例如在第五十條中表示“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”；在第五十三條中規(guī)定出了有關(guān)于“排除合理懷疑對(duì)象”的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；在第五十四條中明確的闡述出了“非法證據(jù)排除規(guī)則”中的有關(guān)細(xì)則。其實(shí)早在2010年的七月份，國家人民法院就針對(duì)證據(jù)制度的完善而先后出臺(tái)了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》這兩部規(guī)定，并在其中針對(duì)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)與非法證據(jù)的排除規(guī)則進(jìn)行了明確的表述。為此，我國各個(gè)地方上的公安機(jī)關(guān)也需要緊緊抓住此此次學(xué)習(xí)并貫徹新訴訟法的機(jī)會(huì)來對(duì)這兩部有關(guān)于證據(jù)制度完善的新規(guī)定進(jìn)行充分的了解，繼而為今后執(zhí)法活動(dòng)的開展打下很好的基礎(chǔ)。首先，公安機(jī)關(guān)需要積極響應(yīng)國家大力開展的執(zhí)法規(guī)范建設(shè)活動(dòng)的號(hào)召，同時(shí)嚴(yán)格按照所內(nèi)問詢制度中的有關(guān)規(guī)定來進(jìn)行執(zhí)行。在新刑訴中的第八十三條、第九十一條以及第一百一十六條中做出了如下的規(guī)定：“犯罪嫌疑人被拘留、逮捕后應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)送看守所羈押；偵查人員訊問犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。”基于此，司法人員應(yīng)該在實(shí)踐的過程當(dāng)中杜絕針對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在地方上的派出所中進(jìn)行口供的獲取。并且需要盡快的構(gòu)建一套詳細(xì)的執(zhí)法操作準(zhǔn)則，針對(duì)送所的時(shí)間、訊問的方式、訊問的內(nèi)容以及違反送所規(guī)定的處罰方式進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，繼而確保此項(xiàng)訊問制度能夠起到其應(yīng)有的實(shí)用價(jià)值。其次，公安機(jī)構(gòu)需要實(shí)行全程信息化監(jiān)督的建設(shè)工作，利用先進(jìn)的錄音與錄像設(shè)備來進(jìn)行全程不間斷的錄制工作。此種做法不僅能夠有效的杜絕刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，同時(shí)還能夠起到固定證據(jù)的重要作用。基于此，公安機(jī)構(gòu)應(yīng)該在各個(gè)訊問房間中設(shè)置專門用于錄制聲音與影像的監(jiān)控設(shè)備，同時(shí)委任專門的技術(shù)人員對(duì)設(shè)備進(jìn)行定期的調(diào)試與維修，繼而在實(shí)際的訊問過程中不會(huì)因設(shè)備故障問題而出現(xiàn)錄制上的缺失。

最后，偵查人員不但需要針對(duì)能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪的證據(jù)進(jìn)行收集，同時(shí)還因應(yīng)該重點(diǎn)收集一些可以證明犯罪嫌疑人、被告人口供是合法取得的證據(jù)。為此，公安機(jī)關(guān)在開展司法活動(dòng)的過程當(dāng)中應(yīng)該同時(shí)配備兩名偵查人員來共同配合完成，同時(shí)對(duì)調(diào)取的所有證據(jù)，特別是言詞證據(jù)和書證、物證的合法性進(jìn)行嚴(yán)格的把關(guān)，無論訴訟中哪個(gè)環(huán)節(jié)的證據(jù)被依法排除，均由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。實(shí)施這一制度有利于責(zé)任的細(xì)化分配與承擔(dān)，繼而從根本上杜絕非法證據(jù)的產(chǎn)生。第6章結(jié)束語

正義是確保國家穩(wěn)步發(fā)展以及社會(huì)快速進(jìn)步的重要保證，而司法則是維護(hù)正義的最后一條安全線。審判結(jié)果的真實(shí)性與否不但關(guān)乎到某個(gè)當(dāng)事人的個(gè)人名譽(yù)、生命財(cái)產(chǎn)以及人身的自由，同時(shí)還決定了國家是否和諧以及社會(huì)是否穩(wěn)定。然而，正義的維護(hù)僅僅靠單方面的力量來完成是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，所有社會(huì)當(dāng)中的個(gè)人以及團(tuán)體都有責(zé)任和義務(wù)參與到維護(hù)司法正義的隊(duì)伍中來。正如總書記所說的：“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，絕不能讓不公正的審判傷害群眾感情、損害群眾利益。”

目前，我國的最高人民法院已在2013年11月21日頒布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，并在其中提出了二十七條明確的參考條例，但是在實(shí)際的刑事訴訟案件中仍然無法對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利以及主體地位進(jìn)行很好的保護(hù)。就杭州叔侄冤案來說，我們?nèi)绻麅H僅將這起錯(cuò)案的責(zé)任全部歸咎于立法上的不完善也是不夠公平的，所以在今后的時(shí)間里仍然需要對(duì)我國的人權(quán)保護(hù)以及刑事案件中各個(gè)核心機(jī)制的完善工作進(jìn)行著重的關(guān)注。致謝

通過這一階段的努力，我的畢業(yè)論文《淺析刑事冤假錯(cuò)案的成因及防范》終于完成了，這意味著大學(xué)生活也即將結(jié)束。在大學(xué)學(xué)習(xí)生活中，我在學(xué)習(xí)上和思想上都受益非淺，這除了自身的努力外，與各位老師、同學(xué)和朋友的關(guān)心、支持和鼓勵(lì)是分不開的。

畢業(yè)論文的完成經(jīng)過一段時(shí)間，對(duì)我而言，完成此畢業(yè)論文是自我總結(jié)學(xué)習(xí)的過程，提高了自己的邏輯思維能力和語言組織能力，為自己積累了大量寶貴的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也是一次理論與實(shí)踐的結(jié)合。在此文的撰寫過程中，本人對(duì)于這篇論文的理解還不夠深入，缺乏系統(tǒng)的資料、理論提煉及寫作水平，經(jīng)過老師的幫助，才有了系統(tǒng)的構(gòu)思和充實(shí)的內(nèi)容，是他給予了我許多意見與建議，幫助我盡可能的完善這篇論文，使我能夠順利的完成此次畢業(yè)設(shè)計(jì)。在此，我衷心地感謝老師給予的指導(dǎo)與幫助。參考文獻(xiàn)

一、著作類

[1]張德利,陳連福.非法取證與刑事錯(cuò)案問題研究[M].北京:中國檢察出版社,2007.[2][英]約翰·斯普萊克.英國刑事訴訟程序[M].徐美,楊立濤譯.北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006.[3]齊樹潔.英國司法制度[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2007.[4]徐立.我國刑事法治重大理論問題研宄[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.[5]李建明.刑事司法錯(cuò)誤一以刑事錯(cuò)案為中心的研究[M].北京:人民出版社,2013.[6]劉品新.刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策[M].北京:中國法制出版社,2009.[7][德]托馬斯·魏根特.德國刑事訴訟程序[M].岳禮玲,溫小潔譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.二、期刊類

[1]陳興良.刑事錯(cuò)案何以形成[J].公安學(xué)刊,2005(5).[2]李建明.刑事錯(cuò)案預(yù)防的宏觀對(duì)策研究[J].人民檢察,2006(9).[3]劉柏純.關(guān)于刑事錯(cuò)案糾正過程中相關(guān)程序問題的思考[J].福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2005(6).[4]劉品新.當(dāng)代英美刑事錯(cuò)案的實(shí)證研究[J].國家檢察人員學(xué)院學(xué)報(bào),2010(15).[5]李富成,周銀坤.刑事錯(cuò)案的原因探析[J].山東理工大學(xué)學(xué)報(bào),2008(1).[6]張正新.論解決刑事錯(cuò)案的長效機(jī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào),2007(4).[7]高若沙.淺論我國刑事錯(cuò)案的成因及解決機(jī)制[J].中共山西省委黨校學(xué)報(bào),2009(1).[8]龔舉文,陳運(yùn)生.論刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度[J].法商研究,1996(2).三、學(xué)位論文

[1]李春剛.刑事錯(cuò)案基本問題研究[D].吉林:吉林大學(xué),2010.[2]李巍.我國刑事錯(cuò)案的原因分析及錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制探討[D].北京:中國政法大學(xué),2011.[3]王莉莉.我國刑事錯(cuò)案成因及預(yù)防對(duì)策研究[D].安徽:安徽大學(xué),2011.[4]祖克熱汗?買合木提.我國刑事錯(cuò)案的成因及預(yù)防對(duì)策——以權(quán)力制約為視角[D].湖北:華中師范大學(xué),2012.[5]崔玉鳳.我國死刑錯(cuò)案成因分析及糾正和預(yù)防機(jī)制研究[D].山東:山東大學(xué),2011.[6]王博.刑事錯(cuò)案成因與審判階段預(yù)防體系的構(gòu)建[D].北京:中國政法大學(xué),2011.[7]黃凡.刑事錯(cuò)案研究——以審判階段為視角[D].北京:中國政法大學(xué),2008.[8]閆召華.口供中心主義評(píng)析[D].重慶:西南政法大學(xué),2012.[9]王衛(wèi)光.刑訊逼供原因及其預(yù)防[D].山東:山東大學(xué),2012.[10]胡志風(fēng).刑事錯(cuò)案與偵查程序研究[D].北京:中國政法大學(xué),2011.[11]趙琳琳.刑事冤案問題研究[D].北京:中國政法大學(xué),2008.

第三篇：淺析冤假錯(cuò)案的成因及防范

淺析冤假錯(cuò)案的成因及防范

近一個(gè)時(shí)期，媒體先后曝光的浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案、上海兩梅（梅吉祥、梅吉楊）殺人案以及河南李懷亮殺人案等刑事冤假錯(cuò)案，給司法公信再次帶來災(zāi)難性影響。這些案件與之前的湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北聶樹斌案、河南趙作海案、湖南滕興善案一樣，一次次挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，一次次考驗(yàn)著人們的心理承受極限。

這恐怕也是最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠?zhàn)摹拔覀儜?yīng)如何防范冤假錯(cuò)案”的緊迫背景。正如沈副院長所言，“相繼出現(xiàn)的刑事冤假錯(cuò)案給人民法院帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，如不妥為應(yīng)對(duì)，將嚴(yán)重制約刑事審判工作的發(fā)展，已經(jīng)到了必須下決心的時(shí)候”，“防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生是我們守護(hù)司法公平正義的末端，我們必須采取強(qiáng)有力的措施將冤假錯(cuò)案堵在司法審判的大門之外，給黨、給人民、給憲法和法律一個(gè)交代”。

應(yīng)當(dāng)說文章對(duì)冤假錯(cuò)案的認(rèn)識(shí)、分析還是比較深刻的，對(duì)防范冤假錯(cuò)案也提出了應(yīng)采取的具體措施。但遺憾的是文章對(duì)產(chǎn)生冤假錯(cuò)案的關(guān)鍵、核心問題即錯(cuò)案產(chǎn)生的根源、成因沒有過多論及。

筆者認(rèn)為，要防范冤假錯(cuò)案，首先必須認(rèn)真分析冤假錯(cuò)案發(fā)生的根源、成因，只有準(zhǔn)確找出問題所在，才能采取有針對(duì)性的措施加以防范，否則將勞而無功或事倍功半。那么，當(dāng)前冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源何在？筆者以為，歸根結(jié)底還是理念與制度問題。

一、錯(cuò)誤理念是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源

從目前暴露出的冤假錯(cuò)案的情況看，無論是趙作海殺人案、張氏叔侄強(qiáng)奸案、李懷亮殺人案，還是佘祥林、杜培武案件，案件本身并不復(fù)雜，認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)存在重大疑點(diǎn)，而且公檢法辦案人員對(duì)存在的問題都很清楚，并由此導(dǎo)致案件一而再、再而三的被退回補(bǔ)充偵查或發(fā)還重審。如果公檢法任何一個(gè)機(jī)關(guān)能夠堅(jiān)守法律底線，堅(jiān)持定案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，可以說不需要業(yè)務(wù)多么精通就能夠作出正確判斷，就可以避免悲劇的發(fā)生。但遺憾的是，就是這樣一些案件經(jīng)過公檢法層層關(guān)口，經(jīng)歷慢長時(shí)日，大多仍然是以“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。這也是這些案件之所以引發(fā)公眾強(qiáng)烈不滿的主要因素。

而且，這些冤案還有一個(gè)共同特點(diǎn)，即事后證實(shí)，案件在偵查階段均存在刑訊逼供，案件在很大程度上是靠被告人的供述定案。公安機(jī)關(guān)在取得嫌疑人的口供之后，馬上作破案、結(jié)案處理（而且許多地方政府會(huì)立即對(duì)公安進(jìn)行表彰、授獎(jiǎng)，根本不考慮還要經(jīng)過法院審判、判決。這已不僅僅是搞“有罪推定”了，而是公安、政府直接作“有罪認(rèn)定”）。而許多該固定、收集的證據(jù)沒有固定、收集。案件在公安、檢察和審判各階段幾經(jīng)反復(fù)，往往是若干年過去，明知案件證據(jù)不充分、不扎實(shí)，但再要收集證據(jù)已時(shí)過境遷、為時(shí)已晚。可以說重口供、輕客觀證據(jù)的觀念，以及因之而來的刑訊逼供是公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中最根深蒂固的錯(cuò)誤觀念。而這些案件最終又因“亡者歸來”、“真兇出現(xiàn)”或“事實(shí)證據(jù)不足而被推翻”，形成冤假錯(cuò)案。反觀之，如果能夠切實(shí)堅(jiān)持“無罪推定”、“疑罪從無”原則，毫無疑問，這些冤假錯(cuò)案均不會(huì)發(fā)生。

因此，“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“重口供、輕客觀證據(jù)”等錯(cuò)誤刑事司法觀念，以及由此而來的刑訊逼供惡習(xí)，是絕大多數(shù)刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的主要根源和成因。有人從司法人員的作風(fēng)、責(zé)任心方面總結(jié)，不能說沒有一定關(guān)系，但核心還是錯(cuò)誤的司法理念問題。

二、錯(cuò)誤理念形成的淵源

在我國的法律體系中，《刑法》、《刑事訴訟法》是較早出臺(tái)的基本法律，歷經(jīng)97年修訂之后，刑法又出臺(tái)了八個(gè)修正案，《刑事訴訟法》在1979年出臺(tái)后，也經(jīng)過了1996年、2012年兩度大的修改，相對(duì)于其它部門法而言，應(yīng)該說都是比較成熟完善的法律制度，按理說刑事司法理念也應(yīng)當(dāng)比較先進(jìn)。然而，現(xiàn)實(shí)情況并非如此。尤以核心的定罪量刑觀念看，傳統(tǒng)的、落后的價(jià)值觀，即“有罪推定”、“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“留有余地判決”，不僅還普遍存在，而且還相當(dāng)頑固。這些錯(cuò)誤理念形成的原因是多方面的，主要受以下因素影響：

1、傳統(tǒng)刑事司法文化因素。中國漫長的封建時(shí)代，司法的基本特征是司法與行政不分，刑事、民事不分，偵查、公訴與審判職能不分，公檢法三機(jī)關(guān)混同合一。由于刑事司法在歷史上長期缺乏職能分工、相互制約的傳統(tǒng)，這也為現(xiàn)在存在的公檢法三機(jī)關(guān)“配合有余、監(jiān)督、制約不足”埋下了伏筆。不僅三機(jī)關(guān)本身，甚至社會(huì)上都普遍認(rèn)為，公檢法是一家。而且我國傳統(tǒng)司法的模式，無論刑事、民事，均屬于典型的糾問式訴訟模式，刑訊逼供、有罪推定盛行，缺乏程序正義概念。這些傳統(tǒng)的刑事司法理念影響深遠(yuǎn)，為偵查、公訴與審判相互制約帶來了不利因素。

2、建國后的司法“專政”理論、“工具”理論的影響。建國后，尤其是文革期間，大搞階級(jí)斗爭，司法功能成為政治工具。重打擊、輕保護(hù)，“人權(quán)”、程序正義被當(dāng)作資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)概念和意識(shí)形態(tài)拋棄。公檢法基本被“砸爛”，辦案不講基本的訴訟程序。這些給人民群眾的法治意識(shí)、程序意識(shí)帶來長久負(fù)面影響。

3、連續(xù)開展的“嚴(yán)打活動(dòng)”，對(duì)程序公正的沖擊。“嚴(yán)打”尤其初期的“嚴(yán)打”，為了突出“從重從快”方針，在不少方面突破了《刑訴法》的規(guī)定。在定罪標(biāo)準(zhǔn)上，提出“兩個(gè)基本”原則，對(duì)證據(jù)制度產(chǎn)生極大損害，更助長了“有罪推定”、“疑罪從有”的觀念；一些時(shí)限和程序要求被打破。在此背景下，對(duì)一味強(qiáng)調(diào)“從重從快”，甚至連“疑罪從輕”“留有余地判決”都做不到。

以上諸多因素形成了我國特殊的刑事司法理念，不僅長期影響著司法人員，而且影響著廣大群眾，甚至各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，并最終形成一種根深蒂固的社會(huì)觀念。記得前些年在搞社會(huì)主義法治理念教育活動(dòng)中，某領(lǐng)導(dǎo)就明確講到：“我國既不搞‘有罪推定’，也不實(shí)行‘無罪推定’,而是實(shí)行實(shí)事求是，從實(shí)際出發(fā)”。由此可見這一觀念影響的廣泛性和頑固性。

三、制度上的缺陷是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的直接原因

1、立法上的不完善

①我國刑事訴訟法，雖經(jīng)幾次修改，但至今并未明確規(guī)定實(shí)行“無罪推定”和“疑罪從無”原則。學(xué)者、實(shí)務(wù)人員只是從《刑訴法》第十二條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的規(guī)定中，推論出“無罪推定”的意思；從《刑訴法》分則第五十三條、第一百九十五條，推論出“疑罪從無”的意思。其實(shí)“不得確定有罪”與“無罪推定”，以及“排除合理懷疑”、“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪”與“疑罪從無”都還是有明顯區(qū)別的，并不能作等同概念。“無罪推定”作為與先入為主地將被告人作為有罪對(duì)待的“有罪推定”的對(duì)立概念，其本意就是要“自覺主動(dòng)”地，甚至說要“先入為主”地將被告人作為無罪對(duì)待。而《刑訴法》第十二條的規(guī)定，顯然并不包含此意，如果將“有罪推定”和“無罪推定”劃作兩端的話，該規(guī)定至多處于中間地帶。其實(shí)，該規(guī)定正是某領(lǐng)導(dǎo)所說“我們既不搞有罪推定，也不搞無罪推定”的翻版或注腳。可以說立法上的含糊其詞，是導(dǎo)致整個(gè)司法人員及社會(huì)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，觀念錯(cuò)位的重要因素。

②我國刑事訴訟法沒有明確規(guī)定刑事被告人的沉默權(quán)。刑事訴訟法雖有不能強(qiáng)迫被告人自證其罪的規(guī)定，但又有被告人必須如實(shí)陳述、認(rèn)罪從寬的規(guī)定。立法的不明確導(dǎo)致了公安偵查階段仍然重口供，刑訊逼供屢禁不止。

2、刑事訴訟結(jié)構(gòu)上的缺陷

隨著刑事司法改革的不斷推進(jìn)，我國刑事訴訟抗辯式訴訟模式基本確立，“控、辯、審”三角訴訟結(jié)構(gòu)也進(jìn)一步形成，但是刑事訴訟制度中一些突出問題仍未得到有效解決，這就是強(qiáng)勢(shì)偵查、優(yōu)勢(shì)公訴、弱勢(shì)審判的格局尚未根本扭轉(zhuǎn)。

依據(jù)《刑訴法》第七條規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則。據(jù)此，我國形成了刑事訴訟中立案、偵查、批捕、起訴、審判與執(zhí)行的流水線作業(yè)模式。其中，偵查機(jī)關(guān)處于打擊犯罪的最前沿，公訴機(jī)關(guān)則處于傳遞接力棒的地位，人們形象地把三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系喻為“做飯、端飯與吃飯”，通常是偵查機(jī)關(guān)“做什么飯”---無論是否夾生飯甚至有毒有害食品，公訴機(jī)關(guān)就“端什么飯”，審判機(jī)關(guān)也就“吃什么飯”。同西方國家的“審判中心”，構(gòu)造相比，我國流水線模式屬于典型的“偵查中心”架構(gòu)，多數(shù)時(shí)候是由“做飯的說了算”。由偵查中心向司法審判中心轉(zhuǎn)變進(jìn)程緩慢、阻力重重，司法審判機(jī)關(guān)憲政地位未得到切實(shí)保障，依法獨(dú)立審判面臨障礙。

3、公、檢、法三機(jī)關(guān)地位、職能不平衡，制約機(jī)制難以有效運(yùn)行。雖然《刑事訴訟法》規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)既要實(shí)行互相配合，也要互相制約，但現(xiàn)實(shí)是，公安機(jī)關(guān)有強(qiáng)大的政府作后盾，具有強(qiáng)勢(shì)地位，而檢察機(jī)關(guān)既是公訴機(jī)關(guān)又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中一身二任，具有明顯優(yōu)勢(shì)。而且由于公安與檢察機(jī)關(guān)作為國家追訴部門有著共同的職責(zé)：打擊犯罪，全力以赴將犯罪分子繩之以法，決不讓有漏網(wǎng)之魚，于是就有了“命案必破”。兩機(jī)關(guān)的偵查、批捕與提起公訴關(guān)系非常緊密，由此形成十分密切的“利益共同體”。因此，可以說檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間主要是配合、監(jiān)督關(guān)系而非制約關(guān)系。而且由于二者的“利益共同體”關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督也隨之弱化。

然而，司法審判與偵查、公訴職能顯然是一種制約而非配合關(guān)系，這也是“控、辯、審”三角訴訟結(jié)構(gòu)的基本要求。現(xiàn)實(shí)中這種制約功能發(fā)揮如何呢？筆者在某區(qū)法院旁聽的一起刑事案件開庭情況就很能說明問題。該區(qū)檢察院檢察員在法庭上底氣十足地講到：“作為國家公訴人對(duì)XX涉嫌犯罪一案提起公訴，同時(shí)對(duì)本庭訴訟活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。”此言不僅立馬讓辯護(hù)律師矮了半截，同時(shí)也警示法官，不要忽視其雙重身份。法院和法官因?yàn)樘幵诒槐O(jiān)督的地位，擔(dān)心被找茬，也只能“重配合、輕制約”，法院對(duì)檢察的制約作用難以有效發(fā)揮。清華大學(xué)教授張建偉對(duì)三機(jī)關(guān)的關(guān)系有一個(gè)很形象的比喻：三機(jī)關(guān)的關(guān)系本來應(yīng)該是“魏蜀吳”一樣“三足鼎立”，但實(shí)際上現(xiàn)在的公檢法的關(guān)系就像“劉關(guān)張”一樣，是“桃園三結(jié)義”。而我以為公檢法的現(xiàn)實(shí)關(guān)系更像是“張關(guān)劉”，即公安是“猛張飛”、檢察是“威武關(guān)公”，而法院是“柔弱劉備”。正是基于這一顛倒的地位和關(guān)系，導(dǎo)致法院對(duì)公檢制約的弱化。

有研究表明，我國刑事訴訟的有罪判決率為99%以上，真正決定犯罪嫌疑人命運(yùn)的程序階段在偵查而非審判。一旦偵查權(quán)肆意橫行，得不到監(jiān)督與制約，出現(xiàn)錯(cuò)案在所難免。審判機(jī)關(guān)與追訴機(jī)關(guān)一味強(qiáng)調(diào)配合而忽視制約是冤假錯(cuò)案能夠“順利通關(guān)”的重要原因。

4、雖有制度但可操作性差、難以落實(shí)

①非法證據(jù)排除制度被稱為遏制偵查人員非法取證行為、預(yù)防刑事錯(cuò)案的“利器”，但由于其立法過于粗疏，又缺乏配套措施，可操作性差，實(shí)施效果并不理想。而且非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)與裁判又成了辯審關(guān)系緊張的新導(dǎo)火索，主要是法院在非法證據(jù)排除程序中往往是“力不從心”，不能主持正義。

②證人出庭制度由于缺乏有效的證人保護(hù)和拒絕出庭的處罰措施，實(shí)際上也難以落實(shí),尤其是要求關(guān)鍵證人和偵查人員出庭，仍然困難重重。

③律師辯護(hù)制度薄弱。現(xiàn)實(shí)中刑事訴訟結(jié)構(gòu)本已傾斜即控方實(shí)力強(qiáng)大，缺乏制約，而辯方職能弱化，刑事辯護(hù)對(duì)控方的抗衡制約作用不能有效發(fā)揮。在此難堪的局面下，有的辯護(hù)律師不敢直面對(duì)抗公訴方，于是就與法官形成對(duì)抗，所謂“死磕 ”法官。究其原因，一是律師相較法官而言更加懼怕檢察官，怕被“穿小鞋”；二是在刑事訴訟中，法官職權(quán)主義仍較為明顯，糾問色彩較重，主動(dòng)詢問明顯，甚至個(gè)別時(shí)候與公、檢形成同盟，在此形勢(shì)下，律師自然容易與法官形成對(duì)抗，結(jié)果成為法庭“孤獨(dú)、單薄的抗?fàn)幷摺薄?/p>

四、社會(huì)環(huán)境對(duì)刑事司法活動(dòng)的不當(dāng)影響

①刑事案件特別是重大刑事案件容易引發(fā)受到公眾和媒體的高度關(guān)注，案發(fā)地的黨委、政府出于維穩(wěn)的考慮，往往對(duì)案件處理做出明確具體的批示意見，這些意見對(duì)司法職權(quán)的正常行使造成一定程度的影響。我們?cè)跉v史過程中形成的重大案件公檢法三長協(xié)調(diào)機(jī)制，以及三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案等獨(dú)立于法律制度體系之外的刑事政策、習(xí)慣做法，在提出和運(yùn)作之初曾經(jīng)作為行之有效的做法加以推廣，但法治實(shí)踐證明，這些做法違反了刑事司法原則，干擾了刑事司法職權(quán)的獨(dú)立行使。

②近年來，司法機(jī)關(guān)尤其是公安、檢察機(jī)關(guān)由于社會(huì)環(huán)境的影響出現(xiàn)了違反司法規(guī)律的政績觀，實(shí)行不合理的考核指標(biāo)，如不切實(shí)際的要求“命案必破”、一味追求破案率、起訴率、有罪判決率、以及抗訴率。這也是造成辦案急功近利，證據(jù)粗糙，甚至為盡快破案采取刑訊逼供，造成極大的負(fù)面作用。

③一些刑事案件引發(fā)全國關(guān)注，加之媒體缺乏規(guī)制的報(bào)道，形成強(qiáng)大的輿論壓力。

五、防范措施

找到了冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源，我們要做的就是對(duì)癥下藥，采取措施。筆者認(rèn)為應(yīng)從兩個(gè)方面下手：

1、切實(shí)轉(zhuǎn)變不合時(shí)宜的錯(cuò)誤的刑事司法理念。理念至關(guān)重要。有完善的制度而沒有先進(jìn)的理念，再好的制度也難以得到有效實(shí)施。可以說，理念決定行動(dòng)，轉(zhuǎn)變刑事司法理念，關(guān)鍵是刑事司法主體要轉(zhuǎn)變理念。

從刑事司法程序、環(huán)節(jié)和階段來說，首先是作為追訴、控訴部門的公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的司法人員觀念轉(zhuǎn)變的問題（本文認(rèn)為公、檢由于有著共同的職能和目標(biāo)，系某種程度上的“利益共同體”，故其應(yīng)有著共同刑事司法理念）。偵查、預(yù)審、批捕、起訴階段，是刑事司法程序的起始和中間階段，也是至關(guān)重要的基礎(chǔ)階段。絕大多數(shù)冤假錯(cuò)案，在偵查階段就已偏離正確軌道，走向了先入為主、刑訊逼供、強(qiáng)迫自供其罪的歪路。那么在此階段公安、檢察人員應(yīng)當(dāng)樹立什么樣的刑事司法理念呢？筆者認(rèn)為，主要有以下四點(diǎn)：一是必須真正樹立打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重的理念；二是必須真正樹立重客觀證據(jù)的理念，不輕信口供，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供；三是必須真正樹立重程序規(guī)范，堅(jiān)持合法取證，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，不僅收集有罪、罪重的證據(jù)，也要注重收集無罪、罪輕的證據(jù)，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，力爭不枉不縱；四是尊重司法規(guī)律、科學(xué)規(guī)律，不一味追究破案率、批捕率、公訴率和有罪判決率。

此外，檢察機(jī)關(guān)科學(xué)合理運(yùn)用監(jiān)督職責(zé)，妥當(dāng)擺正位置，既要發(fā)揮案件流程上的承上啟下以及法律監(jiān)督的職責(zé)，又不能與公安偵查機(jī)關(guān)搞聯(lián)合辦案，形成過分緊密的“利益共同體”，也不能利用監(jiān)督權(quán)，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)施壓，追求有罪判決。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)要堅(jiān)持依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受任何不正當(dāng)干預(yù)，不搞三長協(xié)調(diào)定案。

其次，對(duì)于審判機(jī)關(guān)來說，轉(zhuǎn)變刑事司法理念更為關(guān)鍵。第一位的就是切實(shí)樹立“無罪推定”、“疑罪從無”刑事司法理念，堅(jiān)決破除“有罪推定”、“疑罪從輕”、“疑罪從掛”以及“留有余地判決”的錯(cuò)誤理念；二是要嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對(duì)重罪、死刑案件要做到排除一切合理懷疑，堅(jiān)持按零口供定案標(biāo)準(zhǔn)考量重大疑難案件；三是要堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)，既要抵制外部各種干預(yù)，包括輿論媒體干擾，也要排除來自公安、檢察機(jī)關(guān)的壓力，堅(jiān)守法律底線；四是堅(jiān)持實(shí)體程序并重，打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重理念；五是要尊重律師辯護(hù)職能，注重發(fā)揮律師作用，堅(jiān)持居中裁判，對(duì)公訴和辯護(hù)雙方不偏不倚。

最后，全社會(huì)的法治觀念必須加以改變，形成良好的法治和司法環(huán)境。首先是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要用法律思維和法律方式對(duì)待司法工作，不能以人治的、行政的思維和方式過問干預(yù)司法工作；不能為了一時(shí)、一地、一案的所謂的穩(wěn)定，而要求司法機(jī)關(guān)放棄原則；更不能違背法律、程序、超越職權(quán)地影響司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。其次媒體和公眾也要理性看待破案率，理性看待錯(cuò)案率，要共同營造良好的司法壞境。

2、完善制度機(jī)制，堵塞漏洞。

一是完善立法。考慮到我國“有罪推定”、“疑罪從輕”等錯(cuò)誤刑事司法理念的長期性、廣泛性和頑固性，《刑訴法》要明確將“無罪推定”、“疑罪從無”作為刑事訴訟的基本原則加以規(guī)定。

二是要真正落實(shí)司法審判中心主義，科學(xué)合理建構(gòu)刑事訴訟結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化法院在刑事司法中的地位及其對(duì)公檢的制約職能，打破審判與控訴重配合，輕制約的局面。

三是完善司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的訴訟制度、機(jī)制，建立抵制各種不正當(dāng)干預(yù)、媒體審判、三長協(xié)調(diào)等錯(cuò)誤做法的有效機(jī)制。四是完善律師辯護(hù)制度，保障律師依法充分行使辯護(hù)權(quán)，完善非法證據(jù)排除程序、證人出庭制度，盡可能實(shí)行直接、言詞原則，以保障法庭審判效果，確保取證、質(zhì)證、認(rèn)證的準(zhǔn)確、合法，使被告人的“人權(quán)”和各種訴訟權(quán)利得到切實(shí)保障。

（作者簡介：河南省高級(jí)法院審委會(huì)專職委員、院長助理）

第四篇：2014國家公務(wù)員考試申論：預(yù)防冤假錯(cuò)案

給人改變未來的力量2014國家公務(wù)員考試申論范文:預(yù)防冤假錯(cuò)案

很多考生已經(jīng)奮斗在2014國家公務(wù)員考試路上了，尤其對(duì)于申論而言，必須是一個(gè)漸進(jìn)的逐步的過程，寫文章算是申論的第一難，中公教育專家建議考生，平時(shí)可以先參考一些范文，培養(yǎng)語感，積累素材。

【范文示例】

預(yù)防冤假錯(cuò)案刻不容緩

16日，廣東省高級(jí)人民法院召開全省中級(jí)法院院長會(huì)議。省高院院長鄭鄂強(qiáng)調(diào)，靠立足公平正義，狠抓司法辦案第一要?jiǎng)?wù)，絕不允許出現(xiàn)重大怨假錯(cuò)案，特別是人命關(guān)天的死刑案件務(wù)必要確保辦成“鐵證鐵案”。

近期以來，媒體相繼曝光了廣東省東營市十大冤假錯(cuò)案，例如其中的邵云財(cái)產(chǎn)歪判案、被毆打案和冤刑獄案引起廣大社會(huì)群眾熱議，我想這就是鄭鄂院長強(qiáng)調(diào)的背景。其實(shí)，全國各地都有類似事件，例如浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案、上海兩梅殺人案、河北李懷亮殺人案，一次次挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，一次次考驗(yàn)著人們的心理承受底線。冤假錯(cuò)案不僅對(duì)當(dāng)事人是一場災(zāi)難，而且嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威和司法公信力，影響了人民群眾對(duì)社會(huì)公平正義的信心，也影響了國家的長治久安。那么我們應(yīng)該怎么辦呢？

廣東省鄭鄂院長的這句話說明了省高院為代表的司法機(jī)關(guān)已經(jīng)將冤假錯(cuò)案當(dāng)做大事重視起來了，這是一個(gè)進(jìn)步。當(dāng)然要想這句話真正起作用，司法執(zhí)法各部門都應(yīng)該重視起來找到原因從原因入手預(yù)防在發(fā)生類似事件。

預(yù)防冤假錯(cuò)案的第一步就是執(zhí)法者、司法者都應(yīng)該轉(zhuǎn)變執(zhí)法司法理念。無論是查案者還是辦案者還是定案者都應(yīng)該更加嚴(yán)格嚴(yán)肅的對(duì)待，拋棄以前的“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“重口供、輕客觀證據(jù)”的錯(cuò)誤刑事司法觀念，絕對(duì)要杜絕刑訊逼供惡習(xí)，因?yàn)樾逃嵄乒┩窃┘馘e(cuò)案產(chǎn)生的主要成因和根源。查案辦案應(yīng)把客觀證據(jù)放在首位，真正樹立打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重的理念。真正樹立重程序規(guī)范，堅(jiān)持合法取證，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，不僅要注重收集有罪證據(jù)還要注重收集無罪證據(jù)。還應(yīng)該轉(zhuǎn)變錯(cuò)誤的一味追求破案率、批捕率、公訴率和有罪判決率的觀念，尊重司法規(guī)律、科學(xué)規(guī)律。

預(yù)防冤假錯(cuò)案還需要檢察機(jī)關(guān)科學(xué)合理的運(yùn)用檢察職能，實(shí)行有利的監(jiān)督。監(jiān)督也是預(yù)防錯(cuò)誤產(chǎn)生的方式，不要用監(jiān)督權(quán)向其他機(jī)關(guān)施壓提高有罪判決率，不要與公安機(jī)關(guān)形成有力的“利益聯(lián)合體”，降低監(jiān)督的力度。檢察機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依照法律程序進(jìn)行監(jiān)督，避免冤假錯(cuò)案。

預(yù)防冤假錯(cuò)案還應(yīng)該形成良好的社會(huì)法制氛圍。首先，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要用法律思維和法律方式對(duì)待司法工作，不能以人治的、行政的思維方式和方法過問干預(yù)司法工作。身為社會(huì)主體的人民群眾應(yīng)該學(xué)法守法懂法，當(dāng)其他人損害了我們的自身人權(quán)，我們應(yīng)該運(yùn)用法律武器依法維護(hù)我們自己的合法權(quán)益。再而就是媒體和群眾也應(yīng)該理性地看待破案率，共同營造良好的司法環(huán)境。

第五篇：冤假錯(cuò)案

冤假錯(cuò)案

談?wù)勅绾伪苊庠┘馘e(cuò)案

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，人們生活水平，信息化，經(jīng)濟(jì)技術(shù)不斷發(fā)展，社會(huì)出現(xiàn)的犯罪現(xiàn)象不斷發(fā)生。刑事冤假錯(cuò)案頻繁發(fā)生，在國內(nèi)發(fā)生的許多冤假錯(cuò)案頻被媒體報(bào)道，諸如陳滿、佘祥林、趙作海、等等這些涉事主體的名字被人們所熟知，然而，他們 背后的案情總是會(huì)發(fā)人深省。嚴(yán)重挑戰(zhàn)著法律與正義的底線，考驗(yàn)著人們的心理承受極限

冤假錯(cuò)案之所以能夠引起全社會(huì)的嘩然，在于其嚴(yán)重的危害性，冤假錯(cuò)案首當(dāng)其沖是對(duì)當(dāng)事人人權(quán)的嚴(yán)重侵犯，再著，其對(duì)司法公信力有著致命性的打擊力。總書記做出重要指示：“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，“要堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案的底線”。中共中央政法委員會(huì)下發(fā)了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，最高人民檢察院也下發(fā)了《最高人民檢察院關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》，這都充分顯示出中央及我國司法系統(tǒng)盡最大努力減少冤假錯(cuò)案的決心 我認(rèn)為形成冤假錯(cuò)案的原因有以下幾點(diǎn)：(一)主觀層面原因

錯(cuò)誤理念是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的根源

我國刑法規(guī)定了“疑罪從無”的司法原則，但深受傳統(tǒng)思想“如實(shí)招來實(shí)”、“抗拒從嚴(yán)”、“有罪推定”的影響，司法實(shí)踐中絕大多數(shù)案件仍以“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。從目前暴露出的冤假錯(cuò)案的情況看，無論是趙作海殺人案、張氏叔侄強(qiáng)奸案、李懷亮殺人案，還是佘祥林、杜培武案件，每一起案件在當(dāng)時(shí)看起來似乎都是鐵證如山，而直到發(fā)現(xiàn)真兇或受害人突然現(xiàn)身時(shí)才會(huì)引起辦案人員的重視，如此重大的驚天冤案方可重見天日。事實(shí)上，諸如此類的案件案情本身并不復(fù)雜，認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)明顯存在重大疑點(diǎn)，并且公檢法相關(guān)辦案人員對(duì)既存的問題都很清楚。因此，只要檢察機(jī)關(guān)能夠堅(jiān)守法律底線，嚴(yán)格根據(jù)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)定案，就可以避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，并不需要多么精通專業(yè)業(yè)務(wù)就能夠作出正確判斷。然而，正是由于檢察機(jī)關(guān)如此的“法律監(jiān)督”，冤假錯(cuò)案最終還是沒能防范、杜絕，眾多案件還是被事實(shí)評(píng)判為冤案，引發(fā)了公眾的強(qiáng)烈不滿。很顯然，“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“重口供、輕客觀證據(jù)”的刑事執(zhí)法觀念特別是錯(cuò)誤的執(zhí)法理念已深深束縛著辦案人員的法律思維，是諸多刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的主要原因。

2.對(duì)公安機(jī)關(guān)非法取證和刑訊逼供形成的案件，審查

把關(guān)不嚴(yán)是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因之一

現(xiàn)行《刑事訴訟法》既有“不能強(qiáng)迫被告人自證其罪”的規(guī)定，也有“被告人必須如實(shí)陳述、認(rèn)罪從寬”的規(guī)定，兩者的規(guī)定不明確導(dǎo)致了偵查階段公安機(jī)關(guān)仍然重口供、輕證據(jù)，刑訊逼供現(xiàn)象也就屢禁不止。刑訊逼供便成為冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的直接原因，但作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)防范冤假錯(cuò)案具有不可推卸的責(zé)任和不可替代的作用。若作為第一道監(jiān)督防線的偵查監(jiān)督部門對(duì)公安機(jī)關(guān)違法取證和刑訊逼供的案件不嚴(yán)格審查把關(guān)，冤假錯(cuò)案的發(fā)生似乎難以避免。

依據(jù)《刑訴法》第七條規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)實(shí)行分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則。由此形成了刑事訴訟的立案、偵查、批捕、起訴、審判與執(zhí)行的模式，人們形象地把三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系喻為“做飯、端飯與吃飯”，即偵查機(jī)關(guān)“做什么飯”，公訴機(jī)關(guān)就“端什么飯”，審判機(jī)關(guān)也就“吃什么飯”的司法歷程。案件的處理多是“做飯的說了算”，也正是源于此，偵查階段的刑訊逼供普遍存在，案件基本上都是基于被告人的供述而定案。公安機(jī)關(guān)在取得嫌疑人的口供后，馬上作破案、結(jié)案處理，而許多待固定、收集的證據(jù)還沒有固定、收集。經(jīng)過公安、檢察和審判階段的幾經(jīng)反復(fù)后，往往是若干年過去，明知案件證據(jù)不確實(shí)、不充分，但再要收集證據(jù)已時(shí)過境遷、為時(shí)已晚。久而久之，此種重口供、輕證據(jù)以及刑訊逼供的觀念或行為已然束縛著辦案人員的法律思維，而后隨著“亡者歸來”、“真兇出現(xiàn)”或“事實(shí)證據(jù)不足而被推翻”等情形釀成冤假錯(cuò)案。換言之，盡管公安機(jī)關(guān)的偵查取證工作直接決定了“證據(jù)”的成色和案件的進(jìn)展，非法取證和刑訊逼供行為造就了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，但檢察機(jī)關(guān)作為偵查監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)，如果盡到審查把關(guān)職責(zé)，遵循司法公正準(zhǔn)則，不徇私、不舞弊，不受行政權(quán)力的影響，冤假錯(cuò)案將大為減少。反之，若檢察機(jī)關(guān)不能嚴(yán)格審查把關(guān)，沒有盡到檢察機(jī)關(guān)應(yīng)盡的監(jiān)督職責(zé)，冤假錯(cuò)案亦就難以減少乃至消除。

(二)客觀層面原因

1.非法證據(jù)難以排除

證據(jù)是訴訟的核心和基石，非法證據(jù)的出現(xiàn)將制約司法公正的實(shí)現(xiàn)，阻礙“法治夢(mèng)”的實(shí)現(xiàn)。非法證據(jù)主要是指違反法定程序取得的控訴證據(jù)，其危害性不言而喻，因而理論界和實(shí)務(wù)界都竭力確立和實(shí)踐嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，制裁非法取證行為以保障司法正義。我國現(xiàn)行法律做出規(guī)定，刑訊逼供或以其他非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人的供述、被害人陳述、證人證言不得作為定案的依據(jù)，但由于證明證據(jù)不合法的責(zé)任通常被強(qiáng)加

在辯方身上，因而訴訟中缺乏一種足以排除這些非法證據(jù)的有效機(jī)制。

近年來，檢察系統(tǒng)普遍實(shí)行了職務(wù)犯罪案件偵查訊問全程錄音錄像制度，部分地方公安機(jī)關(guān)也對(duì)一些重大的暴力犯罪案件做了類似的嘗試，這不失為司法的一大進(jìn)步，對(duì)冤假錯(cuò)案的減少有一定的作用。但“上有政策，下有對(duì)策”，一些地方的“偵查人員依法將其主要精力放在立案及傳喚、拘傳犯罪嫌疑人之前未作‘同步錄像’的‘調(diào)查’期間，以致偵查人員于傳喚、拘傳犯罪嫌疑人期間制作的訊問犯罪嫌疑人‘全程同步錄像’的制度形同虛設(shè)，喪失了其監(jiān)督偵查人員審訊活動(dòng)合法性的功能。”{3}特別是對(duì)非法手段收集的言詞證據(jù)的證明，除非因偵查人員刑訊造成了被刑訊人死亡、傷殘等嚴(yán)重后果，或因偵破其他案件而抓獲真兇致使案件真相大白，否則即使承辦案件的檢察人員在相當(dāng)大的程度上懷疑該口供系偵查人員違反法定程序所得，亦無法以確鑿的證據(jù)證實(shí)該口供屬非法證據(jù)并予以排除。

2.社會(huì)環(huán)境對(duì)刑事檢察活動(dòng)的不當(dāng)影響

毋庸置疑，針對(duì)一些重大疑難案件，社會(huì)各方面必將對(duì)其予以高度關(guān)注與重視。檢察機(jī)關(guān)是否立案、是否批捕、是否提起公訴，常常不能僅僅依靠法律的規(guī)定而做出裁判，通常需要審視社會(huì)各界的意見及評(píng)價(jià)后方能做出全面的評(píng)判。檢察機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)將不可避免地要受到外部因素的影響，甚至有些錯(cuò)案主要就是由外部因素決定的。

第一，地方黨政權(quán)力部門的影響。盡管法律規(guī)定人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但受現(xiàn)行體制的影響，檢察機(jī)關(guān)并不能始終堅(jiān)持“只服從法律”。實(shí)踐中，冤假錯(cuò)案除了檢察環(huán)節(jié)上辦案人員的失誤所致外，地方黨政部門形成的事實(shí)壓力也起到了推波助瀾的作用。黨政權(quán)力部門對(duì)于某些案件的過問、協(xié)調(diào)或提出某種要求，尤其是當(dāng)公、檢、法三機(jī)關(guān)在案件事實(shí)認(rèn)定和定性上發(fā)生重大分歧時(shí)，辦案機(jī)關(guān)本身亦希望一些主管的黨政領(lǐng)導(dǎo)部門出面進(jìn)行協(xié)調(diào)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，這種權(quán)力介入兼有積極、消極兩種意義，有可能防止冤假錯(cuò)案在檢察環(huán)節(jié)的發(fā)生和發(fā)展，但也極有可能釀成冤假錯(cuò)案。

第二，被害人和公眾形成的壓力。被害人作為訴訟當(dāng)事人，可以依法行使自己的訴訟權(quán)利。但就追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而言，被害人及其代理人在訴訟中的作用是相當(dāng)微弱的，是否追究刑事責(zé)任首先取決于檢察機(jī)關(guān)。維護(hù)被害人的合法權(quán)益也是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，被害人提出的正當(dāng)訴求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以支持和滿足。但是，當(dāng)案情復(fù)雜或發(fā)生重大變化時(shí)，受情

緒支配的受害人可能會(huì)采取種種方式乃至極端手段給檢察機(jī)關(guān)施加壓力，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)依法不應(yīng)當(dāng)批捕或不應(yīng)當(dāng)起訴的案件進(jìn)行立案偵查、批準(zhǔn)逮捕或提起公訴。鑒于此種情形，特別是當(dāng)公眾全力支持被害人要求時(shí)，檢察機(jī)關(guān)將承受巨大的壓力，佘祥林案就是最明顯的例證。被害人和公眾的訴求常與社會(huì)大局的穩(wěn)定相關(guān)聯(lián)，檢察機(jī)關(guān)在決策時(shí)應(yīng)慎重考量案情的法律效果、社會(huì)效果和政治效果，確實(shí)保障被害人的利益并自行處理好壓力事宜，真正實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公正，保障人權(quán)的法律要義。

第三，“未審先判”的媒體輿論壓力。在案件辦理過程中，一些媒體基于收視率、成本低和無風(fēng)險(xiǎn)的考慮，對(duì)未決案件進(jìn)行大肆報(bào)道，使人們誤以為警方鎖定的嫌疑人就是案件的真兇，帶有“未審先判”的主觀臆斷。“未審先判”的報(bào)道確實(shí)可以讓公眾更多地了解案情，形成公正裁判的力量來源，但有可能造成冤案的發(fā)生，在某些環(huán)節(jié)上容易給檢察機(jī)關(guān)形成壓力，影響案件的公正處理。比如當(dāng)媒體對(duì)案件事實(shí)和情節(jié)作了較多的渲染性報(bào)道，已經(jīng)扇起民眾的某種情緒，而檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為證據(jù)不足以證明犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，立案、批捕或起訴缺乏充分的條件或理由，此時(shí)媒體的報(bào)道和評(píng)論給檢察機(jī)關(guān)造成了壓力和被動(dòng)是不言而喻的，可能促使檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)不足的情況下做出批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的決定。正如丹寧勛爵所言，“法律是明確的，當(dāng)訴訟案還未了結(jié)而法庭正在積極審理的時(shí)候，任何人不得對(duì)案件加以評(píng)論，因?yàn)檫@樣做實(shí)際上會(huì)給審案工作帶來不利的影響，如影響法官，影響陪審員或影響證人，甚至?xí)蛊胀ㄈ藢?duì)參加訴訟一方產(chǎn)生偏見。我們決不允許法院以外的‘報(bào)紙審訊’、‘電訊審訊’或任何其他宣傳工具的審訊。”{4}

(三)刑事辯護(hù)律師的辯護(hù)意見得不到合理采納

在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，刑事訴訟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出控方實(shí)力強(qiáng)大，缺乏制約，辯方職能弱化的情況，刑事辯護(hù)對(duì)控方的抗衡制約作用不能有效發(fā)揮。對(duì)于某些熱點(diǎn)刑事案件，檢察機(jī)關(guān)在社會(huì)公眾、被害人家屬、公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等多重壓力的感染下，在明知案情存在疑點(diǎn)的情況下，即便律師提出合理質(zhì)疑，也很難以下定決心作出正確的處理。在此局面下，有的辯護(hù)律師不敢直面對(duì)抗公訴方，懼怕檢察機(jī)關(guān)的威嚴(yán)及威懾，這無疑則弱了辯護(hù)律師在防范冤假錯(cuò)案中的作用和功效。回顧近期的幾起重大冤假錯(cuò)案，律師辯護(hù)最大問題并不在于律師不能提出正確的意見，而在于律師提出的正確的辯護(hù)意見“曲高和寡”，沒人理，得不到采納。{5}例如在佘祥林、杜培武案中，律師

的辯護(hù)意見都一針見血地指出了癥結(jié)之所在，而事后證明這些意見都是符合客觀事實(shí)的，但都沒有被采用。況且在司法實(shí)踐中，律師“會(huì)見難”問題沒有從根本上得到解決，面對(duì)刑訊逼供，律師無能為力，也不敢調(diào)查取證。其原因在于取得無罪證據(jù)就是對(duì)偵查工作的否定，律師隨時(shí)有涉嫌偽造證據(jù)罪而至牢獄之災(zāi)的可能。換言之，律師的會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、代為申訴控告權(quán)等基本權(quán)利缺乏有力的制度保障，缺乏刑事辯護(hù)律師的偵查、裁判更容易衍生冤假錯(cuò)案。

（四）案件處理過程的復(fù)雜性導(dǎo)致冤假錯(cuò)案

首先，一般情況下，在絕大部分的案件中，都是犯罪行為發(fā)生后才有的偵查行為，司法人員沒有親身經(jīng)歷犯罪的整個(gè)過程，為了“還原”整個(gè)犯罪過程查明犯罪事實(shí)，他們只能依靠收集到的證據(jù)。而這個(gè)“還原”犯罪過程查明犯罪事實(shí)的過程是由結(jié)果到原因的摯果溯因的過程，有人將這個(gè)過程比作考古一般，案件事實(shí)的過程有點(diǎn)像考古，諸如氣候、環(huán)境等自然條件，完善偵查設(shè)備技術(shù)水平等客觀條件，以及犯罪分子的狡黠程度、證人的表達(dá)能力、司法人員的能力素質(zhì)能主觀條件的制約。而整個(gè)過程中，這些制約案件偵查的因素只要一旦出現(xiàn)并有效地干擾了案件事實(shí)的查明，極有可能造成冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。其次，公檢法部門之間的監(jiān)督制約失效也會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。在一些地區(qū)，公檢法三機(jī)關(guān)的相互配合有余，但監(jiān)督制約不足，導(dǎo)致案件在起訴、審理判決的過程中都是有瑕疵甚至是有問題的。還有的地方政法機(jī)關(guān)之間常常協(xié)調(diào)定案，對(duì)有些證據(jù)不足或證據(jù)瑕疵的案件，經(jīng)有關(guān)方面協(xié)調(diào)之后便予以定罪判刑。如佘某某案，經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)后，雖然幾級(jí)法檢機(jī)關(guān)都認(rèn)為證據(jù)有問題，但最終都未能依法辦理。

（五）執(zhí)法辦案人員的思維固化導(dǎo)致冤假錯(cuò)案

執(zhí)法辦案人員的思維固化導(dǎo)致冤假錯(cuò)案

一直以來，在我國的司法實(shí)踐中，很多冤假錯(cuò)案都是辦案人員甚至是領(lǐng)導(dǎo)干部的主觀原因?qū)е碌摹€(gè)別執(zhí)法辦案人員秉持打擊違法犯罪是重中之重的觀念，而忽視了對(duì)人權(quán)的保障，這樣的觀念往往會(huì)使辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供。還有的辦案人員往往把口供看得非常重要，卻忽視了其他證據(jù)，常常取得口供之后，對(duì)關(guān)鍵物證不鑒定，中由于草率而產(chǎn)生錯(cuò)誤。還有的辦案人員忽視犯罪嫌疑人、律師等辯解意見，冤假錯(cuò)案的“犯罪嫌疑人”或者是“被告”大多都會(huì)進(jìn)行辯解，甚至能提出各種反證證明不具備作案時(shí)間、作案條件等，有的甚至還指名了真兇并提供了有效偵查的線索，但由于辦案人員的思想固化，簡單地認(rèn)為

這是當(dāng)事人“不老實(shí)”的表現(xiàn)，是在“狡辯”。辯護(hù)律師也通常都會(huì)對(duì)事實(shí)、證據(jù)等提出異議并且絕大多數(shù)都是作無罪辯護(hù)，但辦案人員未能予以重視也會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。此外，有的部門將破案率機(jī)械地納入考核，甚至?xí)岢雠堵省⑵鹪V率、有罪判決率等機(jī)械硬性考核指標(biāo)，不可否認(rèn)這樣做在某種程度上確實(shí)對(duì)案件的處理會(huì)有積極作用，但是過于機(jī)械和激進(jìn)的做法，往往會(huì)對(duì)案件質(zhì)量造成消極影響，也會(huì)為冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生埋下伏筆。如在實(shí)踐中，為了快速“破案”，曾經(jīng)出現(xiàn)過不重視相反證據(jù)甚至是故意隱匿相反證據(jù)的案例，更有甚者為了完成辦案任務(wù)或立功，辦案人員故意設(shè)計(jì)、制造假案。此外，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，犯罪也呈現(xiàn)出高發(fā)的態(tài)勢(shì)，我國很多政法機(jī)關(guān)案多人少的矛盾異常突出，辦案人員常常高負(fù)荷工作，久而久之就會(huì)產(chǎn)生思想固化疲于應(yīng)付的精神狀態(tài)，最直接的就會(huì)拉低辦案的質(zhì)量，從而也為冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生埋下隱患。

綜上原因所述，所以我覺得防范冤假錯(cuò)案的對(duì)策和建議有以下幾種：

（一）防范冤假錯(cuò)案首先從司法觀念的轉(zhuǎn)變抓起

承前文所述，冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的主要原因還是人，司法人員的主觀方面的錯(cuò)誤大部分情況下起到?jīng)Q定性的作用。因此，盡力減少冤假錯(cuò)案光從制度上下手是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要是樹立現(xiàn)代司法的新觀念，諸如從傳統(tǒng)的“重實(shí)體”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)體與程序并重”，由以往的“疑罪從輕”的處理方式轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙勺飶臒o”原則的落實(shí)等等。在我國現(xiàn)有的司法實(shí)踐環(huán)境下，基于多種原因，“有罪推定”的錯(cuò)誤觀念尚未完全根除，反之是“無罪推定”的法治觀念尚未得到有效樹立，很大程度上為冤假錯(cuò)案的發(fā)生的埋下了較大的隱患，而這種隱患殊不知就會(huì)變成現(xiàn)實(shí)。因此，司法辦案人員應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化防范冤假錯(cuò)案的意識(shí)，并注意思想觀念的轉(zhuǎn)變，并時(shí)刻保持頭腦的清醒，從主觀層面上來防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。要始終秉持懲治犯罪的同時(shí)要注重保障人權(quán)，注意實(shí)體公正也要注重程序公正，依法收集證據(jù)也要堅(jiān)決依法排除非法證據(jù)等法治理念與司法意識(shí)。

（二）防范冤假錯(cuò)案應(yīng)始終秉持司法公正

總書記對(duì)司法工作做出了一系列的重要指示，其中有一則是“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。”這就要求司法機(jī)關(guān)必須恪守司法公正的宗旨，同時(shí)也指出，司法機(jī)關(guān)的司法公正的一個(gè)基本要求是司法不受任何行政機(jī)關(guān)和團(tuán)體的制約和干涉，也

不能收到個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部“以言代法”、“以權(quán)壓法”的干擾，如果這些干擾因素不能得以排除，那么就會(huì)使冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生埋下隱患，甚至直接導(dǎo)致冤假錯(cuò)案“應(yīng)運(yùn)而生”。在案件的處理上，必須始終堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，絕不逾越法律的底線。

（三）防范冤假錯(cuò)案必須恪守非法證據(jù)排除規(guī)則

決定大多數(shù)情況下，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)仔逃嵄乒欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則是杜絕刑訊逼供的“良方”之一。縱觀在我國有著較大影響的那些冤假錯(cuò)案，可以說每一樁背后都有刑訊逼供、非法取證等在作祟的情況。防范冤假錯(cuò)案，在處理案件的時(shí)候除了必須堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，法律為準(zhǔn)繩之外，非法證據(jù)規(guī)則堅(jiān)守更顯得舉足輕重，這就要求司法辦案人員堅(jiān)決杜絕和遠(yuǎn)離刑訊逼供、違法取證的行徑，絕對(duì)地制止濫用強(qiáng)制措施和偵查措施以及侵犯嫌疑人合法權(quán)利等違法行為。同時(shí)，有必要落實(shí)刑訊逼供的問責(zé)制，從根源上防范刑訊逼供等非法取證行為的出現(xiàn)，從而防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（四）防范冤假錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)有效發(fā)揮制約監(jiān)督作用

在注重公檢法機(jī)關(guān)之間相互配合相互支持的同時(shí)，要更加注重各個(gè)機(jī)關(guān)之間相互制約相互監(jiān)督的作用。比如，檢察機(jī)關(guān)注重對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查行為的監(jiān)督，時(shí)刻要樹立起監(jiān)督警戒，防范并及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正偵查機(jī)關(guān)的違法偵查行為，從冤假錯(cuò)案成因的初始就遏制了它的蔓延與后續(xù)發(fā)展。具體說來，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該注重?zé)o罪證據(jù)的收集，堅(jiān)決抵制有罪推定的錯(cuò)誤觀念的滋生，杜絕隱匿證據(jù)、偽造證據(jù)行為的發(fā)生，監(jiān)督機(jī)關(guān)要盡最大努力及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正偵查行為中的違法情形，從根本能上防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（五）防范冤假錯(cuò)案必須保障當(dāng)事人和律師辯護(hù)的權(quán)利

在案件處理的全過程中，都必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人的意見，充分依法保障犯罪嫌疑人、被告人的自我辯護(hù)的權(quán)利，重視他們辯解的內(nèi)容。對(duì)犯罪嫌疑人及其律師提出的偵查活動(dòng)中可能存在刑訊逼供等違法行為要毫不逃避，依照法律嚴(yán)格處理。依法排查有可能存在于案件處理過程中的刑訊逼供等非法取證行為，對(duì)于任何可疑點(diǎn)都要嚴(yán)查予以最終確認(rèn)。對(duì)于通過刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)，要堅(jiān)決依法予以排除，對(duì)通過刑訊逼供等非法手段獲取的供述，以及采用暴力、脅迫等非法方式取得的證人證言、被害人陳述等，經(jīng)審查確認(rèn)的，必須依法予以排除，不得作為定案依據(jù)。此外，要切實(shí)依法保障律師的各種相關(guān)權(quán)利，在司法訴訟過程中，對(duì)于律師的辯護(hù)意見

要充分重視，要切實(shí)保障辯護(hù)律師、其他辯護(hù)人對(duì)案件處理應(yīng)有的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利，充分保障和發(fā)揮辯護(hù)律師在防范冤假錯(cuò)案中的所起到的積極作用。

（六）提高辦案人員的素質(zhì)和能力

如前文所述，冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生的原因有客觀方面也有主觀方面，但是最主要的還是個(gè)別司法辦案人員能力素質(zhì)不達(dá)標(biāo)導(dǎo)致的。據(jù)此，防范冤假錯(cuò)案的重中之重是提高辦案人員的能力素質(zhì)，而能力要求是多方面的，如前文闡述的轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念非常重要之外，還有辦案業(yè)務(wù)素質(zhì)、辦案良好作風(fēng)的塑造等等。加強(qiáng)辦案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)能力的培養(yǎng)，加強(qiáng)對(duì)新修訂的各項(xiàng)法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，不斷提高司法辦案人員偵查取證、審查判斷證據(jù)、適用法律政策和發(fā)現(xiàn)糾正錯(cuò)誤等能力。針對(duì)許多地方案多人少，辦案壓力大的問題，有關(guān)部門應(yīng)該采取有效措施，進(jìn)一步加強(qiáng)辦案一線力量，使案多人少的矛盾能夠得到緩解，并采取相應(yīng)的激勵(lì)措施，使業(yè)務(wù)骨干能夠穩(wěn)定在基層、穩(wěn)定在執(zhí)法辦案一線，從而為防止冤假錯(cuò)案提供堅(jiān)實(shí)的人才隊(duì)伍保障。