第一篇：生命權(quán)與死亡——論安樂死立法的可能性與必然性

生命權(quán)與死亡

——論安樂死立法的可能性與必然性

內(nèi)容提要：在日益法制化的今天，安樂死該不該立法成為人們爭論的一個焦點。人到底有沒有死亡的權(quán)利？這個權(quán)利應(yīng)不應(yīng)該得到尊重和保障？這是本文思考的基礎(chǔ)。本文認(rèn)為，人完全享有生命的權(quán)利，有選擇終止自己生命的權(quán)利。安樂死合法化具有其積極作用，但是必須嚴(yán)格立法、謹(jǐn)慎執(zhí)行。本文將分析安樂死立法的可能性與必然性。

關(guān)鍵字：安樂死、立法、生命權(quán)、可能性與必然性、條件與原則

一

安樂死現(xiàn)狀

2007年，央視《新聞?wù){(diào)查》報道了一個真實的故事，28歲的女孩李燕希望通過全國兩會代表幫她提交《安樂死申請》議案。她從1歲起就得了一種醫(yī)學(xué)界稱之為“超級癌癥”的“進行性肌營養(yǎng)不良癥”，直到6歲才確診，現(xiàn)在的她全身的肌肉萎縮，一半以上的骨骼變形，喪失全部吃、喝、拉、撒、睡的自理能力。她說：“我愛生命，但我不愿活”。而三年后，在李燕的發(fā)動下，網(wǎng)上成立了一個“呼吁安樂死立法聯(lián)盟”。他們一起發(fā)出呼聲，以此希望引起立法機關(guān)的重視。

放棄生命、選擇死亡，人們困惑了，安樂死到底該不該立法？

安樂死亦稱安死術(shù)，最早源于希臘文“euthanasia” 一詞，本意為“快樂死亡”或“尊嚴(yán)死亡”；在牛津詞典中的解釋為“患痛苦的不治之癥者之無痛苦的死亡；無痛苦致死之術(shù)”。（1）

安樂死“根據(jù)被實施安樂死的病人是否明確表達其愿望”，又可分為自愿和非自愿兩種，即積極安樂死與消極安樂死。“前者系由病人本人通過遺囑或口頭表態(tài)方式?jīng)Q定，后者則是因本人無法表達意愿而由親屬或監(jiān)護人做出決定。”（2）

多數(shù)反對安樂死的人認(rèn)為好死不如賴活著，再大的痛苦也是可以承受的，只要人還活著就行了。他們注重從人的共性上來看待生命的意義，再大的肉體痛苦、精神折磨甚至是喪失了意識，都并不能降低其作為人的意義和生命的價值。正如密爾說的那樣，即使是痛苦的蘇格拉底 也比最快樂的豬幸福。

可是，人不是神，肉體所能承受的痛苦也有一個極限。如果病人覺得生不如死而所謂科學(xué)的奇跡又不能在他有生之年發(fā)生的話，他剩下的生命無異于等死，而且還是在極大的痛苦中度過。醫(yī)護工作者的宗旨“延長病人的生命”，難道就是讓一個只能活一天的人痛苦地再活過一天嗎？如果是，那么著這才是對生命的不尊重。不僅讓這個生命飽受折磨，而且現(xiàn)實一點考慮，病人家庭也承受了經(jīng)濟、精神等各方面的巨大壓力。此時，死亡已是一個不爭的事實了，那么按照病人自己的意愿而為其施行安樂死未嘗不是一個應(yīng)該合法的選擇。只要是當(dāng)事人經(jīng)過深思熟慮后的抉擇。

而痛苦的活和有尊嚴(yán)的死到底如何選擇呢？旁觀者沒有資格去評論，更沒有權(quán)利為他們做生死的抉擇。只有當(dāng)事人自己的意愿才能做決定。

二

安樂死立法的困境

然而除了幾個國家外，目前安樂死在國際上都是違法的。

1、安樂死違背了倫理道德。

生命是神圣的和至高無上的，憲法和法律保障人們的生命權(quán)不受侵犯。對生命的崇敬，使得古往今來人們總是對死亡抱著一定意義上的否定態(tài)度。所以就有了“好死不如賴活著”的價值觀，2、不可逆的診斷未必準(zhǔn)確。

醫(yī)學(xué)上也時有奇跡發(fā)生，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，不治之癥也許會找到治療方法。例如，植物人數(shù)年后蘇醒。如果安樂死立法，可能導(dǎo)致原本可以避免的死亡發(fā)生。使安樂死的對象失去了繼續(xù)生存的機會。

3、安樂死與自殺界限不明。

如果安樂死立法，可能會對自殺產(chǎn)生激勵作用。有些人陷入生活的低谷或受到人格侮辱，只是暫時對生活失去希望，但是經(jīng)過一段時間就可以重新樹立生活的信念。如果安樂死立法，勢必會導(dǎo)致一部人對死亡并沒有深刻了解的人放棄生命。這就可能造成社會秩序的極大混亂。

4、安樂死立法，可能被人利用。

法律允許安樂死可能會被別有用心的人利用來犯罪。例如歷史上納粹借安樂死來進行屠殺的教訓(xùn)。例如不想履行贍養(yǎng)義務(wù)而繼承父母遺產(chǎn)的子女，企圖借對父母實行安樂死達到不良動機。

三 安樂死立法的可能性與必然性

1、歷史的必然趨勢。

安樂死的歷史由來已久。隨著社會的進步和文明的發(fā)展，安樂死合法化的趨勢是不容置疑的，它體現(xiàn)了人道主義精神和法制的完善。

2、生命權(quán)自由。

聯(lián)合國大會1966年12月16日通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的第一條的第一句話就宣告：“所有人民都有自主決定權(quán)。”

所以，對自己人身、生命的自由支配的權(quán)利，對自己人生尊嚴(yán)、價值和信仰的自由判斷的權(quán)利以及對涉及到自己的生命、尊嚴(yán)、價值、信仰是不渝的堅守還是變更或放棄的自主決定的權(quán)利的承認(rèn)和保障，應(yīng)該成為文明時代的一項基本人權(quán)和法治社會的一項基本特征。

3、安樂死不構(gòu)成故意殺人罪。故意殺人罪侵犯了人的生命權(quán)，而安樂死卻是根據(jù)絕癥患者意愿使其沒有痛苦地死亡而實行的，是對生命權(quán)的保護。前者非法剝奪了他人生命，而后者則是患者在清醒意識下自己的意愿，他人出于憐憫和尊重幫助實行，在動機上不構(gòu)成犯罪。

4、安樂死立法的呼聲越來越強烈。

衛(wèi)生部和國家計生委的有關(guān)統(tǒng)計表明，我國每年死亡人數(shù)近1000萬，其中有100多萬人是在極度痛苦中離開人世的。這些疼痛是常人無法感受的，如癌癥晚期的劇痛。他們中有相當(dāng)多的人曾要求過安樂死，卻無法律根據(jù)和保護而被拒絕，因此只能繼續(xù)在巨大的痛苦中等待自然死亡。這類的例子舉不勝舉。中國安樂死立法的呼聲在民間也是越來越強烈。

新浪一個關(guān)于安樂死的調(diào)查中，71.9%的網(wǎng)友表示，如果患絕癥，會選擇安樂死。可見，安樂死的合法化有其必然性。安樂死支持死亡并不是對生命的褻瀆，而是對生命的尊重，是人道主義精神的體現(xiàn)。

5、安樂死正悄然進行。生命倫理學(xué)家張琚說：“安樂死每天或者說幾乎每時都在我們的現(xiàn)實生活當(dāng)中發(fā)生著，目前這種事可以做，但不可以說。”他所指的這種情況在醫(yī)療實踐中有很多。上海某大醫(yī)院調(diào)查統(tǒng)計了3年中危重病人的死亡情況發(fā)現(xiàn)在內(nèi)、外、婦科563位死亡病人中，有28%是因為不愿意遭受更多的痛苦而由其本人或家屬主動要求放棄治療而死亡的。在一些大城市進行的有關(guān)調(diào)查顯示，采取消極安樂死手段死亡的人數(shù)約占死亡總?cè)藬?shù)的20%左右。這種形式的安樂死已是醫(yī)界的常規(guī)手段，并沒遭到反對。我國首例“安樂死”案代理人張贊寧先生也說：“國內(nèi)司法界對于主動安樂死多采取了一種‘不告不理’和‘睜一眼閉一眼’的態(tài)度。”

安樂死立法，可以對這些徘徊在法律邊緣的行為進行規(guī)范。正如有的人所擔(dān)心的那樣，安樂死可能會被居心不良的人利用，而這正“需要法律的出臺，通過嚴(yán)格的程序來規(guī)范。如果無法可依，反而會造成濫用。”（3）

6、外國安樂死立法的啟示。

目前，積極安樂死只在荷蘭和比利時合法。瑞士和美國俄勒岡州的法律則允許間接或消極安樂死。美國俄勒岡州是世界上第一個承認(rèn)安樂死合法的地方。1994年，該州通過一項法令，允許醫(yī)生為只有半年存活期的絕癥病人提供他們要求的致死藥物。自這項法令1997年生效以來，已有200名絕癥病人在該州實行了安樂死。美國加利福尼亞州目前正在仿效俄勒岡州制定類似的法令。世界上第一個將積極安樂死合法化的國家是荷蘭，比利時則緊隨其后。2002年9月23日，荷蘭取消了對有條件安樂死實施者的刑罰。目前，比利時和荷蘭都準(zhǔn)備就嬰兒和癡呆患者安樂死問題立法。瑞士允許消極安樂死，并成立了一個幫助他人死亡的專門協(xié)會。英國上院正在審理一項允許自愿安樂死的法案。在日本，有條件的安樂死于1995年得到最高法院許可。哥倫比亞則于1997年立法確認(rèn)安樂死是臨終病人的一項權(quán)利。法國青年樊尚·安貝爾的母親曾幫助兒子安樂死，這促使法國議會于2005年通過一項法令，給予沒有希望治愈或處于垂死階段的病人選擇死亡的權(quán)利。澳大利亞北部地區(qū)曾短期承認(rèn)安樂死合法。有關(guān)法令于1996年7月生效，但于1997年3月被澳大利亞聯(lián)邦議會廢止。（以上資料來自互聯(lián)網(wǎng)）

而在中國，安樂死立法問題也討論的轟轟烈烈，多次上報人大、政協(xié)。借鑒國外安樂死案例，我國也可考慮為安樂死立法。

四

安樂死的條件和原則

安樂死畢竟涉及到人生與死的重大問題，所以立法時必須謹(jǐn)慎考慮。我國學(xué)者對“安樂死”的定義是：“患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生認(rèn)可，用人為的方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。”這就表明，安樂死必須同時符合至少四個條件。一是具有即將死亡的原因；二是受到了不堪忍受的痛苦的折磨，死亡是唯一解決的方式；三必須是本人意識清醒的情況下經(jīng)過深思熟慮的選擇；四是必須有醫(yī)學(xué)的證明和監(jiān)督。

五

安樂死立法的設(shè)想

安樂死合法化是法制進步的必然趨勢。

對于一些還在絕癥的痛苦中掙扎的人們來說，死亡是一種解脫，是一種尊嚴(yán)。安樂死不是對生命的厭惡和褻瀆，而是選擇了一種較為舒適的死亡方式。前提是當(dāng)事人即將死亡并且有無法忍受的痛苦。筆者認(rèn)為，中國目前可以這部分安樂死行為有條件的立法。

對于那些無法表達自己意愿的人，安樂死的實施顯然更需要法律的幫助，需要準(zhǔn)確的醫(yī)學(xué)鑒定和嚴(yán)格的實施。

安樂死確實是一個復(fù)雜的問題，但不能因為其過于復(fù)雜而否定其立法的可行性。

安樂死立法也是一個需要不斷完善的過程，需要我們對生命更深刻地思考，需要謹(jǐn)慎而嚴(yán)格地執(zhí)行。這些都是對生命的尊重。

參考文獻：（1）《牛津現(xiàn)代高級英漢雙解詞典》，牛津大學(xué)出版社、商務(wù)印書館1998年版，第395頁。

（2）陳霆宇：《安樂死幾個相關(guān)問題探析》，《政法論叢》1998年第2期。（3）河南商報 鄭筱倩

第二篇：論生命權(quán)與安樂死（寫寫幫整理）

論生命權(quán)與安樂死

摘要：眾所周知，生命權(quán)乃基本之人權(quán)。但對于生命權(quán)之理解大都從“生”的權(quán)利來認(rèn)識，而忽視了“死”的權(quán)利，即求死權(quán)。安樂死就是求生權(quán)之行使方式之一。本文首先對安樂死的概念、分類和歷史發(fā)展進行了簡述。然后就生命權(quán)與求生權(quán)進行了分析，接著對安樂死在外國法中立法情況進行了對比研究，然后就安樂死在我國的現(xiàn)狀和司法實踐困境進行了分析，最后，從安樂死合法化的必要性、刑法修改、安樂死立法提出了對策建議，希望對我國安樂死合法化有所啟示。

關(guān)鍵詞：生命權(quán)；求死權(quán)；安樂死；合法化

ABSTRACT As we all know, the right to life is a fundamental human right.But for the understanding of the right to life is from the “birth” of the right to know, while ignoring the “dead” rights, namely the right to die.Euthanasia is one of the ways to exercise the right to life.Firstly, this paper briefly introduces the concept, classification and historical development of euthanasia.Then it analyzes the right to life and survival right, then in the foreign law on euthanasia legislation were discussed, then the status and judicial practice of euthanasia in the plight of our country are analyzed.Finally, the legalization of euthanasia, the amendment of criminal law, the necessity of euthanasia legislation and puts forward some countermeasures and suggestions, hope enlightenment for China's legalization of euthanasia.Key words：right of life;right to die;euthanasia；legalization

一、安樂死概說

（一）安樂死的概念

安樂死，有“好的死亡”“無痛苦的死亡”之意，是一種給予患有不治之癥的人以無痛楚、或更嚴(yán)謹(jǐn)而言“盡其量減小痛楚地”致死的行為或措施，一般用于在個別患者出現(xiàn)了無法醫(yī)治的長期顯性病癥，因病情到了晚期或不治之癥，對病人造成極大的負(fù)擔(dān)，不愿再受病痛折磨而采取的了結(jié)生命的措施，經(jīng)過醫(yī)生和病人雙方同意后進行，為減輕痛苦而進行的提前死亡。安樂死問題，一方面與不同國家和民族的歷史文化、政治背景和科技水平緊密關(guān)聯(lián)，另一方面與自然死亡、自殺、謀殺等概念互相纏雜，正如有的學(xué)者所說“安樂死是一個令人迷亂、模棱兩可的術(shù)語，而安樂死本身又可以分為不同的類型，且對于每種類型，在倫理上的可責(zé)難性是截然不一樣的”。

關(guān)于安樂死的概念，學(xué)術(shù)界爭議頗多，典型觀點有如下幾種：

1、別人根據(jù)病人要求而有意采取的結(jié)束生命的行為。

2、對于身患絕癥且無法治愈的病人，處于幫助病人從病痛中解脫出來的目的，實施者在病人授予委托的前提下可以采取措施提前終結(jié)病人的生命。

3、出于同情以比較迅速的并且輕松的方式造成不治之癥的病痛患者提前死亡的行為。

4、當(dāng)病人身患絕癥或嚴(yán)重傷殘者處于危重瀕死狀態(tài)時，由于精神和身體上遭受著極大的痛苦，在本人或其親友的授權(quán)和請求下，他人出于憐憫和幫助其免受疼痛折磨的目的，采取人道的方式和措施提前結(jié)束患者生命的一種行為。

5、安樂死在臨終病人的明確的請求下，出于解除患者無可忍受的痛苦的目的，醫(yī)生實施的對絕癥患者的死亡過程和死亡時間進行主動的醫(yī)療干預(yù)行為。

由此可見，安樂死具有如下四個特征：第一，實施安樂死的行為人在主觀上只能出于一種人道主義的同情和憐憫的目的，即幫助絕癥病人從無法承受的病痛折磨中解脫出來。第二，患者本人所表示的死亡意思和請求必須是真摯而且表達他真實的意愿。第三，病人所患的疾病在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域是沒有希望被治愈的，并且這種疾病會給病人帶來的痛苦超過了正常人能忍受的程度。第四，醫(yī)生實施安樂死行為所選擇的手段必須是人道和符合道德準(zhǔn)則的。

（二）安樂死的分類

只有把每一種類型都能加以辨別，才能真正了解關(guān)于安樂死合法化爭論的緣由。安樂死可以分為以下幾種類型：積極安樂死、消極安樂死、真正的安樂死以及間接安樂死。積極安樂死，是指實施安樂死的行為人采取積極主動的方法以直接奪取病人的生命為目的；消極安樂死是指死亡的結(jié)果與外界因素?zé)o關(guān)，主要是由于行為人采取不作為的態(tài)度引起的，例如不對瀕臨死亡的病人進行任何治療或中斷其治療。真正的安樂死是指對瀕臨死亡的病人給予精神撫慰，或醫(yī)生處于減緩其病痛的折磨而提供的安慰和醫(yī)療照顧。間接安樂死，是指醫(yī)生并不直接采取措施致使病人死亡，而是出于幫助病人解脫的目的而對其采取措施造成病人死亡過程的提前到來。

（三）安樂死的歷史發(fā)展

關(guān)于安樂死的發(fā)展歷史，目前并無太多研究。在實踐中，某些在當(dāng)時被稱為安樂死的習(xí)俗是被允許的，比如，那時候無論中西方在古代社會都存在著一種遺棄或者拋棄老人、病重者或患病嬰兒任其死亡的習(xí)俗和實踐。由于中世紀(jì)的歐洲處于基督教統(tǒng)治下，基督教成為人們精神生活的中心。基于人對上帝的依賴關(guān)系，如果你殺死不正常的病患者或遺棄他任其死亡，這種做法是絕對不允許的。由于近代歐洲社會爆發(fā)了文藝復(fù)興和思想啟蒙運動以及后來迅速發(fā)展起來的工業(yè)革命，安樂死話題開始進入人們的事業(yè)并被當(dāng)做一個專門獨立的問題來看待。然而這主要還是局限于某一個別思想家的專著之中，安樂死問題仍然停留在觀念范疇之內(nèi)。現(xiàn)代社會是對安樂死問題的研究最為集中和全面的時期，特別是對安樂死不同領(lǐng)域和層次的爭論，大大地促進了安樂死思想的進一步發(fā)展和深化，尤其是把安樂死概念和故意謀殺概念加以區(qū)分和辨別，甚至有些國家有些地區(qū)認(rèn)為安樂死的道德價值有其積極和值得肯定的一面。隨著二戰(zhàn)時期法西斯主義假借安樂死的名義進行種族清洗，安樂死一度被全世界所否認(rèn)，直至冷戰(zhàn)開始才被重新提起。安樂死是社會進步文明的一種體現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價值追求，體現(xiàn)了生命是有價值和尊嚴(yán)的；而且安樂死能夠減輕患者和患者家屬的負(fù)擔(dān)。因此，從安樂死的發(fā)展歷程來看，無論是從我們社會的仁義道德出發(fā)，還是從情理出發(fā)，安樂死本身在不違法的同時還對社會資源配置各方面具有極大的積極作用，所以安樂死被越來越多的國家和人認(rèn)可，實行安樂死合法化是社會的必然發(fā)展趨勢。

二、生命權(quán)與求死權(quán)

(一)生命權(quán)的含義

關(guān)于生命權(quán)的定義，學(xué)界有不同的意見：

1、生命權(quán)是以公民的生命安全的利益為內(nèi)容的權(quán)利。

2、生命權(quán)是指公民在社會上生存的權(quán)利。

3、生命權(quán)是指一種維持生命存在的權(quán)利，即活著的權(quán)利。

4、生命權(quán)是指保障人之生物性，物理性存在不受侵害的權(quán)利。

5、生命權(quán)是指人的生命受法律保護，不被任意剝奪的權(quán)利。由此可見，生命權(quán)是以生命存在利益為內(nèi)容的權(quán)利，生命權(quán)受法律保護不被任意剝奪是側(cè)重于生命權(quán)的消極保護，這是對生命權(quán)的積極保護和救濟。

我國憲法要對公民進行全面的保護，不僅保護公民的生物屬性方面的權(quán)利，也要保護公民社會屬性方面的權(quán)利。對于公民社會屬性方面的權(quán)利，憲法通過公民的人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)、平等權(quán)、政治權(quán)利和社會生活方面的權(quán)利作了較全面的規(guī)定；對于公民生物屬性方面的保護，通過生命權(quán)，健康權(quán)等規(guī)定進行保護。因此，憲法中生命權(quán)所指的生命僅指人的生物性存在，不應(yīng)該包括社會屬性方面的內(nèi)容。部分學(xué)者認(rèn)為，個人生命權(quán)因疾病或其他事故，導(dǎo)致人格之喪失(譬如植物人之情形)，該個體之生命權(quán)實已遭受侵害，單純軀體之保存并無意義。所以安樂死之行使，乃在于求人格與軀體的完整性。換言之，求死權(quán)所維護者，乃系一完整之生命權(quán)。那么問題就是，公民是否可以因為人格尊嚴(yán)的喪失為理由主張放棄生命權(quán)。也就是，公民是否可以結(jié)束自身的生物性存在狀態(tài)。綜上所述，筆者認(rèn)為，生命權(quán)是指公民維持自身生物性存在，不受非法侵害的權(quán)利。

（二）生命權(quán)的客體 從生物學(xué)的角度上看，生命是指生物體所有的，利用外界的物質(zhì)形成自己的身體和繁殖后代，按照遺傳的特點生長，發(fā)育、運動，在環(huán)境變化時能夠適應(yīng)環(huán)境的活動能力。自然界中具有生命的有人、動物和植物。法律上所研究的生命僅指人的生命，也就是指人的生物性存在。人的生物性存在是一切精神性存在與其它一切行為的前提。對生命的判斷只能從生物學(xué)角度來考慮，而不能加入任何人為的判斷。如果加入人為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就會產(chǎn)生所謂“沒有價值”或價值低”的生命，這些生命就會以各種理由被剝奪。既使是從生物學(xué)的角度來考慮“生命”是否存在也是難以判斷的。生命的生物性存在何時開始、何時終結(jié)，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于生命的開始，有“受孕說”、“陣痛說”、“斷帶說”、“呼吸獨立說”等不同的標(biāo)準(zhǔn)。我國采取“獨立呼吸說”的出生標(biāo)準(zhǔn)。生命活動開始于受孕，但胚胎、胎兒還不是成熟的生命形式。雖然我國憲法并未將胎兒看作是自然人，胎兒的生物性存在不是我國生命權(quán)的客體。但是，我國民法中又為胎兒保留了繼承權(quán)，也就是承認(rèn)胎兒成為生命權(quán)主體的潛在可能。生命終結(jié)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過“脈搏停止說”、“心臟停止說”、“呼吸停止說”發(fā)展到現(xiàn)在的“腦死亡說”。由此可見，面對安樂死相關(guān)問題時，要首先確立一個前提：在憲政國家下，沒有所謂的減損了價值的生命、生不如死的生命，或者是沒有價值的生命、空洞的生命等概念存在的可能。不管國家對公民出生與死亡是如何規(guī)定的，所有人的存在，只要是依照國家現(xiàn)行法律規(guī)定的出生與死亡標(biāo)準(zhǔn)所界定出來的生命，都是憲法意義下的生命，既使該人已經(jīng)失去了與外界溝通與交流的能力，如植物人。

（三）生命權(quán)的主體

西方原始的法律制度中。人的生命權(quán)就得到了保護。原因是因為：如果可以隨意

謀殺別人而不必受到懲罰，社會必將四分五裂。古希臘斯巴達的法律要求遺棄弱的、畸 形的嬰兒。是出于社會利益的需要而剝奪人的生命。在這兩種情況下，對生命權(quán)的保護 和放棄都是出于維護社會利益的需要，人的生命是服從于社會統(tǒng)一需要的，人的生命是 屬于社會的。

到了歐洲中世紀(jì)，受到基督教神學(xué)關(guān)于。生命至上。思想的影響，生命權(quán)受絕對的

保護。在基督教的教義中，是神保留了主宰生命的神圣權(quán)力，人沒有對生命的處置權(quán)利，如果人處置生命，實質(zhì)上就等于人要扮演神的角色，是人對神的逾越。在這一時期，在 西方的許多國家，生命權(quán)不是屬于個人的，而是屬于神的，因此自殺都是應(yīng)當(dāng)受到懲罰 的，更沒有安樂死存在的余地。十七、十八世紀(jì)，資產(chǎn)階級啟蒙思想家為了反對封建特權(quán)和神權(quán)，提出了人權(quán)的口號和思想，其中就包括生命權(quán)的內(nèi)容。人們逐漸認(rèn)識到，人是個體的人，而不是附屬于國家與社會的人。生命權(quán)應(yīng)該屬于個人，是個人與生俱來的權(quán)利，國家和社會并不具有決定個人生死的權(quán)利，只是在特定條件下，國家可以依據(jù)法律剝奪個人的生命權(quán)。我國對生命權(quán)的主體的認(rèn)識經(jīng)歷了一個衄折的過程。在漫長的奴隸社會和封建社會，有生命權(quán)的只是少數(shù)統(tǒng)治階級，廣大勞動人民沒有生命權(quán)。新中國建立后，公民才有了生命權(quán)。在經(jīng)歷了十年浩劫之后，公民的人格尊嚴(yán)權(quán)和生命權(quán)重新受到重視。因此，生命權(quán)的權(quán)利主體是以生物性存在的公民個人。生命權(quán)是人權(quán)的一種，享有者不分民族、種族、性別、年齡等。然而“人”的概念是始自出生，終于死亡。根據(jù)我國對出生與死亡的標(biāo)準(zhǔn)，我國當(dāng)前享有生命權(quán)的主體是一切脫離母體自由呼吸至心肺停止運動的公民。

(四)求死權(quán)

正如上文所述，生命權(quán)是屬于有生命的個人的，那么個人當(dāng)然可以處分自己的生命，包括放棄生命，即享有求死權(quán)。那么，求死權(quán)是否可以成為一種獨立的權(quán)利呢?對于有意識能力和行為能力的人來說，這種放棄生命權(quán)的權(quán)利沒有必要成為一種獨立的權(quán)利，雖然其行為的價值取向的選擇受到質(zhì)疑，但是他們可以自由選擇放棄生命權(quán)。這就是說，對于能夠自殺和獻身的人來說，他們放棄生命權(quán)的權(quán)利不需要法律的特別規(guī)定即可自由行使。但是，對于符合安樂死條件或者處于“植物人”狀態(tài)的人來說，他們放棄生命權(quán)的權(quán)利并不能自己獨立行使，而是需要醫(yī)生的參與。一般來說，絕癥病人如果自己采取措施自殺，與其他人的自殺并沒有什么不同。所不同的是，當(dāng)病人的病情進行到了不依賴別人的行為就無法死亡的地步。病人就不能自己行使放棄生命權(quán)的權(quán)利了。如果法律沒有規(guī)定這種條件下病人放棄生命權(quán)的可能方式，而其他人如果幫助病人實施放棄生命權(quán)的行為又可能受到法律的責(zé)難，則這些病人放棄生命權(quán)的權(quán)利就無法實施。而且，這些病人放棄生命權(quán)的行為并不會對社會和他人造成侵害。因此，即使僅僅從權(quán)利行使的角度來看，也有必要明確規(guī)定這些病人的放棄生命權(quán)的權(quán)利。

到生命權(quán)對于國家和個人的重要性。求死權(quán)”應(yīng)該有嚴(yán)格的條件，不能濫用。“求死權(quán)”有以下幾個特征，即：自愿性、自身性、各案性、暫時性。所謂自愿性，即個人放棄生命權(quán)的決定是在自由意志下做出的，不是在他人的強制或脅迫下作出的。所謂自身性，是指所放棄的生命權(quán)只能是生命權(quán)的所有人放棄自身的生命，任何人不能自己決定放棄他人的生命。也就是說，所處置的權(quán)利只能是自身的權(quán)利。所謂個案性，是指生命權(quán)的放棄應(yīng)該是在特定情況下的放棄，而不是所有類似的情況下都放棄。所謂暫時性，指生命權(quán)的放棄不是永久的。生命在個案上尚未喪失時，生命權(quán)人可以隨時撤回放棄的決定。對于安樂死來說，也要符合這幾個要素。在安樂死的具體實施中，國家公權(quán)力在考察安樂死申請是否符合規(guī)定時，也要從這幾方面進行考察。

三、安樂死合法化的國外法比較

目前就全世界范圍來看只有歐洲的荷蘭、比利時和瑞士完全承認(rèn)安樂死合法化。荷蘭和比利時這兩個國家實行和承認(rèn)的是積極安樂死行為，而間接或消極的安樂死在瑞士和美國的俄勒岡州得到承認(rèn)和允許。日本、法國等國在安樂死立法問題上呈開放態(tài)度，并取得了一定的成果。英國、澳大利亞等國在安樂死立法問題上做出了不懈的努力，但是現(xiàn)在尚未取得顯著的進展。

1、荷蘭。作為世界上第一個使安樂死合法化的國家，荷蘭對安樂死的立法研究和案例分析已經(jīng)有幾十年的歷史。1993年2月9日，荷蘭的參議院以默認(rèn)的方式通過了承認(rèn)安樂死法案，默認(rèn)身患絕癥的病人有權(quán)利選擇自己死亡的時間和方式。2000年11月28日，荷蘭議會下議院通過了一項關(guān)于安樂死的法案，有關(guān)安樂死法案的司程序已經(jīng)基本上得到承認(rèn)和確定；2001年4月10日，荷蘭上議院以46票對28票還有1票棄權(quán)的勝利結(jié)果通過安樂死法案，這標(biāo)志著荷蘭成為世界上第一個安樂死合法的國家。在2001年荷蘭通過對安樂死的法律規(guī)定中，安樂死的合法化是有條件的，那就是法律只保護符合規(guī)定條件的安樂死。該法律規(guī)定，醫(yī)生有權(quán)利實施安樂死的適用條件是：醫(yī)生要十分確定病人做出同意實施安樂死行為是出自于自身的真實意思表示；醫(yī)生要確認(rèn)病人的病情是否真的無藥可治而且病痛超過了正常人在生理上可以忍受的程度；病人在沒有喪失基本行為意識前提下對自己的病情有正確的意識和預(yù)測；實施安樂死的決定必須是病人單獨做出，任何人包括醫(yī)生不能給病人明示或者暗示使其做出安樂死決定；必須經(jīng)過第二個醫(yī)療小組的確認(rèn)；必須以在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域適宜而且符合人道主義精神的方式實施安樂死行為。

2、比利時。2002年5月16日，比利時議會眾議院以絕對優(yōu)勢86比51票的結(jié)果通過了安樂死法案。法案中規(guī)定，成年病人身患絕癥且在確認(rèn)治愈基本無希望的提前下，如果確實病情給他帶來了生理上的巨大痛苦超過了他能忍受的正常范圍，在病人反復(fù)和主動提出安樂死的請求下，醫(yī)生可以依照法定程序?qū)Σ∪藢嵤┌矘匪佬袨榉ò竿瑫r規(guī)定，病人可以選擇止痛藥物進行治療，即使這種止痛藥物只能暫時緩解生理上的疼痛而對病情沒有任何治療作用也應(yīng)該被允許，因為這樣可以讓病人在有限的最后的生命時光中盡量能活得輕松安詳，這是符合人道主義精神的。

3、瑞士。在瑞士，開始時由醫(yī)生直接實施的積極安樂死是不允許的。但是，2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中自行選擇以“安樂死”方式結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。如果病人自愿主動想終結(jié)自己的生命，醫(yī)生可以開出致命的藥物給病人，但是要病人自己服用造成死亡的結(jié)果，這其實就是本質(zhì)上的“協(xié)助自殺”，但這種方式在特殊的時候是被允許的。

4、美國。美國的聯(lián)邦法律不承認(rèn)安樂死合法，而且法律嚴(yán)厲處罰使用麻醉藥物等幫助病人死亡的醫(yī)生，而1994年美國的俄勒岡州通過一項法令，這項法令承認(rèn)實施安樂死行為在某種條件下是合法的。但對實施安樂死的適用條件進行了嚴(yán)格限制，就是醫(yī)生只能為那些只有半年存活期的病人提供他們要求的致命藥物來終結(jié)他們的生命。自這項法令生效以來，已有200名絕癥病人在該州實行了安樂死。但法律嚴(yán)格禁止病人在親人或者朋友的幫助下自殺，并且禁止醫(yī)生使用針劑或者一氧化碳的方式實施安樂死，那么就是說積極的安樂死會仍然被看作故意殺人犯罪。

（二）啟示與借鑒

安樂死在得到有限度的承認(rèn)。例如日本的最高院在1995年認(rèn)可了有條件的安樂死；美國的俄勒岡州雖然承認(rèn)安樂死是合法行為，但是積極的安樂死仍然被視為故意殺人罪；而荷蘭對于安樂死的合法化也是有條件的，必須是病人意識清楚單獨自愿提出請求且病情無藥可治時才能對其實施安樂死。一些國家采取了先試點后立法的做法。從立法難度和技術(shù)上講，這種“試點”具有更大的可行性和更小的風(fēng)險性，有助于引導(dǎo)和完善安樂死立法。例如美國和瑞士只在個別地方和州承認(rèn)有條件的安樂死合法化。世界上各個國家的安樂死立法除了在醫(yī)學(xué)方面具有共同特點以外，某些立法宗旨、立法原則、立法技術(shù)、執(zhí)法程序也各有特色。很多國家限制了申請人的法定年齡，例如澳大利亞北部地區(qū)的安樂死法案明確規(guī)定：申請安樂死者必須年滿18周歲。比利時安樂死法規(guī)定：安樂死申請的病人必須是法定的成年人，其在申請時必須具有能正確辨別其行為和意愿的意識能力。韓國規(guī)定：對智障病人以及其他無能力表達意愿的病人嚴(yán)禁實施安樂死。而這些規(guī)定的意義不僅強調(diào)了申請人行為能力和意識能力的法定性，而且在法律上排除了無意識能力和限制意識能力人的申請，更為重要的是排除了申請人受他人唆使、恐嚇或某一利益交換等外界因素影響的可能，從而便能有效防止醫(yī)務(wù)人員或者申請人親屬一方“他殺”的發(fā)生。而有些國家規(guī)定申請必須經(jīng)過醫(yī)學(xué)鑒定。規(guī)定鑒定的唯一主體必須是具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)，而并非是某一醫(yī)生、患者本人或其他人。例如荷蘭、比利時、瑞士、法國、丹麥、新西蘭等國的安樂死法案均從醫(yī)學(xué)上特別解釋和規(guī)定了“不治之癥”之詳細內(nèi)容，并對醫(yī)療機構(gòu)判定安樂死的資格也作了明確的規(guī)定。

因此，國外成熟的立法經(jīng)驗可以給我國在安樂死合法化進程中提供參考，我國從中可以得到諸多啟示：一是指導(dǎo)思想上的謹(jǐn)慎性。即要結(jié)合國情、民情和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)等客觀條件來綜合論證立法的利弊。二是立法技術(shù)上的綜合性。安樂死立法不僅要具有法律的專門性，而且會涉及醫(yī)學(xué)、社會、倫理、道德等領(lǐng)域。所以在立法過程中要綜合考慮這些因素。三是實施程序上的周密性。即在實施的具體環(huán)節(jié)中必須嚴(yán)格按照每一個法律規(guī)定的程序來。

四、安樂死在我國的現(xiàn)狀和司法實踐難題

（一）安樂死在我國的現(xiàn)狀

在我國，“安樂死”研究始于20世紀(jì)80年代，是改革開放的產(chǎn)物，自流傳至中國以來，便在中國大地引起了越來越強烈的反響。1982年，在大連召開的全國第二次醫(yī)學(xué)倫理學(xué)學(xué)術(shù)討論會上，天津、山東的代表發(fā)表了有關(guān)安樂死的論文，引起大會矚目和較大的社會反響。1986年6月，陜西省漢中市傳染病院發(fā)生的我國首例安樂死事件，醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者兒女的要求，為患者實施了安樂死，檢察部門以“故意殺人罪”對醫(yī)生及病人的兒子提起公訴。案件審理了6年后，蒲連升終獲無罪釋放。但他無罪釋放的原因并不是安樂死是合法的，而是由于其所開的藥物并非患者死亡的主因，沒有足夠的危害性，因此不構(gòu)成犯罪。此案轟動了全國，由此引發(fā)了一起涉及醫(yī)學(xué)界、法律界、倫理界、新聞界及公眾的關(guān)于安樂死問題的大討論。自1992年起，在每年的全國人民代表大會上都會有關(guān)于安樂死合法化問題的提案，這其中就包括有著名的“中國臨終關(guān)懷之父”崔以泰教授，以及北京兒童醫(yī)院名譽院長、兒科專家胡亞美教授。他們不僅為安樂死的合法化四處奔波呼吁，而且他們都表示在必要時也會對自己實施安樂死。而在民間，一些人士也在為安樂死合法化積極奔走，準(zhǔn)備在民間成立一個“自愿安樂死協(xié)會”的純民間組織，來呼吁、宣傳、監(jiān)督和實施安樂死。根據(jù)衛(wèi)生部和國家計生委的有關(guān)資料統(tǒng)計，我國每年死亡的人數(shù)近1000萬，這其中就有10%的人去世時是伴隨著劇痛離世的。而這10%死亡者中，其實有相當(dāng)一部分人曾要求過實施安樂死，但由于于法不合他們的要求都被拒絕，他們只能“在痛苦中死去”或者偷偷地選擇了安樂死。事實上不少醫(yī)院都在患者的要求下和家屬達成默契，悄悄地在暗中實施安樂死。更為普遍的是對無望生還的患者采取消極治療的方法，停止治療或少用藥，已達到安樂死的目的。這些做法在目前都不能被公開認(rèn)可。

（二）安樂死在司法實踐中的難題

1、情理和法理的沖突導(dǎo)致判例立場不統(tǒng)一。由于安樂死問題在國內(nèi)沒有統(tǒng)一的法律規(guī)定，所以對待實施安樂死的行為引發(fā)了情理和法理的沖突。在法理上，實施安樂死行為確實是剝奪了人的生命權(quán)和健康權(quán)，和故意殺人罪在某些方面有共同點。例如形式上都采取積極措施致人死亡，如注射致死的麻醉劑，客觀結(jié)果上都造成了他人死亡的結(jié)果；然而在情理上安樂死行為和故意殺人罪還是有很大的區(qū)別。例如安樂死行為是在被害人同意的前提下實施的，是基于病人的真實愿望，行為人的目的也是為了幫助病人減輕痛苦，主觀惡性小沒有嚴(yán)重的社會危害性，社會大眾也不忍心看著絕癥病人遭受病痛的折磨，所以從情理上大家對實施安樂死的行為能給予深深的理解和同情。正因為情理和法理發(fā)生了沖突導(dǎo)致了判例立場的不統(tǒng)一。目前對于我國已經(jīng)發(fā)生的安樂死案件，有兩種處理方法：第一種是實施安樂死的行為認(rèn)定為故意殺人行為，依照故意殺人罪定罪處罰，例如大冶程鵬才案件和河南劉河波案件；而第二種則更廣為人知，即法律對安樂死投棄權(quán)票的態(tài)度，認(rèn)為這種行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，故而不予刑罰處罰，這體現(xiàn)在1987年陜西省漢中市蒲連升安樂死故意殺人一案的處理方法中。因為判例立場的不統(tǒng)一，這兩種司法態(tài)度在實質(zhì)上都沒有明確地表達出對安樂死到底是持否定還是贊成的態(tài)度，沒有對安樂死行為作出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，其根源在于安樂死立法的不完善。

2、法律依據(jù)不明確容易助長司法惰性。我國刑法的首要原則是罪刑法定原則，即法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。因為安樂死問題沒有統(tǒng)一的立法，所以審判機關(guān)在審理安樂死案件時的自由裁量權(quán)很大，導(dǎo)致了判決結(jié)果的不同意，容易造成同一性質(zhì)的案件存在不同的審判結(jié)果，這樣會有顯公平，嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。既然隨著社會的發(fā)展已經(jīng)陸續(xù)了出現(xiàn)了安樂死的案例，那么就應(yīng)該把安樂死盡快納入立法體系中，解決現(xiàn)實需要。由于安樂死問題的法律規(guī)定不明確，司法機關(guān)干脆采取一種不告不理的司法態(tài)度，這和觸犯拘禁罪以及暴力干涉婚姻自由罪等案件相似的司法處理態(tài)度容易助長司法惰性，嚴(yán)重?fù)p害了司法機關(guān)的勸慰，不能更好地為人民服務(wù)。隨著安樂死案例的增多，會逐漸引起各種關(guān)于安樂死合法化的爭論和矛盾，那么這種司法態(tài)度不是長久之計，不能從根本上解決問題，應(yīng)該盡快將安樂死立法提上法律議程。

3、有罪判決缺乏公眾認(rèn)同。世界在發(fā)展，科技在進步，觀念在更新，隨著時間的推移，民眾及學(xué)者對安樂死的態(tài)度也在發(fā)生著變化，大家對于安樂死的認(rèn)識也在不斷的加深，民眾對于安樂死有了更進一步的認(rèn)識，越來越多的人開始接受安樂死這個并不陌生的事物。在“情理”上人們不反對和排斥安樂死行為，因為實施安樂死行為滿足了幾個條件：其一是幫助被害人自殺的行為是經(jīng)過了被害人的同意；其二是行為人的主觀惡性極小，基本上是基于善良的愿望不忍心看著病人飽受疾病的摧殘；其三是社會大眾對安樂死的態(tài)度已慢慢轉(zhuǎn)為接受，人們對患了絕癥的病人給予了莫大的同情，認(rèn)為讓他們輕松地死去不失為一種解脫的好方法。然而司法實踐中卻將實施安樂死的行為認(rèn)定為故意殺人罪，這種處理方式并不能得到公眾的認(rèn)同，不能達到情理和法理的統(tǒng)一。

五、安樂死合法化與生命權(quán)之保障

（一）安樂死立法的必要性

在筆者看來，我們就生命權(quán)與安樂死進行爭論和分析，不是為了爭論而爭論，而是希望能夠找到一條合乎倫理和法律之路徑，來解決現(xiàn)實中的安樂死困境。安樂死作為求死權(quán)行使方法之一，是公民之天然權(quán)利。但在具體實施中還有諸多問題，需要法律來保障其正確行使，防止其被濫用。第一，求死權(quán)之于公民個人意義非凡。生命權(quán)是最基本之人權(quán)，為我國各項法律所肯定；隨著我國法治的發(fā)展，作為生命權(quán)的一個方面，求死權(quán)日益得到重視。現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)在延長人的生命之同時，也延長了死亡之過程。作為病人，一方面要忍受異常痛苦之病情，另一方面還要忍受無法自理帶來的尊嚴(yán)喪失，還要被無數(shù)不奏效的醫(yī)療措施當(dāng)作試驗品。到底是做一個整日里痛楚不堪且沒有尊嚴(yán)的廢人，還是有尊嚴(yán)地死去，這需要法律進行確認(rèn)。第二，安樂死已經(jīng)成為社會生活中之常見現(xiàn)象，法律無可回避。我國目前沒有專門的安樂死立法，但是安樂死的需求在日益增加，不對安樂死加以立法指導(dǎo)，亦導(dǎo)致安樂死地下進行、無序進行，會掩蓋更多的犯罪，不利于公民生命權(quán)的保護。

（二）完善刑法相關(guān)規(guī)定 安樂死具有廣泛的現(xiàn)實需要，安樂死立法迫不及待地需要被提上議程，然而法律具有滯后性，往往跟不上生活向前發(fā)展的步伐。目前國內(nèi)的司法實踐中將實施安樂死的行為納入故意殺人罪的行為當(dāng)中，這是不符合人道主義精神和情理的。故意殺人罪是指故意地非法剝奪他人生命的行為。這是侵犯公民人身權(quán)利中最嚴(yán)重的犯罪。《中華人民共和國刑法》第232條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。筆者認(rèn)為應(yīng)在故意殺人罪的后面增加一款補充之規(guī)定，即如果行為人是基于減輕絕癥病人痛苦的主觀愿望，而且是應(yīng)病人的請求依照有關(guān)程序?qū)嵤┑陌矘匪佬袨椋灰拦室鈿⑷俗锾幜P。這是因為故意殺人罪和實施安樂死兩者之間的區(qū)別很大：第一，前者的社會危害性很大，而實施安樂死的行為社會危害性很小；第二，故意殺人罪的主觀目的是為了非法剝奪他人的生命權(quán)，主觀惡性很大，而后者是為了減輕病人的身體痛苦；第三；前者是采取不正當(dāng)手段侵犯他人生命權(quán)，而后者是經(jīng)過了被害人的同意和死亡意愿表示。因而實施安樂死的行為不能依故意殺人罪定罪處罰。當(dāng)然，安樂死合法化也會帶來一系列的社會問題和現(xiàn)實危險，因為安樂死有可能淪為合法殺人的工具，可能會導(dǎo)致社會不法分子利用安樂死來達到其非法目的，使社會安全受到威脅，使人的生命失去保障，但這一切并不能成為反對安樂死合法化的理由，我們可以具體到刑法的方面完善。筆者建議在刑法第232條增加一款，作為第二款：“行為人為了減輕絕癥病人的痛苦，應(yīng)病人的請求依照有關(guān)程序?qū)嵤┑陌矘匪佬袨椋徽J(rèn)為是犯罪。”當(dāng)然刑法的修改必須以安樂死的專門立法為前提，才能明確運用這些準(zhǔn)則和程序。最后，安樂死合法化的同時也要嚴(yán)格限制安樂死的實施條件，用法律的程序來規(guī)范安樂死，使安樂死受到法律的約束，以維護社會的穩(wěn)定，才能充分發(fā)揮法律為社會服務(wù)的功能和作用。

（三）制定《安樂死條例》

安樂死立法是國家現(xiàn)代文明進步的標(biāo)志。我國自從1994年開始，每年的兩會期間，都有人大代表向全國人大常務(wù)委員會提交關(guān)于安樂死立法的提案，人大代表提出我國應(yīng)該按照我國的實際立法，使安樂死合法化。筆者認(rèn)為我國應(yīng)該根據(jù)社會發(fā)展的需要幾時制定出專門和完善的《安樂死條例》，對安樂死的適用條件和實施程序進行規(guī)范，具體設(shè)想如下：

1.安樂死的適用條件 為了防止安樂死的濫用，法律必須明確規(guī)定其適用條件和適用范圍。安樂死的適用應(yīng)當(dāng)具備五個必要條件：（1）病人患有不治之癥，這種不治之癥，如各種晚期癌癥，在目前醫(yī)學(xué)條件之下是無救治的可能；（2）必須瀕臨死亡者，就這個層面而言，安樂死只是將病人的死亡日期適當(dāng)提前，其根本的目的是減輕病人的痛苦；（3）病人正在遭受無法擺脫的難以忍受的劇烈痛苦，且痛苦已達到了本人難以忍受的程度。(4)屬完全民事行為能力人，這是一個最為重要的根本性的條件。在本論文的研究中，也就是本文排除對那些無行為能力的患者，如對嬰兒、早產(chǎn)兒、腦死病人、昏迷不醒病人、精神病人、智力低下者實行安樂死，他們不能作為安樂死的適用對象。同時安樂死的權(quán)利包括兩個方面的主要內(nèi)容：選擇死亡的權(quán)利和選擇理想的死亡狀態(tài)的權(quán)利。因此，所謂“非自愿安樂死”不屬于安樂死的范疇。（5）必須是基于病人的死亡意思表示，而且病人能神智清醒地表達自己的意愿，必須有病人真實的委托或同意。生命權(quán)是最基本的人身權(quán)利，不管是什么理由沒有人可以剝奪，除非是當(dāng)事人自己放棄了自己的生命權(quán)，所以實行安樂死必須經(jīng)過當(dāng)事人的同意。

2.安樂死的實施程序（1）申請程序 患者申請安樂死，必須是身患絕癥并且瀕臨死亡的的病人，并且在當(dāng)前的醫(yī)療條件下沒有救助的可能。患者必須自愿，是患者本人的真實意愿，這是第一要素。患者必須是在神志清醒的時刻提出的要求。申請安樂死必須有書面申請，不能書寫的人必須錄音或者視頻，至少有兩位以上的公證人員在場。日本法學(xué)家大冢仁教授也認(rèn)為：“安樂死行為，雖然說是為了解救瀕臨死亡的傷病者的肉體痛苦，雖然說是短時間的，但它畢竟將人的死期提前了，無疑是剝奪了人的部分生命的行為。因此，為了把它看成是合法的，無論如何都必須把傷病者自己要求安樂死的真摯意思作為核心要件。”

（2）審查程序安樂死的審查應(yīng)成立專門的鑒定機構(gòu)審查安樂死申請，每一個申請安樂死的病人，必須經(jīng)過嚴(yán)格的審查鑒定。審查應(yīng)當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)化，專業(yè)化。醫(yī)學(xué)審查，只有二級甲等以上的醫(yī)院才有資格審查病人的情況是否真正符合安樂死的條件。同時實施醫(yī)院和法院的雙重審查制度，只有真正符合安樂死條件的患者，才可以經(jīng)過本人自愿申請，通過審查之后實施執(zhí)行安樂死。通過審查的必須簽署協(xié)議。安樂死的協(xié)議由兩份組成，即一份主協(xié)議和一份副協(xié)議。主協(xié)議由患者簽署，副協(xié)議由患者的直系親屬簽署。公權(quán)力的介入是規(guī)范安樂死的必要條件，其目的就在于維護患者的利益，最大限度保證患者得到表達和實現(xiàn)的真實意愿。必須要強調(diào)的是，“病人對安樂死是否執(zhí)行享有一票否決權(quán)，病人反悔的，終止安樂死程序，不得再執(zhí)行安樂死”。

（3）執(zhí)行程序

實施安樂死的醫(yī)院必須是二級甲等以上的醫(yī)院，執(zhí)行的醫(yī)生應(yīng)該有資質(zhì)上的嚴(yán)格要求，醫(yī)生必須醫(yī)德高尚、醫(yī)術(shù)精湛，能夠最大限度地減輕病人的痛苦，讓病人安靜祥和、有尊嚴(yán)第死去。醫(yī)生最大力度實行臨終關(guān)懷，應(yīng)該作為行醫(yī)準(zhǔn)則。醫(yī)生至少要求應(yīng)該擁有中級以上的職稱，擁有執(zhí)業(yè)資格證書。實施安樂死，必須至少有另外一名醫(yī)生以及公證人員和病人的親屬在場。“醫(yī)生所選擇的手段要符合倫理和人道。也就是說，實施安樂死的方式應(yīng)符合社會倫理和道德的一般性要求，致患者死亡的方法必須妥善并且得當(dāng)。”

（4）監(jiān)督程序

對實施安樂死的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)以衛(wèi)生行政部門為主導(dǎo)，采用多種監(jiān)督方式并存的體制。應(yīng)該成立官方和民間的監(jiān)督機構(gòu)。監(jiān)督可以分為安樂死整個過程的監(jiān)督和安樂死完成之后的監(jiān)督。監(jiān)督的目的是為了公正，為了安樂死透明、公開，最大限度維護患者的權(quán)益。

參考文獻： [1]溫靜芳：《安樂死權(quán)研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2008年。[2]上官丕亮：《生命權(quán)的憲法保障》，博士學(xué)位論文，蘇州大學(xué)，2009年。[3]張艷：《安樂死與人的尊嚴(yán)》，碩士學(xué)位論文，遼寧師范大學(xué)，2009年。[4]溫靜芳：《安樂死權(quán)研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2008年。[5]劉超：《安樂死立法困境及其成因》，碩士學(xué)位論文，南昌大學(xué)，2013年。[6]（南非）克里斯坦，巴納德著，《安樂生安樂死》，陳彪陽京譯，中國工人出版社1990年版。

[7]柏拉圖:《理想國》,商務(wù)印書館,1986年。[8]《荷蘭安樂死已經(jīng)合法》，載于《當(dāng)代護士》2002年第6期。[9]梁娟娟：《中荷安樂死問題比較研究》，中南民族大學(xué)2009年碩士論文。

第三篇：安樂死與生命權(quán)之法律思考

安樂死與生命權(quán)之法律思考

在我國，安樂死已不是一個陌生的詞匯，相反人們還相當(dāng)熱衷于對安樂死的爭論。我國關(guān)于安樂死的討論源于上世紀(jì)80年代，在1986年，陜西省就發(fā)生一起安樂死事件，一個名叫王明成的男子為身患絕癥的母親實施了安樂死，其馬醫(yī)生雙雙被檢查機關(guān)提起公訴（但后來被無罪釋放）。從1994年起，幾乎在每年的全國人大會議上，都有代表提出關(guān)于安樂死的提案。

安樂死一詞源于希臘文：“euthanasia”，意思是“幸福”的死亡。安樂死包含兩層含義，一是無痛苦的死亡；二是無痛致死術(shù)；在我國對安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親人的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)下結(jié)束生命的過程。

早年，為身患絕癥的母親實施“安樂死”的王明成因患胃癌晚期，再次要求為自己實施“安樂死”，但因為法律上的空白，所有的醫(yī)生都沒有勇氣。王明成在2003年8月3日，在病痛的折磨中死去，于是基于王明成的遺憾，人們再次討論：安樂死是否應(yīng)該合法化？安樂死是保護生命權(quán)，還是破壞生命權(quán)？

“法”是權(quán)利之法，他保障公民的基本權(quán)利，生命權(quán)是公民的基本權(quán)利的一部分，“法”理應(yīng)給予保護，但是，安樂死是是保護生命權(quán)還是破壞生命權(quán)哪？現(xiàn)在學(xué)術(shù)界尚無定論。何謂“生命權(quán)哪？筆者認(rèn)為，生命權(quán)即人們享受生命和處置自己生命的權(quán)利。北京大學(xué)法學(xué)博士徐景認(rèn)為：公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有選擇死亡的方式。這不僅是對個人權(quán)利的尊重，而且也是對公共秩序和社會風(fēng)氣也均無妨害，可以下一個結(jié)論：在某方面說：安樂死是對生命權(quán)的保護。

據(jù)有關(guān)民意測驗統(tǒng)計，進入90年代，美，法兩國支持安樂死合法化的比率分別為90%和95%，而日本，瑞士等國家支持安樂死合法化的人也與日俱增。在我國據(jù)《健康報》報道，有關(guān)部門對北京地區(qū)近千人進行的 問卷調(diào)查表明：91%以上的人贊成安樂死，85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法來實施安樂死。雖然如此，然而，安樂死畢竟是一個極其復(fù)雜的問題，其本身還存在很多問題需要解決，解決了才能推動其合法化。

有的學(xué)者認(rèn)為，安樂死的本質(zhì)是死亡過程的文明化，科學(xué)化，主張“安樂死”是對于醫(yī)學(xué)無法挽救的瀕臨死亡者的死亡過程進行科學(xué)調(diào)節(jié)以減輕或消除死亡的痛苦，使死亡狀態(tài)安樂化。

學(xué)者們通常認(rèn)為，要想使安樂死合法化可行，需要解決兩個問題：第一是必須論證安樂死非犯罪化；第二是必須證明安樂死符合倫理道德與人道主義原則

（1）安樂死行為不構(gòu)成故意殺人罪。

第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)，即使是出于同情等動機而實施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)，因為死可能不是解決問題的最佳選擇，行為人完全可以采用其他措施去避免死亡發(fā)生，反而促進其發(fā)生，故侵犯了他人的生命權(quán)。安樂死只是幫助病人解決垂危之苦，此病人必須是無法醫(yī)治，別無他選的，它沒有侵犯病人的生命權(quán)，相反卻保護了生命權(quán)。第二，故意殺人的行為人的目的是非法剝奪他人的生命；而實施安樂死的行為人往往是在病人主動請求下，出于同情，憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵嵤┌矘匪溃渲苯幽康膬H是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過。因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。

（2）安樂死行為符合倫理道德及人道主義原則。

如果從康德的角度分析，他強調(diào)“人并不因為痛苦而獲得處置自己生命的權(quán)利”[18]，那么安樂死是絕對違反道德的。然而早在古希臘時期，哲學(xué)家柏拉圖就有贊成安樂死而不反對自殺的理論。近代哲學(xué)家休姆，邊沁等也有同樣觀點，他們認(rèn)為人為改變江河流向或其他干預(yù)自然的行為不被視為犯罪。那么，處置自己的生命也不構(gòu)成犯罪。在挑戰(zhàn)生命神圣至上的各理論中，“值得活的生命”和“生命的質(zhì)量”理論尤其引人注目，從這些理論中可以看出，持這種觀點的哲學(xué)家是贊成安樂死的。

在我國，五千年的文明史造就了人們根深蒂固的倫理道德思想。所以有一部分人認(rèn)為安樂死與傳統(tǒng)的倫理道德，醫(yī)德及人道主義相違背。但是“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”，社會發(fā)展了，隨著科學(xué)的不斷進步，人們的道德觀念也相應(yīng)的發(fā)生變化。“好死不如賴活”的思想在我國源遠流長，但現(xiàn)在更多人認(rèn)為“溫柔”的加速痛苦的死亡過程，比那種靠人工方式勉強維持生命而延長病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范，也是比較人道的。此外，人們普遍同意了安樂死，承認(rèn)了病人選擇死亡的權(quán)利是文明的進步。人們把選擇安樂死看作是病人在別無選擇的情況下，主動結(jié)束痛苦，坦然面對死亡的表現(xiàn)，這是一種勇敢行為，作為醫(yī)生，為病人實施安樂死則只是幫助病人實現(xiàn)自己的臨終選擇。

第四篇：安樂死與生命權(quán)——有關(guān)安樂死合法化的研究

安樂死與生命權(quán)——有關(guān)安樂死合法化的研究

作者：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)現(xiàn)代科技學(xué)院法學(xué)0201班 高苑媛 艾志英

指導(dǎo)教師：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院副教授 王衛(wèi)國

摘要：安樂死已成為一個世界矚目的熱門話題，國內(nèi)外紛紛對其合法化展開了激烈的論爭。本文認(rèn)為：安樂死可以在特定時期特定地區(qū)首先立法，從而推動對安樂死的全面立法。本文對此種立法意見的可行性進行了論述。

關(guān)鍵詞：安樂死，合法化，生命權(quán)，立法。

引言：安樂死現(xiàn)今只在兩個國家為合法，其他國家，如澳大利亞，也曾經(jīng)試圖對其合法化，但條件尚未成就，立法失敗。在我國，關(guān)于安樂死立法的理論已屢見不鮮，但多數(shù)為“一棒子打死”的理論----全國皆力或毫不放松，有的學(xué)者提出了“第三條路線”的理論----即禁止與開放之間取其中間，但未提出具體的辦法。本文就安樂死合法化的可行性及其筆者所提倡的方法加以論述。

關(guān)于安樂死的論戰(zhàn)已由來以久，自20世紀(jì)30年代以來，西方國家就有人開始要求在法律上允許安樂死，并在世界范圍內(nèi)圍繞著關(guān)于爭取人道死亡權(quán)利，推動安樂死合法化，開展運動。世界上第一部“安樂死法”應(yīng)追溯到1995年，澳大利亞北部地區(qū)議會通過了世界上首部“安樂死法”。（但實施不到兩年即被廢止）。2001年4月10日，荷蘭議會上議院以46票贊成，28票反對的結(jié)果通過了安樂死法案，也使荷蘭成為世界上第一個承認(rèn)安樂死合法化的國家。繼其之后，比利時眾議院于2002年5月16日通過了“安樂死法案”，允許醫(yī)生在特殊情況下對病人實行安樂死，從而成為繼荷蘭之后第二個使安樂死合法化的國家。荷，北兩國的這一舉動再次使“安樂死”成為全世界爭論的話題。

在我國，安樂死已不是一個陌生的詞匯，相反人們還相當(dāng)熱衷于對安樂死的爭論。我國關(guān)于安樂死的討論源于上世紀(jì)80年代，在1986年，陜西省就發(fā)生一起安樂死事件，一個名叫王明成的男子為身患絕癥的母親實施了安樂死，其馬醫(yī)生雙雙被檢查機關(guān)提起公訴（但后來被無罪釋放）。從1994年起，幾乎在每年的全國人大會議上，都有代表提出關(guān)于安樂死的提案。由此可見，我國民眾對安樂死之關(guān)注程度。安樂死一詞源于希臘文：“euthanasia”，意思是“幸福”的死亡。安樂死包含兩層含義，一是無痛苦的死亡；二是無痛致死術(shù)；在我國對安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親人的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)下結(jié)束生命的過程。

去年，為身患絕癥的母親實施“安樂死”的王明成因患胃癌晚期，再次要求為自己實施“安樂死”，但因為法律上的空白，所有的醫(yī)生都沒有勇氣。王明成在2003年8月3日，在病痛的折磨中死去，于是基于王明成的遺憾，人們再次討論：安樂死是否應(yīng)該合法化？安樂死是保護生命權(quán)，還是破壞生命權(quán)？

“法”是權(quán)利之法，他保障公民的基本權(quán)利，生命權(quán)是公民的基本權(quán)利的一部分，“法”理應(yīng)給予保護，但是，安樂死是是保護生命權(quán)還是破壞生命權(quán)哪？現(xiàn)在學(xué)術(shù)界尚無定論。何謂“生命權(quán)哪？筆者認(rèn)為，生命權(quán)即人們享受生命和處置自己生命的權(quán)利。北京大學(xué)法學(xué)博士徐景認(rèn)為：公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有選擇死亡的方式。華東政法學(xué)院殷嘯虎也有相似的觀點，他認(rèn)為：如果一個人當(dāng)他由于各種外界條件而無法選擇生命的情況下，可以有選擇死亡的權(quán)利。一個人身患絕癥，臨近死亡，在極度的痛苦中掙扎，應(yīng)有權(quán)選擇有尊嚴(yán)的死亡方式，即安樂死，這應(yīng)符合生命權(quán)的要求。這不僅是對個人權(quán)利的尊重，而且也是對公共秩序和社會風(fēng)氣也均無妨害，可以下一個結(jié)論：在某方面說：安樂死是對生命權(quán)的保護。

然而，生命權(quán)不僅僅歸屬于自然人個人。人是社會人，他多少與其他人（如親人，朋友，債權(quán)人等），組織，甚至國家，有著某種聯(lián)系，比如，一個債臺高筑的人申請安樂死，是否經(jīng)債權(quán)人同意？筆者認(rèn)為。經(jīng)債權(quán)人同意方可對債務(wù)人批準(zhǔn)安樂死，因為從民法角度分析，債務(wù)人的死直接危及債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。也就是說，安樂死不僅是個人的絕對權(quán)利，它須經(jīng)過其利害關(guān)系人的同意，也包括國家和組織的同意。據(jù)有關(guān)民意測驗統(tǒng)計，進入90年代，美，法兩國支持安樂死合法化的比率分別為90%和95%，而日本，瑞士等國家支持安樂死合法化的人也與日俱增。在我國據(jù)《健康報》報道，有關(guān)部門對北京地區(qū)近千人進行的 問卷調(diào)查表明：91%以上的人贊成安樂死，85%的人認(rèn)為應(yīng)該立法來實施安樂死，又據(jù)千龍網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示：對588人進行調(diào)查問卷，有453人（77.04%）贊成安樂死合法化；僅有7.82%的人反對。可見，無論是在國際上還是在我國國內(nèi)，對安樂死合法化的呼吁與日俱增。雖然如此，然而，安樂死畢竟是一個極其復(fù)雜的問題，其本身還存在很多問題需要解決，解決了才能推動其合法化。

（一）安樂死的本質(zhì)是什么？

有的學(xué)者認(rèn)為，安樂死的本質(zhì)是死亡過程的文明化，科學(xué)化，主張“安樂死”是對于醫(yī)學(xué)無法挽救的瀕臨死亡者的死亡過程進行科學(xué)調(diào)節(jié)以減輕或消除死亡的痛苦，使死亡狀態(tài)安樂化。首先，它是一種死亡狀態(tài)，不能與自然死亡，病理死亡和意外死亡，這三類死亡原因并列為第四種死亡原因；其次，它的對象只限于當(dāng)今世界醫(yī)學(xué)上無可挽救其生命的痛苦的瀕死者；再次，它雖需要人工控制，其目的重在使病人“安樂”，不在使病人“死亡”。

（二）安樂死的價值是什么？ 當(dāng)一個病人已無望好轉(zhuǎn)，且遭受著肉體和精神上的極端痛苦之時，勉強延長就不是生命的美好，而是求生不成，求死不成的煎熬。讓精神和肉體經(jīng)歷慘不忍睹的折磨，不如主動結(jié)束生命，選擇有“尊嚴(yán)”的死亡，如果醫(yī)生明知絕癥患者不可逆轉(zhuǎn)地瀕臨死亡，并且處于不堪忍受的極端痛苦之中而熟視無睹，既是對患者本人肉體的摧殘，也是對患者家屬與親友精神的折磨[14]。

安樂死合法化有其益處，這是被公認(rèn)的。1988年和1994年，我國召開兩次安樂死學(xué)術(shù)研討會達成共識：A安樂死是社會文明的進步的一種表現(xiàn)，大勢所趨；B有利于從精神上，肉體上解除病人的痛苦；C可以減輕家庭的精神，經(jīng)濟，情感和人為負(fù)擔(dān)，解放生產(chǎn)力；D有利于社會衛(wèi)生資源的公正和正確的分配[15]。

（三）安樂死合法化必要嗎？

法律作為一種規(guī)范社會的工具，是應(yīng)順應(yīng)社會要求的。二戰(zhàn)以來，安樂死合法化的呼聲越來越高。安樂死作為人的權(quán)利在世界范圍都具有普遍意義，其立法工作也勢在必行。隨著時間的推移，安樂死在我國已成為一個新的社會問題，已成為社會需要的強烈表現(xiàn)。而我國通常認(rèn)為實施安樂死是一種犯罪，這種“一棒子打死”的做法已不符合社會需求，因此，在我國制定一部有關(guān)安樂死的法律來完善對生命權(quán)保護的法律體系，加大對生命保護的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現(xiàn)實意義[16]。

（四）安樂死合法化可行嗎？

學(xué)者們通常認(rèn)為，要想使安樂死合法化可行，需要解決兩個問題：第一是必須論證安樂死非犯罪化；第二是必須證明安樂死符合倫理道德與人道主義原則[17]。（1）安樂死行為不構(gòu)成故意殺人罪。

第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)，即使是出于同情等動機而實施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)，因為死可能不是解決問題的最佳選擇，行為人完全可以采用其他措施去避免死亡發(fā)生，反而促進其發(fā)生，故侵犯了他人的生命權(quán)。安樂死只是幫助病人解決垂危之苦，此病人必須是無法醫(yī)治，別無他選的，它沒有侵犯病人的生命權(quán)，相反卻保護了生命權(quán)。第二，故意殺人的行為人的目的是非法剝奪他人的生命；而實施安樂死的行為人往往是在病人主動請求下，出于同情，憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵嵤┌矘匪溃渲苯幽康膬H是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過。因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。（2）安樂死行為符合倫理道德及人道主義原則。

如果從康德的角度分析，他強調(diào)“人并不因為痛苦而獲得處置自己生命的權(quán)利”[18]，那么安樂死是絕對違反道德的。然而早在古希臘時期，哲學(xué)家柏拉圖就有贊成安樂死而不反對自殺的理論。[19]近代哲學(xué)家休姆，邊沁等也有同樣觀點，他們認(rèn)為人為改變江河流向或其他干預(yù)自然的行為不被視為犯罪。那么，處置自己的生命也不構(gòu)成犯罪。在挑戰(zhàn)生命神圣至上的各理論中，“值得活的生命”和“生命的質(zhì)量”理論尤其引人注目[20]，從這些理論中可以看出，持這種觀點的哲學(xué)家是贊成安樂死的。在我國，五千年的文明史造就了人們根深蒂固的倫理道德思想。所以有一部分人認(rèn)為安樂死與傳統(tǒng)的倫理道德，醫(yī)德及人道主義相違背。但是“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”，社會發(fā)展了，隨著科學(xué)的不斷進步，人們的道德觀念也相應(yīng)的發(fā)生變化。“好死不如賴活”的思想在我國源遠流長，但現(xiàn)在更多人認(rèn)為“溫柔”的加速痛苦的死亡過程，比那種靠人工方式勉強維持生命而延長病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范，也是比較人道的。此外，人們普遍同意了安樂死，承認(rèn)了病人選擇死亡的權(quán)利是文明的進步。人們把選擇安樂死看作是病人在別無選擇的情況下，主動結(jié)束痛苦，坦然面對死亡的表現(xiàn)，這是一種勇敢行為，作為醫(yī)生，為病人實施安樂死則只是幫助病人實現(xiàn)自己的臨終選擇。

（五）在什么條件下，才能實施安樂死？ 論證安樂死的實施條件是必要的，因為如果安樂死以法律形式確認(rèn)下來，可能會被一些人利用，以非法剝奪他人生命。荷蘭人的做法可以很好的借鑒，荷蘭的安樂死法案制定得詳盡而嚴(yán)格，譬如規(guī)定醫(yī)生實施安樂死的條件為：病人必須在意識清醒的狀態(tài)下自愿接受安樂死，并多次提出相關(guān)請求；根據(jù)目前通行的醫(yī)學(xué)經(jīng)驗，病人所患病必須是無法治愈的；病人所遭受的痛苦和折磨被認(rèn)為是難以忍受的；主治醫(yī)生必須與另一位醫(yī)生進行磋商，以獲取獨立的意見；醫(yī)生必須在“安樂死”實施后向當(dāng)?shù)卣畧蟾娴鹊取τ谖覈商m的做法是個很好的典范，并在此基礎(chǔ)上，根據(jù)我國的國情現(xiàn)狀給予適應(yīng)的改變與添補，從而打造出我國首部“安樂死法（或條例）”。

（六）安樂死合法化符合我國立法原則嗎？ 首先，對安樂死立法符合立法的民主性原則。《立法法》第五條規(guī)定：“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動”。現(xiàn)階段，安樂死合法化深入民心，前文多次以數(shù)據(jù)體現(xiàn)安樂死合法化是人心所向，是人民的意志，對安樂死立法，才能更好的體現(xiàn)社會主義民主，更多的讓人民參與到立法中來。

再次，對安樂死立法符合立法的科學(xué)性原則，立法的科學(xué)性體現(xiàn)在具體問題具體分析，以各地的實際情況出發(fā)進行地方立法。安樂死合法化涉及諸多方面，是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題，筆者認(rèn)為可以在特定地區(qū)以地方法規(guī)的形式對安樂死首先立法。最后，安樂死合法化體現(xiàn)對各種利益的均衡。在某些地區(qū)先為安樂死立法體現(xiàn)了對整體利益和局部利益，長遠利益和短期利益的均衡。我國現(xiàn)階段處于社會主義初級階段，具備安樂死合法化條件的經(jīng)濟，政治，文化發(fā)達的地區(qū)并不多，在這些地方首先實現(xiàn)要安樂死合法化解決了局部利益的“呼吁”；并且，對安樂死的局部立法是實現(xiàn)短期利益，而長遠利益是在全國范圍內(nèi)的合法化。綜上所述，無論在外國還是我國，無論以情理分析，還是以法理分析，安樂死合法化都是可行的。但是，任何事都不可能一蹴而就，但我們要以積極的態(tài)度把“安樂死”納入法制軌道。從目前我國整體的經(jīng)濟發(fā)展水平，法律建設(shè)狀況和醫(yī)療保障水準(zhǔn)等方面看，現(xiàn)在為安樂死全面立法的確有些不現(xiàn)實，我們不妨報著積極的態(tài)度，為安樂死立法創(chuàng)造條件。比照近些年的“稅收”試點（已收到很好效果）我們可以在我國東部一些經(jīng)濟，科技，文化發(fā)達的城市做一些“試點”工作之后，先為安樂死“打開半扇門”，在人們可以接受的程度內(nèi)為安樂死部分立法，確定哪些安樂死可以允許，哪些應(yīng)當(dāng)禁止，并隨著社會的發(fā)展給予其修訂與改正，等待我國東西部經(jīng)濟差距縮小，再把該結(jié)果推向全國。

注釋：

[1]新華網(wǎng)，2002-05-17 [2]《安樂死論爭與第三條路線的法律評價》，張毅 [3] [4]檢查日報：《安樂死：離合法還有多遠》，夏敏 [5]《安樂死論爭與第三條路線的法律評價》，張毅

[6]《牛津現(xiàn)代高級英漢雙解詞典》牛津大學(xué)出版社，商務(wù)印書館，1998年版 [7]法律教育網(wǎng)，《論安樂死在中國的合法化》，四川大學(xué)，李強 [8]檢查日報：《安樂死：離合法還有多遠》，夏敏 [9]南方網(wǎng)：《‘安樂死’是否違憲起爭議》 [10]《公民有死亡的權(quán)利嗎》

[11]新華網(wǎng)，2002-05-17《安樂死在一些國家的發(fā)展情況》 [12] 法律教育網(wǎng)，《論安樂死在中國的合法化》，四川大學(xué)，李強 [13] 法律教育網(wǎng)，《論安樂死在中國的合法化》，四川大學(xué)，李強 [14] [15]《由生命權(quán)看安樂死》，內(nèi)蒙古科技大學(xué)，孟祥虎 [16] 法律教育網(wǎng)，《論安樂死在中國的合法化》，四川大學(xué)，李強 [17]參考《論安樂死在中國的合法化》“

（二）”部分

[18]參見Immanuel Kant,Lectures on Ethics(New York:Harper&Row)(1936),p147~154 [19]Jorge Luis Falcon,et al,”Euthanasia,Medical-Legal Aspect”(1996)[20] 《安樂死論爭與第三條路線的法律評價》，張毅 [21]南方網(wǎng)：《安樂死是更高層次的人性關(guān)懷》 [22] 檢查日報：《安樂死：離合法還有多遠》，夏敏

致謝：感謝河北農(nóng)業(yè)大學(xué)副教授王衛(wèi)國給予的幫助和指導(dǎo)，并在艾志英同學(xué)的合作下完成本論文的寫作。

第五篇：中學(xué)生優(yōu)秀作文：論生命與死亡

中學(xué)生優(yōu)秀作文：論生命與死亡

中學(xué)生優(yōu)秀作文：論生命與死亡

使生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美。

——題記

朋友，你讀過余華的《活著》嗎？

這本書講述了上世紀(jì)中葉一個封建地主家庭從昌盛至衰敗，從活著到死亡的過程。它淋漓盡致地展現(xiàn)了那個年代的悲劇與那個時代的悲哀。終于，主人公福貴領(lǐng)悟了生活的含義：

生下來，活下去。

他知道黃昏正在轉(zhuǎn)瞬即逝，黑夜從天而降，他看到廣闊的土地袒露著結(jié)實的胸膛，那是召喚的姿態(tài)，就像女人們召喚他們的女兒們，土地召喚著黑夜的來臨。福貴的靈魂召喚他活下去。

生是死亡的開端，死是生命的延續(xù)。

童年的我是一只無憂無慮的精靈，繁星會對我私語，天空也會俯身來到我身邊，用它傻傻的云朵和彩虹來逗弄我。我想，兒童的生命是即將綻放的花朵，它在愛的溫暖和靜謐的神秘中潛伏，充滿愛與希望。

我成為了青少年，生命便成了奔騰的江河。我的未來正從高山之巔走來，從大海深處走來，它讓我的一腔熱血頓時沸騰。此時，生命的意義在于不懈地追求。

然后，我邁進了崢嶸歲月——中年。我不再是孤獨的旅行者，陪伴我的還有我的愛人和親愛的孩子。當(dāng)年狂傲的我懂得腳踏實地，因為我肩負(fù)著另一個神圣的使命：來自我的家庭和社會的厚望重托。中年人生命的主題，大抵為：責(zé)任。

接下來，我升級為老年人。

一位猶太人說：“年輕人會看見怪異的景象，老年人會夢見怪異的夢。”即年輕人較之老年人離上帝距離更近。因為怪異的景象較之怪異的夢魘是一種更為明晰的啟迪。不可否認(rèn)，世情如酒，越喝越醉人。而年歲大的益處是在乎理解的能力，而不在乎意志與感情方面的德行。老年人經(jīng)歷的滄桑也更為從容。他可以沿街散步，看到美麗的街景停步；看到動人的情景駐足；隨請隨性地穿街過巷，然后回首看人潮與車流，向不可知的方向奔赴。

少年時看風(fēng)景的心未改變，夢境迷離，明月依稀，繁華如斯，美麗的馬蹄還在響動，心中的金鳥還拍著羽翼。一定會慶幸自己是一個老人，多一些內(nèi)在空間，多一點從容。

我閉上眼睛，形色隱沒時，才看見了。

我言辭沉寂，詞窮句冥時，才聽見了。

我把思想傾空，不思不念時，才清晰了。

人生，繁瑣而復(fù)雜。能夠做到以上三點，簡單而偉大的事，莫過于老人。從少年看老年，不要陷入河流，要常想想河邊的風(fēng)景；從老年看少年，不要捉住天空，而要真正地變成天空。

最后，我將面對死亡。

生命又如同橫越大海，我們都相聚在這小船上，死時，我們便到達彼岸，各去各的世界。對啊，死亡只是作為生命的另一部分永存，舉足落足都在進行。

死亡，人們總是逃避這個問題。在我看來，讓人們感到畏懼的是死亡的修飾品，而不是死亡本身。呻吟與痙攣，變色的面目，朋友的哭泣，黑色的喪服與葬禮，諸如此類讓死亡顯得如此可怕。

事實上，不用畏懼。

因為復(fù)仇之心令人戰(zhàn)勝死亡，愛戀之心令人蔑視死亡，榮譽之心令人追求死亡，悲傷之心令人飛向死亡，恐懼之心令人全神貫注于死亡。這是必經(jīng)之路，無法逃避。

死亡基本上可以分為兩種。有準(zhǔn)備之死和無準(zhǔn)備之死。

猝死便是毫無準(zhǔn)備地被死神偷襲。有準(zhǔn)備之死是一個緩慢的過程。冷靜地回憶自己的一生，猶如上溯一條綿長的河流。

世俗的糾纏，在死亡的背景之上，它平素所具有的魔力，異乎尋常地淺微，人便格處地豁達，有置身物外的超然。

死亡是大自然賦予人類的一個恩惠，倘若我即將面臨死亡，我一定要它向回歸自然。這不是簡單地復(fù)古和重復(fù)，而是人類對自身的關(guān)愛和體恤。人類就屬于自然，從蒼茫的遠古水域走來，向蒼茫的彼岸劃動小舟。

我希望死在一個可以讓靈魂飛翔的地方——西藏。

面對蒼涼曠野的高原，俯沖而下也視的鷹眼，散辭職山之巔的臟器和牧羊人顏面表層永恒的微笑，那一瞬間，我想自己才會真正明白什么叫生命。

它是天地的精華，它是巨大的偶然。它是無限長鏈中閃爍的一環(huán)，它是造化輪回中奇異的組合。周圍是無窮無盡的冰川雪嶺，它們雖然恒遠，卻了無生命，只有人才是這冰雪世間最活躍的生命，人的靈魂才可以在浩瀚天地之間自由飛翔。我們從自然來，最終必將回歸自然，所以請珍惜這短暫的旅程。

禿鷹烏云一般呼嘯而下，又扶搖而上，隱沒在蒼穹盡頭。是否有人肅穆地注視著，默默感受著我的生命正在消失與升華？