第一篇：論刑法中的安樂死問題

論刑法中的安樂死問題

近日，英國一家醫院首次公開為晚期癌癥病人托馬斯．布蘭德實施安樂死全過程的視頻，并由電視臺實施轉播。這一消息在人群中引起了軒然大波，“安樂死”這一陌生的名詞仿佛一夜間出現在人們身邊。其實早在史前就有過安樂死的實踐，如游牧部落在遷徙時通常把年老的人和生病的人留下，為的是減少負擔，實則加速了他們的死亡。目前已有一些國家通過了安樂死法案，盡管如此，要想實現世界范圍的安樂死立法仍困難重重。拋開立法實踐不說，要使全民接受“安樂死”這一觀點就不是件容易的事。因此，本文從安樂死基本理論開始闡述，同時通過介紹安樂死在各國的發展情況，對我國安樂死立法提出建議，為使民眾在面對安樂死問題時能夠以平和的心態、客觀的角度，以積極的態度，去認識安樂死，并能夠逐漸相信、接受它，從而推動安樂死制度在我國的理論完備、制度開創和完善人權觀念制度的進一步落實、醫學的發展、乃至人類的共同進步。

一、安樂死理論基本概述

(一)安樂死的概念及釋義

“安樂死”一詞，來源于希臘文Euthansia，意思是無痛苦的、幸福的死亡。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術，為結束患者的痛苦而采取致死的措施。我國刑法界有學者做了這樣的概括：“安樂死，也稱無痛苦致死，是指對換了絕癥、瀕臨死亡的病人，由于難以忍受肉體的痛苦，本人或其家屬要求其安樂地死去時，醫生為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，采取措施提前結束病人的生命，使其安樂死去的行為①。”因此，我們通常說安樂死是一種特殊的選擇死亡的方式。

(二)安樂死的實質和緣由

人們往往提到安樂死就感到恐慌，他們認為這是一個“死亡”的過程，而忽略了“安樂”才是其中的關鍵。安樂死的本質不是授人以死，而是授死者以安樂；不是解決生還是死的問題，而是要保證死的質量；不是從生向死的轉化，而是從痛苦向安樂的轉化。是在患者自愿前提下通過科學的方法對人的死亡過程進行優化調節，使人在死亡過程中避免精神和肉體上的折磨，優化死亡狀態，使死亡安樂化。安樂死不是病人真正的死亡原因，其實質是遵從死亡法則，讓病人在相對舒適的狀態下“ 安樂”的死去，是死亡方式之一，是生命終結的新方式，是文明的死亡。②

死亡作為一種自然規律是無法避免的，既然如此，人們只是期盼著最終能“善始善

論刑法中的安樂死問題

終”。但是對于那些身患絕癥，無法保證自己生命質量的病患，與其飽受難以忍受的病痛的折磨，相信他們寧愿選擇一種“安然的解脫”，所以“安樂死”成為他們理智的選擇，這是一次有價值、有尊嚴的解脫。根據有關統計，每年我國的死亡人數將近一千萬，在他們之中有一百多萬人是在極度病痛中死去的。他們中曾有很多人要求過安樂死，但是都因法律的欠缺而遭到了拒絕，他們只能在痛苦掙扎中逝去。然而，在我國醫學技術并不十分發達的今天，面對著眾多無法治愈又飽受痛苦的病患，我們不能因為缺乏立法而否定其價值，應該看到的是安樂死在我國實施是必然趨勢，人們需要安樂死。我認為，實施安樂死有以下優點：(1)可以解除病人的病痛；(2)可以減輕家庭的負擔；(3)可以節約醫療及社會資源，實現資源的優化分配。

(三)安樂死的分類

關于安樂死的分類，國內外學者眾說紛紜，主要有主動、被動、積極、消極自愿、非自愿等分類。我認為應該把安樂死分為以下四類： 1.廣義安樂死和狹義安樂死

廣義安樂死是指對一些出生即為重殘或呆癡的嬰幼兒以及社會上一些重度殘疾人所實施的安樂死，以使其在無痛苦中死亡。

狹義安樂死是指對身患絕癥、無法治愈且處于極度痛苦中的病患所實施的促使其無痛苦的快速死亡的一種方法。2.自愿安樂死與非自愿安樂死

自愿安樂死是指由患者自己經口頭或書面提出申請并由醫生實施的安樂死。

非自愿安樂死是指患者已無意識或表達能力，由其監護人提出申請而事實的安樂死。

3.主動安樂死與被動安樂死

主動安樂死是指對無法治愈的患者，醫生為解除其痛苦而采取某種措施加速器死亡的一種方法。

被動安樂死是指醫生對重癥瀕危的患者，除去其維持生命的措施，而任由患者自行死亡。

4.直接安樂死與間接安樂死

直接安樂死是指病人的死亡是由醫生的安樂死行為所直接引起的。

間接安樂死是指醫生的安樂死行為并不直接引起患者死亡，而只是其死亡的一個間接性因素。

論刑法中的安樂死問題

二、安樂死在世界各國的發展和立法現狀

(一)荷蘭

1993年2月9日，荷蘭上院通過了一項“沒有希望治愈的病人有權要求結束自己生命”的法案，事實上默許了安樂死合法。該法按規定了嚴格實施安樂死的條件及有關限制性的規定。該法案的出臺，推動了安樂死合法化運動的發展。2000年11月28日，荷蘭議會下院以104票對40票通過了一項安樂死法案；2001年4月10日，荷蘭議會上院以46票贊成、28票反對、1票棄權的結果通過了這項法案，荷蘭因此而成為世界上第一個通過法律將安樂死合法化的國家。為避免人們對安樂死權的濫用，該法按規定了非常嚴格的條件：(1)適用對象必須是身患不治之癥的成人，且須經本人深思熟慮后自愿作出“安樂死”的申請；(2)病人所患疾病必須是無法治愈的，除安樂死之外無其他選擇；(3)當病人提出安樂死請求后，須經至少兩位醫生的診斷，慎重的確定安樂死的方式。荷蘭安樂死法案，是世界上較早的且目前正行之有效的安樂死成文立法之一。

(二)日本

日本，是世界上首次以司法判例的形式附條件地認可安樂死行為合法的成文法國家。1962年12月12日，名古屋高等法院公示了安樂死的六個條件：(1)根據現代醫學技術判斷，患者患不治之癥，且臨近死期；(2)患者身心極度痛苦，旁人已不忍繼續目睹；(3)安樂死的唯一目的是解除患者的痛苦；(4)需要在病人意志清醒時明確做出意思表示；(5)安樂死的行為原則上必須由醫生來實施，否則，必須有足夠說服人的理由；(6)安樂死的方法在倫理上應該是適當的。這一判例為日本本國日后安樂死案審理提供了相應法律準則。雖然法院的判決逐漸形成日本的安樂死判例法，但日本迄今為止尚無有關安樂死的成文法。如果以積極或消極手段終止病人生命，將被視為協助自殺受到起訴。

(三)英國

1935年，英國自愿安樂死民間團體宣告成立。此后，島內各界人士為安樂死合法化，從不同的方面做出了大量而不懈的努力。1969年，英國貴族拉格朗爵士以英國自愿安樂死協會的名義，正式向國會提交了一份有關安樂死的立法建議書，但是遭到了否決。1970年，英國國家醫療中心以該中心的名義成立一個“延長生命與安樂死問題”專門工作小組，開始對安樂死問題展開了大量的研究和論證。該中心的最后結論是：醫生協助病人實施安樂死的行為不構成違法。當然，一個基本前提是“為患者實施安樂死

論刑法中的安樂死問題 的醫生必須品行優良，病人所患疾病為不治之癥并同時承受著巨大痛苦。”到現在為止，英國還沒有一部獨立的成文法立法。但是并不等于醫生不能為患者實施安樂死。換言之，應患者請求醫生為患者實施安樂死的行為不違法。2002年3月22日，英國最高法院裁決同意了普蕾蒂女士可以實施安樂死。這一判例的出現，無疑表明英國已向安樂死合法化目標邁出關鍵的決定性的一大步。

③(四)澳大利亞

1996年5月25日，澳大利亞北部地區議會通過了《晚期病人權利法》，從而使安樂死在該地區合法化。這是世界上第一部積極安樂死法。這部法律的宗旨在于：“確認晚期病人有權要求合格的醫務人員以人道主義的方法結束自己的生命；確認醫務人員在規定的條件下經被請求后可以提供這一協助而不為法律所阻礙；制定程序以防止對這一權利及法律的濫用④?！比欢@部法律只施行了不到半年，就因為聯邦會議員提出了措辭極其強烈的反對議案，最終它還是在1997年3月25日被廢止。期間實施合法安樂死者為4人。此部法律的夭折表明：安樂死合法化的歷程是艱難曲折的。

(五)美國

在立法上一項處于前沿的美國，在安樂死立法上相對比較保守。1939年1月25日，美國安樂死協會起草了安樂死立法建議，并遞交紐約和內布拉斯加兩個州。1976年，美國加利福尼亞州頒布了《自然死亡法》。這是一個消極安樂死法，是美國第一個關于消極安樂死法，這是人類歷史上第一個有關安樂死的法案。此后，美國又有35個州和哥倫比亞特區正式通過安樂死法案⑤。為了統一各州的自然死亡法，1985年8月。美國統一州法委員會通過了一項《統一重危病人權利法》。經過三次的討論，最終通過一項法案：協助病人自殺的醫生將會受到處罰。這使積極安樂死在美國成為非法。

三、安樂死在中國

(一)我國安樂死的萌生

有人認為，我國安樂死觀念在原始社會就已經萌生。每當民族遷徙時，族長為節約食物和飲水，都會把年老和年幼的以及病衰的人留下，任由他們死去。這可以看做一種消極安樂死。但是在我國，真正對“安樂死”的研究始于20世紀80年代。1986年發生在陜西漢中的我國首例安樂死案件，59歲女患者夏素文患肝硬化腹水，病情嚴重。當她的子女得知母親已無生還希望時，請求主治醫生蒲連升為其實施安樂死。蒲連升在取得患者子女書面證明后，為夏素文實施安樂死，致其死亡，后被檢察院以涉嫌“故意

論刑法中的安樂死問題

殺人罪”批準逮捕。案件審理了6年后，蒲連升終獲無罪釋放。但這并不意味著安樂死的合法性，安樂死仍是違法的，只不過由于蒲連升給患者開具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，危害不大，才不構成犯罪。安樂死問題在我國作為一個新生的社會問題，其本身還在諸多問題需要妥善解決，才能推動其合法化，從安樂死的研究、宣傳、立法、實施的全局來看，還有一些基本認識、基本觀點需要進一步解決，而這些也造成了眾多不同意見的產生了多方面的爭議。

⑥(二)我國安樂死觀點的發展及現狀

中國傳統觀念一般是樂生惡死，避諱死亡，特別是用人為的方式結束生命，更為人們所不能接受。

時代在發展，社會在變化。我國現代關于安樂死的討論與研究始于20世紀80年代，隨著改革開放的大潮，安樂死之風自西方吹入我國。在醫學界開始出現關于安樂死的翻譯文章及文獻摘要，從而引起了醫學倫理界開展專欄性討論。1980年在上海召開的全國首屆醫學倫理學學術討論會上，有些專家提出了有關安樂死的學術見解，從此正式引起我國學術界的關注。

我國自1992年起，在每年的全國人民代表大會上，提案組都收到有關安樂死的提案，要求我國立法，使安樂死合法化，天津醫科大學黨委書記崔以泰教授和北京兒童醫院名譽院長，兒科專家胡亞美教授都是安樂死議案的提案人，他們不僅在為安樂死的合法化進行著努力，而且都表示，自己在必要時也要實施安樂死。原全國政協主席鄧穎超同志生前也很贊成安樂死。而除了在全國最高權力機關進行呼吁外，有些人士還在民間為安樂死奔走，準備成立純民間的“自愿安樂死協會”。

除了上述支持安樂死的觀點外，還有一部分人堅決反對安樂死。贊成安樂死的人認為，安樂死是在追求生命質量，是有尊嚴的死亡，是對飽受痛苦且瀕臨死亡的人的一種理解和尊重，是“安詳的解脫”；反對安樂死的人認為，人都應該享有生的權利，安樂死憑借一些“善意”的理由強行剝奪這項權利，是“合理的謀殺”。

(三)我國對安樂死立法的必要性及合理性

關于安樂死的立法，前幾年在國內的呼聲很高，無論是在全國性的安樂死學術會議上，還是在全國和地方性的人大會議上，都曾有強烈的呼吁并提出議案。安樂死問題無論在中國還是在外國，都是近年來經久辯論的熱點，這個爭議已久的問題一直困擾著理論界和司法界。目前，在社會制度和人文觀念并不十分發達的我國，人們有眾多理由拒

論刑法中的安樂死問題

絕安樂死。但是，隨著越來越多病患者痛苦中死去，我認為安樂死立法已迫在眉睫，它能給人類帶來益處。

首先，從病人自身的角度考慮，安樂死可以減輕病患的痛苦，給予他們解脫。我曾看過這樣一則消息：一個老教授身患絕癥，醫生已明確向其家人表示過已無救治希望，老教授飽受痛苦，每天只能靠打麻醉藥艱難度日。他曾多次拔掉輸液管，但都被搶救回來，老教授在清醒時哭著對子女說：“我的病已經沒有救治希望了，活著遭罪，你們就讓我痛痛快快的死吧！”兒女們不同意，他們跪在病床前苦苦哀求爸爸：“爸你要為我們想想啊，我們如果想在對您放棄治療聊，人們會怎么看我們，我們還怎么做人啊??”老教授再也不說話了，又折騰了幾個月，臨終的他說了一句話：“你們是講道德了，我⑦的罪可受夠了！”且先不論親屬的內心想法，單單是傳統的醫德觀念使醫生們普遍認為，對于一個重癥垂危的患者，一定要竭盡全力進行搶救，盡量延長其生命，哪怕一兩天，甚至短短幾個小時，只有這樣才算盡到了醫務人員應有的職責?？墒钦l又能體會患者從極度掙扎到最后死去這期間的痛苦，這樣的我們是否可稱之為“自私”。因此，我認為安樂死立法首先要解決得就是改變安樂死在人們心中的傳統觀念，使民眾在面對安樂死問題時能夠以平和的心態、客觀的角度，以積極的態度，去認識安樂死，并能夠逐漸相信、接受它，并根據病人的意愿解決病人的痛苦。

其次，從家庭的角度考慮。雖然現代的醫學越來越發達，然而，仍有一些疾病是無法治愈的。當一個家庭出現一名身患絕癥的病人時，也就意味著漫長而又昂貴的求醫之路的開始。而家人往往明知病人最后的結果，卻出于道義、責任、礙于社會輿論等原因不放棄治療，仍寄希望于醫院。直到耗盡全部家當。最終人們家財散盡，甚至負債累累卻仍改變不了親人死去的后果時，承受的不僅僅是心理和精神上的壓力，還背負了一身的經濟負擔。面對這些，我們不得不感嘆，安樂死會是一個明確的選擇。

再次，從法律的角度上來說。即便是身患絕癥的病人及其家人都同意安樂死，由于沒有明確的安樂死立法，無數的病人被拒絕了，而迎接他們的仍是無盡的、漫長的痛苦，最終在飽受痛苦中走向死亡。曾經有一名北京的醫學教授說，他認識一位身患絕癥的醫生，身上插滿了管子，痛苦不堪，這位教授很同情他的遭遇，但當醫生請求教授為他實施安樂死時卻被拒絕了。這位教授說：“同情歸同情，但是在法律沒有明確規定、無法保障自身安全的時候，沒有人敢做這樣的決定?！边@不僅僅是一個普通的安樂死問題，由此我們看到了我國法律的欠缺，當法律連一個人基本的“死“的權力都無法保障的時候，我們還能要求它保障什么，這不能不說是阻滯法律甚至社會發展的一大弊病。

論刑法中的安樂死問題

最后，從醫療及社會資源方面來看。目前，醫生為身患絕癥的患者實施治療，一般用的都是進口藥和最先進的醫療設備，這些可能僅僅能消除患者某些部位的病灶，卻無法抑制有病細胞的再生和轉移，或者只能減輕病人的病痛，卻不能從根本上治愈，病人最后的結局還是死亡。而家人明明知道患者已無搶救價值，但為了心理或精神上有個寄托，還是選擇繼續治療。我并不否認這些努力，這不僅浪費了錢財，還造成了醫療資源的浪費。還有，在一些偏遠的地區，因為缺少藥品和醫療設備，不少可以治愈的病人無奈的死去。所以我認為與其將這些進口藥品和先進設備用于已無救治希望的患者身上，到不如將它們運用到能充分發揮它們功效的地方，這樣即節約了資源，又實現了資源的優化配置。

人都有“生”的權力，自然也應該享有“死”的權力，同樣應當享有“死的安然”的權力。我們應當看見，安樂死立法可以保障人權的實施，是醫學及社會的發展，是全人類共同的進步。選擇安樂死的人并不是生活的懦夫，而是勇于面對現實的勇者。

四、對安樂死的立法建議

(一)安樂死的適用對象

確認安樂死的適用范圍是個復雜的問題，世界各國對此都有著一定的分歧。例如對于植物人、嚴重缺陷新生兒等的安樂死處置，就有著不同的觀點。故在對安樂死對象選擇上，就有著一些不同的觀點。由于我國對安樂死制度還處于探索階段，各地社會文化差別較大，對安樂死接受心理程度不同，在我國安樂死的適用對象總結起來應包括以下四種：(1)、經現代醫學技術和知識判斷，患有不治之癥且現代醫學技術無法救治的患者；(2)、精神和肉體正飽受難以忍受的痛苦且瀕臨死亡的絕癥患者；(3)、靠機器維持生命的重病患；(4)、出生即有嚴重缺陷的新生兒、重殘患者、植物人和腦死亡患者等。

(二)適用安樂死的條件

申請安樂死的對象應當具備以下條件：(1)病人患有絕癥并飽受極度痛苦；(2)病人在意識清醒時明確提出過安樂死請求，必須是自愿且經慎重考慮過；(3)醫生已經把詳細的病情準確無誤的告訴患者，讓患者作出周密考慮；(4)必須經至少兩名?？漆t生的診斷，確定已無救治希望；(5)實施安樂死地方法必須是無科學的、無痛苦的，讓人在安詳中死去。

(三)實施安樂死的方法

安樂死地方法應該是快速的、科學的、無痛苦的，盡可能體現其“安樂”的本質，論刑法中的安樂死問題

我認為主要有以下兩種方法：一是主動為病人注射或讓病人服用某種藥物，是其在短時間內無痛苦的死去；另一種是除去病人用來維持生命的措施，任由病人死亡。

(四)實施安樂死的程序

1.申請

申請安樂死應當由患者本人以書面形式提出，并附有醫生開具的證實身患絕癥的醫療證明。如患者本人無法表達自己意愿或已陷入永久性昏迷狀態，則由其法定監護人代為提出申請，但需得到有關部門或醫療單位同意方為有效。

2.受理

安樂死的受理機關必須是符合安樂死實施條件的醫療機構?？h級以上的醫療單位應當設立安樂科，負責對安樂死申請的審查和批準。對不符合安樂死田間的申請者，審查單位應當在法定期限內以書面形式告知，并說明理由。對符合條件的申請者，應當批準申請，并經公證機關公證后，安排施行。

3.執行

安樂死申請批準并公證后，病人所在醫院應當按照批準的時間和地點指定醫生執行安樂死。司法機關必須派人到場監督。實施安樂死至少由兩名醫務人員進行，何時執行可應病人和家屬的要求。執行醫生在接到相關的證明材料和核準材料后由病人或家屬簽字后予以執行。執行前，病人撤回申請或表示反悔的，應立即停止執行。主管醫生反對施行安樂死的，應當暫緩施行安樂死。⑧

(五)違反安樂死法的責任

為了防止安樂死制度被利用或濫用，還應明確違反安樂死法的責任。我認為違反安樂死制度主要有以下幾種情形：

1.為不符合條件的病人實施安樂死的，構成故意殺人罪。

2.未經法定程序批準而擅自執行安樂死的，如出于為減輕病者病痛等善良動機，構成故意殺人罪，但可酌情從寬處罰；出于卑劣動機而采取誘惑、欺騙、威脅等手段強制病人實施安樂死的，構成故意殺人罪，可從重處罰。

3.不履行或不認真履行職責，造成重大醫療事故的，以玩忽職守罪論處。4.違背法定安樂死的方法，以殘酷方式實施安樂死的，對直接責任人員給予行政處分，情節嚴重的，應以玩忽職守罪論處。

5.在實施安樂死過程中違反有關保密規定的，應以侵權罪給予民事處罰。⑨

論刑法中的安樂死問題

結論

安樂死并不是一個簡單的醫學問題，它所涉及的還有社會、法律及倫理問題。而且，當前的醫療水平尚不完善，傳統的觀念使人們無法快速接受新事物，諸多的現實阻礙著安樂死立法的步伐。我認為在安樂死立法前最重要的是必須要把人們的認識水平提到相當高的高度，只有這樣才可能真正實行開來。不難發現已經制定安樂死法規的國家大多是一些發達國家，從目前我國社會制度、醫療技術及經濟發展水平來看，全國范圍內推廣安樂死制度是不現實的，也不能被人們所接受。我們不妨抱著良好的心態，積極為安樂死立法做準備。我們可以先在我國經濟較發達的地區小范圍的推廣安樂死，在人們可以接受得程度內為安樂死部分立法，了解人們所能接受和不能接受的，并隨著社會的發展逐漸完善。漸漸的將安樂死立法推向全國⑩。任何事情都有它的兩面性，總是利弊相伴的，我們不能否認，安樂死就像一把雙刃劍，用得好，就可以真正解除病人的痛苦，用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權利的借口，被不法不義之徒濫用。但是，我們也不能因為這樣，就否認了安樂死對個人、家庭和社會的重要性。健全的法律是為了給人們一個安定的生活環境，我相信，在我國法制建設快速發展，社會觀念飛速進步的今天，安樂死合法化最終將得以實現。

論刑法中的安樂死問題

參考文獻

[1] 葉高峰.《安樂死的法律思考》.載《刑法問題與爭鳴》.中國方正出版社.2001年版.第399頁 [2] 莫怩.《安樂死合法化初探》.載《廣西社會科學》.第76~79頁

[3] 拿達里．安吉爾著.張濤譯.《善待生死》.陜西師范大學出版社.243~245頁 [4] 倪正茂.李惠.楊彤丹.《安樂死法研究》.法律出版社.第62頁 [5] 孫付.《各國評斷安樂死》.《百姓信報》.2001年7月17日 [6] 王曉慧.《論安樂死》.吉林大學出版社.第17頁

[7] 魏鵬.《挑戰中國傳統》.載《法制與經濟》.2005年第3期 [8] 樊立華.《衛生法學》.人民衛生出版社.第302頁

[9] 王青.《“安樂死”法律思考——關于安樂死的立法建議》.轉自論天下論文網.2007年11月22日

[10] 祝敏.《安樂死與生命權——關于安樂死合法化》.載《法制與經濟》.2008年第6期

第二篇：安樂死中的倫理問題

安樂死中的倫理問題

摘要：以前，我們一直是這樣認為的：生命只有一次，要珍惜生命；生命是脆弱的，更要尊重生命。但是事情永遠不會像我們想的那樣簡單，并不是所有想安樂死的人都能如自己所愿，沒有痛苦的離開這個世界，從此徹底解脫。安樂死意味著一個生命以不正常的方式消失，涉及到個人的利益及社會的利益,不同的國家，不同的人，站在不同的角度對如今的“安樂死”采取不同的態度。

關鍵字：安樂死，生命，價值，權利，法律；

一，安樂死的定義。

“安樂死”這一概念在學界和法律上至今仍然沒有得到統一，中國學者經過認真的討論為“安樂死”下了如下定義：安樂死是指患不治之癥的病人在垂危瀕死狀態下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經過醫生認可，用人為的方法使病人在無痛苦狀態下度過死亡階段而終結生命的過程。除此之外，不同的學者給安樂死下的定義還有許多，不過綜其所述，這些概念中都包含著一些必要的因素，例如安樂死的實施對象、安樂死的前提、安樂死的合法性、安樂死的實施手段等。

二，安樂死的分類。

安樂死按照實施方式的不同可以分為被動安樂死（間接安樂死）和主動安樂死（直接安樂死）兩大類。被動安樂死是指在認定治療不再有效的情況下，停止使用延續生命的器械或維持生命的治療措施，僅是采取止痛的辦法聽任病人自然死亡；主動安樂死是指對在肉體上和精神上遭受極端痛苦的人實施一種直接的、旨在仁慈的結束生命的行為。

三，安樂死中的法律問題。在我國的法律中，并沒有明確規定一個人有選擇死亡方式的權利，特別是沒有選擇安樂死的規定，因此在未立法的情況下，實施安樂死（主動安樂死）仍屬于違法行為。但在國外部分國家已經立法表示安樂死的合法性，但有明確的條件。四，安樂死中的倫理問題。1．支持安樂死的倫理依據

（1）人類最大的愿望是生活得好，追求生命的質量。當一個病人已瀕臨死亡，而且不可逆轉、極端痛苦，沒有必要以人性或人道為理由并付出高昂代價去換取低質量的生命。安樂死幫助病人結束生命,免除臨終的痛苦，符合病人的利益，也是人道之舉。

（2）主動結束必然要死亡的生命不僅可以免除病人死亡前的痛苦掙扎，而且減輕了家屬的經濟和精神負擔。同時，又可以避免社會衛生資源的浪費，從而可以將有限的衛生資源用于能挽救的病人和人們的衛生保健上。以上體現了對病人負責和對社會負責的一致性。

（3）人有生存的權利，也應有選擇死亡方式的權利。人的生命權不是單純的生存權，還應包含死亡方式的選擇權。安樂死是對人死亡方式選擇權的尊重，也是人類對生命權認識的升華，體現了社會和人類文明的進步。

2、反對安樂死的倫理依據

（1）醫務人員的職責是救死扶傷、實行人道主義，而實施安樂死與此職責相沖突，并且還可能被出于一定的政治、經濟目的所利用而將安樂死作為變相殺人的手段。

（2）人有生存的權利，只有法律部門才能量罪結束人的生命，其他任何部門和個人都沒有這個權利，而安樂死與此相悖。

（3）如果實施安樂死，在一定程度上使醫務人員放棄探索“不治之癥”的責任，而不利于醫學科學的進步。同時，安樂死也有可能錯過三個機會：病人病情自然改善的機會；繼續救治可望恢復的機會；有可能發現某種新技術新方法使該病得到治愈的機會。五，我對安樂死的看法。

我個人觀點贊同主動安樂死。從道德上，主動安樂死是尊重他人對自己生命的選擇。從法律上，它從犯罪的實質上說，并未構成犯罪。從犯罪的本質特征來講，行為具有社會危害性是構成犯罪的基本條件。而有嚴格條件限制的安樂死，不僅沒有什么社會危害性，相反，從客觀上講可能還有利于社會。首先，從醫療工作上講，對那些身患絕癥，久治不愈，瀕臨死亡的病人施以安樂死，可以使醫護人員從繁雜而無益的工作中脫開身來，把精力用于其他病患者。尤其是目前醫療任務繁重，病人看病難的情況下，這更富有意義。其次，安樂死也有利于死者的家屬和親友及早從悲痛中恢復過來，投身到正常的學習、工作和生產中去。同時，由于家屬對病患者負有照料的義務，為了一個即將死亡的無意義的生命去消耗有意義的生命，是對社會不利的。最后，對患有絕癥的病人施以安樂死，還可以減輕社會的負擔。1992年，在加拿大的一個委員會的聽證會上傳出顫抖卻又有力的聲音：“各位先生，我想問問你們，若我不能批準自己去死，那我這個軀殼的主人是誰呢？究竟我的生命是誰擁有呢？”我們既有生存的權利，也就應該擁有選擇安逸死亡的權利。對于一個救治無望又遭受病痛嚴重折磨的人來說，也許生不如死；他們能做的僅僅是忍受病痛的煎熬，增加親人的負擔，這樣的生命質量是毫無意義和價值可言的。用安樂死給以解脫，是最人道和最慈善的選擇，所以應該賦予其選擇“安樂死”以維持生命尊嚴的權利。

人的生命如何才能體現神圣性？答案就是生命的質量！莊子在妻子死后非但沒有哀嘆悲傷，而是“鼓盆而歌”，歌曰：“生死齊一”，在莊子的眼中，生生死死，死死生生是人難以逃脫的輪回，也是人間之大道，人要坦然面對死亡。我們不是不重視生命，而是人的生命要有質量，倘若一個人能在造成懂得了世間的大道，即使是晚上就與世長辭了，他的生命也是值得的。那么對于處于死亡邊緣的癌癥晚期病人、沒有任何能力生存的“活死人”植物人、天生就無腦或重度腦殘的嬰兒，他們的人生又有何意義？對于他們自身而言，這樣的生活沒有生命的神圣，卻只有生命帶給他們的痛苦和磨難和對身邊的親人的連累。況且，人的生命非同一般，人是生活在社會中的人，所以人的生命對于自身而言要有質量的保證，對于整個社會而言則要有價值。司馬遷言，“人終有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛?！比绻说纳拇嬖趦H僅是為了生命本身的質量的優越，那它還不是足夠神圣的，它的神圣更表現在一個生命對所有生命（對全社會）的價值。有的人的生命可以“重于泰山”，有的人卻只能是滄海一粟，偉大的無產階級革命導師馬克思，他的生命就是神圣的，因為他畢其一生創作了造福于后人的經典，偉大發明家愛迪生的生命也是神圣的，因為他的無數發明帶給人類生活的便捷。而對于一個可憐的瀕死之人、對于植物人、對于重度殘疾和缺陷的嬰兒，他們的生命毫無質量可言，他們不可能為社會創造任何價值，那么我們還可以以他們的“生命神圣”為名來阻撓他們以安樂死的方式擺脫這種痛苦的深淵的嗎？

第三篇：安樂死中的倫理問題

安樂死中的倫理問題

摘要：以前，我們一直是這樣認為的：生命只有一次，要珍惜生命；生命是脆弱的，更要尊重生命。但是事情永遠不會像我們想的那樣簡單，并不是所有想安樂死的人都能如自己所愿，沒有痛苦的離開這個世界，從此徹底解脫。安樂死意味著一個生命以不正常的方式消失，涉及到個人的利益及社會的利益,不同的國家，不同的人，站在不同的角度對如今的“安樂死”采取不同的態度。

關鍵字：安樂死，生命，價值，權利，法律；

一，安樂死的定義。

“安樂死”這一概念在學界和法律上至今仍然沒有得到統一，中國學者經過認真的討論為“安樂死”下了如下定義：安樂死是指患不治之癥的病人在垂危瀕死狀態下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經過醫生認可，用人為的方法使病人在無痛苦狀態下度過死亡階段而終結生命的過程。有些更有“本體論”意味的定義認為，安樂死是在不違反晚期癌癥患者的意愿或受其委托的前提下，處于對患者的同情和幫助以及對其死亡權利和尊嚴的尊重，不給或撤銷引起痛苦的治療或采取措施使患者以無痛苦的方式結束生命。除此之外，不同的學者給安樂死下的定義還有許多，不過綜其所述，這些概念中都包含著一些必要的因素，例如安樂死的實施對象、安樂死的前提、安樂死的合法性、安樂死的實施手段等。

二，安樂死的分類。

安樂死按照實施方式的不同可以分為被動安樂死（間接安樂死）和主動安樂死（直接安樂死）兩大類。被動安樂死是指在認定治療不再有效的情況下，停止使用延續生命的器械或維持生命的治療措施，僅是采取止痛的辦法聽任病人自然死亡；主動安樂死是指對在肉體上和精神上遭受極端痛苦的人實施一種直接的、旨在仁慈的結束生命的行為。按照安樂死的被實施對象的意愿表達情況，主動安樂死還可以分為主動自愿安樂死和主動非自愿安樂死。主動自愿安樂死是指被無痛苦結束生命的人，在頭腦清醒的時候有這樣的要求。主動非自愿安樂死是重病者或瀕臨死亡者沒有能力做出安樂死的選擇，他們被無痛苦的結束生命完全是出于監護人對患者意愿的詮釋。

三，安樂死中的法律問題。

在我國的法律中，并沒有明確規定一個人有選擇死亡方式的權利，特別是沒有選擇安樂死的規定，因此在未立法的情況下，實施安樂死（主動安樂死）仍屬于違法行為。

但在國外部分國家已經立法表示安樂死的合法性，但有明確的條件。1996年，澳大利亞北部地區議會通過了《晚期病人權利法》，從而使安樂死在該地區合法化，這也是人類第一部允許安樂死的法律。在這部法律中，它嚴格規定了實施安樂死的條件，對醫生做出了種種苛刻的限制。2001年4月10日荷蘭議會上議院以46票贊成28票反對的結果通過了安樂死法案，也使荷蘭成為世界上第一個承認安樂死合法化的國家。同年5月16日，比利時眾議院通過“安樂死”法案，允許醫生在特殊情況下對病人實行安樂死，從而成為繼荷蘭之后第二個使安樂死合法化的國家。1986年，美國醫學會倫理司法委員會宣布，對于晚期癌癥患者和植物人，醫生可以根據倫理判斷停止包括食物和飲水在內的“所有維持生命的醫療手段，這實際上是對被動安樂死的認可。

除開法律的限制，民眾對安樂死的態度呢？

在美國，1952年的蓋洛普民意測驗，36%的人支持不分類別的安樂死；1972年有調查表明，53%的人支持直接安樂死；據有關民意測驗統計，進入20世紀90年代支持安樂死的達90%。在英國，20世紀50年代只有不到一半的人認為安樂死應合法化，而現今贊成這一主張的已達82%。在法國，1987年底的一次民意測驗表明，76%人希望對法律修改將 “實行安樂死歸為合法行為”；而據有關民意測驗統計，進入20世紀90年代支持安樂死者達85%。在中國，1987年河北職工醫學院的郭清秀、耿洪剛對保定市部分工人、農民、干部、醫務工作者的調查表明，有61.5%的人贊成安樂死；1988年首都醫科大學的調查表明，贊成安樂死達88.6%。當然，上述差別也有調查人群不同的因素。

四，安樂死中的倫理問題。1．支持安樂死的倫理依據

（1）人類最大的愿望是生活得好，追求生命的質量。當一個病人已瀕臨死亡，而且不可逆轉、極端痛苦，沒有必要以人性或人道為理由并付出高昂代價去換取低質量的生命。安樂死幫助病人結束生命,免除臨終的痛苦，符合病人的利益，也是人道之舉。

（2）主動結束必然要死亡的生命不僅可以免除病人死亡前的痛苦掙扎，而且減輕了家屬的經濟和精神負擔。同時，又可以避免社會衛生資源的浪費，從而可以將有限的衛生資源用于能挽救的病人和人們的衛生保健上。以上體現了對病人負責和對社會負責的一致性。

（3）人有生存的權利，也應有選擇死亡方式的權利。人的生命權不是單純的生存權，還應包含死亡方式的選擇權。安樂死是對人死亡方式選擇權的尊重，也是人類對生命權認識的升華，體現了社會和人類文明的進步。

2、反對安樂死的倫理依據

（1）醫務人員的職責是救死扶傷、實行人道主義，而實施安樂死與此職責相沖突，并且還可能被出于一定的政治、經濟目的所利用而將安樂死作為變相殺人的手段。

（2）人有生存的權利，只有法律部門才能量罪結束人的生命，其他任何部門和個人都沒有這個權利，而安樂死與此相悖。

（3）如果實施安樂死，在一定程度上使醫務人員放棄探索“不治之癥”的責任，而不利于醫學科學的進步。同時，安樂死也有可能錯過三個機會：病人病情自然改善的機會；繼續救治可望恢復的機會；有可能發現某種新技術新方法使該病得到治愈的機會。

五，我對安樂死的看法。

我個人觀點贊同主動安樂死。從道德上，主動安樂死是尊重他人對自己生命的選擇。從法律上，它從犯罪的實質上說，并未構成犯罪。詳解如下。

從犯罪的本質特征來講，行為具有社會危害性是構成犯罪的基本條件。而有嚴格條件限制的安樂死，不僅沒有什么社會危害性，相反，從客觀上講可能還有利于社會。首先，從醫療工作上講，對那些身患絕癥，久治不愈，瀕臨死亡的病人施以安樂死，可以使醫護人員從繁雜而無益的工作中脫開身來，把精力用于其他病患者。尤其是目前醫療任務繁重，病人看病難的情況下，這更富有意義。其次，安樂死也有利于死者的家屬和親友及早從悲痛中恢復過來，投身到正常的學習、工作和生產中去。同時，由于家屬對病患者負有照料的義務，為了一個即將死亡的無意義的生命去消耗有意義的生命，是對社會不利的。最后，對患有絕癥的病人施以安樂死，還可以減輕社會的負擔。

1992年，在加拿大的一個委員會的聽證會上傳出顫抖卻又有力的聲音：“各位先生，我想問問你們，若我不能批準自己去死，那我這個軀殼的主人是誰呢？究竟我的生命是誰擁有呢？”我們既有生存的權利，也就應該擁有選擇安逸死亡的權利。對于一個救治無望又遭受病痛嚴重折磨的人來說，也許生不如死；他們能做的僅僅是忍受病痛的煎熬，增加親人的負擔，這樣的生命質量是毫無意義和價值可言的。用安樂死給以解脫，是最人道和最慈善的選擇，所以應該賦予其選擇“安樂死”以維持生命尊嚴的權利。

人的生命如何才能體現神圣性？答案就是生命的質量！莊子在妻子死后非但沒有哀嘆悲傷，而是“鼓盆而歌”，歌曰：“生死齊一”，在莊子的眼中，生生死死，死死生生是人難以逃脫的輪回，也是人間之大道，人要坦然面對死亡?？鬃右舱f過，“朝聞道，夕死可矣！”我們不是不重視生命，而是人的生命要有質量，倘若一個人能在造成懂得了世間的大道，即使是晚上就與世長辭了，他的生命也是值得的。那么對于處于死亡邊緣的癌癥晚期病人、沒有任何能力生存的“活死人”植物人、天生就無腦或重度腦殘的嬰兒，他們的人生又有何意義？對于他們自身而言，這樣的生活沒有生命的神圣，卻只有生命帶給他們的痛苦和磨難和對身邊的親人的連累。況且，人的生命非同一般，人是生活在社會中的人，所以人的生命對于自身而言要有質量的保證，對于整個社會而言則要有價值。司馬遷言，“人終有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛?！比绻说纳拇嬖趦H僅是為了生命本身的質量的優越，那它還不是足夠神圣的，它的神圣更表現在一個生命對所有生命（對全社會）的價值。有的人的生命可以“重于泰山”，有的人卻只能是滄海一粟，偉大的無產階級革命導師馬克思，他的生命就是神圣的，因為他畢其一生創作了造福于后人的經典，偉大發明家愛迪生的生命也是神圣的，因為他的無數發明帶給人類生活的便捷。而對于一個可憐的瀕死之人、對于植物人、對于重度殘疾和缺陷的嬰兒，他們的生命毫無質量可言，他們不可能為社會創造任何價值，那么我們還可以以他們的“生命神圣”為名來阻撓他們以安樂死的方式擺脫這種痛苦的深淵的嗎？

第四篇：論安樂死的合法化

論安樂死的合法化

摘要：安樂死的本質不是授人以死，而是授死者以安樂?，F代文明社會應尊重患者的生命權與個人選擇，對患者以臨終關懷，使之死亡狀態得以優化從而使死亡安樂化。安樂死具備現實性、合理性，所以安樂死應該有其合法化的地位。

關鍵詞：安樂死起源

現狀

立法思考

實施程序

目錄：

一、安樂死的起源及各國的現狀

（一）安樂死的定義

（二）安樂死各國的立法

（三）我國安樂死事件

（四）國內的民眾關于安樂死的意愿調查

二、安樂死的學說

三、安樂死存在的可行性

（一）存在的合理性

（二）存在的合法性

四、安樂死的實施程序

（一）實施程序

（二）違法執行安樂死應承擔的責任

五、安樂死的立法思考

一、安樂死的起源及各國的現狀

（一）安樂死

安樂死（Euthanasia）一語源自希臘語“美麗的死”（Euthanlos），又稱安死術或稱憐殺原意是指舒適或無痛苦地死亡。①

安樂死作為一種特殊的死亡形式，目前尚無一個統一完整的定義?！杜＝蚍芍改稀穼矘匪蓝x為“在不可救要的病危者自己要求下，所采取的引起或加速死亡的措施。”《中國大百科全書·法學卷》對其定義為：“對于現代醫學無可救藥的并瀕臨死亡的病人，醫生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結束病人的生命?！? 安樂死有廣義與狹義之分。廣義的安樂死，包括一切因為身心原因致死，讓其死亡及自殺。狹義的安樂死則把其局限于不治之癥而又極端痛苦的人，即對死亡已經開始的病人，不對他們采取人工干預的辦法未延長痛苦的死亡過程，或為了制止劇烈疼痛的折磨而采取積極的措施認為的加速其死亡的過程。安樂死包括了以下幾個方面的內容：

1、“安樂死”實施的對象應該是指那些有充分證據證明在當前醫學條件下毫無救治可能并正處于極端痛苦之中的病人或者是無生命價值的人。

2、“安樂死”應該是在病人自愿請求的前提下進行的。如在病人在非自愿情況下，而強行對其實施就構成了故意殺人罪。

3、在這一行為中，執行人，只能是取得合法資格的醫護人員，且必須嚴格依照法定程序進行。死亡的問題，是每一個活著的人所不可回避的問題。人類的死亡，體現了自然的規律，但死亡的方式各有不同。安樂死的本質不是授人以死，而是授死者以安樂；因為即使不實施安樂死，該病患也會死亡，而且是痛苦的死亡，所以，安樂死不是生向死的轉化，而是把死亡由“痛苦”向“安樂 ”的轉化。其本質是駕馭消除痛苦的機制和規律，對人的死亡過程進行科學調節，消除痛苦，是病患死的安樂，是優死。

安樂死根據實施方式的不同而分為：1）積極的“安樂死”與消極的“安樂死”。積極的“安樂死”又稱為主動“安樂死”指醫務人員采取促使病人死亡的措施結束病人的生命。

消極的“安樂死”有稱被動的“安樂死”指對那些身患絕癥處于極端痛苦的病人停止救治、放棄救治，包括停止使用生命輔助設施和藥物，是病人自然的死于疾病。2）根據被實施者明確表達愿望與否，分為自愿“安樂死”和非自愿“安樂死”。自愿“安樂死”指病患在意志清醒時候，有明確的表示，自愿實施“安樂死”。非自愿“安樂死”指那些無行為能力的病人：腦死亡、植物人和先天性疾病的嬰兒，由于這類人都無行為能力，無法表達自己的意愿。對于這類病人的安樂死應由其監護人代為提出。

現代意義上的安樂死思想發起于17世紀。西方資產階級思想家培根、洛克、休謨等都闡述過他們對死亡的看法。托馬斯·莫爾在其《烏托邦》一書中還對如何實施安樂死提出了許多具體的設想。20世紀30年代，由于現代醫學技術的發展，使一部分危重病人的生命可以在人工干預下，長時間地、極其痛苦地延長，這在極大程度上激化了醫學倫理中延長病人生命和解除病人痛苦的矛盾，使安樂死合法化運動與人權運動結合起來，并正式走上了歷史舞臺。1936年英國首先成立了“自愿安樂死協會”。1944年，澳大利亞和南非也成立了類似的組織。1983 ①儲懷植:《美國刑法》（第二版），北京大學出版社1996年版，第132頁 年美國成立了“無痛苦致死協會”。②

（二）安樂死在各國的立法

澳大利亞，是一個歷史上較早在個別區域范圍內通過了安樂死立法的國家之一。1995年5月25日，澳大利亞北部地區議會通過了《臨終患者權利法案》。該法案自1997年起生效實施，于1999年3月被廢止。③

至今為止，英國還沒有一部獨立的安樂死成文法。但并不等于醫生不能為患者實施安樂死。2002年3月22日，英國最高法院裁決同意了普雷蒂娜女士可以實施安樂死。這一判例，表明安樂死在英國事實上已經取得了合法地位。④

荷蘭2001年4月10日，荷蘭議會上議院以46票贊成、28票反對、1票棄權通過了安樂死法案。

日本是世界上首次以司法判例形式附條件地認可安樂死行為合法的成文法國家。1962年12月12日，名古屋高等法院公示的適用安樂死六個條件，它不但為日本本國日后的安樂死案件審理提供了相應的法律準則，亦成了世界各國刑法學屆約定俗成的一個不成文慣例。⑤

（三）我國安樂死事件

1986年在陜西漢中發生了我國首例安樂死：醫生蒲連升應患者女兒的要求，為患者夏素文實施了安樂死，后被檢察院以涉嫌“故意殺人罪”批準逮捕。案件經歷了6年訴訟后，蒲連升終獲無罪釋放。這并不意味安樂死是合法的，只是蒲連升開出的冬眠靈并非患者致死的主要原因，危害不大，才不構成犯罪。1994年9月8日，河南省寧陵縣的吳秀云因患肝癌疼痛難忍而要求其丈夫劉某協助其安樂死并寫下遺囑，劉給吳喝下半杯農藥，致吳某死亡。后吳家人將劉告上法庭，法庭認定劉是處于安樂死的動機協助其妻自殺，但按我國現行法律，以故意殺人罪判處有期徒刑3年。⑥2001年4月，西安市9名尿毒癥病人聯名寫信給當地媒體，要求安樂死。消息見報后，又有40名尿毒癥患者公開提出了相同的要求。

（四）國內的民眾關于安樂死的意愿調查

1992年我國首例安樂死劃上了句號，也是從1992年起，在每年的全國人民代表大會上，提案組都會受到關于安樂死的提案，要求立法。2001年4月10日，荷蘭參議院通過安樂死法案，④此事在我國引起較大反響。一時間安樂死成了人們的熱點話題之一，贊成安樂死、應當為安樂死立法的意見空前堅定和高漲。據中國天虎網2001年4月24日的最新網上調查結果，在32，000名參與調查人員中，74％贊成安樂死，反對者僅占26％。上海曾以問卷的形式對200為老人進行了安樂死意愿的調查，其中贊成率占72.56%，西安某大學小范圍的調查表明90%以上的人贊同安樂死。在對某醫學院172名學生進行調查發現，贊成對伴有難忍痛苦的絕癥患者實施安樂死達77%，因法律無明文規定而表示說不清的占⑦16%?？梢姛o論是青年人還是老年人無論是醫務工作者還是非醫務工作者大都贊 ②③嚴領蓉：《關于安樂死立法的思考》載《海南大學學報》2004年12月 第4期，第323、324頁 王曉慧：《論安樂死》，吉林人名出版社，2004年1月版，第69頁 ④拿達里﹒安吉爾著，張濤譯：《善待生死》，陜西師范大學出版社2000年4月版第243頁 ⑤王曉慧：《論安樂死》，吉林人名出版社，2004年1月版，第28頁 ⑥嚴領蓉：《關于安樂死立法的思考》載《海南大學學報》2004年12月 第4期，第324頁 ⑦趙秉志：《刑法爭議問題研究》下卷 河南人民出版社，第136頁 成安樂死，希望有相應的法律來予以調整。

二、安樂死眾學說

（一）贊同派

1、“生活質量”說：在哲學理論界較為流行。有哲學家認為，人生活的質量和意義并不在于壽命的長或者短，而在于生活中能實際享受到的幸福有多少以及幸福程度的高低。持這種觀點的學者們認為，對一個精神和肉體都倍受痛苦折磨的人來講，生活中己經沒有了幸福和快樂。所以這樣人繼續生活下去必然毫無生活樂趣可言，更無繼續生存的價值和意義。所以，醫生對這些生活質量明顯欠缺(甚至根本都不存在)的人適用安樂死，絲毫不違背當代人的幸福觀原則。⑧

2、“生命價值”說：持該說的學者們主張，根據歷史唯物論觀點的要求，一個現實生活中的人，從自然屬性看，他是屬于個體的，而從社會屬性看，他又是屬于社會的。換言之，人是自然和社會屬性的統一體。古往今來，衡量一個人的生命是否具有價值，基本上取決于兩個意義不同的參數。一個參數是生命對個人自身的價值，而另一個參數則是生命個體對社會或者某個群體的價值。這是當代哲學思想和社會學理論對人生價值評價的基準。同時，也是評價一個人生命價值大小與高低的“尺度”。從人的社會屬性高于其自然屬性的原理推論，無疑人對社會或者群體的價值自然要重于人對個體生命的價值。結論是一個人生命價值的有無與大小，絕對不在于他是如何得到或者這樣索取，而在于他怎樣進行奉獻。既然安樂死的適用對象一般都是己經完全喪失了勞動能力并且不可能恢復的“索取型”人物，顯然，其生命己無任何的社會價值。那么，對這類人就可以適用安樂死，對這類人也應當適用安樂死。⑨

3、“權利賦于”說：作為贊成安樂死派的一個重要理由在法理學界最為通行，并且，這一思想直接影響到人道主義學者和刑法學界的許多學者。該說認為，作為現代民主社會中的公民，他不但有生存權，而且還有死亡的自主決定權。我國法理學著名學者劉海年認為，從理論上說，安樂死應當作為我國公民基本權利的一項內容。安樂死權屬于人權概念。荷蘭著名人道主義學者簡·格拉斯特·范隆始終堅信，延續一個人的生命與結束一個人的生命之間的選擇與這種自我決定的權力緊密相關。所有的人都必須被允許自我決定自己的生死，應當有成文的法律規定保證和保護人們對自己生命做決定的權力，對于死亡不可避免而又遭受極大痛苦的病人來說，滿足他們人生最后一個要求是人道的，他們應當有這個權利。⑩

4、“人道主義”說：人道主義者們一貫主張并認為，關心弱者和同情弱者是人道主義的基本信仰，而從行動上幫助他們，尤其是滿足他們的實際需要更是一個具有人道主義思想信念的人在行動上的具體表現。對一個備受痛苦煎熬而又孤立無援的生命垂危者，能夠在他生命的最后一站到達之前予以其“臨終關懷”，這是

11任何一個人道主義者都義不容辭的責任和義務是應該得到支持的。

（二）反對派

⑧⑨王曉慧：《論安樂死》，吉林人民出版社2004年1月，第39頁 王曉慧著《論安樂死》，吉林人民出版社2004年1月，第40頁 ⑩ 〔美〕保羅·庫爾茲著，肖峰譯:《21世紀的人道主義》，東方出版社1998年5月版，第359頁 11王曉慧著《論安樂死》，吉林人民出版社2004年l月，第42頁

1、“生命神圣”說：西方宗教界領袖以及具有濃郁的宗教思想和觀念的人士多持該說，他們認為安樂死嚴重地違反了人的生命宗教意義。生命神圣，萬物中，人的生命可謂是最寶貴的。死生有命、氣數在天，這些是永恒的千古不變之真理。“生命的期限是上帝規定的，所以，死亡是歸依于上帝的旨意，他的到來，也必須經過上帝的允許。”12基督教圣經的《舊約》也寫到，“凡事都有定時，生有時、死有時。盡管人與人之間存在著身份、地位和能力的不盡一樣，但每一個人的壽命卻都是上帝預先規定的。”總之，天命是不可違的?！叭丝偸菚赖?，至于生命的期限均認為由上帝規定。13

2、“阻礙醫學發展”說：個別的臨床醫生同樣反對安樂死。他們認為，如果實施安樂死，將不利于我國醫學技術的發展和提高，這涉及到對醫學技術上所謂“絕癥”的認識以及如何

解決絕癥的問題。安樂死中所謂的“不治之癥”只是一個暫時的相對難題而已。根據醫學技術發展史的經驗，人類必須相信，“我們掌握的技術己有能力在某種限度內改變死亡的到來之期。在為期不久的將來，我們有可將這種能力擴大到控制死亡。14

3、“危險先例”說：刑法學界，部分學者擔心，安樂死一旦立法，必然隨之產生一種危險的不良的社會后果。于是，有人擔心“一旦針對臨終病人確立了安樂死的原則，那么，該原則被適用所有成為家庭和社會負擔的人的日子也就為期不遠了?！?5“安樂死合法化可能引發非任意安樂死、殺人或大量虐殺的后遺癥?！?6

4、“人道主義”說：個別人道主義者人為安樂死有悖于人道主義思想的基本宗旨，其本質就剝奪了一個人的實際生命。綜觀世界的各國法律、道德、輿論和風俗習慣，對癡呆、嚴重畸形、傷殘乃至各種瀕臨死亡的人，普遍采取極其寬容的態度，這是人道主義精神在全人類中的普遍體現。17

三、安樂死存在的可行性

（一）存在的合理性

目前我國法律對安樂死還未有明確的規定。根據衛生部和國家計生委的有關統計，我國每年死亡人數近1000萬，其中有100多萬人是在痛苦（如癌癥晚期的劇烈疼痛）中離開人世的。這100多萬死亡者中又有相當多的人曾要求過安樂死，但因無法律根據保護而被拒絕，因此他們也只能“含痛死去”。可見其意義深遠性和可行性。

生與死是自然的現象，人不僅有生的權利而且有尊嚴死的權利。對于身患絕癥而明知治愈無望而采用人工的方法延續其生命不僅讓患者忍受肉體上的痛苦而更是精神上的折磨。這顯然是不人道的，同時也損害了患者生命的尊嚴。從病人家屬的角度來看，長期看到自己的親人長期受到病痛的折磨，自己確無能為力，在經濟和精神上都擔負著巨大的壓力。病情危重無生存希望的病人長期占用醫療設備、醫務人員，消耗大量的醫療藥品用以延續無治愈希望的病人，顯然是對有 1213 《古蘭經》第三章第139節 馮滬祥著:((中西生死哲學》，北京大學出版社2002年3月版，第97頁 14南川、黃炎平編譯:“與名家一起體驗死”，光明日報出版社20以年1月版，第5頁 15張毅:“論安樂死與第三條路線的法律評價”，《中國刑事法》2002年第3期，第117一118頁。16夏強:“安樂死合法化探究”，《中國刑事法》2001年第5期，第25頁 17杜金香、王曉燕著:《醫學倫理學教程》，科學出版社1998年5月版，第211頁 醫療資源的嚴重浪費。由此可見，安樂死有助于節約醫療資源，使有限的醫療合理分配。

（二）存在的合法性

安樂死的合法化的關鍵在于人權是否包括自主選擇安樂死的權利。何為人權呢？所謂人權，指在一定社會歷史條件下，每個人按其本質和尊嚴享有或應該享有的基本權利。人權的本質是要求自由平等的。自由的目的是使人擺脫一切的壓迫和歧視獲得尊嚴的生存和全面發展的自由。我國憲法尚未明確規定公民本身的生命權利，但我國憲法第三十七條規定我國公民享有人身自由的權利。18而安樂死從某中程度上體現的也是一種人身自由的權利。

根據立法規定及刑法理論的通說，犯罪具有上個基本特征，即嚴重社會危害性，刑事違法性及刑罰當罰性。其中，嚴重社會危害性，是犯罪上個基本特征中首要的特征，也是最本質的特征，是決定一種行為是否構成犯罪的前提條件?！鞍矘匪馈毙袨椴痪哂猩鐣：π?，且在客觀上是有利于社會的發展。

從法理學的角度來看，公民的權利是以法律規定為限。我國法律并沒有禁止安樂死，所以公民可以為之。

從犯罪構成來看，安樂死行為和我國刑法規定的故意殺人罪犯罪構成不符。從犯罪客體方面看，故意殺人罪侵犯的客體是他人的生命權利。生命權利是每個公民所具有的最基本權利，包括公民生命不受他人非法侵害權和特殊條件下公民對生命的自決權。生命權利是我國法律保護的一種社會關系。從客觀來看，故意殺人罪在客觀方面表現為非法剝奪他人生命的行為。違法性是構成本罪的必要特征。安樂死是身患絕癥、瀕臨死亡且忍受極大病痛的病人選擇死亡的方式，而非對病人生命的非法剝奪。實施安樂死，對身患絕癥的病人生命來說沒有實質性的改變，所不同的是死亡過程的加速而已。由此可見，安樂死與非法剝奪他人生命的行為有本質上的區別。從主觀來看，故意殺人在主觀上必須具有非法剝奪他人生命的故意。刑法中所說的故意，應以行為的社會危害性為前提，如行為在客觀上不具有社會危害性而行為人在主觀上就無犯罪故意可言。醫生為病人實施安樂死，是出于對病人的同情與憐憫，出于人到主義，其目的是為了解除病人難以忍受的痛苦，使之安然逝去，行為人在主觀上根本不存在殺人的故意。19

四、安樂死的實施程序

（一）實施程序

1、申請程序。除無近親屬的病人由單位代為申請外，實施安樂死首先必須有當事人的自己提出。申請必須是以正式的書面形式，寫明申請的理由、意圖、愿意接受安樂死的承諾，并由當事人簽名。

2、確診程序。所在醫院應組成專家組對病人所患的絕癥進行確診，做出書面結論，載明診斷結果和醫生對病情說明及處理建議。

3、審查程序。當事人提出申請由醫院專家組會診確認后并需經專業審查和司法審查。首先，進行專業審查：將病人的申請書及醫院專家組的確診意見遞交 1819郭春孚：《經濟與法》群言出版社，2004年，第5期

肖良平：《對于安樂死的法律思考》載《江西教育學院報》2003年第2期，第28頁 上級專家委員會（由各個醫院該疾病方面診斷專家組成，專家不得少于三人）親自對病人的情況進行復診，做出準予或不準予對病人實施安樂死的專業意見。做出準予實施安樂死的決定時，還應就實施安樂死的方法、用藥劑量等問題做出詳細的規定。其次，需要進行司法審查：專家委員會做出予實施安樂死的決定，應報醫院所在地的地(市)級人民檢察分院從法律上對其合法性進行審查，由檢察委員會決定是否批準。對準予實施安樂死的決定存有疑點，有權要求有關專家做出明確的解釋。

4、執行程序。安樂死的最終執行必須嚴格依據法律規定，在批準的時間、地點、方法，由具備資格的醫生進行操作。執行應當秘密進行，不向社會公開，地(市)級人民檢察分院必須派員到場監督，病人家屬有權要求在場見證。

5、備案程序。安樂死雖然不是司法程序，但由于是對人的生命的非司法處置，所以還應當強調對其進行司法監督。這需要執行完畢后附加一個備案程序，由所有參加執行人員當場在有關材料上簽字，并加蓋醫院和檢察機關的公章，最后將這些材料送檢察機關歸檔備案。

（二）違法執行安樂死應承擔的責任

1、刑事責任：?出于善良動機，醫護人員或近親屬未經合法的審批程序擅自對絕癥患者實施安樂死的，應以故意殺人罪論處，但刑罰可以酌情從寬。出于卑劣動機對絕癥患者實施安樂死的相關人以故意殺人罪論處。?審查人員、執行人員、監督人員未履行或未認真履行責任，導致重大醫療事故，嚴重損害醫療機構與司法機關形象的應以玩忽職守從嚴論處。

2、民事責任：對于上述違法犯罪行為的個人或單位，受害人家屬可以提出民事賠償請求。

五、關于安樂死的立法思考

安樂死是人類文明進步的標志，是科學技術高度發達的產物，其必然與傳統觀念產生沖突，也勢必給安樂死的立法帶來重重阻礙。同時，我國醫務人員的思想和技術也有待提高，這也影響著人們對醫生診斷的信任度。面對現況，我們既不能消極等待，亦不能急躁貿然進行。安樂死的立法一定要本著積極穩妥的精神，循序漸進，從嚴把握。既要滿足人們對安樂死的合理要求，又要盡力避免安樂死的濫用。

安樂死的適用對象應是瀕于死亡并承受巨大痛苦的病人，如無法忍受病體折磨的癌癥晚期患者、植物人（不是自然的生命，而是人工制造的沒有意識、任認擺布的“生命”）、患有嚴重生理或智力缺陷的新生兒，現代醫學確實無法救治且缺陷將嚴重影響嬰兒今后的生活質量的，而且其法定監護人不愿維持其生命的。

在立法形式上，因我國地域廣闊，各民族在文化傳統、風俗習慣、倫理觀念等方面都存在較大差異，在近期內制定一部在全國范圍內適用且內容詳盡的《安樂死法》是不太現實的?？煽紤]采用漸進式方案，先從阻力較小的、公眾容易接受的被動安樂死開始，即先由全國人大制定一部內容簡略的、僅規定患者可以拒絕治療，醫生也可以尊重患者的意愿、停止對其進行治療的《自然死亡法》，該法可規定要求安樂死者自己以遺囑或由其親屬表示同意的方式停止維持其生命的治療。制定該法實際上是一個過渡，待其施行一段時間后隨著科學的生死觀深入人心和被動安樂死實施經驗的積累、人們觀念的變化，此時才可以考慮制定《安 樂死法》。同時，我國的安樂死立法應在借鑒國外相關立法經驗的基礎上包含如下內容：

第一，16歲以下患者的安樂死決定必須由其家長或監護人做出，16到18歲的未成年人可以在同家長商討后一同做出決定。

第二，必須有醫生的診斷。申請安樂死者必須經兩名醫生(其中一名是患者的主治醫生)確診身患絕癥且身體上的病痛程度是藥物所不能控制或已處于垂危狀態，主治醫生必須向患者詳細陳述實際病情和后果預測，當一切努力均不可能時才能考慮安樂死，禁止醫生向病人作任何可以把安樂死作為一種選擇的暗示。必要時，還需要一位心理醫生對患者進行診斷，以確認其神志清楚，完全有能力自己做出安樂死的決定。安樂死申請應有上述醫生簽字同意方為有效。

第三，必須有患者或其親屬的申請。申請安樂死者如果有表達意愿的能力，則必須提交由其親筆簽名的書面申請，若口頭提出申請則必須是錄音且必須有二名以上的見證人。原則上說，任何人都不能代替患者本人提出安樂死申請。神智不清、無法表達自己意愿的絕癥患者，在一般情況下也不能對其實施安樂死，除非他們在神智清楚時已立有希望實施安樂死的遺囑或有了解病人愿望的親人提出請求。了解病人愿望的親人是指那些長期服侍病人、能理解病人真實心愿的家屬。當然，患者或其親屬可隨時撤回申請。

第四，必須是患者明確、真實且深思熟慮后的意思表示?；颊弑仨氁哉Z言或文字明確表示求安樂死，以暗示或其他方式表示的，都不能認為是明確的意思表示。意思表示還必須是患者的真實意思表示而非出自脅迫、欺騙、誘惑等其他非本人意愿的因素。

第五，必須有患者親屬的認可。安樂死申請者的父母、妻子、兒女等共同生活者，必須對申請安樂死的要求共同認可，并在安樂死申請者的申請書上簽名。

第六，必須經過專門委員會批準。由具有一定職稱的醫生和倫理、法律專家組成。病人的安樂死請求經有關醫生簽署意見后，專家組鑒定提出安樂死申請的病人所患疾病是否為絕癥，決定可否實施安樂死。

第七，患者的安樂死申請被批準后，分別要有7天以上的“冷卻期”和48小時以上的“等待期”。安樂死申請被批準7天后，如果病人仍然堅持安樂死，那么病人還要再簽一份申請書，他自己在這份申請書上簽字之后，還要再等48小時，如果他仍然堅持自己的意見，那么，安樂死才可以正式實施。

第八，必須經指定醫院按照法定程序進行。遵循嚴格的程序是防止安樂死被濫用的關鍵，安樂死應體現“安樂”，給死者創造一個愉快或無痛苦的死亡過程。安樂死必須在指定醫院施行。并由申請人及其家屬簽名，施行時必須有死者家屬及見證人在場。

第九，必須用醫學方法實施安樂死。具體是由醫護人員給患者注射針劑或由患者自己服用安眠藥片等，所用方法不應使病人遭受不應有的痛苦或使他人產生殘酷的感覺。

第十，申請安樂死的患者的主治醫生不能因為患者實施安樂死而從死者或其親屬處獲得任何直接或間接的利益。20

綜上所述，安樂死是人類理性面對現實，探索死亡文明的客觀體現，是人類社會在文明進程中的一大進步。安樂死問題涉及面雖廣，實施難度也很大，但卻是十分現實的問題，隨著社會的不斷進步，觀念的不斷更新，對安樂死的爭論將 20朱沛智：《安樂死及其立法思考》載《科學﹒經濟﹒社會》2002年第1期，第78、79、80頁 會越來越激烈。社會現實狀況表明，面對這樣一個群眾日益支持的社會問題，建立一套科學合理的安樂死制度，明確安樂死的非罪性，分清安樂死的罪與非罪的界限是必須而又迫切的。安樂死行為是人性善良的張揚。

參考文獻

1、儲懷植:《美國刑法》〔第二版)，北京大學出版社1996年版

2、嚴領蓉：《關于安樂死立法的思考》載《海南大學學報》2004年12月 第4期

3、王曉慧：《論安樂死》，吉林人名出版社，2004年1月

4、拿達里﹒安吉爾著，張濤譯：《善待生死》，陜西師范大學出版社2000年4月版

5、肖良平：《對于安樂死的法律思考》載《江西教育學院報》2003年第2期

6、朱沛智：《安樂死及其立法思考》載《科學﹒經濟﹒社會》2002年第1期

7、趙秉志：《刑法爭議問題研究》下卷 河南人民出版社

8、郭春孚：《經濟與法》群言出版社，2004年，第5期

9、〔美〕保羅·庫爾茲著，肖峰譯：《21世紀的人道主義》，東方出版社1998年5月版

10、馮滬祥著:((中西生死哲學》，北京大學出版社2002年3月版

11、南川、黃炎平編譯:“與名家一起體驗死”，光明日報出版社20以年1月版

12、張毅:“論安樂死與第三條路線的法律評價”，《中國刑事法》2002年第3期

13、夏強:“安樂死合法化探究”，《中國刑事法》2001年第5期

14、杜金香、王曉燕著:《醫學倫理學教程》，科學出版社1998年5月版

第五篇：從刑法談安樂死合法化

從刑法談安樂死合法化

【摘要】自從1986年夏素文安樂死案以來，加之近年鄧明建弒母案所引起的廣泛討論，我國是否應該實行安樂死合法化的爭議不斷。本文主要針對安樂死從刑法層面闡述、分析安樂死的合法性，本人認為安樂死并不違背我國刑法，且具有一定合理性，應該將其合法化。

【關鍵詞】安樂死

合法化

刑法

一、安樂死的簡述

什么是安樂死？《中國大百科全書·法學卷》對安樂死的解釋是：對于現代醫學無可挽救的逼近死亡的病人，醫生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，采取措施提前結束病人的生命。

二、外國安樂死合法化情況

安樂死并非中國“出土”，安樂死一詞源于希臘。事實上外國對安樂死早有研究。自20世紀30年代以來，西方國家就有人開始在法律上確認安樂死，為推動安樂死合法化而開展運動。2001后4月10日，荷蘭上下兩院以絕對優勢通過了安樂死合法化的法案，成為當今世界第一個將安樂死合法化的國家。比利時在2002年9月實施條件嚴厲的合法化安樂死。病入膏肓或無法治愈的一名成年病人，智志若清醒又能自我決定，可由一名醫生從旁協助，了結生命。2008年11月，美國華盛頓州近60%的選民投票通過了第1000號動議案，成為繼俄勒岡以后第二個由選民投票允許安樂死的州。

三、安樂死合法化的刑法分析

（一）安樂死無社會危害性

嚴重的社會危害性是犯罪的最基本特征，要討論安樂死是否應當合法必先從其有無社會危害性開始。

安樂死是當事人在明知自身疾病無法醫治且備受病痛折磨的情況下，經其請求由醫生幫助提前結束生命的行為。也就是說安樂死是當事人對自己生命的自決行為。那么安樂死只是為了避免患者繼續遭受因患病產生的無法忍受而又無謂的痛苦，人為地將瀕危的病人無法挽回的，由疾病導致的必死的結局，稍稍提前一點，而并未改變患者將死的命運。這對患者來說是一種解脫，也是對其選擇死亡方式和時間權利的尊重和保障，有利無害；對患者家屬來說，能從沉重的精神壓力和經濟負擔中解脫出來；對社會來說，這節約了社會資源，可以把這部分資源用在更需要的地方。

（二）安樂死不具有刑事違法性

根據罪刑法定的原則，法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰。而我國刑法對安樂死并無明文規定，也就是說安樂死是不違背刑法的。但是我國對于相關安樂死的案件都以故意殺人罪處罰，這其中的合法性是值得我們思考的。

（三）安樂死不具有應受刑罰處罰性

實施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，幫助人員主觀上并無害人及危害社會的惡性，相反，如果對施予幫助安樂死的人員定罪量刑，事實上也就是對于人們這種對于患者的同情與憐憫的行為進行懲罰，這是不符合人道主義的，它所導致的結果只會導致患者苦不堪言，求生不得求死不能。因此，我認為安樂死不具有應受刑罰處罰性。

四、結語

以上是基于刑法層面來闡述的，安樂死不符合犯罪本身各方面的特征。因此，安樂死合法化在刑法上是可行的。但是在安樂死合法化的過程中不能馬虎，一定要制定詳細、科學的規定，避免心懷不軌者利用安樂死進行違法犯罪，同時相關部門要嚴格執法、司法，保證安樂死制度的正常運作。