第一篇：安樂(lè)死是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題

安樂(lè)死是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題

關(guān)于安樂(lè)死，各國(guó)民間呼聲極高(當(dāng)然反方呼聲亦高)，而真正立法允許安樂(lè)死的，不過(guò)荷蘭等寥寥數(shù)個(gè)國(guó)家而已。這種不成比例的狀態(tài)，耐人尋味。如果按照多數(shù)國(guó)家的做法，則中國(guó)國(guó)內(nèi)無(wú)論如何爭(zhēng)吵，安樂(lè)死立法幾乎沒(méi)有可能，至少短期內(nèi)是這樣。

有人十分關(guān)注安樂(lè)死立法中的技術(shù)問(wèn)題，比如怎樣才算事主同意，而這種同意是否完全符合事主的主觀意愿，是否是在完全不受別人影響的條件下做出，做出決定的時(shí)候神志是否完全清醒，等等。應(yīng)該說(shuō)，僅僅這些技術(shù)性問(wèn)題，在具體操作中就很容易陷入麻煩。

但是本質(zhì)上，安樂(lè)死并不是一個(gè)法律問(wèn)題，甚至不是醫(yī)學(xué)問(wèn)題，而是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題。在法律上，除非刑法規(guī)定的死罪條款，理論上任何法律都無(wú)權(quán)對(duì)于人的生命做出規(guī)定或者安排。在醫(yī)學(xué)倫理上，醫(yī)生只有救死扶傷的義務(wù)，根本沒(méi)有為解除患者痛苦而幫助他(她)施行“死刑”的權(quán)利。何況，醫(yī)院是不是一個(gè)適合提供主動(dòng)結(jié)束生命服務(wù)的場(chǎng)合，恐怕也將存在很大爭(zhēng)議。安樂(lè)死之所以本質(zhì)上是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，因?yàn)樗婕皩?duì)于生命的最基本的態(tài)度。如果這種態(tài)度不發(fā)生大的變化，則立法基本上無(wú)可能。我們知道，在認(rèn)識(shí)層面，法律并非至高無(wú)上，它只是特定哲學(xué)觀念的產(chǎn)物。比如我國(guó)憲法，就是建立在馬克思主義哲學(xué)的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上。而美國(guó)的憲法，則深受洛克等早期英國(guó)自由主義哲學(xué)的影響。

安樂(lè)死的哲學(xué)問(wèn)題核心，在于一個(gè)人的生命，是否完全屬于他(她)自己。換言之，一個(gè)人對(duì)于自己的生命，有沒(méi)有完全的支配權(quán)？現(xiàn)實(shí)的答案是：沒(méi)有。否則自殺就是一種值得鼓勵(lì)的行為，至少是一種別人無(wú)權(quán)干涉的行為。但事實(shí)是，在所有理智的社會(huì)，自殺都被視為一種悲劇，是必須堅(jiān)決反對(duì)的行為。這個(gè)態(tài)度是建立這樣一種認(rèn)識(shí)之上：人的社會(huì)性。每個(gè)人并非一座孤島，他(她)的生命，與社會(huì)息息相關(guān)。更何況，這種主動(dòng)選擇的死亡需要在別人的幫助下完成。

社會(huì)性只是一個(gè)不太準(zhǔn)確的現(xiàn)代籠統(tǒng)說(shuō)法。在哲學(xué)層面上，它涉及神學(xué)或者倫理學(xué)。西方對(duì)于安樂(lè)死的爭(zhēng)議，有其神學(xué)(或者說(shuō)宗教)根源：既然人的生命是上帝賦予，那么也只有上帝有權(quán)把它拿回去；除此之外，任何人(包括他自己)都無(wú)權(quán)“替天行道”。或者說(shuō)，世俗社會(huì)無(wú)權(quán)干預(yù)神的安排。也正是在這個(gè)意義上，自殺被視為一種罪惡。在中國(guó)傳統(tǒng)中，這個(gè)神的位置由父母占據(jù)。所謂“身體發(fā)膚受之父母，不得損傷”，同樣也是強(qiáng)調(diào)生命并不僅僅屬于自己，個(gè)人無(wú)權(quán)安排自己的生命狀態(tài)。當(dāng)然，不論神學(xué)還是倫理學(xué)，又都有其生物學(xué)的本源，那就是人類繁衍種群的本能。任何人，只要他(她)還沒(méi)有死亡，理論上他(她)就有可能為種群繼續(xù)做貢獻(xiàn)。種群的利益高于個(gè)人利益，所以生命決不僅僅只屬于個(gè)人。

今天，繁衍種群的壓力逐漸弱化了，但是這種本能不可能消失(也許永遠(yuǎn)不可能消失，只要人類還存在，無(wú)論未來(lái)人的生命形態(tài)是否如預(yù)言家所說(shuō)，將與機(jī)器更緊密地結(jié)合在一起)。而正是這種本能的存在，使得主動(dòng)結(jié)束生命的行為必然受到社會(huì)力量的強(qiáng)大干預(yù)。

當(dāng)然，贊同安樂(lè)死的一方，主要是出于人道主義的考慮，為了生命個(gè)體不再繼續(xù)忍受不必要的痛苦煎熬(還包括親人的痛苦以及經(jīng)濟(jì)壓力)。但是，到底什么是真正的人道主義，是指全力延長(zhǎng)生命，還是指讓生命更有質(zhì)量和尊嚴(yán)，目前恐怕依然是一個(gè)無(wú)法達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題。而這個(gè)問(wèn)題不談清楚，操作層面也就無(wú)法進(jìn)行。

現(xiàn)實(shí)是，無(wú)條件延長(zhǎng)生命的觀念在法律和道德上處于先來(lái)后到中的“先來(lái)”位置。因而，除非拿出特別強(qiáng)有力的理由，它是很難被顛覆的。這也就是為什么大多數(shù)國(guó)家法律禁止安樂(lè)死的原因，盡管贊成安樂(lè)死的呼聲日益高漲。

作為安樂(lè)死的有限替代品，目前一般實(shí)行兩種做法：一個(gè)是盡量減輕患者的痛苦，比如放寬嗎啡等麻醉品的使用限制；再一個(gè)是放棄治療出院回家，使患者能夠在更“自然”的環(huán)境中盡量多享受一點(diǎn)做人的樂(lè)趣。除此之外，似乎還沒(méi)有更好的辦法。但是，王明成的經(jīng)歷說(shuō)明，這些不是辦法的“辦法”，基本上起不到任何效果。在他臨走前四天，接受記者采訪時(shí)，已經(jīng)痛苦得快說(shuō)不出話來(lái)。盡管如此，我認(rèn)為王明成還是相當(dāng)幸運(yùn)的，因?yàn)檫€有一個(gè)信念支撐著他：為安樂(lè)死呼吁。在這個(gè)意義上，我不認(rèn)為記者打擾了他的安寧。恰恰相反，記者的出現(xiàn)實(shí)際上給了他一些生趣。相比之下，大多數(shù)垂危的病人就沒(méi)這么“幸運(yùn)”了。

俗話說(shuō)：除死無(wú)大事。涉及生死的問(wèn)題，的確是不那么容易定論的。

第二篇：安樂(lè)死死亡社會(huì)學(xué)問(wèn)題

安樂(lè)死合法化在我國(guó)暫不可行性分析

摘要：自1986年我國(guó)首例“安樂(lè)死”案發(fā)生以來(lái)，社會(huì)各界對(duì)“對(duì)安樂(lè)死”進(jìn)行了深刻而激烈的討論。面對(duì)不治之癥，是選擇痛苦的生還是尊嚴(yán)的死，每個(gè)人的態(tài)度和選擇都不盡相同，安樂(lè)死合法化是否合理，在當(dāng)今中國(guó)是否可行值得繼續(xù)的探討。

關(guān)鍵詞：安樂(lè)死

生命價(jià)值

合法化

生命權(quán)

一、安樂(lè)死的概念

安樂(lè)死原意指在人類主觀外力的作用下安然告別人世，現(xiàn)代意義上的安樂(lè)死通常指不治之癥的病人在危重瀕死的狀態(tài)下，為解除其精神和身體上的極度痛苦，在病人或其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生同意并認(rèn)可，用人為的方法使病人在無(wú)痛苦的狀態(tài)下終結(jié)生命的過(guò)程。安樂(lè)死的對(duì)象應(yīng)該是死亡已經(jīng)開(kāi)始的病人，其使命是完成一個(gè)沒(méi)有或盡量減少痛苦的死亡形式，并賦予終極的死亡以尊嚴(yán)和安詳。安樂(lè)死是一種優(yōu)化的死亡狀態(tài)，不是死亡方式，不是鼓勵(lì)人們?nèi)ニ馈?/p>

二、理想情況下的支持安樂(lè)死的原因 面對(duì)不治之癥，絕癥患者往往經(jīng)歷無(wú)數(shù)次和病魔斗爭(zhēng)卻不見(jiàn)好轉(zhuǎn)，他們?cè)谕纯嘀幸约熬薮蟮慕?jīng)濟(jì)壓力下維持著已經(jīng)失去意義的生命，在這種情況下，選擇安樂(lè)死無(wú)疑是種準(zhǔn)確的選擇，既使自己的生命獲得了解脫，也減輕了家人的經(jīng)濟(jì)、人力負(fù)擔(dān)。這樣的安樂(lè)死不是對(duì)生命的不尊重，而是對(duì)有意義的生命的更加尊重。人生的質(zhì)量不僅表現(xiàn)在“生”，而且表現(xiàn)在“死”，即人生的全過(guò)程。人生最大的敵人不一定是死亡，而是不必要的一味的延長(zhǎng)死亡的痛苦，平靜安詳?shù)纳平K也提高了人的生命末端的質(zhì)量。

三、安樂(lè)死合法化所面臨的阻礙

僅從其的概念上來(lái)看，安樂(lè)死保證了生命的質(zhì)量，維持了生命的尊嚴(yán)，對(duì)社會(huì)和家庭具有現(xiàn)代價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義，它無(wú)疑是絕癥患者個(gè)人生命終結(jié)的正確選擇。但從整個(gè)社會(huì)出發(fā)，安樂(lè)死合法化的過(guò)程必定是困難重重的。綜合中國(guó)當(dāng)前的國(guó)情，個(gè)人認(rèn)為暫時(shí)是行不通的。

（一）、安樂(lè)死使人消極面對(duì)困難，且與傳統(tǒng)生命道德相違背 安樂(lè)死是縱容人們消極面對(duì)生命的態(tài)度，這與中國(guó)傳統(tǒng)道德像違背。在人類的傳統(tǒng)文化里一直宣揚(yáng)的一種勇敢面對(duì)挫折，戰(zhàn)勝困難，永不畏懼的精神。安樂(lè)死的實(shí)施會(huì)使一些人失去面對(duì)痛苦和挫折的勇氣，讓人們養(yǎng)成以逃避問(wèn)題，逃避困難的習(xí)慣，不利于社會(huì)的長(zhǎng)期發(fā)展。我國(guó)傳統(tǒng)道德認(rèn)為“百善孝為先”，“身體發(fā)膚，授之父母，不敢毀傷，孝之始也”，“生，事之以禮；死，葬之以禮，可謂孝矣”。這些思想仍然深深根植于每個(gè)中國(guó)人的心中，安樂(lè)死卻是放棄對(duì)疾病的治療甚至加速親人的死亡，實(shí)施安樂(lè)死從某種程度上來(lái)說(shuō)需要割舍親情，這無(wú)疑是對(duì)傳統(tǒng)家庭親情發(fā)起的挑戰(zhàn)。

（二）、安樂(lè)死與救死扶傷的醫(yī)德之間的矛盾

安樂(lè)死會(huì)帶來(lái)醫(yī)生職業(yè)道德觀念上的混亂和職責(zé)的困境。醫(yī)者救死扶傷是醫(yī)生的職責(zé)，而安樂(lè)死是終結(jié)人生命的行為，打破了這個(gè)道德規(guī)范，然而當(dāng)醫(yī)生面對(duì)無(wú)法治愈而又瀕臨死亡的患者，眼睜睜地看著他們備受病魔的折磨而袖手旁觀又是不人道的。這使得醫(yī)生在面對(duì)安樂(lè)死請(qǐng)求時(shí)處于進(jìn)退兩難的境地，很難做出選擇。另外，如果醫(yī)生是從病人的利益出發(fā)，對(duì)其實(shí)施了安樂(lè)死，這終止了病人的軀體上和精神上的痛苦，幫助病人獲得了解脫；但是如果醫(yī)生不是從病人的立場(chǎng)出發(fā)，而是從實(shí)際功利的角度出發(fā)實(shí)施安樂(lè)死，這將對(duì)病人極其家屬造成重大的傷害，等同于謀殺。

（三）、安樂(lè)死被非法利用，作為殺人的借口

還有，如果安樂(lè)死被不法分子利用，以此為借口去傷害他人生命，這將會(huì)造成社會(huì)的混亂。對(duì)于無(wú)選擇能力的病人，我們很難判斷其真實(shí)意愿，就算是有選擇能力的病人，如果在沒(méi)有其他人在場(chǎng)的情況下，也很難證明病人當(dāng)時(shí)的真實(shí)意愿。如果親屬等的動(dòng)機(jī)不純，比如說(shuō)由于財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，就很可能將一個(gè)求生的生命終結(jié)，將安樂(lè)死當(dāng)作殺人的工具，造成社會(huì)的不穩(wěn)定。承認(rèn)安樂(lè)死的合法化會(huì)給他人生命帶來(lái)一種危機(jī)感，尤其是老弱病殘群體，不利于社會(huì)的和諧安定。

（四）、生命價(jià)值不能用經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)衡量 安樂(lè)死是對(duì)無(wú)價(jià)值生命的終結(jié)，絕癥患者給其家人和社會(huì)帶來(lái)的更多的是經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，繼續(xù)用藥物或手術(shù)維持生命是對(duì)人力、物力和財(cái)力的巨大浪費(fèi)，從這點(diǎn)看，絕癥患者是沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，應(yīng)該放棄。但是，生命的價(jià)值能否以經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)衡量？如果所有的事物都以經(jīng)濟(jì)價(jià)值來(lái)判定其是否具有存在的必要的話，社會(huì)上多的是沒(méi)有存在意義的人。一個(gè)人的生命價(jià)值是遠(yuǎn)不止其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，還有政治、文化、社會(huì)、倫理道德價(jià)值等，而對(duì)絕癥患者生命的不放棄更多是因?yàn)閭惱淼赖路矫娴脑颍矘?lè)死很可能導(dǎo)致社會(huì)道德的滑坡，當(dāng)一個(gè)人身患重病時(shí)，其親屬可能利用患者對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)的關(guān)心間接的使他不得不選擇安樂(lè)死，因此安樂(lè)死也使人們逃避撫養(yǎng)、照顧責(zé)任，也就是與傳統(tǒng)的孝道相違背，如果情節(jié)嚴(yán)重也是一種違法行為。

四、小結(jié)

當(dāng)前我國(guó)的法律制度還不健全，醫(yī)療衛(wèi)生體制不完善，人們的道德水平不夠高，在現(xiàn)實(shí)情況下，我們很難判斷一個(gè)重癥患者的選擇是否真的處于自愿，另外，醫(yī)療水平的不斷進(jìn)步卻又不能了解所有的病癥，這使得對(duì)不治之癥的認(rèn)定也有一定的困難。因此，即使安樂(lè)死本身是一個(gè)進(jìn)步的符合歷史潮流的事物，在沒(méi)有確立安樂(lè)死嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有建立專門的具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，以及醫(yī)療保障制度不完善的情況下，安樂(lè)死的合法化必定帶來(lái)一系列的社會(huì)問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

1.胡宜安

《西方生死學(xué)導(dǎo)論》 廣東高等教育出版社2008 2.李丹丹 《淺析安樂(lè)死在當(dāng)前中國(guó)之不可行性》 法制與社會(huì)2012-04（中）

3.尹秀云 《文化沖突與價(jià)值碰撞:安樂(lè)死問(wèn)題根源探究—兼及反思國(guó)內(nèi)安樂(lè)死問(wèn)題之討論》 醫(yī)學(xué)與哲學(xué)(人文社會(huì)醫(yī)學(xué)版)2010 年4 月第31 卷第4 期總第402 期

4安樂(lè)死：周德新 《經(jīng)濟(jì)與倫理的博弈》

5.李晨晨 《道德悖論視域內(nèi)的安樂(lè)死問(wèn)題》 河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，第13 卷，第1 期，2012 年1 月

第三篇：安樂(lè)死的倫理問(wèn)題

安樂(lè)死的倫理問(wèn)題

——09111132

姚露艷

“安樂(lè)死源于希臘文的euthanasia，原意為無(wú)痛苦死亡，是一種特殊的死亡方式。現(xiàn)指有意引起一個(gè)人的死亡作為提供他（她）的醫(yī)療的一部分，有時(shí)也譯為‘無(wú)痛苦致死術(shù)’。從醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的角度可對(duì)安樂(lè)死做如下的解釋：患不治之癥的人在瀕死狀態(tài)時(shí)，由于精神和軀體的極端痛苦，在患者和家屬的合理要求下，經(jīng)過(guò)醫(yī)生鑒定認(rèn)可，用人為的醫(yī)學(xué)方法使患者在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過(guò)死亡階段而終結(jié)生命的全過(guò)程”

通過(guò)上面的資料的學(xué)習(xí)，我們知道實(shí)施安樂(lè)死，有兩點(diǎn)需要特別說(shuō)明。第一、這里適用的對(duì)象是伴有不堪忍受的痛苦折磨的瀕死絕癥病人。但并不不包括不可逆性的植物人、無(wú)腦兒及先天性重度癡呆兒。因?yàn)檫@些人沒(méi)有不可忍受的痛苦，也非臨近死亡的瀕死病人，因此我個(gè)人認(rèn)為是不能對(duì)他們適用安樂(lè)死。一個(gè)不可逆性的植物人、無(wú)腦兒或者先天性重度癡呆兒，雖然他們的生并不是正常人的生，但他們有不死的權(quán)利，他們屬于較低級(jí)的意識(shí)，而且沒(méi)有具有自我意識(shí)的人的主體意愿，沒(méi)有清醒，恒常的狀態(tài)。假如此時(shí)我們對(duì)不可逆性的植物人、無(wú)腦兒或者先天性重度癡呆兒實(shí)施安樂(lè)死，的到快樂(lè)解脫的不是患者本人，而是家庭或社會(huì)，那和謀殺并無(wú)差別。

第二、患者的痛苦包括了肉體和精神兩個(gè)方面。這里因?yàn)橥纯嗍腔颊邆€(gè)人的自我感受，與人的主觀精神有關(guān)。我們很難想象一個(gè)肉體上痛苦不堪但精神上仍然保持樂(lè)觀向上的人會(huì)提出安樂(lè)死的請(qǐng)求。我們也反對(duì)病人并無(wú)肉體的痛苦，只因精神苦悶而尋求輕生，這是對(duì)生命的不尊重。因此我覺(jué)得患者提出請(qǐng)求的基礎(chǔ)須是肉體與精神都痛苦，兩者缺一不可。

除以上兩點(diǎn)外，我個(gè)人認(rèn)為基于對(duì)生命神圣性的尊重，原則上除患者本人，其他任何人和單位都不能提出對(duì)瀕死患者實(shí)施安樂(lè)死。因此，作為實(shí)施主體的醫(yī)院絕對(duì)無(wú)權(quán)主動(dòng)對(duì)病人采取安樂(lè)死，否則就屬于謀殺。但是在特定條件下，當(dāng)病人神志不清，不能清楚地表達(dá)自己的意思時(shí)，病人的近親屬（指父母、子女、祖父母、外祖父母以及同胞兄弟姐妹）基于與病人的血親關(guān)系，可以提出為病人實(shí)施安樂(lè)死的委托，并將該委托推定為病人本人的意思表示。同時(shí)，必須確信該近親屬的委托為真誠(chéng)的委托，并僅僅是基于解除患者難忍痛苦之目的而無(wú)其它不良之企圖。

我個(gè)人并不反對(duì)安樂(lè)死，安樂(lè)死不是對(duì)生命的處置，并不解決生死問(wèn)題，它實(shí)質(zhì)是對(duì)生命終結(jié)的處置行為，是對(duì)死亡方式進(jìn)行優(yōu)化的行為。它是死亡過(guò)程的文明化。安樂(lè)死并不是提倡早死，而是在生命已無(wú)法挽救的情況下，尊重病人的意愿，為其提供消除痛苦的醫(yī)學(xué)服務(wù)。安樂(lè)死一方面可減輕家庭負(fù)擔(dān)，另一方面也可促進(jìn)醫(yī)療資源合理配置。因此要明確研究安樂(lè)死是人類的一種文明追求，是人類死亡的文明化，是社會(huì)文明的重要組成部分。但我想用強(qiáng)調(diào)的是必須體現(xiàn)患本人清醒的，恒常的自我意思，沒(méi)有他人的不良企圖，否者安樂(lè)死即帶著面紗的謀殺。

第四篇：“安樂(lè)死”倫理問(wèn)題淺析

摘 要 中國(guó)對(duì)于安樂(lè)死的討論已經(jīng)有超過(guò)20年的時(shí)間，安樂(lè)死也越來(lái)越被我們的社會(huì)所接受。本文從安樂(lè)死的概念角度入手，討論探析當(dāng)今發(fā)達(dá)社會(huì)對(duì)于“安樂(lè)死”的理解和各個(gè)國(guó)家對(duì)于安樂(lè)死的法案整理與不同層度的推進(jìn)，正確認(rèn)識(shí)安樂(lè)死這種優(yōu)化的死亡方式。

關(guān)鍵詞 安樂(lè)死 合法化 定義與概念 倫理道德

作者簡(jiǎn)介：謝萌，成都理工大學(xué)文法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：d920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0592（2013）05-288-02

社會(huì)發(fā)展越來(lái)越快的今天，我們面臨的生存問(wèn)題也越來(lái)越凸顯其弊端。這些懊惱難題的出現(xiàn)在伴隨高科技的進(jìn)步變得可以讓人們輕松應(yīng)對(duì)，這是時(shí)代賦予我們對(duì)生命無(wú)限追求的獎(jiǎng)賞，也是社會(huì)不斷前行的必經(jīng)之路。但上帝很公平，再為你新開(kāi)一扇窗的同時(shí)問(wèn)題也接踵而至。

一、“安樂(lè)死”的基本形式與不同意義

（一）基本形式

“安樂(lè)死”一詞來(lái)源于希臘語(yǔ)，意思是善的死亡，這一出現(xiàn)于17世紀(jì)有著濃重感情色彩的詞匯，自打出現(xiàn)就備受爭(zhēng)議。不管是不是自己死亡或者他人死亡，也不管這種死亡是不是秉著病患自愿的原則。怎么樣區(qū)分“安樂(lè)死”與“被安死”已成為一種慣例，被動(dòng)安樂(lè)死是通過(guò)不予以患者治療或者撤出其醫(yī)療設(shè)備而允許的死亡，而主動(dòng)安樂(lè)死是有意引致死亡的行動(dòng)的結(jié)果。所以常常使初視者誤讀其意，從而妄下結(jié)論。在學(xué)術(shù)中“安樂(lè)死”更是有很多意思，根據(jù)意義的不同分化出不同類型，這些所謂的區(qū)分顯然不是那么清晰明。

（二）不同意義

對(duì)“安樂(lè)死”的理解因人而異，有相對(duì)廣義的理解，也有人相對(duì)狹義的看待。人們認(rèn)同它是因?yàn)檎J(rèn)為“安樂(lè)死”屬于一種個(gè)人權(quán)利，個(gè)體對(duì)自身的存活或者死亡有直接選擇權(quán)利。雖然“安樂(lè)死”就目前的狀況來(lái)看，依舊不是被太多人所接受，但我們已經(jīng)在寵物身上看到“安樂(lè)死”的情況了。

二戰(zhàn)時(shí)期德國(guó)納粹元首希特勒曾籌劃一個(gè)關(guān)于“安樂(lè)死”計(jì)劃，意在用模糊的“安樂(lè)死”方式來(lái)殺害他認(rèn)為沒(méi)有用的人。一位收到過(guò)500份腦組織的神經(jīng)病理學(xué)家描述：“在當(dāng)時(shí)的德國(guó)，有關(guān)于這種慘絕人寰的屠殺包括其中的智力低下者、精神分裂患者、癲癇癡呆以及身體器官出現(xiàn)異常或者失調(diào)的病患??實(shí)際上，那些所沒(méi)有工作能力的人一概被認(rèn)為是沒(méi)有用的人被處以“安樂(lè)死”的方式殺害。”被謀害的人真正死亡原因在于他們是對(duì)于社會(huì)毫無(wú)價(jià)值可言的人，只有他們的死亡方式才可能被想到是相對(duì)“舒適”。快速的結(jié)束一個(gè)人的生命的方式只是過(guò)于簡(jiǎn)明扼要的表達(dá)了安樂(lè)死的定義，而完全忽視了在受此安樂(lè)的人的那些微妙的東西。這種對(duì)于安樂(lè)死的定義不得不說(shuō)是一種違背了安樂(lè)對(duì)象的意愿，簡(jiǎn)單粗暴的認(rèn)為安樂(lè)死是無(wú)痛的死亡方式。

另一個(gè)側(cè)面則認(rèn)為，如果我們實(shí)施安樂(lè)死的意圖在于將一個(gè)正在受到病痛無(wú)休止折磨的病患的子網(wǎng)中獲取經(jīng)濟(jì)利益，那么我們也算是在實(shí)施安樂(lè)死。可是事實(shí)上，如果我們的動(dòng)機(jī)完全是出于我們個(gè)人利益的追求，那么安樂(lè)死真的還是安樂(lè)死？我想那樣的安樂(lè)死完全等同于一場(chǎng)毫無(wú)爭(zhēng)議的謀殺。

有關(guān)于安樂(lè)死的不同理解和認(rèn)知我們不得不在對(duì)安樂(lè)死的描述和定義上絞盡腦汁的想象，無(wú)論從哪個(gè)角度去考慮，這些定義仍無(wú)法滿足所需要的必要因素和實(shí)施條件，所以也不能算是對(duì)安樂(lè)死的準(zhǔn)確定義。這些不同的理解都是如今社會(huì)對(duì)于安樂(lè)死的認(rèn)識(shí)的一個(gè)階段性符號(hào)，它們也都承載了不同時(shí)代對(duì)于安樂(lè)死定義的理解力和感知力以及接納程度的趨勢(shì)。

二、安樂(lè)死在世界范圍的合法化問(wèn)題

目前為止，安樂(lè)死在世界范圍內(nèi)一直都是被眾多國(guó)家視為不合法的一種醫(yī)療技術(shù)。因?yàn)樗c我們目前所建立起的傳統(tǒng)道德觀念、醫(yī)德價(jià)值、人道主義原則相違背。安樂(lè)死的合法化面對(duì)極大挑戰(zhàn)。但還是有不少國(guó)家在面對(duì)安樂(lè)死的的出現(xiàn)后才用相對(duì)積極的態(tài)度去接納它。荷蘭作為第一個(gè)將安樂(lè)死合法化的國(guó)家，與其后的比利時(shí)、西班等國(guó)以及美國(guó)加利福尼亞州在通過(guò)了此法案后都制定了嚴(yán)苛的執(zhí)行準(zhǔn)則。安樂(lè)死雖在荷蘭已經(jīng)合法化，但安樂(lè)死依舊屬犯罪。荷蘭安樂(lè)死實(shí)施決意看來(lái)，不僅能發(fā)現(xiàn)在面對(duì)傳統(tǒng)道德觀念的約束下，人們面對(duì)對(duì)他人實(shí)施安樂(lè)死時(shí)，依舊心有余悸。真正明確安樂(lè)死，并且由案例法通行“安樂(lè)死”的國(guó)家卻是日本。日本1976年首次舉辦“安樂(lè)死國(guó)際會(huì)議”，會(huì)中提到：應(yīng)當(dāng)尊重人“生的意義”和“莊嚴(yán)的死”，從而使日本成為世界上第一個(gè)有條件地承認(rèn)安樂(lè)死的國(guó)家，但目前仍有較多問(wèn)題亟待解決。

日本通過(guò)的安樂(lè)死必須具備以下要求：

（1）根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)判斷，病人已患不治之癥且死亡已迫近。

（2）病人痛苦劇烈，且令人慘不忍睹。

（3）實(shí)行的唯一目的是為了減輕病人死亡前的痛苦。

（4）如果病人神智清醒，并能表達(dá)自己的意志，則需要本人的真誠(chéng)委托或同意。

（5）原則上由醫(yī)生執(zhí)行，如果不能，必須有足夠說(shuō)服人的理由。

（6）實(shí)行的方法在倫理上是被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹?/p>

在日本刑法規(guī)定，具備上述全部要求而奪去人生命的行為屬于“正當(dāng)行為”。為了消除病人肉體上的痛苦不得已而侵害生命的行為，可被認(rèn)為相對(duì)于日本刑法規(guī)定的“緊急避難行為”。其依據(jù)是作為正當(dāng)行為的違法性阻卻和緊急避難的違法性阻卻，即是通常構(gòu)成違法的行為，由于特殊理由可不認(rèn)作為違法。

安樂(lè)死合法化維護(hù)者認(rèn)為，患者有自由來(lái)結(jié)束自己的生命，或者說(shuō)他們?nèi)绻羞@樣的意愿是可以讓醫(yī)生對(duì)他們的選擇予以實(shí)現(xiàn)。作為一個(gè)人，我們連自己掌控自由選擇自殺的方式來(lái)結(jié)束自己生命的權(quán)利都喪失了，那我們真正擁有的權(quán)利有是什么呢？如果社會(huì)大眾同意患者自由的選擇用“安樂(lè)死”的方式來(lái)結(jié)束自己生命的權(quán)利，如果在行使這個(gè)權(quán)利時(shí)這種選擇有另外一個(gè)人來(lái)執(zhí)行，會(huì)有怎樣的有關(guān)于道德的缺陷呢？再如果一個(gè)人有權(quán)死亡，并且在權(quán)衡了繼續(xù)活著的利與飽受痛苦之后已經(jīng)達(dá)到了這樣做的決定，那么請(qǐng)求另外一個(gè)人來(lái)幫助執(zhí)行這種合法的選擇有何不可？這樣另外一個(gè)人又有什么不對(duì)？ 對(duì)于支持者的觀點(diǎn)來(lái)看，這樣的結(jié)論既是出于一種慈悲之心，可它并不以同樣的形式在自殺的場(chǎng)合出現(xiàn)。

三、中國(guó)文化中對(duì)于死亡的理解與闡述

談到關(guān)于中國(guó)人怎么理解“安樂(lè)死”時(shí)，回望過(guò)往悠悠五千年?duì)N爛文明的文化根基和傳統(tǒng)道德模式、思考行為方式準(zhǔn)則的華夏文明。歷史中我們知道秦始皇不辭辛勞想要得到仙丹以求自己能長(zhǎng)生不老，我們推崇尊崇的是儒釋道三教合一。這種文化底蘊(yùn)塑造出我們對(duì)于生死觀的理解是人們懼怕死亡和一種希望獲得長(zhǎng)生不老的心理。

中國(guó)古代圣賢孔子對(duì)于生死問(wèn)題的看法是：“未知生，焉知死”。他認(rèn)為我們活著，首先你得先明白自己活著的意義和活著該去做些什么，對(duì)于死亡這么一個(gè)極其抽象的問(wèn)題不應(yīng)該過(guò)多假設(shè)和猜想。實(shí)際上，孔子退而求其次避開(kāi)了闡述關(guān)于生死和本體的意義這么一個(gè)問(wèn)題。他更多的給出一個(gè)讓我們能參悟出的理解發(fā)醒怎么積極地去活著，那也就是他所體悟的活在當(dāng)下，活在今生。這是中國(guó)儒家對(duì)于生死的一種闡述和態(tài)度。

道家相對(duì)于儒家的生死觀而言對(duì)于死亡更深刻，呈現(xiàn)出一種坦然的態(tài)度。道家的老子取表象之外為其立足點(diǎn)以一種獨(dú)特的視角來(lái)解釋他所宣崇的對(duì)于生死的態(tài)度。“安樂(lè)死”無(wú)非也是人類在面對(duì)即將到來(lái)的死亡的一種自我選擇的問(wèn)題，其受到爭(zhēng)議的是在選擇這種死亡方式后所要面對(duì)的可能無(wú)法得到真實(shí)準(zhǔn)確個(gè)人意愿的一個(gè)道德問(wèn)題。相對(duì)前面兩種派別佛家對(duì)于“安樂(lè)死”的態(tài)度就相對(duì)激進(jìn)很多。佛家認(rèn)為人活著就是一種修行，在修行中無(wú)論遇到怎樣的苦難痛苦，即使是備受折磨的活著也是修行中一部分。面對(duì)“安樂(lè)死”這一種“優(yōu)化”形式的死亡方式也是不予贊同的，佛家認(rèn)為任何形式的殺生都是不善業(yè)。人活著的修行是一種輪回，痛苦的源頭源自他過(guò)去所應(yīng)承受業(yè)力，故必須自己承擔(dān)。

四、當(dāng)代國(guó)人對(duì)于“安樂(lè)死”的認(rèn)知

面對(duì)迅猛發(fā)展的高科技全球化一體的世界格局，國(guó)人對(duì)死亡的觀念也在不斷的發(fā)展演變，安樂(lè)死作為一種現(xiàn)代的死亡方式也同樣隨著時(shí)代的大潮流不斷演化。在不同的時(shí)代背景下人們?cè)谥饾u對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)知發(fā)生了很多的改變。就中國(guó)國(guó)情來(lái)看，“安樂(lè)死”使得瀕臨死亡的病人得以解脫，減輕病人家庭經(jīng)濟(jì)與精神的雙重負(fù)擔(dān)，節(jié)省社會(huì)醫(yī)療衛(wèi)生資源。它同樣也是對(duì)病人的一種體貼和尊重。是他對(duì)自己生命的一種選擇。

也有人認(rèn)為安樂(lè)死是一種否定醫(yī)學(xué)的消極態(tài)度，醫(yī)學(xué)的存在就是救死扶傷，無(wú)力醫(yī)治就不去醫(yī)治，不利于醫(yī)學(xué)的發(fā)展。相對(duì)我們目前也沒(méi)有辦法明確的界定什么是不治之癥這一抽象定義。也許這一秒還是不治絕癥下一秒就攻克難關(guān)。

五、結(jié)論

面對(duì)死亡的時(shí)候我們總會(huì)有這樣那樣的牽掛與牽絆，這些是我們作為人所必然要面對(duì)的關(guān)于生死的問(wèn)題。于安樂(lè)死我們不能過(guò)早言論孰是孰非。我們每一個(gè)人都是社會(huì)中的一部分，自然無(wú)法避開(kāi)社會(huì)性，它不能跨越一個(gè)時(shí)代而孤立的討論，它必然與社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展密切在一起。當(dāng)今的中國(guó)在躊躇滿志的朝著前方光明的充滿希望地方發(fā)展。

學(xué)者們也開(kāi)始不斷反思關(guān)于生命與哲學(xué)直接關(guān)系，以及安樂(lè)死是否對(duì)于我們社會(huì)與人起到積極作用。而法律上盡管還在研究，在其研究過(guò)程中也不免會(huì)遇到這樣那樣的種種置疑和誹謗，但隨著文明的進(jìn)程，安樂(lè)死終將會(huì)被法律所承認(rèn)。生命對(duì)于每一個(gè)擁有生命的生物而言都是如此珍貴，了解生命，體悟生命，感知生命，掌控生命。

第五篇：安樂(lè)死中的倫理問(wèn)題

安樂(lè)死中的倫理問(wèn)題

摘要：以前，我們一直是這樣認(rèn)為的：生命只有一次，要珍惜生命；生命是脆弱的，更要尊重生命。但是事情永遠(yuǎn)不會(huì)像我們想的那樣簡(jiǎn)單，并不是所有想安樂(lè)死的人都能如自己所愿，沒(méi)有痛苦的離開(kāi)這個(gè)世界，從此徹底解脫。安樂(lè)死意味著一個(gè)生命以不正常的方式消失，涉及到個(gè)人的利益及社會(huì)的利益,不同的國(guó)家，不同的人，站在不同的角度對(duì)如今的“安樂(lè)死”采取不同的態(tài)度。

關(guān)鍵字：安樂(lè)死，生命，價(jià)值，權(quán)利，法律；

一，安樂(lè)死的定義。

“安樂(lè)死”這一概念在學(xué)界和法律上至今仍然沒(méi)有得到統(tǒng)一，中國(guó)學(xué)者經(jīng)過(guò)認(rèn)真的討論為“安樂(lè)死”下了如下定義：安樂(lè)死是指患不治之癥的病人在垂危瀕死狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過(guò)醫(yī)生認(rèn)可，用人為的方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)下度過(guò)死亡階段而終結(jié)生命的過(guò)程。除此之外，不同的學(xué)者給安樂(lè)死下的定義還有許多，不過(guò)綜其所述，這些概念中都包含著一些必要的因素，例如安樂(lè)死的實(shí)施對(duì)象、安樂(lè)死的前提、安樂(lè)死的合法性、安樂(lè)死的實(shí)施手段等。

二，安樂(lè)死的分類。

安樂(lè)死按照實(shí)施方式的不同可以分為被動(dòng)安樂(lè)死（間接安樂(lè)死）和主動(dòng)安樂(lè)死（直接安樂(lè)死）兩大類。被動(dòng)安樂(lè)死是指在認(rèn)定治療不再有效的情況下，停止使用延續(xù)生命的器械或維持生命的治療措施，僅是采取止痛的辦法聽(tīng)任病人自然死亡；主動(dòng)安樂(lè)死是指對(duì)在肉體上和精神上遭受極端痛苦的人實(shí)施一種直接的、旨在仁慈的結(jié)束生命的行為。

三，安樂(lè)死中的法律問(wèn)題。在我國(guó)的法律中，并沒(méi)有明確規(guī)定一個(gè)人有選擇死亡方式的權(quán)利，特別是沒(méi)有選擇安樂(lè)死的規(guī)定，因此在未立法的情況下，實(shí)施安樂(lè)死（主動(dòng)安樂(lè)死）仍屬于違法行為。但在國(guó)外部分國(guó)家已經(jīng)立法表示安樂(lè)死的合法性，但有明確的條件。四，安樂(lè)死中的倫理問(wèn)題。1．支持安樂(lè)死的倫理依據(jù)

（1）人類最大的愿望是生活得好，追求生命的質(zhì)量。當(dāng)一個(gè)病人已瀕臨死亡，而且不可逆轉(zhuǎn)、極端痛苦，沒(méi)有必要以人性或人道為理由并付出高昂代價(jià)去換取低質(zhì)量的生命。安樂(lè)死幫助病人結(jié)束生命,免除臨終的痛苦，符合病人的利益，也是人道之舉。

（2）主動(dòng)結(jié)束必然要死亡的生命不僅可以免除病人死亡前的痛苦掙扎，而且減輕了家屬的經(jīng)濟(jì)和精神負(fù)擔(dān)。同時(shí)，又可以避免社會(huì)衛(wèi)生資源的浪費(fèi)，從而可以將有限的衛(wèi)生資源用于能挽救的病人和人們的衛(wèi)生保健上。以上體現(xiàn)了對(duì)病人負(fù)責(zé)和對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)的一致性。

（3）人有生存的權(quán)利，也應(yīng)有選擇死亡方式的權(quán)利。人的生命權(quán)不是單純的生存權(quán)，還應(yīng)包含死亡方式的選擇權(quán)。安樂(lè)死是對(duì)人死亡方式選擇權(quán)的尊重，也是人類對(duì)生命權(quán)認(rèn)識(shí)的升華，體現(xiàn)了社會(huì)和人類文明的進(jìn)步。

2、反對(duì)安樂(lè)死的倫理依據(jù)

（1）醫(yī)務(wù)人員的職責(zé)是救死扶傷、實(shí)行人道主義，而實(shí)施安樂(lè)死與此職責(zé)相沖突，并且還可能被出于一定的政治、經(jīng)濟(jì)目的所利用而將安樂(lè)死作為變相殺人的手段。

（2）人有生存的權(quán)利，只有法律部門才能量罪結(jié)束人的生命，其他任何部門和個(gè)人都沒(méi)有這個(gè)權(quán)利，而安樂(lè)死與此相悖。

（3）如果實(shí)施安樂(lè)死，在一定程度上使醫(yī)務(wù)人員放棄探索“不治之癥”的責(zé)任，而不利于醫(yī)學(xué)科學(xué)的進(jìn)步。同時(shí)，安樂(lè)死也有可能錯(cuò)過(guò)三個(gè)機(jī)會(huì)：病人病情自然改善的機(jī)會(huì)；繼續(xù)救治可望恢復(fù)的機(jī)會(huì)；有可能發(fā)現(xiàn)某種新技術(shù)新方法使該病得到治愈的機(jī)會(huì)。五，我對(duì)安樂(lè)死的看法。

我個(gè)人觀點(diǎn)贊同主動(dòng)安樂(lè)死。從道德上，主動(dòng)安樂(lè)死是尊重他人對(duì)自己生命的選擇。從法律上，它從犯罪的實(shí)質(zhì)上說(shuō)，并未構(gòu)成犯罪。從犯罪的本質(zhì)特征來(lái)講，行為具有社會(huì)危害性是構(gòu)成犯罪的基本條件。而有嚴(yán)格條件限制的安樂(lè)死，不僅沒(méi)有什么社會(huì)危害性，相反，從客觀上講可能還有利于社會(huì)。首先，從醫(yī)療工作上講，對(duì)那些身患絕癥，久治不愈，瀕臨死亡的病人施以安樂(lè)死，可以使醫(yī)護(hù)人員從繁雜而無(wú)益的工作中脫開(kāi)身來(lái)，把精力用于其他病患者。尤其是目前醫(yī)療任務(wù)繁重，病人看病難的情況下，這更富有意義。其次，安樂(lè)死也有利于死者的家屬和親友及早從悲痛中恢復(fù)過(guò)來(lái)，投身到正常的學(xué)習(xí)、工作和生產(chǎn)中去。同時(shí)，由于家屬對(duì)病患者負(fù)有照料的義務(wù)，為了一個(gè)即將死亡的無(wú)意義的生命去消耗有意義的生命，是對(duì)社會(huì)不利的。最后，對(duì)患有絕癥的病人施以安樂(lè)死，還可以減輕社會(huì)的負(fù)擔(dān)。1992年，在加拿大的一個(gè)委員會(huì)的聽(tīng)證會(huì)上傳出顫抖卻又有力的聲音：“各位先生，我想問(wèn)問(wèn)你們，若我不能批準(zhǔn)自己去死，那我這個(gè)軀殼的主人是誰(shuí)呢？究竟我的生命是誰(shuí)擁有呢？”我們既有生存的權(quán)利，也就應(yīng)該擁有選擇安逸死亡的權(quán)利。對(duì)于一個(gè)救治無(wú)望又遭受病痛嚴(yán)重折磨的人來(lái)說(shuō)，也許生不如死；他們能做的僅僅是忍受病痛的煎熬，增加親人的負(fù)擔(dān)，這樣的生命質(zhì)量是毫無(wú)意義和價(jià)值可言的。用安樂(lè)死給以解脫，是最人道和最慈善的選擇，所以應(yīng)該賦予其選擇“安樂(lè)死”以維持生命尊嚴(yán)的權(quán)利。

人的生命如何才能體現(xiàn)神圣性？答案就是生命的質(zhì)量！莊子在妻子死后非但沒(méi)有哀嘆悲傷，而是“鼓盆而歌”，歌曰：“生死齊一”，在莊子的眼中，生生死死，死死生生是人難以逃脫的輪回，也是人間之大道，人要坦然面對(duì)死亡。我們不是不重視生命，而是人的生命要有質(zhì)量，倘若一個(gè)人能在造成懂得了世間的大道，即使是晚上就與世長(zhǎng)辭了，他的生命也是值得的。那么對(duì)于處于死亡邊緣的癌癥晚期病人、沒(méi)有任何能力生存的“活死人”植物人、天生就無(wú)腦或重度腦殘的嬰兒，他們的人生又有何意義？對(duì)于他們自身而言，這樣的生活沒(méi)有生命的神圣，卻只有生命帶給他們的痛苦和磨難和對(duì)身邊的親人的連累。況且，人的生命非同一般，人是生活在社會(huì)中的人，所以人的生命對(duì)于自身而言要有質(zhì)量的保證，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言則要有價(jià)值。司馬遷言，“人終有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛。”如果人的生命的存在僅僅是為了生命本身的質(zhì)量的優(yōu)越，那它還不是足夠神圣的，它的神圣更表現(xiàn)在一個(gè)生命對(duì)所有生命（對(duì)全社會(huì)）的價(jià)值。有的人的生命可以“重于泰山”，有的人卻只能是滄海一粟，偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命導(dǎo)師馬克思，他的生命就是神圣的，因?yàn)樗吰湟簧鷦?chuàng)作了造福于后人的經(jīng)典，偉大發(fā)明家愛(ài)迪生的生命也是神圣的，因?yàn)樗臒o(wú)數(shù)發(fā)明帶給人類生活的便捷。而對(duì)于一個(gè)可憐的瀕死之人、對(duì)于植物人、對(duì)于重度殘疾和缺陷的嬰兒，他們的生命毫無(wú)質(zhì)量可言，他們不可能為社會(huì)創(chuàng)造任何價(jià)值，那么我們還可以以他們的“生命神圣”為名來(lái)阻撓他們以安樂(lè)死的方式擺脫這種痛苦的深淵的嗎？