第一篇：讀《法律哲學與法律方法》有感

讀《法律哲學與法律方法》有感

【作品】 《法律哲學與法律方法》

【作者】 博登海默 鄧正來【譯】

【出版社】 中國政法大學出版社

想看《法律哲學與法律方法》的想法存在很久了。近期上行政法課程的時候老師經常把分析實證主義法學、自然法和社會法學進行對比分析。由于才疏學淺，一直對各個學派為何而爭，各學派的核心觀點和代表人物不明就里。關于斯多葛派、托馬斯、格勞秀斯、普芬道夫、霍布斯、斯賓若莎、薩維尼、奧斯丁等一系列歷史人物實在不了解。聽老師在講堂上侃侃而談在下面聽得實在憋屈，索性把博登海默的《法律哲學與法律方法》花了一周左右時間啃下來。終于可以理清老師上課的思路和脈絡，不失為一種收獲。

《法律哲學與法律方法》全書大抵分為三大部分，分別是第一部分的法律哲學的歷史導讀；第二部分法律的性質和作用；第三部分的法律的淵源和技術。

第一部分作者從古到今梳理影響法學歷史進程的法學流派及其代表人物。作者從古希臘說起，他認為古希臘時期法律和宗教合一，后期詭辯派的出現，他們主張的強權即公理使得自然法和社會法逐漸產生分離。這時期的柏拉圖所倡導的社會藍圖是人生而不平等，在《理想國》中，他聲稱最理想的國度應該要區分清楚統治者、輔助者、農民和手工藝者，讓他們各司其職，整個社會才能夠運行有序，柏拉圖并不特別虔誠相信法律的作用；而在亞里士多德時期，亞里士多德雖然認同柏拉圖的主張，但他較為敏銳地意識到權力會導致人性的喪失，提出了要法治不要人治的主張。他認為以正當方式制定出來的法律具有最終的權威性；在此之后出現了斯多葛派，該流派認為世界上有一種遍及宇宙的普世力量，那就是理性，這是正義和法律的基礎。西塞羅更是進一步把自然等同于理性，并把理性等同于宇宙中的主宰力量。

到了中世紀時期，政教不分。在此期間誕生了很多為宗教至上提供理論來源和法理支撐的學說，最早期的宗教教義以奧古斯丁的學說最為流傳盛行，他認為國家制度起源于人性的腐敗，教會對國家擁有絕對的權威。國家只是作為人間和平的工具才是正當的。國家必須捍衛教會，執行教會的命令，并經由實施世俗的法律來維護人與人之間的秩序。而后托馬斯認為世上有四法存在，分別是永恒法、自然法、神法、人法。其中永恒法最為主要，自然法是從永恒法中抽出一些規則所組成，神法是上帝發布的一些具體的命令和制定，人法則是人世間訂立的法律。其后出現了中世紀唯名論與唯實論的論證。唯名論認為自然界中唯一實在的物質就是人們通過觀察而認識的那些單個的事物和對人之感覺的認知。而唯實論則認為外在世界存在與主觀意象一一對應的實物。

等到了古典時代，政教開始出現分離，具體分為三個階段，分別是第一階段的文藝復興和宗教改革之后從中世紀神學和封建主義中求解放的過程。代表人物格勞秀斯、霍布斯、斯賓若莎、普芬道夫和沃爾夫。第二階段權力分立保護個人天賦權利，代表人物洛克和孟德斯鳩。第三階段人民的“公意”,代表人物盧梭。格勞秀斯和普芬道夫認為人人平等，任何人不能對他人施加壓力，從而使他人能在其訴求中適當地控訴侵犯其平等權利的行為；霍布斯認為人的本質是自私自利的，利益是唯一合法的尺度。法律不可能是不正義的，但卻可能是邪惡的。要成立君主專制的政府形式。斯賓若莎認為只要人生活在自然統治之下，就會導向爭斗和失序；洛克反對霍布斯的專制形式，倡導有限權力政府。分權主要為立法權和行政權分離，最后人民說了算。孟德斯鳩則主張三權分立；到了盧梭時期，盧梭的思想更為激進和浪漫，他認為每個人向全體奉獻自己，實際上就是沒有向任何人奉獻自己。在市民社會，個人不服從個人，只服從“公意”.盧梭的理論很容易導致專制民主制。

在古典時代之后，德國出現了先驗的唯心主義思潮。以康德為首的學者認為人是經驗現象世界的一部分。他認為存在著兩個世界，其中自由與人之理性的世界是真實的世界，物質和因果關系的經驗世界是虛幻世界。康德更加傾向于認為外在物質的世界是虛構和無妄的。在康德的基礎上，費希特則主張純粹的唯心主義，他認為所有哲學思想的出發點和核心都是而且必須是智性人的自我。而黑格爾在前人的基礎上更進一步發展了唯心主義，他將唯心論由主管唯心主義拓展到客觀唯心主義。黑格爾提出進化的新觀念，他認為社會生活的種種表現形式，都是一個能動的，進化的過程的產物。歷史運動的背后存在一個偉大的理想，即實現自由。黑格爾的這種進化的新觀點為歷史學派的出現提供了契機。

歷史學派在德國的代表人物當屬薩維尼，薩維尼認為法律是那些內在地、默默起作用的力量，深深植根于一個民族的歷史之中，而且其真正的源泉乃是普遍的信念、習慣和“民族的共同意識”;而美國的梅因則認為各民族的法律發展史表明一些進化模式會在不同的社會秩序中和相似的歷史情勢下不斷重復地展現。迄今為止的進步社會運動，乃是一個從身份到契約的運動。斯賓塞則提出了法理進化理論，他認為文明和法律乃是生物的和有機的進化的結果。而生存競爭、自然選擇、“適者生存”則是這一進化過程中主要決定因素。文明發展有兩個階段：第一階段是原始的或軍事的社會形態。第二階段是增加對政府職能的限制，以增進個人自由。馬克思集前人思想之大成，開創新的提出了馬克思主義思想，他認為法律是不斷發展的經濟力量的工具。法律是通知階級用以維護其統治較低階層的權力的工具。在未來的共產主義社會，作為社會控制之工具的法律將會逐漸減少其作用并最終消亡。

除了唯心主義、歷史學派、自然法學派外，還有以邊沁、穆勒和耶林為代表的功利主義法學派。邊沁認為政府得職責就是通過避苦求樂來增進社會的幸福。穆勒認為人具有比動物的欲望更高級的官能。耶林認為法律的目的是在個人原則和社會原則之間形成一種平衡。法律是一種實現功利目的的工具，被稱為社會功利主義者。

在此之外，奧斯丁、凱爾森則提出了分析實證主義學說。該學說試圖將價值考慮排除在法理學科學研究的范圍之外，并把法理學的任務限定在分析和剖析實在法律制度的范圍之內。認為只有實在法才是法律。奧斯丁試圖將法理學同倫理學相分離，凱爾森更加激進，他提出純粹的分析實證主義學說，他希望消除法律科學中的政治和意識形態的價值判斷，還希望使法律理論擺脫一切外部因素和非法律的價值判斷。認為法律是由不同層次的法律規范組成的等級體系。之后還出現以龐德為首的社會學法學，卡多佐霍姆斯等人的法律現實主義。還出現自然法的復興和價值取向法理學。

第二部分作者對法律的性質和作用進行深入的探析。他首先先從秩序入手，從自然界有序模式普遍性的角度、個人生活與社會生活的角度、對秩序的內心需求角度、對比了無政府狀態和專制政體的缺點，從而認為法律的普遍性要求之一就是必須維護世界的秩序。秩序成為法律形式上必須落實到位的關鍵要素；緊接著作者又將視角投射到正義的內涵之中。作者首先界定了正義的目標，即滿足個人的合理需求和主張，并與此同時促進生產進步和提高社會內聚性的程度，指出這是維續文明的社會生活所必需的。然而作者對正義的內涵卻無從界定，他對比了歷史上權威人士對正義的定義，有與理性相掛鉤的、有與平等相掛鉤的、有與安全、自由等概念相比較。最后，作者一一比較了正義與自由、平等、安全、福利、理性的區別和聯系，最后得出結論認為法律就是秩序和正義的綜合體。并區別開法律與其他社會控制力量的區別，指出法治的利弊。

第三部分，作者分析了法律的淵源和技術，探析法律的正式淵源和非正式淵源，并分析法律的科學方法的范式以及司法過程中的技術。

整本書的脈絡清晰明了，內容詳實，干貨多，讀起來帶勁。

從這本書中我學到很多。

第一，雖然我學習的專業是法律，但從書的第一部分學習可以看出。所有學科的起源應該都是來自于對宇宙的追問和探討，對人生意義的探尋。柏拉圖、亞里士多德、托馬斯等一系列哲學大家所探討的問題絕不僅僅是法律問題，他們追問的是宇宙深處的秘密，人性的深處。人為什么活著，存在的意義是什么。于是有人平等、自由、公正等概念的出現。從而衍生出法律這門學科出來。部門法存在的前提可以由憲法所賦予，這也就是所謂的憲法資源。而憲法存在的前提從哪里去獲得？沒有。任何問題的追問都會陷入對元問題的探尋，而元問題是沒有答案的，這個答案的探尋就落在哲學家身上。以此推演，經濟專業、社會學科、甚至是自然學科。所有現存的學科的無窮追問，都會面臨一個問不下去的問題。所以任何的學科都需要價值前設。也就是說必須需要一個理論的基礎以支撐一門學科的發展。法律的理論基礎就是《法律哲學與法律方法》第二部分的探尋結果：法律是秩序和正義的綜合體。法律的最原始的價值前設就是世界上存在秩序和正義，這是讓每個人、社會可以很好生活發展的基礎。從而確立秩序和價值的無上地位。法律就此沿著這兩個價值基礎開疆拓土，成為一門繁衍成長的學科。

第二，從第一部分歷史上對真理的探尋可以看出，從古至今并不存在絕對的真理，哲學家對不同的學說甚至存在大量的疑義和分歧。這是否意味著我們要對探尋法律的終極真理報失望態度呢？不是的。世界是變化發展的。任何哲學大師的學說之所在在他所在的時代存活下來并指導當時的時代向前發展，就說明哲學的探尋能出成效。如果我們接受“真理是任何特定時間人民經驗的總和”的說法，我們就可能更能夠坦然面對不同學說的爭鳴和互相挑釁質疑。不同時代學說之間的隔空甚至隔世對話，碰撞、爭鳴，才更可能在新時代產生更燦爛奪目的時代成果。世界上有沒有永恒不變的真理，不知道。但人們一直在前進。如果失去對未知的好奇和探尋，人將成為一潭死水，波瀾不驚，歷史終結，時代崩潰瓦解。

第三，單單從知識論的角度來說。我成功梳理了從古至今關于法律的爭鳴，知道了何謂自然法學派、斯多葛派、分析實證法學派、社會法學派、功利主義、唯心主義等等，知道了各個領域的大牛。但同時也必須看到，我所接觸的學派理論和學說都是博登海默的二次加工，我是對于別人理解的再理解。我吸收的是博登海默的知識而不是各個哲學家最原始新鮮的知識，并且我對于博登海默的知識傳授可能都沒有吸收一半。如果需要更深入了解和學習，我必須要做的是去找各位大師的著作進行拜讀。其次，對于這本書的后半部分，我看的并不是很透徹。這是我自己的看書問題。盡管我開始有意識的培養自己看書寫讀后感的習慣，但對于書的精讀仍然不夠，仍需要好好鍛煉。

第二篇：法理學法律哲學與法律方法讀后感

【內容摘要】“法律是秩序和正義的綜合體”，博登海默對法律的獨特理解，從另一個層面上看，其本質上就是對法律、權力、權利三者之間關系的一種解讀。要使權力支持和尊重法律，國家制度必須蘊涵權力制衡機制，并進一步擴大權利保護機制。只有權利和權力的相輔相成，才能更好地推進我國轉型社會的法治化進程。

【關 鍵 詞】法律；秩序；正

義；權力；權利

《法理學：法律哲學和法律方法》是美國法學家埃德加·博登海默（Edgar·Bodenheimer）花費30年心血完成的法理學著作，較為集中地闡述了其綜合法理學的觀點。

全書共分為三個部分：法律哲學的歷史導讀、法律的性質和作用以及法律的淵源和技術。其中第一部分主要按時間線索敘述了西方法律思想發展脈絡，這種歷史的介紹在主要是描述性的，除結論一節外并未對各種學說做出評價，并指出“這些學說最為重要的意義乃在于它們組成了整個法理學大廈的極為珍貴的建筑之石，盡管這些理論中的每一個理論只具有部分和有限的真理。”（頁198）第二部分在前面對法理學的歷史進行綜合的基礎上，論述了法律的性質和作用，指出法律是秩序與正義的綜合體，充分展示了其綜合法理學的理念。而第三部分主要就普通法系法律的正式淵源與非正式淵源，法律與科學方法及司法過程中的技術作了比較客觀的探討。作者主要從美國法律制度的現實出發，以事實為根據進行了比較詳細的論述。其間列舉了大量真實發生的案例，并以法院的判決說明問題，雄辯有力，令人信服。

一、本書核心思想概述

不難看出，該書第二部分法律的性質和作用則是全書的核心和精華部分，處處閃爍著博登海默的智慧之光。作者從秩序的需求、正義的探索出發，深入淺出，謹慎周密地運用包括自然科學、心理學、社會學等在內的多種方法提出了自己對于法律這一復雜的人類文化現象的獨特看法，即“法律——秩序與正義的綜合體。”（頁318）并結合法律與權力、行政、道德、習慣的區別，指出了法治的利弊。

正如作者所說，“法律旨在創設一種正義的社會秩序”（頁318）,它包含兩個元素，即秩序和正義。作者從自然界中秩序壓倒無序的普遍性著手分析，又從人類社會對秩序的尋求及其心理根源進一步深入論證，指出人們具有“將社會交往置于規則支配下的傾向”（頁228），而法律正好滿足人們這方面的需求，“法律在本質上是對專斷權力之行使的一種限制”（頁233）。正如作者所論述的那樣:

為了防止為數眾多的意志相互抵觸的無政府狀態，法律限制了私人的權力。為了防止一個專制政府的暴政，法律控制了統治當局的權力。……。一個完善且充分發達的法律制度，對于無政府狀態和專制政治這兩種截然相對的形式來講，處于居間的位置。通過一個行之有效的私法制度，它可以界定私人或私人群體的行動領域，以防止或反對相互侵犯的行為、避免或阻止嚴重妨礙他人的自由或所有權的行為和社會沖突。通過一個行之有效的公法制度，它可以努力限定和約束政府官員的權力，以防止或救濟這種權利對確獲保障的私人權益領域的不恰當侵損、以預防任意的暴政統治。（頁233）

然而，要在上述兩種社會生活的極端形式之間維持一種折中或平衡，“若沒有規則就無從實現”（頁234）。此時作者轉入法律形成秩序應具備的普遍性條件的論述，主要從法律的規范性、普遍性、自主性方面展開。“一個法律制度，從其總體上來看，是一個由一般性規范同適用與執行規范的個殊性行為構成的綜合體。他既有規范的一面，也有事實的一面。”（頁238），“如果包含在法律規則部分中的‘應然’內容仍停留在紙上，而并不對人的行為產生影響，那么法律只是一種神話，而非現實。”（頁239）因此，我們說，“法律的自主性只能是一部分的自主性。試圖把法律同外部的社會力量……完全分隔開來的企圖，必然而且注定是要失敗的。”（頁242）而且，由于秩序所關涉的只是社會生活的形式而非實質，因此，僅僅包含一種秩序的規則在博登海默看來是不能夠被稱之為法律的，只有當這種秩序所追求的目標是正當且可欲時，也就是實現了正義時，它才有了法律的資格。

雖然“正義有著一張普洛透斯似的臉”（頁252），但是“社會秩序中的正義問題在相當廣泛的程度上可以進行理性討論和公正思考”（頁264）。而且，從正義的概念范圍來看，“正義概念有意義的適用范圍仍是極為廣泛的”（頁270）。此外，從正義與自然法以及正義與自由、平等、安全的比較中，博登海默得出這樣一個結論，即“一個旨在實現正義的法律制度，會試圖在自由、平等和安全方面創設一種切實可行的綜合體和諧和體。”（頁297）也唯有如此，才能打開通向人類“共同福利”的幸福之門。

由此可見，法律乃是秩序與正義這兩個價值的綜合體，“法律旨在創設一種正義的社會秩序”（頁

318）。

二、法律、權力、權利——對本書核心思想的另一種解讀

正如博登海默所說，“法律在本質上是對專斷權力之行使的一種限制。……為了防止為數眾多的意志相互抵觸的無政府狀態，法律限制了私人的權力。為了防止一個專制政府的暴政，法律控制了統治當局的權力。”（頁233）“法律制度最重要的意義之一，就是它可

以被視為是一種限制和約束人們的權力欲的一個工具。”（頁363）而法律的實現又依賴于權力或強制力的保障。可見，社會有序性的實現，本質上就要求法律與權力之間形成一種良性互動關系。

再如，博登海默所指出的“滿足個人的合理需要和主張”（頁252）就是正義的目標；正義的要求還包括了“防止不合理的歧視性待遇、禁止傷害他人、承認基本人權……確立一個公正的獎懲制度等。”（頁270）而上述個人的合理需要和主張，以及正義要求所包括的一些合理需求，我們今天的法理學稱之為“權利”。因此，筆者認為，博登海默所說的正義，就是人們的權利得到合理地實現。可見，社會正義的實現取決于法律對權利的合理配置。

因此，關于博登海默法律定義中秩序和正義的解讀，其實在另一種層面上就是在闡述法律、權力、權利三者之間的關系。“法律旨在創設一種正義的社會秩序。”換句話說，法律就是通過制定和實施行為準則的辦法來建立和維持一種社會秩序，限制無限膨脹的權力，保障合理權利的實現，從而使法律、權力、權利達到一種平衡。正如書中所描述的那樣“一個發達的法律制度經常會試圖阻止壓制性結構權力的出現，而它所依賴的一個重要手段便是通過在個人和群體中廣泛分配權利以達到權力的分散和平衡。”（頁361）可以說，法律是權利與權力的調節器。

三、理論層面的思考

如上所述，社會有序性的實現，要求法律與權力之間形成良性互動關系；社會正義的實現，取決于法律對權利的合理配置。那么，博登海默認為的秩序與正義的綜合體——法律，其本質上就是尋求權力與權利的平衡。于是，當國家選擇法律作為調整個人和社會關系的規范時，法律框架下的權力和權利的關系，就成為了法律世界和政治生活中最常見、最重要的問題。

（1）法律與權力

雖然關于權力（power）的概念，人們尚未達成統一的認識，但博登海默認為要恰當地認識法律與權力的關系，必須將注意力集中于純粹形式的權力上，這個意義上的權力“旨在實現對人的絕對統治”（頁358），即是一種毫無拘束的權力。可是，在現實生活中，法律與權力很少以純粹的形式出現。法治實踐表明，“權力與法律的相互依賴是不可避免的：法律像一臺精致的過濾器 ,凈化權力并證成權力；法律則借助權力克服其自身的固有缺陷，與社會變遷相聯結。這樣，法律與權力的關系就不僅是簡單的控制與被控制，而是復雜的雙向互動。”誠如博登海默所言: “一個政治國家的典型事態，既非以無限權力的統治為特點，亦非以嚴格的規范控制為特點。……一種社會秩序的典型情形，表現為權力與法律的某種相互滲透。”（頁359）雖然依然存在著權力失控的地帶，但法律一直在努力，“對無限制行使權力的作法設置了障礙，并試圖維持一定的社會均衡”（頁360）。而法律實現這種均衡的一個重要手段就是“在個人和群體中廣泛分配權利”（頁361）。

（2）法律與權利

根據博登海默在對正義的概念，可以看出正義的要求很廣泛，“在某種程度上都同人類的共同需要有關系”（頁271），而這些需求與權利的概念不謀而合。因為，權利在英文中一般表述為 right，就是指正當的，與正義、法律或道德相符合的或是某人生來就享有的合理需求。“只要一個現行的法律制度滿足了人們的基本需要和要求，社會就會認為該法律制度是正義的，或者其合理的程度至少是能為人們所接受的。”（頁324）也就是說，一個正義的法律制度，至少是確認和滿足了人們基本權利的，否則，就會妨礙它成為一種法律制度。此外，博登海默還認為，正義的三個基本成分（安全、自由和平等）“深深地植根于人的本性之中，所以在它們之間實現合理的平衡就是一個法律制度真正成功的標志”（頁325）。所謂植根于人的本性之中，就是指安全、自由和平等是人的基本權利。所以，一個法律制度成功與否，就在于能否合理分配和平衡人的基本權利。

（3）權利與權力

關于權利與權力的關系問題可以說是法學的基本問題，“在法律的規范、條文、制度、體系以及法律活動(立法、守法、執法、司法等)和法學研究，乃至法學流派的形成中，始終貫穿著對這一基本問題的回答。”

那么權利權力的具體關系究竟是怎樣的呢？通說認為，“權利和權力是對立統一的”。首先，權利是權力的本源，無權利便無權力。盧梭從社會契約論的觀點出發，認為國家權力是公民讓渡其全部“自然權利”而獲得的。其次，權力又是權利的后盾，無權力的保障便無從享受權利。例如，如果沒有權力通過強制手段使義務得以履行，公民的權利將難以實現。第三，權力與權利此消彼長，相依共生，共寓于法律之中。如果一個國家的法律對公權規定太多且限制不夠，對權利的規定和保護規定不足，就極可能造成公權力的擴張和濫用，從而侵害私權利。因為，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一種經驗，有權力的人們使用權力一直遇到有界限的地方才休止。”因此權力不應過度集中 ,而應適量分散，從而達到權利權力的相互制約。正如博登海默所說，一個純粹的和最為完善的法律形式，將“成功地排除了私人和政府以專斷的或暴虐的方式行使權力的可能性”（頁234）。

四、回歸現實的反思

讀完此書，掩卷沉思，在感嘆作者博大精深的創作之時，也不免產生了一些困惑。雖然博登海默先生將秩序和正義綜合在一起，提出了自己對法律的獨特見解，也提供了一個在各種社會利益的沖突中解決法律理論問題的折中方法。但是，先生卻未能告訴我們如何解決制度設計中秩序與正義的沖突，亦未能告訴我們如何才能使權力、權利在法律框架下實現平衡。

回歸現實，面對眾多被遺忘的權利和被濫用的權力，我們不得不沉思：權利與權力將如何博弈？

在我國的歷史傳統中，國家權力始終處于至上地位，“法律的目的和功能是‘以法糾民’、‘以法限民’甚至‘以法弱民’，法律是鎮壓、控制和威脅個人的暴力工具”近代以來，我們曾經試圖改變傳統，移植西方的法律方法和法律制度，并結合自身實際進行了改革與創新，但始終因擺脫不了行政主導的命運而徒有虛名。這是我國法治建設中最為致命的弱點。有些學者指出，法律與權力的一體化，直接導致了法律與社會的分離，造成法律對權利的限制和消解，也是權力腐敗和濫用的一個重要原因。這種說法不無道理。

可是，法律本來是而且應該是社會權利的存在形式，是社會得以制衡國家權力最有力的手段。誠如博登海默所說“法律的基本作用之一乃是約束和限制權力”（頁358），“所以在許多方面我們都必須把法律視為社會生活中的一種限制力量”（頁361）。

因此，要使法律在權利與權力間達到平衡，首先，要使法律回歸社會，使法律真正成為規范和實現人民權利和利益、促進社會發展必不可少的手段。只有使權力來源于社會，它才會尊重社會的利益和價值。這也是法律正義性的本質要求。其次，在法治觀念上，把對個體權利的保護作為法治的出發點和歸宿，從個體自由平等權利的實現出發來詮釋國家權力的運作；充分發揮法律對權利權力的平衡、調節功能，從而使權利與權力在博弈中平衡。最后，應正確處理權利權力的互動關系。我們應逐步從權力為主導的社會向權利為主導的社會過渡，最終實現由權力制約、控制權利走向權利產生、制約權力；權力限制權力；權力保護權利的互動平衡。

上述三個方面表現在制度設計上，就是要弱化權力在法律過程中的作用，強化公民對法律過程的參與，增強民眾基于法律的自主性，減少其對權力的依賴；同時，要使法律真正有力量、有權威，關鍵還在權力。法律必須得到權力的支持和尊重。要使權力支持和尊重法律，國家制度必須蘊涵權力制衡機制，并進一步擴大權利保護機制。只有權利和權力的相輔相成，才能更好地推進我國轉型社會的法治化進程。

第三篇：讀《法律與宗教》有感

根

——讀《法律與宗教》有感

題記：根，就是本質。每當我們遇到問題時應該回歸到根以尋求解脫，而不是流于形式，高喊口號，大聲宣傳什么是對的、什么是錯的。

“法律必須被信仰否則它將形同虛設”，這曾經是一句讓諸多法律學子產生共鳴的話。直到到了今天它仍舊保存著自己的意義。在我看來，它像警鐘，時刻提醒法律工作者不要偏離應有的方向。

很明顯，信仰缺失已經成為現在社會亟待解決的問題，我覺得這個時候任何談論信仰價值問題的人都不是務實的人，都不是有革命性的人，都是安于現狀、不思進取、不負責任的昏庸懶惰之人！我們能做的，也是必須做的，就是找回我們的信仰！作為法律工作者（雖然我只是個學生），我們的責任就是通過努力讓大家信仰法律，而不是告訴大家去信仰法律！

其實在我看來，《法律與宗教》一書最珍貴的一句話是：“沒有信仰的法律將退化成為僵死的教條”，這就是法律的悲哀，然而現在，這種悲哀正在慢慢變成現實。為什么會這樣，下面我將簡要分析。

從前，中國歷來是人治的國家。五四運動之后到新中國成立再到文化大革命最后到改革開放，西方文化逐步傳入中國與此同時中國傳統文化被極大地破壞，從而有了依法治國的立足之地。但問題的根源是，五千年的歷史文化讓“人治”成為任何一個中國人都難以抗拒的習慣。加上法律的修訂，法院的裁決都是由人參與完成的。于是，有了新思想的中國人（改革開放和互聯網出現后，人們更容易接觸新事物新思想，也更容易進行思想上的交流。所以，每個中國人都有自己的判斷標準。所謂的新思想也就是讓中國人不能輕易相信中國社會傳統思想的各種思想的總和。）便不太容易能相信這種畸形的法律體系。這種情況到了近年，伴隨物質文明的高速發展，社會競爭壓力越來越大，人的物質欲望越來越多，人們也變得越來越現實。為了生存，很多人都開始運用自我膨脹增強自己的信心以鼓勵自己繼續生存在這樣的社會中，這些人開始盲從（盲從于自己活著盲從于有金錢權力地位的人）。于是更不把法律放在眼里，不再信任法律，更不會有什么信仰。

最可怕的現象莫過于人們僅僅以為法律就是懲罰人的工具，一旦有人能夠逃

避躲避甚至承受住這種懲罰，他就敢肆無忌憚的觸犯法律！現在，我已經心驚膽寒于我的想象——所有人都不再信任法律??

法律究竟由何而生？這個問題其實再簡單不過：就是為了調整社會生活的各個領域，從而為構建一個現代和諧社會奠定基礎！如果法律做不到這些，也就沒有必要也么有資本讓大家相信，更別說去信仰！

說到這，我要問了，現在的法律能做到這些嗎？法律能做到的話，法院能做到嗎！為什么新中國成立這么久以來，中國已經進步了這么多之后，還有很多人認為中國是人治的社會。就是因為有些人在鼓吹公平的時候自己卻貪得無厭的去壓榨別人！這些壓榨當然不像地主似的那么殘忍，而是用一種強制欺騙的手段（你讓我信你，我不信你你就會打壓我，但是如果我信你你又做不出讓我能相信你的事），利用所有人的信任和天真，再加上手中已有的錢或者權，來謀取自己灰色的利益。說白了就是中國在政治體制改革上沒有任何作為，大家抱著封建主義思想過著無產階級的生活，能不出問題嗎！

寫到這，貌似離題越來越遠了，其實不是。這就是為什么文章的題目叫做根：治病要治根。所有的問題所有的弊病都是相通的。法律信仰缺失也就歸結于信仰缺失，信仰缺失也就歸結于人們精神文明道德觀念的喪失，如此一來也就必須從問題的根源開始尋找：國家政策的問題，或者全國人民的問題。但是當這個社會被很大程度上細化之后，一切問題又都歸結于“根”的問題的時候，誰來負責任解決？我認為，一旦這種情況出現，那就是全體人民的責任，所有人都有義務去解決問題，至少投入一定的力量來參與解決問題。這會兒，也就不分你的能力、地位或者財富了，我相信每一個人都有能夠解決這一問題的能力！我想，一個學生都能看見的問題專家們肯定更容易就發現了，但是為什么沒有專家站出來解決，沒有專家站出來以身作責身體力行，甚至沒有專家稍微的不去妥協一下！我很不明白，這就是社會黑暗的力量，這就是人性黑暗的力量，這就是人？

從小，我就聽大人們的話：“如果你不能改變社會那么就融入它、適應它。”于是我進入了社會，融入了他，適應了他，敗給了他！我現在無比的后悔，我后悔沒有讀懂這句話的前提：“如果你不能改變這個社會”！

我，有沒有曾經試圖改變過這個社會！

第四篇：讀法律方法論有感

法律是什么？法律應當是什么？這些都是非常深奧的法哲學命題，凡俗吾輩豈能一眼望穿？法律的本來面目是什么？法律實際是什么？帶著這種困惑我閱讀了大量的法理學論著，但依然是一知半解，甚至是加深了對法律的困惑和迷茫。但《法律方法論》耳目一新的觀點給了我更多關于法律的啟迪和提示。誠如蘇力所言，閱讀法律就是閱讀秩序，閱讀經歷自然流變與人為建構的人間秩序。法律方法論無法也不可能對法律是什么作出一個真理性的解釋或者答案。對法律是什么的探索是永無止盡的，只能說《法律方法論》對法律是什么做了一個學理上的探討和制度建構上的努力。雖然也許我們人類有限的理性無法獲得關于法律的真諦，法律精神的風骨，但這并不能成為阻礙我們關于法律是什么的探索。

《法律方法論》一書從技術層面上進行了對法律進行的微觀細致的考察與工具理性上的深度挖掘。該書博采眾長，縱橫古今，吸取西方法理學之精華，繼承了自古希臘羅馬關于法律的知識傳統，為我們了解西方賢哲關于“法律是什么”打開了一扇明亮的窗。讀完全書，鄙人對關于“法律是什么”的宏偉而又深奧的命題的感悟是：法律是一種理念和信仰，法律是一種知識和技術，法律是一種立場和態度。

法律是一種理念和信仰。信仰更多是哲學與宗教意義上的內容，法律在這個意義上來說也不亞于一種宗教和依托。所以在西方古希臘羅馬的傳統以降，法律與宗教結下了難分難解的情緣。伯爾曼曾經說過，法律必須被信仰，否則形同虛設。法律只有獲得信仰的內涵與宗教式的虔誠才能獲得民眾對其的信任與信賴，直至內心與靈魂深處的歸宿與依托。因為法律的設計初衷本是為了對人們糾紛的一種事前約定，對人類獸性與弱點的提前制度規制。正因為有了法律，人們才會在與自己的同類、同伴發生糾紛與矛盾有了一個合適的出口，在人們面臨失業、殘疾等困難時有了來者基于人類同情心、憐憫心而通過法律的形式制度化的救助與保護。人們擁有對法律的理念，進而形成對法律的信賴與信仰是因為他們相信法律能夠帶來方便，降低生活成本，便利生產與生活，是因為他們堅信法律所秉持的公平正義能夠在他們危難、脆弱之時及時地提供救助和保護。

法律是一種知識和技術。法律本身是一種人們對社會秩序維護與矛盾處理方法即最終實現社會公平正義如何恰當安排與分配的知識，早在古羅馬時期，因為法律的日益龐雜即精致化，法律便作為一門獨立的知識傳統得以通過專門的教育和訓練予以保留和繼承。雖然在原野的奴隸制時期及漫長的封建時代，法律作為一種專業的知識系統主要被社會的上層貴族所壟斷，但這不能成為否定法律作為一種精細化知識的借口。立法的過程是對法律思想、法律知識固定化的嘗試，而司法的過程主要是停留

在通過對法律知識的運用來解釋法律，闡述立法者的本意與原委。通過一整套的精致化的關于法律解釋和運用的比如法律解釋、法律發現、法律推理、法律論證、法律演繹等知識運作進而實現對人民、立法者原本對法律的理解和態度。此時，法律是作為一種知識傳統加以漫長的積累與傳承，作為一種科學的技術方法為人們所研習和運用。此時的法律可以說是隨著社會不斷發展而必然形成的社會有效分工使然，也在此種意義上來說，法律關于公平的實現、正義分配的理念和信仰通過具體知識的建構實現了技術的細化操作。法律獲得了具體的工具價值，法律自身是可以一種被學習和操作的專業技術。而法律正是這樣一種關于人們生活秩序的制度性建構與安排，通過對法律自身所內含的關于正義分配的知識，關于公平的操作技術與方法來實現人們一開始達成的關于對社會秩序的統一安排與關于運用法律實現公平、分配正義的共識。

法律是一種立場和態度。法律的精髓是通過對法律理念的信奉與依托，并在知識層面進行操作技術的細化使得法律不僅成為一種關于社會管理的方法，國家治理的有效手段而被加以運用，而且通過制度化對人類“理性”進行文字層面的固定實現對國家的法律化控制與安排。法律的立場就是要信奉法律的理念與信仰，遵守法律的知識傳統與技術操作實現法治社會的建構及整個國家處于法律軌道上運行，實現“法律帝國”的暢通無阻。法律的立場就是要求依法治國，實行嚴格法治，通過法律安排對社會秩序與人民生活作出一個理性選擇。法律的態度是將依法治國作為一種治國的戰略選擇，作為一種關于定紛止爭的有關的社會關系調整器來運用。法律本身是一種治國理政的技術，法律是關于人類如何平和、文明處理人類內部所發生的矛盾和糾紛，法律是從制度、規則上關于如何有效克服人類自身獸性、弱點和缺陷的邏輯延展，經驗累積，知識沉淀。法律是關于如何緩解、潤滑社會矛盾的減壓閥，關于如何平和、理性處理各類糾紛與矛盾的社會關系的穩定器。法律的這種邏輯延展，這種經驗累積、這種知識沉淀表達的就是法律關于國家實行在法律框架內運行的立場，關于社會實行全面法律化控制的態度。

第五篇：讀勞動合同法法律有感

讀勞動合同法法律有感

提起一部法律，最先想到的是自己不能去逾越的界限，超過這個界限就會受到懲罰，這也是法律的約束力所在吧。今天讀的這部法律是勞動合同法，當初選擇此法律時最先考慮到的是自己今年暑假去打工的問題，求其所需，所以就選中此法，下面來說一下自己讀這部法律的感受。

首先介紹此法實施的背景：此法律于2007年6月29日在中華人民共和過第十屆全國人民代表大會常務委員第二十八次會議上通過，自2008年1月1日正式施行。分析：此法建立的時間距今較近，廣義上講，中國的勞動者可以不用再受各種形式的勞動不公平待遇了。但從中也可以看出，中國的法制建設確實不是很健全，如今，還有很多中國的勞動者還遭受著不公平的勞動待遇，中國還需要更多更詳細的法律來完善中國的法制建設，勞動者的保障才能真正得到完善。

然后是勞動合同法的總則，分為六條：簡要說明一下:1，本法為完善勞動合同制度，明確勞動合同雙方當事人的權利和義務，保護勞動者的合法權益，構建和諧的勞動關系。2，此法適用于中國境內的企業，個體經濟住址，民辦非企業單位等組織（以下稱用人單位）與勞動者建立勞動關系，訂立，履行，變更，解除，或者終止勞動合同等勞動活動。3，訂立勞動合同，應當遵守合法，公平，平等自愿，協商一致誠實守信的原則。用人單位與勞動者應當履行龍洞合同約定的義務。4，用人單位應當依法建立和完善勞動規章制度，保障勞動者享有的勞動權利，履行勞動義務。用人單位在與勞動者指定與其相關的規章制度或者重大事項時應當經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協商確定。規章制度和重大事項決定實施的過程中，工會或者職工認為不妥當的，有權向用人單位提出，通過協商予以修改完善。用人單位還應當將直接涉及勞動者切身利益的規章制度和重大事項決定公示，或者告知勞動者。5，縣級以上人民政府勞動行政部門會同工會和企業方面代表，建立健全協調勞動關系的三方機制，共同研究解決有關勞動關系的重大問題。6，工會應當幫助，知道勞動者與用人單位依法訂立和履行勞動合同，并與用人單位建立集體協商機制，維護勞動者的合法權益。分析：以上六條總則總算是全部列完，此總則是全法的核心部分，也是總綱，簡要而重點的介紹了勞動合同法的行使范圍，行使形式，行使規則，等一些行使過程中的細節。規定了勞動者有被告知與勞動相關的具體事宜的知情權，從現實角度上看，從一定程度上遏制了黑工和霸王工的存在。由此看來，此法的出臺還是很有必要的。另外提一點，當今，還是有很多不和諧的勞動關系存在，歸其原因，個人認為還是勞動合同法的執行并不徹底，加之勞動合同法的不完善性，如果我可以給勞動合同法加點東西，那我肯定會學習一下西方國家一些體制。比如有些國家充分保證了勞動者的合法權益，如果勞動者的權益受到一點不合理的侵害（譬如自愿加班沒有加工資），那么勞動用人單位一定會被追究責任。

接下來就是合同法中的細節部分了，有關勞動合同的訂立，也沒必要將其全部抄上…所以就撿些重點的來說說吧。1，關于用人單位在招用勞動者是應當如實告知勞動者的工作內容，工作地點，工作條件，職業危害，安全情況，以及一些勞動者要求了解的內容，用人單位也有權了解勞動者和勞動合同直接相關的基本情況，勞動者也有權匯報。分析：此條詳細規定了勞動者與勞動用人單位同時享有知情權。對勞動者和用人單位在勞動前合同的指定做出了明文規定。這點對雙方都是有利的部分,2，用人單位必須與勞動人訂立紙面的勞動合同。分析：這一點是我們在日常勞動過程中常常忽略的。當今大學生往往與在用人單位達成口頭一致之后就開始動工，對勞動的詳細規定沒有確切的紙面依據，造成當今大學生打工時有很多人上當。3，用人單位為勞動者支付專項培訓費用對勞動者進行專業技術培訓的，可以與勞動者訂立協議，約定服務期。勞動者違反約定的，需要按照約定向用人單位支付違約金。違約金數額不得超過用人單位提供培訓的費用。用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務期尚未履行部分所應分攤的費用。分析：當勞動者接受了用人單位培訓之后，單方面違約是會受到懲罰的，這也算是對勞動者和用人單位的公平吧，素質較低的勞動者貪圖小便宜的想法也會得到遏制。有利于當今和諧穩定的勞動關系發展。

最后，寫到總結，僅僅是舉了幾個法律的一兩條例子就已經近1800字。況且勞動法有N章N條…諸多法律條文在以后的生活中還是有很大作用的。自己要想在工作中不吃虧，至少也要把勞動法讀完…寫完，有兩條感慨，一條是中國的法律確實需要健全，能夠更多的在符合當前國情的情況下指定法律條例，并且加以完善。另一條，自己確實對法律了解的還是太少太少，大多數感覺不合理的事情都是從道德層面上考慮的，而真正用到法律，往往是趕上有些難以私了的事才搬出法律來談。最后一句話：法律，就在我們身邊。

寫于2012年5月17日星期四