第一篇：讀《法律與宗教有感》 過丹婷

法律必須被信仰

——讀《法律與宗教》有感

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設?！薄}記

前陣子鬧得沸沸揚揚的藥家鑫案牽動了每個人的神經。在我們看來一個把人撞了，再連捅人家八刀似乎是件很荒謬的事情。要怎樣的一個人才會做出如此慘無人道的事情。雖然藥家鑫最終受到了應有的懲罰，可是被害者不會因此復活。藥家鑫的父母也將活在無限的悲痛之中。所以我覺得我們大學生有必要學習法律，有必要讀一些法律方面的書籍。而我又對宗教很感興趣。所以我選擇了《法律與宗教》這本書。

這本書不厚，但導言，附錄卻不薄，這些并不是擺設，讀了這些會對我們了解書本內容有很大幫助。這是一部演講集，而非一部專論或專著。它意在論斷和詰難，而非詳細論證。雖然所討論的是永恒的問題，本書卻只求適時，不求不朽。書中經常會出現一頁里小部分是正文，卻有大部分是注釋的情況，這也體現了作者與譯者的用心，不會讓讀者對突然出現的一個專業術語摸不著頭腦。

書中作者認為法律與宗教是兩個不同然而彼此相關的方面，是社會經驗的兩個向度——在所有社會，尤其是在西方社會，更特別是在今天的美國社會，都是如此。盡管這兩方面之間存在緊張，但任何一方的繁盛發達都離不開另外的一方。沒有宗教的法律，會退化成一種機械的法條主義。沒有法律的宗教，則會喪失其社會有效性。本書一共分為四章，而這四章分別采取了四種不同的視角來論述法律與宗教的關系：第一章認為法律與宗教共同具有某些要素，即儀式,傳統，權威和普遍性；第二章論述了歷史上宗教對于西方法律的影響；第三章則側重于法律對宗教的影響；第四章論述了各個不同宗教對法律的看法。

全文以圍繞法律和宗教的關系為核心而展開，但其實更深層的問題在于主客體的二元對立精神與世俗的相互對立，要重新統一法律與宗教，首先必須克服滲入了一切分析形式的二元論思維模式，從而在這個基礎上尋找法律與宗教的“綜合”之道。

當今社會的人們是不是缺失了信仰？西方國家似乎都有虔誠的信仰，小說或電視劇中經常出現他們每星期樂此不疲地做禮拜，而在中國信教似乎總和迷信聯系起來，說自己信某個教似乎是一種恥辱，這樣真的是時代的進步嗎？如果我們

連怎樣信仰都遺忘了，那還怎么去信仰法律？法律的確應當被信仰，因為如果法律不被信仰，我們就會踐踏法律，就會規避法律，也就會出現所謂的有法不依的局面；只有信仰它，才會自覺得去遵守它，是出于愛而不是由于害怕懲罰地去遵守，當法律的精神已滲透到每個人的心中，那的確是到了一種境界，所以在這個意義上來講，法律是應該被信仰的。但有一點必須明確，即法律被信仰的前提條件是法律是良法，好比宗教中信仰的神必須是一個“好”的神，如果這一前提不能被踐行，那好比練法輪功，信了李洪志，信仰越虔誠，對社會產生的危害越大，結果不堪設想。

“文革”對我國的法治建設產生了極大的傷害，文革結束后，我國先后制定了很多的法律，但如此多的法律文本的效果呢？立法不在數量，而在質量，這本書給我們的思考在于：我們的法治建設不僅僅要在規定人們的行為，構建一種制度上面下功夫，而且在現階段應更重視培養人們對于法律的信仰和法治的思想觀念，而在后一個方面我們現在也僅僅停留在宣傳的層面上，法律還是走不近人們的生活，走不進人們的心。

我想這本書的目的之一就是喚起現代人的信仰意識，正如伯爾曼所言：“沒有信仰的法律將退化成為僵死的教條，沒有法律的信仰將蛻變成為狂言”。

再回到我在開頭提及的藥家鑫案。我想是對于法律知識的匱乏，甚至是對于法律的蔑視造成了藥家鑫的悲劇。而我想我們當中像藥家鑫那樣的人肯定不在少數。我覺得要想我們的權益得到真正的保護，首先我們自己要懂得法律。知道做什么是犯罪的，知道怎么樣利用法律保護自己。這就需要我們關注一些法律方面的書籍及電視節目。做到心中有法。而學校方面應當定期的做一切法律方面的講座。讓法律充滿我們生活的方方面面。這樣才能建立更完善的法制社會。

過丹婷

第二篇：讀《法律與宗教》有感

根

——讀《法律與宗教》有感

題記：根，就是本質。每當我們遇到問題時應該回歸到根以尋求解脫，而不是流于形式，高喊口號，大聲宣傳什么是對的、什么是錯的。

“法律必須被信仰否則它將形同虛設”，這曾經是一句讓諸多法律學子產生共鳴的話。直到到了今天它仍舊保存著自己的意義。在我看來，它像警鐘，時刻提醒法律工作者不要偏離應有的方向。

很明顯，信仰缺失已經成為現在社會亟待解決的問題，我覺得這個時候任何談論信仰價值問題的人都不是務實的人，都不是有革命性的人，都是安于現狀、不思進取、不負責任的昏庸懶惰之人！我們能做的，也是必須做的，就是找回我們的信仰！作為法律工作者（雖然我只是個學生），我們的責任就是通過努力讓大家信仰法律，而不是告訴大家去信仰法律！

其實在我看來，《法律與宗教》一書最珍貴的一句話是：“沒有信仰的法律將退化成為僵死的教條”，這就是法律的悲哀，然而現在，這種悲哀正在慢慢變成現實。為什么會這樣，下面我將簡要分析。

從前，中國歷來是人治的國家。五四運動之后到新中國成立再到文化大革命最后到改革開放，西方文化逐步傳入中國與此同時中國傳統文化被極大地破壞，從而有了依法治國的立足之地。但問題的根源是，五千年的歷史文化讓“人治”成為任何一個中國人都難以抗拒的習慣。加上法律的修訂，法院的裁決都是由人參與完成的。于是，有了新思想的中國人（改革開放和互聯網出現后，人們更容易接觸新事物新思想，也更容易進行思想上的交流。所以，每個中國人都有自己的判斷標準。所謂的新思想也就是讓中國人不能輕易相信中國社會傳統思想的各種思想的總和。）便不太容易能相信這種畸形的法律體系。這種情況到了近年，伴隨物質文明的高速發展，社會競爭壓力越來越大，人的物質欲望越來越多，人們也變得越來越現實。為了生存，很多人都開始運用自我膨脹增強自己的信心以鼓勵自己繼續生存在這樣的社會中，這些人開始盲從（盲從于自己活著盲從于有金錢權力地位的人）。于是更不把法律放在眼里，不再信任法律，更不會有什么信仰。

最可怕的現象莫過于人們僅僅以為法律就是懲罰人的工具，一旦有人能夠逃

避躲避甚至承受住這種懲罰，他就敢肆無忌憚的觸犯法律！現在，我已經心驚膽寒于我的想象——所有人都不再信任法律??

法律究竟由何而生？這個問題其實再簡單不過：就是為了調整社會生活的各個領域，從而為構建一個現代和諧社會奠定基礎！如果法律做不到這些，也就沒有必要也么有資本讓大家相信，更別說去信仰！

說到這，我要問了，現在的法律能做到這些嗎？法律能做到的話，法院能做到嗎！為什么新中國成立這么久以來，中國已經進步了這么多之后，還有很多人認為中國是人治的社會。就是因為有些人在鼓吹公平的時候自己卻貪得無厭的去壓榨別人！這些壓榨當然不像地主似的那么殘忍，而是用一種強制欺騙的手段（你讓我信你，我不信你你就會打壓我，但是如果我信你你又做不出讓我能相信你的事），利用所有人的信任和天真，再加上手中已有的錢或者權，來謀取自己灰色的利益。說白了就是中國在政治體制改革上沒有任何作為，大家抱著封建主義思想過著無產階級的生活，能不出問題嗎！

寫到這，貌似離題越來越遠了，其實不是。這就是為什么文章的題目叫做根：治病要治根。所有的問題所有的弊病都是相通的。法律信仰缺失也就歸結于信仰缺失，信仰缺失也就歸結于人們精神文明道德觀念的喪失，如此一來也就必須從問題的根源開始尋找：國家政策的問題，或者全國人民的問題。但是當這個社會被很大程度上細化之后，一切問題又都歸結于“根”的問題的時候，誰來負責任解決？我認為，一旦這種情況出現，那就是全體人民的責任，所有人都有義務去解決問題，至少投入一定的力量來參與解決問題。這會兒，也就不分你的能力、地位或者財富了，我相信每一個人都有能夠解決這一問題的能力！我想，一個學生都能看見的問題專家們肯定更容易就發現了，但是為什么沒有專家站出來解決，沒有專家站出來以身作責身體力行，甚至沒有專家稍微的不去妥協一下！我很不明白，這就是社會黑暗的力量，這就是人性黑暗的力量，這就是人？

從小，我就聽大人們的話：“如果你不能改變社會那么就融入它、適應它?！庇谑俏疫M入了社會，融入了他，適應了他，敗給了他！我現在無比的后悔，我后悔沒有讀懂這句話的前提：“如果你不能改變這個社會”！

我，有沒有曾經試圖改變過這個社會！

第三篇：《法律與宗教》讀后感

法律與宗教

“法律和宗教”是一個十分貼近生活的話題，不管是伯爾曼演講的那個時代，還是如今，法律和宗教都是息息相關的存在。

在西方，宗教是個比較普遍的存在，各種宗教法也為日后的法律奠定了法律的基礎。宗教給人的感覺是信條主義，是個人的信仰的一種自我約束，而法律則是給人的感覺就是以一種預防和懲罰犯罪的存在形式。正如書中所提到的：教會試圖使道德法律化，而同樣令法律道德化；它對各種罪孽實施法定管轄權。中國的憲政發展也是這樣，總的憲法在那，但是很多法學家依舊在憲法的基礎上，對于法律中的仁義繼續進行探索。現代的法庭已經不再是封建社會官員壟斷法律，而是有律師作為被告的辯護者，使得法律做到公正，并且可以依據實情酌情減刑，現在的法律有著所謂的“人情味”，其中的“人情味”很大程度上則是宗教思想的體現。

伯爾曼在書中寫到“作為一個民族，作為一種文明以及作為人類，我們將有忍受舊時代死亡痛苦的堅韌毅力，有著對重獲新生的熱烈期望”，伯爾曼想要突破對舊時代的迷思和困惑，他告訴我們日后的時代不再是一個非此即彼、非彼即此的時代了，宗教和法律是相互滲透的，沒有宗教的法律將會失去人性的美，從而變得教條主義；沒有法律的宗教信仰將會變的盲目，甚至錯誤的宗教信仰會產生更為嚴重的罪孽。

法律和宗教都有這4個共同的基本要素：儀式、傳統、權威、普遍性。伯爾曼對基本要素進行了一定的闡述，個人主義、理想主義以及民主主義這樣的法律自由與宗教有著頗深的淵源，伯爾曼所期望的是宗教與法律相結合的一種信仰，從他的演講中我們學到的不僅僅的法律和宗教相輔相成的發展史，也可以學習一種辯證的二元論的世界觀，可以從事物的2個不同的角度出發，進行探索，繼而得出自己最終的結論。

第四篇：讀《老人與海》有感肖婷

讀《老人與海》有感

開發區三中八年級一班肖婷

《老人與海》這本書講了這么一個故事：古巴老漁夫桑提亞哥連續八十四天沒捕到魚，被別的漁夫看作是失敗者，可他不這樣認為，他堅持不懈，終于釣到了一條大馬林魚，盡管他最后帶回的只有魚骨，但什么也無法摧殘他的英勇意志。這本書向我們揭示了一個真理：人不是為了失敗而生的，一個人可以被毀滅，但不能被打?。?/p>

以前，我做事情，只要有一點點不順利，就會退縮，有時還會說上幾句垂頭喪氣的話；在學習上，我只要考試不是很理想，就會失去信心。自從讀了這本書之后，我知道了自己的不足，不應該一有困難就退縮，不應該輕易放縱自己，要有目標，要堅持。學習上，不能因為一兩次不順利而失去信心，而是要迎難而上，越是考不好，就越要學好！

桑提亞哥的自信是絕對的，是不會被磨滅的，是不以環境變化而變化的自信，是不用與他人比較的自信。在桑提亞哥的生存哲理中，即使遇到了極點的背運，他也只能自信。這讓我又想到了自己，在我們這些人身上，是不是總缺乏這一點。沒有對自己百分百的自信心，所以我們不愿去下一個定論，我們一定能怎么樣怎么樣，甚至當我們受到挫折時，便會以為，自己根本就不可能做到。我缺乏這種自信。桑提亞哥，值得我學習！

說到底，人的勝利，也只是精神上的勝利，人在物質上無論取得多大成就，都不可能贏得我們崇高的敬意！

我們應該更熱愛生活，并且學會堅強地面對一切挫折，學習桑提亞哥的精神，勇敢、自信，認真對待每一天！

第五篇：讀《法律哲學與法律方法》有感

讀《法律哲學與法律方法》有感

【作品】 《法律哲學與法律方法》

【作者】 博登海默 鄧正來【譯】

【出版社】 中國政法大學出版社

想看《法律哲學與法律方法》的想法存在很久了。近期上行政法課程的時候老師經常把分析實證主義法學、自然法和社會法學進行對比分析。由于才疏學淺，一直對各個學派為何而爭，各學派的核心觀點和代表人物不明就里。關于斯多葛派、托馬斯、格勞秀斯、普芬道夫、霍布斯、斯賓若莎、薩維尼、奧斯丁等一系列歷史人物實在不了解。聽老師在講堂上侃侃而談在下面聽得實在憋屈，索性把博登海默的《法律哲學與法律方法》花了一周左右時間啃下來。終于可以理清老師上課的思路和脈絡，不失為一種收獲。

《法律哲學與法律方法》全書大抵分為三大部分，分別是第一部分的法律哲學的歷史導讀；第二部分法律的性質和作用；第三部分的法律的淵源和技術。

第一部分作者從古到今梳理影響法學歷史進程的法學流派及其代表人物。作者從古希臘說起，他認為古希臘時期法律和宗教合一，后期詭辯派的出現，他們主張的強權即公理使得自然法和社會法逐漸產生分離。這時期的柏拉圖所倡導的社會藍圖是人生而不平等，在《理想國》中，他聲稱最理想的國度應該要區分清楚統治者、輔助者、農民和手工藝者，讓他們各司其職，整個社會才能夠運行有序，柏拉圖并不特別虔誠相信法律的作用；而在亞里士多德時期，亞里士多德雖然認同柏拉圖的主張，但他較為敏銳地意識到權力會導致人性的喪失，提出了要法治不要人治的主張。他認為以正當方式制定出來的法律具有最終的權威性；在此之后出現了斯多葛派，該流派認為世界上有一種遍及宇宙的普世力量，那就是理性，這是正義和法律的基礎。西塞羅更是進一步把自然等同于理性，并把理性等同于宇宙中的主宰力量。

到了中世紀時期，政教不分。在此期間誕生了很多為宗教至上提供理論來源和法理支撐的學說，最早期的宗教教義以奧古斯丁的學說最為流傳盛行，他認為國家制度起源于人性的腐敗，教會對國家擁有絕對的權威。國家只是作為人間和平的工具才是正當的。國家必須捍衛教會，執行教會的命令，并經由實施世俗的法律來維護人與人之間的秩序。而后托馬斯認為世上有四法存在，分別是永恒法、自然法、神法、人法。其中永恒法最為主要，自然法是從永恒法中抽出一些規則所組成，神法是上帝發布的一些具體的命令和制定，人法則是人世間訂立的法律。其后出現了中世紀唯名論與唯實論的論證。唯名論認為自然界中唯一實在的物質就是人們通過觀察而認識的那些單個的事物和對人之感覺的認知。而唯實論則認為外在世界存在與主觀意象一一對應的實物。

等到了古典時代，政教開始出現分離，具體分為三個階段，分別是第一階段的文藝復興和宗教改革之后從中世紀神學和封建主義中求解放的過程。代表人物格勞秀斯、霍布斯、斯賓若莎、普芬道夫和沃爾夫。第二階段權力分立保護個人天賦權利，代表人物洛克和孟德斯鳩。第三階段人民的“公意”,代表人物盧梭。格勞秀斯和普芬道夫認為人人平等，任何人不能對他人施加壓力，從而使他人能在其訴求中適當地控訴侵犯其平等權利的行為；霍布斯認為人的本質是自私自利的，利益是唯一合法的尺度。法律不可能是不正義的，但卻可能是邪惡的。要成立君主專制的政府形式。斯賓若莎認為只要人生活在自然統治之下，就會導向爭斗和失序；洛克反對霍布斯的專制形式，倡導有限權力政府。分權主要為立法權和行政權分離，最后人民說了算。孟德斯鳩則主張三權分立；到了盧梭時期，盧梭的思想更為激進和浪漫，他認為每個人向全體奉獻自己，實際上就是沒有向任何人奉獻自己。在市民社會，個人不服從個人，只服從“公意”.盧梭的理論很容易導致專制民主制。

在古典時代之后，德國出現了先驗的唯心主義思潮。以康德為首的學者認為人是經驗現象世界的一部分。他認為存在著兩個世界，其中自由與人之理性的世界是真實的世界，物質和因果關系的經驗世界是虛幻世界?？档赂觾A向于認為外在物質的世界是虛構和無妄的。在康德的基礎上，費希特則主張純粹的唯心主義，他認為所有哲學思想的出發點和核心都是而且必須是智性人的自我。而黑格爾在前人的基礎上更進一步發展了唯心主義，他將唯心論由主管唯心主義拓展到客觀唯心主義。黑格爾提出進化的新觀念，他認為社會生活的種種表現形式，都是一個能動的，進化的過程的產物。歷史運動的背后存在一個偉大的理想，即實現自由。黑格爾的這種進化的新觀點為歷史學派的出現提供了契機。

歷史學派在德國的代表人物當屬薩維尼，薩維尼認為法律是那些內在地、默默起作用的力量，深深植根于一個民族的歷史之中，而且其真正的源泉乃是普遍的信念、習慣和“民族的共同意識”;而美國的梅因則認為各民族的法律發展史表明一些進化模式會在不同的社會秩序中和相似的歷史情勢下不斷重復地展現。迄今為止的進步社會運動，乃是一個從身份到契約的運動。斯賓塞則提出了法理進化理論，他認為文明和法律乃是生物的和有機的進化的結果。而生存競爭、自然選擇、“適者生存”則是這一進化過程中主要決定因素。文明發展有兩個階段：第一階段是原始的或軍事的社會形態。第二階段是增加對政府職能的限制，以增進個人自由。馬克思集前人思想之大成，開創新的提出了馬克思主義思想，他認為法律是不斷發展的經濟力量的工具。法律是通知階級用以維護其統治較低階層的權力的工具。在未來的共產主義社會，作為社會控制之工具的法律將會逐漸減少其作用并最終消亡。

除了唯心主義、歷史學派、自然法學派外，還有以邊沁、穆勒和耶林為代表的功利主義法學派。邊沁認為政府得職責就是通過避苦求樂來增進社會的幸福。穆勒認為人具有比動物的欲望更高級的官能。耶林認為法律的目的是在個人原則和社會原則之間形成一種平衡。法律是一種實現功利目的的工具，被稱為社會功利主義者。

在此之外，奧斯丁、凱爾森則提出了分析實證主義學說。該學說試圖將價值考慮排除在法理學科學研究的范圍之外，并把法理學的任務限定在分析和剖析實在法律制度的范圍之內。認為只有實在法才是法律。奧斯丁試圖將法理學同倫理學相分離，凱爾森更加激進，他提出純粹的分析實證主義學說，他希望消除法律科學中的政治和意識形態的價值判斷，還希望使法律理論擺脫一切外部因素和非法律的價值判斷。認為法律是由不同層次的法律規范組成的等級體系。之后還出現以龐德為首的社會學法學，卡多佐霍姆斯等人的法律現實主義。還出現自然法的復興和價值取向法理學。

第二部分作者對法律的性質和作用進行深入的探析。他首先先從秩序入手，從自然界有序模式普遍性的角度、個人生活與社會生活的角度、對秩序的內心需求角度、對比了無政府狀態和專制政體的缺點，從而認為法律的普遍性要求之一就是必須維護世界的秩序。秩序成為法律形式上必須落實到位的關鍵要素；緊接著作者又將視角投射到正義的內涵之中。作者首先界定了正義的目標，即滿足個人的合理需求和主張，并與此同時促進生產進步和提高社會內聚性的程度，指出這是維續文明的社會生活所必需的。然而作者對正義的內涵卻無從界定，他對比了歷史上權威人士對正義的定義，有與理性相掛鉤的、有與平等相掛鉤的、有與安全、自由等概念相比較。最后，作者一一比較了正義與自由、平等、安全、福利、理性的區別和聯系，最后得出結論認為法律就是秩序和正義的綜合體。并區別開法律與其他社會控制力量的區別，指出法治的利弊。

第三部分，作者分析了法律的淵源和技術，探析法律的正式淵源和非正式淵源，并分析法律的科學方法的范式以及司法過程中的技術。

整本書的脈絡清晰明了，內容詳實，干貨多，讀起來帶勁。

從這本書中我學到很多。

第一，雖然我學習的專業是法律，但從書的第一部分學習可以看出。所有學科的起源應該都是來自于對宇宙的追問和探討，對人生意義的探尋。柏拉圖、亞里士多德、托馬斯等一系列哲學大家所探討的問題絕不僅僅是法律問題，他們追問的是宇宙深處的秘密，人性的深處。人為什么活著，存在的意義是什么。于是有人平等、自由、公正等概念的出現。從而衍生出法律這門學科出來。部門法存在的前提可以由憲法所賦予，這也就是所謂的憲法資源。而憲法存在的前提從哪里去獲得？沒有。任何問題的追問都會陷入對元問題的探尋，而元問題是沒有答案的，這個答案的探尋就落在哲學家身上。以此推演，經濟專業、社會學科、甚至是自然學科。所有現存的學科的無窮追問，都會面臨一個問不下去的問題。所以任何的學科都需要價值前設。也就是說必須需要一個理論的基礎以支撐一門學科的發展。法律的理論基礎就是《法律哲學與法律方法》第二部分的探尋結果：法律是秩序和正義的綜合體。法律的最原始的價值前設就是世界上存在秩序和正義，這是讓每個人、社會可以很好生活發展的基礎。從而確立秩序和價值的無上地位。法律就此沿著這兩個價值基礎開疆拓土，成為一門繁衍成長的學科。

第二，從第一部分歷史上對真理的探尋可以看出，從古至今并不存在絕對的真理，哲學家對不同的學說甚至存在大量的疑義和分歧。這是否意味著我們要對探尋法律的終極真理報失望態度呢？不是的。世界是變化發展的。任何哲學大師的學說之所在在他所在的時代存活下來并指導當時的時代向前發展，就說明哲學的探尋能出成效。如果我們接受“真理是任何特定時間人民經驗的總和”的說法，我們就可能更能夠坦然面對不同學說的爭鳴和互相挑釁質疑。不同時代學說之間的隔空甚至隔世對話，碰撞、爭鳴，才更可能在新時代產生更燦爛奪目的時代成果。世界上有沒有永恒不變的真理，不知道。但人們一直在前進。如果失去對未知的好奇和探尋，人將成為一潭死水，波瀾不驚，歷史終結，時代崩潰瓦解。

第三，單單從知識論的角度來說。我成功梳理了從古至今關于法律的爭鳴，知道了何謂自然法學派、斯多葛派、分析實證法學派、社會法學派、功利主義、唯心主義等等，知道了各個領域的大牛。但同時也必須看到，我所接觸的學派理論和學說都是博登海默的二次加工，我是對于別人理解的再理解。我吸收的是博登海默的知識而不是各個哲學家最原始新鮮的知識，并且我對于博登海默的知識傳授可能都沒有吸收一半。如果需要更深入了解和學習，我必須要做的是去找各位大師的著作進行拜讀。其次，對于這本書的后半部分，我看的并不是很透徹。這是我自己的看書問題。盡管我開始有意識的培養自己看書寫讀后感的習慣，但對于書的精讀仍然不夠，仍需要好好鍛煉。