第一篇：美國制度

美國電影分級制度

1968年以前，美國電影協會未制定分級制度，后來在導演和制作單位呼吁更大的藝術創作自由的壓力下，電影分級制度于1968年11月1日出臺。美國電影協會（MPAA）制定的非官方的影視作品分級制度如下：

?

?

?

?

? G級（GENERAL AUDIENCES All ages admitted）：大眾級，所有年齡均可觀看。該級別的電影內容可以被父母接受，影片沒有裸體、性愛場面，吸毒和暴力場面非常少。對話也是日常生活中可以經常接觸到的。

PG級（PARENTAL GUIDANCE SUGGESTED Some material may not be suitable for children）：普通輔導級，一些內容可能不適合兒童觀看，有些鏡頭可能產生不適感，建議在父母的陪伴下觀看。該級別的電影基本沒有性愛、吸毒和裸體場面，即使有時間也很短，此外，恐怖和暴力場面不會超出適度的范圍。PG-13級（PARENTS STRONGLY CAUTIONED Some material may be inappropriate for children under 13）：特別輔導級，不適于13歲以下兒童，13歲以下兒童尤其要有父母陪同觀看，一些內容對兒童很不適宜。該級別的電影沒有粗野的持續暴力鏡頭，一般沒有裸體鏡頭，有時會有吸毒鏡頭和臟話。R級（RESTRICTED Under 17 requires accompanying parent or adult guardian）：限制級，17歲以下必須由父母或者監護陪伴才能觀看。該級別的影片包含成人內容，里面有較多的性愛、暴力、吸毒等場面和臟話。

NC-17級（NO ONE 17 AND UNDER ADMITTED）：17歲或者以下不可觀看，該級別的影片被定為成人影片，未成年人堅決被禁止觀看。影片中有清楚的性愛場面，大量的吸毒或暴力鏡頭以及臟話等。

另補充幾種特殊的分級：

? ?

?

? ? NR 或 U：NR是屬于未經定級的電影，而U是針對1968年以前的電影定的級。M：成年的觀眾才可觀看（使用1969至1971年）。這一分級現已不存在。大多數在這一級的電影重新評價分級為，PG級、PG-13級、R級。它不被視為等同于其他任何分級，不像另一個失效的PG級是被歸類同等于PG級。

GP 或 General audiences—parental guidance suggested：在1970年至1971年，該協會基于，“M”的評價被觀眾認為是要被考慮的，因為“更下流的”和“較成人的”比其有意義（以表明電影題材可能不適合一些兒童）。不久的美國電影協會將其改為PG-(Parental Guidance Suggested)，之后一些人認為這意味著“General Patronage”。

SMA-“建議是成熟的觀眾”。非正式的分級。

X：NC-17級的前身，在1990年被NC-17級所取代。

第二篇：美國陪審團制度

美國實行的是陪審制度，每個公民都有義務和可能被選入陪審團。法官只能幫助陪審團理解法律，無權干涉案件結果。陪審團成員都是隨機挑選的。到了法庭還不知道會被選入哪個案例。200多各個來自不同族裔不同年齡不同職業的候選人等待入選。行賄受賄的可能幾乎到了零。

美國法律其中一個重要的觀念是陪審團制度，也是屬於普通法傳統，在美國憲法的第六條修訂案里列明人民涉及刑事案時有權要求一個陪審團的審訊凡入籍成為美國公民的人，有義務免費擔當陪審員一職。移民美國的人，對此要有一定認識。陪審團在西方社會有悠久的歷史。早在希臘的城邦時期，陪審團制度經已確立和流行。在阿里斯多德的名著《希臘憲法》中所述及的陪審團，與現在美國的陪審團制度十分相似，這實在使現代人十分驚奇。當時希臘還沒有審訊律師，人民是自我代表的，陪審員也是普通市民，可以說是真正的人民法庭。案的陪審團由二百至三百個陪審員組成；著名哲學家蘇格拉底的審判團，五百零一個陪審員所組成，結果多數陪審員判他有罪。開審前每個陪審員都分得兩個小金屬牌，一個鑄著「有罪」，另一個「無罪」。當控辯雙方提出證據后，陪審員就作出自己的判斷，把其中一個金屬牌放進一個罐里，決定被告人是否被定罪。

今日美國的陪審團定為十二人，這是英國在一一六六年英皇亨利二世時所開始，而在一三六七年正式確立的。陪審員都是普通市民，他們要宣誓以公平客觀的態度來聽審，由法官主持和作有關法律上的指導，然后集體作出裁決。

事案的陪審制度大致相同，但判決的標準則有所分別。

政府和大部分州的制度，一件案件的十二名陪審員一定要達成全體一致的決定(unanimousdecision)，方能裁決。(俄勒崗州的刑事案，十對二即可裁決。

案的陪審員則只要達成大多數的共識，就可以判案。美國各州的民事陪審法律都有不同，例如加州是九對三，俄勒崗州是十對二定案，佛州是十對二。

刑事和民事陪審制度的另一分別，是民事案的陪審員往往要對案中個別的問題分別作出裁決，英文叫做「特別的裁決」(Specialverdict)

告向原告賠償，在另一事項上可能判決部分賠償或毋須賠償。

無論在刑事案和民事案中，如果陪審員 持不下，無法達成共識又怎樣呢？這種情況遠在希臘城邦時代已有出現。當時的制度是如果認為被告有罪和無罪的陪審員各占一半，被告人就會被釋放。今日陪審員不能達成共識的話，就出現了“Hungjury”即「懸而未決的陪審團」。在刑事案件中，只要陪審員中有一個認為被告無罪，就會造成“Hungjury”;而在民事案中，按不同州的法律，得大多數的共識，也會出現“Hungjury”;當法官宣布案件是

審訊無效，要重訂日期，重選新陪審員來審訊。

刑事案必須共識

當時一件最后點算金屬牌來刑事案和民陪審員不能取“Hungjury”時即宣布這)民事就是由 在刑事案方面，按聯邦，例如案中某一事項判被

為甚堋刑事案的要求要高得多，而在刑事案中陪審員必須達成一致共識才能定罪呢？這種一致共識背后的法律精神，是基於刑事案的被告如被定罪，涉及的懲罰是刑事的，換言之定罪后會坐牢，失去人身自由，重大的案件會涉及死刑，是生命攸關的事。可以說，被告的命運是掌握在陪審團手中的，所以一定要陪審團達成一致共識，對被告的罪行毫無疑問，定罪才算公允。這與刑事案中采用「毫無合理的疑點」的審判標準，原則上是一樣的。

陪審團制度的原則是很理想的，可是也出現了很多引人爭議的問題。八五零年后的歐洲，隨著納粹、法西斯和共產主義的出現，大部分國家經已取消了陪審團制度。一九四三年第二次大戰時日本也取消了這種制度。在於英國和美國，而百分之九十的陪審團審訊案件，都在美國。

（一）陪審團制度保障公民自由的政治功能

陪審團被美國看成是捍衛自由的堡壘，陪審團制度通過二種方式捍衛公民自由：一方面陪審團制度通過人民分享司法審判權，以權力制約權力，保障公民自由。現代民主政治的根本特征就是一切權力屬于人民。但因現代國家由于地域遼闊、人囗眾多、政治與經濟相分離等原因，現代民主都是間接民主或代議制民主，人民不直接地、經常地行使自己的權力，而是選舉自己的代表直接管理國家和社會公共事務。這意味著政治權力的主體與政治權力的行使主體之間存在某種分離。這種分離可能失控——政治權力不是按照權力所有者的整體意志，權力行使者的意志和情緒而運行，以至出現政治異化異變，權力的行使不利于權力所有者或者偏袒部分所有者行使者，為防止政治權力失控，需要建立各項制度或機制，以制約權力行使者，有效地保障人民的自由權。資產階級啟蒙思想家提出了在權力行使者——國家內部，將權力分為立法、行政、這是權力行使者對權力行使者的制約。這種制約制度要發揮防止政治異化的作用是以各權力行使者都能恪盡職守為前提條件，這顯然只是一種理想。在三權中，司法權被認為是一個國家一個社會是否能夠確保正義的最后一道屏障，公民對一個國家還有沒有信心的檢測標尺，同時還是一個社會能否穩定的寒暑表。因此司法的權威相對于其他政府部門而言，具有其固有的特殊性，此，必須確保其公正性[2]。一旦出現權力失控，后果不堪沒想。培根指出：次不公正的司法判斷比多次不公的其他舉動為禍尤烈。過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了”[3]參與立法、行政權的行使，但人民直接參與司法權的行使就具有特別的意義。審團制度就是作為社會公眾代表的陪審員參與訴訟活動，法官分享了司法權，人民或一部分人民直接參與了權力的行使，想家托克維爾評價說：“實行陪審制度就可把人民本身，或至少把一部分公民提到法官的地位，這實際上就是把陪審制度，把領導社會的權力置于人民或一部分公民之手?！盵4]權力所有者直接行使權力，權力所有者與權力行使者實現了統一，相對其他權力行使者來說，他們是最不容易濫用權力和腐敗的。從而使司法權內部實現了一部分司法權對另一部分即職業法官的權力制約，力制約權力。從而有效防止司法的獨斷與專橫，保障公民的自由、民主。即而是憑著[1]。國家正是權力的”，就是三權相互制約。也是普通正是基于“一這些不公的舉動不陪法國著名政治思他們分享司法權，是權

現在的陪審團制度主要存——政治權力在運行中發生“以權力制約權力司法三權，因為。因此，人民不能更多地直接是權力的所有者與職業

另一方面美國認為陪審團保障公民自由不僅通過權力制約權力來實現，而且陪審團審理是公民的權利，通過權利制約權力來實現。陪審團制度傳入美國后，進一步受到資產階級啟蒙思想家提出的每個人都有權由“和自己同類的人”來審訊、“人民代表參加審判”等思想的影響，使得陪審團制度有了更新的意義，陪審團制度不僅僅是對抗王權和勢力集團的武器，而且成為民主的形式之一，它作為民間法律組織與另一民間法律組織——律師職業團體是民主審判的兩根柱石，是產生權利、公正及合理穩定的社會秩序的前提[5]。因此，1776年的《獨立宣言》對英王進行的一系列控訴中，就指責英王在許多案件里剝奪殖民地人了使之不能享受陪審團辦法的利益[6]。陪審團制度作為美國獨立戰爭要爭取的重要權利之一，作為獨立戰爭的勝利果實而被寫入美國權利（1975沿引憲法上的權利要求陪審團審理，法官的權力，賦予公民，相反，否使用陪審團屬于法官的自由裁量權。所以英國法官法官德夫林勛爵稱贊說：段，．．．．．．，它還是象征自由永存的明燈。至高地位的陪審委員團就是一個共和國，陪審制度是人權的偉大的而又幾乎是唯一留存的堡壘民成了最終的審判者，由。

（二）陪審團審判提升審判公信力的司法功能美國學者認為，者，所以，在一個特定的案件中也可能給判決帶來偏見。但瑕不掩瑜，就社會正義來說，陪審團本身可被看作是一個重要平衡器，審團能夠通過證人證據，從警察或社會大眾所要求的角度來作出解釋

1、組成成員的人民性陪審團在古英語中的解釋至少是一組與自己同等地位的人，自己的同輩，所以17、18世紀和人被指控犯罪，由陪審團審判。審團成員的專有資格。立時，美國陪審團就具有了超越階級的人民性?，F代美國法規定陪審員應是歲至70歲的美國公民；陪審員應是每年納稅閱讀和書寫英語；現在婦女也可以擔任陪審員，地位、國籍等狀況的影響同時為確保陪審團的人民性，召集，具體由陪審團選審官或法院辦事員負責，任，最初是從電話號碼簿上挑選陪審員，選定陪審團名單，1933也只有人民成為自己的審判者，陪審團審判的消極作用就是可能是某種隱蔽的社會偏見者的容納

世紀時英國人受同一階級的人們的審判，他有權由從上院選出來的人組成的陪審團進行審判，但美國被認為是沒有階級的社會，因此，還有一些不得擔任陪審員的人。它排除了那些裝不起電話的人。1787年憲法，陪審團制度成為憲法上的排除職業法官的獨斷，而英國則沒有明確將陪審團審判作為權利

“由陪審團審判不僅是實現公正的手

”[7]一個從人民當中選舉出來的法官團體 就是說，有時是有意識的觀察世界的方式，[9]。沒有世襲爵位，如果說英國那時陪審團還有階級性，250美元以上的有財者；還要求能早期婦女不能擔任陪審員，美國現有學者主張陪審員的挑選應不受貧富、[10]，從而在法律上確定了陪審團的人民性。建立了陪審員召集制度。一般在受理案件法院的轄區內選這一做法被一些指責是以不公正的方式近年來通常聯合使用選民名單、從而以權利制約職業潘恩贊揚說：“在這里居于[8]。陪審團制度真正使人才能確保人民的民主、陪審團的人民性使陪如一個有世襲爵位的否則，不具備屬于陪那么自美國獨 美對陪審員的選任由法官”，自就不21但經濟年美國最高法院判決陪審團不是憲法上的權利）。因此，公民可以保障公民的自由與民主。年法律明確規定的適用陪審團的案件外，其他的案件是并通過自己的潛意識，19

電話號碼簿名單、汽車登記名單以及其他程序進行挑選。目的是使陪審團能夠超越種族、經濟方面的偏見，使審判公正，同時也使更多的人有機會參加到司法民主中。

2、組成人數的人民性

從數量上說，人民總是代表多數，也只有多數才能代表人民。而合議庭一般人數較少，如我國民事訴訟中合議庭一般由三人組成，刑事訴訟中一般由三人、五人或七人組成，司法實踐中多是三人，而美國陪審團一般由12組成，是我國合議庭組成的二倍甚至四倍。陪審團人數的眾多性使其不易腐敗，正如凱文所言，要影響甚至收買12個人，比影響甚至收買1個人要困難得多。人數的人民性是裁判人民性的根本保障。

3、裁判的人民性美國的陪審團負責事實審，判決實行多數同意制度，即作為陪審團的裁決，人數眾多人的裁決，而取得一致意見，通民眾的裁決，切的人都像他們一樣的合邏輯，人的昏亂和謬誤。所以，陪審團進行事實審，法官進行法律審，法官和陪審團相互影響、交流，很可能比法官單獨工作更能取得健全的結果貼近社會生活，反映民意。為了保證陪審團裁決的人民性，些對特定案件抱有明顯的或可察覺的偏見的人，選陪審員宣誓就職開始，是否對案件具有可能影響判斷的特殊知識，否認識證人以及其他任何不能擔任陪審員的原因。干預，只是告訴陪審員如何投票，如何選出陪審長主持評議，看待證人、分析證據的方法，福尼亞憲法允許法官對證據發表意見，但他們從不這么做。美國體制非常中立，法官的任務是嚴格限于行使公斷人或仲裁人的責任，則，并鼓勵他們自己決定運用這些原則認為陪審團是社會正義的一個重要平衡器，實現社會正義所必須付出的成本。相對于時間和金錢而言，社會正義更重要。正是因為陪審團審判的人民性，進行審判，相對的人，民眾組成，與被審判者、社會公眾身份認同，是自己人的審判，而且人數眾多。因此，陪審團審判相對于完全的專業法官審判在民眾中有更強的公信力，進公眾對司法程序的信心民的審判才會得到人民的信任。

（三）陪審團促進立法的造法功能英的陪審團制度和法國等國的陪審制度作為司法制度，陪審團制度除司法功能外，相對于法官的裁決，陪審員通過對證人證供之可信性和可靠性而行得的綜合判斷比法官一己的判斷更為穩當；美國認為某種程度上法官必然與雜亂無章的社會脫節，而陪審員來自普通民眾，一是建立了陪審團審查制度，法庭將詢問他們的姓名、宣布他們應當運用的法規。相對于合議庭制度，[13]。陪審團制度使人民成為真正的審判者，也只有人 還有造法功能。更有人民性，其次是因為陪審團裁決是來自普美國采取詢問主義，職業、是否對訴訟的一方當事人有偏見，二是法官對陪審團裁判時不加[12]。三是對陪審團裁判的低效，美國則因此使用陪審團即使費時費財，也是社會的管理者，美二國都承認陪審團容易被當事人的名陪審員的多數意見常誤認一他們常常比較明了普通[11]。從而使司法更以盡可能地排除那即就是從候是即使有的州如加利也是 是與普通民眾而陪審團由普通可以促但在美國，12這是因為是陪審團裁決是是否與案件的利害關系，而不對證據發表意見，他們只是告訴陪審團基本原即完全由專業法官組成法庭其組成成員的身份不是普通民眾，這種身份的不認同使得人們對他們的審判心存介蒂。

只有司法功能，辭藻所打動，有時做出不顧法律的裁判。對此，英國法官有時以陪審團的裁判不合法為由，否定了陪審團的裁決，而進行重新審理。而美國認為陪審團明知故犯的少，微妙而不自覺的漠視的情形則比較多，盡管美國有的州法規定，法官在陪審團沒有足夠證據作出這樣的決定時，可以作出不顧陪審團決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認陪審團的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團不顧本來應該阻止原告取得救濟的被害人的助成過失，只是在損害賠償金額上考慮原告過失，從而發展了所謂比較損失原則。這一原則后來為法院采用。美國學者對此解釋是，既然陪審團作出不顧法律的裁判，該查究的是法律是否需要修改，該懷疑的是法律是否公正。陪審團有時就是正規法律的批評的和間接的法律改革者審團不顧法律作出了約翰第一條修正案的想法，遵守法律或超越法律的驚人力量不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。

（四）陪審團制度推進法制教育的教育功能法制教育的形式很多，就是將法制教育作為課程，社會生活現實有一定距離?；顚嵺`，進行法制教育。這種教育比課程化教育更生動，更具體，更深刻，而且與社會生活密切聯系，陪審團人數雖然只有身就是法制教育的過程；路、方法及語言的影響；系、法律思維。因此，東西[16]，而是把法律變為現實生活。所以陪審團審理也是法治精神向社會滲透的重要渠道，無形中提高了社會整體的法律意識，社會效果[17]。而且相對于課程化法制教育來說，參加這種司法活動（陪審團審判）對于培養人們的守法習慣所起的作用要超過其他任何活動。學家曾把它說成是“

[14]。這種思想在辛格審判中已經凸現，殖民地陪.彼得.辛格無罪的判決，就在此時產生了有關后來憲法主要是陪審團希望這成為他們的法律。所以陪審團確實有[15]。陪審團制度實現了人民是最終的審判者，由此形成了不同的法制教育模式，一種是課程化教育模式，納入教學計劃中，這種模式重在理論系統教育，但與另一種模式是生活教育模式，就是通過各種各樣的生更容易為受教育者所接受。陪審團制度正是一種生活教育。人，但他們是從上千人中遴選出來的，這個遴選過程本在審判過程中，普通公民常常受到法律家分析問題的思而且普通公民參與審理和裁判，直接體驗法律與生活關陪審團審判不大會將法律變為與生活脫節的神秘而抽象的擴大了司法審判的政治效果和一位偉大的歷史”[18]

12有利于國家和平發展和進步的一種最強大的力量

第三篇：美國陪審團制度

*陪審團制度的產生*

陪審團制度是美國民主制度的重要組成部份。兩百多年前，美國的開國先父在制定憲法時補充了《權利法案》，以保障普通公民的權利不受政府權力的侵犯，有關陪審團的規定在憲法中出現了三次。憲法第五條修正案規定，除非大陪審團提出公訴，否則人民不受死罪或其它不名譽罪的審判；第六條修正案規定，刑事訴訟中，被告享受由公正的陪審團迅速和公開審理的權利；第七條修正案規定，在普通民事訴訟中，如果爭執價值超過20美元，由陪審團審判的權利就應該得到保護。

以上說的是涉及美國聯邦法律的案件，因此要由聯邦陪審團審理。美國法律包括聯邦和州兩套系統，如果是涉及州法律的案件，由各州根據各州憲法，組成自己的陪審團審理。大多數州給予刑事案件的被告由陪審團審理的權利，對于某些民事訴訟，各州給予原告和被告雙方由陪審團審理的權利。但無論是在聯邦法庭，還是在各州法庭，被告都有權放棄由陪審團審理的權利而要求由法庭審理。美國的陪審團可分大陪審團和小陪審團。大陪審團只處理刑事案件，職責是聽審證據，也就是根據檢察官、當事人以及證人的陳述，決定是否對被告進行起訴；小陪審團在刑事訴訟中，則通過對案件事實的認定，決定嫌疑人是否有罪，在民事訴訟中解決爭議，并決定是否賠償。

*陪審員的挑選過程*

那么，什么人可以做陪審員呢？華盛頓特區高等法院的資深法官邁茲說：“根據美國建國以來制定的法律，被傳喚到庭的陪審員人選應該具有代表性，以體現法庭所在社區人口狀況。也就是說，法庭在從任何一天被傳喚到庭的公民中挑選陪審員時，要使其反映當地人種的組成、經濟狀況的差距以及種族的不同。因此，在挑選陪審員的過程中，全國各地的法庭和行政人員要采取特別的措施，確保被傳喚的人包括最廣泛的人群，從18歲的年輕人到老年人，人選應有盡有?！睘榉乐蛊缫?，法庭要確保這些人以隨機抽樣的形式挑選，只要沒有犯罪前科，精神正常并有能力斷案的成年人，都可接受挑選。公民一旦接到傳喚，就必須到場，因為這是美國法律規定每位公民必須做的。

除非得到有關方面的同意或有特殊理由，否則必須履行接受傳喚的義務。紐約州的海倫·哈德70高齡，也受到傳喚。她說：“有一天，法庭打電話通知我到紐約的一個地方作陪審員。我說自己70歲了，當陪審員恐怕不合適。他們說，年齡大不是正當理由，如果你不來，我們就派人接你來。最后，我還是自己開車去了。到了那兒以后，律師和當事人在一間屋子里談了很久。最后，一位律師出來說，不需要我們效勞了，因為嫌疑人已經認罪?！?/p>

律師要從接受傳喚的人當中，選出他們認為最合適的陪審員。邁茲法官說，法庭有時會傳幾百人到法庭，然后再從中進行篩選。他說：“法官首先歡迎他們接受傳喚到法庭來，指出這是每位公民應盡的義務，并對他們的服務表示感謝。之后，法官會簡單介紹案情。比如，他會告訴陪審員，這是一起政府起訴某人偷竊車輛的刑事案件，或是一起涉及交通事故的民事訴訟。法官告訴被傳喚的人，在挑選陪審員的過程中，原告和被告律師以及法庭會向他們

提出一些問題，以確保刑事案件中被選上的12名陪審員或民事案件中被選上的6名陪審員會秉公斷案，而且對政府、被告、原告沒有任何先入之見，他們在聽取所有證據之前不做任何判斷，彼此間能合作順利，最后做出符合法律的公正判決。”

*陪審員的責任和義務*

政府部門雇員南希已經數次做陪審員，最近一次是2002年5月。當時，一位女士到法庭上告開車撞她車子的一位男士，并因修車耽誤三個工作日而要求得到賠償。南希說：“當時，受到傳喚的人來到法庭后，雙方律師向我們提出問題，如果誰認識當事人，就不能成為這個案子的陪審員。最后，12個人被選上。審訊持續了一天，我們坐在法庭上，聽取原告和被告雙方以及各自證人提出的證據，然后我們到另外一間屋子里進行審議，以確定這位男士是否有罪，以及如果有罪，他應該向這位女士提供多少賠償等。最后，我們一致做出這位男士有罪的判決?！迸銓弳T在斷案期間，不能向包括自己家人在內的其他任何人透露有關案子的任何情況，陪審員的審議是保密的。如果陪審員被發現行為不當，將被剝奪陪審資格。另外，陪審員在審議過程中私自離開，也會受到法律的制裁。今年2月，在一起謀殺案中擔任陪審員的一位婦女在審議過程中跑到墨西哥度假，使法庭的審議推遲了一個星期。她度假結束出現在法庭時，法庭判她7天監禁，并施以罰款，同時下令她從事40小時的社區勞動。

*陪審員意見不一致怎么辦*

各州法庭一般不需要陪審團做出一致判決，但在聯邦法庭，如果判決不一致，陪審員就要重審，直到做出一致判決為止，因此，有些復雜刑事案件的審訊可能持續幾個月。

德克薩斯州律師康萊德解釋說：“Hung jury是不能做出一致判決的陪審團。比如說，刑事案件要求12名陪審員做出一致判決，但最后的結果是9名陪審員認為被告無罪，3名認定有罪，因此被告就可能再次接受審訊。但是，這種情況并不常常發生，只占全部案件的百分之三到百分之四?！?/p>

如果陪審員始終不能做出一致判決，法官就要宣布“失審”?！笆彙钡囊馑际窃谧龀雠袥Q之前審理就告結束。在投入大量的人力財力后，出現陪審團懸而未決的情況是非常令人遺憾的，這樣就造成未來某一時候再審，或有關各方乾脆放棄訴訟的后果。另一種比較少見的情況是jury nullification。

馬里蘭州檢察院培訓部主任多恩律師處理過大量刑事案件，他說：“Jury nullification的意思是：陪審團宣告被告無罪，雖然證據表明被告的確是有罪的。這也許是因為陪審團不喜歡有關法律或提出的指控。根據美國的陪審團制度，一旦陪審員宣告某人無罪，一切就成定局，因為不能就同一指控做出的宣判，對某人進行第二次審訊。這是jury nullification和hung jury 的不同之處。如果出現hung jury，陪審團說，我們無法做出一致判決，他們可以重新挑選陪審員，并對案子進行重審，也許重審時會做出一致判決。而如果出現jury nullification，陪審員宣告某人無罪，案子就到此了結了?！?/p>

正因如此，人們擔心有些陪審員會利用jury nullification而不顧法律事實宣告某人無罪，以期達到自己的政治目的或其它目的，因此對陪審團制度提出異議，同時也對陪審員能否不受外界干擾秉公斷案的能力表示懷疑。

*陪審團制度是否應繼續下去*

下面這個案子曾使人們對陪審團秉公斷案的能力提出疑問。1954年夏天，俄亥俄州發生一起殺人案。當時，懷孕四個月的瑪麗蓮·謝波德太太在家中被人殺害，她的丈夫謝波德醫生被控殺害了自己的妻子。雖然他一再申辯說，有人闖入他家中，殺害了他的妻子。但是，在俄亥俄州的法庭審訊時，由于陪審員在審議此案之前受媒體大量詆毀性報導的影響，因此判定謝波德有罪。這個案子最后上訴到美國聯邦最高法院。

1966年6月6號，美國聯邦最高法院以8比1的多數推翻俄亥俄州法院早先的判決。判決指出，當地媒體的詆毀性報導影響了陪審員的判斷，使謝波德案沒有得到公正審理。最高法院做出裁決時，謝波德醫生已經被囚禁了10年。法院同年重審此案，陪審團宣判謝波德無罪。但是，此時的謝波德醫生已經家破人亡，心力交瘁，四年后就病故了。謝波德太太被害時，兒子理斯·謝波德只有7歲。理斯·謝波德為討回父親的清白，于2000年向俄亥俄州提起民事訴訟，并要求得到索賠，但沒有告倒俄亥俄州。

理斯·謝波德表示了對美國陪審團制度的失望。他說：“我認為陪審團仍應繼續實行下去，但是它很容易受到政治因素的影響，特別是在小的社區內。因此，我們應該對這個制度重新進行研究，因為大量惡毒的宣傳有可能激化公眾的情緒，從而把一個人置于死地，并錯誤地處以死刑。”

但是，馬里蘭州檢察院的多恩律師認為，雖然陪審團制度有很多地方仍待改進，但總的來說，它的利大于弊。他說：“陪審團制度是自由民主制度最重要的一個方面，它使公民有權對向其他公民提出的指控做出判斷。在是否繼續實行陪審團制度問題上，各種看法都有。有人提出由專業陪審員斷案，也有人建議由三名法官小組或一位法官決定某人是否有罪。雖然美國的陪審團制度要求我們有舉證的責任，而且在刑事案件中必須得到12個陪審員的全部同意才能定罪，但我還是傾向這種做法，因為它保證政府權力不被濫用?！?/p>

美國陪審團制度的優點：

第一，人民直接參與司法工作，體現了人民的民主權利，可以增強民眾對國家的認同感和愛國心。在美國，新移民入了美國國籍，有幾方面好處：美國對公民的保護顯著優于對非公民（包括合法永久居民）；公民比非公民更容易就業；享受公民才能享受的社會福利待遇；享有選舉權被選權和作陪審員的權利等。所以新移民被遴選作陪審員，心情上是高興和興奮的，認為自己也被美國信任，有了參與司法工作的權利。一位參與過四次陪審工作的華人，撰文介紹自己的經歷，結論寫道：“我以獲選陪審員為榮，在陪審中獲益匪淺。希望華人們都能了解這一制度，不要放棄當陪審員的機會?！?/p>

不過華人新移民當陪審員的相當少，原因主要有兩個：一是英語水平不過關。參與陪審工作，英語必須完全過關，因為討論分析案件只會日常生活用語是很不夠的。除了英語，還需要對美國的社會情況和風俗習慣等都比較熟悉，否則也難勝任陪審工作。二，新移民忙于為謀生而奔波，擔心充當陪審員影響自己的生意或工作，經常想方設法找出理由推辭掉。

第二，普及法律知識，增強民眾的法制觀念。因為是在美國公民中廣泛征集陪審員，而參與陪審工作的第一步就是接受法官“活的法律教育”，所以實行陪審團制度對美國的法制建設，有積極的作用。

第三，可以防止法官偏聽偏信，獨斷專行，出現誤判錯判；也可以堵塞某些行賄受賄的途徑，防止某些貪贓枉法現象。陪審團是臨時組成的，一個團只負責審判一個案件，審判完就解散；陪審團人數較多，審判期間又與外界隔絕；諸如此類的制度規定，使行賄相當困難。所以在相當長的時間里，陪審團制度對美國司法的公正與廉潔，確實起過重要作用。

美國陪審團制度的弊端：

第一，遴選陪審員的條件問題：美國不準醫生.律師.教師等職業的人士擔任陪審員，這就排除了許多有知識有才能的人。再有，前面講過，由于陪審工作津貼不高，許多高收入的人不愿意作陪審員，這樣，事實上就又失去一大批有知識有才能的人。其結果，陪審員主要來自一般平民和收入較低的人群。這些人，法律知識水平和分析判斷問題的能力相對來說是不高的，影響進行裁決的水平。

第二，由誰遴選和如何遴選陪審員？有的西方國家（如英國），遴選陪審員是從候選陪審員名冊中隨機抽樣選出，弊端較少。美國不然，是由法官和兩造律師挑選。有些富人便花大錢聘請“高明”的大律師（實際上是老奸巨猾，經驗豐富的“訟棍”，這種律師最會鉆法律漏洞，經他們辯護，可以把重罪變輕罪，把死罪變“無罪”）參與遴選陪審員，其結果陪審團的構成變得有利于花大錢的被告，而不利于花不起錢請“大律師”的受害者。辛浦森殺人案就是十分明顯的實例。辛浦森是黑人，被非裔美國人視為本族裔的“英雄”，從情感上就袒護她。被殺的辛的前妻和她的情人都是白人。經辛浦森所聘大律師的“努力”，陪審團12名成員換來換去，最后為黑人9名，西語裔1名，白人2名。這樣的構成就使得陪審團內存在一種不公正的種族歧視情緒，這是辛案刑事審判所以荒唐的重要原因。

第三，“一致通過”原則在審判復雜案件時，往往行不通。因為案情復雜了，分辨案件的性質和罪行輕重的程度就比較困難，會有不同看法，甚至嚴重分歧。何況陪審團員的水平參差不齊，如果有人思想固執，聽不進別人意見，喜好堅持己見，那就更難一致通過。所以許多國家的陪審團實行“少數服從多數”的原則，而不是“一致通過”原則。這樣就很少有“掛起來”的現象。

第四，陪審團的裁決是“最后判決”，除非程序有問題，不得上訴。這條規定顯然不合理。美國陪審團進行審判的水平實際上并不高，為什末他們的裁決就是“最后判決”呢？真正的法制，應當一切服從法律，如果陪審團的裁決并不符合法律規定，當然應允許上訴。在這個問題上，西方國家做法各不相同。德國的陪審員是輔助法官判決，因為德國輿論認為法官的專業水平比陪審員高，應當以法官為主進行審判。加拿大的法官對陪審團意見有否決權，并且可以對陪審團陳述自己的意見，要求陪審團再審議。美國只許法官向陪審團講解法律條文，不許用自己的意見影響陪審團，理由是尊重陪審團“自主判決”。

第五，陪審團制度有利被告。由法官直接審判，原告.檢察官只要憑證據說服法官一人，就能定罪；而由陪審團審判，原告.檢察官就必須憑證據說服陪審團12人才能定罪。后者當然比前者困難，也就對被告比較有利。所以雖然原告和被告都有權利要求陪審團審判，但事實上原告要求陪審團審判的很少。

第六，陪審團制度有利富人。陪審團審判的費用是很高的。由陪審團審理時，律師的出庭費一般是一天2000美元左右，訴訟兩星期就要花兩三萬美元律師費。如果訴訟曠日持久，僅律師費就可以使人傾家蕩產。如果被告方官司打輸了，法官還可能加重對被告的量刑，因為進行陪審團審判，政府也要花更多的費用。所以，不是富翁富婆不敢輕易要求陪審團審判。

第四篇：美國陪審團制度

美國陪審團制度淺析

姓名：李雋婕

學號：32012090015

班級：財政稅務學院 財政班

一、陪審團制度的歷史

陪審團制度首先起源于英國，為了幫助國王調查犯罪，到了17世紀末成為了反對國王武斷發生起訴的盾牌，在北美殖民地的時期，各地區法院在審理刑事和民事案件時，廣泛采用陪審團制度。而后作為獨立戰爭的果實，陪審團制度被寫入了美國憲法第五和第六修正案。

二、美國陪審團制度概況

（一）陪審員的產生 1、適用主體

1689年《聯邦陪審員挑選及服務法案》規定，除以下原因，否則每個成年美國公民都有擔任陪審員的義務。

（1）對英語掌握不能達到流利的程度或不會說英語

（2）由于精神上身體上的原因，不能履行令人滿意陪審團服務

（3）被以可能判處一年以上監禁刑的罪名起訴，或有在某一州或聯邦有一年以上監禁刑的犯罪記錄，公民資格還沒有恢復。、挑選的具體程序

首先，法官從當地選民登記名單中，隨機選出一定數量的人，寫信詢問他們是否可以擔任本案的陪審員。然后，法官用問卷的形式審查這些人是否具備擔當本案陪審員的資格。最后，法官通知這些人到指定時間到法庭接受庭選，在庭選過程中，雙方律師對陪審團候選人具有否決權。

（二）陪審員的回避制度

審判過程中，審判員的姓名和身份都是保密的，除非他們自己向外界揭露。新聞媒體不得擅自公布陪審員的姓名，只能用他們的座位順代表其身份。

（三）陪審團的工作

1、庭審。在庭審過程中，陪審團扮演的只是聽眾的角色。雙方律師在發言辯訴意見時要面對陪審團，雙方證人在陳述案件事實時候也都以陪審團為主要對象。

2、指示。庭審結束后后，首席法官會對陪審團作出指示。

3、評議。之后陪審員被送至秘密的評議室，依據各人的人生經驗，樸素的是非標準和簡單的法律知識以及控辯雙方提供的證據，就案件事實作評議。

4、裁決。在刑事案件中，陪審員裁決必須得到全數同意通過，在民事案件中，一般只要求簡單多數通過。如果刑事案件中的陪審團無法就裁決達成一致，那么法官會宣布該案為流案，重新組建陪審團進行審判。

三、陪審團制度的意義

陪審團經歷了幾個世紀的洗禮，已經逐漸成為了一套比較完備的體系，其意義有以下幾方面：

1、有利于司法公正性

作為最高裁決者的法官難免會因為其自身年齡，閱歷，經驗，甚至是主觀情緒的影響，作出對于案件事實認定的錯位，因此設立一個由不同職業和生活經歷組成的陪審團幫助法官更準確的認定案件事實就顯得尤為重要。同時，陪審團制度可以有效地減少冤假錯案的發生率，這樣也可以提高司法的公信力。、有利于遏制司法腐敗

在陪審團制度下，法官只能對案件量刑作出裁決，無權對案件事實認定作出任何評議，而陪審團成員均為隨機選出，并且有一套極為嚴密的保密措施，有效地避免了因行賄與陪審員，而做出的與案件事實嚴重偏離的裁斷。、有利于司法公開

除新聞媒體公開外，由12名不同職業的公民組成的陪審團本身就擴大了民眾的知情權，另一方面，又給公民參與司法過程提供了一定的途徑和渠道。

4、有利于普及法律知識，增進公民法律意識

陪審團制度不僅強化了公民個人的法律意識，并且提供了每一位公民參與司法過程的機會，不僅使得公民更加熟悉本國司法過程的程序，并且通過庭審中律師的辯論，推理，對法律知識的運用，增進公民自身的法律知識。

四、陪審團制度的弊端

在陪審團的價值被認可時，其弊病也在發展中逐漸被人們揭露出來 1、易造成司法效率低下以及司法成本過高

如所周知，美國法律規定刑事案件必須全票通過，而做出這一判決往往是十分困難的。這無疑會造成司法效率低下，導致更多的案件無法及時有效地審理。同時，陪審員的住、食、行均由政府買單，這也是浪費納稅人錢的一種行為。、陪審員挑選制度易造成裁決錯誤

無數事實證明，大多數辯護律師認為：就陪審員而言年輕的比老的好，結婚的比單身的好，窮人比富人好，而陪審員也會情不自禁的在心理上傾向于同種族當事人。并且財產雄厚的辯護律師會用“背景調查員”和“無理否決權”剔除對自己不利的陪審員，這都會影響評議的公正性。

3、陪審員義務易造成對公民個人生活的侵擾

各國法律基本都確定這樣一種理念：非經正當法律程序，公權利的觸手不得侵犯廣大公民的私生活。目前陪審團制度就陷入了一方面要求司法獨立，公正，民主，另一方面也不可避免的對公民私生活的干擾的這樣一種悖論中。陪審團的評議過程往往是持久的，盡管政府會給與陪審員一定的經濟補償，但與公民因擔任陪審員所付出的時間，精力，以及誤工費比較，顯然是微不足道的。假設12名陪審員均為自愿履行陪審員義務的公民，但因種種原因，導致法庭作出了不符合陪審團部分成員意圖的判決，那么是否可以推理出這部分成員會因此裁決而認定他們所做的努力為徒勞的，進而產抵觸情緒，發展到極端甚至認定此義務干涉了公民自由。

五、對此看法

固然，陪審團制度是有明顯的弱點，但是美國人之所以堅持用陪審團制度，就是因為陪審員是最不受任何人操縱控制的。陪審員獨立于政府之外，獨立于司法系統之外，獨立于任何政治勢力之外。他們的判斷，就是一般民眾會做出的判斷。當然，這有一個基本條件，就是這個社會是自由的，普通民眾是不受任何控制的。在自由的國度里，一切都有可能。

第五篇：美國檢察官制度

美國檢察官制度

周瑞 25008222

一、美國檢察官概述

美國檢察官作為政府律師在刑事案件中負責偵查、決定是否起訴、傳喚證人、進行訴辯交易、根據有罪判決!建議刑罰。美國檢察官分為聯邦檢察官和地方檢察官兩類。另外，還有一種特殊的檢察官———獨立檢察官。檢察官屬于行政部門。所有的檢察官必須擁有律師執照。不同類型的檢察官負責起訴不同類型的犯罪。

第一、聯邦檢察官。聯邦檢察官負責對違反聯邦法律的犯罪嫌疑人進行起訴。聯邦檢察官由總統提名，參議院通過，共有94 名，分屬全國94 個聯邦司法管轄區，其首長是聯邦最高檢察官，由聯邦司法部部長兼任，受美國總統直接領導。聯邦檢察官主要是行政官員，案件審理工作主要由助理聯邦檢察官負責。聯邦檢察官和近2000 名助理聯邦檢察官負責調查違反聯邦法律的犯罪，比如白領犯罪、走私毒品和公職腐敗案件。聯邦檢察官(包括聯邦最高檢察官)非終身制，新總統上臺以后，一般要撤換大部分聯邦檢察官。

第二、地方檢察官。地方檢察官包括州、縣、市的檢察官，與聯邦檢察官沒有隸屬關系。地方檢察官起訴全美國的絕大部分刑事案件，而且，不對任何人負責。州檢察官負責執行本州刑法，在各自的司法管轄區內(一般以縣為單位)行使起訴權。州的最高檢察官是州政府的最高執法官，有權審查州檢察官違反職業道德和違法的投訴案件，有些州的最高檢察官還審查一些投訴縣、市檢察官的案件。在農村地區，最高執法官是縣檢察官。在城市，最高執法官是市檢察官，但有些小城市沒有自己的檢察官，檢察職能由州檢察官行使?？h、市檢察官只負責執行縣、市的法律。大的縣市檢察官辦公室一般內設不同部門，分別調查重罪、輕罪案件、審理和起訴案件。

第三、獨立檢察官。獨立檢察官負責調查高級政府官員犯罪案件，從白宮助理吸毒，到總統說謊，都是獨立檢察官調查的范圍。設立獨立檢察官的目的在于通過調查聯邦政府高級官員的違法犯罪行為，保證公眾對于刑事偵查公正性的信 心。獨立檢察官由聯邦最高檢察官任命，但1973年發生“水門事件”后，由于第一次涉及到總統，所以國會任命了一位獨立檢察官。按照聯邦政府獨立檢察官法規定，聯邦最高檢察官收到指控政府高級官員違法犯罪的可信線索之后，有權任 命獨立檢察官進行調查。1998 年，克林頓總統的緋聞案就是獨立檢察官肯尼斯·斯達爾負責調查的。獨立檢察官在調查過程中要接受國會和聯邦最高檢察官的監督，調查完畢以后，要向國會提出是否彈劾相關人員的建議。

二、美國檢察官的組織分化結構

美國的政體是橫向三權分立，縱向中央和地方分權。與之相適應，美國檢察官組織在中央一級橫向上屬于行政權一部分，和聯邦司法部合署辦公?？v向上分為聯邦檢察官組織，州檢察官組織和市鎮檢察官組織三級。這三個級別的檢察組織各自獨立，互不隸屬，各自運行。

（一）檢察官組織的垂直分化 聯邦檢察官組織由聯邦總檢察長（司法部長）、司法巡回區聯邦檢察官辦事處（首席檢察官）和司法區聯邦檢察官辦事處（聯邦檢察官）組成。美國司法部是美 國的最高執法機關，司法部長同時擔任總檢察長，下設首席檢察官一名和在總檢察長要求下設副總檢察長一名，總檢察長的任命由總統提名，參議院審議通過。司法部涉及檢察業務的有# 大部門：部領導辦公室、綜合管理部、訴訟部、法律與政策部、調查與執法部。其中部領導辦公室包括總檢察長辦公室、副總檢察長辦公室、助理總檢察長辦公室、首席檢察官辦公室。聯邦檢察官組織根據法院系統在全國劃分的11 個聯邦巡回司法區和94 個司法區，分別設立11個司法巡回區聯邦檢察官辦事處和94個聯邦檢察官辦事處，每一個辦事處的首長稱為首席檢察官和聯邦檢察官，他們還下屬若干助理檢察官和若干助手。首席檢察官和聯邦檢察官由總檢察長提請總統經參議院通過后任命，助理檢察官則由總檢察長直接任命。全美國共有9250 名聯邦檢察官和聯邦助理檢察官，其中4835名在司法巡回區聯邦檢察官辦事處和聯邦檢察官辦事處工作，其余都在上述聯邦司法部涉及檢察業務的5個部門中。

美國州一級的檢察官組織和聯邦檢察官沒有隸屬關系。美國的50個州都分別有獨立的議會和地方法律，并且據此產生了不同特點的檢察制度。除新澤西、康涅狄格、羅德島和特拉華這4 個州的檢察官是任命的以外，其他州的檢察長都是經選舉產生。經選舉產生的州檢察長一般4 年一任，在州檢察長的領導下，設置 一個類似聯邦檢察署的機構，有的稱檢察長辦事處，有的稱法律與公共安全局，名稱繁多。州檢察長名義上是一州的首席檢察官，但他們多不承擔公訴職能，也很少干涉各檢察官辦事處的具體事務。具體偵查案件和提起公訴的大多是州檢察官和州在各縣設置的檢察官。在大多數州中，州檢察長與州檢察官之間都保持著一種顧問指導性關系。

除了每個州的檢察官辦事處以外，區、縣、市也設立檢察機構，有的稱檢察官辦事處，有的稱起訴律師事務所。規模大小視當地案件的數量而定，小的只有2人，大的達數百人。絕大多數的地方檢察官由選舉產生，任期一般為4 年。這些地方檢察官與州檢察署沒有隸屬關系，只是從理論上受州檢察長的監督，但是，從實踐來看，州檢察官辦事處或州檢察長不直接插手案件的起訴或處理。據統計，全美共有2350 個州級和地方檢察官辦事處，5.5萬多名州檢察官和地方檢察官，但是上述檢察機構中75%的機構，平均轄區內的人口不足8.7 萬人。

（二）檢察官組織的水平分化

美國檢察官組織大小不一，大的有幾百人，小的只有一人。較大的檢察官辦事處事務繁雜，要進行內部的組織分工。美國檢察官組織的水平分化一般采取由刑事程序分工標準和案件性質分工標準結合交叉進行。前者是按照刑事訴訟的過程和環節進行分工，檢察人員根據工作程序上的階段劃分，分別負責收案、預審聽證、大陪審團調查、法庭審判、上訴等階段的檢察工作。后者是按照案件性質分工，有不同的層次：首先，一般檢察官辦事處負責的刑事案件可分為重罪和輕罪兩大類；其次，重罪和輕罪都可以分為侵犯人身罪和侵犯財產罪；再次，侵犯人身罪和侵犯財產罪又可以具體劃分為殺人罪、強奸罪、搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等，而且每一種犯罪仍可以進一步劃分。多數檢察官辦事處采用的是兩個標準結合的組織分化模式。例如位于芝加哥市伊利諾斯州庫克縣的檢察官辦事處有工作人員900多人，它的主要職能部門是刑事起訴局，下設三個處，分別負責輕罪起訴工作、重罪起訴工作和性犯罪起訴監督工作。輕罪起訴處下設預審聽證科、未成年人犯罪科、交通違法科和輕罪復議科；重罪起訴處下設預審聽證科、重罪復議科、大陪審團調查科、上訴科和特別救濟科，并在其轄區內的4個法院各派駐一個起訴組，分別負責該法院的重罪起訴工作。此外，該檢察官辦事處還設有一個麻醉品局和一個特別起訴局。前者下設緝沒處、預審聽證處、審判處、夜晚麻醉品案件處、妨害排除處和一個跨司法管轄區的專項打擊隊；后者下設縱火案件起訴處、金融和政府詐欺案件起訴處、集團犯罪案件起訴處、團伙犯罪案件起訴處、公務廉正案件起訴處和選舉案件起訴處。這就是一種較有代表性的縱橫結合的職能分工模式。

三、美國檢察官職能的基本定位

美國是個“ 由許多政府組成的國家” 因此其檢察系統也不可避免地具有分散制的特點。簡言之,美國的檢察系統是由聯邦檢察機構和各州的地方檢察機構組成的。二者平行, 相互之間并無隸屬關系。聯邦檢察機構包括聯邦司法部中具有檢察職能的部門和設在95 個聯邦司法管轄區的聯邦檢察官辦事處, 其基本職能是對違反各種聯邦法律的行為進行調查提起公訴。聯邦檢察長是聯邦政府的首席檢察官, 同時也是聯邦司法部長, 即最高司法行政長官。每個聯邦檢察官辦事處由一名聯邦檢察官領導, 下設助理聯邦檢察官若干。他們是聯邦檢察工作的主要力量。

美國各州的地方檢察系統主要由州檢察長和州檢察官組成。州檢察長名義上是一個州的首席檢察官, 但是他們多不承擔具體的公訴職能, 也很少干涉各個州檢察官辦事處的具體事務。誠然, 各州的情況并不完全相同。例如, 在特拉華、阿拉斯加、羅得島等州, 檢察長對刑事案件的公訴工作負有直接的責任, 各個地區的檢察官員都是他的助手。但是在俄亥俄、田納西、懷俄明等州, 檢察長根本無權過問各地的檢察工作。在大多數州, 檢

察長與地區檢察官之間往往保持一種咨詢顧問性質的關系。

州檢察官的司法管轄區一般以縣為單位。但是在人口稀少的地區, 其轄區也可能由幾個縣組成。州檢察官是各州刑事案件的主要公訴人, 通常也被視為所在縣區的司法行政長官。一般來說, 各地警察機關在刑事案件的調查中都會接受檢察官的指導乃至指揮。在很多美國人的心目中, 檢察官就是本地區的司法長官, 也可能稱為執法長官更為合適, 因為檢察官當然不能凌駕于法官之上。美國各州檢察官的稱呼極不統一, 有州檢察官、地區檢察官、縣檢察官、公訴律師、縣公訴人、法務官、地區檢察長等。這是美國各地的傳統不同所導致的。

無論是聯邦還是地方, 每個檢察官辦事處只有一名檢察官。聯邦檢察官是由總統任命的;地方檢察官則多為當地居民選舉產生的, 少數為州長或州最高法院任命的。檢察官辦事處的工作人員一般都稱為助理檢察官, 包括各個部門的首長。他們有職務和工資上的差別,但是沒有“ 職稱”上的差別。無論你是局長還是處長, 都是“ 助檢”。即使你升到了一個大型檢察官辦事處的二把手, 你的官稱也不過是“ 第一助檢”，“ 助檢”們是檢察工作的主力軍。此外, 那些較大的檢察官辦事處還有兩種輔助人員, 一種是實習生, 另一種叫“ 準法律工作者”。前者一般是法學院畢業班的學生, 為了找工作而提前到辦事處來當“ 助檢”的“助檢”。后者不是法學院的畢業生, 沒有律師資格, 但是受過一定時間的法律職業培訓

(一般為兩年, 類似中國的大專畢業生), 他們的主要工作是為“ 助檢”收集判例資料或起草法律文件等。他們不具有檢察官的職權。

美國的檢察官和助理檢察官都必須是其所在州的律師協會的成員。換言之, 在當地取得律師資格是從事檢察工作的前提條件。在此有必要說明一句, 美國的律師協會實際上是廣義“律師”的行業組織, 也許把它翻譯成“法律工作者協會”更符合我們中國人的語言使用習慣, 因為美國的法官和檢察官都是其成員。毫無疑問, 美國檢察官最主要的職能是代表當地人民對刑事被告人提起公訴。雖然檢察官經常被稱為一方土地的執法首腦, 雖然他們可以指導甚至直接指揮執法人員的犯罪偵查活動, 但那都是為提起公訴服務的, 他們并沒有中國檢察官所具有的法律監督職能。在法庭上, 檢察官無權監督審判活動,他們只是與辯護律師地位平等的公訴律師。由此可見, 雖然美國的檢察官可以稱為執法首長, 但是對其職能的更準確定位還應該是公訴律師。

四、美國檢察官在刑事訴訟中的主導作用

美國的檢察職能以個人負責制為基礎, 而且檢察官在行使其主要職能—— 起訴職能的過程中享有極大的自由裁量權。個人負責制的優點是職責明確、效率較高, 其獨有權力主要表現在審判之前, 包括罪行豁免權、起訴決定權和辯訴交易權。美國刑事訴訟中檢察官起主導作用主要在“選擇性起訴”及“辯訴交易”這兩項制度?！斑x擇性起訴權”指的是并非所有犯罪都必須被起訴到法院接受審判, 檢察官可以根據案件的具體情況和有關的社會政策, 有選擇地起訴一部分犯罪, 而對另一部分犯罪持寬容的態度。至于哪些犯罪和哪些犯罪人應該截留在司法程序之外, 完全屬于檢察官的自由裁量權, 而且這種權利具有幾乎不受審查和監督的獨斷性。美國的檢察官經常被稱為當地執法系統的首長, 實際上他們也確實可以指導甚至直接領導警察的犯罪偵查活動, 因此, 偵查階段與決定起訴階段之間的界限往往不甚清楚, 并非由警察在偵查終結之后再將案件移送檢察官, 然后由檢察官審查起訴。

在實踐中, 警察在偵查過程中經常聽取檢察官的意見, 檢察官也經常根據自己對案件提起公訴的需要告訴警察應該收集哪些證據。由此可見, 美國的公訴審查與中國的審查起訴有所不同, 它主要表現為檢察官的起訴決定過程以及對檢察官起訴決定的審查。起訴決定權是美國檢察官的一個重要權力, 他在很大程度上決定著整個刑事司法系統的運轉狀況。眾所周知,美國的犯罪率很高, 刑事訴訟的成本也很高, 因此, 刑事司法系統即使超負荷運轉也難以滿足社會的需要。面對大量的刑事案件, 刑事司法系統只好采用“選擇性起訴”的原則, 而且這一原則也被美國公眾所接受。既然社會中的犯罪行為已經大大超過了刑事司法系統的承受能力, 那么把某些犯罪案件截留在系統之外就是不可避免的。換言之, 檢察官不必把其司法管轄區內發生的所有刑事案件都送交法庭審判,他們可以有選擇地對其中一部分案件作出不起訴的決定, 即使他們手中已經掌握了充分的有罪證據。至于哪些種類的犯罪、哪些犯罪人以及哪些犯罪行為可以不受法律的追究, 法律并沒有明確的規定。這個問題只能由檢察官根據本地區的具體情況來決定。

檢察官在提起公訴時可以選擇采用大陪審團審查程序或預審聽證程序。大陪審團審查和預審聽證的主要功能都是為了制約檢察官的起訴決定權, 以便減少起訴決定中的獨斷性和不公正性。然而, 這兩項程序實際上對檢察官權力的制約效力都很小。首先, 大陪審團審查程序和預審聽證程序都是由檢察官啟動的。如果檢察官決定不起訴, 那么案件根本不會進入后面的司法程序, 大陪審團和預審法官也就無法發揮其制約的作用。其次, 檢察官不僅決定起訴的對象, 而且決定起訴的罪名, 對于檢察官決定不予追究的罪名下的行為, 大陪審團和預審法官也就無能為力了。最后, 檢察官不僅決定送交審查的人和事, 而且決定送交審查的證據。因此, 在實踐中, 大陪審團反對檢察官起訴意見的情況極為罕見。由此可見, 美國檢察官權力的主導性主要表現在不起訴的決定上。無論如何, 其起訴決定還是有人審查或者說是可以審查的, 而其不起訴決定則是無人審查的, 因為法律沒有要求檢察官向任何人說明其

不起訴的理由。誠然, 選民的投票最終會對檢察官的行為起一定監督和約束作用, 但是在許多情況下, 檢察官的不起訴決定并不會引起社會的關注。

美國檢察官在刑事案件處于主導作用的另一個表現是在“辯訴交易”活動之中。所謂“辯訴交易”,是指檢察官與被告人及其辯護律師經過談判和討價還價來達成由被告人認罪換取不起訴或者較輕刑罰的協議。雖然辯訴交易是被告人和檢察官達成的雙方協議, 但它實際上并不是被告人的權利, 而是檢察官的權力。誠然, 被告人可以拒絕接受檢察官提出的辯訴交易建議, 但他卻無權要求得到辯訴交易。從表面上看, 這似乎是一種辯訴雙方的平等權利, 但它實際上是檢察官的專有權利, 因為在一個案件中, 是否進行辯訴交易, 和哪個被告人進行辯訴交易, 只能由檢察官來決定。在有多名被告人的共同犯罪案件中, 檢察官完全可以根據自己的意愿來決定同其中的某個被告人進行辯訴交易, 而這種交易的結果就等于以不同的方式決定了那些共同犯罪人的命運。而且檢察官的辯訴交易是不受審查的, 法官也不得干涉檢察官辯訴交易。只要被告人的認罪是自愿的, 而且已經言明放棄陪審團審判的權利, 那么, 法官也就不再進行法庭調查和審判, 直接按照檢察官起訴的罪名判刑。這實際上等于由檢察官來決定被告人是否有罪。

然而, 辯訴交易在司法活動中很有實用價值, 而且對辯訴雙方都有好處。對于檢察官來說, 選擇辯訴交易的理由主要有二: 其一是為了在對其他更嚴重罪犯的起訴中獲得該交易對象的證言或者其他合作;其二是為了在有罪證據不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風險。對于被告方來說, 一方面, 它可以使被告人避開較重的刑罰;另一方面, 它也可以使被告人免遭長時間等待審判和經歷審判的心理壓力與精神折磨。在有些情況下, 甚至連清白無辜的被告人也會接受辯訴交易。因為在一些大城市中, 被告人會在監獄中關押數月等待審判, 即使審判最終宣告他無罪, 他也已經被“監禁”數月了。如果所控罪行較輕, 被告人有可能用“認罪”來換取較輕的刑罰或緩刑。對于那些崇尚實用主義的美國人來說, “含冤”接 受辯訴交易比關在監獄里等待“清白的名聲”更為有利。因此, 辯訴交易在美國的司法實踐中應用非常廣泛。據統計, 美國大約90%的刑事案件都是通過辯訴交易結案的。辯訴交易的結果與不起訴的決定一樣, 也不受司法審查。一般來說, 辯訴雙方達成協議之后, 法院便不再對該案件進行實質性審判。而僅在形式上確認雙方協議的內容。只有當法院認為辯訴交易的內容違反了正義和公正的原則時法院才可以拒絕接受辯訴交易。這種情況在司法實踐中是極為罕見的。至于檢察官在辯訴交易時向被告方作出的量刑承諾對法官有沒有約束力的問題, 美國的法學界和司法界有不同的觀點。但是一般來說, 法官都會尊重檢察官作出的承諾, 因為這是刑事司法活動中“誠信原則”的要求。如果法官可以隨意推翻檢察官作出的承諾, 那么辯訴交易就會變得一錢不值了?？傊? 從美國大量的司法實踐看, 檢察官有刑事控訴的絕對權利。主要體現在證人罪行豁免權、起訴決定權和辯訴交易權。另一方面, 美國檢察官與警察局合作履行調查職責, 并且在調查、起訴、逮捕嫌疑犯上都有廣泛的自由決定權。一旦案件材料齊備, 檢察官即接受調查和起訴事務。換句話說, 他們將審判階段和調查過程中警察和檢察官的職能結合起來。