第一篇：美國(guó)憲政制度

憲政制度，是一個(gè)國(guó)家民主法制進(jìn)程的重要保證。所謂憲政，是以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以保障人權(quán)為目的政治形態(tài)或政治過(guò)程，這是憲政一詞的法理解釋。作為世界上最早開(kāi)始憲政制度的國(guó)家，美國(guó)的憲政無(wú)疑是各國(guó)之中發(fā)展最為完善的。因此，對(duì)它的了解很有必要，因?yàn)樗軌驅(qū)ξ覈?guó)憲政的發(fā)展起到很好的借鑒作用。聯(lián)邦制、三權(quán)分立和制衡是美國(guó)憲政制度的基本特征，也是它的保證。自產(chǎn)生之日起，美國(guó)通過(guò)傳統(tǒng)的繼承,對(duì)新思想的吸納,對(duì)自身經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，迄今已形成了比較完善的憲政制度。這是美國(guó)獲得長(zhǎng)治久安、國(guó)力突飛猛進(jìn)的制度保障。

聯(lián)邦制。聯(lián)邦制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式是美國(guó)憲政制度的一大特征。在這個(gè)國(guó)家成立之初，它的先人就為組建一個(gè)什么樣的國(guó)家而進(jìn)行了探討，最終他們選擇了聯(lián)邦制來(lái)治理這個(gè)國(guó)家，事實(shí)證明他們的選擇是正確的，在一個(gè)幅員遼闊的國(guó)家實(shí)施聯(lián)邦制，給州政府以充分的自主權(quán)，這有利于各州根據(jù)自身的情況，來(lái)因地制宜的進(jìn)行管理，從而確保國(guó)家的穩(wěn)定和發(fā)展。在聯(lián)邦制體制下，中央政府和州政府都可以對(duì)同一地區(qū)及其人口行使權(quán)力。中央政府的法律適用于任何生活在美國(guó)境內(nèi)的人，但五十個(gè)州的各州法律只適用于該州居民。依據(jù)憲法，國(guó)會(huì)無(wú)權(quán)廢除任何一個(gè)州，也沒(méi)有任何一個(gè)州可以僭越只有國(guó)家政府才可以行使的權(quán)力。事實(shí)上，在美國(guó)所實(shí)行的聯(lián)邦制下，美國(guó)憲法是國(guó)家政府和州政府的權(quán)威所在。反過(guò)來(lái)，憲法也反映了美國(guó)人民的意愿，而人民的意愿是民主政體中的最高權(quán)力所在。在權(quán)力的劃分上，中央政府對(duì)對(duì)外事務(wù)擁有完全的主權(quán)，但在對(duì)內(nèi)事務(wù)上，州政府卻擁有很大程度的獨(dú)立權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，美國(guó)聯(lián)邦政府和州政府的權(quán)限劃分如下。聯(lián)邦政府的權(quán)力包括：按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在全國(guó)征收各種稅收；規(guī)定美國(guó)的對(duì)內(nèi)對(duì)外貿(mào)易；鑄造貨幣，規(guī)定國(guó)幣與外幣的兌換價(jià)格；統(tǒng)一全國(guó)的度量衡；宣戰(zhàn)和頒布捕獲敵船許可狀；管理和指揮軍隊(duì)；代表美國(guó)締結(jié)對(duì)外條約等。州政府的權(quán)力又：根據(jù)本州公共事務(wù)需要，在本州轄區(qū)內(nèi)征收各種賦稅；管理本州的工商貿(mào)易；興辦本州的社會(huì)福利事業(yè)；管理和促進(jìn)本州的教育事業(yè)；協(xié)調(diào)和開(kāi)展與其他各州的各種交流等。總之，聯(lián)邦政府行使的是憲法授予的、列舉出來(lái)的權(quán)力，而州行使得是“保留權(quán)力”。在聯(lián)邦政府和州政府之間，既然涉及到分權(quán)，就有可能產(chǎn)生矛盾和沖突。于是美國(guó)的立國(guó)之父?jìng)冇植扇×艘恍┐胧﹣?lái)避免這種情況的發(fā)生。他們使美國(guó)《憲法》具有高于州憲法的地位，并得以通過(guò)聯(lián)邦法庭貫徹之。《憲法》中的一個(gè)條款規(guī)定，如果國(guó)家政府行使的憲法權(quán)力與州政府的合法行動(dòng)發(fā)生沖突，那么國(guó)家的權(quán)力至上。這樣就很好的規(guī)范了中央和地方的關(guān)系。

三權(quán)分立和制衡。這是美國(guó)憲政制度最鮮明的一大特色。美國(guó)憲法明確規(guī)定：立法、行政、司法三權(quán)分立，相互制衡。具體來(lái)說(shuō)，就是國(guó)會(huì)行使立法權(quán)，總統(tǒng)行使行政權(quán)，聯(lián)邦法院行使司法權(quán)，三個(gè)部門(mén)彼此獨(dú)立，各自擁有憲法賦予的權(quán)力，對(duì)憲法負(fù)責(zé)。國(guó)會(huì)是立法機(jī)構(gòu)，由參、眾兩院組成。參議員由各個(gè)州直接選舉產(chǎn)生，每州二人，共100人；眾議員按人數(shù)分配席位，每三萬(wàn)人分配一個(gè)席位，每州最少一個(gè)席位（如阿拉斯加），共435個(gè)議席。國(guó)會(huì)擁有的權(quán)限有：立法權(quán)、財(cái)政控制權(quán)和監(jiān)督政府權(quán)、決選總統(tǒng)和副總統(tǒng)的權(quán)力、任命批準(zhǔn)權(quán)、國(guó)際條約的批準(zhǔn)權(quán)、財(cái)政法案的首批權(quán)等。總統(tǒng)是國(guó)家的最高元首，由選舉產(chǎn)生，每屆任期四年，最多任期不得超過(guò)兩屆。作為最高行政長(zhǎng)官的總統(tǒng)，擁有國(guó)家元首的職權(quán)、政府首腦權(quán)和行政立法權(quán)。具體包括：

1、軍事權(quán)。美國(guó)總統(tǒng)為三軍總司令，掌握國(guó)家各大兵種的最高指揮權(quán)。總統(tǒng)有權(quán)任命國(guó)防部下設(shè)的三軍部長(zhǎng)、任命高級(jí) 軍官和將領(lǐng)。

2、榮典權(quán)。美國(guó)總統(tǒng)作為國(guó)家元首有權(quán)在特定場(chǎng)合接受元首級(jí)別的禮遇。

3、外交權(quán)。總統(tǒng)有外交決策權(quán)，代表合眾國(guó)進(jìn)行國(guó)際談判并締結(jié)國(guó)際條約（條約須參院2/3通過(guò)），或者繞過(guò)國(guó)會(huì)同外國(guó)締結(jié)政府協(xié)定，并有權(quán)任命駐外國(guó)和國(guó)際組織的使節(jié)如大使、公使等。

4、赦免權(quán)。赦免權(quán)是美國(guó)總統(tǒng)的一項(xiàng)重要的專(zhuān)有權(quán)限，不受任何機(jī)構(gòu)的干涉和限制。赦免權(quán)適用于在美國(guó)一切法院的判決中被宣告有罪的人。

5、政府各部部長(zhǎng)和各獨(dú)立機(jī)構(gòu)的最高長(zhǎng)官有任命權(quán)、命令權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督權(quán)。

6、提出立法倡議權(quán)。司法權(quán)由各級(jí)法院獨(dú)立行使。聯(lián)邦法院系統(tǒng)從下到上分為聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦上訴法院和聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦法院系統(tǒng)的各級(jí)法官均由總統(tǒng)任命、經(jīng)參議院2/3多數(shù)通過(guò)。州法院系統(tǒng)從下到上也分為三級(jí)，分別為州下級(jí)法院、州上訴法院和州最高法院。州法院系統(tǒng)受州高度自治的影響，與聯(lián)邦法院系統(tǒng)相互獨(dú)立，沒(méi)有任何管轄關(guān)系。它們按著司法獨(dú)立、政治中立、遵循先例原則獨(dú)立地行使著自己的職權(quán)。三權(quán)之間還有一個(gè)很重要的內(nèi)容，那就是權(quán)力的互相制衡。立法權(quán)屬于國(guó)會(huì)，但總統(tǒng)有權(quán)否定國(guó)會(huì)的立法，國(guó)會(huì)又有權(quán)以?xún)稍喝种亩鄶?shù)票推翻總統(tǒng)的否決，最高法院擁有司法審查權(quán)，可宣布聯(lián)邦法律和條例為違反憲法而無(wú)效。行政權(quán)屬于總統(tǒng)，但總統(tǒng)的行政權(quán)力也受到來(lái)自國(guó)會(huì)和法院的制約。國(guó)會(huì)掌握財(cái)政權(quán)，總統(tǒng)提出的財(cái)政預(yù)算，要由國(guó)會(huì)批準(zhǔn)。國(guó)會(huì)不批準(zhǔn)，不撥款，總統(tǒng)及其行政機(jī)構(gòu)便不能開(kāi)支款項(xiàng)。總統(tǒng)有權(quán)任命高級(jí)行政官員，但要經(jīng)參議院批準(zhǔn)。總統(tǒng)有權(quán)同外國(guó)締結(jié)條約，但要參議院三分之二多數(shù)批準(zhǔn)。國(guó)會(huì)還有權(quán)對(duì)總統(tǒng)提出彈劾。司法審查權(quán)既是對(duì)國(guó)會(huì)的制約，也是對(duì)總統(tǒng)的制約，因?yàn)閲?guó)會(huì)要通過(guò)的法律，很多是來(lái)自于總統(tǒng)的提案。當(dāng)然，聯(lián)邦法院也受到總統(tǒng)和國(guó)會(huì)的制約。首先，法官要由總統(tǒng)任命，國(guó)會(huì)參議院批準(zhǔn)。其次，國(guó)會(huì)有權(quán)對(duì)法官提出彈劾。

在聯(lián)邦制和三權(quán)分立和制衡這一基本框架下，美國(guó)的憲政制度得以建立。在兩百多年的歷史中，這一框架又保證了美國(guó)憲政的發(fā)展和完善。說(shuō)到底，我覺(jué)得美國(guó)憲政制度所體現(xiàn)的就是“分權(quán)”原則。聯(lián)邦制是中央和地方分權(quán)關(guān)系的保證，三權(quán)分立又使立法、行政、司法三機(jī)構(gòu)得以分開(kāi)，使它們各自的權(quán)力得以明確。它的“分”并不是毫無(wú)根據(jù)的分，而是建立在歷史和現(xiàn)實(shí)需要基礎(chǔ)上的“分”，在“分”的同時(shí)又注意互相之間的制衡，從而有效地遏止了專(zhuān)權(quán)和腐敗的產(chǎn)生。憲政制度，是一個(gè)好的體制。從美國(guó)的憲政發(fā)展史中，我們看到了世界憲政發(fā)展的趨勢(shì)。

第二篇：《美國(guó)憲政歷程讀后感》

讀《美國(guó)憲政歷程》看法治的信仰

“我們不是因?yàn)闆](méi)有錯(cuò)誤而成為終極權(quán)威,我們只是因?yàn)榻K極權(quán)威而沒(méi)有錯(cuò)誤。”

-----杰克遜 Robert H.Jackson 大法官

兩百多年來(lái)，美國(guó)人已習(xí)慣將重大爭(zhēng)議交給最高法院處理。盡管大法官們的表現(xiàn)并非總令人滿(mǎn)意，但他們憲法守護(hù)者的地位和最終裁判者角色，卻從未遭遇質(zhì)疑。而且，經(jīng)歷過(guò)2000年“布什訴戈?duì)柊浮保嗣褚呀?jīng)接受由大法官們“選”出的總統(tǒng)，或許已默認(rèn)了非民主的權(quán)威，即法治的威嚴(yán)。

不過(guò)，美國(guó)畢竟是立法、行政、司法三權(quán)平等、分立的政體，最高法院既沒(méi)有“錢(qián)袋子”，也不掌握“槍桿子”，又不是人民群眾用選票確定的人選，憑什么享有對(duì)一切重大爭(zhēng)議糾紛說(shuō)了算的權(quán)力？而且，如果總統(tǒng)、國(guó)會(huì)，甚至廣大民眾不打算服從判決，又會(huì)出現(xiàn)什么樣的后果？最高法院如何一步步爭(zhēng)取到廣大人民的信任和支持呢？2010年，現(xiàn)任大法官斯蒂芬〃布雷耶出版了《法官能為民主做什么》一書(shū)，開(kāi)篇就拋出了這些疑問(wèn)。

其實(shí)，上述問(wèn)題的答案完全可以在《美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案》一書(shū)中找到。該書(shū)由任東來(lái)教授及其研究團(tuán)隊(duì)編撰。此前，國(guó)內(nèi)公共閱讀領(lǐng)域，除了賀衛(wèi)方、劉星、梁治平等法學(xué)學(xué)者發(fā)表在大小報(bào)刊上的文章，幾乎還沒(méi)有系統(tǒng)介紹美國(guó)憲政歷程與最高法院制度的著作。而這本書(shū)用一系列判例證明，美國(guó)人民對(duì)最高法院的判決的接受，也經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。如今，老百姓哪怕內(nèi)心極不認(rèn)同，也能遵循最高法院的憲法解釋。用布雷耶大法官的話(huà)說(shuō)：“尊重最高法院的判決，已經(jīng)和日常呼吸一樣，成為美國(guó)人的習(xí)慣和常態(tài)。”

令人深感敬佩的是，《美國(guó)憲政歷程》一書(shū)的作者，雖然多是歷史學(xué)、政治學(xué)學(xué)者，但解讀法學(xué)與法律問(wèn)題，邏輯清晰，資料翔實(shí)，將美國(guó)歷史上最有影響力的25個(gè)大案記敘得生動(dòng)、有趣，讀來(lái)毫無(wú)晦澀、枯燥之感。書(shū)中大量資料都來(lái)自原版專(zhuān)著、傳記或新聞報(bào)道，即使今天來(lái)看，這些材料仍非常新穎，足以傲視國(guó)內(nèi)同類(lèi)題材的其他著作。這或許也是這本書(shū)能暢銷(xiāo)至今、并不斷再版的主要原因。

此書(shū)以時(shí)間為線(xiàn)，擷取最高法院歷史上若干重要節(jié)點(diǎn)，回顧了法院在不同時(shí)期化解困境或危機(jī)的過(guò)程。1803年的“馬伯里訴麥迪遜案”，最高法院判定，在這個(gè)新生的國(guó)家里，憲法和法律的含義，必須由法院說(shuō)了算；1857年的“斯科特訴桑福德案”，大法官們的選擇，間接導(dǎo)致南北戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生；1954年的“布朗訴教育委員會(huì)案”，最高法院敢為天下先，吹響了結(jié)束種族隔離制度的號(hào)角；1974年的“美國(guó)訴尼克松案”之后，尼克松不得不黯然下臺(tái)；2000年的“布什

訴戈?duì)柊浮保瑒t是最高法院將小布什送進(jìn)了白宮。

從25個(gè)判例可以看出，兩百多年來(lái)，大法官們不斷通過(guò)判例完善著美國(guó)的法律，界定著公民的憲法權(quán)利。他們有時(shí)也會(huì)犯錯(cuò)，甚至落后于時(shí)代發(fā)展，但總體來(lái)看，正是基于他們的努力，多數(shù)人才沒(méi)有機(jī)會(huì)通過(guò)立法侵害少數(shù)人利益，重大憲政危機(jī)才得以避免。最高法院或許并非民意的引領(lǐng)者，但它已用自身作為，贏得了美國(guó)人民的信任。正如2009年退休的戴維〃蘇特大法官所言：“無(wú)論最高法院如何判決，絕大多數(shù)人都會(huì)接受判決結(jié)果。這種信任，建立在過(guò)去幾百位大法官孜孜努力的基礎(chǔ)之上。

事實(shí)上，我們因?yàn)槌欣^了前人的信譽(yù)、正直與良知才受到信賴(lài)。沒(méi)有人民的信任，最高法院就沒(méi)有權(quán)威。法治的信仰需從個(gè)人做起，而個(gè)人又需從尊重法律及司法做起。

第三篇：讀《美國(guó)憲政歷程》有感[范文模版]

讀《美國(guó)憲政歷程》有感

在毛澤東思想和中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系概論課上，老師推薦了不少的相關(guān)書(shū)籍，利用國(guó)慶長(zhǎng)假的時(shí)間，對(duì)其中的一本書(shū)進(jìn)行了閱讀，即《美國(guó)的憲政歷程》。對(duì)美國(guó)的法律、法規(guī)，與法制體系的形成和發(fā)展不得不呈現(xiàn)發(fā)自?xún)?nèi)心的感嘆。

眾所周知，大陸法系和英美法系是世界上最重要的兩大法系，英美法系相對(duì)于我國(guó)采用的大陸法系“成文法”的一個(gè)重要特征就是“判例法”。《美國(guó)憲政歷程》是一本寫(xiě)給中國(guó)普通讀者的英美法系法律專(zhuān)業(yè)書(shū)，讓我接觸到與我國(guó)迥異的另一種法律體系。這本書(shū)的主體部分由三篇精彩的憲法論文與25個(gè)司法大案組成。引人深思的法理分析，令人回味無(wú)窮；一波三折，跌宕起伏的案情，讓人讀起來(lái)欲罷不能。25個(gè)判例故事所揭示的，是一以貫之而又不斷發(fā)展的一種精神。美國(guó)人所謂的“法治精神”同我們常說(shuō)的“依法而治”雖只有一個(gè)介詞之差，但區(qū)別卻非同小可，“法治精神”的主語(yǔ)是法，憲法是至高無(wú)上，毫不妥協(xié)的，任何人都不能凌駕于法律之上。雖然美國(guó)歷史也充滿(mǎn)了腐敗、剝削、壓榨、壟斷、童工、奴隸制、種族歧視，但法治精神造就的一個(gè)良好的可伸縮的制度框架加上歷代法律精英的努力，最終引領(lǐng)和促進(jìn)了美國(guó)的社會(huì)進(jìn)步。

《美國(guó)憲政歷程》由三位非法學(xué)專(zhuān)業(yè)人士所著。主筆者任東來(lái)博士系歷史學(xué)家，陳偉系在美國(guó)工作的一位數(shù)據(jù)庫(kù)高級(jí)技術(shù)主管，白雪峰是位歷史學(xué)博士。搬出作者的“出身”是為了說(shuō)明，三位“非法”作者所著并非像傳統(tǒng)的法學(xué)家著作那般因循于法律思維，就法律談法律。而是用生動(dòng)的筆觸，翔實(shí)的史料，將二十五個(gè)司法大案背后所村子的社會(huì)境況、各種利益的博弈盡相展現(xiàn)出來(lái)，以政治的、歷史的、多維度的方向描述法治在美國(guó)社會(huì)的各個(gè)方面從生根到開(kāi)花的歷程。

聯(lián)邦最高法院的二十五個(gè)故事所揭示的，是一以貫之而不斷發(fā)展的一種觀念，一種精神。美國(guó)憲政的酸甜苦辣盡在其中，讓讀者去細(xì)細(xì)品味。正如作者所企望的那樣“此書(shū)能溶學(xué)術(shù)著作的準(zhǔn)確性和通俗讀物的可讀性于一體”。

《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》只有短短七條，且歷經(jīng)二百年之滄桑，各種政治力量、團(tuán)體利益間的博弈爭(zhēng)斗，卻也只通過(guò)了二十七條修正案。正是在這一極其簡(jiǎn)單的憲法，卻讓美國(guó)成為當(dāng)今世界民主、法治的典范，而反觀當(dāng)下之中國(guó)，雖

1制定了一百三十多條的“鴻篇巨制”般的憲法，卻無(wú)不辛酸地被嘲諷為“有憲法無(wú)憲政”，憲政的理想，何其遠(yuǎn)忽？

由此，不得不讓人生發(fā)出更大的疑問(wèn)：美國(guó)憲法究竟有何特質(zhì)，是一個(gè)國(guó)家如此良好地運(yùn)行？

“三權(quán)分立”為法國(guó)著名啟蒙思想家孟德斯鳩所創(chuàng)，其淵源則可溯至于洛克的“分權(quán)”學(xué)說(shuō)。在《論法的精神》中，孟德斯鳩指出：“如果司法權(quán)不與立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果將司法權(quán)與立法權(quán)合而為一，則將對(duì)公民施行專(zhuān)斷的權(quán)利，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ撸绻麑⑺痉?quán)與行政權(quán)合而為一，法官便具有壓迫者的力量。”概言之，三權(quán)分立即立法、司法、行政三種權(quán)力相互分離，而且要相互制約。

這一偉大的學(xué)說(shuō)在1789年的制憲會(huì)議中被寫(xiě)入了憲法，其制度構(gòu)建十分精妙：國(guó)會(huì)有權(quán)彈劾總統(tǒng);總統(tǒng)有權(quán)批準(zhǔn)國(guó)會(huì)所通過(guò)的議案;最高法院的法官上任須由總統(tǒng)任命，經(jīng)參議院批準(zhǔn)。但最高法院用以制約國(guó)會(huì)、總統(tǒng)的具體措施又是什么呢？

事實(shí)上，憲法雖然規(guī)定了三權(quán)分立與制衡的格局，但卻并未明文賦予其一錘定音的最終權(quán)威，并未賦予其向最高行政當(dāng)局和國(guó)家立法機(jī)構(gòu)指手畫(huà)腳、發(fā)號(hào)施令的具體權(quán)利。因此，誠(chéng)如制憲先賢漢密爾頓所評(píng)論的那般: “司法部門(mén)既無(wú)軍權(quán)，又無(wú)財(cái)權(quán)，不能支配社會(huì)力量與財(cái)富，不能采取任何主動(dòng)行動(dòng)，是分立的三權(quán)種最弱的一個(gè)。”

但這一事實(shí)卻在馬歇爾，這位被稱(chēng)為“最能干的大法官”入住最高法院后所逐漸改變，緣由就是被奉為憲政史上經(jīng)典判例的馬伯里訴麥迪遜案，使最高法院獲得了制衡立法權(quán)、行政權(quán)的利器——司法審查制度。

但需要說(shuō)明的，最高法院這一至高無(wú)上的權(quán)利不是憲法賦予的，卻是最高法院通過(guò)判決主動(dòng)為自己賦予的。這一頗具司法能動(dòng)主義色彩的行為至今在某些方面也被人質(zhì)疑當(dāng)事人之一，理應(yīng)回避，但他卻

當(dāng)時(shí)的總統(tǒng)杰斐遜聞聽(tīng)此案結(jié)果，不禁大為光火，他不曾料想到最高法院會(huì)如此強(qiáng)硬，他認(rèn)為：“憲法欲使政府各協(xié)作部門(mén)之間相互制衡。但是，如果授權(quán)法官?zèng)Q定法律是否違反憲法，使法官不僅在司法部門(mén)的地盤(pán)自行其是，而且還在立法和執(zhí)政部門(mén)的行動(dòng)范圍獨(dú)斷專(zhuān)行，那將使司法部門(mén)成為一個(gè)專(zhuān)制暴虐的機(jī)

構(gòu)。”雖然此刻帶有政黨之爭(zhēng)的雙方看起來(lái)劍拔弩張，但政治的奧秘在于妥協(xié)，雙方均表現(xiàn)出大局為重和超越黨派分歧的精神，司法審查制度也就由此確立，恩澤綿遠(yuǎn)。

由此看來(lái)，憲政的實(shí)施決非一蹴而就，憲政就是“活的憲法”，它不是對(duì)憲法的固執(zhí)遵守，刻板解釋。美國(guó)憲法條文極其簡(jiǎn)單，但正因?yàn)樗暮?jiǎn)單卻賦予它一種張力，憲政建設(shè)者就擁有足夠大的空間用一個(gè)個(gè)的經(jīng)典判例來(lái)充實(shí)、鮮活美國(guó)憲法。正如詹姆斯·加菲爾德評(píng)價(jià)道：“馬歇爾找出憲法文件，使它成為一種權(quán)力；他找到一幅骨架，賦予它血和肉。”

說(shuō)到美國(guó)的“憲政之友”，還有一股力量是不得不提的，那就是在美國(guó)社會(huì)中被稱(chēng)為獨(dú)立于總統(tǒng)、國(guó)會(huì)和最高法院之外的“第四權(quán)”，被譽(yù)為“無(wú)冕之王”的新聞媒體。

由于有美國(guó)憲法第一條修正案的保駕護(hù)航，它不僅不是政府的喉舌，反而是監(jiān)督政府的重要力量。可是由于種種主客觀因素的局限，新聞媒體對(duì)政府的輿論監(jiān)督不可能做到百分之百準(zhǔn)確無(wú)誤。這樣，新聞媒體報(bào)道一旦有誤，常常會(huì)引發(fā)涉及巨額罰款的誹謗大案。1964年《紐約時(shí)報(bào)》公司訴薩利文一案，就是因政府官員控告《紐約時(shí)報(bào)》而引發(fā)的一個(gè)重大訴訟案。

案件的原委大概就是《紐約時(shí)報(bào)》于1960年3月29日，時(shí)值南方黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌之時(shí)，刊登了題為《請(qǐng)傾聽(tīng)他們的吶喊》的政治宣傳廣告，猛烈地抨擊了南方各級(jí)政府鎮(zhèn)壓民權(quán)示威的行徑。薩利文作為南方一地方政府的警方首腦，自感其名譽(yù)被損，憤而起訴。

此案的關(guān)鍵即在于輿論自由與公民權(quán)利的價(jià)值選擇。最高法院最終以9票對(duì)0票一致否決了地方法院的判決，即判定《紐約時(shí)報(bào)》勝訴。他們認(rèn)為：“美國(guó)上下普遍認(rèn)同的一項(xiàng)原則是，對(duì)于公眾事務(wù)的辯論，語(yǔ)調(diào)尖刻，有時(shí)甚至令人不愉快的尖銳抨擊。”他們指出，“本案涉及的政治廣告，就是對(duì)當(dāng)今一個(gè)重大的公共問(wèn)題表示不滿(mǎn)和抗議，它顯然有權(quán)得到憲法保護(hù)。”

這一判決向人們昭示著憲法修正案第一條所規(guī)定的言論自由神圣不可侵犯。政府官員一挨罵動(dòng)輒就以誹謗的名義予以起訴，進(jìn)行打壓，那么新聞媒體輿論尖兵，監(jiān)督喉舌的作用何在？“第四種權(quán)利”對(duì)于政府的監(jiān)督、限制豈不消失殆盡？

《紐約時(shí)報(bào)》案是一項(xiàng)具有劃時(shí)代意義的重要判決，它實(shí)際上是為新聞媒體

批評(píng)政府官員的各類(lèi)新聞報(bào)道打開(kāi)綠燈，為新聞媒體“敢把總統(tǒng)拉下馬”式的新聞?wù){(diào)查和報(bào)道自由提供了前所未有的法律保障。越戰(zhàn)期間，哥倫比亞廣播公司電視新聞主播沃爾特對(duì)約翰遜總統(tǒng)越戰(zhàn)政策的無(wú)情抨擊和譴責(zé)，是美國(guó)國(guó)內(nèi)反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)日益高漲和約翰遜總統(tǒng)被迫放棄總統(tǒng)連任機(jī)會(huì)的一個(gè)重要原因。約翰遜總統(tǒng)悲哀地承認(rèn)，即使參加競(jìng)選，他也不會(huì)有任何機(jī)會(huì)取勝，因?yàn)椤叭绻乙呀?jīng)失去沃爾特，意味著我已經(jīng)失去了普通美國(guó)民眾的支持”。1972年至1974年，《華盛頓郵報(bào)》記者卡爾·伯恩斯坦和鮑勃·伍德沃德對(duì)水門(mén)丑聞的調(diào)查和揭露，在美國(guó)國(guó)內(nèi)引起軒然大波，最終導(dǎo)致尼克松總統(tǒng)的辭職。

可以說(shuō)正是新聞媒體的這一特殊力量的存在，使美國(guó)的政治力量不再是三權(quán)分立的簡(jiǎn)單態(tài)勢(shì)。北大賀衛(wèi)方教授認(rèn)為：“一國(guó)確立了憲政體制的主要標(biāo)志是國(guó)家權(quán)力是否受到來(lái)自國(guó)民的有效制約以及是否存在真正的分權(quán)。”從這個(gè)意義上講，新聞媒體算是為美國(guó)的憲政建設(shè)填上了生動(dòng)的注腳。

可以說(shuō)，美國(guó)憲法從一開(kāi)始，就是一部旨在限制政府權(quán)力與行為的憲法。既然政府是“必要之惡”，那就把利維坦關(guān)在籠子里，以免傷人。具體方法則是在政府部門(mén)之間橫向平衡，中央與各州之間縱向平衡，并且以憲法形式保護(hù)公民個(gè)人的權(quán)利與自由。既不能寄望于英明的領(lǐng)導(dǎo)者，也不能依賴(lài)人性的善良，一切都得遵從憲法所體現(xiàn)和宣揚(yáng)的契約精神與程序正義。這便是美國(guó)國(guó)父?jìng)兊某踔浴?/p>

第四篇：【讀書(shū)總結(jié)】《美國(guó)憲政歷程》讀書(shū)心得

《美國(guó)憲政歷程》讀書(shū)心得

寒假期間閑來(lái)無(wú)事，拿起桌子上的《美國(guó)憲政歷程》，開(kāi)始時(shí)只是單純的消磨時(shí)間，可是但我讀了幾頁(yè)后，就被深深地吸引了。這本書(shū)用25個(gè)生動(dòng)形象的案例講述了美國(guó)的法律精神。

大陸法系和英美法系是世界上最重要的兩大法系，英美法系相對(duì)于我國(guó)采用的大陸法系“成文法”的一個(gè)重要特征就是“判例法”。《美國(guó)憲政歷程》是一本寫(xiě)給中國(guó)普通讀者的英美法系法律專(zhuān)業(yè)書(shū)，讓我接觸到與我國(guó)迥異的另一種法律體系。這本書(shū)的主體部分由三篇精彩的憲法論文與25個(gè)司法大案組成。引人深思的法理分析，令人回味無(wú)窮；一波三折，跌宕起伏的案情，讓人讀起來(lái)欲罷不能。25個(gè)判例故事所揭示的，是一以貫之而又不斷發(fā)展的一種精神。美國(guó)人所謂的“法治精神”(rule of law)同我們常說(shuō)的“依法而治”（rule by law）雖只有一個(gè)介詞之差，但區(qū)別卻非同小可，“法治精神”的主語(yǔ)是法，憲法是至高無(wú)上，毫不妥協(xié)的，任何人都不能凌駕于法律之上。雖然美國(guó)歷史也充滿(mǎn)了腐敗、剝削、壓榨、壟斷、童工、奴隸制、種族歧視，但法治精神造就的一個(gè)良好的可伸縮的制度框架加上歷代法律精英的努力，最終引領(lǐng)和促進(jìn)了美國(guó)的社會(huì)進(jìn)步。

如果不讀這本書(shū)，我不會(huì)相信世界上有一個(gè)國(guó)家允許自己的人民焚燒國(guó)旗，正如“得克薩斯州訴約翰遜案(1989年)”一節(jié)描述的一樣，最高法院認(rèn)為約翰遜焚燒國(guó)旗的褻瀆是一種“表達(dá)行為”，因?yàn)樗荚凇皞鬟_(dá)一種特定的信息”，是受美國(guó)憲法第1修正案保護(hù)的“表達(dá)自由”，甚至連保護(hù)國(guó)旗這一最為美國(guó)人珍視的行為，也必須

服從言論自由這一原則不能有所例外。隨著最高法院的一紙判決，全美48個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)有關(guān)保護(hù)國(guó)旗的法律全部因違憲而無(wú)效，從而產(chǎn)生了一句著名的結(jié)案陳詞：“星條旗保護(hù)焚燒她的人”。判決引起的軒然大波不言而喻，然而這個(gè)案例讓人更加感到有趣的是，民意調(diào)查顯示被調(diào)查者有86%支持修憲護(hù)旗，如果用簡(jiǎn)單的全民公決來(lái)決定是否修憲護(hù)旗，護(hù)旗派必將大獲全勝。然而最高法院的判決只能通過(guò)憲法修正案的辦法來(lái)推翻。要通過(guò)一項(xiàng)憲法修正案首先需要國(guó)會(huì)兩院以三分之二多數(shù)通過(guò)，并在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)由四分之三州議會(huì)批準(zhǔn)，這種事情美國(guó)歷史上只發(fā)生過(guò)4次。在美國(guó)公民護(hù)旗同盟的推動(dòng)下，48個(gè)州的議會(huì)通過(guò)保護(hù)國(guó)旗的修正案，但在此后若干年里始終無(wú)法在國(guó)會(huì)通過(guò)，其中1995年參議院的投票結(jié)果是63比36，離三分之二多數(shù)僅3票之差。美國(guó)憲政的巧妙之處就在于此，它不僅在制度上保證民主的權(quán)威，同樣也限制多數(shù)的專(zhuān)斷，保護(hù)少數(shù)的權(quán)益。由制憲先賢精心設(shè)計(jì)的美國(guó)憲政體制不僅旨在防止個(gè)人的獨(dú)裁，而且也要以精英政治阻止多數(shù)的暴政。這一制度設(shè)計(jì)的最大特點(diǎn)不是它的民主，而是它的法治，它以非常明確的語(yǔ)言極為具體地規(guī)定了重大政治問(wèn)題上的法律程序。

在閱讀完所有案例后我了解到中美法律系統(tǒng)的諸多差異。在美國(guó)憲政中，最高法院最重要的責(zé)任是裁決涉及憲法解釋問(wèn)題的案件，判定某項(xiàng)法律或政府行動(dòng)是否違憲。我國(guó)高法立案庭所擁有的立案權(quán)，在英美法系中則是大法官們最重要的作用之一，因此一些大法官個(gè)人意志也可左右美國(guó)高法的審判傾向，比如20世紀(jì)初大法官頻繁受理有關(guān)契約自由和產(chǎn)權(quán)的案子來(lái)保護(hù)自由放任的資本主義，而

1950到60年代的沃倫法院則對(duì)刑事被告的權(quán)利情有獨(dú)鐘，推動(dòng)舉國(guó)上下對(duì)公眾自由和公民權(quán)利的保護(hù)。而我國(guó)的最高人民法院的主要職責(zé)是監(jiān)督管理全國(guó)法院的司法行政工作，并審理全國(guó)法院未終審的各類(lèi)案件。這種區(qū)別凸顯了我國(guó)法律在實(shí)踐中的困境,影響審判的諸多外來(lái)因素導(dǎo)致結(jié)果的不確定性,甚至一些法律法規(guī)的自相矛盾長(zhǎng)期得不到解決,因此高法更偏重以行政管理的方式維持法律系統(tǒng)的運(yùn)轉(zhuǎn),在提高公信力方面則乏善可陳。漢密爾頓曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“人民對(duì)于寫(xiě)在羊皮紙上的文字的力量給予了一種信任，認(rèn)為它能夠促使政府步入正軌，如果要給這種信任起名字的話(huà)，它就叫做憲政。” 憲

政在中文中是“民主政治”的意思，在英文中卻意指根據(jù)判例，司法解釋?zhuān)瑧椃▽?shí)踐所逐漸形成的法律體系，從粗細(xì)不同的定義中，我們能體會(huì)到中美兩國(guó)在觀念上的巨大差異，正是這種差異才使這本書(shū)讀來(lái)頗具趣味。

第五篇：淺談憲政

在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)，如何實(shí)現(xiàn)憲政一直是中國(guó)政治領(lǐng)域的熱門(mén)話(huà)題，為國(guó)人所矚目。近年來(lái)，憲政 問(wèn)題再一次成為了人們關(guān)注的焦點(diǎn)。到底是什么樣的魅力使得人們對(duì)其苦苦追求？又是什么在阻礙我們探尋的腳步？對(duì)我們來(lái)說(shuō)，憲政還是一個(gè)遙不可及的夢(mèng)想嗎？帶著眾多的問(wèn)題與好奇，我們?cè)僖淮蜗破饝椪吧衩氐拿婕啞薄?/p>

首先，我們來(lái)界定一下憲政的概念。憲政也稱(chēng)“立憲政體”、“立憲主義”，它是憲法發(fā)展史上的一個(gè)重要概念。正如憲法的多樣性一樣，由于不同國(guó)家政治價(jià)值和實(shí)踐模式不同，人們對(duì)憲政的理解也呈現(xiàn)多樣化。張慶福教授曾從民主政治的角度對(duì)憲政做了以下解釋?zhuān)骸皯椪褪菓椃ㄕ危詰椃ㄖ卫韲?guó)家。它的基本特征就是用憲法這種根本大法的形式把已經(jīng)取得的民主體制確定下來(lái)，以便鞏固這種民主體制，發(fā)展這種民主體制。”從國(guó)外憲法學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看，大多數(shù)學(xué)者將憲政與法治聯(lián)系在一起。由于民主與憲政各有優(yōu)點(diǎn)和局限，所以越來(lái)越多的學(xué)者包括中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將以法治為基礎(chǔ)，以保障人權(quán)為核心的憲政理論和民主理論緊密集合起來(lái)，才能有效協(xié)調(diào)國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利之間的關(guān)系，保證以憲法規(guī)范為基礎(chǔ)建立現(xiàn)代政治制度。

其次，讓我們來(lái)回顧一下我國(guó)“憲政”的歷史。我國(guó)的“憲政”情結(jié)要追溯到清末至民國(guó)時(shí)期，自1898年戊戌變法揭開(kāi)了中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)序幕以來(lái)，中國(guó)各種政治力量對(duì)憲法、憲政傾注了極大的熱情，紛紛打著憲法、憲政的旗號(hào)爭(zhēng)相登上政治舞臺(tái)，憲法、憲政問(wèn)題一度成為最重要的政治問(wèn)題，成為各派政治力量斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。然而，中國(guó)的憲政之舟一開(kāi)始就偏離了方向。在過(guò)本文來(lái)自文秘之音，更多精品免費(fèi)文章請(qǐng)登陸www.tmdps.cn查看去相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里，我們既無(wú)法建立起一套完整而有效的憲政制度，也不可能形成有效的規(guī)則和程序?qū)ι鐣?huì)生活進(jìn)行真正意義上的規(guī)制。憲政基本上停留在作為表現(xiàn)形式的憲法上，憲法本身更多的是被用作一種政治策略，而不是一種實(shí)質(zhì)意義上的法律。時(shí)至今日，雖然我們“有理由相信已經(jīng)站在憲政的路口”，但畢竟，“中國(guó)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)憲政”，憲政仍然僅僅“是中國(guó)為其完全實(shí)現(xiàn)而為之奮斗的目標(biāo)和理想”。

與此相反，越來(lái)越多的西方國(guó)家已經(jīng)走上了憲政的道路。1920年奧地利首創(chuàng)憲法法院，捷克和西班牙也建立了類(lèi)似的憲法審判機(jī)構(gòu)。1946年，法國(guó)設(shè)置憲法委員會(huì)。目前，設(shè)立憲法法院的國(guó)家達(dá)26個(gè)，通過(guò)最高法院的行使憲法法院職能的國(guó)家達(dá)14個(gè)。值得一提的是，1989年到1991年蘇聯(lián)中東歐國(guó)家發(fā)生劇變后，大多設(shè)立了憲法法院，并將設(shè)立憲法法院作為走向法治的標(biāo)志。

立憲政府的理論和實(shí)踐被認(rèn)為是西方世界所取得的最大的政治成就。這一成就既不是一個(gè)世紀(jì)也不是一個(gè)民族所造就的。這意味著，憲政決不是某個(gè)國(guó)家、某個(gè)民族的權(quán)宜之計(jì)，更不是某個(gè)天才人物的偶然所得。實(shí)際上，在整個(gè)20世紀(jì)，憲政已成為世界之大趨勢(shì)，時(shí)代之主潮流，它是現(xiàn)代國(guó)家政治的常規(guī)形態(tài)，極少數(shù)國(guó)家雖未建立真正的憲政制度,卻也采取了憲政的形式以掩蓋其反憲法的實(shí)質(zhì)。這一事實(shí)進(jìn)一步說(shuō)明，憲政具有普適性?xún)r(jià)值，有其存在的合理根據(jù)，或者說(shuō)，它必定可以為人們提供解決待定問(wèn)題的穩(wěn)定方式和制度性措施。能滿(mǎn)足人們某種普遍的、一般的、恒定的需要。憲政存在的根據(jù)，就在于它所需要解決的問(wèn)題的普遍性。憲政所需要解決的問(wèn)題，揭示了它所要達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)。

美國(guó)學(xué)者，卡爾·Ｊ·弗里德里希認(rèn)為，憲法和憲政的本質(zhì)，“可以通過(guò)提出這樣的問(wèn)題而被揭示：憲法的政治功能是什么？因?yàn)槠涔τ弥荚谶_(dá)成政治目標(biāo)。在這其中，核心的目標(biāo)是保護(hù)身為政治社會(huì)中的每個(gè)成員，保護(hù)他們享有真正的自治。憲法旨在維護(hù)具有尊嚴(yán)和價(jià)值的自我”。斯蒂芬·Ｌ·埃爾金也認(rèn)為，“古典的憲政思想傳統(tǒng)上關(guān)注于最大限度地保護(hù)社會(huì)成員彼此不受傷害……同時(shí)將政府侵害其公民的機(jī)會(huì)降至最小程度”。它的目標(biāo)就是“避免暴政”。弗里德里希和埃爾金分別從積極和消極兩個(gè)方面揭示了憲政的核心價(jià)值：保障人權(quán)。

我國(guó)學(xué)者一般把立憲主義或憲政的價(jià)值概括為兩個(gè)方面，即對(duì)政府權(quán)力的限制和對(duì)公民權(quán)利的保障。筆者認(rèn)為，憲政是一個(gè)極具人文氣息的概念，它在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是個(gè)人主義的，它針對(duì)每個(gè)生命個(gè)體，并力求使每一個(gè)個(gè)體都獲得同等的、最低限度的制度保障。人權(quán)保障價(jià)值是憲政自身的合法性依據(jù)。一個(gè)國(guó)家或政治共同體的成員對(duì)憲政的基本價(jià)值達(dá)成普遍共識(shí)，是實(shí)行憲政的重要前提。憲政之所以成為現(xiàn)代國(guó)家政治的基本形態(tài)，就是因?yàn)閼椪娜藱?quán)價(jià)值具有普適性，并已達(dá)成普遍的價(jià)值共識(shí)。

在歷史發(fā)展中，西方國(guó)家的憲政實(shí)踐或憲政建設(shè)，是西方各國(guó)客觀政治、經(jīng)濟(jì)、文化因素積累和成長(zhǎng)的結(jié)果。與此不同，在我國(guó)，憲法是舶來(lái)品，憲政建設(shè)缺乏先天的內(nèi)在因素，憲政在很大程度上是由國(guó)家或政府推動(dòng)的，又是在一種明確目標(biāo)的指引下，通過(guò)國(guó)家或政府的力量來(lái)組織實(shí)施的。所以，國(guó)家和政府在憲政建設(shè)中起著一種特別突出的、關(guān)鍵的和能動(dòng)的主導(dǎo)作用，這種主導(dǎo)作用具體體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

(1)憲政觀的啟蒙。我國(guó)有較深的封建傳統(tǒng)文化影響，社會(huì)的法制觀念不強(qiáng)，公民權(quán)利與義務(wù)意識(shí)淡薄。所以，法律在社會(huì)生活中的作用較弱，特別是憲法，普通老百姓更是感到遙不可及。在這種情況下，要迅速建立起憲政，就必須對(duì)傳統(tǒng)法律文化中的落后觀念進(jìn)行深刻的反省，并進(jìn)行大規(guī)模的全民性法律啟蒙教育和法律知識(shí)傳播。

(2)總體設(shè)計(jì)作用。由于國(guó)家是憲政建設(shè)的倡導(dǎo)者，領(lǐng)導(dǎo)者和組織者，其必然要對(duì)整個(gè)憲政建設(shè)的實(shí)施方略做出宏觀決策，實(shí)行某種形式的總體設(shè)計(jì)，從而自上而下地推動(dòng)現(xiàn)代化建設(shè)。

(3)實(shí)施保障作用。國(guó)家的這種作用表現(xiàn)為，提出并實(shí)施宏大的立法計(jì)劃，完善與憲法相配套的制度體系，加強(qiáng)憲法實(shí)施以及法律實(shí)施的監(jiān)督機(jī)制，并加大監(jiān)督力度等等。

不論是體制上的“困惑”，還是觀念上的偏差，都將是憲政建設(shè)途中遇到的頑石。“萬(wàn)丈高樓平地起”，路還需要我們一步一步的走，作為新世紀(jì)的青年，我們要有歷史使命感，要主動(dòng)肩負(fù)起時(shí)代的責(zé)任，堅(jiān)定自己的法治理念，以實(shí)現(xiàn)憲政為我們的最終目標(biāo)。“路漫漫兮其修遠(yuǎn)兮”，中國(guó)要實(shí)現(xiàn)真正意義上的憲政，還有很長(zhǎng)的路要走！