第一篇：美國法官制度

美國法官制度

內容摘要：美國的法官制度作為英美法系中影響最大的法律制度,集中體現了對于司法獨立和司法公正的保障。美國實行雙重政體制，即聯邦政府和州政府。因此美國的法院體系包括聯邦法院和州法院體系;每個州又有自己的法院體系。這種雙重法院結構以及法院體系的多樣性和復雜性，幾成為美國司法制度的一個顯著特點。這種特點也反映在美國的法官制度之中。美國沒有獨立的法官立法，有關法官立法散見于美國憲法和其他法律之中。本文僅就有關美國法官制度的主要方面作一些介紹。

關鍵詞：法官制度；司法獨立；啟示

美國法官制度與美國的法院設置密切相關，由于美國是聯邦制國家，它的法院設置是與國家政治體制相符的。美國法院組織由兩大部分構成:聯邦法院系統和州法院系統。

聯邦法院系統由美國聯邦最高法院、聯邦上訴法院和聯邦地區法院組成。聯邦最高法院由合眾國憲法設立，下級法院由國會法律設立。聯邦一審法院由設在各州的美國地區法院構成，稱地區法院。地區法院的“地區”的含義并不與行政區劃的某一級相對應，在人數較多的州可以有幾個美國地區法院，在這種情況下，該州可分為“北部”和“南部”、“西部”和“東部”地區(這種劃分反映在法院的名稱上)，例如:

威斯康星州東部地區法院。地區上一層為“美國上訴法院”，上訴法院目前設有11個。上訴法院的管轄地區稱為“巡回區”，一個巡回區可能管轄幾個州的地區法院的上訴管轄。例如，設在辛辛那提的第6巡回區上訴法院管轄肯塔基州、密執安州、俄亥俄州、田納西州。一個特定的上訴法院的正式名稱就根據它們巡回區號碼命名，例如“美國第二巡回區上訴法院”。美國聯邦最高法院由合眾國憲法設立，是終審的上訴審法院。此外，美國國會還設立了一些專門法院來處理特殊案件:聯邦索賠法院(華盛頓)、聯邦關稅法院(紐約)、聯邦關稅和專利上訴法院、聯邦軍事上訴法院。

關于州法院，美國所有各州均有一個各自完整的司法組織系統，大多數州的法院由三級法院構成，也有的州僅為兩級。各州法院的名稱往往較為復雜，沒有統一的稱謂，由各州憲法和法律加以規定。一審法院有稱為地區法院、巡回法院、高級法院，有的州如紐約州就稱最高法院。設三級法院的州中間層次為中級法院，就是上訴審法庭，有的稱上訴法院。州的司法終審法院是州最高法院，但名稱并不一致:如康涅狄格州稱再審法院，馬薩諸塞州是最高司法法院，紐約州則稱上訴法院等等。一審法院在有的州又設立專門法院，如家庭和家庭關系法院(紐約州)。

一、美國法官準入制度

在美國，只有獲得法學院(JD學位)，經過嚴格的律師資

格考試合格，并有若干年從事律師工作經驗的律師或法學教授才具有擔任聯邦法院法官的資格。全美2.8萬名法官都是從律師(特別是出庭律師中)選拔出來的。美國的律師被任命為法官同樣有一個漫長的過程。因此，如果擔任州最高法院或聯邦最高法院系統高級職位的法官，他將成為一個非常重要的人物。

總的來說，各州對大多數法官提名需要法學學位，對于聯邦法官，雖無任何憲法上的要求，但實際上，所有的聯邦法官都有法學學位。司法經歷，對于任命是重要的但并非是必要條件，美國的許多法官，以前并未從事過實際的法律工作，但這并不妨礙他獲得法官任命。艾森豪威爾在任時即任命曾是加利福尼亞州州長，一生主要從事政治的厄爾·華倫為最高法院首席法官。行政經驗，許多聯邦法官在被提名前都曾任聯邦或州的公職，具有豐富的行政經驗。應該說，美國的法官都是經驗豐富的實務家，因為他們或是聲名卓著的律師，或是政績斐然的政治家。

聯邦法官的提名條件。對于只要“品行端正”便可持續任職的聯邦法官，卡特在 1976年競選總統時曾說，如果贏得選舉，將只按道德標準來遴選法官，但事實并非如此。實際上，總統在提名法官時會考慮以下諸多因素:職業素質;黨派關系;意識形態趨向;個人對總統的“魅力”;在職或退休法官的作用;地域、宗教、種族、性別等其他社會政治因素。

亨利.亞伯拉罕曾這樣描述典型的最高法院法官:“白人;通常都是基督教徒??;被任命時年齡在五十到五十五歲之間;盎格魯撒克遜血統;社會地位高;在城市環境中長大的;屬于關心民政事務，政治上活躍、經濟上富裕的家庭;受過法律訓練;擔任過某種公職;通常受過良好的教育。”

由于美國法官是一般是從律師中選任的，且這些律師必須具有一定期限的從業經驗，這樣保證了法官的經驗和獨立性比較強。而這種經驗和獨立性是職業律師在長期職業生涯中磨練產生并帶給法官職位的。凡被任命為法官的律師都清楚地意識到司法任命是他們歷盡各種苛刻考察而得來的，他們很少有自我批評精神，具有強烈的獨立意識。而且美國法官因此而獲得了最大限度的獨立自主判案權，擺脫了對于行政機構，立法權機關的依賴，確保了司法獨立與公正。

二、美國法官選任制度

美國法官的選任制度根據美國法院的劃分一樣分為兩個系統的兩種不同方式:聯邦法官系統與州法官系統。

聯邦法官系統實行的是提名任命制。當法官職位出現空缺時，由總統提名候選人，經參議院投票表決后以簡單多數通過即可任命，這種情況一般是指聯邦最高法院法官及各巡回區上訴法院法官的職位，而較低級法院(地區法院)法官職位提名的決定會受到許多因素的影響(如黨派、議員、美國律師協會組織、司法部)。美國總統對最高法院法官的提名，根據美國憲法第2條第2款的規定，習慣上一向被看作是留給美國總統的一項“個人權利”。但是對聯邦下級法院法官的提名，一般誰也沒有這種“特權”。經總統提名而未被參議院批準的最高法院人選也有不少。

州法官的選任與聯邦法官由總統提名、參議院批準、總統任命的方式不同，美國50個州的法官產生方式均由各州自己規定，很難說有一套統一的程序或方式，但有兩個州的方案目前被越來越多的州所借鑒，即加利福尼亞方案和密蘇里方案。美國州法院法官的遴選制度有普選、州長任命、議會選舉等不同程序，加州方案規定，由州長向司法委員會提名法官候選人，由司法委員會任命，一直到下一屆大選;大選時，法官必須面對選民，如能被選上，他的任期是法定的12年，或12年任期中所剩余的任期。這種混合方式在試用地區被證明是成功的。

“密蘇里方案”是被各州采用最多的方案，目前有33個州使用這一方案選舉法官?！懊芴K里方案”規定，每當法院出現空缺時，由律師界選出的三名律師，州長提名的三位公民和州最高法院首席法官(任委員會主席)組成的特別提名委員會，在對有可能擔任法官的人的經歷和聲望進行認真調查后，向州長提交列有三名律師的名單，由州長從中任命一人補充缺額，任期不少于一年。獲得任命者必須通過下一屆的留任選舉。在留任選舉中，在沒有其他對立的候選人的

情況下，由選民回答“某某法官可否留任?”，如獲多數的贊成票，便可再任滿一屆。自從1940年開始實施“密蘇里方案”以來，逐步消弱政黨政治影響的趨勢越來越明顯，愈來愈多的州開始采納這一方案或其變種形式。

美國的法官選任制度的優點顯而易見，這就是對候選法官的從業經歷、司法素質、品德操守較為重視，符合法治國家的基本要求。其缺點就是這種選舉制度仍避免不了政黨政治的影響。

三、美國法官晉升制度

就晉升資格而言，英美法系并不像大陸法系國家那樣嚴格地由下級法院法官向上級法院和最高法院法官升遷，選任資格和晉升資格之間的區別已相對淡化歸于統一。在英國，從出庭律師中任命高級法院法官是一個開始于12世紀的慣例，這一慣例持續至今。出庭律師在其事業的頂峰進入司法界，其中絕大多數已經是皇家大律師，獲得高等法院或者更高級法院的法官任命是由于其聲譽、引人注目的成就，而不是在低等法院任職的期限和審判業績。法官調入更高級法院做法官，也不是企圖高收入。事實上，較高等法院法官薪金之間的差異是微不足道的。美國承襲了英國的這種法官晉升方式。在美國，高級法院法官，極少數是由下級法院法官升任的?，F在美國聯邦最高法院9名法官中，多為名律師或法學家，曾任聯邦上訴法院法官的公有4名，故下級法院法官

被提名升遷最高法院法官的，并不是一件普遍的事情。

四、美國法官保障制度

在西方國家，為了實現法律的公平和正義，社會給予了法官們豐厚的資源。不論是英美法系還是大陸法系，法官歷來有職業化和貴族化的傳統。所謂職業化，是指對法官的選任有嚴格的素質要求，對法官的人數有嚴格的數量限制。職業化的傳統使法官成為法律界最優秀的分子。所謂貴族化是指他們在社會上擁有顯赫而高貴的地位。國家以強有力的人事權力和良好的物質待遇為似門解除了后顧之憂，以此作為這種地位的支撐。美國的法官保障制度有如下幾點:

1、職務保障。美國聯邦憲法規定:“最高法院與下級法院法官在忠于職守期間得終身任職，于規定期間享受報酬，其報酬于任職期間不得減少”美國對聯邦法官的職務保障主要有以下幾個特點: 第一，任職終身。所有美國聯邦法院的法官一經任命，終身任職，直到年邁退休。由于美國法官尤其是大法官的社會地位高、待遇優厚以及終身任職，使他們很少在身體 健康的情況下退休，歷史上法官任期在30年以上者并不罕見。

第二、彈勃原因法定化。聯邦法院的法官只有犯彈劫之罪，方可免職。按美國憲法規定，可彈劫之罪包括叛國罪、賄賂罪或其他罪行。

第三、彈勃程序法定化。聯邦法院的法官只有根據彈勃程序，經參、眾兩院通過，才能撤銷其法官職務。美國憲法規定，彈劫法官的程序和彈劫總統的程序一樣是司法程序，有關法官有權為自己辯護。美國自從聯邦法院建立200多年來，聯邦法官受到彈勃的只有十幾人。

2、物質待遇保障。在美國，聯邦最高法院首席大法官的工資與副總統相等，聯邦法院法官與國會議員、政府內閣官員工資大體相等。根據美國勞工部的統計，美國國民在1999年的人均收入為3.19萬美元，而美國州法院對法官工資的統計結果表明，聯邦地區法院法官的稅前收入為15萬美元，上訴法院的法官收為15.9萬美元，最高法院大法官年收入為18.4萬美元，首席大法官可以拿到1926萬美元。州法院法官的收入略低于聯邦法官。但是高級別的州法官的工資也要遠遠高于美國中產階級的收入。美國憲法還規定，聯邦法官的傣給，在任期內不得減少。另外，還有法律規定，聯邦法官自動申請退休的，仍然享有全部俸給權利。

法官除工資收入外，不得有其他收入(講學除外)，更不能經商牟利。美國法官工資之所以較高，是因為:第一，高工資保證法官優厚的生活條件，“以傣養廉”，從而有利于保證法官獨立、秉公執法。第二，與法官的崇高職業和社會地位相稱。在美國，法官的社會地位很高，極其受尊敬，人們以能見到大法官為榮。第三，可以穩定法官隊伍。

3、退休保障。美國聯邦憲法規定，在“良好行為”的前提下，法官除非因違法犯罪受彈劫或者自動辭職，其職務是終身的，工作也是終身的。這是美國政府為保證聯邦法官的獨立性而采取的重要措施之一。它有利于解除法官的后顧之憂，使法官無需考慮未來的選舉或者是否繼續留任的問題。由于美國聯邦法官實行終身制，因此，法律沒有明文規定法官到退休年齡必須退休。美國聯邦法官年滿65周歲，任法官巧年;或者年滿70周歲，任法官10年，可以帶全薪退休，但是否退休以法官的自愿為前提。法官退休后，處于“資深法官”地位，如果本人愿意，經批準，可以在除聯邦最高法院以外的其他聯邦法院繼續擔任法官職務，享受法官的一切權利和福利待遇，以解決案件日益增多、法官力量不足的矛盾。

五、美國法官監督、懲戒制度

英美法系國家一直強調的是“司法獨立”“法官獨立”，這是英美法系法官制度設計的首要原則，雖然它們也設計了對法官的監督制度，但以絕不破壞“法官獨立”原則為前提。英美法系對法官的監督主要是通過內部有限監督和外部強力監督兩種形式進行。內部有限監督指的是，法院內部在不損害“法官獨立原則”前提下，上一級法院通過上訴或審查糾正法官行使司法權中出現的錯誤。外部強力監督是指對法官進行罷免和彈勃。在英國法院，只允許對最嚴重的職責疏

怠進行處分，其處分手段是具有核威懾力量的罷免處分。但自《1701年王位繼承法》頒布以來，英國高等法院沒有任何法官受過這種處分，而且自郡法院在1846年成立以來這也只發生在兩名法官身上。

美國對法官監督有法可依，除了美國憲法外，還有眾議院通過的美國律師協會制定的《法官行為準則》。在聯邦和州法院系統內部設有法官行為調查委員會或類似的組織，專門負責處理法官的違法問題。美國對法官外部監督主要是彈勃制。對聯邦法官的彈勃依憲法規定進行，其程序與彈劫總統相同。各州除采用彈勃方式外，還有“免職制”和“辭職制”。

對于美國法官的懲戒，由于聯邦法院系統與州法院系統的不同而不同。

1、聯邦法院法官彈劫制度。

在美國，聯邦法院法官非經彈劫，不得免職。按照美國聯邦憲法的規定:眾議院獨自享有彈勃權，參議院享有審訊一切彈勤的全權;無論何人，非經出席參議員三分之二人數的同意，不受定罪的處分。對聯邦法官的彈劫，其具體操作程序如下:眾議院司法委員會進行調查并提出報告;眾議院全體會議審議彈勤案，彈劫案由眾議院以簡單多數票通過;彈勃案獲得通過后，再由眾議院對彈勃條款的細節進行投票表決;表決通過后，交付參議院審判;參議院對眾議院轉送的

彈劫案進行表決，經出席會議參議員三分之二的同意，即可免去被彈勃法官的職務。

2.州法院法官的懲戒制度。

在美國，對州法院法官的懲戒方法，大致有彈勃、罷免、撤職、辭退、勒令退休、暫時停職停薪或停職不停薪、訓斥七種。懲戒的理由也繁雜多樣，具有下列任何一種行為都可能遭到懲戒:犯罪;受賄;讀職;玩忽職守;不勝任(即不稱卿;生活放縱(包括酗酒成性或吸毒);進行黨派政治活動;執法偏頗不公而敗壞司法聲譽;因腦、體遭受喪失工作能力的痛苦，使其不定期或永遠不能履行職務;工作作風不正;道德敗壞;有與司法人員不符的行為。對上述所列理由，各州涵括范圍寬窄不一，少者只列兩種，多者可達七、八種。如加利福尼亞州采取如下懲戒方法:“所有州法院法官都可經彈勃免職。所有法官都可由選民罷免。當他們承認有罪、或不做無罪辯解、或根據加利福尼亞或聯邦法律可判重罪、或者涉及其他道德敗壞罪行時。最高法院可將其停職停薪，最后在被定為犯有這些罪行時，最高法院可將他們撤換。根據法官資格委員會的提議，最高法院可以撤換所有法院中因讀職、一貫玩忽職守、生活放縱或執法偏頗不公而敗壞司法職務名聲的法官，或者將有不能勝任的嚴重情況，而且此種情況己經或者可能延續下去的法官辭退。

美國聯邦尤其是各州通過多元化的方法對腐敗或其他

不適于審判工作的法官進行懲戒，很大程度上達到了保證司法廉潔、公正的目的。這可以從美國公眾對法官的較高信任度和法官遭懲戒的低比例反映出來。

六、美國法官培訓制度

美國過去對法官的培訓并不重視，認為法官都是從律師中選拔的，他們均有幾年乃至幾十年的司法實際工作經驗，因而沒有必要對他們進行專門的培訓。但是隨著美國法制的變化，經濟的發展，科學技術的進步，新法官人數的逐年增多，案件的增加和積壓，使人們認識到對法官進行培訓的必要性和重要性。

美國從20世紀50年代便開始重視對新老法官的培訓，并且采取了一系列有效措施，保證法官培訓工作有計劃、有組織、有領導者地正常進行。目前法官培訓還是自愿參加，將來有可能發展為必須參加。現已有17個州的法律規定，初任法官必須參加培訓，已有5個州規定所有法官均必須參加培訓。

美國的法官培訓機構較多，有聯邦法院的，有州法院的;有全國性的機構，也有州的機構?？偛吭O在威廉斯堡的全國州法院中心，設在雷諾的全美法官學院，這些都是全國性法官培訓的專門機構。各州也都有自己的法官培訓機構中心，例如，設在舊金山的加利福尼亞州司法教育中心，負責全加利福尼亞州法官的培訓工作。另外，在一些大學法學院中設

立法官培訓機構(如密歇根大學法學院的法學繼續教育中心、丹佛大學司法行政學院)。在美國，各級法院的法官們正陸續走回學校。立法機關增加了法官外出參加教育會議的旅行、住房和生活開銷方面所需要的撥款。

美國法官培訓的內容既廣泛，又有重點，針對性、實踐性、應用性很強。不同的培訓對象，不同層次的訓練班，均有不同的培訓內容。對新任法官，主要是進行“上崗教育”。內容包括如何聽審，如何認定證據，如何指導陪審團，辦案程序，如何寫判決意見書，等等。對現任法官主要是進行繼續教育，知識更新、觀念更新、方法論更新教育。內容包括新法律的發展，認定證據的方法和經驗，如何提高辦案效率等。對上訴法院的法官還要進行一些特殊課程的教育，內容包括上訴法院與初審法院的關系，聯邦法院與州法院的關系等等。

七、美國法官的免職制度

美國受到英國影響很深，因此在聯邦憲法制定中，賦予了議會更大、更多的權力，其中就包括了彈勃權的行使。

在美國，所有通過聯邦憲法第3條任命的聯邦法官只能通過彈勃程序解除職務。彈勃程序啟動的原因，根據美國聯邦憲法第2條第4款的規定，是“因叛國、賄賂或其他重罪和輕罪”。法官彈勃權由議會行使。

一個聯邦法官因為“叛國、賄賂或其他重罪和輕罪”的

原因而被彈勃，彈勃是由聯邦眾議院向聯邦參議院提出，參議長擔任審判長，參議院成為審理聯邦法官彈劫案件審判庭，被彈勃的法官無權要求陪審團審判。在開庭審理法官彈劫案件時，參議員首先需要宣誓，接著進行聽證，案件的雙方提出自己的主張，然后進行表決。表決的結果必須由2/3以上的多數，才能判定被彈勃的法官有罪，才能免除被彈勃法官的法官職務。

從聯邦法官受彈勃的歷史看，到目前為止共有13名法官受到國會彈勃。其中有7人最終被彈勃成功。例如，1990年國會剝奪了兩個法官的資格，理由是他們在任職期間犯有重罪和輕罪。其中Hasting法官被證實收受$150000的賄賂。’

美國法律在對法官的不當行為詳加規制的同時，卻又為法官的行為留下了充裕的自由空間，即規定法官的裁判行為不得成為懲戒法官的依據。例如，《司法行為與資格喪失法案》之3A規定:如果投訴是直接關于判決或程序裁決的實質性問題，則應予以駁回。這實際就為法官懲戒設置了禁區，即法官可以依照自己對于法律的理解和對具體案件事實的認定獨立進行裁判，且不得因此裁判行為受到追究。

事實上，在美國每年都會有一定數量的針對法官的投訴，但這些投訴大多數會被駁回。其原因之一就是許多投訴直接針對法官在判決和程序裁決中的實質判斷。2000年的一項統計表明，在此前的12個月中，聯邦法院共收到715項

投訴，其中直接針對法官的實體、程序裁決的有264項。這些投訴全部被直接駁回了。

美國法官懲戒制度中的這一禁區植根于美國社會對于司法獨立的高度重視。司法獨立被美國人視為法治的一個重要組成部分，他們認為如果允許根據法官的裁判行為彈勃法官，那么法官實際將無獨立性可言，將在裁判過程中忐忑不安;法官遵從的就不是法律的命令，而是政黨的命令和輿論的壓力。

八、美國法官制度的特點和成因

1、美國法官制度的特點：

第一，法官資格要求高，多數出身于律師。如前所述，美國的法官主要從律師中選任，但在美國，要想取得律師資格，必須在法學院畢業后參加州的選題考試及格，但在少數州里，只要有法律學位就可以。而在美國的法學院基本上屬于我國的碩士研究生層次，因他們須在獲得學士學位后才能進入法學院學習，取得律師資格后要想開業，須提出申請。各州關于申請開業的必要條件也不同，但是它們一般都要求申請人具有良好的道德品質。律師考試的落選率，各州不同，從 30-50%到5%不等。選題考試不僅僅是用來考核人的能力，而且也是為了控制律師界的組織規模，從而減少競爭。以弗吉尼亞州法院法官資格為例，該州的最高法院、上訴法院、高級法院法官的資格為州律師協會十年的會員資格或在一

個存有記錄的法院里擔任過十年法官。市法院的治安法院的法官資格是至少已有五年州律師協會會員的會齡。

第二，程序嚴格，對法官候選人的德才有較高要求。從美國聯邦和州憲法、法律的規定和實際運作來看，其法官遴選方式不外乎四種:普選，議會選舉，任命、批準，提名、任命。無論是哪一種方式，在實際運作中，都要經過一套較為復雜、嚴格，有時是近乎苛刻的程序，并且對于候選人的司法業務能力和職業道德尤其是后者頗為重視。無論是對初任法官者，還是對提任上級法院法官者，都力求業務嫻熟、能力堪用，品德操守無可指責，否則，或者選民不會造成或者提名人不愿提名，或者批準者不能認可。

第三、政黨影響較大，但有逐步削弱這種影響的趨勢。美國聯邦法院法官都由總統提名，總統一般都提名本黨人員或政治觀點相同或相近者為被提名人。這實際是一種“政治投資”，目的是在將來的政治斗爭中得到這些受益者的回報，即得到他們的強有力的以司法形式出現的政治支持。因而當艾森豪威爾任命一位上任后件逆已命的聯邦最高法院法官后，他十分懊惱地表示，這一提名是他一生中所犯的最嚴重的錯誤之一。在州一級，政黨政治的影響亦較大，但相對小于聯邦，實行法官普選制的州，有相當一部分采取黨派提名的辦法產生法官，由議會選舉的州，候選人的命運當然操縱估議會多數黨的手中;由州長任命、參議院批準或某個獨立

委員會批準的州，也受到政黨政治的影響，因為州長同美國總統一樣，原則上偏好本黨人士。但是，自從密蘇里州在1940年開始實施“密蘇里計劃”以來，逐步削弱政黨政治影響的趨勢越來越大，愈來愈多的州開始采納這一計劃或變種方式。

2、美國法官制度的成因

第一，傳統政治文化的影響。遠在美國獨立之前，英屬北美殖民地就受其宗主國的熏陶，逐步形成了法官地位隆崇、影響巨大、特立獨行的政治文化環境，司法獨立體制已具雛形。1803年的“馬伯里訴麥迪遜”一案，確立了聯邦最高法院的司法審查權，法官尤其是聯邦最高法院的法官勢必如虎添翼，地位如日中天。對擁有如此這般地位、權力與影響的特殊群體的任命，不能不使選民對政治極為關注。要求其具有較高素養、學識、資歷、能力就毫不足怪了。

第二，三權分立、互相制衡的政治體制的制約。在美國，聯邦政府實行典型的立法、行政、司法三權分立，相互制約、平衡的政治體制。由此體制所決定，聯邦法院的法官由代表行政權的總統提名，由代表立法權的參議院批準，反過來，法院有權對總統或國會發布的行政命令或法律進行司法審查。美國實行聯邦制，各州的情形較為復雜，但亦有不少的州講求行政權與司法權之間的分立與制衡。這表現為許多州的法官由州長任命或擇定。

第三，政黨政治的控制。美國實行典型的兩黨政治，由民主、共和兩黨輪流執政、分握聯邦與州政權。由于司法權的特殊重要性，兩黨對法官的遴選就極為重視，極力將本黨的信徒任命、選舉為法官。但同樣受制于兩黨政治，總統或州長在提名或任命法官時，就不得不考慮候選法官被參議院(尤其是反對黨掌握該院的多數時)批準的可能性。這就迫使他往往要做出一些必要的讓步，盡量選擇政治觀點較為溫和的候選人。

第四，法律制度的影響。美國被公認為屬于英美法系，不大喜歡制定包羅萬象、詳盡無遺的龐大法典。許多事情寧愿由經驗與慣例來調整或處理。法官資格的確定就是其中一例。前面已提到，其聯邦憲法和司法法令只是規定了法官的遴選程序，對法官資格未置一詞，而任憑習慣和各種政治力量來決定。

九、美國法官制度對我們的啟示

目前，我國法官制度中的一些缺陷問題，已經引起了一定的重視，比如：法官任職資格過低，任職條件的寬泛化;法官管理行政化;法官工作保障弱勢化等等問題。那么與美國法官制度比較，中國法官制度要做那些工作呢?我國的法官制度要進行怎樣的改革呢?這是我們接下來要思考的問題。

1、不斷提高法官的任職資格

應該看到即使完全依歸照目前的任職資格來選拔法官，和發達國家相比，我國的任職資格依然是較低的，所以我國必須不斷提高法官的任職資格。法官法規定的任職資格也只是最低任職資格，各地可以根據實際情況制定較高的任職資格。如廣州海事法院就計劃沒有法學碩士學位就不能任命為該法院法官。

最高人民法院發布的《人民法院第二個五年改革綱要(20(只---2008)》提出逐步推行上級法院法官主要從下級法院優秀法官中選任以及從其他優秀法律人才中選任的制度，探索在一定地域范圍內實行法官統一招錄并統一分配到基層人民法院任職的制度?！斗ü俜ā芬幎ǜ叩仍盒７蓪I本科畢業或者高等院校非法律專業本科畢業具有法律專業知識，從事法律工作滿二年，其中擔任高級人民法院、最高人民法院法官，應當從事法律工作滿三年;獲得法律專業碩士學位、博士學位或者非法律專業碩士學位、博士學位具有法律專業知識，從事法律工作滿一年，這樣可以避免較低等級法官否認較高等級法官判決的現象。這樣的規定是提高我國法官素質的必要一步，也是最根本的一步。

2、嚴格通過考試、考核來選任法官

首先由最高人民法院根據各地的人口、訴訟量確定每個法院的法官數量，由幾名到幾十名不等，實行員額制，我國目前各個法院的院長、副院長、庭長、副庭長的數量基本上

占滿了額度，但不能簡單地把他們轉為法官，要通過考試競爭。每選任一名法官都應當公開考試或考核擇優錄取，最高人民法院組織統一的上崗考試，法院實現經費、人事單獨提請全國人大批準后，就可以不通過公務員考試直接招考法官，從具有法官資格的人中考任，未考取的人可任法官助理，這樣可以將法律素質較好的法官選拔出來，法律素質較差的法官任法官助理，以避免人員較大的變動。

其次要通過考核法官的業務、道德水平來提拔法官，盡快改變主要按工作年限和行政職務來評定法官等級的做法，要根據學歷、能力和品德來評定，改變法院論資排輩的現象，淡化法官等級概念，乃至修改《法官法》，改變一些不合理的規定。西方國家的一些制度是經過幾百年發展形成的，雖然不能完全適用我國的情況，但有其合理性，所以切實組織好法官上崗選拔考試以區分法官與法官助理是極為重要的，也是可行的。法院院長、副院長的選任也很重要，《法官法》規定從法官或其他具備法官條件的人中擇優提出人選，雖然現在較少讓黨政負責人、政法委書記直接做法院院長、副院長，但在實際中，給人一種“院長不需要法官資格，容易做，法官要法官資格，難當”的感覺。由于院長、副院長也是法官，應當具有法官資格，西方國家一般規定比法官還要嚴格的任職條件，院長還是在法官中選任比較好，這樣選出的領導比較熟悉法院的工作，也利于提高法官的積極性。

3、延長法官的任職期限，完善法官的保障制度 法官的工作年齡，世界各國一般高于我國，德國法官、檢察官退休年齡一般都是65歲，美國更高，只要他們沒有犯法定錯誤并經法定程序被免職就終身任職，美國聯邦法院法官凡滿70歲或60歲任職滿一定年限退休可以領取全額薪金。加拿大聯邦和省高等法院的法官退休年齡為75歲，省初等法院的法官一般也可以在65歲以后退休，職務終身。日本最高法院的法官70歲，省初等法院的法官一般也可以在65歲以后退休，職務終身。我國法官的退休年齡最高為60歲，我們應該學習世界其他國家通行的作法，提高法官的工作年限。

根據西方法學家的研究，法官是需要固態智力的一項工作，并且這種固態智力往往在60歲以后依然增長，可能持續到80歲，所以我國在司法人才非常缺乏的情況下防止司法人才的流失非常重要，而且推行法官長任期制，推遲退休年齡也意味著法官收入的增加，法官地位的提升，美國聯邦大法官霍姆斯斷言:法律的生命不在于邏輯，而在于經驗。對法官這個職業而言，是不能提倡年輕化的。英國很少見到40歲以下的法官，法官最初任職平均年齡為47歲40。法院的二五改革綱要中已提出延長資深法官的退休年齡。并且按照一些發達國家的經驗，法官退休后的退休金不低于在職時的薪金，以保證法官職業的吸引人。這與法官職業的特點有

很大關系，法官要保持公正的判案，不可避免地要得罪一些人，包括地位很高的人，加上法官不能兼職，法官職務取得的不易，只有保證法官的高薪、專職(不得兼職或經商)、退休、嚴格的彈劫懲戒、除貪贓枉法外正常辦案豁免制度，才能解決法官后顧之憂，公正地判案。

4、提高法官的物質待遇，落實獎勵懲處制度 建立起法官統一的工資標準，不再參照公務員的標準。盡快落實法官職級與待遇掛鉤，而不僅僅依據行政級別、工齡長短確定法官等級，更要考察司法經驗、法律素質、處理案件能力及效果。應當看到行政機關和軍隊為了確保效率，把下級服從上級作為一個基本的要求提出，但法院是以公正為其存在的價值的。法官等級只適用于內部事務，區分薪水和辦公條件，而不是與法官獨立相矛盾，所有法官只要是該案的審判長或獨任審判員，就是該案最大的法官。我們可以參考美國聯邦法院的做法，同一法院的法官都領取一筆固定的薪金，但高等級法院與低等級法院、院長與其他法官之間有不過大的區別，法官薪金比同級公務員提高一個檔次，這些都是法定的，不得隨意調整。

我國不少地方特別是經濟不發達地區的法院，法官還不能按期領到足額的工資，一些法官的收入低于法警，一些法官生活清貧，難以樹立職業自豪感，不但難以吸收優秀人才進入法官隊伍，也嚴重影響了法官隊伍的穩定，削弱了法官

面對各種利益誘惑的自律能力。所以構成我國司法現狀不僅僅有法官個人的原因，更重要的是國家法官制度的原因，法官法規定法官的薪水要高于公務員，目前還沒有落實，相應的如果法官走精英化道路，實現員額制后法官的數量將減少，任職資格將更加嚴格，法官的物質待遇應進一步提高。西方發達國家的法官都屬于高薪階層，澳大利亞首席大法官的年薪比總理高近10萬澳元，是國內公職最高的;英國首席大法官的年薪為136960英鎊;日本最高法院院長的薪金與內閣總理和國會兩院議長的一樣月收入230萬日元，最高法院法官1990年月收入137.9萬日元，相當于內閣部長的工資。

我國法官制度可以借鑒各國的經驗根據我國的實際情況制定各級法官的工資標準。正確地分析中國的實際，制定符合我國國情的法官工資制度，改變論資排輩的習慣，切實提高法官的待遇，給法官一個安心工作的環境，免除法官的后顧之憂。

5、建立和完善法官培訓體系，提高法官素質 法官制度改革的所有措施都必須以法官的高素質為基礎，否則一切都是枉然。在嚴格法官選任的資格和條件后必須注重對法官的在職培訓，以確保法官知識的不斷更新。從我國現在的法官狀況而言，對法官的培訓更是當務之急，更具有現實意義的事情。當年的70、80年代任命的法官正是構成了我國目前法官群體的主干，而這些主干法官的選任是

在幾乎沒有任何法定任職條件的情況下完成的。法官任職資格條件的極度寬泛化直接造成了法官的整體素質偏低。而大量復員軍人進入法官隊伍更是我國法官選任政策的一個傳統，雖然這個傳統受到廣泛的批評，但卻是我國法官選任政策中貫徹的最徹底的一個。在當前我們無法改變這種歷史狀況的情形下，法官培訓體系對我國法官制度的發展就顯得尤為重要了。為建立法官培訓體系我們應該有以下舉措:(1)完善法官培訓機構

全國設立國家法官學院，各省設立國家法官學院分院，其主要任務就是對在職法官進行輪訓，保證每五年能對在職法官全部進行一次為期3個月以上的輪訓。同時還應注重與法學院的聯合，對法官進行培訓，充分利用各高等院校的師資、圖書及物質條件等優勢資源，這將大大提高法官培訓工作的效率和質量。

(2)確保培訓經費足額投入

法官培訓的經費單獨核算，列入國家財政預算，?？顚Ｓ茫⒔邮車覍ｉT機構的經費使用的監督和審計。除了爭取國家財政給予更多的支持外，各個培訓機構也要廣辟渠道，籌措經費，如設立“法官教育基金會”等，確保法官再教育工作的進一步開展。

(3)法官培訓法定化

對法官培訓工作應該由國家法律予以明確規定，包括培

訓對象、內容、時間經費等，并建立嚴格的考試、考核機制。目前由于培訓機構缺乏嚴格的管理，使得部分學員培訓成績不真實，實力與學歷不相當。因此必須強化培訓的管理工作，杜絕文憑舞弊之風，真正做到學有所成。

第二篇：《美國律師協會法官行為準則》

美國律師協會《司法行為示范守則(1990)》介紹

背景資料：

在美國，律師(lawyer)一詞，是指法律家、法律工作者。因此，律師、法官、法學教授均屬于律師(lawyer)范疇。鑒于法院在美國人的公正和法治觀念中居于重要地位，因此，作為美國最有影響力的律師行業自治組織——美國律師協會(American Bar Association，簡稱ABA)的調整對象也包括法官。

ABA于1924年制定的《司法道德準則》是ABA對司法行為進行調整的第一次嘗試。這一嘗試因該準則結構上的缺陷而沒有帶來相當的成功，許多州并沒有采用該準則。

1972年，ABA又通過了《司法行為守則》(以下簡稱《守則(1972)》)，該守則采用了更加符合常規的立法形式，因此為各州所廣泛采用。

1990年，ABA又通過了一個全面性的修改文本，叫做《司法行為示范守則》(以下簡稱《示范守則(1990)》以此取代了《守則(1972)》。

在結構上，《示范守則(1990)》由概略陳述的準則、每條準則之下各節中列出的具體規則，一個術語部分，一個適用部分以及注釋部分所組成。

準則正文和各節，包括術語部分和適用部分，是權威性的。注釋部分，通過解釋和舉例，為理解準則和各節的目的和含義提供指導。注釋并不是要成為額外的規則。

與《守則(1972)》相比，二者在組織形式上是大體一致的，但是也有一些變化。

首先，在標題上，《示范守則(1990)》標有示范(Model)字樣，表明該示范守則是一個示范性、范本性的守則，除非為某司法轄區所采用，否則不在該轄區適用。而《守則(1972)》在標題上并無示范字樣，盡管事實上它也是一個示范性的文件。

其次，《示范守則(1990)》規定有五條準則，而《守則(1972)》則規定有七條準則，其許多內容被重新編排和組織，體現在了《示范守則(1990)》當中。

第三，《守則(1972)》因在文中使用了應當(should)一字，因而在許多司法轄區被認為僅僅是一種追求性的行為標準。為了消除這種誤解，《示范守則(1990)》在準則中使用了必須(shall)，在注釋中使用了必須(must)來表明其制定的標準是強制性的，違反了這些義務將導致懲戒。

此外，文中還使用了可以(may)，以表明在適當的時候允許法官進行酌定。具體內容

準則1：法官必須維護司法的廉正性和獨立性

準則2：在所有的活動中，法官都必須避免不適當的言行和不適當的表現 準則3：法官必須公正、勤勉地履行司法職務之職責

準則4：法官在從事法外活動時，必須使之與司法義務發生沖突的風險最小化。

準則5：法官或司法職位候選人必須避免不適當的政治活動

具體規定

準則1：

法官必須維護司法的廉正性和獨立性

司法的獨立性和廉正性。

準則1A認為：獨立和受人尊重的司法是公正所必不可少的一個因素，因此法官必須努力保證司法的廉正性和獨立性得到維護，這樣才能取得公眾對法院判決和裁定的尊重。

譬如，如果法官處于政府的控制之下，那么在政府是案件一方當事人的情況下，就可能產生沖突。同樣，如果法官是立法機關的成員，則在適用他們所通過的法律時，就可能喪失公正性

當然，法官的獨立并不是絕對的，準則1的注釋指出，雖然法官應當獨立，但是他們必須遵守法律，包括本《示范守則(1990)》的規定。根據準則1A的規定，法官應當參與建立、維護和執行法官行為的高標準，并且必須親自遵守這些標準，以使司法的廉正性和獨立性能得以維護。

準則2：

在所有的活動中，法官都必須避免不適當的言行和不適當的表現

準則2就什么是不適當的言行和不適當的表現及其適用范圍、法官的獨立、法官聲望之維護、在進行令人厭惡的歧視的組織中擁有會員資格等問題進行了規定。

1、什么是不適當的言行和不適當的表現。

不適當的言行和不適當的表現這一用語是比較含糊的，其含義難以確定?！妒痉妒貏t(1990)》采用這樣的用語，是因為一一列舉所有受到禁止的行為是不可行的，因此有必要以概括性詞語來表述這些禁例，以便涵蓋那些雖然有害但是《示范守則(1990)》未予具體列舉的法官行為。

根據這一標準，法官現實的不適當言行包括對法律、法院規則以及《示范守則(1990)》其他具體規定的違反。

不適當表現的檢驗標準是：這種行為是否會在常人心中造成這樣一種感覺，即法官廉潔、公正和稱職地執行司法職責的能力受到了損害。由于法官在各種情況下的行為都可能使公眾對司法活動的尊重產生影響，因此，在所有活動中，法官都必須避免不適當的言行和不適當的表現。

也就是說，對不適當言行和不適當表現的禁止，既適用于法官的職業行為，也適用于法官的個人行為。

2、法官的獨立

準則2B規定，法官不得允許家庭、社會、政治或其他關系影響法官的司法行為或裁判。

根據判例，這一規定禁止法官向法院之外的人提供法律建議，而該人事后根據該法官的建議訴諸該法官。

3、法官聲望之維護。

準則2B規定，法官不得借司法職務之名望，行促進法官或他人私人利益之行為；法官不得、亦不得允許他人給人一種他人處于能夠影響法官的特殊地位的印象。

例如，當法官因交通違法而被警察攔住時，如果法官為獲得諸如警察的尊重等個人利益而提及其法官身份，那么法官的行為就是不適當的。同樣，法院的信譽不得用于法官的個人事務。

法官聲望之利用還表現在法官作證問題上。

準則2B規定，法官不得作為品格證人自愿作證。這是因為這樣做可能會導致案件的事實發現者得知證人是法官后，會因其司法職務之名望支持法官為其作證的當事人。而且，當法官作為證人作證時，經常在法官面前出庭的律師可能會處于一種要對該法官進行盤問的尷尬境地。

然而，在受到適當傳喚時，法官可以作證。法官應當勸阻當事人，避免其要求該法官作為品格證人作證，但出于司法需要的特殊情況除外。

當然，法官并不能因司法職務而免除作為目擊證人作證的義務。

4、在進行令人厭惡的歧視的組織中擁有會員資格問題。

準則2C規定，法官不得在任何以人種、性別、宗教或原國籍為根據進行令人厭惡的歧視的任何組織中擁有會員資格。這是因為法官在進行令人厭惡之歧視的組織中擁有會員資格，會使人產生法官的公正性受到了損害的感覺，從而削弱公眾對司法廉正性和公正性的信任。

準則3：

法官必須公正、勤勉地履行司法職務之職責 對法官的司法職責進行了詳細規定。

準則3A規定：法官的司法職責優于法官的任何其他活動。這一規定表明，法官在任何時候都必須注意準則4規定的法外活動在任何時候都必須服從于法官的司法職責。

準則3對法官的裁判職責、管理職責、懲戒職責和回避問題進行了詳細規定。裁判職責

法官的裁判職責主要包括十一方面的內容： 1)法官對于分派給他的事務，必須聽審和做出決定，但法官需要回避者除外。2)法官必須忠實于法律，必須保持職業稱職性。法官不得受到政黨利益、公眾呼聲或對批評的畏懼的影響。

3)法官在審判時必須要求他人遵守法庭秩序和對法官保持禮貌。

4)法官對于其以正式身份接觸的訴訟當事人、陪審員、證人、律師以及其他人員，必須有耐心、有尊嚴、有禮貌，并且必須要求律師、工作人員、法院人員以及其他受法官指揮和控制的人同樣有耐心、有尊嚴、有禮貌。

5)法官必須無偏見地履行司法職責。在履行司法職責時，法官不得以語言或行為表現出偏見，這些偏見包括但不限于：以人種、性別、宗教、原國籍、有無行為能力、年齡、性傾向或社會經濟地位為根據的偏見，法官也不得允許工作人員、法院職員以及其他受法官指揮和控制的人員這樣做。

6)在訴訟中，法官必須要求在其面前出庭的律師避免對當事人、證人、律師或其他人員，以語言或行為方式表現出以人種、性別、宗教、原國籍、有無行為能力、年齡、性傾向或社會經濟地位為根據的偏見。在訴訟中，當就人種、性別、宗教、原國籍、有無行為能力、年齡、性傾向或社會經濟地位，或其他類似因素存在爭議，并不排除合法的辯護。

7)在訴訟中，法官必須賦予每個擁有法律利益的人，或該人的律師，以依照法律聽審的權利。就系屬于或即將系屬于法院的訴訟，法官不得發動、允許或考慮同當事人進行單方面交流，或考慮在當事人不在場的情況下，同法官進行其他交流。

8)法官必須迅速、高效和公平地處理所有司法事務。9)在某訴訟系屬或即將系屬于任何法院時，法官不得進行任何可能被認為影響該訴訟的處理結果或破壞其公平處理的公開評論，以及可能嚴重干涉公平審判或聽證的非公開評論。法官必須要求受法官指揮或控制的法院人員不得從事上述行為。

10)在訴訟中，除非以法院命令或法院意見的形式，否則法官不得就陪審員的裁決稱贊或批評陪審員，但是可以就陪審員對司法制度和社會的服務表示感謝。這是為了保護陪審員免受法官的不當影響，維護司法裁決的公平性。

11)法官不得出于與司法職責無關的任何目的，而披露或利用以司法身份獲知的非公開信息。

值得注意的是，ABA于1972年公布的司法行為守則，除了少數例外，幾乎完全禁止法庭中的新聞媒介活動。其準則3A(7)規定，“在開庭和休庭期間，法官應當禁止在法庭及其毗鄰區域進行廣播、攝像、錄音和拍照??”。

1981年，美國聯邦最高法院認為美國憲法對于法庭中的傳媒問題并沒有什么本質上的禁止。這樣，ABA于1982年8月對上述規定進行了修正，規定了更加廣泛的例外。

ABA于1990年通過的《司法行為示范守則》對這一問題并沒有涉及。該守則的起草者認為這“涉及的是一個法庭管理的問題，而不是司法道德問題，由單獨的法院規則調整更加適當?！?/p>

管理職責

法官的管理職責主要包括：

1)在司法管理中，法官必須勤勉、不帶偏見、稱職地履行其管理職責。在法院事務管理中，法官應當與其他法官和法院職員進行合作。

2)法官必須要求工作人員、法院職員以及其他受法官指揮和控制的人員遵守適用于法官的忠實和勤勉標準，必須要求他們在履行其正式職責時，避免表現出帶有偏見。

3)對其他法官司法職責之履行擁有管理權力的法官，必須采取合理措施來保證其他法官對他們的事務予以迅速處理，并且對其他的司法職責予以適當履行。

4)法官不得進行不必要的任命。法官必須公正地、以業績為根據行使任命權。法官必須避免任人唯親和徇私舞弊。法官不得批準對被任命者進行超過其提供的服務的公平價值的酬報。被法官任命的人包括：被分派的律師、鑒定人、破產管財人、監護人、書記員、秘書、法警等人員。當事人對任命的同意或者對酬報的給予，并不能免除法官上述義務。

懲戒職責。

法官的懲戒職責主要包括：

1)如果法官獲得信息表明其他法官具有違反了《示范守則(1990)》的重大可能，則應采取適當的行動。如果法官知道其他法官違反了《示范守則(1990)》，使其他法官擔任司法職務的適當性存在重大疑問，則必須向適當機關報告。根據“術語”部分的解釋，所謂“適當機關”，是指對違反《示范守則(1990)》的行為的舉報有責任發動懲戒程序的機構。

2)如果法官獲得的信息表明律師具有違反了律師職業行為規則的重大可能，則應采取適當的行動。如果法官知道律師違反了律師職業行為規則，使該律師的誠實性、可信性或作為律師在其他方面的適當性存在重大疑問，則必須向適當機關報告。

3)在履行懲戒職責時，上述(1)和(2)規定或許可的法官行為，都是法官司法職責的組成部分，應當受到特權的絕對保護，不能因此構成針對法官的任何民事訴訟。這一規定實際上是一種鼓勵舉報的措施。

回避

準則3E規定，在法官的公正可能受到合理懷疑的訴訟中，法官必須就案件自行回避。

這些情況包括但不限于下列情形：

a)法官對某當事人或當事人的律師抱有個人偏見，或就訴訟爭議的證據事實有親身了解；

b)法官曾在爭議事務中充任律師，或法官以前執業期間共事的律師在共事期間擔任過該事務的律師，或法官曾作為該事務的重要證人；

c)法官明知其個人或作為受托人，或其配偶、父母以及不論居于何處的子女，或與法官共同生活的任何家庭成員，就爭議的標的或就案件的某方當事人具有經濟利益，或具有任何其他的可能受到訴訟重大影響的、超過微小利益標準的利益。

d)法官或法官的配偶，或與該二者具有三等親以內關系的人，或該人的配偶：(i)是訴訟的一方當事人，或是一方當事人的官員、董事或受信托人；(ii)在該訴訟中充任律師；(iii)具有法官所明知的，可能受到訴訟重大影響的，超過微小利益標準的利益；(iv)就法官所了解可能是訴訟的重要證人。根據判例法，必要規則可能會使回避規則無效。

例如，在法官是某個需要立即采取司法行動的事務中的唯一的法官的情況下，法官應采取措施，但是該法官必須將可能的回避根據附卷公開，并且盡合理努力盡可能早地把該事務移交給其他法官由于回避可能導致訴訟的拖延，因此為了加快訴訟的進行，準則3F規定了回避免除程序。

根據上述規定應當回避的法官，可以將法官應當回避的根據公開在案并可以要求當事人及其律師在法官不在場的情況下考慮是否放棄要求法官回避的權利。

如果在公開除對某當事人持有個人偏見之外的回避根據后，當事人及其律師在法官不在場的情況下一致同意法官不進行回避，并且法官也愿意參加該案件的審理，則法官可以參加該案件的審理。有關同意必須記入訴訟的記錄中。

準則4：

法官在從事法外活動時，必須使之與司法義務發生沖突的風險最小化。

法官不應當與其生活的社會相隔絕，使法官徹底地同法外活動相隔離，既不可能，也不明智。

但是，法官的法外活動同樣可能使得人們對法官公正行事的能力產生懷疑。因此有必要對法官的法外活動加以調整。

準則4A規定，法官必須使其所從事的所有法外活動不能： 1)使得對其保持作為法官公正行事的能力產生合理懷疑； 2)貶低司法職位；

或3)干擾司法職責的適當履行。

在這一前提下，準則4對法官的業余行為、政府性、公民性或慈善性活動、經濟活動、信托活動、充任仲裁人或調解人、作為律師執業、接受報酬和補償等問題進行了規定。

業余行為

作為司法官員和對法律有特別學識的人，法官處于一種促進法律、法律制度和司法工作之完善的獨特地位，因此在遵守《示范守則(1990)》要求的情況下，法官可以就法律、法律制度、司法工作以及非法律題目發表演講、寫作、教學以及參加其他法外活動。

政府性、公民性或慈善性活動

1)法官不得出席行政或立法機關或其官員主持的公開聽證會，或同上述機關或官員進行磋商，但是涉及法律、法律制度或司法工作的除外，在涉及法官或法官利益的事務中為自己的利益而行動者亦除外。

2)法官不得接受任命參加政府性委員會或接受其他與有關事務的事實或政策問題有關的政府職位的任命，除非這些事務涉及到法律、法律制度或司法工作之完善。但是，法官可以在禮儀場合或涉及歷史、教育或文化的活動中代表一個國家、州或地區。

3)在遵守以下限制及《示范守則(1990)》的其他要求的情況下，法官可以在致力于法律、法律制度或司法工作之完善的組織或政府機構中，或非盈利性的教育、宗教、慈善、兄弟會或公民性組織中充任職員、董事、受信托人或非法律顧問：(a)如果某組織可能從事下列活動，則法官不得在該組織中擔任官員、董事、受信托人或非法律顧問：(i)該組織將參加通常由該法官審判的訴訟，或(ii)該組織將經常參加在該法官所在的法院或該法官所在的上訴法院之轄區內的任何法院中提起的對抗制訴訟。(b)法官擔任官員、董事、受信托人或非法律顧問，或作為會員或其他成員：(i)可以幫助上述組織策劃資金籌措，可以參與該組織資金的管理和投資，但是不得親自參與資金招徠或其他資金籌措活動，但是法官可以從那些該法官對之并不具有管理或上訴管轄權的其他法官處招徠資金；(ii)可以就關于法律、法律制度或司法工作的項目和計劃向公共或私立基金組織進行舉薦；(iii)如果會員招徠可能被合理地認為是強制性的，或者如果該會員招徠實質上是一種資金籌措活動，除非為有關規定所允許，否則法官不得親自參與會員招徠活動；(iv)不得為進行資金籌措或會員招徠活動而利用或允許他人利用司法職位之名望。

經濟活動

1)法官不得從事下列經濟和商業交易：(a)可能被合理地認為利用了法官的司法職位的，或(b)使法官與可能在該法官所在法院出庭的律師或其他人員形成經常性交易或連續性商業關系的。

2)在遵守本守則要求的情況下，法官可以持有或管理法官個人及其家庭成員的投資，包括房地產，以及從事其他有收益的活動。

3)法官不得擔任任何商業實體的官員、董事、經理普通合伙人、顧問或雇員，但是在遵守本守則要求的情況下，法官可以管理和參與：(a)完全由法官或其家庭成員擁有的商業；或(b)主要從事法官或其家庭成員的經濟資源投資活動的商業實體。

4)法官必須管理其投資及其他經濟利益，以使需要法官回避的情形最少化。只要不會給法官帶來嚴重的經濟損害，法官就必須放棄可能經常性地要求其回避的投資或其他經濟利益。

5)法官不得，并且必須敦促與其共同生活的家庭成員不得從他人處接受禮品、遺贈、恩惠或貸款，但下列情況除外：(a)公共獎狀所附帶的禮品、出版商免費提供的用于公務目的的書籍、磁帶或其他消遣性物品，或對法官及其配偶或客人關于出席與法律有關的或致力于法律、法律制度或司法工作之完善的活動的邀請。(b)因法官的配偶或其他與法官共同生活的家庭成員的商業、職業或其他獨立活動而附帶獲得的禮品、獎品或收益，包括既用于法官的配偶或其他家庭成員又用于法官(作為配偶或家庭成員)的禮品、獎品和收益，只要該禮品、獎品或收益不能被合理地視為意在影響法官對司法職責的履行；(c)通常的社會禮節；(d)在諸如婚禮、周年紀念日或生日等特殊場合而從親屬或朋友處獲得的禮品，只要該禮品與該場合和法官與這些人的關系相稱；(e)出自某親屬或個人親密朋友的禮品、遺贈、恩惠或貸款，而根據有關規定上述人員在某案件中出庭或在某案件中具有利益在任何情況下都要求法官回避。(f)經由某貸款組織正常業務途徑，并按照適用于非法官之人的條件而獲得的貸款；(g)按照適用于其他申請者的同樣條件和標準頒發的獎學金和研究基金；(h)任何其他禮品、遺贈、恩惠或貸款，只要：施予人不是已經或可能在法官面前出庭的一方當事人或其他人，或其利益已經或可能由法官審理的一方當事人或其他人。

信托活動

1)法官不得充任遺囑執行人、遺產管理人或其他個人代理人、受信托人、監護人、代理人(attorney in fact)或其他受托人，除非作為其家庭成員的財產、信托財產或人員的受托人并且這樣做不會干擾司法職務的正常履行。

2)如果法官作為受托人將會參與通常由該法官審理的案件，或者財產、信托財產或被監護人涉及到由該法官所在法院或處于該法院上訴轄區內的法院審理的對抗制程序，則法官不得充任受托人。

3)對法官個人經濟活動的限制，同樣適用于以受托人身份而活動的法官。

充任仲裁人或調解人 除非法律明確允許，法官不得以私人身份充任仲裁人、調解人或以其他方式發揮司法職能。但是并不禁止法官參與作為司法職責履行之一部分的仲裁、調解或調停會議。

執業

法官不得執業。盡管存在這一禁止，法官仍可以為自己，或者在無報酬的情況下為其家庭成員提供法律建議、起草或審查文件。

也就是說，這里所禁止的是以代理人的身份執業而不禁止為自己辦理法律業務。在所有法律事務中，包括涉及訴訟的事務以及涉及在立法機關或其他政府部門出庭或進行其他活動的事務中，法官都可以為自己而行動。

此外，只要法官不收取報酬，還允許法官為其家庭成員提供法律意見和起草法律文件。但是，法官不得為其家庭成員在法律事務中充任辯護人或談判者。

報酬、補償及其報告

法官可以因《示范守則(1990)》許可的法外活動接受報酬和費用補償，如果這種費用的來源不會產生對法官執行司法職責施加影響的印象或導致其他不適當的表現的話。

但是，報酬不得超過合理的數額，也不得超過一個非法官人員從事相同活動所應得到的報酬。

費用補償必須限于法官合理開支的用于交通、食宿的實際費用，在適當的場合下，包括法官的配偶或客人開支的用于交通、食宿的實際費用。超過這一數額的任何補償都是報酬。

法官必須就法官因之收取報酬的活動的時間、地點和性質，支付者的姓名以及收取的報酬的數額等事項進行報告。法官的報告至少應當每年一次，并且必須作為公共文件提交給法官所在法院的書記員辦公室或法律規定的其他場所。

準則5：

法官或司法職位候選人必須避免不適當的政治活動

準則5調整與法官有關的政治行為的準則，對各種情況進行了詳細規定。

適用于所有法官和候選人的規則：

1)法官或參加司法職位選舉或任命的候選人一般不得在政治組織中擔任領導人或任職、公開支持或公開反對其他公職候選人、代表某政治組織進行演講、出席政治集會、為政治組織或候選人招徠資金、支付攤款或捐款，或為政黨宴會或其他集會購買入場券。

2)無論在預選還是大選中，法官在成為非司法職位候選人后，必須辭去司法職務，法律允許法官在成為州立憲會議代表候選人或擔任州立憲會議代表后可以繼續擔任司法職務者除外。

3)司法職位候選人必須保持與司法職位相稱的尊嚴，其行為方式應當與司法的廉正性和公正性相一致，并且必須鼓勵候選人的家庭成員在支持候選人時，同樣遵守適用于候選人的政治行為標準；必須禁止按照候選人意愿工作的雇員和人員，必須勸阻受候選人指揮或控制的其他雇員和人員以候選人名義從事本守則各節禁止候選人從事的活動；不得授權或故意允許任何其他人為候選人從事本守則各節禁止候選人從事的活動；不得就在位后的行為進行保證和承諾，但保證和承諾誠實和公正地履行崗位職責者除外；就可能訴至法院的案件、爭議或觀點進行表達個人意見或看上去是在表達個人意見的陳述；就候選人或其對手的身份、資格、目前的職務或其他事實故意進行虛假陳述；可以就人身攻擊或對候選人履歷的攻擊作出反應，只要該反應不違反有關規定。

尋求被任命為法官或其他政府職務的候選人：

1)尋求被任命為法官的候選人或尋求其他政府職務的法官，無論是他本人還是通過委員會還是通過其他形式，都不得為支持其競選而招徠或接受資助。

2)尋求被任命為法官的候選人或尋求其他政府職務的法官，不得為獲得任命而參加任何政治活動，但上述人員可以：(i)同任命機關，包括同任何選舉或提名委員會或其他進行候選資格審查的機構進行交流；(ii)為獲得任命，從經常就再次任命或任命進行舉薦的組織處尋求支持和認可，以及在符合有關規定的范圍內從個人處尋求支持和認可；以及(iii)向符合有關規定的人員提供關于其任職資格的信息；此外，尋求司法職位之任命的非法官候選人還可以從事下列活動，除非為法律所禁止：(i)在政治組織中保留職位；(ii)出席政治集會；以及(iii)繼續向某政治組織或候選人支付通常的攤款、進行普通捐款以及為政黨宴會或其他集會購買入場券。

參加公共選舉的法官和候選人：

1)除非為法律所禁止，參加公共選舉的法官和候選人可以：(a)在任何時候(i)為政治集會購買入場券和出席政治集會；(ii)認同自己某政黨的成員身份；(iii)向某政治組織捐款。(b)當某候選人參加選舉時，(i)以其名義在集會上進行演講；(ii)為支持其競選而在報紙、電視和其他廣告媒介中露面；(iii)為支持其競選而散發宣傳冊和其他競選宣傳印刷品；以及(iv)在法官或司法職位候選人參加的公共選舉中，公開支持或公開反對同一司法職位的其他候選人。

2)候選人不得親自招徠或接受競選捐款，或親自拉攏公開表示的支持。但是，候選人可以組建由責任人員組成的委員會，通過媒體廣告、宣傳冊、信函、候選人講壇以及其他不受法律禁止的形式為候選人開展競選活動。上述委員會可以招徠或接受合理的競選捐款，為候選人的競選安排資金開支，為其競選爭得公開表示的支持。并不禁止上述委員會從律師那里招徠和接受合理的競選捐款和公開支持。候選人組建的委員會還可以為候選人的競選招徠捐款和公開表示之支持的時間，不得早于選舉前［1年］，不得遲于候選人所參加的選舉年之最后選舉后的［90］天。候選人不得為候選人或他人的私人利益而使用競選捐款，也不得允許他人從事這一活動。

3)除非為法律所禁止，在公共選舉中，司法職位候選人可以允許其姓名：(a)和其他公共職務選舉候選人的姓名一起被列入選舉材料中，以及(b)出現在關于候選人名單的宣傳中。

現職法官：

法官不得參加任何政治活動，除非(i)為本守則任何一節所允許；(ii)該活動為完善法律、法律制度或司法工作而采取的措施，或(iii)由法律明確許可。

第三篇：簡介美國的法官遴選制度

簡介美國的法官遴選制度

法官是司法體制中不可或缺的一個元素，一個稱職、廉潔、公正的法官隊伍對于法治的重要意義是不言而喻的。因此，無論是大陸法系國家，還是英美法系國家一般都制定了《法官法》，確立了較為完善的法官遴選制度。作為英美法系的重要代表之一的美國，在其法治進程中，已經形成了一整套適合其國情的法官遴選制度。由于美國是聯邦制國家，其有兩個法院系統，即美國聯邦法院系統和州法院系統，它們都有各自的法官遴選制度。因此，在論述美國法官遴選制度的時候必須區分美國聯邦法官的遴選制度和州法院系統的法官遴選制度。法官遴選制度一般包括法官的任職資格和選任方式這兩方面的內容。本文就美國聯邦法院系統和州法院系統的法官任職資格和選任方式進行論述。

一、美國聯邦法院系統的法官遴選制度

(一)美國聯邦法院系統的法官任職資格

對于法官的任職資格問題，美國法律沒有明文的規定，但在長期的司法實踐中，已經形成的一些慣例在法官遴選過程中發揮著極為重要的作用。對于美國聯邦法院系統法官的任職資格條件，有學者將美國聯邦最高法院法官資格概括為：“男性，50-55歲;白種人，通常是清教徒;具有盎格魯—撒克遜血統(目前為止僅有5個例外);屬中上到上等社會階層;在非農村環境中長大;屬經濟小康，公民意識強、政治上積極的家庭;有文學本科學位、法律本科學位或法學博士學位(三分之一來自‘長青藤聯合會’院校)，曾在某些國家機關或民間組織有過工作經驗?！碑斎簧鲜龇ü偃温氋Y格不具有絕對的屬性，例如女性和非白種人也可以被選為法官，而且美國最高院的大法官中一般都有一位女性大法官和一位黑人大法官，這幾乎成為了美國遴選最高院大法官的慣例。

除了上述任職資格外，美國聯邦法院遴選法官一般須遵守三個原則：一是必須是美國公民;二是在美國大學法學院畢業并獲得學位;三是經過嚴格的考試，取得律師資格，并從事律師工作若干年。擔任聯邦系統的法官必須是美國公民，其理由上不言而喻的;必須是美國大學法學院畢業并獲得學位的人，則是為了確保法官隊伍的精英化;必須從事律師工作若干年，則顯示了長期的司法工作經驗對于成為一個合格法官的重要性。

此外，總統在提名美國聯邦法官前，除特殊因素外，主要考慮如下幾點：

1、客觀的職業業績(包括司法經驗);

2、政治上的“可用性”(availability);

3、理念上的“適宜性”(appropriateness);

4、被提名人的個人魅力;

5、地理、信仰、種族、性別及其他社會和政治背景。

(二)美國聯邦法院系統的法官選任方式

美國的聯邦法院是由地區法院、上訴法院和最高法院三級組成，所有的聯邦法官都是行政任命的，即美國聯邦法院系統采取任命制的方式遴選法官。在美國，有權提名法官候選人的是總統，而任命則須參議院批準。具體來講，總統是通過司法部長來提名法官候選人的，例如在1977年，卡特總統成立了美國上訴巡回法院法官提名委員會，負責挑選候選人的工作。該委員會必須有有關州的律師參加，有律師和非律師的代表，并對每一個法官空缺提出幾個候選人。

在提出法官候選人后，總統須把法官候選人的名單提交美國律師協會的“聯邦法官評審常委會”進行審評。該常委會就法官候選人是否符合法官任職資格進行審批，該委員會的評價分為五種，即極為合格、很合格、合格、不合格和年齡不合格。評議的結果將交美國司法部部長。該常委會對候選人的評價雖然對總統沒有強制約束力，但確實法官遴選工程中極為重要的一環。在該委員會就總統提名的候選人進行評審后，總統須把法官候選人的名單提交參議院批準。參議院設有專門的司法委員會，負責主持召開是否同意總統提名的法官候選人的聽證會，在聽證會上須就各法官候選人向上述美國律師協會的“聯邦法官評審常委會”進行咨詢。參議院同意總統的提名后，候選人才能被最終任命為法官。

二、美國州法院系統的法官遴選制度

(一)美國州法院系統的法官任職資格

相對于美國聯邦法院系統而言，美國州法院系統的法官在任職資格方面較為寬松，但一般也須遵守上述三原則，即一是必須是美國公民;二是在美國大學法學院畢業并獲得學位;三是經過嚴格的考試，取得律師資格，并從事律師工作若干年。然上述三項原則中除了第一項原則外的兩項原則也不是絕對的，例如美國許多州采用選舉制選任法官，因而導致一些鄉鎮法院的有些法官沒有法律背景，更沒有當過律師。據美國律師協會統計，1988年全美州法院系統的法官有2.7萬人，約有1.7-1.9萬人原來不是律師。

當然，無論是遴選聯邦法院法官，還是遴選州系統法院法官，候選人都應該具備以下幾個條件：

1、候選人正直品行;

2、候選人具有淵博的法律知識，以及在解釋和運用法律的能力;

3、候選人應具有豐富的法律實踐經驗;

4、候選人應具備一些基本的司法品行，包括基于常識的判斷力、同情心機智和理解力等;

5、勤勉守時，并具有良好的身體和精神狀態

6、候選人應是一個廉潔奉公的人，并熱心公共實業。

(二)美國州法院系統的法官選任方式

由于美國各州都有自己的法律，因而州法院系統遴選法官的方式既有任命的方式，也有選舉的方式，在實踐中，還產生了一種吸收兩者優勢的“密蘇里方案”。

(1)任命制

在美國實行任命制的州里，當法官名額出現空缺時，有志成為法官的人將主動向州長的法律顧問室提交正式的應聘書，這樣法官遴選程序便啟動了。應聘書提交到州長的法律顧問室后，由當地律師協會的相關律師進行第一道篩選，審查候選人提交的履歷表。沒有被淘汰的海選候選人將接受包括實務經驗、社會經驗等長達25頁的問卷。問卷調查結束后，相關工作人員將對候選人進行面試并最終一個法官職位確定4到5名候選人。正式候選人名單確立后，當地律師協會將就正式候選人進行評價。州長最終將獲得律師協會肯定性意見的候選人名單提交州上議院的司法委員會審查。州上議院的司法委員會通過聽證的方式對候選人進行審查。候選人得到司法委員會的確認后，州上議院將就候選人進行投票決定。再得到州上議院承認后，候選人將最終被州長任命為法官。

(2)選舉制

選舉制分為普選制和州議會選舉制。所謂普選制是指通過選民投票的方式遴選法官的制度。在實行普選制的州里，法官候選人必須直接面對選民，獲得一定的票數才能當選為法官。在普選制中，法官受政黨的影響十分明顯，其要成為法官候選人則必須獲得某一政黨的提名。在實行議會選舉的州里，候選人能否成為法官須經過議會的選舉，只有在議會選舉中獲勝的人才能當選為法官。

(3)密蘇里方案

密蘇里方案是美國司法實踐中產生的遴選法官的方式。這一方式一方面避免了任命制中法官的提名權完全把持在州長的手里的弊端;另一方面也避免了選舉制中候選人受政黨影響極大的弊端。根據密蘇里方案，由密蘇里州最高法院前

任首席大法官、州律師公會選舉的3名律師(3個上訴法院各一位)、州長任命的來自3個上訴管轄區的3個居民組成法官提請委員會，由該委員會掌握法官的提名權。當法官出現空缺時，該委員會將就每一個空缺的法官職位提出3名候選人。州長在大選之前從3名候選人中任命一位為法官。在下一次大選中，選民將決定該法官的去留問題。

文章來源：中顧法律網(免費法律咨詢，就上中顧法律網）

第四篇：美國證券執法中的行政法官制度論文_美國證券執法中的行政法官制度論文

【論文摘要】 現代資本市場對證券執法提出了統一性、專業性、獨立性、高效性、權威性的要求。美國依托自身實踐，發展完善了SEC行政法官制度，在發揮其專業、高效等突出優點的同時，秉承制衡、救濟的憲政司法基本原則，從人事任免、職權范圍、程序安排、司法審查等方面加以規范約束，確保其獨立性和公正性。

關鍵詞】行政法官；證券執法；司法審查；美國證監會

正文】

1929年美國股市崩盤以及隨之而來的經濟大蕭條，催生了其1933年《證券法》和1934年《證券交易法》，政府主導型的聯邦證券監管體制由此建立?！蹲C券交易法》第4（a）條授權成立美國證券交易委員會（SEC）。自成立時起，SEC先后嘗試過多種不同的組織架構。目前的組織機構屬于功能性而非法定型，內設公司融資部、投資管理部、市場監管部和執法部等四大運營部門、19個辦公室以及11個區域辦公室，職員總數約3500名，其預算來自于美國國會。

設立初期，SEC擁有的執法權相當有限，僅限于通過法院發出的司法禁令（injunction）和針對被監管對象的行政處理程序（Administrative Proceedings）。從二十世紀七十年代開始，SEC積極尋求更多的執法手段，諸如任命接管人（Receivers）、成立特別董事會委員會、沒收非法所得、免除上市公司有違法行為董事與高管的職務等，當然，這些措施也大多需要通過法院才能實現。1990年的《證券執法救濟和小額證券改革法》（The Securities Enforcement Remedies and Penny Stock Reform Act）賦予SEC更多的執法權，不僅授權SEC通過聯邦法院實施罰款及一些特別的救濟手段，還授權SEC直接對被監管對象處以罰金、向違法行為人甚至潛在的違法行為人發出停止－禁制令（Cease-and-Desist Order）等。此外，該法還進一步授權SEC在行政程序中采取民事制裁措施，而在此之前，SEC通過法院行使的執法權，與其說是懲處違法行為，毋寧說是制止和糾正違法行為。安然事件后，2002年《薩班斯－奧克斯利法》（Sarbanes-Oxley Act）進一步拓展了SEC的執法權限，授權SEC沒收首席執行官和首席會計師非法所得、向法院申請凍結令、對上市公司的高管和董事實施市場禁入、建立公平基金（Fair Fund）以沒收和罰款的收入賠償受害人等。

截止目前，SEC的執法權力主要包括調查權、傳喚權、賬戶凍結權、搜查權、起訴權、刑事案件移送權、行政處罰權等，可實施的行政處罰種類包括：簽發停止－禁制令、阻止令(Stop Order)、撤銷從業許可(Revocation of license)、禁止在券商處供職(Bar from association with a broker-dealer)、中止許可、限制從業人員或機構的行為和業務種類、譴責(Censure)；對與證券有關的行業（律師業、會計師業）從業人員進行譴責或取消其在SEC前執業的資格；返還違法所得；罰款；禁止擔任公眾公司的董事和高級管理人員(Officer and director bar)等。

一、SEC行政法官的法律淵源和功能比較

早在1946年《聯邦行政程序法》頒布之前，美國行政程序中就已確立了聽證制度，并且有了政府官員充當聽證審查官主持行政裁決的實踐。1906年《州際貿易法》修正案授權州際貿易委員會（ICC）可以任命審查官（Examiner）以接受證據。1972年，文官事務委員會將聽證審查官改稱為行政法官（Administrative Law Judge，ALJ），表示聽證審查官的工作性質基本上和司法官員相同。美國國會在1978年《聯邦行政程序法》修訂時，通過立法形式對此進行了確認，改稱聽證官為行政法官。有關行政法官的法律主要見于《聯邦行政程序法》、1978年《文職官員改革法》、1934年《證券交易法》以及SEC的《行為規范》。

（一）行政法官的選拔和任用

行政法官的選拔和任用，具體是由隸屬于國會的行政法官人事管理辦公室（OPM）負責。OPM通過公開渠道公布其招聘行政法官的信息，申請成為行政法官者必須滿足OPM預先設置的一些基本條件。預審通過后，OPM成立專家小組對申請人的品行進行評價，并進行筆試和面試。SEC可以從成績

前50%或者更低比率的申請人員中，完全依據自己的獨立判斷，遴選出合適人選充當行政法官。

《聯邦行政程序法》禁止SEC對行政法官施加控制，也不允許其對行政法官進行績效評估（Performance Evaluation）。1978年通過的《文職官員改革法》重申了《聯邦行政程序法》中禁止對行政法官進行績效評估的規定，將行政法官排除于適用績效評估的“雇員”概念之外，以維護“目前為行政法官提供保護的系統”。(二）行政法官的獨立性

行政法官根據《聯邦行政程序法》的明確規定而具有的權力是一種法定權力，不需要SEC另外委任；沒有法律明文規定時，SEC不能剝奪行政法官根據法律所享有的權力。但SEC在符合法律規定的范圍內，可以制定法規，規定上述權力行使的方式，如SEC的《行為規范》。SEC行政法官雖然是SEC的職員，但因其職責，需要保持相當的獨立性。首先，他們通過專業水準選任體系任命，既要通過競爭性極強的考試，還要具有相關領域的實踐經驗。其次，他們不接受機構的績效考核，行政法官的分級和薪資水平由行政法官人事管理辦公室確定，SEC沒有發言權。再次，他們不能被分配從事其他與他們的司法職能無關的工作。最后，SEC對行政法官進行紀律處分也必須由品行體系維護委員會（Merit System Protection Board，MSPB）進行，SEC必須有足夠理由才能對他們處分或解除職務。除非MSPB認為行政法官的行為有嚴重的不適當、惡意濫用職權或多次違反司法行為公認的行為標準，才可以對行政法官進行處分或解除職務，而不能僅僅基于行政法官意見的內容或案件審理行為作出以上處罰。

（三）行政法官與司法法官

美國《聯邦行政程序法》和后續的修正及相關法律中，規定了行政法官不受SEC及其他官員的干預，并授予行政法官與司法法官類似的審判權力，但這并非意味著它就與司法法官享有完全相同的地位。SEC行政法官對案件只有初步裁定權或建議權，對案件的最后決定權掌握在SEC手中；相反，司法法官則有完全的決定權，并且奉行法官個人獨立原則。司法法官的地位受到美國憲法第三條的保障，很多甚至任職終身。司法法官不僅對民事、刑事案件具有廣泛的管轄權，即便是對行政法官的上訴案件也具有管轄權。司法法官具有極高的社會地位、名譽和司法權力。行政法官只有單行法律規定的保障，有任期限制，非終身制。雖然行政法官的數量超過司法法官，而且正在迅速增長，但他們的聲望尚不如司法法官。此外，與憲法第三條規定的司法法官不同，行政法官沒有決定如何進行法律解釋的裁量權。

二、SEC行政法官的體制架構和職權范圍

（一）行政法官辦公室

SEC根據《聯邦行政程序法》建立行政法官辦公室。SEC行政法官辦公室由首席行政法官和一定數量的、獨立的行政法官組成。根據《聯邦行政程序法》第551-559節和聯邦證券法律有關規定，行政法官辦公室的主要職責是在由SEC發起的行政處理程序中主持聽證和做出初步裁決。行政法官的職責主要是主持聽證程序和裁決由SEC啟動的有關違反證券法的案件。當SEC啟動一個公開的行政處理程序后，它會將案件提交給行政法官辦公室，行政法官辦公室把案件移交給一名行政法官處理。行政法官處理一個類似于在聯邦法庭中沒有陪審團的公開聽證。像聯邦法官一樣，行政法官有權發出傳票，決定案件的進展、決定接受證據等。在聽證完結之后，行政法官應當做出初步裁定；但SEC對該初步裁定可以作出審查，掌握最后的決定權。

（二）首席行政法官

首席行政法官除承擔《聯邦行政程序法》下關于行政法官的職責外，還承擔SEC授權的與其在《聯邦行政程序法》下職責對應的其他職責。首席行政法官是行政法官辦公室的行政首腦，除為維持行政法官的獨立性而不得干預行政法官處理行政程序外，對行政法官辦公室其他事務的正常運作負責。因此，他實際上扮演著行政法官辦公室和SEC之間的聯絡人角色。除SEC另有規定外，首席行政法官具有SEC的以下法律授權：

根據1933年《證券法》、1934年《證券交易法》、1935年《公共事業控股公司法》、1939年《信托契約法》、1940年《投資公司法》和《投資顧問法》、1970年《證券投資者保護法》、以及SEC《行為規范》102（e）條款，在行政法官處理的有關程序中：a.某一行政處理程序啟動后，決定

聽證的時間和地點；b.指定行政法官；c.推遲或中止聽證，或調整聽證的開始時間，如果需要，可以加速或取消該聽證；d.批準同意延長提交書面文件的時間限制；e.同意提交的簡短文件超過50頁；f.在被指定主持聽證的行政法官無法履行職務時，簽發要求證人出席和提供證詞的傳票，簽發要求當事人在根據任何一方當事人的要求而指定的聽證地點提交書面或其他有形證據的傳票；g.其他權力，如根據1934年《證券交易法》以及1940年《投資顧問法》，對于申請是否作出駁回決定的程序中，準予延長作出結論的時間。

當首席行政法官無法履行職務時，根據首席行政法官或SEC的授權，行政法官也可以獲得授權，行使首席行政法官的上述職責。

（三）行政法官

行政法官主要具有兩方面的權力，即聽證的權力和裁決的權力。行政法官的聽證權力主要體現在《聯邦行政程序法》第556節（c）款的規定；而行政法官的裁決權力，主要規定在《聯邦行政程序法》第554節（d）款和557節（b）款。根據上述后兩款規定，行政法官可以作出兩種裁定：初步裁定（Initial decision）和建議性裁定（Recommended decision）。相對于SEC做出的最終裁定（Final decision）而言，這兩種裁定一般稱為預備性裁定（Preliminary decision）。

（1）行政法官的聽證權力

根據SEC的《行為規范》，聽證由SEC委員會或其指定的聽證官（Hearing Officer）主持。聽證官包括行政法官、不構成委員會法定決策人數的數位委員、單個委員以及其他經正式授權主持聽證會的人員。實際上，美國SEC的行政裁決都是通過行政法官來進行的，SEC委員參加聽證的情況很少。

根據《聯邦行政程序法》第556節（c）款及SEC《行為規范》第111條的規定，SEC行政法官具有以下的聽證權力：a.主持宣誓和誓言；b.根據法律的授權簽發傳票，或者取消、廢除及更改該傳票；c.接受有關聯性的證據，決定是否接受證據以及要求提交證據。行政法官裁定所提供的證明及是否采納相關證據，并不嚴格適用普通法證據規則；d.記錄證言或者授權記錄的證言。記錄證言是指記載法庭以外的證言；e.規范聽證的過程以及當事人及其代理律師的行為；f.舉行聽證前的會議以及SEC《行為規范》第221條規定的其他會議；g.決定程序上的請求和其他類似問題。比如：根據當事人或行政法官自己提出的動議，決定退出聽證程序；審查要求更正初步裁定中的明顯事實認定錯誤的動議等。

（2）行政法官的裁決權力

SEC在符合《聯邦行政程序法》和其他授權法的范圍內，可以授予行政法官一定的權力。根據1934年《證券交易法》第4A 條，除非SEC另有命令，SEC授權行政法官以下權力：a.在其主持的聽證程序中，做出初步裁定；除非參與聽證的所有當事人均放棄該初步裁定，并且SEC隨后并沒有要求行政法官仍須做出初步裁定，以及在其他任何程序中，SEC要求行政法官去做出該初步裁定；b.根據SEC《行為規范》第531條，簽發一份暫停、限制或終止任何臨時制裁的單獨命令。第531條是關于長期命令的初步裁定條款，而有關臨時命令的定義規定在《行為規范》第101條(a)(11)。行政法官在受《聯邦行政程序法》第556節管轄的任何程序中，要做出初步裁定，但根據《行為規范》第202條，如果當事人一致棄權，并取得行政法官的同意，可以不做出初步裁定。而且，即使存在任何該種棄權，或即使在不受第556節管轄的程序中，SEC也可以命令做出初步裁定。行政法官可以自行決定，在作出初步裁定前的任何時間對口頭辯論進行聽審。初步裁定應當包括的內容有：所發現的事實和結論；做出裁定的理由或基礎；記錄中所有相關的重要事實、法律或者自由裁量；命令、處罰、救濟或者拒絕等等。

行政法官在聽證結束后，可以做出的另外一種決定為建議性裁定。[11] 一般認為建議性裁定和初步裁定的區別是前者只有咨詢性質，必須被行政機關接受才有效力。初步裁定已經發生效力，只在當事人不服提出要求或者行政機關主動復審、并另做其他決定時才失去效力。建議性裁定則一定要由行政機關接受之后，才能生效。因此行政法官要對自己所選擇的裁定形式予以說明。初步裁定適用于按常規方式，把普遍性規則適用于具體情況的案件，為了加快裁決的進程，由行政法官作出決定，SEC保留做出最

后裁決的權利。而建議性裁定的適用，則更適合于對新領域政策問題的探索，具有開拓的性質，行政法官對這些問題只是提出建議。因而，可以用建議性裁定作為“探路石”來探詢特定領域的政策標準。[12]

三、SEC處罰權與司法權之間的銜接

（一）司法禁令

傳統上，SEC不具有對違反證券法行為的直接處罰權，而是向聯邦法院提起民事訴訟，尋求司法禁令。司法禁令就是“法院禁止或要求從事某種行為的命令”，不遵守禁令構成對法庭的藐視，可處以罰款和監禁。從二十世紀六十年代開始，SEC利用司法禁令程序，逐漸擴展自己的權力。它在提起禁令訴訟時，向法院提出了附帶衡平救濟的請求。證券法并沒有規定這些附帶請求，但是法院接受了SEC的主張，認為SEC不是一個普通的訴訟主體，它是“執行證券法規、維護公共利益的法定監護人”，因此，認定提出附帶衡平救濟請求屬于證券法律對SEC的授權范圍。第一個支持SEC衡平救濟請求的案件是1960年Los Angeles Trust Deed & Mortgage Exchange v.SEC案。該案中，法院同意了SEC提出的任命接管人來接管被告資產的訴訟請求。[13] 另外，在內幕交易等重大違法案件中，SEC可以申請法院對違法行為人處以民事罰款。1990年《證券執法救濟和小額證券改革法》擴大了SEC申請民事罰款的范圍和數額限制。[14]

（二）對SEC處罰決定的司法審查

通過向法院申請司法禁令或民事罰款，程序較為復雜，在實踐中也常常被法院用來限制SEC的執法權。從二十世紀九十年代以來，SEC獲得了國會越來越多的授權，通過自己的行政處理程序直接處罰證券違法行為。同時，為防止SEC濫用職權，法院有權就SEC對證券市場的監管權力尤其是處罰權的行使進行司法審查。SEC職權范圍內的六部制定法，都含有對SEC處罰命令進行司法審查的條款，這些條款非常相似，但也有細微差別。[15] 主要差別在于：1934年《證券交易法》將司法審查的對象限制為行政處理程序中的受害人，而其他五部制定法有關條款，則規定了針對SEC處罰命令下任何“受害人”的審查。[16] 除了這六部制定法外，《美國法典》第5編第701-706節還有關于司法審查的規定，用來“確定對SEC的行動進行審查的范圍”。

（1）“窮盡所有救濟原則”

美國證券法整體上強調SEC的行政監管先于司法活動，采取“窮盡所有救濟原則”（the exhaustion of remedies doctrine）。因此，對于SEC行政法官的裁定，相對人必須首先提請SEC復審，針對SEC的最終裁決，相對人才可以向法院提起訴訟。于是，盡管SEC管理項下多數制定法都規定可以對“任何命令”進行司法審查而沒有限制，但實際上，根據《聯邦行政程序法》第704節，可以進行審查的命令都必須是最終命令。[17] 同時，在最終裁決做出之前，任何地區法院或聯邦法院均無管轄權禁止SEC完成行政處理程序。在“窮盡所有救濟原則”發展的早期，即便相對人主張SEC無處罰權，也需等SEC做出最終裁定，而不能在裁定做出之前在法院提起異議。在Silver v.New York Stock Exchange案中，法院認為“制定法的這一規定，就是要求請求人在尋求司法救濟之前先到SEC尋求救濟?！?[18] 然而實際上，對于“窮盡所有救濟原則”的理解，聯邦最高法院的眾多判決并不一致，因而只能從“司法心理的投機理念”中尋找，結果是“提交法院前有時需要窮盡所有救濟，有時不需要?！睂Υ?，Davis教授總結道，“當行政機關通過明確的違法行動造成不可彌補的損害或存在該等損害的威脅時，可能并不需要窮盡所有救濟，而當有爭議的問題屬于行政機關的專業范圍且該行政機關能夠提供滿意的救濟時，則可能需要窮盡所有救濟。”[19]（2）司法審查的發展

法院對SEC最終裁決的司法審查中，一般會承認SEC所認可的事實是結論性的，只要其有充足的證據支持（supported by substantial evidence）。因此，法院一般傾向于認同SEC做出的行政處罰決定。聯邦最高法院在American Power & Light Co.v.SEC案中認為：“當國會授權某個行政機關，由其負責選擇達到立法政策目標的手段時，確定某種救濟手段和政策

目標之間的關系屬于行政職權的范圍，這是一項基本原則”。[20] 但是之后，法院已經越來越傾向于對SEC的裁決進行較為嚴格的司法審查。例如，在Steadman v.SEC案中，聯邦第五巡回法院在遵守“證據優勢”原則的同時，要求SEC必須提供足夠的理由，以證明其永久禁止相對方從事投資咨詢業務和投資銀行業務的合理性，并且必須解釋為什么較輕的處罰是不夠的。第五巡回法院在判決中指出：“當SEC決定采取最嚴厲的處罰時，它就有責任仔細說明其做出決定的理由和基礎，包括解釋為什么采用較輕的處罰措施是不夠的”。[21] 在Universal Camera Corp.v.NLRB案中，聯邦最高法院強調：“證據是否重要，必須考慮記錄中哪些內容減損證明效力，而不僅僅是強調證據本身要證明行政命令的合理性”。[22] 在SEC v.Cheney Corp案中，SEC依據公平、平等原則將管理層參與《公共事業控股公司法》下的重組限定在就制定重組計劃期間購買優先股所支付的對價上。[23] 在對SEC處罰命令進行第一次審查時，最高法院認為，當SEC力圖遵從一般衡平法或普通法原則時，則應依據該等基礎對其決定進行審查，而不應借助于各種法定原則。當案件發回SEC重新裁定，后者依據法定標準、目標及自身經驗等做出相同裁定時，其在最高法院通過了審查。在該案中，法院指出：“行政機關對于其采取行動所依據的基礎應當能夠提供清楚的說明和足夠的理由支持。這是行政法一項簡單的但卻是基本的規則”。在Blinder，Robinson & Co.，Inc.v.SEC案中[24]，聯邦哥倫比亞巡回法院雖然承認SEC在確定合適的處罰手段時享有廣泛的權力，但還是清楚地表明其不會允許SEC武斷的（arbitrary）或反復無常的（capricious）行為。法院認為：“SEC的選擇對某個商業企業的未來有著直接影響，其可能結束（可能是永久性地結束）某個企業創業者的職業生涯。面對如此重要的任務，SEC在做出決定時必須小心謹慎。”

總之，法院對SEC的處罰決定做司法審查時，一般會比較小心。傳統上，除非SEC的決定沒有法律依據或者缺乏事實根據，法院不會干涉。不過近年來，部分法院也越來越傾向于對SEC處罰決定的合理性做出審查。

四、結語

因應瞬息萬變的資本市場和錯綜復雜的違法現象，美國的證券監管首先經歷了由州向聯邦的集中化過程，之后行政執法的重要地位又被逐步強化。其中，SEC行政法官以及行政處理程序以其專業、高效的突出優點備受青睞。與此同時，秉承制衡、救濟的憲政司法基本原則，美國又從人事任免、職權范圍、程序安排、司法審查等方面對行政法官予以規范約束，確保其獨立性和公正性，發展出一套行之有效的制度。我國的證券行政執法，也在不斷摸索前行中確立了“查審分離”等基本原則，設立了行政處罰委員會等部門。但現實的快速發展對證券執法活動的統一性、專業性、獨立性、高效性、權威性等提出了更高的要求，準司法化、適度職能分離與重組、法院維護執法權威與合理約束相平衡，有必要引起更大的重視。在這方面，與“法官參與”的法國模式、獨立審裁機構的香港模式一樣，美國行政法官制度的理論和實踐也值得繼續深入的研究，以服務于依法高效行政的總體目標，保護投資者利益，促進資本市場發展。

注釋】 Harvey L．Pitt，Michael H．Rauch & Audrey Strauss，A Constructive Appraisal of the SEC’s Enforcement Program，Practising Law Institute Corporate Law and Practice Course Handbook Series PLI Order No．B4-7037 August 23-24，1993.James R．Farrand，Ancillary Remedies in SEC Civil Enforcement Suits，89 Harvard Law Review 1779(1976).William R．McLucas，John C．Nagel & Julie J．Song，An Overview of SEC Enfo rcement，Remedial and Settlement Power before and after the Sarbanes-Oxley Act，Corporate Law and Practice Course Handbook Series，PLI Order Number B0-01PG，November，2003.Pub．L．No．59-337，34 Stat．584，594，595(1906).Lubbers，Jeffrey S．，The Federal Administrative Judiciary: Establishing an Appropriate System of Performance Evaluations for ALJs，7 Admin．L．J．Am．U．625－626(1994).Administrative Procedure Act，5 U．S．C．§ § 551-59，701-06，1305，3105，3344，5372，7521(1988).H．R．REP．NO．1403，95th Cong．，2d Sess．87(1978).Independence and the Federal ALJ(Panel Discussion)，18 J．NAALJ 47(1998).實質上，制定法要求依據行政機關聽證會后的記錄，來確定每一案件的裁決。See 5 U．S．G．554(a).[11] 《聯邦行政程序法》在557節（b）款中，就建議性裁定另有一項普遍性的規定：“如果作決定的行政機關沒有主持接收證據、主持聽證的職員，或沒有依本編556節規定有資格主持聽證的職員，應先提出一個建議性的決定”。[12] 馬龍：《美國行政裁決程序基本構成》，載羅豪才、應松年主編：《行政程序法研究》，中國政法大學出版社1992年版，第135頁。[13] 366 U．S．919(1961).[14] 參見馬江河、馬志剛：《美國SEC行政執法機制研究》，載《證券市場導報》2005年10月號，第21頁。

[15] 參見《證券法》第9條，《證券交易法》第25條，《公共事業控股公司法》第24條，《信托契約法》第332（a）條，《投資公司法》第43條，《投資顧問法》第213條。[16] American Power & Light Co．v．SEC，325 U．S．385，388(1945).[17] 該節規定：“制定法規定可以進行審查的行政機關和沒有其他充分救濟的行政機關最終行動要接受司法審查。無法直接接受審查的行政機關初步、程序性或中間性行動或裁定，在行政機關的最終行動被審查后才可審查?！标P于“最終行動”的定義，參見Abbott Lab v．Gardner，387 U．S．136，148-154(1967).[18] Silver v．New York Stock Exch，373 U．S．341，357-358(1963).[19] K Davis，Administrative Law Treaties，p．414(1983).[20] 329 U．S．90(1946).[21] 603．F．2d 1126，1143(1979).[22] 340 U．S474(1951).[23] 188 F．2d 100;1951 U．S．App．LEXIS 4048;Fed.Sec．L．Rep．(CCH)P90，503(1951).[24] 837 F．2d 1099;Fed．Sec．L．Rep．(CCH)P 93588(D．C．Cir．1988).

第五篇：《美國新任法官工作指南》讀后感

《美國新任法官工作指南》

——讀后感

在我初任助理審判員關鍵階段，有幸讀到內網上由賴院長推薦的《美國新任法官工作指南》，深有感觸。透過它領略了美國法官們的風采，感受了美國法律的思維和精神。我一度在想，法官到底應該具有怎樣的品質呢，如今，在《美國新任法官工作指南》一文中，找到了方向。

《美國新任法官工作指南》最初于1961年10月，作為73名即將被任命為聯邦新任法官的工作指南，發表在《美國律師協會雜志》上,而后根據第95屆國會批準增設152個法官席位及舉行州級法官培訓研習班的需要進行了重印修正。愛德華·杰·德維特通過通俗易懂的言辭深刻的講述了作為法官應該具備的九種品質。

“ 假如法官只有一種特質，那就是必需擁有一顆仁愛和體諒之心”作為法官品質最基礎的特質是如此的重要，每每看到當事人由于不懂利用法律的武器維護自己的權益而被人利用和誘導時，我們是否需要充滿仁愛之心？每每看到當事人因為自身權益受到侵害只能哭鬧甚至妥協時，我們是否需要仁愛之心？每當我們的當事人在庭上細作累述時，我們是否需要有一顆體諒之心？答案是肯定的。

“富有耐心是一種基本的品質，它也是法官必需具備的最重要的誡律之一”，我以為法官應該將當事人當做自己的親人一樣來對待：當她哭鬧時，要像對待自家老人一樣耐心安撫；當她敗訴時，要像對待考試失敗的孩子一樣鼓氣勸說；當她贅述自己的遭遇時，要像對待自家姐妹一樣傾聽。

保持莊重意味著我們要時刻記住自己的身份，我們也許不那么有身份，但當我們穿上法袍，拿起法槌時，一定要記住自己是一名人民法官，像莊嚴的法徽那樣面對人民對法的崇敬和敬畏。

不要把自己看得太重，其實你就是人民公仆。是人民群眾信任你，雇用你。就要時刻謹記自己來自于群眾，是為人民服務來的，所以一定要放低姿態，避免自高自大。

懶惰的法官是最差勁的法官?？刹皇菃?，只有勤奮的法官才能得到當事人的認可。懶惰不僅是指法官工作不能懶惰，更是在學習方面不能懶惰，思想方面不能懶惰。只有這樣，我們才能不斷進步，才能不被社會淘汰。我們現在還年輕，有足夠精力和時間去學習，學習審判經驗，學習審判藝術，學會這些審判技巧后，才能在正常退休之前服務較長時間。

不要害怕判決被撤銷，就是要有積極地心態來面對一切。他們不是否定你，而是提醒你，你是時候學習了，是時候進步了。小時候老師經常告訴我們知錯就改就是好孩子，那么現在我要說，知錯就改就是好法官。只要我們在日常工作中認真仔細，勤奮好學，克制急躁情緒，培養公正明斷的司法思維，我們就不害怕判決被撤銷。

沒有不重要的案件，只要當事人起訴到法院，不論標的額的大小，不論案件當事人職位高低，我們都要認真對待。很多時候我們碰到原告起訴到法院之后連電話都打不通的情況，他不管案件的進展，甚至你想見他了解情況都找不到人，但是記住，案件分到手就是一份責任，所以，沒有不重要的案件。

迅速高效是追求完美的美好愿望，不是草草結案的托詞，記住還要高效，這里除了速度還要效率。就是案件要“又好又快”的順利推進。

作者為什么要把“牢記常識”放在最后一條列舉出來呢？“法官在作出司法提議行為的時候，如果他經常捫心自問：我的提議或判決是否符合生活常識？我想這樣就一定不至于錯得離譜?！币压实膩喞Ｄ侵葑罡叻ㄔ菏紫蠓ü儆鹊聽栐跁性涍@么說道。是呀，如果我們只會適用法律，而忽視了我們是社會中人還應該順應社會常理，那么將會讓世人當做笑柄。

我想我明白了，作為一名法官應該具有怎樣的品質，應該報以怎樣的心態。就讓時間來見證法律賦予一名初任法官的意義吧！

作者：郭露

2012年6月7日