第一篇：付成勵案刑事判決書推測版

北京市第一中級人民法院

刑事判決書

（2009）一中刑初字第×××號

公訴機關北京市人民檢察院第一分院

被告人付成勵，男，1986年7月2日生于黑龍江省黑河市，漢族，大學本科文化，原系北京市中國政法大學昌平校區大四學生，住北京市昌平區中國政法大學××宿舍樓×××室。因本案于２００８年１０月２９日被刑事拘留，同年１２月５日被逮捕。現羈押于北京市×××看守所。

辯護人張波、丁海洋，北京市天如律師事務所律師。

北京市人民檢察院第一分院以京檢刑訴（２００９）×××號起訴書指控被告人付成勵犯故意殺人罪，于２００９年５月２１日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。北京市人民檢察院第一分院指派檢察員×××出庭支持公訴，被告人付成勵及其辯護人×××到庭參加訴訟。現已審理終結。

北京市人民檢察院第一分院指控，２００８年１０月２８日晚，被告人付成勵在其就讀的中國政法大學昌平校區端升樓一教室內，將前來授課的副教授程春明用菜刀砍傷頸部，程在隨后死亡。被告人付成勵作案后未離開現場并主動供述了自己的犯罪事實。為證明上述事實，公訴機關當庭宣讀了證人×××、×××、×××的證言、檢驗報告、現場勘查筆錄、現場、傷勢、作案工具照片、案發經過、足印鑒定書等，公訴機關認為，被告人王長蕓的行為已構成故意殺人罪，且由于被告人無悔過表現和自首意圖，不能認定有自首情節，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條之規定，對被告人付成勵定罪處罰。

被告人付成勵對于公訴機關指控無異議；辯護人提出：１、被告人付成勵殺害被害人程春明的行為是出于義憤；２、被告人雖無悔罪表現，但確實存在自首情節；３、被害人身為有家室的丈夫和身為人師的大學教授，和被告人的女友陳怡星發生婚外性關系長達一年，對于被告人付成勵的自尊心和名譽造成了極大傷害，對于被告人的精神造成了極大折磨，此次犯罪系事出有因，且已經得到被害人家屬諒解；４、被告人向來遵紀守法，案發前是中國政法大學的在校高材生，念在初犯，應當給予他改過自新的機會。綜上，辯護人建議合議庭對付成勵從輕、減輕處罰。庭審中，辯護人宣讀了證人×××的證言以及有關的精神鑒定報告，并經辯護人申請，證人陳怡星到庭作證。

經審理查明，２００８年１０月２８日晚，被告人付成勵在中國政法大學昌平校區端升樓一教室內，將前來授課的副教授程春明用菜刀砍傷頸部導致程春明死亡。隨后，當公安人員接警后趕至案發現場，被告人王長蕓即主動向公安人員供述了上述事實。

以上事實，有下列經庭審舉證、質證的證據證實，本院予以確認： １、證人×××…… ２、證人×××……

３、現場勘查筆錄、現場圖、現場照片、作案工具照片證實，案發現場及作案工具的狀況；

４、驗尸報告證實，程春明系銳器砍傷頸部破裂導致的死亡；

５、DNA檢驗報告證實，從案發現場、作案工具、被告人身上等處提取的血樣與被害人黃永明具有相同等位基因型；

６、足印鑒定書證實，從案發現場提取的現場腳印系被告人付成勵所留； ７、案發經過、情況說明證實，被告人王長蕓的到案情況； ８、被告人付成勵的供述。

本院認為，被告人付成勵持兇器對被害人程春明進行砍、刺，非法剝奪他人生命，其行為已構成故意殺人罪，公訴機關指控的事實與罪名成立，本院予以支持。

對于辯護人提出的程春明與付成勵的女朋友（陳怡星）發生性關系的進而對付成勵的精神造成傷害的辯護意見，經查，程春明與付成勵交往期間，付成勵與陳怡星并非無戀愛關系，結合證人陳怡星的證言，足以反映程春明和陳怡星之間的往來與付成勵沒有關系。由此可見，付成勵殺害程春明并非因為程春明和其女友陳怡星發生不正當關系，本院不予采納。

被告人付成勵有自首情節，應當從輕處罰，辯護人要求對被告人從輕處罰的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條判決如下：

一、被告人付成勵犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，緩期兩年執行；

二、作案工具菜刀一把，予以沒收。

審判長 ×××

審判員 ×××

審判員 ×××

二００九年十月二十日

書記員 ×××

第二篇：褚時健案刑事判決書

“煙草大王”褚時健被判處無期徒刑引起世人關注。但能前去云南旁聽此案的人少之又少。為了讓讀者能對褚時健一案有個全面的了解，我們將云南省檢察院、云南省高級法院、諸時健的辯護律師的起訴書、法庭調查總結性發言、辯護詞、判決書摘要發表。

刑事判決書

云南省人民檢察院于

1998年

8月6日以被告人褚時健犯貪污罪、巨額財產來源不明罪，被告人羅以軍、喬發科犯貪污罪向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。云南省人民檢察院檢察員朱建偉、毛健誼、鄭波出庭支持公訴，被告人褚時健及其辯護人馬軍、羅濤，被告人羅以軍及其辯護人王北川、何京，被告人喬發科及其辯護人宦稅，證人劉瑞群等到庭參加訴訟。本案經合議庭評議并報本院審判委員會討論決定，現已審理終結。

起訴書對被告人褚時健、羅以軍。喬發科分別提出三項指控，法庭審理中，控、辯雙方針對指控的事實、罪名及相關情節，當庭舉證、質證和辯論，三被告人作了最后陳述。綜合雙方爭議及各自理由，本院評判如下：

一、起訴書指控： 1993年至 1994牟，玉溪卷煙廠在下屬的香港華玉貿易發展有限公司（簡稱華玉公司）存放銷售卷煙收入款（也稱浮價款）和新加坡卷煙加工利潤留成收入款共計28570748．5美元。褚時健指使羅以軍將該款截留到玉溪卷煙廠和華玉公司的帳外存放，并規定由其簽字授權后才能動用。1995年6月，褚時健與羅以軍、喬發科先后兩次策劃將這筆款先拿出30O萬美元進行私分。褚決定自己要100多萬美元，給羅以軍、喬發科每人 60－ 70萬美元，華玉公司總經理盛大勇（在逃）、華玉公司副總經理劉瑞麟（另案處理）也分一點，并把錢存放在新加坡商人鐘照欣的帳戶上。1995年7月15日，羅以軍身帶褚時健簽字的四份授權委托書到達深圳，向盛大勇、劉瑞麟轉達了褚的旨意，盛、劉亦同意。羅以軍在授權委托書上填上轉款數額，褚時健為 174萬美元，羅以軍 681061美元，喬發科68萬美元，盛大勇和劉瑞磷45萬美元。羅將填好轉款數額的授權委托書和向鐘照欣要的收款銀行帳號交給盛大勇，叫盛立即辦理。7月19日，盛大勇將3551061美元轉到鐘照欣帳號上。羅以軍返回玉溪卷煙廠后，將辦理情況報告了褚時健、喬發科。上述款項案發后已追回。對指控的這一事實，公訴機關當庭宣讀和出示了下列證據：

1．華玉公司的帳頁，以證明玉溪卷煙廠在華玉公司存放銷售卷煙收入款（浮價款）和卷煙加工利潤留成款共計28570748．5美元。褚時健等人匯出的3551061美元屬上述款項中的一部分。

2．被告人褚時健、羅以軍、喬發科在偵查期間的陳述，以證明三被告人預謀私分美元的經過。

3華玉公司的調帳憑證；華玉公司副總經理劉瑞麟記錄的調帳備注和劉瑞麟的證言，以證明被告人羅以軍持被告人褚時健簽字的授權委托書到華王公司調帳的經過。

4銀行轉款憑證和銀行收款憑證，以證明從華玉公司匯出數項的時間、金額及收款銀行和帳號。

5．新加坡商人鐘照欣證言，以證明被告人褚時健等人將款匯到他在香港匯豐銀行帳戶存放的經過。

6扣押款項憑證，以證明案發后款項已全部追回。

公訴機關認為，被告人褚時健、羅以軍、喬發科利用職務之便，共同私分公款，數額特別巨大，均已構成貪污罪。在共同犯罪中，被告人褚時健提出犯意，起指揮作用，系主犯；被告人羅以軍實施轉款行為，被告人喬發科參與私分，均系從犯。

被告人褚時健、羅以軍、喬發科當庭陳述的事實與指控事實基本一致。被告人褚時健提出，預謀私分美元的數額與指控貪污的數額有出入。

被告人褚時健的辯護人對指控提出三點異議：第一，各證據間反映出的數額與起訴書認定的數額存在矛盾；起訴書認定三被告人各自貪污的美元數額，只有羅以軍的供述，沒有其他證據證實。第二、三被告人私分的是銷售卷煙浮價款，屬帳外資金，私分的決定是集體作出的，故應定集體私分國有資產罪，指控貪污的罪名不能成立。第三，款項轉到新加坡商人鐘照欣帳戶，被告人并未實際占有，屬犯罪未遂。

被告人羅以軍的辯護人提出，被告人褚時健指使被告人羅以軍將3551061美元從華玉公司帳上轉到新加坡商人鐘照欣在香港的銀行帳戶存放，這一行為只是為三被告人私分創造了條件，款項并未按預謀的份額為各人控制，公款的性質沒有改變，事后也以玉溪卷煙廠的名義將款全部轉回，故三被告人的行為屬犯罪預備。

被告人喬發科的辯護人提出，被告人喬發科僅有犯意表示，沒有實施犯罪行為，也沒有實際占有私分美元，指控其貪污不能成立。

本院認為，指控被告人褚時健、羅以軍、喬發科共同私分公款 3551061美元的基本事實清楚，基本證據充分，三被告人亦予供認。對爭議的數額，本院確認三被告人在預謀私分美元時，商定褚時健100多萬，羅以軍、喬發科各60-7O萬，最后實際轉款3551061美元的事實。

關于被告人褚時健的辯護人提出應當定集體私分國有資產罪的觀點，本院認為，集體私分國有資產罪屬單位犯罪，犯罪的主體是單位，犯罪的客觀方面表現為單位決定，集體私分。被告人褚時健、羅以軍、喬發科以個人非法占有為目的，利用職務上的便利，采用秘密的方式私分公款，既不屬單位行為，也不是集體私分，不符合集體私分國有資產罪的基本特征。因此，辯護人的這一意見不予采納。

關于被告人褚時健的辯護人提出屬犯罪未遂的觀點，被告人羅以軍的辯護人提出屬犯罪預備的觀點，被告人喬發科的辯護人提出喬發科屬犯意表示的觀點，本院認為，三被告人主觀上有共同私分公款的故意，客觀上已將公款從華玉公司的銀行帳戶轉到鐘照欣的帳戶，這一過程完成后，玉溪卷煙廠和平玉公司都對該款失去了占有和控制，實際支配權在被告人，款項的所有權已被非法侵犯，三被告人的行為符合貪污罪的全部構成要講，屬犯罪既遂，故三辯護人的意見均不予采納。

綜上所述，被告人褚時健、羅以軍、喬發科利用職務之便，共同私分公款3551061美元（按當日外匯牌價折合人民幣28741577元），其行為均已構成貪污罪且數額特別巨大。在共同犯罪中，被告人褚時健起主要作用，系主犯；被告人羅以軍、喬發科系從犯。公訴機關指控的基本事實和罪名成立，本院予以確認。

二、起訴書指控：1995年11月中旬，褚時健指使羅以軍將華玉公司帳外存放的浮價款銀行帳戶及相關的資料銷掉，把剩余的115o多萬美元以“支付設備配件款項”的名義全額轉出。諸決定自己要1150多萬美元，并拿給羅以軍一個鐘照欣提供的用英文打印的銀行收款帳號，叫羅把錢轉存到該帳戶。羅以軍在褚時健給的收款帳號上注明 1156萬美元，連同褚時健簽字的授權委托書一起帶上，到深圳找到華玉公司總經理盛大勇，叫盛立即辦理。1996年1月23日，鐘照欣提供給褚時健的帳戶上收到了 1156萬美元。上述數項案發后已全部追回。

對指控的這一事實，公訴機關當庭宣讀和出示了銀行轉款憑證，銀行收款憑證，證人羅以軍、劉瑞麟、鐘照欣的證言，以證明被告人褚時健指使羅以軍將華玉公司銀行帳戶上的1156萬美元轉到新加坡商人鐘照欣在境外銀行開設的帳號的過程，被告人褚時健及其辯護人對轉款的事實無異議。

被告人褚時健辯解：叫羅以軍銷掉存放浮價款的銀行帳戶，并把帳戶上的余款1500多萬美元全部轉到鐘照欣的帳戶上，是因為即將交工作，為了掩蓋私分355萬美元的事實；款轉出后是為玉溪卷煙廠支付購買煙絲膨脹設備款，并不是自己要。

辯護人提出，指控褚時健主觀上具有非法占有故意的證據不足。

公訴機關針對被告人褚時健的辯解和辯護人的意見，進一步宣讀和出示了下列證據：

1、羅以軍證言，證明“褚時健說自己要 1150萬美元”；同時證明‘褚時健給我一個用英文打印的銀行帳號用以轉款”。

2．鐘照欣證言，證明“褚對我說要轉一筆款到我帳上，向我要個帳號，??，我專門買了個公司，開設了銀行帳戶，把帳戶提供給褚，款轉到了這個帳戶上”。

3．合同書、付款憑證，證明被告人褚時健辯解的購買煙絲膨脹設備的款項，是由其他途徑支付的。

公訴機關認為，上述證據充分證實被告人褚時健主觀上具有非法占有的故意，辯解不能成立。因此，被告人褚時健的行為已構成貪污罪。

被告人褚時健對羅以軍、鐘照欣的證言表示異議。辯護人提出，羅以軍、外照欣的證言均存在重大矛盾，不能作為認定事實的根據。

法庭依法傳羅以軍出庭作證。羅以軍在當庭作證明，證明褚時健說過轉出的美元用作贊助款和其他開支。

本院認為，被告人褚時健指任羅以軍將華玉公司帳戶上的1156萬美元轉到鐘照欣在境外的銀行帳戶上，這一事實清楚，雙方并無爭議。爭議的焦點是指控被告人褚時健具有非法占有的主觀故意，證據是否充分；爭議的實質是被告人褚時健的行為是否具備貪污罪的主觀要件，構成貪污罪。經審查：

1．羅以軍的證言不能作為認定事實的根據。羅以軍直接實施轉款行為，在這一指控中有利害關系，作為證人作證時，證言的內容前后不一，特別是出庭作證的內容與開庭前所作證言有重大變化，在重要情節上自相矛后，對辯護人提出的質疑不能作出合理解釋，沒有其他證據相印證，故對羅以軍的證言不予采信。

2．鐘照欣的證言亦不能作為認定事實的根據。證言中關于專門為被告人褚時健轉款購買公司、開設銀行帳戶一節，經查證，在時間上、用途上均存在矛盾；關于提供給被告人褚時健帳號一節，有多種說法，前后不一致，沒有其他證據相印證，故對鐘照欣的證言不予采信。

3公訴機關出示的合同書、付款憑證等證據僅能證明買煙絲膨脹設備的款沒有從轉出的1156萬美元中支付，不能直接證明被告人褚時健非法占有的故意。由于羅以軍、鐘照欣的證言不予采信，指控證據不能相互印證。形成鎖鏈。

依照刑事訴訟法的規定，刑事訴訟中，控方負有提供證據證實犯罪的責任，證據不充分，指控不能成立。該指控中，證據反映出被告人褚時健轉款行為的主觀故意，同時存在非法占有、購買設備或其他目的的可能性。不具有充分的排它性，因此，指控被告人褚時健貪污1156萬美元證據不充分，本院不予確認。

三、起訴書指控：1995年8月至1998年7月，洛陽市公安局和云南省人民檢察院在偵查本案過程中，先后在云南省昆明市、玉溪市和河南省偃師市等地，扣押、凍結了褚時健的貨幣、黃金制品、房屋以及其他貴重物品等財產，共折合人民幣521萬元，港幣62萬元。對此，褚時健能說明其合法收入來源，經查證屬實的為人民幣118萬元。其余財產計人民幣403萬元，港幣

62萬元，褚時健不能說明其合法來源。經查證，也無合法來源的根據。

對指控的這一事實，公訴機關當庭出示和宣讀了扣押的存款單 18份，黃金制品

82件，“勞力士”金表 2塊，港幣23萬元，人民幣920o元，商品房四套的照片、購房協議、付款憑證及房產價值鑒定書，證人馬靜芳、馬靜街。馬靜芬＼李湘云、喻斌等人的證言，以及被告人褚時健合法收入的相關證明等。

公訴機關認為，被告人褚時健對其巨額財產明顯超過合法收入的部分，不能說明其合法來源，經查證也無合法來源的根據，其行為已構成巨額財產來源不明罪。

被告人褚時健對指控證據無異議，但提出上述財產中有一部分是外商贈與的。

辯護人提出對被告人諸時健夫婦的共同財產中其妻子的合法財產應予扣除。

公訴機關針對被告人褚時健及辯護人的異議，進一步說明，被告人褚時健對辯解的外商贈與，未能準確地陳述事實，也未能提供外商姓名、住址等查證線索，不能查證屬實，辯解不能成立。對被告人諸時健夫婦的共同財產中其妻子的合法財產，起訴書認定時已作扣除。

本院認為，依照法律規定，被告人褚時健對其財產明顯超過合法收入的部分，負有說明的責任。被告人褚時健的說明和辯解沒有可供查證的事實予以證明，其辯解不能成立。公訴機關的指控事實清楚，證據充分，罪名成立，本院予以確認。

此外，公訴機關還認定，被告人褚時健有自首和重大立功表現，被告人羅以軍有立功和重大立功表現，并當庭出示了相關證據。

被告人褚時健、羅以軍、喬發科及其辯護人對上述認定均無異議。

被告人褚時健的辯護人提出，褚時健對玉溪卷煙廠的發展和全省的經濟發展作出過重大貢獻，量刑時應充分考慮被告人褚時健的功勞，從寬處理。

被告人喬發科的辯護人提出，喬發科具有自首情節，過去曾對玉溪卷煙廠的發展作出較大貢獻，應考慮從寬。

公訴機關針對辯護人提出的觀點認為，被告人褚時健以及喬發科確實對玉溪卷煙廠作出重要貢獻，但決不能抵刑，在法律適用上人人平等。被告人喬發科是在偵查機關已經掌握犯罪事實并向其訊問的情況下供述犯罪，不能以自首論。

本院審查認為：被告人褚時健因涉嫌其他犯罪被采取強制措施期間，在司法機關尚未完全掌握被告人褚時健、羅以軍、喬發科共同貪污3551061美元的事實前，交待了這一犯罪事實，應按自首論；在偵查期間，檢舉他人重大犯罪線索，經查證屬實，有重大立功表現。被告人羅以軍在偵查期間檢舉他人侵占公共財產線索，但檢舉的事實未按刑事追究，立功不能成立；關于重大立功表現，指被告人羅以軍檢舉被告人褚時健貪污1156萬美元的重大犯罪事實，因對被告人褚時健的這一指控本院不予確認，故被告人羅以軍重大立功表現亦不能成立，但該行為使檢察機關及時追回流失在境外的巨額國有資產，可在量刑作為酌定從輕情節。被告人喬發科在同案人已經向檢察機關供述了共同犯罪事實后，偵查人員向其詢問時作如實供述，不屬主動投案、自首不能成立，可作為認罪態度較好的情節，酌定從輕。

關于辯護人提出的被告人褚時健以及喬發科曾對玉溪卷煙廠作出重大貢獻，應從輕處罰的辯護意見，本院認為，被告人褚時健以及喬發科在擔任玉溪卷煙廠領導期間，為“玉煙”發展作了貢獻，對此，黨和政府給予了政治上、物質上的榮譽和待遇，但無論功勞多大，都不能因此而享有超越法律的特權。在法律面前人人平等，任何公民犯罪都應依法受到刑事追究。我國刑法第 61條規定，對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照本法的有關規定判處。被告人褚時健以及喬發科利用職務之便侵吞公款，數額特別巨大，依照有關司法解釋，屬情節特別嚴重，這是被告人承擔刑事責任的基礎，確定刑罰必須與所犯的罪行相適應。至于被告人的歷史表現反映出的主觀方面的情節，可在量刑時酌情考慮。

綜上所述，本院認為，被告人褚時健、羅以軍、喬發科利用職務之便，私分公款3551061美元，折合人民幣2870萬元，其行為均已構成貪污罪，且數額特別巨大，情節特別嚴重。被告人褚時健在共同犯罪中起決定、組織的作用，系主犯，應對組織、參與的全部犯罪負責，論罪應依法判處死刑。但鑒于其有自首和重大立功表現，以及贓款全部追回，經濟損失已被挽回和其他情節，依法應當減輕處罰。被告人褚時健同時犯有巨額財產來源不明罪，依法應當數罪并罰。被告人羅以軍積極參與犯罪，具體實施轉款行為，作用明顯，但鑒于其系從犯，案發后如實供述犯罪事實，并揭舉他人的違法事實，認罪態度較好等情節，依法可以減輕處罰。被告人喬發科受邀約參與犯罪，系從犯，在共同犯罪活動中情節較輕，案發后如實供述犯罪事實，認罪態度較好，依法可以減輕處罰。據此，本院為保護公共財產不受侵犯，維護社會主義經濟秩序，嚴懲嚴重經濟犯罪，根據本案各被告人犯罪的事實，犯罪的性質、情節和對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第12條、第382條第 1款、第 383條第 1款第 1項、第26條第 1款、第4款、第27條、第57條第 1款、第67條、第68條、第69條和全國人大常委會《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》第11條第1款之規定，判決如下：

一、被告人褚時健犯貪污罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產人民幣Zo萬元；犯巨額財產來源不明罪，判處有期徒刑5年；數罪并罰，決定執行無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產人民幣ZO萬元。

二、被告人褚時健巨額財產中明顯超過合法收入的差額部分，價值人民幣403萬元，港幣62萬元的財產依法沒收。

三、被告人羅以軍犯貪污罪，判處有期徒刑14年，并處沒收財產人民幣13萬元。

四、被告人喬發科犯貪污罪，判處有期徒刑5年，并處沒收財產人民幣5萬元。

如不服本判決，可在接到判決書的第2日起10

審判長鄭蜀饒

審判員

田波

呂新華

張迎憲

代理審判員 黃為華

人民陪審員

倪慧芳

楊潤新

日內，通過本院或者直接向最高人民法院提出上訴。

書記員

慶文

顧蕊

為這份判決書叫好’

也許是對國內法院那種傳統的判決書格式早已忍無可忍，也許是對打開審判實踐中司空見慣的“黑箱”期盼太久，總之，看了云南省高級人民法院對轟動全國的褚時健等人貪污、巨額財產來源不明案作出的一審判決，我和我的同事們不由得拍案叫好！

首先，這份判決書好就好在將“經審理查明??”改成了“本院評判如下??

”。不僅僅只是幾個字的簡單改動。它意味著我們的法院終于擺正了自己在司法過程中的裁判位置，開始用一種盡可能平等的、客觀的、公正的眼光來對待控辯雙方。平等才能客觀，客觀才能公正。這個道理誰都懂，相關法律中也有規定，但實踐中卻不知為何總也落實不了，似乎有一條什么看不見的繩索捆住了人們的手腳，沒有誰來開風氣之先。所以，我們認為，云南高院的這一改，不僅改得正當，而且改得有魄力，改得有眼光。

其次，這份判決書好就好在敢于將控辯雙方的證據及質證意見—一列舉評述，真正做到了一證一質一辯一認，而不是像傳統的判決書那樣，將證據問題一筆帶過，語焉不詳。不要以為這僅僅是判決書寫法上的評略差異，它意味著我們的法院終于打開了那個人人痛恨而又無可奈何的“黑箱”，開始將公開審判的原則引人斷案過程，讓理性的陽光照亮法庭的每一個角落。本來，法院就是訟爭各方擺證據、講道理的地方，法院的職責就是針對人們所講證據、所講道理來依法進行評判。這里原沒有什么敢與不敢的問題，理當如此！可是，不知是什么原因，或許是觀念有誤，或許是能力有

限，或許是有什么難言之隱，我們的法

院過去就是不給你認真評理，就是喜歡拋開控辯雙方在庭上所援之證，所講之理，莫名其妙地去自己認定“事實”。所以，我們認為，云南高院的這

一改，不僅改得有道理，而且改得有勇

氣，改得有水平！

其三，這份判決好就好在敢干堅持無罪推定原則，敢于否定公訴機關證據不足的指控。在以往的司法實踐

中，法院對控方的指控基本上是商量

著辦，即使證據不足，也很少當庭予以

否定。而是采取退回補偵的辦法，盡

量照顧控方的面子。雖然在新頒布的《刑訴法》中，這一做法已經被摒棄，但

出于傳統的慣性，在許多案件、尤其是

重大案件的處理問題上，檢法通氣的傳統仍然在沿續。此案中面對控方

1156萬美元的重大指控，云南高院卻

沒有這么做，而是對控方證據不足的指控當庭不予確認。這一改變說明了

我們的法院終于打破了檢法一家的思

維定勢，開始承擔起依法獨立審判的神圣責任。沒有誰比當事人和律師更

明白這～改變的深刻含義了。它將恢

復社會對法律的公平信仰、對法院的公正信任。所以，我們認為，云南高院的這一改，不僅改得正確，而且改得有

章法，改得有氣度！

其四，這份判決好就好在將“本院

認為”建立在對證據的理性分析和對

法理的詳細闡述上，而不是像以往的判決書那樣用幾句空洞無物的套話籠統帶過。相信大家都會同意，法院的存在價值絕不僅僅是審理個案。通過審理個案來揭示公正和社會生活的正當法則，應當是法院的首要社會職責。然而，也不知道是為了什么，在傳統的審判實踐中，我們往往只知道這個案的最后處理結果，并不明白這個結果中所應包含的普遍道義，有的只是一大堆的困惑和疑慮。然而在云南高院的這份判決書中，我們看到的卻完全是另外一番喜人的景象：由于在“本院評判”部分剝筍般逐一分析了控辯雙方對證據、定罪、量刑的主要意見，“本院認為”猶如水到渠成，磊落而光明。不要小看這一體例變動的深刻含義，它象征著我們的法院終于意識到了自己肩負的主要社會責任，開始擔當起向社會普及法律意識的重大職能。所以，我們認為，云南高院的這一改，不僅改得必要，而且改得有遠見，改得有抱負！

除了上述四個方面，這份判決書還有不少可圖可點之處，限于篇幅，不再—一點評。總而言之，雖然這份判決書絕非白玉無暇，其中也有一些地方仍不盡如人意，但是，在審判制度改革的大潮中，在司法公正問題已經引起社會普遍關注的今天，這份判決書猶如一道閃電，它照亮了我們前進的方向，啟發了我們對未來的思考。從這個意義上講，無論是法官、檢察官還是我們律師，都可以從這份判決書中窺見司法新世紀的大致模樣。我相信，這不僅僅是我們律師，而且也是全社會都希望看見的模樣！

第三篇：“李莊案”一審刑事判決書

“李莊案”一審刑事判決書

重慶市江北區人民法院

刑事判決書

(2009)江法刑初字第711號

公訴機關重慶市江北區人民檢察院。

被告人李莊，男，1961年6月23日出生于河北省石家莊市，漢族，碩士研究生文化程度，北京市康達律師事務所，戶籍所在地河北省石家莊市新華區柏林南路3號40棟2單元202號，住北京市海淀區鋒尚國際公寓702號。因涉嫌犯辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據罪于2009年12月12日被刑事拘留，次日被逮捕。現羈押于重慶市第二看守所。

辯護人高子程，北京市康達律師事務所律師。辯護人陳有西，京衡律師集團事務所律師。

重慶市江北區人民檢察院以北檢刑訴【2009】818號起訴書指控被告人李莊犯辯護人偽造證據、妨害作證罪，于2009年12月19日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶市江北區人民檢察院指派代理檢察員賀貝貝、么寧出庭支持公訴，被告人李莊及其辯護人高子程、陳有西到庭參加訴訟。現已審理終結。

公訴機關指控，2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案被提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達律師事務所簽訂了刑事案件代理委托協議，北京市康達律師事務所指派被告人李莊及律師馬曉軍擔任龔剛模的一審辯護人。龔剛模的親屬為此支付了律師代理費150萬元。

2009年11月24日、26日、12月4日，李莊在重慶市江北區看守所會見龔剛模時，為幫助龔剛模開脫罪責，誘導、唆使龔剛模編造公安機關對其刑訊逼供，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭等人的供述，指使龔剛模推脫罪責。

為使龔剛模編造被公安機關刑訊逼供的供述得到法院采信，李莊還引誘證人作偽證。2009年11月底至12月初，李莊編造龔剛模被樊奇杭等人敲詐的事實，并要求程琪為此出庭作證。2009年11月24日，在重慶市高新區南方花園一茶樓內，李莊指使龔剛華安排重慶保利天源娛樂有限公司（以下簡稱保利公司）員工作偽證，否認龔剛模系保利公司的實際出資人和控制者，龔剛華即安排保利公司員工王汪凌、陳進喜、李小琴等人作虛假證明。2009年12月3日，在重慶市渝北區的五洲大酒店內，李莊指使龔剛模的另一辯護人重慶克雷特律師事務所律師吳家友賄買警察，為龔剛模被公安機關刑訊逼供作偽證。2009年12月1日，李莊向人民法院申請程琪、龔云飛等人出庭作證。

2009年12月10日，龔剛模向公安機關揭發了李莊的行為。同月12日，李莊被公安機關捉獲。公訴機關當庭舉示了相應證據證明其指控，并據此認為被告人李莊的行為干擾了龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案審理的正常進行，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款，構成辯護人偽造證據、妨害作證罪，提請對被告人李莊依法判處。

被告人李莊對公訴機關指控的事實及定性均予以否認，辯稱龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說，自己沒有偽造證據；沒有唆使龔剛模作被公安機關刑訊逼供的供述，沒有指使吳家友賄買警察作偽證；法律對宣讀同案人供述沒有禁止性的規定；在擔任龔剛模的辯護人之前，龔剛模就作出了被樊奇杭等人敲詐的供述；公訴機關宣讀的證人證言是在證人被限制人身自由的情況下取得，沒有證明力；不認識汪陵、陳進喜、李小琴，也沒有指使龔剛華安排這三人作偽證；辯護人偽造證據、妨害作證罪應以實際發生后果為構成要件，在被公安機關捉獲前已聲明退出龔剛模案的訴訟，沒有造成后果，因而自己的行為不構成犯罪。

被告人李莊的辯護人認為，受到刑訊逼供是龔剛模自己向李莊所說，并非李莊捏造，李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒有違反法律規定；龔剛模在李莊介入前就曾供述被樊奇杭等人敲詐；龔剛模是在公安機關對其訊問的過程中揭發了李莊，但此時龔剛模案已進入審判階段，公安機關無權再對龔剛模進行訊問，公安機關的行為不具有合法性；龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的情況下作出的證言，且均未出庭質證，無法判斷其證言的真偽；指控李莊指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供的證據不足；辯護人偽造證據、妨害作證罪是結果犯，李莊的行為并未造成后果，其行為不構成犯罪。

公訴機關在庭審中舉示了以下證據：

1.重慶市人民檢察院第一分院渝檢一分院刑訴[2009]283號起訴書證明，2009年11月20日，龔剛模等人組織、領導、參加黑社會性質組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級人民法院提起公訴。

2.重慶市第一中級人民法院審判流程管理信息系統案件具體信息證明，2009年11月20日，重慶市第一中級人民法院受理龔剛模案。

3.李莊的律師執業證書（冀司律證字第9？297號）證明，李莊系北京市康達律師事務所執業律師。

4.程琪與北京市康達律師事務所簽訂的刑事案件代理委托協議證明，2009年11月22日，龔剛模的妻子程琪與北京市康達律師事務所簽訂協議，該所指派李莊及其助理作為龔剛模的一審辯護人，委托代理費為20萬元。

5.龔云飛與北京市康達律師事務所簽訂的刑事案件代理委托協議證明，2009年11月25日，龔云飛與北京市康達律師事務所簽訂協議，該所指派律師李莊、馬曉軍作為龔剛模刑事、民事、刑事附帶民事案的訴訟代理人，代理權限為咨詢、刑事辯護、民事代理、法律顧問，協議有效期至一審結束，委托代理費為150萬元。6.程琪作為委托人的委托書證明，程琪于2009年11月22日聘請北京市康達律師事務所律師李莊、馬曉軍作為龔剛模的一審辯護人，有效期至一審結束日止。委托書上有龔剛模的簽名、捺印。

7.律師事務所函【09】第11號證明，2009年11月26日，北京市康達律師事務所致函重慶市第一中級人民法院，指派李莊、馬曉軍擔任龔剛模的辯護律師。

8.重慶市第一中級人民法院出庭通知書證明，重慶市第一中級人民法院于2009年11月24日通知李莊、馬曉軍作為龔剛模的辯護人參加2009年12月7日對龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案的開庭審理。

9.重慶市江北區看守所于2009年12月15日出具的關于李莊、馬曉軍會見龔剛模的時間情況說明及李莊、馬曉軍向重慶市江北區看守所提交的會見在押犯罪嫌疑人、被告人專用介紹信證明，李莊、馬曉軍三次會見龔剛模的時間為2009年11月24日15：34至18：

16、2009年11月26日10：45至11：

48、2009年12月4日10：55至12：39。

10.龔剛模作為委托人的委托書證明，2009年11月24日，龔剛模在委托書上注明“拒絕人民法院為我指定其他辯護人”并簽名、捺印。

11.法律事務委托合同證明，2009年10月21日，龔云飛與重慶克雷特律師事務所簽訂合同，該所為龔剛模在刑事偵查、審查起訴、一審、二審程序中提供法律服務，龔云飛支付律師服務費5萬元。

12.通知證人出庭申請書證明，2009年12月1日，李莊、馬曉軍就龔剛模案向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛華、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請。

13.重慶市南川區看守所在押人員入所境況檢查登記表、在押人員出所健康檢查登記表證明、龔剛模于2009年6月20日在該所進行入所檢查及同年8月15日在該所進行出所檢查，身體健康，一切正常，傷情一欄為“五特殊”。

14.重慶市南川區看守所獄醫譚幫勝于2009年12月15日出具的關于在押人員龔剛模在我所關押期間健康狀況說明證明，龔鋼模在該所關押期間，按照規定每日對監室的每個在押人員進行巡診檢查，在2009年6月19日至8月15日的巡診中沒有發現龔剛模身體有外傷及患病情況，身體健康。

15.重慶市公安局關于設立江北區看守所臨時羈押點的通知證明，2009年6月19日，根據全市公安機關破案攻堅綜合整治戰役和掃黑除惡專項斗爭的需要，為解決當前看守所押量爆滿的突出問題，重慶市公安局決定設立江北區看守所臨時羈押點。

16.在押人員健康檢查登記表證明，2009年8月16日，經重慶市江北區看守所檢查，龔剛模體表無外傷，同意收押。17.看呀人員每日巡診登記表證明，2009年8月16日至11月21日，重慶市江北區看守所的醫生每日對龔鋼模進行了巡診，龔剛模未訴不適。生命體征平穩，一般情況較好。

18.證人龔剛模的證言證明，公安機關依法辦案，沒有對他刑訊逼供，他以前在公安機關的供述是真實的。李莊、馬曉軍三次會見他的情形如下：李莊向他宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，說樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在李明航被殺案的供述中沒有收到刑訊逼供，李莊走到鐵窗邊靠近他小聲地教他，在法庭上他必須說自己是被警察刑訊逼供了，并且假裝演示被刑訊逼供的過程，李莊就提出對他的傷情進行鑒定。如果法庭不同意，李莊就會提出不再擔任他的律師，法庭就會休庭。法院會讓他在三天之內找到新的律師或者為其指定律師，這時候他必須拒絕另外委托和指定律師。李莊告訴他，如果他拒絕另外委托和指定律師，只能要李莊給他辯護，法院才開辦了庭。李莊舉例講了在遼寧代理的一個涉黑案件就是用這種方法導致案件庭審拖了一年多的時間。李莊叫他在委托書上寫下內容大致是“拒絕人民法院為我指定的辯護律師”。李莊叫他大聲回答他是否被刑訊逼供的問話，膽子要大，還要把刑訊逼供的過程演示出來，以此來翻供；李莊告訴他，他的妻子程琪會出庭作證來證明他是被樊奇杭、李明航敲詐、并不想借錢給他們，要他配合程琪的說法；李莊告訴他在開庭時只承認非法持有槍支罪和行賄罪，其他均說不知道；李莊告訴他在開庭時候不要承認給樊奇杭40%的股份，并告訴他唐筱沒有被抓到。

19.證人馬曉軍的證言證明，他與李莊三次會見龔剛模，會見前后聽到和看到的內容如下：2009年11月24日，李莊向龔剛模宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，告訴龔剛模說樊奇杭、張孟軍、吳川江、付仕培在供述中沒有提到龔剛模的名字；李莊教龔剛模在法庭上說李明航的電話號碼是樊奇杭自己拿龔剛模的手機看的；李莊對龔剛模說從筆錄材料中看出你受到刑訊逼供和誘供，李莊會申請對龔剛模作傷情鑒定，如果法庭不同意，李莊就會提出不擔任龔剛模的律師，法院會讓龔剛模在三天之內找到新的律師，如果找不到，法院給龔剛模指定律師時，李莊叫龔剛模說不要法院指定的律師，只要李莊擔任辯護律師，并讓龔剛模在委托書上寫下“我拒絕人民法院為我指定的辯護律師”；2009年11月26日，李莊告訴龔剛模只承認非法持有槍支罪和行賄罪，其他說不知道；李莊小聲教龔剛模在庭審時說自己被警察刑訊逼供了，并讓龔剛模假裝演示被刑訊逼供的過程。2009年12月4日，李莊告訴龔剛模，保利公司從成立到現在，龔剛模第一不是法定代表人，第二不是股東，有什么資格把40%的股份給他人，唐筱在逃。李莊告訴龔剛模在法庭上接受李莊的問話時就回答，不知道，不要多說了，言多必失；李莊對龔剛模說龔剛模在公安機關的供述對龔剛模很不利，如果不推翻以前的供述必死無疑，讓龔剛模在庭上必須說被公安機關刑訊逼供了，被吊了八天八夜，吊得大小便失禁，說得越夸張越好。龔剛模以前的供述都是因為被公安機關刑訊逼供形成的，以此來翻供，讓以前的交代全部作廢；李莊告訴龔剛模，龔剛模的妻子程琪會出庭作證來證明龔剛模是被樊奇杭、李明航等人敲詐，證明龔剛模不是黑社會，叫龔剛模到時按程琪的這種說法進行辯解就行了。當晚，他和李莊、龔云飛吃飯時，李莊對龔云飛說在會見龔剛模時已教會了龔剛模在法庭上說被公安機關吊了八天八夜，吊得大小便失禁，龔剛模就可以在法庭上翻供，以此推翻以前的供述。20.證人龔云飛的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、馬曉軍、吳家友、龔剛華、王勇在五洲大酒店對面的陶然會館吃飯時，李莊說會見龔剛模時給龔剛模講了讓龔剛模在庭審中翻供，讓龔剛模說唄刑訊逼供，李莊會要求法庭對龔剛模休庭驗傷。吃完飯后，在高新區南方花園的逗號茶樓，他、龔剛華、林莉、李莊、吳家友繼續談龔剛模涉黑案的事情，提到龔剛模將保利公司40%的股份無償劃給樊奇杭的事情，李莊叫龔剛華去給保利公司的負責人和辦公室人員打招呼，如果有警察找他們調查了解情況，就對警察說保利公司與龔剛模無關，龔剛模不是保利公司的老板，保利公司的老板是唐筱。2009年11月26日，他和李莊、馬曉軍、吳家友、王勇在重慶市第一中級人民法院背后的國際會所吃飯時，李莊說已給龔剛模說了，叫龔剛模在庭審時說遭到了警察刑訊逼供，并叫龔剛模在法庭上做出被警察刑訊逼供的夸張動作，李莊就提出要求驗傷，法官不同意，李莊就離開法庭。李莊說讓龔剛模簽了只能聘請李莊做律師的委托書，法院只能讓李莊做龔剛模的辯護律師。2009年12月3日，在五洲大酒店801房間里，李莊對吳家友說，吳家友以前干過警察，最好能找幾個辦理龔剛模案的警察到庭上作證，證明龔剛模是被警察刑訊逼供而作出的口供，要是能夠找到的話，花幾百萬元也值得；當日下午，他和李莊單獨在五洲大酒店801房間時，李莊讓他、程琪、龔剛華出庭作證，證明龔剛模是被樊奇杭、李明航敲詐，說明龔剛模不是黑社會。

21.證人吳家友的證言證明，2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、馬曉軍。龔剛華及駕駛員在五洲大酒店附近的陶然會館吃飯時，李莊說在會見龔剛模時示意龔剛模翻供，說被刑訊逼供，龔剛模看了李莊的眼神和動作后明白了，龔剛模就說在警察訊問時遭到了刑訊逼供；飯后，他和龔云飛、龔剛華、李莊一起在南方花園的一家茶樓喝茶時，李莊讓龔剛華去查保利公司營業執照和股份情況，讓龔剛華給保利公司員工說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；李莊第二次來重慶的第三天上午，他到五洲大酒店在李莊的房間見了李莊、龔云飛。李莊講會見龔剛模時叫龔剛模說被刑訊逼供的過程，李莊一邊說還一邊給我們比劃動作，說龔剛模表演被警察吊起，吊得大小便都流在褲襠里了；他和李莊第三次見面是在李莊回了北京五天之后，他到五洲大酒店李莊住的房間里和李莊見了面，龔云飛也在，后來馬曉軍也來了。李莊說龔剛模的口供很重要，只要在法庭上翻供，那么定罪就比較困難，在會見龔剛模的時候隱諱的給龔剛模說過，要在法庭上夸張的回答李莊的提問，說到有沒有刑訊逼供的時候要大聲的說被刑訊逼供了，而且還要做一些動作，讓法庭和其他人相信，那么龔剛模的口供就不算數了。李莊說給龔剛模用打手勢。遞表情、反復問同一問題的方法暗示龔剛模說被刑訊逼供，龔剛模懂了，當時就說在警察訊問時被刑訊逼供了；李莊讓他去找幾個參加龔剛模審訊的或是看到龔剛模審訊的警察出來作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，最好找幾個參加龔剛模審訊的警察來出庭作證，李莊說要是能找到警察出庭作證，花幾百萬元也可以。當時龔云飛也在場。他沒有去找。

22.證人程琪的證言證明，李莊給她講讓龔剛模在開庭時大聲說自己被刑訊逼供了，并演示被刑訊逼供的過程才有機會救自己；李莊說要申請對龔剛模驗傷，要求休庭，否則就退出法庭不再辯護，使法庭無法審理；2009年11月底或12月初，李莊對她講，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會，他們找龔剛模借錢，實際上是敲詐龔剛模。李莊讓她出庭作證，證明龔剛模不是黑社會，李明航、樊奇杭這些人才是黑社會。李莊還教她在法庭上講龔剛模只是做生意的，惹不起李明航、樊奇杭這些黑社會的人。他們找龔剛模借錢，龔剛模不借不行，龔剛模也被黑社會的人敲詐。

23、證人龔剛華的證言證明，2009年11月23日，在五洲大酒店李莊住的房間，李莊讓他給保利公司的員工說保利公司的老板不是龔剛模。他隨即在袁家崗的奧翔茶樓告訴李小琴、汪凌、陳進喜，以后對外說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱；2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、吳家友、馬曉軍先后在陶然會館吃飯既在南方花園的逗號茶樓喝茶，其間，李莊說會見龔剛模已教了龔剛模在法庭上說被警察刑訊逼供了，李莊就會申請對龔剛模進行傷情鑒定，法官如不同意，李莊就走人，使法院無法開庭，并說叫龔剛模只能要李莊擔任辯護人；李莊讓他找看守所里的醫生作證，證明龔剛模被刑訊逼供，他說找不到。李莊讓他給保利公司的負責人說保利公司轉讓40%的股份給樊奇杭與龔剛模無關，他說已經打過招呼了。

24、證人李小琴的證言證明，2009年11月下旬，她接到龔剛華的電話后到袁家崗奧運體育中心旁邊的奧翔茶樓。龔剛華說能不能把保利公司關了，她說要同陳進喜、汪凌商量。她回保利公司給陳進喜和汪凌說龔剛華叫把保利公司關了的事情，他兩人覺得不好辦。她與陳進喜、汪凌又找到龔剛華，龔剛華就說不關門就讓最早來保利公司上班的小姐走遠點，多發些工資都可以。如果警察問保利公司的老板是誰就說是唐筱，不是龔剛模。公安機關在前幾次對她進行詢問的過程中，她說保利公司的老板是唐筱，是龔剛華教她這么說的，其實龔剛模至今都是保利公司的老板。保利公司所有的財務都是她負責管理，她在公司的地位僅次于唐筱了，如果有保利公司股權轉讓這事，她是不可能不知道的。

25、證人汪凌、陳進喜的證言證明，龔剛華給他們及李小琴說如果警察問保利公司的老板是誰就說是唐筱，不是龔剛模。汪凌的證言還證明，保利公司的老板是龔剛模，他在前幾次接受警察詢問的過程中說保利公司的老板是唐筱，是龔剛華教他這么說的。

26、證人劉剛、王麗敭、唐勇（均系醫生）的證言證明，龔剛模在押期間沒有受傷。

27、證人吳鵬（龔剛模案負責看守犯罪嫌疑人的民警）、楊永康（重慶市公安局江北區分局督察支隊民警）的證言證明，沒有發現審訊人員對龔剛模訊問的過程中有刑訊逼供等違法違紀現象，每天對龔剛模等人的羈押室進行檢查時也沒有發現有任何違法違紀的情形。

28、證人張科（重慶市公安局江北分局負責審訊龔剛模案的民警）、何建洪（龔剛模專案組副組長）的證言證明，在對龔剛模羈押室、審訊室進行檢查時沒有發現民警有刑訊逼供等違法違紀行為發生，犯罪嫌疑人的各種權利都得到保障。

29、接受刑事案件登記表證明，2009年12月10日，公安機關在訊問龔剛模時，龔剛模向公安機關揭發其辯護律師李莊的行為。

30、重慶市公安局“091”專案組民警熊峰、周素露于2009年12月10日出具的情況說明證明，2009年12 月10日，他們在重慶市江北區看守所因辦理文強涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質組織罪一案提訊龔剛模時，龔剛模主動反映其律師李莊在會見他時告訴他，讓他在法庭上稱以前交代的材料是在受到公安機關的刑訊逼供下形成的，同時龔剛模還反映李莊教他如何編造被刑訊逼供的情節及以后在法庭上如何翻供。

31、重慶市公安局關于案件指定管轄的通知證明，2009年12月10日，重慶市公安局將李莊涉嫌辯護人、訴訟代理人偽造證據、妨害作證一案指定江北區分局偵查，并抽調“091”專案組、“7.30”專案組、“6.3”專案組、網監總隊、江北區分局、沙坪壩區分局、經開區分局等民警組成專案組，迅速展開偵查。

32、立案決定書證明，重慶市公安局江北分局于2009年12月10日對李莊以涉嫌辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據、妨害作證罪立案偵查。

33、重慶市公安局民警廖川江、甘立紅出具的捉獲經過說明證明，2009年12月12日18時，廖川江、甘立紅在北京振國腫瘤醫院303病房將李莊捉獲。

被告人李莊及其辯護人對公訴機關舉示的上列證據中除對證據1、2、3、4、6、7、8、13、14沒有異議外，對其余證據均提出異議，主要觀點為：證人龔云飛、馬曉軍等人的證言是在被公安機關限制人身自由的情形下取得，取證程序違法，不具備證據效力；公安民警、醫生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告的內容存在矛盾；龔剛模專案組民警參與李莊案的偵辦，沒有回避，程序違法。

本院對公訴機關舉示的證據、被告人李莊及其辯護人的質證意見評判如下： 其一，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是在被限制人身自由的情形下取得，但其證言是公安機關依照法定程序收集，與本案具有關聯性，且證人證言之間相互印證，具備證據效力。

其二，公安民警、醫生的證言及在押人員身體檢查情況與重慶法醫驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告的內容并不矛盾。龔剛模供述未被刑訊逼供，司法鑒定檢驗報告也不能說明“龔剛模左腕部色素沉著、減退區系鈍性物體所致擦傷后遺留”是被刑訊逼供所致，且公安民警、醫生的證言，在押人員身體檢查情況與龔剛模的供述相互吻合。

其三，李莊案的辦案民警是公安機關從多個案偵單位抽調人員組成。龔剛模專案組民警參與李莊案的偵辦，不違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十八條、第二十九條關于回避的規定。

被告人李莊的辯護人在庭審中舉示了以下證據：

1、中央電視臺采訪龔剛模的錄像證明，李莊沒有教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，是龔剛模誤解了李莊眨眼睛的表情。

2、龔剛模的訊問筆錄及龔剛模案件中陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄證明，龔剛模在李莊介入案件前就有被樊奇杭、李明航敲詐的供述；公安機關的審訊經常在夜間進行。

3、重慶法醫驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告證明，重慶市江北區人民法院委托重慶法醫驗傷所對龔剛模作了是否因外力因素造成其人身傷害及成因的司法鑒定，結論為“龔剛模左腕部色素沉著、減退區系鈍性物體所致擦傷后遺留；龔剛模（除左腕外）未見確切傷情。”

公訴機關對被告人李莊的辯護人舉示的上列證據均提出異議，認為中央電視臺采訪龔剛模的工作人員不具備收集刑事訴訟證據的主體資格；龔剛模的訊問筆錄沒有說到自己被敲詐；陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄與本案無關；重慶法醫驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告不能說明“龔剛模左腕部色素沉著、減退區系鈍性物體所致擦傷后遺留”是被刑訊逼供所致。

本院對被告人李莊的辯護人舉示的證據及公訴機關的質證意見評判如下：

其一，刑事訴訟證據必須依法收集。錄像作為視聽資料雖然是法定的證據形式之一，但媒體從業人員不具備收集刑事訴訟證據的主體資格，因此，中央電視臺采訪龔剛模的錄像不具備刑事訴訟證據資格。

其二，在李莊介入龔剛模案以前，龔剛模的訊問筆錄中并沒有被樊奇杭、李明航敲詐的內容；公安機關根據案偵需要在夜間審訊不違反法律規定；陳濤、向愛華、張孟軍的訊問筆錄于本案沒有關聯性。

其三，重慶法醫驗傷所出具的司法鑒定檢驗報告并不能證明龔剛模被刑訊逼供，且龔剛模本人供述未受到刑訊逼供。

綜上，對公訴機關在庭審中舉示的證據，除已當庭采信的證據1、2、3、4、6、7、8以外，本院認為其余證據收集程序合法，內容客觀真實，與本案具有關聯性，均予以采信；對被告人李莊的辯護人在庭審中舉示的證據3予以采信，對其余證據不予采信。

根據采信的證據，本院認定事實如下：

被告人李莊系北京市康達律師事務所執業律師。2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級人民法院提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達律師事務所簽訂了刑事案件代理委托協議，該所指派李莊及馬曉軍擔任龔剛模的一審辯護人。龔剛模的親屬先后向該所支付了律師咨詢、刑事辯護、民事代理、法律顧問費150萬元。

2009年11月24日、26日、12月4日，被告人李莊在重慶市江北區看守所會見龔剛模時，教唆龔剛模在法庭審理時編造被公安機關刑訊逼供的供述，以推翻龔剛模以前在公安機關的供述，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，在重慶五洲大酒店，李莊指使重慶克雷特律師事務所律師吳家友賄買警察，為其編造龔剛模被公安機關刑訊逼供的供述作偽證。

2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，在重慶市高新區南方花園的逗號茶樓，李莊指使龔剛華安排保利公司員工作偽證，否認龔剛模系保利公司的實際出資人和控制者。龔剛華即安排保利員工汪凌、陳進喜、李小琴按照李莊的說法作虛假證言。同年12月1日，李莊就龔剛模案向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛華、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請書。

2009年12月10日，公安機關因辦理文強涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質組織罪一案提訊龔剛模時，龔剛模揭發了李莊教唆其編造被刑訊逼供的行為。同月12日，李莊被公安機關捉獲。

本院認為，《中華人民共和國律師法》規定，律師執業必須為事實為根據，以法律為準繩；律師擔任辯護人的，應當根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。《中華人民共和國刑事訴訟法》規定，辯護律師和其他辯護人不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進行其他干擾司法機關訴訟活動的行為。違反上述規定的，應當依法追究法律責任。

被告人李莊在擔任龔剛模的辯護人期間，利用會見龔剛模之機，向龔剛模宣讀同案人供述，教唆龔剛模編造被公安機關刑訊逼供的供述，指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供；引誘龔剛模的妻子程琪作龔剛模被敲詐的虛假證言，指使龔剛華安排保利公司員工作虛假證言，并向重慶市第一中級人民法院提交同志龔云飛、龔剛華、程琪等證人出庭作證的申請，其行為妨害了司法機關正常的訴訟秩序，已構成辯護人偽造證據、妨害作證罪，依法應予處罰。公訴機關指控被告人李莊犯罪的事實清楚，證據確實充分，指控的罪名成立。

關于被告人李莊及其辯護人提出龔剛模被刑訊逼供是龔剛模本人所說，李莊沒有教唆龔剛模作被刑訊逼供的供述和指使吳家友賄買警察坐龔剛模被刑訊逼供的偽證的辯解、辯護意見。經查，龔剛模供述公安機關是依法辦案，沒有對其刑訊逼供。證人龔云飛、馬曉軍、吳家友、龔剛華均證實李莊指使吳家友賄買警察作龔剛模被刑訊逼供的偽證。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。

關于被告人李莊及其辯護人提出龔剛模在李莊介入之前作過被敲詐供述的辯解、辯護意見。經查，龔剛模在李莊介入之前供述過樊奇杭、李明航曾找其借錢，并未供述受到敲詐。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。

關于被告人李莊及其辯護人提出李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述沒有違反法律規定的辯解、辯護意見。經查，李莊是在有意教唆龔剛模編造被刑訊逼供供述的同時向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述，不能將李莊向龔剛模宣讀同案人供述的行為作為一個獨立的行為來評價是否合法。該行為實際上是李莊教唆龔剛模編造被刑訊逼供的供述，從而達到推翻龔剛模以前供述的目的，屬于刑法意義上的偽造證據。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。關于被告人李莊及其辯護人提出龔云飛、馬曉軍等證人均是在被限制人身自由的情況下作出的證言，且均未出庭質證，其證言沒有證明力的辯解、辯護意見。經查，證人龔云飛、馬曉軍等人的證言雖是被限制人身自由的情況下所作，但其證言是公安機關依照法定程序收集，與本案具有關聯性，且故鄉印證，具有證明力；本院在開庭前已依法向證人送達了出庭通知書，證人均表示不愿意出庭作證、表明其在公安機關的證言是真實的，且人民法院不能強制證人出庭作證；根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十七條的規定，公訴機關宣讀未到庭的證人證言符合法律規定。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。

關于被告人李莊提出的不認識汪凌、陳進喜、李小琴，也未指使、引誘三人坐偽證的辯解。經查，李莊指使龔剛華安排保利公司員工作虛假證言，龔剛華按李莊的指使安排汪凌、陳進喜、李小琴謊稱龔剛模與保利公司無關的事實，有龔剛華、汪凌、陳進喜、李小琴的證言予以證明，且相互印證。故李莊提出的該辯解不能成立，不予采納。

關于被告人李莊的辯護人提出龔剛模是在公安機關對其訊問的過程中揭發了李莊，但此時龔剛模案已進入審判階段，公安機關無權再對龔剛模進行訊問，公安機關的行為不具有合法性的辯護意見。經查，公安機關因辦理文強涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質組織罪一案的需要提訊龔剛模時，龔剛模揭發了李莊教唆其編造被刑訊逼供的犯罪行為，公安機關提訊龔剛模不違反法律規定。故李莊的辯護人提出的該辯護意見不能成立，不予采納。

關于被告人李莊及其辯護人提出辯護人提出辯護人偽造證據、妨害作證罪應以實際發生后果為構成要件的辯解、辯護意見。本院認為，從犯罪構成上講，該罪屬于行為犯，不是結果犯。故李莊及其辯護人提出的該辯解、辯護意見不能成立，不予采納。

綜上所述，根據被告人李莊犯罪的事實、性質、情節和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款的規定，判決如下：

被告人李莊犯辯護人偽造證據、妨害作證罪，判處有期徒刑二年六個月。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年12月12日起至2012年6月11日止。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向重慶市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長 付鳴劍

審 判 員 黃 煉

代理審判員 劉 懿

二 O 一 O 年 一 月 八 日

書 記 員 曹曉燕

王 慶

第四篇：刑事判決書

北京市第一中級人民法院

刑事判決書

[2010]京刑初字第55號

公訴機關北京市人民檢察院第一分院

被告人秦慧，女，1988年4月18日出生于北京市海淀區，身份證號碼***243，漢族，大學本科學歷，無職業，住北京市海淀區學院路29號。因本案于2010年3月9日被東升派出所刑事拘留，2010年3月10日經北京市人民檢察院第一分院批準被依法逮捕，同日由東升派出所依法執行逮捕。現羈押于北京市海淀區看守所。

辯護人范蠡，北京大成律師事務所律師。辯護人裘世杰，北京大成律師事務所律師。

北京市人民檢察院第一分院以京檢刑訴[2010]56號起訴書指控被告人秦慧犯交通肇事罪、故意殺人罪，于2010年6月6日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市人民檢察院第一分院派出檢查員狄仁杰、郭柯南出庭支持公訴，被告人秦慧及其辯護人范蠡、裘世杰等到庭參加了訴訟。現已審理終結。

公訴機關指控：被告人秦慧于2010年3月8日晚8時許，駕駛借來的京A-H32474捷達轎車（車主羅丁）在北京市海淀區學院路口，由于超速駕駛，忽視瞭望，強闖紅燈將正在正常橫穿馬路的行人岳菲（女，25歲）撞倒在地，逃離現場不成，將被害人扶上車，聲稱要送往附近的北醫三院搶救。當車行駛至北四環時，被告人秦慧為了掩蓋罪行，逃避救助義務，背離去往醫院的方向，調頭向北開往馬甸32號某違建拆遷工地，將被害人拖下車，棄于廢墟之中，用磚頭草草掩蓋后逃離，至被害人岳菲得不到救助“失血性休克死亡”。

公訴方為上述指控的事實提供了相應的證據。公訴機關當庭宣讀了兩份證人證言（其中羅丁因其證言對審判不起直接決定作用，成致和庭審期間身患嚴重疾病均符合《刑訴解釋》141-143條情形，經本院批準可以不出庭作證）、被告人陳述、一份尸體鑒定書、一份事故責任認定書、一份現場勘驗筆錄、同時傳喚一名證人出庭作證以及現場照片復印件兩張認為被告人秦慧的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三

十三、第二百三十二條之規定應當以交通肇事罪、故意殺人罪定罪處罰。

被告人對上述事實無異議，對交通肇事供認不諱，但辯稱是因為發現被害人已死亡才改變方向，產生將被害人扔下車的意圖，因為沒有犯罪故意所以不構成故意殺人罪；其辯護人辯稱：首先本案被告在肇事后并沒有殺人故意，其次采取了積極的悔罪行為想要挽回被害人的生命，第三通過提供2010年3月10日偵查機關對被告人秦慧的第二次審訊筆錄上來看，只有一名偵查人員簽名，違背了刑事訴訟法審訊室偵查人員不得少于二人的規定認為不能作為定案的根據。以上辯護意見有三份證據支持：道路交通錄像一份、公安機關審訊筆錄復印件一份、失血量鑒定一份。同時引用公訴方尸體鑒定書。由此可以證明辯護方當事人并不存在殺人的故意，指控被告人的故意殺人罪是不恰當的。綜上認為其當事人只構成交通肇事罪，故意殺人罪不成立。

經審理查明：2010年3月8日晚8時許，被告人秦慧駕駛借來的京A-H32474捷達轎車（車主羅丁）在北京市海淀區學院路口，由于超速駕駛，忽視瞭望，強闖紅燈將正在正常橫穿馬路的行人岳菲（女，25歲）撞倒在地，逃離現場不成，將被害人扶上車，聲稱要送往附近的北醫三院搶救。當車行駛至北四環時，被告人秦慧背離了去往北醫三院的方向，調頭向東開往馬甸32號某違建拆遷工地，將被害人拖下車，棄于廢墟之中，用磚頭草草掩蓋后逃離，經鑒定被害人岳菲為“失血性休克死亡”。上述事實被告人秦慧在開庭審理過程中已無異議，且有物證、證人、證言、尸體鑒定書、事故責任認定書、現場勘驗筆錄證明，足以認定。

本院認為，公訴方指控的交通肇事罪，通過對案件事實的調查級被告人的供述，犯罪事實清楚，證據確實充分，本院予以認定，同時被告人在事故發生當時有逃逸的意圖，但被群眾攔截后才被迫前往醫院，因此構成交通肇事罪的加重情節。對于公訴方指控的故意殺人罪，辯護方提供了失血量鑒定和道路交通錄像證實被害人是在被告人背離去往醫院方向前死亡的事實意見，本院經審查予以采納，被告人確實是在被害人死后才實施的拋棄行為，公訴方指控的故意殺人罪沒有足夠證據證明，根據《刑事訴訟法》第一百六十二條的規定，證據不足，不能認定被告人有罪的應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。同時基于刑事訴訟有利于被告的原則因此本法庭認定不成立故意殺人罪。同時對于辯護人提出的對被告人從輕處罰的意見，本法庭認為被告人秦慧故意觸犯交通法規致正常穿越馬路的被害人重傷后死亡極大地危害了公共安全，故對悔罪從輕處罰意見不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規定判決如下：

被告人秦慧犯交通肇事罪，且事后有逃逸情節，判處有期徒刑七年。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市高級人民法院提出上訴；書面上訴的，應提交上訴狀一份，副本兩份。

審判長

陳海瑞 審判員

鄭成功 審判員

楊簡

二〇一〇年七月十九日

書記員

公孫策

第五篇：一審刑事判決書

湖北省濱州市漢城區人民法院

刑 事 判 決 書

（××××）×刑初字第××號

公訴機關：濱州市漢城區人民檢察院

被告人余四方，男，1982年3月21日生，身份證號碼***1×，漢族，初中文化，無業，住濱州市漢城區王店鎮茅草村余家灣29號。因涉嫌盜竊罪，于2008年4月25日被濱州市公安局漢城區分局刑事拘留，同年5月28日經本院批準逮捕，同年30日由濱州市公安局漢城區分局執行逮捕。

被告人陳平，男，1974年4月14日生，身份證號碼***411，漢族，初中文化，無業，住濱州市漢城區王店鎮茅草村余家灣135號。因涉嫌盜竊罪，于2008年4月25日被濱州市公安局漢城區分局刑事拘留，同年5月28日經本院批準逮捕，同年30日由濱州市公安局漢城區分局執行逮捕。

被告人謝明，男，1963年6月13日生，身份證號碼***013，漢族，大學文化，捕前系濱州市公安局漢城區分局王店派出所副所長，住濱州市百字街3號。因涉嫌盜竊罪，于2008年6月12日被濱州市公安局漢城區分局刑事拘留，同月23日經本院批準逮捕，同日由濱州市公安局漢城區分局執行逮捕。辯護人??（寫明姓名、工作單位和職務）。

濱州市漢城區人民檢察院以漢城檢刑訴【2008】205號起訴書指控被告人余四方、陳平、謝明犯盜竊罪，于2008年9月12日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開（或者不公開）開庭審理了本案。濱州市漢城區人民檢察院指派檢察員楊鵬，趙志出庭支持公訴，被害人余四方及其辯護人被告人陳平及其辯護人×××，被告人謝明及其辯護人證人×××，鑒定人×××到庭參加訴訟。現已審理終結。

濱州市漢城區人民檢察院指控??（概述人民檢察院指控被告人犯罪的事實、證據和適用法律的意見）。

被告人×××辯稱??（概述被告人對指控的犯罪事實予以供述、辯解、自行辯護的意見和有關證據）。辯護人×××提出的辯護意見是??（概述辯護人的辯護意見和有關證據）。經審理查明，??（首先寫明經庭審查明的事實；其次寫明經舉證、質證定案的證據及其來源；最后對控辯雙方有異議的事實、證據進行分析、認證）。

本院認為，??（根據查證屬實的事實、證據和有關法律規定，論證公訴機關指控的犯罪是否成立，被告人的行為是否構成犯罪，犯的什么罪，應否從輕、減輕、免除處罰或者從重處罰。對于控辯雙方關于適用法律方面的意見，應當有分析地表示是否予以采納，并闡明理由）。依照??（寫明判決的法律依據）的規定，判決如下：

??〔寫明判決結果。分三種情況： 第一，定罪判刑的，表述為：

“

一、被告人×××犯××罪，判處??（寫明主刑、附加刑）。（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自××××年××月××日起至××××年××月××日止）。

二、被告人×××??（寫明決定追繳、退賠或者發還被害人、沒收財物的名稱、種類和數額）。”

第二，定罪免刑的，表述為：

“被告人×××犯××罪，免予刑事處罰（如有追繳、退賠或者沒收財物的，續寫第二項）。”

第三，宣告無罪的，無論是適用《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第（二）項還是第（三）項，均應表述為：

“被告人×××無罪”。〕

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向×××人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本×份。

審判長 xxx

審判員 xxx

審判員 xxx 本件與原本核對無異(院印)

書記員 xxx

年月日