第一篇：刑事審判中的程序性違法

刑事審判中的程序性違法

——

以隱性超期羈押為視角

朱金超

S11500225 法律碩士（法學）

刑事審判中的程序性違法

—— 以隱性超期羈押為視角

引言

“看得見的正義才是真正的正義”隨著法律意識的逐漸深化，也隨著法學界及公民對程序正義的認識的不斷加深，程序也逐漸成為了中國法律術語的核心詞。有關于實體正義與程序正義孰輕孰重的討論就像是公平和效率的在我國現階段孰優先的抉擇一樣。而世界上各個國家也因其法制傳統，對于實體正義與程序正義的選擇也具有民族特色。

雖然在這個問題上各派學者都堅守自己的陣地，我國也存在“重實體、輕程序”的法制傳統。但是毫無疑問的是，程序正義的觀念被越來越多的人所接受。程序以其確定性、規范性的天然特點對于維護法律的穩定性、公正性具有舉足輕重的影響，其在保障公民實體權利的方面具有獨立價值。毫無疑問，實體的真實、正確是刑事訴訟過程中一個值得追求的目標價值。在保證程序正義的前提下，追求實體正義是無可厚非的。但是實體的真實正確不應該建立在對程序的忽視甚至是漠視。在此語境下，對于程序的違反必將造成實體的不公，真正的實體正義也必然遭到損害，公民的訴訟權利無法得到維護，造成冤假錯案。

一、程序性違法的界定

所謂程序性違法，主要是偵查人員、檢察人員、審判人員，在訴訟活動中，違反了刑事訴訟法規定的法律程序，侵犯了公民的訴訟權利，情節嚴重的違法性行為。①在這個定義中我們可以得知程序性違法的基本要件：

一是主體限定在司法機關及其工作人員，因為程序的意義主要在于通對國家公權力的制約、規范，使偵查、起訴、審判等機關及其工作人員其按照既定的法律規則處理刑事案 ① 陳瑞華：《程序性違法及其法律后果》載于《檢察日報》2002年10月18日。對于程序性違法的主體的認識也有不同觀點，例如吳孝軍在《論犯罪偵查中的程序性違法》一文中就認為程序性違法的主體除了司法機關及其工作人員外還包括了刑事訴訟的參與人。作者認為，對于其他訴訟參與人其違反程序的行為都有明確的制裁措施，導致對其不利的結果，所以在此語境下的主體應該認定為司法機關及其工作人員為宜。

件。

二是違反刑事訴訟法規定的法律程序，刑事訴訟法對于刑事案件的偵查、起訴、審判在各個階段都有比較明確的規定，明確具體的法律程序是公檢法嚴格依照法定程序行使國家職權的基礎，也是對公檢法行使職權的要求。

三是違反法律程序的行為侵犯了公民的訴訟權利。

四就是在程度上要求情節嚴重。對于輕微的違反程序性規定的行為如果對于公民權利的侵害輕微或是沒有影響則在衡量司法效率的基礎上不予追究。

二、程序性違法的具體分類

對于程序性違法由于其在訴訟中所處的階段不同可以分為：(1)立案與偵查階段程序性違法，(2)審查起訴階段程序性違法，（3)審判階段程序性違法。而刑事審判中的程序性違法又可劃分為審判組織的選擇中合議庭組成的程序性違法，是否公開審理的選擇的程序性違法，在審判過程中違法法院應當承擔的通知義務、告知當事人所具有的權利的程序性違法以及妨礙律師行使辯護權的程序性違法等程序性違法行為。

三、刑事審判中的隱性超期羈押的視角的選取

本文以審判中的隱性超期羈押為切入點進行分析。

（一）、概念的闡釋

對于超期羈押的情形，根據其違法程度的不同，可以分為顯性超期羈押與隱性超期羈押。

(一)顯性超期。顯性超期又稱硬超期，指的是明顯違背刑事訴訟法律規定辦案期限，對犯罪嫌疑人、被告人進行的超期羈押。既包括超過刑事訴訟法規定的最長期限，也包括未依法辦理延長期限手續而超過基本羈押期限。顯性超期明顯違反法律規定，而且通過案卷材料和法律文書很容易被發現和糾正，目前已較少發生。

(二)隱性超期。隱性超期羈押是指刑事訴訟中偵查、檢察和審判機關對犯罪嫌疑人被告人采取限制人身自由的強制措施時，利用法律的不周延，通過體現在法律文書上未突破法定羈押上限。這種形式上的“合法羈押”掩蓋實質上的超期，這種羈押使得犯罪嫌疑人被告人的實際羈押超過了應適用的羈押期限，嚴重地侵犯了其合法權益。②

一是對不符合法定延長偵查期限的犯罪嫌疑人，提請批準延長偵查期限。二是司 ② 孫大偉：《試論隱性超期羈押的表現形式成因與對策》載于《法學研究》2011年第7期。

法機關相互“借用”辦案期限。三是濫用退回補充偵查、撤回起訴、改變管轄、建議延期審理等手段，變相延長偵查、起訴和審判期限。

（二）、刑事審判中隱性超期羈押的表現形式

1、濫用期限延長條款

如濫用刑訴法中“可以延期”“案件重大” 等規定，法律對各訴訟環節中有關期限延長的規定有一個遞進過程，延期本該在一些特殊情況下作為例外適用，卻在司法實踐中因為各種原因被常態化，成為辦案人員因拖沓而導致辦案期限不夠的救濟條款。例如刑事訴訟法第一百六十八條：“人民法院審理公訴案件，應當在受理后一個月以內宣判，至遲不得超過一個半月。有本法第一百二十六條規定情形之一的，經省、自治區、直轄市高級人民法院批準或者決定，可以再延長一個月。”此法條規定了一個月的審理期限，但是在實際中卻將審理期限延長至二個半月。

2、審判人員借用審查起訴未用盡之剩余時間。

濫用退回補充偵查，建議延期審理和延期審理等手段變相延長訴訟期限。司法實踐中，共同犯罪案件中，若其中一人因疾病或其他原因不能到案，實踐中審判人員往往不是按規定單獨對該人裁定中止審理，而是為圖省事避免多次開庭，變通由檢察人員建議延期審理，使全案被告人的羈押期限被人為延長。

3、利用法律規定的疏漏。

法院自行決定延期審理的次數未作限制，現行法律僅規定庭審過程中公訴機關建議延期審理次數不得超過兩次，而人民法院以“需調取新證據”通知新證人或被告人另行委托辯護人為由自行決定延期審理的次數未作限制。盡管表面上于法有據，但這種無限次延期審理顯然有違司法公正之本義。

4、二審發回重申中的超期羈押。

在刑事訴訟法第一百八十九條“ 第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理后，應當按照下列情形分別處理：

（一）······

（二）······

（三）原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查清事實后改判；也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。”第一百九十一條 “第二審人民法院發現第一審人民法院的審理有下列違反法律規定的訴訟程序的情形之一的，應當裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。······”

在這兩條中我們不難看出因為法院的過錯而導致犯罪嫌疑人、被告人被超期羈押，而這導致的結果是故意將無罪判有罪、將輕罪判重刑。因為羈押時期過長，如果結局宣告無

罪，隨之應是國家賠償，可相關機關均不愿意成為賠償義務主體。為了不承擔國家賠償責任，于是故意將無罪判有罪，使各機關皆大歡喜。同樣，由于羈押時間過久，即使后來查出一個輕罪，但由于羈押折抵刑期，為了避免羈押期限長于刑期的尷尬局面，便故意輕罪重判使他人覺得超期羈押也不冤枉。在某種意義上，這種將無罪判有罪和將輕罪判重刑也是緣于超期羈押。換言之，在一些場合，非法剝奪人身自由的超期羈押行為導致了將無罪判有罪和將輕罪判重刑的更為嚴重的非法剝奪人身自由的結果。③

以上幾種隱性超期羈押現象，從法律規定上看并不超期，不同于違法層面的超期羈押，但實則或是通過違規操作規避法律或與立法精神相悖，助長了辦案人員有法不依，漠視人權的錯誤觀念；破壞了刑事訴訟制約機制，影響了司法公正和效率，極大地損害了法律的嚴肅性權威性和司法機關形象，嚴重侵犯了被羈押者的合法權益，其危害程度較顯性尤甚。

（三）、隱性超期羈押產生的原因

1、重實體輕程序的傳統意識

我國長期以來重實體輕程序的實踐是誘發超期羈押的重要原因之一。受到傳統文化和歷史等因素的影響，我國的司法實踐強調實體公正過多，對于程序要么是視而不見，要么是 走形式，程序的作用頂多是用來應付上級檢查而已，不少法律人甚至認為程序限制了對實體公正的追求。在這一大環境下，司法機關往往傾向實體公正和打擊犯罪，而忽視程序公正的價值和對犯罪嫌疑人、被告人權利的保護。

2、執法力量配備不合理是現實原因。

辦案經費不足，可用人力緊缺，辦案人員素質不高 超負荷工作，這既無法保障案件質量，也無法保障在法定期限內結案。在完成辦案指標的單純任務觀念指導下，為避免產生違法超期羈押問題，只能在法律規定的范圍內尋求解決之道，于是通過合法程序以羈代偵等隱性超期羈押應運而生。

3、缺乏相應的責任追究機制

我國現行法律更多的是強調犯罪追究一面，而沒有強調執法約束一面。顯性超期羈押是國家機關工作人員的違法犯罪行為，是公權對私權的侵犯，在現行法律制度下還是可以找到依據予以追究。但對于表面上合法的“隱性超期羈押”對這類違規辦案的執法人員缺乏相應的責任追究機制。這個問題不解決，隱性超期羈押現象就很難得到徹底遏制。

③ 張明楷：《超期羈押的刑事責任探究》載于《浙江社會科學》2002年第4期。

（四）、超期羈押的改革措施

1、提高人員素質，樹立正確的執法觀念

審判機關及司法人員應該提高程序意識，提高人權保護意識。將犯罪嫌疑人、被告人以正常人對待，他們的合法權利理應受到保障，加強程序正義的保障機制為首要目標，使程序正義得到普遍承認和尊重司法機關及其工作人員應當嚴格執法、公正執法、文明執法，在追究犯罪的同時要保護被追究者的合法權利。

2、制裁措施

對于因超期羈押的制裁措施制定上應盡可能具體、明確，避免實踐中在理解執行法律時因機關而異因人而異。人民法院內部規定的責任追究條款，且內容簡單，應盡快充實完善責任追究制度，制定多層次的法律追究體系，對于輕微的超期羈押給予行政紀律處分，而對于嚴重超期羈押，造成嚴重后果的則要以刑法的非法拘禁罪論處。④

3、建立快速審判機制

美國憲法《第六修正案》 規定：在所有的刑事訴訟中，被告人都享有迅速審判的權利。迅速審判的憲法權利旨在：(1)防止不合適、不公正的審前羈押；(2)減少伴隨公訴所產生的焦慮；(3)限制因長期羈押而損害被追訴人的自我辯護能力的可能性。⑤我國可以借鑒美國的這一制度，修改現行立法上的不足，法律規定上的模糊、不確定都是隱性超期羈押現象存在的背景，應逐步完善相關的法律的規定，將模糊語言從立法中清除，代之以簡潔明了、操作性強的法律用語。對于刑事審判要確立一個嚴格的時限，在規定的時限之內如果不能完成審判，就應該終結訴訟程序。

4、救濟機制

建立專門針對未決羈押合法性的司法審查機制，賦予嫌疑人、被告人通過行使訴權的方式來獲得法院司法救濟的機會。改變嫌疑人和被告人無法獲得有效、及時的司法救濟，無法通過行使訴權來糾正這種程序性違法行為的被動處境。

5、加大對司法活動人員及其物質支持。

在提高司法人員程序意識，人權保障意識的同時要加強對司法活動的人員支持，對于程序的嚴格遵守必然會導致訴訟活動效率的下降，眾多的案件得不到有效的處理，又會導致新的超期羈押，因此加強對司法活動的人力支持也是解決現實中超期羈押的一個重要措施。

④ 張明楷：《超期羈押的刑事責任探究》載于《浙江社會科學》2002年第4期。

⑤ 楊結玲：《從解決我國超期羈押問題看迅速審判權的構建》載于《內蒙古電大學刊》2011年4月。

總

結

程序性違法不僅嚴重侵害了訴訟程序的法定性、嚴格性，侵害了公民的訴訟權利，進而影響到實體權力的實現，而且損害了司法的權威，影響了司法工作者的形象。在此語境下，對于程序性違法的治理就顯得尤為重要。

在刑事審判中的程序性違法很突出，幾乎在每一個程序步驟上都存在不按程序辦事的情況出現，作者以隱性超期羈押為觀察視角進行了具體的分析。隱性超期羈押與顯性超期羈押還存在較大不同，其在違法性上不是特別明顯，但也造成當事人程序性權利的侵害。對于隱性超期羈押的治理也比顯性超期羈押更為困難，它需要的是在觀念上的更深刻的轉變，在制度設計上更為細化。

刑事訴訟法構建了我國刑事審判的結構化框架，整體上形成了保護公民訴權，制約公檢法行為的體系，而法制的完善就是要針對這一程序中更為細小的程序予以規范化，是整個刑事訴訟過程更加完備。這也是我們努力的方向。

參考文獻

【1】陳瑞華：《程序性違法及其法律后果》載于《檢察日報》2002年10月18日。【2】陳瑞華：《超期羈押的法律分析》載于《人民檢察》2000年第9月。

【3】張明楷：《超期羈押的刑事責任探究》載于《浙江社會科學》2002年第4期。【4】楊結玲：《從解決我國超期羈押問題看迅速審判權的構建》載于《內蒙古電大學刊》2011年4月。

【5】李忠誠：《超期羈押的成因與對策》載于《政法論壇》2002年2月第二十卷第1期。【6】孫大偉：《試論隱性超期羈押的表現形式成因與對策》載于《法學研究》2011年第7期。

【7】房保國：《超期羈押刑事賠償的若干問題》載于《政法論壇》2004年1月22卷第1期。

【8】楊玉華：《論超期羈押及其法律救濟》載于《當代法學》2003年9期。

第二篇：刑事審判提綱

廣西大學行健文理學院

刑事審判實務

刑事審判提綱

(刑事審判實務課程作業)

指導老師：韋波 一、開庭前的準備工作由書記員完成：（宣布法庭紀律、核查當事人身份）

書記員李超的工作任務：（在宣布開庭前，依次做好如下工作）

1、查明公訴人、當事人、證人及其他訴訟參與人是否到庭。

2、擬出庭作證的證人、鑒定人應安排在庭外休息，等候傳喚。

3、宣讀法庭規則。

4、請公訴人、辯護人入庭。

5、全體人員起立。請審判長、審判員（人民陪審員）入庭。

6、（審判人員就座后）宣布全體人員坐下。當庭向審判長報告庭前的各項準備工作已經就緒。

二、開庭階段

審判長趙蕾宣布開庭: 1.京華市人民法院對市人民檢察院提起公訴的被告人包書波被控故意傷害一案，現予公開開庭審理。由法警提押本案被告人包書波到庭。（被告人到庭后，原則上不使用械具，但為保障安全秩序，確有必要的除外），此案中介于案情，對被告人包書波不適用械具。

2.查明被告人的下列情況（多個被告人的依次進行）

（1）姓名、出生年月日、民族、出生地、文化程度、職業、住址。

（2）有無受到過法律處分及有關處分的種類、時間。

（3）何時被刑事拘留、逮捕。

（4）收到人民檢察院起訴書副本的日期。

3.被害人到庭的，亦應由審判長先查明其姓名、年齡、職業、住址。（本案被害人死亡，可以針對其相關事項詢問被害人家屬）。

審判長趙蕾：被告人包書波的代理人的名字、工作單位。如果有附帶民事訴訟，還應查明附帶民事訴訟各被告人和原告人的身份及附帶民事訴訟被告人收到民事訴狀的日期。（本案有附帶民事訴訟原告人田秀華、劉秀，應當查明其身份）。

審判長趙蕾：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第152條的規定，本庭依廣西大學行健文理學院

刑事審判實務

法公開（或不公開，對于不公開的，應說明理由）審理京華市人民檢察院提起公訴的包書波故意殺人及附帶民事訴訟原告人田秀華、劉秀訴包書波民事賠償一案。現在宣布合議庭組成人員、書記員、公訴人名單。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第154條的規定，本庭由京華市中級人民法院審判員趙蕾擔任審判長，與審判員何春曉、審判員鐘偉筑成合議庭，書記員李超擔任本案的記錄。京華市人民檢察院指派檢察院吳昊、周志勇出庭支持公訴。

審判長趙蕾：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第28條、第29條、第31條、第32條、第34條、第39條的規定，告知當事人、法定代理人及辯護人，在法庭審理過程中依法享有有如下主要訴訟權利：

（1）當事人有權對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請回避。

（2）被告人可以自行辯護和依法委托他人辯護。

（3）當事人和辯護人經審判長許可可以對證人、鑒定人發問。

（4）公訴人和辯護人可以相互辯論。

（5）當事人和辯護人、訴訟代理人可以提出證明被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據，可以申請通知新的證人到庭，調取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗。

（6）被告人在法庭辯論終結后有最后陳述的權利。

審判長趙蕾：詢問當事人、法定代理人是否申請回避，申請何人回避及理由。（如要申請審判人員、出庭支持公訴的檢察人員回避，合議庭認為符合法定情形的，應宣布休庭，依照有關規定處理；認為不符合法定情形的，應當庭駁回，繼續法庭審理；如果申請回避人當庭申請復議，合議庭應當宣布休庭，待作出復議決定后，決定是否繼續法庭審理。注意，如果，有多名被告人及其他當事人的，應分別詢問）

審判長趙蕾：告知法庭審理的主要階段：法庭調查、法庭辯論、評議及宣判。

審判長趙蕾：公訴人對法庭準備工作有無意見，（公訴人無意見之后）

審判長趙蕾：請鑒定人退庭到休息室聽候通知。法庭準備工作結束。現在開始法庭調查。由公訴人宣讀起訴書。（有附帶民事訴訟的，再由附帶民事訴訟原告人或者其訴訟代理人宣讀民事訴狀）

三、法庭調查階段

法庭調查過程中，審判人員應注意如下內容： 廣西大學行健文理學院

刑事審判實務

1、先由公訴人宣讀起訴書然后再由附帶民事訴訟原告人或者其訴訟代理人宣讀民事訴狀。

2、審判長趙蕾要對案件相關事實進行調查，聽取被告人意見，3、公訴機關可以就案件相關事實及證據向被告人發問。（目的在于調查清楚案件的事實）

4、控辯雙方必須對自己的主張承擔舉證責任。需要運用證據證明的案件事實包括：（此舉是為了證明案件事實的真實性、客觀性）

（1）被指控的犯罪行為是否存在；

（2）被指控的行為是否為被告人所實施；

（3）被告人的身份（特殊情況下可按其自報認定）；

（4）實施行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節；

（5）共同被告人的責任分擔及與其他同案人的關系；

（6）被告人有無罪過，行為的動機、目的；

（7）被告人的行為是否構成犯罪，有無法定或者酌情從重、加重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節；

（8）有附帶民事訴訟的，要證明被告人的行為是否已經給被害人造成損害，被害人對造成的損害結果有無過錯以及被告人的賠償能力；

（9）其他有關罪與非罪以及與定罪量刑有關的事實。

5、審判人員應詢問被告人對指控犯罪的事實有無異議，公訴人可以就異議部分進行訊問被告人。被告人全部或者部分否認犯有指控的罪行的，應充分聽取其否認的根據和理由，但不能輕信，應著重于其他證據的證明。

6、附帶民事訴訟原告人和辯護人、訴訟代理人經審判長許可，可以就具體事實、情節向被告人發問或互相發問。被告人經審判長許可，可以就指控的犯罪事實進行陳述。但對控辯雙方訊問、發問、陳述的內容與本案無關或訊問發問方式不當的，審判長應當制止（包括誘導性的詢問）。對于控辯雙方認為對方訊問、發問內容無關或方式不當而提出異議的，審判長應當判明情況予以支持或者駁回。

7、審判人員如果認為有必要時，隨時可以向被告人訊問，也可以向公訴人、附帶民事訴訟原告人發問。

8、經審判長允許可以宣證人、鑒定人員到庭作證、宣讀鑒定筆錄（證人到庭后，審判人員應當先核實證人的身份、證人與當事人以及本案的關系；告知證人應當如實地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責任，并指令證人在如實作證的保證書上簽名。向證人發問，應先由提請傳喚的一方進行，另一方在對方發問完畢后經審判長準許也可以發問，鑒定人到庭后，審判人員應當先核實鑒定人的身份、與本案有無利害關系；告知鑒定人應當如實地提供鑒定意見和有意作虛假鑒定要負的法律責任。鑒定人宣讀鑒定結論后，要求傳喚方可以提出發問，另一方經審判長許可也可以發問）。廣西大學行健文理學院

刑事審判實務

9、對于向證人、鑒定人發問的內容與本案無關或發問方式不當的，審判人員應當制止；對于控辯雙方認為對方發問不當而提出異議的，審判人員應當判明情況予以支持或者駁回（可以不說明理由）。（傳喚證人和鑒定人出庭作證應分別進行，發問、詢問完畢后，審判長應當告其退庭，不得旁聽對本案的審理）。

10、對于控辯雙方出示的證據可以進行辯論。

注意（突發情況的方法）

1、在庭審過程中，當事人和辯護人申請通知新的證人到庭，調取新的證據，申請重新鑒定或者勘驗、檢查的，應當提供證人的姓名、通訊地址、證據的存放地點，說明所要證明的案件事實、要求重新鑒定或者勘驗、檢查的理由。合議庭根據具體情況，認為可能影響案件事實認定的，應當同意申請，并宣布延期審理；不同意的，應當告知理由并繼續開庭。

2、在庭審過程中，公訴人要求撤回起訴，或認為案件需要補充偵查，申請延期審理的，合議庭應當準許。但建議延期審理的次數不得超過兩次。人民檢察院在法定補充偵查期限內沒有提請恢復法庭審理的，法庭將以撤訴結案。

最后審判長趙蕾可以宣布：（合議庭認為案件事實已查清后）宣布法庭調查結束，開始就全案事實、證據、適用法律等問題進行法庭辯論。

四、法庭辯論階段

注意（法庭辯論應當在審判長的主持下，按照下列順序進行：公訴人發言；被害人及其訴訟代理人發言；被告人自行辯護；辯護人辯護；控辯雙方進行辯論）。

1、辯論的順序應先控后辯，再互相辯論。多名被告人的，可逐個進行，但應允許其他被告人、辯護人穿插發言，多輪交鋒。發現新的事實和證據，合議庭認為有必要查清的，審判長可以宣布暫停辯論，恢復法庭調查，待事實查清后再繼續辯論。附帶民事訴訟部分的辯論應當在刑事訴訟部分辯論結束后進行。在法庭辯論過程中，審判長對于控辯雙方與案件無關、重復意見或互相指責的發言應當制止。

審判長趙蕾：根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第160條的規定，在法庭辯論終結后，被告人有最后陳述的權利，現在由被告人作最后陳述。被告人包書波：陳述。

審判長趙蕾：現在休庭，合議庭進行評議。鑒于本案案情重大，本合議庭將在認真評議后，擇日宣判。請控辯雙方將當庭質證的證據提交法庭。法警，講被告人帶下（敲法槌）。

五、評議、宣告判決階段 廣西大學行健文理學院

刑事審判實務

（合議庭修聽后對本案的事實、證據及適用法律驚醒評議，6天后京華市中級人民法院在第一法庭內繼續開庭）

（書記員就位）

書記員李超：請公訴人、附帶民事訴訟原告人、辯護人入庭.(人員就位后宣布法庭紀律)。

審判長趙蕾入庭（敲法槌）宣布開庭，傳被告人包書波到庭，然后宣布判決。

最后告知被告人的權利。（上訴權）

0938120102

學生;徐鵬鵬

法學091

第三篇：刑事審判工作報告

關于刑事審判工作情況的報告

尊敬的主任、各位副主任，各位委員：

現在，我代表縣法院向會議作關于刑事審判工作情況的報告，請予審議。

刑事審判事關公民權利保障、社會公平正義和國家長治久安。近年來，我院在縣委的領導和人大的監督，在縣政府、政協和社會各界的支持下，認真貫徹寬嚴相濟的刑事審判政策，全面推進量刑規范化工作，為構建和諧社會和保障社會穩定做出了積極的貢獻。刑庭合議庭被評為全省法院“最佳合議庭”，刑庭相繼榮立省市法院集體二等功、三等功。

一、堅持從重從快方針，嚴厲打擊侵害人民群眾利益的刑事犯罪

我院牢固樹立“穩定壓倒一切”的思想，始終保持嚴打高壓態勢，積極參與平安創建活動，嚴懲嚴重暴力犯罪和“兩搶一盜”等多發性侵財犯罪。去年以來，共審結刑事案件273件，結案率達95.5%，判處犯罪分子398人，其中，依法判處五年以上有期徒刑的犯罪分子66人，占判處罪犯總人數的17%。如被告人楊某伙同李某自2009年4月至8月流竄瘋狂做案８起，并非法拘禁他人，我院數罪并罰，判處被告人楊某有期徒刑二十年，李某有期徒刑十九年三個月。通過嚴懲嚴重刑事犯罪，使一批嚴重危害社會治安的犯罪分子受到了法律的嚴懲，增強了人民群眾的安全感。

二、貫徹寬嚴相濟的刑事審判政策，著力調處刑事附帶-1-

民事案件

2010年２月，最高人民法院出臺了《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，要求在刑事審判中根據犯罪的具體情況實行區別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪，打擊和孤立極少數，教育、感化和挽救大多數，最大限度減少社會對立面，促進社會和諧。對于危害國家安全犯罪、恐怖組織犯罪、黑惡勢力犯罪以及故意殺人、故意傷害致死、強奸、綁架拐賣婦女兒童、搶劫、重大搶奪盜竊案件等，要從嚴懲處；對情節較輕、社會危害性較小的犯罪，對未成年人犯罪，因民間糾紛引發的犯罪，過失犯罪，應從寬處理，盡量依法適用緩刑、管制、單處罰金等非監禁刑。在刑事審判工作中，我院積極貫徹寬嚴相濟的刑事政策，切實加大刑事附帶民事案件的調解力度，勸導被告人及其親屬積極賠償受害人的經濟損失，緩解對立情緒。去年以來，我院從輕判處了一批過失犯罪、民間糾紛引發的犯罪以及輕微刑事犯罪案件，判處緩刑168人，占罪犯總人數的42%，刑事附帶民事案件調解率達到了96.8%，取得了良好的法律效果和社會效果。

三、積極參與社會治安綜合治理，有效化解社會矛盾

在對刑事案件的審判過程中，我院堅持以案講法，庭上通過庭審對當事人、旁聽群眾進行教育和法制宣傳，庭下對當事人和旁聽群眾提出的問題和疑問進行解答和釋明，起到了審判一案，教育一片的社會效果。尤其是對未成年犯罪案件，堅持教育、感化和挽救原則，落實“幫教”措施，寓教

于審，積極引導被告人改過自新，重新做人。如被告人李某與被害人曹某在網上聊天時因言語不和而發生打斗，被告人李某用隨身攜帶的刀子將曹某腹部扎傷，釀成了曹某死亡的后果。為了做到案結事了，不留隱患，辦案法官做了大量的法律疏導和說服教育工作，最終使雙方達成和解協議，我院以故意傷害罪判處被告人李某有期徒刑五年二個月。宣判后，雙方均對判決結果表示滿意，實現了法律效果和社會效果的統一。

四、鞏固量刑規范化工作成果，推進刑事審判工作改革 量刑規范化是指人民法院在對被告人量刑時，應根據其基本犯罪構成事實和犯罪數額、犯罪次數、犯罪后果等，確定被告人的基準刑，然后，再根據被告人是否有自首、立功、退贓、未成年等從輕情節或累犯、前科等從重情節對基準刑按照規定的比例進行調節，最后確定宣告刑。去年初，我院作為全市法院的四個試點法院之一，開始了量刑規范化工作。去年10月1日，量刑規范化工作在全國范圍推行。近兩年來，我院認真落實上級法院關于量刑規范化的有關規定，將量刑納入法庭審理程序，使量刑活動在“陽光下”進行，有效規范了法官的自由裁量權，使量刑更加客觀、平衡，得到了被告人和社會的理解和認可。去年以來，共受理適用量刑規范化范圍內的案件233件，辦結225件。通過量刑規范化工作，被告人坦白認罪、積極退賠或賠償被害人損失的明顯增多，有效提高了案件的服判息訴率。

五、加強刑事審判隊伍建設，切實提高司法能力

我院始終把強化刑事審判隊伍建設放在突出位臵，組織主管刑事的副院長、刑庭庭長、少年法庭庭長等參加了最高法院、省市法院組織的刑事審判業務培訓；為刑事審判法官購買了價值兩千余元的書籍，著力提高他們的司法能力。在辦案過程中，始終強化合議庭職責，對每一起案件，合議庭都強化責任，反復審查認證相關證據，準確適用相關法律。去年以來，所辦結的刑事案件沒有出現一件涉訴上訪案件及錯案，沒有出現一件超審限案件和超期羈押問題。去年以來，我院還充分發揮人民陪審員在刑事審判中的參審作用，參加陪審案件152件，陪審率達86%。

刑事審判工作中存在的困難和問題主要有：一是刑事審判任務繁重和力量不足的矛盾越來越突出。刑事辦案法官僅有4名，人均結案數超過全市法院刑事審判人均結案數的一倍以上。二是刑事審判隊伍的思想意識、司法能力和業務素質與人民群眾的要求相比還有一定差距。三是存在就案辦案的思想，一定程度上忽視了案件法律效果、社會效果的有機統一。

針對以上問題，下一步，我們將著力抓好以下四項工作：

1、加大工作力度，切實維護社會穩定。繼續堅持“嚴打”方針不動搖，加快辦案節奏，加大打擊力度，突出打擊重點，全力促進社會和諧。繼續慎重處理好過失刑事犯罪和附帶民事訴訟案件，及時調處矛盾，化解糾紛，力爭做到案結事了。

2、嚴格依法審判，確保案件質量。認真貫徹執行寬嚴

相濟的刑事政策，嚴把案件的事實關、證據關、程序關和適用法律關，嚴格依法定罪量刑，確保所辦案件經得起法律和歷史的檢驗。

3、加強隊伍建設，提高隊伍素質。深入開展創先爭優活動和“發揚傳統、堅定信念、執法為民”主題教育實踐活動，嚴格執行最高法院規定的“五個嚴禁”，全面提高隊伍的思想政治素質和職業道德素養。

4、自覺接受監督，不斷改進工作。堅持定期向人大匯報刑事審判工作的開展情況，邀請人大代表旁聽案件審理，主動接受人大的工作監督。自覺接受檢察機關的法律監督和社會各界的監督，推動刑事審判工作向前發展。

尊敬的主任、副主任、各位委員，我們將繼續堅持“為大局服務，為人民司法”的工作主題，認真貫徹本次常委會精神，振奮精神，扎實工作，不斷提高刑事審判質量和效率，全力促進我縣的社會和諧與穩定。

第四篇：刑事審判中證人出庭問題研究

刑事審判中證人出庭問題研究

摘 要：

證據制度是刑事訴訟中的重要的法律制度，它是刑事訴訟的重要組成部分。證據是證明案件的依據，是刑事訴訟的核心問題，運用證據認定案件事實是刑事訴訟活動的重要基礎和基本內容。尤其是證據制度中的證人出庭作證，《刑事訴訟法修正案》的出臺在立法上對我國證人出庭作證問題進行了進一步的明確與保障，相信隨之在司法實踐中也將有長遠的進步。但是不可否認的是，相對于西方國家，我國的證人出庭制度中仍然存在著一些理念性和制度性的缺陷，現有的刑事訴訟證人出庭作證制度的規定缺乏現實的可操作性和明確性，難以滿足司法實踐的需要，這些問題仍亟待解決。

關鍵詞：刑事訴訟；證據制度；證人出庭作證

近年來，我國刑事審判中證人出庭作證一直是司法實踐活動中一大難題，證人出庭作證微乎其微，相比于美國、英國等國的證人出庭作證制度，我國刑事審判中證人出庭作證還存在許多問題，隨著《刑事訴訟法修正案》的出臺，我國在證人出庭作證這一問題上做了更為細致的規定，例如將第四十七條改為第五十九條，修改為：“證人證言必須在法庭上經過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質證并且查實以后，才能作為定案的根據。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時候，應當依法處理。”且增加了二條，作為第六十二條、第六十三條，以保證刑事案件中證人出庭作證的安全保障及經濟保障。我國在立法領域對刑事審判證人出庭作證制度的完善，必將有利于司法實踐中刑事審判工作的開展。

一、我國刑事審判中證人出庭現狀分析

我們都知道，我國現行司法實踐中，證人出庭作證的情況微乎其微，在百件刑事案件中，能出庭作證的證人不足十人，一下有意證人出庭作證的現狀數據：

數據1：江蘇省揚中市人民法院在2003年1－12月間審理的刑事案件222件，實際出庭作證的只有10人，證人出庭作證率僅有6.2%，受賄案件無一證人到庭。

數據2：江蘇省揚中市人民法院在2003年1－12月間審理的各類民商事案件2511件中，實際出庭作證的只有51人，證人出庭作證率僅有8.6%。

數據3：江蘇省揚中市人民法院在2003年1－12月間審理的行政訴訟案件17件中，實際出庭作證的只有2人，證人出庭作證率僅有5.4%。

數據4：全國三大訴訟中90%的案件證人是不出庭的，只是宣讀證人證言。

比如上海，刑事案件證人出庭率為5%左右。

上述數據反映出一個共同的話題，就是三大訴訟法中證人出庭作證率低，其中刑事案件中證人出庭作證率最低，我國證人出庭作證制度在司法實踐中遠未得到真正落實，有學者將這一現象稱作是我國作證制度的三大怪現狀之一。目前在我國的司法實踐中證人（包括被害人、鑒定人）拒絕出庭作證的現象十分普遍，證人出庭作證比例相當低，反而是有證人出庭陳述的案件鳳毛麟角，這只要翻開各個法院的刑事案卷宗便一目了然了。如果這一問題得不到緩解，控辯雙方當庭的交叉詢問，當庭的認證、質證將難以實現，刑事案件的審判將會面臨越來越大的困難，司法公正和查明真相也只能成為口號。在司法實踐中，證人逃避作證義務，不出庭或虛偽陳述的情況比較普遍。究其原因，在《刑事訴訟法修正案》出臺前，法律并沒有對證人不出庭作證的后果和對證人權益的保護措施進行明確規定。證人不出庭作證不需要承擔法律責任，這使得證人不出庭作證在刑事審判中有很大的隨意性，也使法庭在審判案件的過程中以書面證言代替證人口頭陳述，使“當庭質證”成為一紙空文。義務與制裁是一個完整法律范圍的必須要素，因為“如果沒有規定制裁的命令，那就不會有任何法律義務”。只有義務而沒有制裁措施，司法機關對于拒絕作證的人也無可奈何。另一方面，刑事訴訟并沒有規定證人出庭作證的補償，這就導致很多證人不愿意浪費時間、精力作證。并且，由于刑事案件本身有一定的危險性，由于法律對證人及其近親屬的人身安全缺乏相應的保障機制，尤其是當證人申請保護時，司法機關無法采取切實有效的手段。此外法律忽視了對證人的事前保護，缺乏預防性措施，不能消除證人的后顧之憂。因此因為害怕打擊報復，證人也不愿意出庭作證。

二、美國的證人出庭作證制度

美國憲法增修條文第六條規定：“所有刑事被告有強制對己有利證人作證的權利。”此權利，我們稱之為“強制取證權”，強制取證權使被告實際上享有和檢察官同等的權利，同時也防止檢察官濫用傳聞證據。在司法制度比較健全的國家，都有證人保護措施的法律規定，有的國家還制定了專門的證人保護法。美國1971年出臺了《證人安全方案》，1984年又制定了《證人安全改革法案》，美國的法律規定了聯邦總檢察長的七種保護措施：（1）為證人建立新的身份文件；（2）為證人提供住房；（3）負責將證人的家庭財產轉移到證人的新住所；（4）為證人提供基本的生活條件；（5）幫助證人獲得工作；（6）為幫助證人自立提供其他必要條件；（7）在權衡利弊的基礎上決定披露或者拒絕披露證人的身份、住所和其他有關證人保護計劃的信息；各國在建立強制證人出庭制度的同時，也賦予了證人在某些特殊情況下免予作證的權利，即證人作證的例外。證人的免證權有二種類型：一是基于任何人不得被強迫自證其罪的個人特權；二是基于證人的特殊身份

和當事人的特殊關系形成的公務、職業及親屬特權。《美國聯邦憲法修正案》第4條規定：“證人享有不受強迫證其罪的特權”。對于證人出庭作證的經濟補貼，美國《紐約州刑事訴訟法》第610節50條規定：“刑事訴訟中被傳喚的證人有權得到和民事訴訟證人同樣的酬金和旅費，根據法院或其官員發的證人證書及標明的證人實際出庭日數和路程里數，由縣政府財務官付給證人費用。”

三、英國的證人出庭作證制度

英國《1999年警察與刑事證據法》規定了八項特殊措施向被告人隱蔽證人。隱蔽作證制度通過對證人隱名、蒙面、變聲等特定的隱蔽手段，消除證人出庭作證的恐懼心理，促使和激勵證人作證，接受詢問和質證，最大程度地實現被告和證人權利保護的平衡。通過隱蔽作證，對證人的相關情況都進行了改變，這一點值得我國借鑒。早在1892年，針對遭受證人恐嚇現象嚴重的問題，英國就制定了《證人保護法》，但20世紀80年代中期之前，英國的證人保護問題并未受到普遍重視。應該說，二十世紀英國的證人保護制度的重構比美國要晚，并且在證人保護立法方面借鑒了美國的經驗，其中也有自己的創新。1997年英國工黨執政后開始全面調查刑事司法系統中易受傷害和恐嚇的證人處境。并且此后也采取了一些措施，為了防止證人遭到犯罪嫌疑人的打擊報復，英國還建立了證人身份暴露后的補救機制。《證人保護法》中也規定，對一些協助警方偵破毒品、恐怖犯罪案件的證人提供如改變姓名、身份、住址甚至改變相貌等保護措施。英國有證人酬金制度也保障了證人出庭作證的經濟補償。英國刑事證人保護制度中的一些做法是值得我們注意的。一是保護對象：一類是基于年齡或無行為能力而需要保護的證人，另一類是基于作證的恐懼和憂慮而需要保護的證人。二是保護機構：英國證人保護的官方機構是警察機關，證人保護的民間組織由被害人組成。英國還創立了一種“官民結合”的部門間組織來實施證人保護計劃。三是保護措施：英國對不同種類的證人做出了不同的保護措施

四、我國證人出庭作證制度的完善

（一）完善證人的人身保護制度。

我國新刑事訴訟法明文規定，《刑事訴訟法修正案》第六十二條“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當采取以下一項或者多項保護措施：

1、不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息；

2、采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施；

3、禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬；

4、對人身和住宅采取專門性保護措施；

5、他必要的保護措施。證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院、人民檢察院、公安機關請求予以保護。人民法院、人民檢察院、公安機關

依法采取保護措施，有關單位和個人應當配合。”也就是說我們應該做到司法機關在庭審前采取切實有效的措施，以防危害結果的發生。(1)健全預防性保護措施。包括：庭審前對證人及其近親屬身份保密；出庭作證階段的特殊保護(對證人及其近親屬的人身、財產安全的保護)；證人作證后，根據情況應及時采取使證人免受打擊報復的保護措施(如允許證人遷移、給另行安排工作等)。(2)對侵害證人權益的行為視其情節，應給予必要的制裁，使其承擔相應的刑事責任。

（二）保證證人作證的經濟補償權。

在司法實踐中，證人出庭作證既要花費時間，又要耽誤工作，還可能受到打擊報復。因此筆者認為，可以從以下幾方面來完善證人出庭作證的經濟補償制度，《刑事訴訟法修正案》第六十三條規定“證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，應當給予補助。證人作證的補助列入司法機關業務經費，由同級政府財政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇。”根據法律條文的規定，結合我國實際情況，在司法活動中我們可以講證人出庭制度建立的更為人性化，可以設立證人出庭專項補償基金，納入國家財政預算并統一劃撥，由法院統一掌管，實行專款專用，不得挪作他用。當然。證人的工資、獎金損失費，憑司法機關的作證通知書向所在單位申請免扣；而且證人作證期間因生病所需的醫療費用，憑司法機關的作證通知書，到所在單位報銷，差額部分由司法機關補償；證人因作證所支出的交通費、食宿費，以及無固定工資者的勞動收益費，由通知去作證的司法機關按照當地的平均工資標準予以補償。證人因作證、或其家屬因證人作證而受到打擊報復的，其人身、財產和精神上受到的損失補償，法律也應做出明確的規定。

（三）建立證人拒絕作證權。

同時，我國司法制度中講求人權的保障，那么建議有關立法機關可以再我國現行法律中明確規定，在特殊情況下，證人有拒絕作證權，例如：證人與犯罪嫌疑人、被告人具有法律規定的某種近親關系，有權拒絕提供對犯罪嫌疑人、被告人不利的證明；辯護人、訴訟代理人在執行職務中了解的當事人的秘密事項，不得作為證據，但經委托人同意的，不在此限；在從事職務中所知秘密，有拒絕作證權。當然對于證人的拒絕作證權，并不能成為證人拒絕出庭的一個工具，對于某些特殊情況，法律也應該規定當事人不得拒絕作證。

結語

一個國家公民權利的保障，與該國的刑事訴訟證據制度有著密切的聯系。可以說我們每一個人都可能會與證據制度發生某種聯系，因為至少我們每一個人都可能作為證人，這與我們自身的權益密切相關。證據制度是一個國家法律制度的重要組成部分，證據制度的完善對于一個國家的法律體系的發展有著重要的意

義。中國的刑事證據制度改革正在穩步推進。我們期待并相信，在立法、司法機關以及法學界專家的共同努力下，通過刑事訴訟法再修改，中國的刑事證據制度改革必將更加符合民主、法治和現代化的要求。

參考文獻：

[1]劉根菊.刑事司法創新論[Ｍ].北京：北京大學出版社2005.[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[Ｍ].北京：中國人民大學出版社2005.[3]劉廣三.刑事證據法學[Ｍ].北京：中國人民大學出版社2007.[4]曹建明.訴訟證據制度研究[Ｍ].北京：人民法院出版社2001.[5]陳光中、嚴瑞.論對非法證據的排除[J].北京：中國人民大學學報.1995(5)

[6]陳光中.刑事訴訟法學[Ｍ].北京：中國政法大學出版社2002.[7]張桂勇.論對非法證據的排除[J].中國人民大學學報.1995(6).[8]崔敏.刑事訴訟與證據運用[Ｍ].北京：中國人民公安大學出版社2007.[9]王崢房.我國刑事訴訟證據種類的完善[N].檢察日報，2006-08-26.[10]王兆鵬.美國刑事訴訟法[Ｍ].北京：北京大學出版社2005.[11]林輝煌.論證據排除——美國法之理論與實務[Ｍ].北京：北京大學出版社2006.[12]李穎.試論現行刑事證據制度的立法缺陷及完善[J].法律科學.1999(1)

[13]陶衛東.論我國刑事訴訟證據制度的欠缺與完善[J].山東理工大學學報社會科學版.2009（3）

[14]潘崇義.刑事證據原理與適用[Ｍ].北京：中國人民公安大學出版社2001.[15]沈德詠.刑事證據制度與理論[Ｍ].北京：法律出版社2002.

第五篇：充分發揮刑事審判職能作用

充分發揮刑事審判職能作用

加強“嚴打”促進平安建設

―― 沈丘縣法院韓沖先進事跡材料

有人說刑事法官是清貧的，有人說刑事法官是艱辛的，也有人說他們是冷酷無情的，而他——一位三十多歲的年輕副庭長，一位普通的人民法官，卻始終能夠耐得住清貧，把自己的一腔熱血和赤誠，獻給了他心愛的刑事審判事業，他就是沈丘縣人民法院刑事審判庭副庭長韓沖。

一、深入開展思想作風整頓和社會主義法治理念教育，切實把提高認識、端正態度貫徹始終

對法律負責，對人民負責，這是韓沖執法的準則和誓言。他常說，“如果每百件案件辦錯了一件，看起來是百分之一的誤差，但對當事人來說，就是百分之百的錯誤。因此，要保證不使一個應受懲罰的罪犯逍遙法外，也不能是一個無罪的公民受到法律的追究”。多年來，他不但是這樣說的，而且，也是這樣做的。他始終堅持“以事實為依據，以法律為準繩”的原則，每審理一起案件，不管大小、難易，總是深入調查，反復核實證據，做到事實清楚、程序合法、定罪量刑準確，判決公正，保證了案件質量。在他處理的一起故意傷害案件中，經反復審查發現，案件事實和危害后果之間因 1 果關系不明，在部分案件情節方面存有疑點，遂對該案依法做出了不予受理的決定。從事刑事審判十六年來，他共承辦各類刑事犯罪案件600余件，判決各類犯罪分子800余人，每個案子都在審限內審結，而且無一被上級法院發回重審或改判，更無冤假錯案出現。

二、強化“嚴打”意識、狠抓案件質量

在如火如荼的“百日嚴打”整治斗爭中，韓沖和刑庭其他干警放棄了節假日，晝夜加班。他長期患有胃病，一年四季藥不離身，但為使“嚴打”工作不在審判環節貽誤戰機，他仍忘我地工作著。在他的影響下，有的同志輕傷不下火線，重病堅持在床上看卷；有的女干警家務、孩子均顧不上照顧，始終全身心的投入到審判工作第一線，從而把“嚴打”斗爭開展得有聲有色，成效顯著。刑事大要案，是社會關注的焦點，案子辦得如何，直接影響著黨的形象和社會的安寧，審理這類案件不僅時間緊、要求高、風險大，而且有時還伴隨著危險，沒有熟練的業務和吃苦精神是不行的。在法院，韓沖恰恰以連續作戰、辦大要案而著稱。今年夏季，在他任審判長的一起重大團伙盜竊案中，該團伙5名犯罪分子交叉結伙，瘋狂作案，手段惡劣，加之作案時間長，次數多，社會影響和民憤極大。韓沖和干警們一起白天提審調查，晚上閱卷核實證據，在三十天內就審結了該案，根據犯罪情節和認罪態度，其中三名犯罪分子被判處了十年以上有期徒刑，另 2 兩名也被繩之以法、科以重刑。

三、強化宣傳教育意識、維護“嚴打”成果。

韓沖認為，作為一名人民法官，在審判工作中必須運用黨和人民賦予的法律之劍，鏟除腐惡，以凈化社會環境，讓群眾安居樂業，從而無愧于共和國對法官的信賴，不辜負人民對公正的渴求，同時，通過案件宣傳、教育群眾。在他辦理的趙德營鎮馬某某尋釁滋事、敲詐勒索和強奸一案中，經審理查明，馬某某長期以來，無故多次毆打他人，橫行霸道，為非作歹，并以收取保護費的名義，以威脅的方法索要公私財物，同時強拿硬要，欺行霸市，強奸婦女，是當地遠近聞名的“霸頭”。為及時審結該案，打掉犯罪分子的囂張氣焰，促進一方平安，他夜以繼日地反復審閱證據材料，認真核查事實，最終以尋釁滋事罪、敲詐勒索罪和強奸罪數罪并罰，判處馬某有期徒刑十八年。為震懾犯罪，弘揚法制，又專門深入案發地趙德營鎮對此案進行了公開宣判，群眾無不拍手稱快。

四、加大調解力度，積極促進社會和諧，全力維護社會穩定。

韓沖在平時的工作中積極貫徹十七大精神，為促進社會和諧，進一步加大案件調解力度，使調解率達97%以上，為沈丘的和諧、穩定做出了一定貢獻。他在辦理被害人李某某 3 和被告人邢某某交通肇事案時，為了不讓雙方矛盾進一步激化，杜絕涉法上訪事件發生，韓沖不厭其煩的一次次做調解工作，功夫不負有心人，最終使這件在公安局、檢察院無人敢沾、無人敢惹的、長達十二年的棘手信訪案件，在法院得到成功調解，年逾花甲的被害人李某某表示，今后不再來法院吵鬧了，也不再到其他部門纏訪了，徹底停訪息訴。本著打防并舉，標本兼治的原則，韓沖認真學習領會，將嚴打與整治相結合，積極開展社會治安綜合治理，預防犯罪。在未成年人犯罪案件的審理過程中，突出“寓教于審，懲教結合”的審判特點，做到審前階段法制教育，庭審階段認罪教育，宣判階段服法教育，改造階段悔過自新教育的"四個環節教育，同時堅持按照罪刑法定、罪罰相當和寬嚴相濟的原則，注重教育、感化和挽救確有悔罪表現的初犯、偶犯、未成年

犯。體現了刑罰的人道主義精神。

五、狠抓黨風廉政建設，確保無違法違紀發生，做到警鐘長鳴

在建立社會主義市場經濟的新的歷史條件下，社會上的一些不正之風也不時向審判機關襲來，面對各種不正之風的紛擾，韓沖認為，人民法官佩戴的天平決不能讓歪風邪氣吹偏。為此，他在權與法、情與法、錢與法的抗衡中，自覺恪守人民法官的職業道德，經受住了權力、金錢、人情的考驗。4 在他辦理的一起盜竊案件中，被告人親屬來到他的辦公室，進去后就關上了房門，拿出3000元錢放到辦公桌上，說這是一點心意，看案子能不能少判一點。韓沖見狀嚴肅地說：“別說三千元，三十萬也不能買刑期”。在韓沖辦理的另一起搶劫案件中，他在辦公室發現自己口袋里不知什么時候多了一千元錢，原來是被告人親屬乘其不備放進去的，在弄清了事情原委后，韓沖在被告人親屬不肯將錢拿回的情況下，交內勤抵了被告人應交納的罰金……。他就是這樣，十幾年如一日，在思想上筑牢了一道攻不破的防線，永葆了一名人民法官應當具有的清正廉潔的品質。

韓沖同志取得了一定的成績，但他深知做一名新時代法官肩上的責任和義務，他將繼續不斷的學習新知識和黨的各項方針政策，繼續加強職業道德修養，找出差距，克服不足，把公正與效率做為其行動的指南，做一名讓領導放心、讓群眾滿意的好法官

二0一一年十一月三日