第一篇：公益之訴的法律思考

湯瓊　劉濤　劉輝

1一、現(xiàn)象與問題

首先請讀者與我共同關(guān)注自1995年發(fā)展至今的“王海現(xiàn)象”此潮彼落的衍變以及轟動一時的“奇女子”王英訴全國白酒案的始末。

1995年自王海決定進京打假以來，這一路可謂風云變幻、憂喜參半。起初兩年由于有關(guān)方面的積極表態(tài)，新聞媒體的輿論導(dǎo)向，即使與此同時，甚至法律界仍對購假索賠提出諸多質(zhì)疑，王海卻似乎漸入訴無不勝的佳境。1997年形勢有了轉(zhuǎn)機，王海等對水貨手機的索賠一一敗訴，在此之后甚至同一法院對同一原告、同一標的物、同一訴訟理由作出截然不同的判決，2人們將這一判決紊亂的局面謂之為“東邊日出西邊雨”。在這期間凸顯和爭議主要包括：⒈王海的購假索賠行為是否能適用《消費者權(quán)益保法》第49條，3王海出于非消費的目的購買商品或接受服務(wù)，他是否屬消法真正意義上的消費者；⒉王海打假是否屬維護公益的行為，不可否認其所獲私利不少，如何對其行為進行道德評價；⒊王海打假是否會造成國有資產(chǎn)的流失等等。

在新千年之際，公眾又將目光投向王英的白酒標鑒案。此案中“奇女子”王英經(jīng)過長期的取證及對法律條文的研習，信心十足地對富平春酒廠未在標鑒上標注警示或危害成分，使其丈夫?qū)飘a(chǎn)生病理依賴性而死亡的后果提起賠償訴訟，并鮮明地提出為消費者權(quán)益而奮斗。尤為值得注意的是在輿論天平導(dǎo)向王英一方時，法院仍以白酒生產(chǎn)企業(yè)不違反“《飲料酒標鑒標準》為由作出王英敗訴的判決。然而判決之后的各種爭議十分值得沉思，賀衛(wèi)方先生提出“王英的遭遇和處境雖令人同情，但一味在司法領(lǐng)域斗爭，只能使代價越來越高昂，命題的選擇是在立法領(lǐng)域?qū)で蟾倪M，……”4筆者同意賀先生提出的在立法領(lǐng)域?qū)で蟾倪M的理性選擇，但筆者認為公眾對于此案的輿論導(dǎo)向并非僅僅出自于對弱勢個體的同情，恐怕更重要的出乎于對公益的司法保護的關(guān)注，寄希望于王英在現(xiàn)行的法律制度下給侵犯公益者以沉重一擊。

客觀地說，王海、王英們?yōu)橄M者權(quán)益所作的努力是值得稱道的，雖然所引發(fā)的有關(guān)法律適用、法律解釋、法律與道德評價尚無定論。就王海購假索賠案,中國消費者協(xié)會等有關(guān)部門和人士已呼吁最高人民法院作出司法解釋,或由全國人大對消法作出修改和補充;而王英"白酒標鑒案＂的合理選擇是：在立法領(lǐng)域?qū)で蟾倪M，即說服人大代表和由他們組成的立法機關(guān)，修改目前的法律。5以上情形表明我國司法領(lǐng)域?qū)τ谙M者權(quán)益的制度保障方面仍處于滯后狀態(tài)。

本文嘗試引入公益之訴的討論，對其淵源與發(fā)展作概要介紹，并希望通過對公益之訴的經(jīng)濟分析為這一新型訴訟制度的建立作一拋磚引玉的序言。

二、公益之訴的淵源及以展

公益之訴起源于羅馬法，是相對于私益之訴而言的。吳文翰先生曾論及：“古代羅馬法學家把法分為公法和私 法，訴訟也被分為‘公訴’和‘私訴’兩種。‘公訴’是對有關(guān)國家利益案件的審查，‘私訴’是根據(jù)個人的申訴對有關(guān)案件的審查。但這種區(qū)分和近代 ‘公訴’和‘私訴’并非同一的概念，按今日所謂的‘公訴’是由代表國家的檢察機關(guān)向法院提起追究被告人刑事責任直接向法院提起的訴訟。羅馬法則以涉及國家和政府的訴訟為‘公訴’，涉及私人利害關(guān)系的為‘私訴’，凡個人受到不法的侵害致使個人的權(quán)利遭受損失的，縱然是刑事訴訟，也只能是私訴。”由此分析6羅馬法的訴訟種類時，可知其訴訟制度是相應(yīng)于公法、私法的劃分而建立的，將其分為私益訴訟和公益訴訟。吳先生說：“以私人資格發(fā)生的訴訟，以保護私人權(quán)益為目的的，叫私益訴訟；以保護公益為目的的，就叫做公益訴訟。”7另周楠先生對此曾信得過重要的論述：“前者（私益訴訟）乃保護個人所有權(quán)益的訴訟僅特定人可提；后者乃保護社會公共利益為目的的訴訟，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起。”8由此我們可以得出古羅馬的公益之訴至少包含兩點”

1、公益之訴以保護公共利益為目的；

2、凡市民均可提起公益之訴，無論其自身利益是否受損。

周楠先生還對公益之訴存在的原因作出闡釋：“現(xiàn)代法關(guān)于公共利益的保護，由公務(wù)員代表國家履行之。羅馬當時的政權(quán)機構(gòu)遠沒有近代這樣健全和周密，僅依靠官吏的力量來維護公共利益是不夠的，故授權(quán)市民代表社會集體直接起訴，以補救其不足。“可見，公益之訴的產(chǎn)生是與維護公共利益力量不足相聯(lián)系的，當公共權(quán)力機構(gòu)不足以維護社會公益時，市民據(jù)法律授權(quán)能夠起訴違反公益的行為。

國外的公益之訴發(fā)展到今天已日趨完善，尤以美國為甚，谷口安平先生曾就此談到：“在當代，社會的發(fā)展不斷地產(chǎn)生出新的糾紛，其中相當一部分被提交給法院要求得到解決。這樣的現(xiàn)象首先大量發(fā)生于美國。……（這樣一種）新型訴訟被區(qū)別于所謂‘糾紛解決模式’的一般民事訴訟，而被稱之為‘行為調(diào)查模式’或‘公共訴訟’、‘制度改革訴訟’等，其特征簡單說來就是涉及到大量利害關(guān)系者的公共政策問題發(fā)生爭議并要求法院對此作出法律判斷……”9在美國當代訴訟中，《反欺騙政府法》、《反壟斷法》及環(huán)境保護法中的公民訴訟都是這樣一種新型的訴訟方式，即以解決公共政策問題為目的而擴大訴訟功能，尤其以公民訴訟為甚，在這種訴訟機制下，“公民被視為‘私人檢察官’與政府的職能相對應(yīng)而存在”10，公民據(jù)法律對違法排放污染者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提起訴訟，要求尉排污者消除污染，賠償遭受污染損害公民的損失；敦促聯(lián)邦環(huán)保局和各州執(zhí)行其法定義務(wù)，加強環(huán)境管理。

我們一旦轉(zhuǎn)入公益之訴的討論，就發(fā)現(xiàn)一直以來囿于私益之訴，我們對個案的分析已陷入了困境。在私益訴訟下，我們一方面為王海們的義興趣而歡欣鼓舞，另一方面又對王海是否適用消法心存疑慮；一方面我們認為“王英的遭遇和處境令人同情”，另一方面我們又表示王英據(jù)現(xiàn)行法律制度無法獲得賠償。或許在此，我們不能簡單地將其視作情理與法律的較量，更應(yīng)看到的是我國法律對公共利益的保障機制不夠完善，對于法律活動來說，也許重要的不是承

認權(quán)利，而在于如何恰當?shù)嘏渲茩?quán)利，并因此給予恰當?shù)木葷?

1三、公益之訴的經(jīng)濟分析

1、公益之訴：保護公益的有效資源配置方式

經(jīng)濟分析法學的核心思想是：效率，即追求價值的最大化，并假設(shè)人在其生活目的、滿足方面是一個理性最大化者，對于法律活動與法律制度而言，都是為了有效地利用資源從而使社會財富達到最化，因而波斯納認為訴訟判決的終極問題是，什么樣的資源配置才能使效率最大化。通常情況下，市場是實現(xiàn)資源配置最優(yōu)化的基本方式：但在市場決定成本高于法律決定成本時，這一問題就給法律制度來解決了。說市場讓位于法律程序來實現(xiàn)資源配置的條件是：資源的法律配置成本低于市場配置的成本。

通過本文一、二部分的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)對于侵犯公益的違法者而言，其經(jīng)濟或社會地位都屬于處優(yōu)勢一方，而受害一方一般人數(shù)眾多，從這一點討論是不易于市場配置的，一則侵權(quán)者的優(yōu)勢地位往往使其在與對方進行協(xié)商的時候居于主導(dǎo)地位，壟斷交易價格，由此造成雙方當事人想獨占盡可能多的利潤而引起高額的交易成本是一種社會浪費：另一方面，在眾多的被侵權(quán)者中存在一部分“搭便車”的想法，即比如個別消費者認為總存在其他利益受損更嚴重的人，讓這部分人先去參與交涉，視其協(xié)商結(jié)果再考慮如何行事。這樣的情況下的交易成本往往很高，我們知道，如果交易成本過高，尤其當它超過交易價值時，交易就不會發(fā)生了；因為理智的當事人會因放棄交易而獲得更多效益。這時的社會損失就不等同于交易成本，而等于被放棄的交易的價值。

可見，對于這樣一種侵犯公益的行為，市場并非是資源配置的最佳方式，于是人們求諸于——法律程序，或者說在這樣一種情形下，法律程序成為一種更完美的財富分配機制，12法律制度下，侵權(quán)者往往憑其優(yōu)勢地位，對其侵權(quán)行為或不履行法定義務(wù)的行為須付出機會成本，或者其所支付的違法機會成本低于他從不法行為中所獲取的利潤，那么自利的侵權(quán)者會認為侵權(quán)公益的行為能使其效益最大化，實際上，我們的法律制度也正是鼓勵他這公做的。因而我們得出的結(jié)論是：公益之訴能夠提供保護公益的有效資源配置方式，有利于效益最大化。

2、公益之訴實現(xiàn)訴訟的規(guī)模經(jīng)濟1

3事實上，我們知道并非所有的糾紛都通過法定訴訟程序加以解決，有理智的潛在原告通常不會提起訴訟是在為樣五種情形下：即某類案件的預(yù)期判決價值低于審判的費用——這樣的成本比較方法同樣適合于公益之訴。

在此我們首先假設(shè)某項爭議價值為2000元，如果法院判決原告勝訴的幾率為50％，那么原告對該訴訟的預(yù)期價值為1000元（2000＊50％＝1000元）。若原告預(yù)期的審判費用為750元，那么原告因其可獲預(yù)期收益為250元而認為是有效率的，并采用了訴訟的途徑。顯然還存在另外一種情形，即原告預(yù)期訴訟成本（假設(shè)為1200元）可能高于預(yù)期判決價值，則原告因為參與訴訟將損失200元而不再起訴。由此可見潛在原告是否提起訴訟取決于預(yù)期訴訟成本。

然而，對于侵犯公益的案件來說對于單個利益受侵犯者而言，其訴訟成本往往高于其預(yù)期價值。波斯納在其《法律的經(jīng)濟分析》中所提及的集團訴訟公益訴訟的形式之一，書中假設(shè)牙刷制造商們已合謀實行價格壟斷，數(shù)以百萬計的消費者因此受到利益損害。累計成本可能是巨大的；而每個消費者所受的損失可能只有幾分錢。這樣以來，就單個消費者而言，提起訴訟的預(yù)期成本遠遠高于預(yù)期判決價值，在一般情況下，消費者可能會放棄訴訟請示，但是如果將這些權(quán)利請示聚合成一個集團訴訟，集團訴訟的標的是足以支付訴訟成本的1

4在公益訴訟中正是“通過若干小的權(quán)利請示聚合成一個足以使訴訟成本合理大的權(quán)利請示的方法－－換句話說，即以實現(xiàn)訴訟的規(guī)模經(jīng)濟。”15從這個角度來說，我們發(fā)覺王海購假索賠過程中大批量進假貨索賠，并非是在“聚合權(quán)利請求”，而是提高預(yù)期訴訟價值的行為，使之超乎于相應(yīng)較少的訴訟成本，使其效益最大化。

3、公益之訴的訴訟運行成本分析

法律成本指的是在立法、司法、執(zhí)法、守法各環(huán)節(jié)中，法律系統(tǒng)為實現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)配置所耗費的費用，如何合理地利用法律資源，法律成本，實現(xiàn)法律的高效率，是我們法律運行過程中重點討論的問題。

在探討公益訴訟成本時，我們不得不談及錯誤的司法判決的影響。在此假設(shè)某一公益訴訟的預(yù)期成本是100元，而潛在加害人避免事故的成本是90元（此時受害人避免事故的成本高于100元，否則訴訟程序不可能開始），這種情況下侵權(quán)人會花費90元避免事故的發(fā)生而避免在訴訟判決結(jié)果的賠償（100元）。但是，我們還要考慮的另一種情況是，司法機關(guān)出于某種原因而造成的錯誤判決導(dǎo)致的侵權(quán)人預(yù)期事故成本的降低，當侵權(quán)人預(yù)期事故成本過低，甚至低于其避免事故的費用時，此時侵權(quán)事故就不能夠防止，其必然造成社會損失。

本文在此對錯誤判決成本的討論，希望能引起大家對公益訴訟的關(guān)注。法律主體在行使權(quán)利或改造義務(wù)的過程中，類似于市場中的消費者－－自利的消費者，他們關(guān)注的是法律資源的投入產(chǎn)出比，因而不良的法律機制可能使侵權(quán)者放縱自己的加豁行為，從而給社會造成負面影響。

四、結(jié)語

長期以來，在我們社會中一直強調(diào)個人利益服從整體利益，并且總以國個的利益作為公益，然而在市場經(jīng)濟體制下，國有企業(yè)的利益不過是普通的市場主體的利益；相反，市場中消費者的整體利益才是社會公益。16而在我們目前的訴訟機制下，對于權(quán)利配置的判決結(jié)果往往與權(quán)利的主體聯(lián)系在一起，因而具有不科學性。

另外，談及王海的“不經(jīng)濟訴訟”。筆者持懷疑態(tài)度。筆者認為王海等在消示頒布后才舉旗打假索賠，正是因為消法為其提供了“有利可乘”的制度模式，基于消法所承諾的“偽劣商品的價款或服務(wù)費用的一倍”，王海等才得以聚合訴訟價值而獲準。對于王海的獲得是否屬不當?shù)美ㄊ欠窨梢哉J為其侵占了消費者公益的一部分呢？），還有待于進一步討論。但是筆者認為西方的集團訴訟制度似乎是什得借鑒的，即實際原告在獲得賠償后向集團每個成員支付其相應(yīng)賠償金。

至此，讀者會發(fā)現(xiàn)本文并未給兩個安全一個明確的解答。筆者認為重要的并不是對單

個案件中的法律主體權(quán)利義務(wù)作一個分配，更重要的是呼吁法律能為我們提供更有效的資源配置方式，為維護公共利益建立強有力的制度保障。

注釋：

1、作者單位：湯瓊，西北政法學院；

劉濤，西北政法學院，現(xiàn)于山東大學任教；

劉輝，山東省膠州市人民法院。

2、韓志紅、阮大強著：《新型訴訟——經(jīng)濟公益訴訟的理論與實踐》，10頁。

3、《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的應(yīng)按照消費的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。

4、《南方周末》2000年8月10日第9版，《王英為什么敗訴》，賀衛(wèi)方。

5、《南方周末》2000年8月10日第9版，《王英為什么敗訴》，賀衛(wèi)方。

6、周楠、吳文翰、謝邦宇編著：《羅馬法》350頁，群眾出版社，1983。

7、周楠、吳文翰、謝邦宇編著：《羅馬法》354頁，群眾出版社，1983。

8、周楠、吳文翰、謝邦宇編著：《羅馬法原理》887頁，商務(wù)印書館，1996。

9、（日）谷口安平著，王亞新、劉宗軍譯：《程序的正義與訴訟》，19頁，中國政法大學出版社，1996。

10、陶紅英：《美國環(huán)境法中的公民訴訟制度》60頁，載《法學評論》，1990（6）。

11、蘇力著：《法治及其本土資源》，182頁，中國政法大學出版社，1996。

12、（美）波其納著，蔣兆康譯：《法律的經(jīng)濟分析》（下），667頁，中國大百科全書出版社，1997。

13、事實上，筆者認為無論市場或法律程序，都是一種對權(quán)利與義務(wù)的分配機制。

14、（美）波其納著，蔣兆康譯：《法律的經(jīng)濟分析》（下），741頁，中國大百科全書出版社，1997。

15、（美）波其納著，蔣兆康譯：《法律的經(jīng)濟分析》（下），741頁，中國大百科全書出版社，1997。

16、楊宗科著：《法律機制論》，6頁，西北大學出版社，2000。楊先生認為：共同需要和公共利益，才能形成“公益”。

公益之訴的法律思考(第3頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

第二篇：對不起訴率之思考

對不起訴率限制之思考

摘要：長期以來，一些地方一直把不起訴率等指標作為檢察業(yè)務(wù)考核目標中的重要內(nèi)容。但一味地控制不起訴率，審查起訴工作不能體現(xiàn)寬嚴相濟、懲罰與寬大、打擊與挽救的刑事政策，檢察機關(guān)應(yīng)以辯證的眼光正確看待不起訴率，使不起訴率控制在一個均衡的范圍內(nèi)，從而更加充分地體現(xiàn)檢察機關(guān)法律監(jiān)督的職能與屬性，更加有利地貫徹寬嚴相濟的刑事司法政策。

關(guān)鍵詞： 不起訴率 控制 考核標準 對策

在網(wǎng)上隨便用百度一搜我便看到了如下一則消息：“內(nèi)蒙古召開的人民監(jiān)督員制度試點工作座談會上，檢察機關(guān)表示：3年來內(nèi)蒙古職務(wù)犯罪案件中的擬維持逮捕決定、擬撤銷案件及擬不起訴案件“三類案件”，無一例外進入了監(jiān)督程序，從未發(fā)生過暗箱操作、逃避監(jiān)督現(xiàn)象，真正實現(xiàn)了陽光作業(yè)。全區(qū)檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件的撤案率、不起訴率逐年下降。今年前9個月“兩率”比去年同期下降了0.03和9.7個百分點。”看到這樣一則消息，不得不讓我感慨。在我國，大多數(shù)人對不起訴制度有一種錯誤的認識，一談到不起訴，就認為是放縱了犯罪，是打擊不力。在檢察司法實踐中，對不起訴自由裁量權(quán)人為地施以限制，把不起訴率列入檢察工作考核范疇，明確規(guī)定刑事案件的不起率，以至出現(xiàn)人為控制不起訴比例的做法。但筆者認為這種做法有悖于社會主義法治理念和科學發(fā)展觀的本質(zhì)要求，是一種不科學的標準和方法。

刑事案件不起訴制度，是指人民檢察院依其職權(quán)，對偵查終結(jié)移送起訴的案件進行審查后，認為符合法律規(guī)定終止刑事訴訟的條件，不應(yīng)和不必對犯罪嫌疑人定罪，從而作出不將行為人交付審判機關(guān)進行審判的一種訴訟制度。

一、我國刑事不起訴制度的現(xiàn)狀及其歷史作用：

從1997年刑事訴訟法典的規(guī)定來看，新刑訴法取消了免于起訴制度，但將其合理成分保留了下來，即人民檢察院對犯罪情節(jié)輕微，但依照刑法規(guī)定不需要 判處刑罰或者免除刑罰的，可以作出不起訴的決定。免于起訴的內(nèi)容變?yōu)椴黄鹪V并非照搬而是后者內(nèi)容小于前者內(nèi)容。1997年刑事訴訟法典第142條第2款在保留1979年刑事訴訟法第101條內(nèi)容時，增加了“犯罪情節(jié)輕微”的限制條件，而且被害人對檢察機關(guān)決定不起訴的案件可以向法院起訴，從而對酌量不起訴的適用作了諸多限制。此外，修訂后的刑事訴訟法典第11條規(guī)定的法定不起訴又與1979年刑事訴訟法中的不起訴不同。原來的不起訴雖然可以申訴和復(fù)議，但只要檢察機關(guān)認為是正確的就不會再進行訴訟。而現(xiàn)行的法定不起訴案件，被害人如果不服檢察機關(guān)的不起訴決定，除可以請求上一級檢察機關(guān)提起公訴外，還可以不經(jīng)申訴直接向法院起訴，檢察機關(guān)終止的案件又因被害人的自訴和法院的受理重新開啟刑事訴訟程序。

首先，不起訴制度具有訴訟經(jīng)濟效益價值。

其次，不起訴制度符合刑罰個別化的刑事理論，有助于刑罰功能的實現(xiàn)。再次，不起訴制度符合 國際上“輕輕重重”的刑事政策趨向，有利于我國嚴打整治斗爭的順利開展，有助于維護社會穩(wěn)定。

總體而言，我國的刑事不起訴制度在刑事訴訟中取到了一定的法律和社會效果，對于分化瓦解、教育挽救犯罪分子，執(zhí)行懲罰與寬大相結(jié)合的刑事政策，提高訴訟效率發(fā)揮了積極作用。

二、當前人為限制相對不起訴自由裁量權(quán)的主要原因：

（一）有的檢察公訴部門把不起訴率列入辦案質(zhì)量預(yù)警機制的規(guī)定中，對不起訴率超過規(guī)定的指標的，下級檢察公訴部門負責人應(yīng)當?shù)缴霞壴汗V部門說明情況；

（二）有的規(guī)定把不起訴率的降低作為工作的業(yè)績來考量；

（三）各地規(guī)定的不起訴率指標不一致，執(zhí)行中也各有差異；四是有的按罪名類別規(guī)定不同的不起訴率，如：普通刑事案件2%、破壞社會主義市 場經(jīng)濟秩序案件6%、檢察機關(guān)直接立案偵查的案件10%。造成使用不起訴案件偏少的主要原因：首先是檢察機關(guān)特別是上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)或者部門，限制不起訴案件的比例，控制不起訴率，使用不起訴要經(jīng)過上一級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)批 準、經(jīng)過人民監(jiān)督員評議等多種復(fù)雜的辦案程序。不起訴案件是上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)檢查、復(fù)查案件的重點，有些不起訴案件已經(jīng)結(jié)案多年，還要被調(diào)取卷宗審查，在一定 程度上制約著基層檢察院辦案人員使用不起訴的積極性。其次是案件承辦人維護犯罪嫌疑人合法權(quán)益的意識不強，執(zhí)行寬嚴相濟的刑事政策不力，維權(quán)與服務(wù)和諧社 會建設(shè)的意識淡薄。習慣于就案辦案，機械地使用公訴程序。對即使符合不起訴條件的案件，也不提出不起訴意見，而是提出提起公訴的意見。

三、人為限制相對不起訴的法律后果：

第一，嚴格執(zhí)法、公正司法受到挑戰(zhàn)，訴訟成本增大。由于不起訴率的限制，使得不少本可以作不起訴處理、減少訴訟成本與司法資源的案件進入審判程序，既不利于寬嚴相濟政策的實施，也不利于穩(wěn)定社會與經(jīng)濟的發(fā)展，又可能增大了訴訟成本。

第二，侵犯了當事人合法權(quán)益，不利于強化檢察監(jiān)督職能。由于不起訴率限制了不起訴案件的數(shù)量，就可能出現(xiàn)在犯罪情節(jié)輕微、依法不需要判處刑罰或者免除刑罰的同等條件下，一部分人被作出不起訴決定，而一部分人被交付審判。

第三，“避重就輕”的不起訴率設(shè)定，不能適應(yīng)檢察機關(guān)懲處以權(quán)謀私、濫用職權(quán)職務(wù)犯罪的工作需要。職務(wù)犯罪與普通刑事犯罪相比較，對國家和人民的根本利益危害更嚴重，若設(shè)定職務(wù)犯罪案的不起率高于普通刑事不訴率，這就不利于打擊更具有社會危害性的職務(wù)犯罪。

第四，設(shè)定相對不起訴率有悖于刑訴法的規(guī)定。不起率的設(shè)定，會造成檢察機關(guān)在執(zhí)行刑事法律的過程中，對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑訴法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件作出不起訴決定的越少越好，甚至不起訴率為零也會成為一些執(zhí)法者追求的目標，這有悖于刑訴法賦 予檢察機關(guān)相對不起訴的自由裁量權(quán)的規(guī)定。綜上所述，以不起訴率，人為施以限制相對不起訴自由裁量權(quán)，我認為，其法律后果是： 一是有悖于刑訴法的規(guī)定；二是“避重就輕”的不起訴率設(shè)定，不能適應(yīng)檢察機關(guān)懲處以權(quán)謀私、濫用職權(quán)職務(wù)犯罪的工作需要；三是侵犯了當事人合法權(quán)益，又不利于強化檢察監(jiān)督職能；四是對嚴格執(zhí)法、公正司法的挑戰(zhàn)又增大訴訟成本。

四、對不起訴的控制率的解決對策。

首先是上級檢察機關(guān)解除對不起訴的控制率。結(jié)合當前貫徹實施寬嚴相濟刑事政策和快速辦理輕微刑事案件的規(guī)定，檢察機關(guān)，特別是上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)或者 主管業(yè)務(wù)部門，解除對不起訴率的控制，積極倡導(dǎo)對符合使用不起訴條件的案件使用不起訴制度。

其次是案件承辦人員進一步強化維權(quán)意識，對符合不起訴條件的案 件，主動提出使用不起訴的處理意見，防止單純就案辦案的消極態(tài)度，注重維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。案件承辦人要積極工作，通過民事調(diào)解，使當事人雙方達成 和解協(xié)議，保障被害人權(quán)益得到實現(xiàn)，為使用不起訴創(chuàng)造條件。

第三是要加強對不起訴案件的監(jiān)督和審批程序，防止不起訴權(quán)被濫用，放縱犯罪，影響司法公正。通 過聽證、聽取被害人意見，征得被害人同意等程序，減少不穩(wěn)定因素，避免出現(xiàn)負面效應(yīng)。確保使用不起訴的法律效果與社會效果有機統(tǒng)一。

第三篇：行政公益訴訟之法理思考

中共新疆維吾爾自治區(qū)委員會黨校 黨員干部在職研究生 課

程

論

文

課 程

名 稱：《行政訴訟法學》

課程論文題目：對我國行政公益訴訟的法理思考

班 次、專 業(yè)：自治區(qū)黨校2009級在職研究生班 行政管理專業(yè) 姓

名：劉強 學

號：09041011029 教師評語（成績）：

教師簽名：

新疆維吾爾自治區(qū)委員會黨校

研

究

生

部 2011年7月10日

訴訟。它是指當事人的利益由于行政機關(guān)的決定受到侵害，請求行政法院審查該項決定的合法性并予以撤消的救濟手段。只要申訴人認為某種利益受到行政行為的侵害就可提起，并不要求是申訴人個人的利益。不僅行政決定的直接相對人可以提起越權(quán)之訴，如果第三人因為違法的行政決定而受到直接的利益侵害時，亦可提起；各種團體的作用尤其廣泛和活躍，當他們的集體利益受到行政決定的直接影響時，一般也可以自己的名義提起越權(quán)之訴。行政案件訴訟法規(guī)定的民眾訴訟承認原告以不涉及自己法律上的利益而提起訴訟，其目的不是直接保護、救濟國民私人的權(quán)益，而在于使公民以選舉人的身份通過訴訟手段制約國家機關(guān)或公共性權(quán)力機構(gòu)的行為。民眾訴訟具有客觀訴訟的性質(zhì)，可以認為是行政公益訴訟的一種形態(tài)。其中的居民訴訟起源于美國法，是在判例上形成的納稅人訴訟。這是糾正地方公共團體的職員所進行的違法的財務(wù)會計上的管理運作，以確保其公正運行的制度。

從各國行政立法的趨勢看，起訴資格的門檻被大大降低，從而使更多的人能對行政機關(guān)的行為提起申訴，促進公民對行政活動的監(jiān)督和合法利益的維護。可以說，如果充分考慮當今法律制度中的公共利益要求，那么能為公共利益辯護的人的概念必須相應(yīng)地擴大。法律就是朝著允許公民起訴他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展，這是當代行政民主、公民參與行政活動的一種表現(xiàn)。行政公益訴訟制度的產(chǎn)生并不是偶然的，它是在當代社會根基和結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變動，政治法律思想進行全面革新的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的，它的確立有著深層次的理論和歷史背景。

思考一：公民社會公共性權(quán)利的司法保護

公民權(quán)利包括社會公共性權(quán)利受到尊重和保護的程度，是一國

而經(jīng)常地調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益，包括個體的利益和社會性的利益。如果最終缺乏司法的權(quán)威衡量，“那么這種權(quán)益的調(diào)整就會取決于或然性或偶然性（而這會給社會團結(jié)與和諧帶來破壞性后果），或取決于某個有權(quán)強制執(zhí)行它的決定的群體的武斷命令。” 概言之，公民的基本權(quán)利，包括社會公共性權(quán)利，除了通過法律的普遍性實體賦予外，還要獲得可訴性；但由于這類權(quán)利往往并沒有直接的代表人和請求人，因此必須賦予普通公民為公益提起訴訟的權(quán)利，這是公民訴訟制度得以確立的法理基礎(chǔ)之一。從人民主權(quán)的角度觀照，“行政訴訟制度本身就是民主政治在某一訴訟領(lǐng)域的具體反映。賦予什幺樣的人可以提起行政訴訟的權(quán)利，不僅僅是一個訴訟程序問題，更重要的是通過行政訴訟這一特定的訴訟制度體現(xiàn)一個國家對公民權(quán)利保護的程度。而從行政訴訟制度監(jiān)督行政職權(quán)的依法行使這一特定角度來說，原告起訴資格的賦予就是其民主權(quán)利的一個表現(xiàn)。”

思考二：私人力量對國家權(quán)力的制約

“監(jiān)督權(quán)力的權(quán)利之發(fā)展大致可以分為這樣幾個有里程碑意義的階段：個體完全匍匐于國家權(quán)力之下，無所謂監(jiān)督權(quán)力之權(quán)利的存在；受某種國家權(quán)力直接影響的個體有利用國家的另一種權(quán)力予以抗衡的權(quán)利，是一種特定個體可介入其所涉之公權(quán)力關(guān)系的權(quán)利；與公權(quán)力行使無涉的個體可以依法對公權(quán)力的行使過程或結(jié)果予以質(zhì)疑，并有程序上之保障，這種質(zhì)疑仍需借助另一種國家權(quán)力的力量，但與第二階段不同的是個體的廣泛性與不特定性。” 依我國行政訴訟法法之規(guī)定，只有公民、法人或其他組織認為具體行政行為侵犯其自身合法權(quán)益時，方有提請司法審查的權(quán)利；而如果政府行為侵害了社會公共利益，因這種侵害與私人沒有直接利害關(guān)

首先，從行政效率上說，不僅中國，各國都可看到，公權(quán)無限擴張，行政權(quán)無限擴張。任何國家，任何政府，都經(jīng)常提出“小政府，大社會”，精簡機構(gòu)；中華人民共和國自建國以來就提出了精簡的目標，建立廉潔政府、效率政府的目標；不知精簡了多少次，但精簡過后，一段時間又恢復(fù)了，又增設(shè)了很多機構(gòu)，只不過換了別的名字罷了。為什么精簡不下去？歸根到底就在于這個基本理論，用公權(quán)來控制公權(quán)，它必然是要增設(shè)機構(gòu)，增設(shè)授權(quán)，其結(jié)果是惡性循環(huán)，行政權(quán)呈現(xiàn)出無限擴張的趨勢。

其次，從公務(wù)的廉潔性上說，按照現(xiàn)行法律，對國家機關(guān)有損公益的違法行為，公民可以向上級機關(guān)檢舉；如果上級國家不查處的話，可以再向更上級的機關(guān)檢舉；對檢舉有功的公民，國家還可以給予獎勵。人們期望這些行政機關(guān)上下左右之間互相監(jiān)督和制衡，出了問題就查處，任何一種違法行為都不可能逃脫。這在理想上是很好的，但有一個前提，這些國家機關(guān)是真正依法辦事的，真正沒有私人利益，廉潔奉公，忠于正義。然而在事實上，政府機關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干集團和階層，互相之間也有形形色色的利益關(guān)系。不難看到，很多擅權(quán)瀆職、貪贓枉法的官員在被查處之前，都受過上級表彰，罩著許多光環(huán)，這難道還不能引起人們的警醒？

總之，封閉的權(quán)力分立與制衡之設(shè)計一方面使得公權(quán)系統(tǒng)呈無限擴張的趨勢，運作效率愈來愈低下，造成社會資源的極度浪費；另一方面也使得各種權(quán)力日益聚合為一個擁有自身利益的龐大系統(tǒng)，堵塞了公民管理國家事務(wù)、主張各種權(quán)益的途徑，違背了人民主權(quán)的根本法理。

個人作此種分析，當然“不是主張權(quán)力制約的悲觀主義或取消

體之間，按照傳統(tǒng)的“法律權(quán)利觀”，是否具有訴的利益是容易識別的。而隨著新型糾紛（環(huán)境訴訟、公害訴訟、消費者訴訟等）的出現(xiàn)，往往無從將這些糾紛的事實納入現(xiàn)行法律所承認的權(quán)利體制或框架之中，然而，事實上又必須對這些糾紛予以解決。因為其權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容及權(quán)利主體的外延未必清楚，若依傳統(tǒng)的訴的利益的觀念和標準進行審查，可能會不承認其具有訴的利益。因此，基于增加國民接近法院或使用訴訟的機會或途徑，擴大訴訟手段解決紛爭和保護權(quán)益的功能，以及實現(xiàn)判決形成政策的機能，應(yīng)當是盡量擴大訴的利益的范圍，對于訴的利益的衡量，不僅應(yīng)從其消極功能，也應(yīng)從其積極功能的角度來進行。

顯然的，在行政訴訟中對利害關(guān)系作簡單化、線條化的理解和把握，在現(xiàn)代社會已經(jīng)不合時宜。細思之下，認為政府的公權(quán)力行為與公民個人毫無利害關(guān)系，難免顯得絕對。對那些違章建筑，城建部門視而不見，有關(guān)居民提起訴訟，要求法院判決責令城建部門拆除；但是法院認為私人與此沒有直接利害關(guān)系，沒有訴的利益，當事人不適格，于是駁回此案。可以追問，難道一定要等違章建筑倒塌，那些致傷致死的人們才有訴的利益嗎？這是針對政府不作為的訴訟。還有一種是政府的作為，比方說那些政策性價格壟斷行為，不僅窒息了行業(yè)內(nèi)部競爭機制的形成，而且極大損害了廣大消費者的利益。春運期間，鐵路車票價格動輒漲價20％-30％，而這種政策性抬價是經(jīng)過鐵道部通知或?qū)徟摹，F(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了河北律師喬占祥狀告鐵路部門的案例，但是喬占祥只能先乘車，花了票的代價，獲得私人的訴的利益，然后才能提起訴訟。他只能要求鐵道部門返還他本人因漲價而多花去的9元人民幣，而無權(quán)代表廣大消費者就公眾利益受損害而起訴，要求鐵道部門停止不合理的漲價行為，賠

發(fā)揮效果，必須真正有人具有動力進行訴訟，反對行政機關(guān)違反公共利益的不法行為。這類人只能是自己對案件也有起訴資格的人。由于起訴資格和原告所受的損失大小無關(guān)，因此在私人代表公共利益提起訴訟的時候，往往是原告?zhèn)€人的利益較小，而公共的利益較大。”

參考文獻： 梁遠（1972－），男，江蘇鹽城人，碩士研究生，蘇州大學法學院教師；宋波（1976－），男，湖南岳陽人，中南財經(jīng)政法大學碩士研究生。

3〔美〕伯納德×施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第422頁。王名揚：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第626頁。《美國最高法院判例匯編》第405卷第727、734頁。

參見胡建淼：《十國行政法──比較研究》，中國政法大學出版社1993年版，第86頁。參見王名揚：《英國行政法》，中國政法大學出版社1987年版，第201~203頁。

第四篇：申請異議之訴

第一步：找勤得利的具體承辦法官提交書面異議申請，取得駁回的裁定

法律依據(jù)：《民事訴訟法》第二百二十七條執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

第二步：拿到勤得利法官的駁回裁定，去三江法院立案庭提起執(zhí)行異議之訴

《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第304條-316條

第三百零四條 根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人、當事人對執(zhí)行異議裁定不服，自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起執(zhí)行異議之訴的，由執(zhí)行法院管轄。

第三百零五條 案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當具備下列條件：

（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；

（二）有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；

（三）自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)提起。

人民法院應(yīng)當在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。

第三百零六條 申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當具備下列條件：

（一）依案外人執(zhí)行異議申請，人民法院裁定中止執(zhí)行；

（二）有明確的對執(zhí)行標的繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；

（三）自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)提起。

人民法院應(yīng)當在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。

第三百零七條 案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請執(zhí)行人為被告。被執(zhí)行人反對案外人異議的，被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對案外人異議的，可以列被執(zhí)行人為第三人。

第三百零八條 申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，以案外人為被告。被執(zhí)行人反對申請執(zhí)行人主張的，以案外人和被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對申請執(zhí)行人主張的，可以列被執(zhí)行人為第三人。

第三百零九條 申請執(zhí)行人對中止執(zhí)行裁定未提起執(zhí)行異議之訴，被執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院告知其另行起訴。

第三百一十條 人民法院審理執(zhí)行異議之訴案件，適用普通程序。

第三百一十一條 案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。

第三百一十二條 對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；

（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。

案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

第三百一十三條 對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決準許執(zhí)行該執(zhí)行標的；

（二）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。

第三百一十四條 對案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決不得對執(zhí)行標的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效。

對申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決準許對該執(zhí)行標的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效，執(zhí)行法院可以根據(jù)申請執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)恢復(fù)執(zhí)行。

第三百一十五條 案外人執(zhí)行異議之訴審理期間，人民法院不得對執(zhí)行標的進行處分。申請執(zhí)行人請求人民法院繼續(xù)執(zhí)行并提供相應(yīng)擔保的，人民法院可以準許。

被執(zhí)行人與案外人惡意串通，通過執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴妨害執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當依照民事訴訟法第一百一十三條規(guī)定處理。申請執(zhí)行人因此受到損害的，可以提起訴訟要求被執(zhí)行人、案外人賠償。

第三百一十六條 人民法院對執(zhí)行標的裁定中止執(zhí)行后，申請執(zhí)行人在法律規(guī)定的期間內(nèi)未提起執(zhí)行異議之訴的，人民法院應(yīng)當自起訴期限屆滿之日起七日內(nèi)解除對該執(zhí)行標的采取的執(zhí)行措施。

第三步：具體申請執(zhí)行異議之訴需要用到的法律規(guī)定：

最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十八條

金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形，且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同

（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)

（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行

（四）非遺耐受人自身原因未辦理過戶登記。具體的用法，我發(fā)給你相應(yīng)書上的內(nèi)容，你可以參考對照

第五篇：安樂死與生命權(quán)之法律思考

安樂死與生命權(quán)之法律思考

在我國，安樂死已不是一個陌生的詞匯，相反人們還相當熱衷于對安樂死的爭論。我國關(guān)于安樂死的討論源于上世紀80年代，在1986年，陜西省就發(fā)生一起安樂死事件，一個名叫王明成的男子為身患絕癥的母親實施了安樂死，其馬醫(yī)生雙雙被檢查機關(guān)提起公訴（但后來被無罪釋放）。從1994年起，幾乎在每年的全國人大會議上，都有代表提出關(guān)于安樂死的提案。

安樂死一詞源于希臘文：“euthanasia”，意思是“幸福”的死亡。安樂死包含兩層含義，一是無痛苦的死亡；二是無痛致死術(shù)；在我國對安樂死的定義為：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親人的要求下，經(jīng)醫(yī)生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)下結(jié)束生命的過程。

早年，為身患絕癥的母親實施“安樂死”的王明成因患胃癌晚期，再次要求為自己實施“安樂死”，但因為法律上的空白，所有的醫(yī)生都沒有勇氣。王明成在2003年8月3日，在病痛的折磨中死去，于是基于王明成的遺憾，人們再次討論：安樂死是否應(yīng)該合法化？安樂死是保護生命權(quán)，還是破壞生命權(quán)？

“法”是權(quán)利之法，他保障公民的基本權(quán)利，生命權(quán)是公民的基本權(quán)利的一部分，“法”理應(yīng)給予保護，但是，安樂死是是保護生命權(quán)還是破壞生命權(quán)哪？現(xiàn)在學術(shù)界尚無定論。何謂“生命權(quán)哪？筆者認為，生命權(quán)即人們享受生命和處置自己生命的權(quán)利。北京大學法學博士徐景認為：公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有選擇死亡的方式。這不僅是對個人權(quán)利的尊重，而且也是對公共秩序和社會風氣也均無妨害，可以下一個結(jié)論：在某方面說：安樂死是對生命權(quán)的保護。

據(jù)有關(guān)民意測驗統(tǒng)計，進入90年代，美，法兩國支持安樂死合法化的比率分別為90%和95%，而日本，瑞士等國家支持安樂死合法化的人也與日俱增。在我國據(jù)《健康報》報道，有關(guān)部門對北京地區(qū)近千人進行的 問卷調(diào)查表明：91%以上的人贊成安樂死，85%的人認為應(yīng)該立法來實施安樂死。雖然如此，然而，安樂死畢竟是一個極其復(fù)雜的問題，其本身還存在很多問題需要解決，解決了才能推動其合法化。

有的學者認為，安樂死的本質(zhì)是死亡過程的文明化，科學化，主張“安樂死”是對于醫(yī)學無法挽救的瀕臨死亡者的死亡過程進行科學調(diào)節(jié)以減輕或消除死亡的痛苦，使死亡狀態(tài)安樂化。

學者們通常認為，要想使安樂死合法化可行，需要解決兩個問題：第一是必須論證安樂死非犯罪化；第二是必須證明安樂死符合倫理道德與人道主義原則

（1）安樂死行為不構(gòu)成故意殺人罪。

第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)，即使是出于同情等動機而實施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)，因為死可能不是解決問題的最佳選擇，行為人完全可以采用其他措施去避免死亡發(fā)生，反而促進其發(fā)生，故侵犯了他人的生命權(quán)。安樂死只是幫助病人解決垂危之苦，此病人必須是無法醫(yī)治，別無他選的，它沒有侵犯病人的生命權(quán)，相反卻保護了生命權(quán)。第二，故意殺人的行為人的目的是非法剝奪他人的生命；而實施安樂死的行為人往往是在病人主動請求下，出于同情，憐憫等心理，按嚴格條件和程序?qū)ζ鋵嵤┌矘匪溃渲苯幽康膬H是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過。因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實施安樂死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。

（2）安樂死行為符合倫理道德及人道主義原則。

如果從康德的角度分析，他強調(diào)“人并不因為痛苦而獲得處置自己生命的權(quán)利”[18]，那么安樂死是絕對違反道德的。然而早在古希臘時期，哲學家柏拉圖就有贊成安樂死而不反對自殺的理論。近代哲學家休姆，邊沁等也有同樣觀點，他們認為人為改變江河流向或其他干預(yù)自然的行為不被視為犯罪。那么，處置自己的生命也不構(gòu)成犯罪。在挑戰(zhàn)生命神圣至上的各理論中，“值得活的生命”和“生命的質(zhì)量”理論尤其引人注目，從這些理論中可以看出，持這種觀點的哲學家是贊成安樂死的。

在我國，五千年的文明史造就了人們根深蒂固的倫理道德思想。所以有一部分人認為安樂死與傳統(tǒng)的倫理道德，醫(yī)德及人道主義相違背。但是“經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑”，社會發(fā)展了，隨著科學的不斷進步，人們的道德觀念也相應(yīng)的發(fā)生變化。“好死不如賴活”的思想在我國源遠流長，但現(xiàn)在更多人認為“溫柔”的加速痛苦的死亡過程，比那種靠人工方式勉強維持生命而延長病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范，也是比較人道的。此外，人們普遍同意了安樂死，承認了病人選擇死亡的權(quán)利是文明的進步。人們把選擇安樂死看作是病人在別無選擇的情況下，主動結(jié)束痛苦，坦然面對死亡的表現(xiàn)，這是一種勇敢行為，作為醫(yī)生，為病人實施安樂死則只是幫助病人實現(xiàn)自己的臨終選擇。