第一篇：濫用職權引發行政強制措施之訴

濫用職權引發行政強制措施之訴

作者：張亞琦 實習律師電話：0371—6665550

3【案例簡介】

2011年6月29日鄭州市文化廣播新聞出版局（以下簡稱：鄭州市文化廣電局）文化市場綜合執法支隊執法人員耿*、朱*、徐*來到盧*工作地點即河南華鼐文化傳播有限公司鄭東新區商務內環3號樓2單元21層，以“盧*未經批準，擅自設立市場報網絡版河南頻道”違反《報刊記者站管理辦法》第六條第一款規定，依照《行政處罰法》第三十七條第二款規定，作出鄭文廣新抽證字[2011]第0000107號《抽樣取證通知書》，扣押電腦主機3臺及其他物品。

2010年7月20日，盧*將鄭州市文化廣電局訴至鄭州市高新技術產業開發區人民法院，現本案正在鄭州市中級人民法院二審中。

【法學理論】

“先取證，后裁決”是行政主體在作出具體行政行為時應遵循的一項基本原則。即行政主體只能以其在做出具體行政行為時所依據的證據作為證明其行為合法的依據，而不能以事后收集的證據來證明其已作出的行為合法。這一原則在我國行政訴訟領域則演化為“被告不得進行事后取證原則”。

從舉證責任分配和舉證期限看，我國《行政訴訟法》第32條規定：“被告對做出的具體行政行為負有舉證責任”?！缎姓V訟法》

第33條規定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于行政訴訟證據若干問題的規定》第60條1項規定“被告在作出行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據不能作為行政行為合法的依據”；從證明對象來看，行政訴訟中被告須證明的事實主要包括：一是其作出具體行政行為具有足夠的事實依據和法律依據；二是其作出具體行政行為的程序合法。法官在審理案件時也是圍繞這兩個證明對象進行。

【法治現狀】

鄭政文[2012]115號《鄭州市人民政府關于加強行政機關法定代表人行政訴訟出庭應訴工作的意見》近年來，鄭州市行政訴訟案件數量呈逐年上升趨勢，僅2011年就達3016件且敗訴案件不斷增加。不斷增強行政機關法定代表人的法制意識，提高行政機關依法行政水平和行政應訴能力，結合實際情況，就加強鄭州市行政機關法定代表人行政訴訟出庭應訴工作提出專門意見。

本案而言，雖提出申請，但鄭州文化廣電局法定代表人避而不見。這又如何能認識到自己的工作錯在哪里，如何化解矛盾，解決爭議？

【律師分析】

關于本案涉訴行政行為性質，雖然鄭州市文化廣電局認為，其抽樣取證只是行政調查的方法不是行政強制措施而且不受時間的限制。但本人認為，根據2011年《行政強制法》對行政強制措施的界定，指行政機關在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據損毀、避免危害發生、控制危險擴大等情形，依法對公民的人身自由實

施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為。就本案而言，鄭州市文化廣電局以“盧*未經批準，擅自設立市場報網絡版河南頻道”違反《報刊記者站管理辦法》，依照《行政處罰法》第三十七條第二款規定，“抽樣取證”扣押電腦主機3臺及其他物品。該行為屬行政強制措施，是鄭州文化廣電局在行政管理過程中，為防止證據毀損，對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的具體行政行為。該行政強制措施行為對行政相對人的權利義務產生實際影響，屬法院受案范圍。

我國現行立法，是對報紙期刊紙質傳媒的新聞采編與新興網絡傳媒分別立法予以規范。例如，根據2000年國務院令第292號《互聯網信息管理辦法》，2005年9月國務院新聞辦公室、信息產業部第37號令《互聯網新聞信息服務管理規定》，2011年工業和信息化部令第20號《規范互聯網信息服務市場秩序若干規定》等等，由省級人民政府新聞辦公室、工業和信息化部和省級通信管理局（“電信管理機構”），依法對互聯網新聞信息服務單位、互聯網信息服務活動進行監督檢查。

傳統的報紙期刊、新聞記者站、出版等文化，由文化廣播新聞出版部門管理。根據2011年辦市發〔2010〕23號《文化部辦公廳關于下放經營性互聯網文化單位行政許可審批工作的通知》、2011年文化部令51號《互聯網文化管理暫行規定》對各級政府文化行政部門就互聯網文化活動即提供互聯網文化產品及其服務的活動進行管理作出詳盡規定，其中互聯網文化產品主要包括：①專門為互聯網而生產的網絡音樂娛樂、網絡游戲、網絡演出?。ü潱┠?、網絡表演、網絡藝術品、網絡動漫等互聯網文化產品；②將音樂娛樂、游戲、演出?。ü潱┠?、表演、藝術品、動漫等文化產品以一定的技術手段制作、復制到互聯網上傳播的互聯網文化產品。對網吧、網絡游戲、動漫公司的設立審批權限在文化行政部門。

綜上，本案鄭州市文化廣電局作出的抽樣取證行政行為，沒有法律職權和法律依據，程序違法。

本案二審正在審理中，敬請關注。

第二篇：論行政濫用職權

龍源期刊網 http://.cn

論行政濫用職權

作者：陳筱筱

來源：《法制博覽》2012年第12期

【摘要】“濫用職權”作為行政行為撤銷標準之一在我國司法實踐中遭遇了適用的“瓶頸”，主要原因之一即在于我國《行政訴訟法》對“濫用職權”的定位不科學。對于“濫用職權”的審查應秉持一種客觀的立場，從目的、手段等諸因素出發進行判斷。

【關鍵詞】行政濫用職權；合法性原則；合理性原則

一、兩則公報案例引發的思考

《最高人民法院公報》1994年第4期和1996年第1期分別登載了如下兩則典型案例，其一為張曉華訴磐安縣公安局限制人身自由、扣押財產行政案；[1]其二為黃梅縣振華建材物資總公司訴黃石市公安局扣押財產及侵犯企業財產權行政上訴案。[2]兩個案件的相關事實大致相同，即公安機關借刑事偵查為名非法限制原告人身、財產自由，然而法院對上述事實卻做出了不同的認定。對于案例1，初審的義烏市人民法院認為：“磐安縣公安局越權干預經濟糾紛，以刑事偵查為名，限制原告張曉華的人身自由，扣押其財產，侵犯了張曉華人身權利和合法權益，屬《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第4目規定的?超越職權?的行為，”據此撤銷了被告的行政行為；而案例二中湖北省高級人民法院在其（1994）鄂行初字第4號行政判決中卻根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第5目即“濫用職權”撤銷了公安機關的行政行為。相同的案件事實為何法院適用了不同的撤銷標準，導致濫用職權撤銷標準適用混亂的原因又是什么？

二、濫用職權標準適用混亂的原因解析

筆者認為濫用職權標準在司法實踐中適應混亂的根本原因在于我國《行政訴訟法》第五十四條所確立的整個司法審查體系存在立法缺陷。

首先，各撤銷標準之間缺乏內在邏輯上的連貫性，相互之間存在交叉、重復。法院對某個行政行為進行司法審查時往往是從三個方面加以考慮的：事實問題、法律問題及程序問題。那么相對應《行政訴訟法》第五十四條所規定的5個撤銷標準，證據不足屬于事實問題，適用法律、法規錯誤屬于法律問題，違反法定程序屬于程序問題，而剩下的濫用職權、超越職權又屬于哪個范疇？且在事實、法律適用和程序三個審查標準可以周延的情況下，濫用職權標準和超越職權標準就可能被前三個撤銷標準所涵蓋，而不是與之相并列。

其次，重視對行政行為的合法性審查，合理性審查處于虛置狀態。我國《行政訴訟法》第五條確立了行政行為合法性審查原則，也就是說我國的法院一般只審查具體行政行為的合法性，合理性的審查只存在于行政處罰領域。該條的規定直接導致了司法實踐中法官只重視具體行政行為的合法性審查，對于合理性審查則往往將其忽略。而屬于合理性審查范疇的“濫用職權”標準自然也得不到應有的待遇。

三、濫用職權標準的判斷

理論上對于濫用職權的判斷主要存在兩種觀點。第一種觀點認為，對“濫用職權”的判斷應采用主觀標準。正如有學者指出，行政濫用職權的成立，要求行為主體主觀上必須是故意過錯。[3]第二種觀點則主張對“濫用職權”的判斷應采用客觀標準，也就是說“濫用職權的判斷可以不問主觀動機如何，只要在客觀上看來武斷專橫，同等情況不同等對待，應該考慮的因素沒有考慮，就可以判定濫用職權”。[4]

筆者認為在整個合法性審查標準體系還未修正前，如果采用主觀判斷標準在實踐中會陷入相對困境。首先，在司法審查過程中，如何認定行政機關的主觀故意缺乏明確的操作規則，“濫用”一詞本身就帶有濃重的主觀否定評價色彩，行政機關在行政裁量權限范圍內對此否定不會欣然接受，甚至常常會產生抵觸情緒，這對于法院判決的權威性會產生一定影響。其次，從保護行政相對方的角度而言，如果僅在行政機關主觀上存在故意過錯時才構成濫用職權，那么當行政機關主觀上并不存在“濫用”的非法意圖，但客觀上卻產生了侵害相對人的結果，此時行政相對人要想得到有效救濟則存在困難。因為按照主觀判斷標準，由于行政機關主觀上并沒有故意為之，那么就不構成濫用職權，即使相對人的合法權益遭到損害也無法以“濫用職權”為由將其予以撤銷。在上述情況下，法院可能有兩個選擇：第一，法官可以放棄“濫用職權”的審查路徑轉而適用其他撤銷標準，且在審判實踐過程中法官也傾向于此種做法。而這種選擇所產生的問題就是“濫用職權”標準在行政審判實踐中很少得到適用，往往被束之高閣，即使適用也與其他撤銷標準相混淆。第二，如果是在行政處罰案件中，法官就可以以“顯失公正”為由做出變更判決。而該選擇的缺陷在于它的適用范圍有限，只適用于行政處罰領域。由此可以看出對“濫用職權”采用主觀判斷標準存在著一定的審判風險。從現代行政法的價值理念看，保護相對人的合法權益乃是行政訴訟核心價值。撤銷標準作為行政訴訟重要的制度設計自然也應充分體現這種價值精神。主觀標準的選擇顯然無法適應這一點。因此對“濫用職權”的判斷采用客觀標準才更為妥當。

而具體來說，如何判斷“濫用職權”，其判斷要素可以概括為以下幾個方面：（1）是否違反法定目的；（2）其結果是否顯失公正；（3）所采取的手段是否符合比例原則；（4）是否能夠平等對待。也就是說，我們可以從以上四個方面綜合考量行政機關的具體行政行為是否涉及“濫用職權”，而其主觀上是否故意則可以在所不問。

參考文獻：

[1]最高人民法院.張曉華不服磐安縣公安局限制人身自由、扣押財產行政案[Z].最高人民法院公報，1994，（4）.[2]最高人民法院.黃梅縣振華建材物資總公司不服黃石市公安局扣押財產及侵犯企業財產權行政上訴案[Z].最高人民法院公報，1996，（1）.[3]關保英.論行政濫用職權[J].中國法學，2005，（2）.[4]胡建淼.行政訴訟法學[M].北京：高等教育出版社，2003：213-214.

第三篇：豐祥公司訴上海市鹽務局行政強制措施案

原告：上海豐祥貿易有限公司，住所地：上海市奉賢區柘林鎮。

法定代表人：金雪才，該公司董事長。

被告：上海市鹽務管理局，住所地：上海市石門二路。

法定代表人：唐清華，該局局長。

上海市鹽務管理局(以下簡稱鹽務局)于2001年5月21日作出(滬)鹽政[2001]第9號鹽業違法物品扣押強制措施，認定：上海豐祥貿易有限公司(以下簡稱豐祥公司)違反《上海市鹽業管理若干規定》，在不具有經營工業鹽資格的情況下，從外省市調入工業鹽至本市。根據《鹽業行政執法辦法》的有關規定，對豐祥公司作出了扣押工業鹽共計300噸的行政強制措施。豐祥公司不服，向上海市靜安區人民法院提起行政訴訟。

原告訴稱：我公司經工商登記，具有工業鹽的經營資格，于2001年5月11日從山東調入工業鹽300噸。因運輸在途時間，該批鹽于5月16日抵滬。鹽務局卻以我公司違反尚未生效的《上海市鹽業管理若干規定》為由進行扣押。因該規定沒有溯及力，鹽務局的行政扣押行為沒有法律依據，故要求撤銷鹽務局作出的暫扣行為。

被告辯稱：《上海市鹽務管理若干規定》于2001年3月26日發布，5月15日施行。豐祥公司明知該規定的內容，卻違反規定，在該規定施行后將工業鹽調入上海。況且，豐祥公司已不具有工業鹽的經營資格。我局對豐祥公司違法調入的工業鹽采取扣押措施，有執法依據，請求維持該扣押行政行為。

被告鹽務局向法庭提供以下事實證據：

1．濟南鐵路局貨物運單三份，證明從濰坊市寒亭區央子鎮第一鹽廠發往豐祥公司的工業鹽重量總計為180噸，到站為上海金山衛西站，到達日期為5月16日。

2．上海鐵路局貨物運單兩份，證明從安徽省定遠縣鹽礦發往豐祥公司的工業鹽重量總計為122噸，到站為上海金山衛西站，到達日期為5月16日。

鹽務局以上述五份貨物運單證明豐祥公司將工業鹽從外地調入本市的違法行為。上海市靜安區人民法院經審理查明：

原告豐祥公司分別從山東省濰坊市寒亭區央子鎮第一鹽廠、安徽省定遠縣鹽礦調入工業鹽共計302噸，于2001年5月16日到達上海鐵路局金山衛西站。被告鹽務局認定豐祥公司在不具備經營工業鹽資格的情況下，擅自從外省市調入工業鹽至本市，違反了《上海市鹽業管理若干規定》的有關規定，遂于2001年5月21日對豐祥公司作出鹽業違法物品扣押強制措施，并將(滬)鹽政[2001]第9號《鹽業違法物品封存、扣押通知書》送達豐祥公司。豐祥公司對該強制措施不服，向上海市商業委員會提起行政復議，上海市商業委員會于2001年8月21日作出滬商復決字(2001)第1號行政復議決定，維持了鹽務局的扣押行為。上海市靜安區人民法院認為：

鹽務局作為政府主管部門，依法具有查處鹽業違法案件的職權。鹽務局認定豐祥公司從外省市調入工業鹽至本市，有貨物運單為證，認定事實清楚，證據確鑿。豐祥公司認為其調鹽行為發生在《上海市鹽業管理若干規定》施行之前，不適用該規定的理由不足：因為豐祥公司將鹽由外省調入本市，是一種持續行為，該行為應以貨物運至本市后為完成。由于該行為完成時，《上海市鹽業管理若干規定》已施行，鹽務局適用該規定及《鹽業行政執法辦法》的有關規定，對豐祥公司調入本市的工業鹽予以扣押，并將扣押通知書送達豐祥公司，適用法律正確，執法程序亦符合規定，并無不當。

據此，上海市靜安區人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定，于2001年12月29日作出判決：

維持上海市鹽務管理局2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號鹽業違法物品扣押行政強制措施。

宣判后，豐祥公司不服一審判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴。

豐祥公司上訴理由是：一審認定事實不清、適用法律不當?！渡虾Ｊ宣}業管理若干規定》第十四條第一款與國務院《鹽業管理條例》第二十條的規定相抵觸；上訴人不是鹽業違法案件當事人，不能適用《鹽業行政執法辦法》的有關規定；本案不適用《上海市鹽業管理若干規定》，本案購鹽合同的成立時間在《上海市鹽業管理若干規定》實施之前，故該規定對本案沒有溯及力，即便有溯及力，按照該規定鹽務局也不具有查處工業鹽違法案件的職權。故請求撤銷一審判決，依法改判撤銷鹽務局的行政扣押行為。

鹽務局辯稱：一審判決認定事實清楚、適用法律正確。我局具有查處工業鹽違法案件的職權；豐祥公司將工業鹽非法調入本市，是一種持續的行為，該行為的完成發生在《上海市鹽業管理若干規定》實施之后，故該規定對上訴人的違法行為具有效力。請求駁回上訴，維持原判。

上海市第二中級人民法院經審理查明：

豐祥公司對一審法院認定其由外省市將工業鹽計302噸調入本市的事實無異議。庭審中，鹽務局就其具有扣押違法經營工業鹽的職權，向法院提供了以下法律依據：

1．國務院《鹽業管理條例》第四條規定：“輕工業部是國務院鹽業行政主管部門，主管全國鹽業工作。省及省級以下人民政府鹽業行政主管部門，由省、自治區、直轄市人民政府確定，主管本行政區域內的鹽業工作?！?/p>

2．輕工業部《鹽業行政執法辦法》第七條第一款規定：“各級鹽業行政主管部門，應當設立鹽政執法機構，負責本轄區內的鹽政執法工作。”

3．上海市人民政府《上海市鹽業管理若干規定》第四條第二款規定：“上海市鹽務局是市人民政府依據《食鹽專營辦法》授權的鹽業主管機構，負責管理本市行政區域內的食鹽專營工作，組織本規定的實施，并接受市商委的領導。”

豐祥公司在質證意見中認為：《上海市鹽業管理若干規定》第四條第二款規定鹽務局只負責“食鹽專營工作”，鹽務局對工業鹽經營沒有執法主體資格；輕工業部《鹽業行政執法辦法》只是部門規章，沒有授權執法主體資格的權力。

鹽務局則認為，《上海市鹽業管理若干規定》中規定了鹽務局是市政府授權的鹽業主管機構，鹽務局對食鹽、工業鹽的專營工作均有權管理。

上海市第二中級人民法院認為：

根據國務院《鹽業管理條例》第四條的規定：“輕工業部是國務院鹽業行政主管部門，主管全國鹽業工作。省及省級以下人民政府鹽業行政主管部門，由省、自治區、直轄市人民政府確定，主管本行政區域內的鹽業工作?！陛p工業部《鹽業行政執法辦法》第七條規定：“各級行政主管部門，應當設立鹽政執法機構，負責本轄區內的鹽政執法工作?！备鶕陨蠂鴦赵骸⑤p工業部的法規、規章的規定，上海市人民政府制定了《上海市鹽業管理若干規定》，其中第四條規定：“上海市商業委員會是本市鹽業行政主管部門。上海市鹽務局是市人民政府依據《食鹽專營辦法》授權的鹽業主管機構，負責管理本市行政區域內的食鹽專營工作，組織本規定的實施，并接受市商委的領導。”因此，本市鹽業行政主管部門是市商委，而非鹽務局。鹽務局只能負責管理食鹽專營工作，并無對本市工業鹽的經營、運輸進行查處的職權，不具有作出封存、扣押違法經營工業鹽行政強制措施的執法主體資格。

庭審中，鹽務局就其作出具體行政行為提供以下法律依據：

1．輕工業部《鹽業行政執法辦法》第二十四條規定：“在鹽業違法案件當事人有隱匿、銷毀證據可能的情況下，對違法物品，鹽政執法機構可予以先行封存、扣押，并向當事人出具封存、扣押通知書?！?/p>

2．《上海市鹽業管理若干規定》第十四條第一、二款的規定：“食鹽和純堿、燒堿工業用鹽以外的其他用鹽由市鹽業公司統一經營”，“根據方便供應的原則，市鹽業公司可以委托取得食鹽批發許可證的企業銷售食鹽和純堿、燒堿工業用鹽以外的其他用鹽；未受委托的任

何單位和個人不得擅自銷售”。

二審庭審中，鹽務局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷毀證據可能的情況”的事實證據。豐祥公司認為，其有權經營工業鹽，并且既非鹽業違法案件的當事人，也沒有隱匿、銷毀證據的情況，《鹽業行政執法辦法》第二十四條規定的情況不適用于該公司。根據國務院《鹽業管理條例》第二十條的規定，鹽的批發業務，由各級鹽業公司統一經營。未設鹽業公司的地方，由縣級以上人民政府授權的單位統一組織經營?！渡虾Ｊ宣}業管理若干規定》第十四條的規定與國務院《鹽業管理條例》第二十條的規定相抵觸。

鹽務局則認為，《上海市鹽業管理若干規定》與《鹽業管理條例》的有關規定并不抵觸，根據國家輕工業局鹽業管理辦公室中鹽政[2000]109號《關于對上海市鹽務管理局＜關于請求解釋“鹽的批發業務由各級鹽業公司統一經營”的請示＞函復函》的答復內容，市鹽業公司統一經營包括工業鹽在內的鹽業產品，其他單位和個人不得從事統一經營鹽產品的采購和經銷。

上海市第二中級人民法院認為：

鹽務局未能提供豐祥公司有“隱匿、銷毀證據可能的情況”的事實證據，故鹽務局適用《鹽業行政執法辦法》第二十四條對豐祥公司作出扣押工業鹽的強制措施，屬認定事實不清，適用法律、法規不當。國務院《鹽業管理條例》第十九條規定：“食用鹽，國家儲備鹽和國家指令性計劃的純堿、燒堿用鹽，由國家統一分配調撥。”本案涉及的是工業鹽，不屬上述條文規定的由國家實行統一分配調撥的鹽類范疇?！尔}業管理條例》第二十條規定：“鹽的批發業務，由各級鹽業公司統一經營。未設鹽業公司的地方，由縣級以上人民政府授權的單位統一組織經營?！备鶕S祥公司營業執照的經營范圍，豐祥公司具有經營工業鹽的經營范圍，屬可經營工業鹽的公司，有權經營工業鹽。故鹽務局根據《上海市鹽業管理若干規定》第十四條的規定作出具體行政行為，屬于適用法律、法規不當。依據《鹽業管理條例》第三十一條規定，本條例由輕工業部負責解釋，鹽務局提供的中鹽政[2000]109號《關于對上海市鹽務管理局＜關于請求解釋“鹽的批發業務由各級鹽業公司統一經營”的請示＞函復函》系國家輕工業局內設機構鹽業管理辦公室的文件，國家輕工業局鹽業管理辦公室無權對《鹽業管理條例》作出解釋，且該復函亦未對外公布，故對外不具有法律效力。

綜上，上海市第二中級人民法院認為：

本案中鹽務局未能提供豐祥公司有違反相關食鹽管理的事實證據，且對工業鹽不具有封存、扣押的執法主體資格。鹽務局作出扣押豐祥公司工業鹽的行政強制措施，認定事實不清，適用法律、法規錯誤，該具體行政行為不合法。原審法院判決維持具體行政行為，屬認定事實不清，適用法律、法規錯誤。豐祥公司的上訴請求，應予支持。據此，上海市第二中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1、第2目和第六十一條第(三)項的規定，于2002年5月24日判決：

一、撤銷上海市靜安區人民法院(2001)靜行初字第71號行政判決；

二、撤銷上海市鹽務管理局于2001年5月21日作出的(滬)鹽政[2001]第9號鹽業違法物品扣押行政強制措施。

一、二審案件受理費共計人民幣200元，由上海市鹽務管理局負擔。

第四篇：河北省安全生產監督管理局行政強制措施

河北省安全生產監督管理局行政強制措施

（一）責令從危險區內撤出作業人員

法律依據：1．《中華人民共和國安全生產法》第五十六條第一款第三項 “對檢查中發現的事故隱患，應當責令立即排除；重大事故隱患排除前或者排除過程中無法保證安全的，應當責令從危險區域內撤出作業人員，責令暫時停產停業或者停止使用；重大事故隱患排除后，經審查同意，方可恢復生產經營和使用。”

2．《中華人民共和國礦山安全法實施條例》（原國家勞動部令第4號）第四十四條第二款 “礦山安全監督人員進入現場檢查，發現有危及職工安全健康的情況時，有權要求礦山企業立即改正或者限期解決；情況緊急時，有權要求礦山企業立即停止作業，從危險區內撤出作業人員?！?/p>

（二）對不符合保障安全生產的國家標準或者行業標準的設施、設備、器材予以查封或者扣押

法律依據：《中華人民共和國安全生產法》第五十六條第一款第四項 “對有根據認為不符合保障安全生產的國家標準或者行業標準的設施、設備、器材予以查封或者扣押，并應當在十五日內依法作出處理決定。”

（三）扣押相關的證據材料和違法物品

法律依據：《易制毒化學品管理條例》（國務院令第445號）第三十二條第二款 “前款規定的行政主管部門在進行易制毒化學品監督檢查時，可以依法查看現場、查閱和復制有關資料、記錄有關情況、扣押相關的證據材料和違法物品；必要時，可以臨時查封有關場所。”

（四）臨時查封有關場所

法律依據：《易制毒化學品管理條例》（國務院令第445號）第三十二條第二款 “前款規定的行政主管部門在進行易制毒化學品監督檢查時，可以依法查看現場、查閱和復制有關資料、記錄有關情況、扣押相關的證據材料和違法物品；必要時，可以臨時查封有關場所。”

（五）將查封、扣押的財物拍賣所得價款抵繳罰款

法律依據：1．《中華人民共和國行政處罰法》第五十一條第二項“根據法律規定，將查封、扣押的財物拍賣或者將凍結的存款劃撥抵繳罰款。

第五篇：煙草專賣行政強制措施管理辦法

煙草專賣行政強制措施管理辦法

第一條 為了規范煙草專賣行政強制措施的管理，根據《中華人民共和國煙草專賣法》、《中華人民共和國煙草專賣法實施條例》、《煙草專賣許可證管理辦法》（國家發展和改革委員會51號令）及相關法律、行政法規的規定，制訂本辦法。

第二條 公民、法人或者其他組織違反煙草專賣法律、法規規定條件，應當實施煙草專賣行政強制措施的，依照法律、法規或者規章規定，結合本辦法規定的條件和程序實施。

第三條 實施煙草專賣行政強制措施，應當遵循依法、公開、公正的原則。

第四條 煙草專賣行政強制措施，由煙草專賣行政主管部門在其法定職權范圍內實施。

第五條 煙草專賣行政強制措施包括責令暫停煙草專賣業務、進行整頓，取消從事煙草專賣業務資格。

第六條 根據持證人違法、違規或違章性質的情節輕重，其責令停業整頓的時間分別為7天以上15天以下、15天以上30天以下、30天以上60天以下、60天以上90天以下：

（一）持證人有下列行為之一的，可以責令停業整頓的時間為7天以上15天以下：

1、無煙草專賣準運證運輸卷煙，價值在5千元以上1萬元以下或數量在20條以上50條以下的；

2、違法經營走私煙、非法生產卷煙數量在2條以上5條以下的；

3、違法經營不在當地煙草專賣批發企業購進的卷煙數量在20條以上50條以上的；

4、經兩次書面告知，仍未按規定亮證經營的；

5、向未成年人出售卷煙經查證屬實的。

（二）持證人有下列行為之一的，可以責令停業整頓的時間為15天以上30天以下：

1、違法從事卷煙批發業務數量在50條以上100條以下的；

2、無煙草專賣準運證運輸卷煙，價值在1萬元以上2萬元以下或數量在50條以上100條以下的；

3、違法經營走私煙、非法生產卷煙數量在5條以上10條以下的；

4、違法經營不在當地煙草專賣批發企業購進的卷煙數量在50條上100條以下的；

5、違法經營案件被查處后經兩次書面通知，不按規定時間內接受調查處理的。

（三）持證人有下列行為之一的，可以責令停業整頓的時間為30天以上60天以下：

1、違法從事卷煙批發業務數量在100條以上250條以下；

2、無煙草專賣品準運證運輸卷煙，卷煙價值2萬元以上3萬元以下或數量在100條以上250以下的；

3、違法經營走私煙、非法生產卷煙數量10條以上20條以下的；

4、違法經營不在當地煙草專賣批發企業購進的卷煙，數量100條以上250條以下的；

5、妨礙或拒絕煙草專賣行政主管部門的監督檢查人員依法檢查的。

（四）持證人有下列行為之一的，可以責令停業整頓的時間為60天以上90天：

1、違法從事卷煙批發業務數量在250條以上的；

2、無煙草專賣品準運證運輸卷煙價值3萬元以上5萬元以下或數量在250條以上的；

3、違法經營走私煙、非法生產卷煙數量在20條以上50條以下的；

4、違法經營不在當地煙草專賣批發企業購進的卷煙數量250條以上的；

5、因違法生產經營煙草專賣品一年內被煙草專賣行政主管部門或其他執法機關處罰兩次以上，情節輕微的；

6、暴力抗拒煙草專賣執法尚未造成嚴重后果的。第七條 持證人有下列行為之一的，應當取消從事煙草專賣業務資格：

（一）買賣、出租、出借或其他形式非法轉讓煙草專賣許可證的；

（二）因違法經營非法生產的卷煙一年內被煙草專賣行政主管部門或其他執法機關處罰兩次以上的；

（三）被煙草專賣行政主管部門或其他執法機關一次性查獲假煙、走私煙50條以上的；

（四）因非法生產經營煙草專賣品被追究刑事責任的；

（五）不執行煙草專賣行政主管部門行政處罰決定的；

（六）停業整頓期間擅自從事煙草專賣經營業務或被工商行政管理部門吊銷營業執照的；

（七）經檢查不符合煙草專賣法、煙草專賣法實施條例規定，需要取消從事煙草專賣業務資格的其他情形。

第八條 違反本辦法規定，需要暫停煙草專賣業務、進行整頓的，由煙草專賣行政管理部門送達《責令停業整頓決定書》，整頓期間煙草專賣批發企業暫停供貨。第九條 責令停業整頓行政強制措施經煙草專賣行政主管部門領導審批后，由兩名以上執法人員將《責令停業整頓決定書》送達持證人。停業整頓時間從通知書送達之日起計算。

第十條 違反本辦法規定，符合取消經營資格條件的，由煙草專賣行政主管部門送達《取消從事煙草專賣業務資格決定書》，并收回煙草專賣許可證。取消從事煙草專賣業務資格不滿三年的，不得申領煙草專賣許可證。

第十一條 有下列情形之一的，作出行政強制措施的煙草專賣行政主管部門或其上級主管部門，根據當事人的請求或依據職權，可以撤消行政強制措施：

（一）因工作人員濫用職權、玩忽職守作出行政強制措施；

（二）超越法定職權作出行政強制措施；

（三）違反法定程序作出行政強制措施；

（四）依法可以撤消行政強制措施的其他情形。

第十二條 本規定由溫州市煙草專賣局負責解釋。

第十三條 本規定自發布之日起實施。