第一篇：對“李剛事件”的法律分析

對“李剛事件”的法律分析

一、李剛事件概述

2010年10月16日，河北傳媒學院08級播音主持專業(yè)學生李啟銘，開車在河北大學新校區(qū)內易百超市門口撞倒兩名女大學生后，不但沒有停車，反而若無其事一臉輕松，繼續(xù)開車接其女友，返回途中被學生和保安攔下，李啟銘下車后沒有絲毫的歉意，卻口出狂言：“看把我車刮的!知道我爹是誰不？有本事你們告去，我爸是李剛。”后經證實肇事者爸爸李剛是河北省保定市公安局北市區(qū)分局副局長。這一事件被網(wǎng)友稱之為“李剛門”。

據(jù)目擊者介紹，當時黑色轎車車速超過70碼，一女生被撞飛十米開外，另一女生被車輪碾過，車窗玻璃粉碎。肇事者在撞人后沒停下來，而是開向馨雅樓接女朋友。接到人后，竟揚長而去，在校門口被攔截。令人震驚的是，肇事者在被攔截后態(tài)度囂張，狂言“有本事你們告去，我爸是李剛”。據(jù)了解，被撞的兩名女生都是河北大學工商管理學院的大一新生，分別為陳某和張某。17日下午5時許，陳某因搶救無效死亡，傷者張某目前已脫離生命危險。

而對于李啟銘的審判與定罪卻受到多方阻力，困難重重，河北大學發(fā)布禁口令，不得傳播任何與該事件相關的圖片言論、鑒定的車速明顯違背現(xiàn)實，甚至連代理律師都被秘密毆打威脅！最后，李剛事件竟然被和解！受害方放棄上訴！

但是，和解歸和解，李剛事件依然不能被忽視，到底，李啟銘，該當何罪？!

二、對李剛事件的法律分析

１、關于刑法方面的問題：

（一）李啟銘醉酒駕車，在河大新校區(qū)生活區(qū)撞到兩名滑輪滑的女生，造成一死一傷，首先想到的是交通肇事罪。交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。

一、死亡1人以上或者重傷3人以上，負全部或者主要責任的，處三年以下有期徒刑或拘役；

二、交通肇事后逃逸，處3年以上7年以下有期徒刑；

三、因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。很顯然，如果單從以上三個條件看，李啟銘應該會被判7年以上，但還有一個條件，交通肇事者致被害人身受重傷瀕臨死亡，行為人為逃避責任而逃逸，被害人被其他人及時送往醫(yī)院，卻在去醫(yī)院的途中或經搶救無效而死亡，這種情況下，即使毫不耽擱地進行搶救，被害人也無法救活，雖然行為人主觀上對被害人的死亡持放任的心理態(tài)度，但其逃逸行為對被害人死亡結果的發(fā)生并無原因力，因而仍不能按“因逃逸致人死亡”處理。李啟銘逃逸后，被學生和警衛(wèi)攔下，受傷學生也被及時送往醫(yī)院，陳曉鳳因傷勢過重死亡。所以，三個條件中李啟銘之符合前兩個，如果交通肇事罪成立，李啟銘還是會被判處3年以上7年以下有期徒刑。但是有學者指出，校園道路不屬于公共交通范圍，所以李啟銘交通肇事罪名不能成立。其次，是故意殺人罪嗎？故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為。主體為年滿14周歲、具有辨認和控制能力的自然人。故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑。很顯然，李啟銘沒有故意的心態(tài)，故意殺人罪不應成立。

再次，是不是能成立以危險方法危害公共安全罪？北京證泰律師事務所張凱律師認為，此案不屬于一般的交通肇事案，更不能適用于《交通安全法》，而應該定為危害公共安全罪。首先是車速問題。河北大學工商學院生活區(qū)限速５公里／小時，而肇事車輛遠遠超過此速度，是明顯的故意放縱行為，而交通肇事罪只是一種過失行為。速度鑒定書上寫著事故現(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)明顯剎車痕，這說明肇事者在撞人前后未采取任何制動措施，性質特別惡劣。第二，此次事故發(fā)生在校園里的道路，相當于社區(qū)內交通，不能與普通大眾交通相比。發(fā)生如此惡劣的事件，更應該按危害公共安全罪處理，保障校園安全。多位目擊者告訴本報記者，事發(fā)路段

是武術協(xié)會傳統(tǒng)的訓練場地，事發(fā)當天恰好為周六休息日，訓練人數(shù)少，如果是平常訓練時間，“后果不堪設想”。

同時，長沙法律網(wǎng)律師認為：一方面，即使在公共道路上發(fā)生事故，如果其犯罪行為符合“以危險方法危害公共安全罪”所規(guī)定的犯罪構成要件，則該行為同樣應該定性為該罪。另一方面，《中華人民共和國刑法》對“故意”的定義并不是“愿意”發(fā)生事故，而是指“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發(fā)生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。”（第14條）同時規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應當負刑事責任。”（第18條第4款）本案中，李啟銘在醉酒狀態(tài)下于人群聚集的校園超速行駛，造成了一死一傷的慘劇。可能這種結果不是他“希望”的，但是不顧不特定多數(shù)人的生命安全超速駕車，按照社會一般人的常識，這種情況是非常容易發(fā)生交通事故的，故可以推定李啟銘對這一事故的發(fā)生存在“放任”心理，構成間接故意。

最后，是不是能夠成立過失致人死亡罪呢?過失致人死亡罪，是指由于普通過失而致使他人死亡的行為。李啟銘顯然不是故意要把陳曉鳳撞死，撞人事件的發(fā)生是過失行為，因為他在酒駕。問題在于李啟銘的過失屬不屬于普通過失？過失致人死亡的，處3年以上7年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑，本法另有規(guī)定的除外。如果李啟銘成立此罪，那判罰結果顯然比以危險方法危害公共安全罪輕。

２、關于民法方面的問題：事件造成一死一傷，李啟銘被刑拘，死者家屬和傷者家屬理應會要求賠償。民事賠償標準：

損害賠償?shù)臉藴拾凑障铝幸?guī)定計算：

(一)醫(yī)療費：按照醫(yī)院對當事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費用計算，憑據(jù)支付。結案后確需繼續(xù)治療的，按照治療必需的費用給付。

(二)誤工費：當事人有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計算，對收入高于交通事故發(fā)生地平均生活費三倍以上的，按照三倍計算;無固定收入的，按照交通事故發(fā)生地國營同行業(yè)的平均收入計算。

(三)住院伙食補助費：按照交通事故發(fā)生地國家機關工作人員的出差伙食補助標準計算。

(四)護理費：傷者住院期間，護理人員有收入的，按照誤工費的規(guī)定計算;無收入的，按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算。

(五)殘疾者生活補助費：根據(jù)傷殘等級，按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算。自定殘之月起，賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年;七十周歲以上的按五年計算。

(六)殘疾用具費：因殘疾需要配制補償功能的器具的，憑醫(yī)院證明按照普及型器具的費用計算。

(七)喪葬費：按照交通事故發(fā)生地的喪葬費標準支付。

(八)死亡補償費：按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，補償十年。對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年;對七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低均不少于五年。

(九)被扶養(yǎng)人生活費：以死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際扶養(yǎng)的、沒有其他生活來源的人為限，按照交通事故發(fā)生地居民生活困難補助標準計算。對不滿十六周歲的人撫養(yǎng)到十六周歲。對無勞動能力的人扶養(yǎng)二十年，但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年;七十周歲以上的按五年計算。對其他的被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)五年。

(十)交通費：按照當事人實際必需的費用計算，憑據(jù)支付。

(十一)住宿費：按照交通事故發(fā)生地國家機關一般工作人員的出差住宿標準計算，憑據(jù)支付。

參加處理交通事故的當事人親屬所需交通費、誤工費、住宿費，參照有關規(guī)定計算，按

照當事人的交通事故責任分擔，但計算費用的人數(shù)不得超過三人。因交通事故損壞的車輛、物品、設施等，應當修復，不能修復的，折價賠償。牲畜因傷失去使用價值或者死亡的，折價賠償。

在事故處理中，財產損失，還應包括現(xiàn)場搶救(險)、人身傷亡善后處理的費用，但不包括停工、停產、停業(yè)等所造成的財產間接損失。

職工因交通事故死亡或者殘疾喪失勞動能力的，按照本辦法的規(guī)定處理后，職工所在單位還應當按照有關部門的規(guī)定給予撫恤、勞動保險待遇。

受害者家屬可以請求賠償?shù)模嗅t(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、死亡補償費、交通費、住宿費，當然還有精神損失費。具體依據(jù)保定當?shù)厣钯M和各項生活指標計算。

公道正在人心！相信，對于那些真正犯了罪的，遲早會受到應有的懲罰，同時也希望中國的民主與法治能不斷完善，依法判處肇事者，維護受害者的合法權益！

第二篇：李剛事件思想?yún)R報

李剛事件思想?yún)R報(2010-11-09 13:01:08)

轉載

標簽：

雜談

故事得從2010年10月16日晚21點40分說起，那晚，在河北省保定市的一所高校內（經媒體介紹，這所高校的名字叫河北大學），發(fā)生了一起嚴重的交通事故，據(jù)說一位官二代駕著自己的私家車，把該校的兩民女生給撞倒了，并最終導致一死一傷的嚴重后果。據(jù)說，在事故發(fā)生后，這位官二代的公子哥面對該校學生和保安的攔截時，還口出狂言，不斷叫囂自己是該市公安局副局長的兒子。

如今，這件事距離現(xiàn)在已經過去了有近兩周的時間，針對這件事的最新進展，各個媒體也紛紛就此事不斷進行披露和報導，并給予了這件事一個響亮的名字——李剛門。

過去幾天，圍繞“我爸是李剛”、校方“禁口令”，網(wǎng)絡上一片質疑之聲，最新被卷入的則是李剛本人及河北大學校長王洪瑞。有網(wǎng)帖表示，在保定市，李剛名下有2套房產，李啟銘名下有3套房產。

不得不佩服在這件事上網(wǎng)絡所發(fā)揮的巨大力量，不得不佩服網(wǎng)絡所帶來的無窮精神。不過就是一句話，“我爸是李剛”，就在網(wǎng)絡上鋪天蓋地，縱然是李剛在央視臺的痛哭流涕，也絲毫阻擋不住網(wǎng)民們的窮追猛打。如今包括李剛父子的房產以及該校校長的“剽竊門”都在各大媒體予以披露了出來。另外，據(jù)最新消息，此次事件的另外一個很重要的當事人——受傷的那位學生（好像叫什么張晶晶吧，向來對自

己的記性比較自信，但對于這個人的名字卻始終記不住，也許這類人渣不配花自己腦細胞吧），不論是該校還是李剛，都承諾要給這位女孩最高級別的待遇——免費讀碩士和博士，給予這位女孩子在該市任何一家事業(yè)單位工作的機會，在這一巨大誘惑下，聽說這位女學生放棄了申訴。

可以說，縱觀當前所有的媒體，基本上都是把焦點放在李剛父子和該校的校長以及這位受傷的女孩子身上，人們除了譴責李剛父子之外，也在不斷的歧視和這位女孩子。對于這件事情，我本來不想發(fā)表過多的評論，但自己的良心讓我覺得還是有必要出來寫幾句，就權當是給死者的一絲安慰吧。

這件事情讓我有以下五個方面的想法。

第一，讓我領略到當今這個社會司法的腐敗。以前與一位學法律專業(yè)的朋友聊天時，倒是經常聽他說起當前我國這個社會司法是多么多么的腐敗，很多的法律法規(guī)里，在規(guī)定懲罰等級的時候，面對“什么刑罰不能超過多少處罰”時，在行政執(zhí)法人員行政執(zhí)法時，量刑的多少就有很多的講究了，里面的學位也就非常的講究了，如果被處罰的人會來事，那執(zhí)法人員在量刑時就判輕一點，否則就判重一點。在“李剛門事件”中，作為此次事件的當事人之

一、肇事者的父親——李剛，位居該市公安局副局長這一重要崗位，作為一個執(zhí)法部門，面對自己的兒子犯法時，不是“王子犯法與民同罪”，而是哭哭咧咧的在央視進行道歉。如果你真是覺得對不起事故的受害者，如果你真是覺得

愧疚，就應該把自己的孩子給抓起來，然后按照相關的法律法規(guī)進行判決，該殺的就殺，該坐牢的坐牢。

另外，據(jù)不少媒體披露，李剛名下有兩處房產，其兒子名下有三處房產，對于這些財產，迄今為止卻不見有任何一級的政府出來表示對此事進行追查，試問法律何在？國威何在？

還有，據(jù)媒體披露，李剛承諾給事件另外一個當事人——受傷的女學生進入任何一家事業(yè)單位的權利，試問，這是什么蠻橫、荒唐的事情？是誰賦予了他這么大的權力？是誰讓他有這么大的權力去進行人事的安排？

第二，讓我見識了當今這個社會學術的腐敗。由于自己工作的緣故，在過去的兩年多時間里，見識了不少的學術們腐敗事件，如世博會中國館的設計、清華大學教授造假等，在李剛門事件中，該校校長的學術門也隨著事件的發(fā)展得以披露了出來。其實，不僅僅只是該校校長存在學術門事件，在其他任何一所大學，可以說都存在類似的事件，這種事情在學術領域可以說是見怪不怪的東西。如今在李剛門事件中，給我們展現(xiàn)的問題是該校校長的態(tài)度是明顯的支持李剛父子，明顯的偏袒肇事者，而不是替自己的學生辯護、替自己的學生伸腰。如此齷齪行為，實乃世人所不齒。

第三，讓我看到了人性的泯滅和道德的淪喪以及價值觀的喪失。在李剛門事件中，事件的另外一個重要的當事人——受傷的女學生，據(jù)說在面對學校和李剛提出的巨大誘惑時，曾經提出上訴的想法也變成了猶豫和沉默，難怪有很多人說這個世界是一個“笑貧不笑娼”的社

會，是一個“有錢是君子，沒錢是小人”的社會，真為這個物欲橫流、道德泯滅的社會悲哀！

第四，讓我再一次看到內地二三線城市“民輕君貴”的現(xiàn)象。可以說，當我一開始看到李剛門事件的時候，認為該校校長一定會站出來，替自己的學生做主，但是，隨著事件一天天的發(fā)生，當我看到該校校長的所作所為時，我真替此次事件喪命的陳曉風這個學生感到悲哀，悲哀她選擇如此齷齪的學校、悲哀她遇到品行如此低劣的校長。

對于保定這個地方，由于工作的原因，我曾到這個地方做過項目，在這座有著1000多萬人口的古城里呆過一段時間，曾親身經歷過一次“民輕君貴”的事情。那是我們項目組從客戶那里打車去火車站的事情，我們好不容易在路口攔了一部的士，正等我們在后備箱裝行李、準備上車的時候，有三位穿著檢察制服的人，不知從哪冒了出來，飛快的鉆入了的士，然后跑了，害得我們一位同事差點還摔了一跤。

第五，讓我再一次見識到了中國二三線城市“官官相護”的現(xiàn)象。上次在保定做項目的時候，與客戶在飯局上聊天，客戶的高層領導向我們介紹，說“某某某是什么什么官，其八大姑七大姨劉大叔在我們公司任什么什么職務”，當時一聽他們的介紹，我就不由自主的想到了周星馳里面的臺詞，真佩服他們介紹一個人這么費勁，當然我們也根本就記不住這個員工與他們這個市的官員之間有什么關系，我們最終只知道這個員工和政府某領導有關系就行了。

其實，不只在保定，在全國其他的二三線城市，類似李剛門事件的事情數(shù)不勝數(shù)，光我所在的縣城就發(fā)生好多起，那些當官的人，視人民為草芥，沒有一點服務意識，特權思想作祟！

記得時寒冰曾說過這樣一句話——我們要感謝這個社會，因為這個社會讓我們見到了太多太多的奇跡，讓我們心里的承受能力一天天在增強！

嗚呼，愿陳曉風一路走好！也愿你在天堂里不要再過這種“視生命如草芥”的生活！

第三篇：時事評論：李剛門事件之我見

時事評論：“李剛門”事件之我見

班別：物本092姓名：楊鵬學號：201107201106

事件回顧：2010年10月16日晚，河北傳媒學院08級播音主持專業(yè)學生李一帆，開車在河北大學校區(qū)某超市門口撞到兩名女生后，不但沒有停車，反而若無其事，一臉輕松的表情繼續(xù)開車接其女友。在返回的途中被學生和保安攔下，李一帆下車后不但沒有絲毫的歉意，卻是口出狂言：“看把我的車刮得！知道我爸是誰不？有本事你們告去，我爸是李剛。”這就是臭名昭著的“李剛門”事件。

事情發(fā)生后，在媒體的瘋狂報道使“李剛門”事件愈演愈烈。當我從媒體上看到這事件時，我真的是憤怒了，對李一帆的胡作非為憤恨無比，對他的態(tài)度表現(xiàn)更是恨之入骨，但是又感覺到很無奈。繼而我由憤怒變成了沉思…以下是我對這臭名昭著的“李剛門”事件的一些看法。

本次校園車禍造成了一死一傷的結果，從媒體的報道可知：李一帆的當時車速很快，據(jù)目擊者估計應該有80公里到100公里的時速。通常情況下校園內的車速都會限制在20公里以內。再者是李一帆醉酒駕駛并且在案后的第一時間里沒有實施救援，在返回的路途中對學生和保安口出狂言。性質惡劣，態(tài)度猖狂，根本不把事情放在眼里！！結合上述情節(jié)，我覺得被他撞得可能性并不只是兩位女學生，應該說是在該道路上行走的任何一位同學或老師都受到危害的可能。我認為這行為的性質跟故意殺人防火的性質沒什么區(qū)別。在法庭宣判之前，我總以為會給李一帆以重判。我覺得，對于這起校園車禍，無論李一帆家的后臺多么硬，在輿論的強烈關注下，他獲得輕判的可能性已經很小了。宣判時令我大跌眼鏡---6年。

“李剛門”事件引發(fā)的媒體和網(wǎng)友熱議源于肇事者李一帆的那句驚天豪語“我爸是李剛”。并引起海外媒體介入形成公共事件。2010年11月8日，《國際先驅導報》頭版頭條報道“中國特大笑話：我爸是李剛”，《金融時報》報道“李剛是個有能力的人，在保定這個地方似乎是萬能的超人…”。因為國外的媒體大力渲染，“李剛門”事件抹黑了中國的形象，政府開始采取措施，媒體已經開始被勒令緊聲，各大媒體紛紛退出。這樣的回避態(tài)度與舉措，我是很反感的。

不僅是“李剛門”，最近幾年類似的事情還有很多。對于現(xiàn)在的“管二代”、“富二代”來說，“李剛門”事件的發(fā)生是對他們的一個警醒，現(xiàn)在的家長都是對于還是溺愛，孩子在家中表現(xiàn)是一個很乖的孩子，但出了門外就是另外一個人了，他們仗著父母手中的權利在外面胡作非為，沒有任何的畏懼感，總以為自己的父母在，就能高枕無憂。

馬克思哲學原理告訴我們“要實事求是，勇于面對事實，合理分析，正確處理”。我們應該要正視這樣的一個又一個事件，“官二代”、“富二代”的問題的背后更是權力和金錢的問題，更近一步來說，那是人性與道德的問題。當人性閃其光輝，道德得以弘揚后，不僅不會出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，我們的社會也會向真理、善良與和諧邁出一大步。

第四篇：對豐田召回事件分析專題

對豐田召回事件分析

豐田的“召回門”事件。無論是媒體，還是消費者都將輿論的矛頭指向豐田，密切關注其一舉一動，觀望其面對危機的態(tài)度和行為。

通過媒體報道大家看到，隨著事態(tài)的發(fā)展豐田公司也采取了不少應對措施，甚至公司總裁在美國國會的聽證會上掉著眼淚表示對此事件負責，并及時跑到中國向中國消費者道歉。然而，多數(shù)媒體并沒有因此而改變對豐田的指責，“道歉來得太遲”、“道歉的態(tài)度不好”、“中美車主待遇為啥不同”等等諸多負面新聞仍然接連不斷，讓豐田陷入了前所未有的困境。

有人說，此次“召回”事件的原由是豐田公司低成本擴張；有人說，此次事件的本質是美日兩國貿易保護戰(zhàn)；也有人斷言，這是北美和亞洲之間的一次經濟較量。作為營銷人員，筆者不去分析這次危機事件背后的擴張情況以及國與國之間摩擦與沖突，只是從品牌管理的角度談談危機公關應該要注意什么。

“誠實”、“敢于負責任”是危機公關最重要的兩個態(tài)度。那么，當危機事件發(fā)生時，企業(yè)到底如何端正自己的態(tài)度，又如何在良好的態(tài)度下開展相應的挽救措施？我認為，至少在以下5個方面做好相關工作。

一、及時而誠懇的表態(tài)

很多危機公關的書會告訴你，如何評估危機的性質，又如何保護企業(yè)的利益，說得頭頭是道。然而，令人遺憾的是，恰恰這種看似理性的“道理”和“方法”害了不少企業(yè)，最終讓危機快速惡化，難以控制。

就拿豐田這次“召回”事件來說，我相信在其總裁豐田章男等高管周圍不缺世界一流的公關公司，他們更不缺所謂的“道理”和“方法”。但事實又如何呢？當事件處于萌芽期的時候，豐田公司并沒有及時向公眾積極表態(tài)，更沒有及時采取行動，剛開始還不太承認自己的汽車有問題。更不可思議的是，據(jù)有關媒體透露，當初的豐田章男還曾經表示“不出席美國國會”。這些行為對危機事件而言是幼稚的，按理說是不應該出現(xiàn)的。

當危機事件發(fā)生時，尤其事件還處于萌芽狀態(tài)時，應及時而誠懇的表態(tài)，勇于承認自己的錯誤，而不能“走一步看一步”。因為，危機事件的惡化往往是爆炸式的，是情緒化的，如果你采用“走一步看一步”的觀望行為，往往跟不上事態(tài)的發(fā)展，最終招致更大的災難。

二、快速而誠實的行動

快速，就是反應速度，更重要的是危機事件前期的反應速度。當危機事件發(fā)生時，反應速度一定要快捷，在第一時間做好最壞的打算，并為其開展相關處理措施。

在2008年“三聚氰胺”事件中，三鹿本應該避免一場大難，但行動太慢而招致了滅頂之災。相比之下，伊利和蒙牛卻好很多，在處理事件的速度上表現(xiàn)出了非凡的速度，讓很多國際公司都嘆為觀止。他們看到事態(tài)不妙，幾乎在一夜之間在全國最權威的媒體上發(fā)布相關通

告，并把自己對事件的態(tài)度及整改措施公布給社會公眾，得到了很好的效果。即便蒙牛董事長牛根生的“萬言書”并沒有帶來正面效果，但總體上還是讓公眾看到了蒙牛“誠實”。

然而，豐田在此事件中，行動不算快捷，無論是美國公眾，還是中國消費者，都覺得豐田的道歉來得太晚，整改措施也出臺得不夠及時。

更值得一提的是，豐田章男來京的說明會，在“誠實”上仍然有疑點。說明會現(xiàn)場，雖然到場的數(shù)百位記者都在不停地舉手爭取提問機會，但現(xiàn)場提問話筒卻很巧妙地傳遞到了一個又一個溫和、簡單的問題上，引起了在場媒體的強烈不滿，不少人覺得這場會議記者提問是事前安排好的。筆者也在網(wǎng)上看了說明會的全部錄像，也有同樣的感覺。先是長春的記者提問，后來是天津的記者提問（注：長春和天津是豐田公司的生產基地），總共7個記者的提問似乎都有故意的安排，一線的、權威的媒體連一次提問的機會都沒有。這也許是公關公司的“高明”之處，但這種“高明”無疑在“誠實”上給豐田丟分。

三、切莫與公眾辯論

當危機事件爆發(fā)時，“管好自己的嘴”也是非常重要的原則，千萬不要因為自己有理而與公眾講理或辯論。

在“5.12大地震”的捐款活動中，萬科董事長王石為什么受到公眾那么大的批評和指責？主要原因就在老人家通過媒體和自己的博客，試圖與公眾進行辯論，想通過“講理”來“說服”公眾。但事實已經證明，這種辯論反而引發(fā)了公眾的憤怒，一件本應該可以避免的危機瞬間被放大。

當公眾情緒失控的時候，當所有人認為“你有事”的時候，任何辯解都是無濟于事的，如果你要走“辯解”路線，反而會火上澆油，讓事態(tài)進一步惡化。

豐田在此事件中，其實也不同程度地犯了這種錯誤。當初向公眾辯解，剎車失靈、突然加速是因為腳墊和踏板問題，與電子控制系統(tǒng)無關。也許他們的解釋真的符合事實，但這種辯解起作用了嗎？事實告訴我們，不僅沒有，反而讓事態(tài)快速惡化了。現(xiàn)在又冒出“漏油門”，可謂一波未平一波又起，豐田還有底氣辯解嗎？

四、一律一視同仁

在一家通信企業(yè)的咨詢項目中，筆者看到，該企業(yè)把“客戶投訴”按照渠道的級別來確定響應速度。筆者對此行為向客戶提出了意見，并建議他們放棄這種做法。

企業(yè)一定要搞清楚，什么事情是可以區(qū)別對待的，而什么事情必須是一視同仁的。不能為了所謂的“效率最大化”、“利益最大化”而把什么事情都要分三六九等。

根據(jù)相關媒體報道，豐田在同樣的汽車召回上，美國車主的待遇與中國車主完全不同。在美國，豐田將提供“上門召回”的服務，并對親自駕車返廠召回的消費者補貼交通費用，并在汽車修理期間，提供同型號車輛使用。而在中國，他們并沒有實施這種待遇。這種“區(qū)別對待”讓公眾更加反感，不少車主上門鬧事，很多媒體也站在了他們的立場。

在類似“區(qū)別對待”方面，豐田幾乎處處犯錯。在豐田章男的中國說明會上，有記者問“是否豐田在海外的產品質量不如日本本土產品質量好而造成召回”時，豐田章男回答更是讓公眾一頭霧水，啼笑皆非。他說：“可以這樣說，汽車是由道路創(chuàng)造出來的，這句話怎么理解？即使同樣一款車，在不同國家和不同使用環(huán)境中，由于道路情況不一樣，使用情況也是不一樣的。舉個例子，像一道菜的口味一樣，同樣是麻婆豆腐這樣一道菜，在美國、在中國及不同的國家都會有不同的地方。”這就是這位跨國公司總裁在處理危機事件中的表現(xiàn)。

五、及時通報處理事件的進程

在危機事件中，通報結果并不是說把事情全部處理完畢之后開一個新聞發(fā)布會就完了，而是對處理的每個階段性成果都應該進行通報，讓公眾看到企業(yè)對此事件的處理進程。

豐田公司總裁豐田章男在媒體上承諾，處理此次事件的所有環(huán)節(jié)都要保證透明。筆者認為這種態(tài)度很好，但需要提出的是，這一“透明”需要落到下一步的處理問題的所有環(huán)節(jié)并及時被公眾知曉才行。

在這一點，肯德基和高露潔曾經做得相對較好。幾年前，肯德基身陷“蘇丹紅”危機時，他們對事件的處理方式非常及時而透明，并且每當處理一件事情后都通過各種渠道向公眾公布結果，快速安撫公眾的情緒，得到了良好的公關效果。高露潔也表現(xiàn)不差，在多年前的“致癌物”事件中，他們同樣把事件的進程及時予以通報，甚至當時的電視廣告全部換成通報信息的渠道，把及時通報做到極致。后來，蒙牛也有效利用這一做法，在“三聚氰胺”事件中，通過電視廣告向公眾及時通報相關處理進程，同樣得到了良好的效果。

因此，筆者覺得，危機事件并可怕，可怕的是當企業(yè)處理事件時過多追求“利益”、過多強調“方法”而忽略了“態(tài)度”。

大家都知道一句名言：態(tài)度決定命運。對危機事件來說，這句話再也貼切不過了。在危機事件的處理上，態(tài)度比方法更重要。如果態(tài)度過關，方法就算有所欠缺也會挽回損失；而態(tài)度不好，再好的方法也會無濟于事。因此，筆者希望，在此“危機四伏”的年代，我們的企業(yè)一定要秉承一種積極的、負責任的理念，并保持良好而誠懇的態(tài)度將理念落實到實處，無論遇到什么事件，都要把“誠實”、“負責”的態(tài)度放在首位，真正經得起社會公眾的考驗，變“危機”為“機會”，進而贏得消費者更高的忠誠。

第五篇：對范跑跑事件的分析

對范跑跑事件的分析

“5?12”汶川特大地震中，多所學校倒塌，在地動山搖的那一刻，都江堰光亞中學教師范美忠選擇了獨自逃跑，把學生丟在了后面。5月22日范美忠在網(wǎng)絡上發(fā)表文章《那一刻，地動山搖——5?12汶川地震親歷記》，表示自己是一名老師，在地震發(fā)生時，沒有提醒學生馬上跑，而是自己先跑出教室，并發(fā)表了一句“連母親都不顧”的言論，引起網(wǎng)友爭議，被稱為“范跑跑”。對于范跑跑事件，有表示理解的聲音，但更多的是道德的譴責。

首先，從人性的角度，遇到危及自己生命的緊急情況，躲避危險是人性的本能。螞蟻尚且有貪生的欲望，更何況人了。我們是否設身處地的想過，倘若我們處于范跑跑當時的那種境地，我們又會如何抉擇了？范跑跑的這種行為并沒有什么過錯，真正引起人們憤怒的是他為自己的行為所作出的那番言論。另外，范跑跑的支持者認為，寧要真小人，不要偽君子。地震時自顧逃生的教師可能并不止一個，但是他們都不敢說出來。而范美忠的坦白，也是一種勇敢。支持者稱，社會不能用一個英雄的標準來要求普通人，人應該擁有不高尚、不勇敢的權利；如果認為范美忠可以這樣做而不能這樣說，這樣的道德只是虛偽。

其次，從反對范美忠逃跑行為的觀點上看，作為一個社會人，我們每一個人在社會上都承擔著相應的社會責任和社會義務，作為一名光榮的人民教師，在危險發(fā)生時，保護學生是教師的職責和義務，而范跑跑拋棄了自己應盡的責任和義務，這樣的行為是違背了一個教師的職業(yè)道德和職業(yè)操守的。另外，在對“范跑跑”的心理進行深入分析發(fā)現(xiàn)，他的言論是具備一定的道德認知基礎的。但當他的行為發(fā)生以后，他在內心深處受到了良心的譴責，所以他為求心安，就發(fā)了那篇引起眾怒的文章，為在內心覺得可恥的行為進行辯護。對此，各大高校教授，如北大教授王海明，和著名時評人郭松民都批評范美忠誠實卻不知恥。導致這些根源的根本原因，主要是由于教師職業(yè)道德的缺失，社會公德意識培養(yǎng)的不到位以及科學的逃生技能技巧和理性抗災救助教育的缺失。歸根到底，是當前道德建設的缺失和道德狀況尷尬境遇。

總而言之，作為災區(qū)受難者之一，范美忠是幸運的；但作為教師，沒有能更好地呵護學生，他的表現(xiàn)卻令人遺憾。但是，當一些人僅僅用道德的大棒，來迎頭痛擊他時，公眾又會站到同情范美忠的立場做換位思考。從這個角度上講，范美忠又成了一個“自我犧牲”者，他通過展示自己特殊時刻的瞬間表現(xiàn)，喚起了公眾的思考，也由此促成了相關制度的改進。“范跑跑”事件引起無數(shù)人轉身思考自己的人性弱點，思考相關制度與規(guī)章的缺陷，并使之有了良性改進。這實際上是“范跑跑”事件的獨特價值，也是它的積極意義。