第一篇：論輿論監督與司法公正（寫寫幫整理）

本科畢業設計（論文）開 題 報 告

題目 論輿論監督與司法公正

院本科畢業設計（論文）開題報告

一、選題的背景與意義：

（一）選題背景

輿論監督與司法公正之間的關系是一個日久彌新的話題。隨著社會主義法制建設的推進，人民群眾的民主法治意識不斷增強，司法公正已經成為人們一種普遍的價值追求。公民對司法公正的期待日益強烈，一旦對司法的公正性產生疑慮或擔心個人權益無法實現時，就轉向媒體尋求對個人訴求的支持，對司法活動進行監督。這既是民主政治發展進步的表現，也給依法治國方略的實施帶來了新問題。

（二）選題意義

確保輿論監督與司法公正的實現，是現代社會基本的價值取向。在我國，新聞輿論監督是輿論監督的主要形式，因此輿論監督與司法公正的關系主要表現為新聞媒體與司法機關的關系。新聞輿論監督對于司法公正的實現，有一定的積極促進作用，但是輿論監督不當，也可能會影響司法的公正。完全排斥輿論監督，很可能助長法官的恣意裁判，但過于強調輿論監督，會給司法審判造成很大的壓力，甚至出現“輿論審判”現象，如何把握好二者的平衡是該論文中需要重點解決的問題。輿論監督對司法公正的破壞性的根源在于道德評價與法律評價一定程度上的沖突性，輿論監督是從大眾的視角基本是道德視角對司法

案件進行分析，這與從法律角度進行分析并非完全一一對應。實現輿論監督與司法公正的平衡，筆者認為最重要的是實現輿論監督的法治化，通過法律規范新聞輿論監督，避免新聞媒體干擾司法審判，影響司法公正的實現。

二、研究的基本內容與擬解決的主要問題：

（一）、基本內容

1、輿論監督的涵義及存在的基礎

輿論監督的概念

輿論監督存在的基礎（或價值理念）

道德評價與法律評價區別

2、輿論監督對司法公正的影響：

主要是不利的方面

3、國外主要發達國家在處理輿論干預司法方面的相關制度或做法

4、如何解決輿論監督對司法公正的不利影響：

闡述筆者的關于以實現輿論監督法治化來解決這個問題的觀點

二、擬解決的主要問題

1、輿論監督概念及輿論監督存在的基礎（或價值理念）

道德評價與法律評價區別

2、當前我國社會的輿論監督對司法公正的主要影響

3、論述筆者關于通過實現輿論監督法治化來解決輿論監督在影響司法公正中而存在的問題

三、研究的方法與技術路線：

本文主要采用歷史哲學方法、案例分析法、價值分析方法等方法，通過論述輿論監督和司法公正的價值追求的區別的來理清輿論監督對司法公正的主要不利影響。最后闡述筆者關于解決兩者之間主要沖突的方式即輿論監督法治化。

四、研究的總體安排與進度：

2010年10月25日-11月7日（2周）：

與指導老師見面，做好畢業論文寫作的前期準備工作，交換聯系方式。指導教師下達畢業論文任務書。

2010年11月10日-12月5日（4周）：

學生在指導教師的指導下完成并向指導老師提交開題報告和文獻綜述。

2010年12月14日2010年1月29日（7周）：

開始初稿寫作，于1月16日前提交論文紙質初稿，指導老師對學生的論文初稿提出修改意見，并及時與學生反饋。

2011年1月30日-2月28日（4周）：

按照指導老師的意見修改論文，進行二稿寫作。

2011年3月1日-3月15日（2周）：

按指導老師的修改意見修改初稿，完成二稿，向指導老師提交論文二稿。

2011年3月16日-30日（3周）：

指導教師就二稿提出修改意見并與學生溝通。學生完成并提交三稿。

2011年4月1日-4月15日（3周）：

向指導教師提交論文三稿。指導教師就三稿提出修改意見，按修改意見修改三稿或多稿，經指導教師審閱后完成定稿。學生按照規范的論文格式對論文進行微調。

2011年4月20日-5月8日（3周）：

于4月28日前向指導教師提交論文正文紙質版一式4份，開題報告、文獻綜述一份，外文翻譯一式兩份。指導教師完成論文評閱并給出成績。

2011年5月9日-18日（2周）：

于5月12日前提交最終成果的紙質稿、電子稿以及其他相關資料。論文評閱教師完成論文評閱并給出成績。

2011年5月20日前后：畢業論文答辯。

五、主要參考文獻：

[1] 章武生.馬貴翔，王志強.司法公正的路徑選擇 [M], 中國法制出版社, 2010.07.[2] 范明志.司法公正與訴訟程序[M], 人民郵電出版社, 2005.06.[3] 王瀟.走向司法公正的制度選擇[M], 中國法制出版社, 2005.05.[4] 萬鄂湘.公正司法與構建和諧社會[M], 人民法院出版社, 2006.12.[5] 游偉.鄭少華.民生問題與司法公正[M], 上海財經大學出版社, 2009.06.[6] 陳文興.司法公正與制度選擇[M], 中國人民公安大學出版社, 2006.10.[7] 胡傳省.司法公正的實現途徑[M], 合肥工業大學出版社, 2006.08.[8] 黃碧輝.論司法獨立與輿論監督的關系[J],湘潭大學，2003-09-01

[9] 趙丹丹.論輿論監督與司法公正[J]，北方工業大學，2010-07-15

[10] 馮柯.論新聞自由與司法公正[J]，西南政法大學，2007-11-02

[11] 滕澎.論輿論監督與司法公正的沖突與協調[J]，蘭州大學，2010-08-06

[12] 申琦.論我國新聞輿論監督與司法公正[J]，廣西大學，2006-11-21

第二篇：輿論監督與司法公正的關系

輿論監督與司法公正的關系

許霆利用銀行自動提款機的漏洞惡意取款17.5萬元獲判無期徒刑，后來重審判決改判為5年有期徒刑，許霆案引起了廣大網民和媒體的熱烈考論和深思。ATM許霆案：判決豈能機械適用條文?90%網友認為“量刑過重”。而且網友認為銀行也是需要付一部分的責任，就人性和道德方面來講，許霆是情有可原的。

輿論監督往往借助新聞媒體的傳播優勢，以公開的方式反映公眾對某一社會現象、某一社會事件或某一社會問題所形成的比較一致的意見。尤其是隨著網絡媒體的出現，人們能夠通過網絡媒體直接表達自己的看法。輿論監督有利于促進司法公正。通過輿論監督，可以在一定程度上保證弱勢群體得到法律保護，使正義得到伸張，司法公正得以實現。反之，就容易產生久拖不決、暗箱操作、偏袒強勢以及干脆不處理等情形。

從許霆案中，網友認為許霆的無期徒刑過重，如果只是按照法律判決的話，許霆應該判處無期徒刑，但是就道德和人性來說，判決過重。媒體的力量使許霆案得到了合理的判決而不是機械的適用法律條文，起到了一定的積極作用，也使民眾能夠及時了解案情，實現知情權。如果沒有媒體對這一個案的監督，“主人公”許霆面臨的將是無期徒刑的判決。由此可見，輿論監督促進了司法公正。

第三篇：淺談輿論監督與司法公正的關系

淺談輿論監督與司法公正的關系

我國憲法第三十五條明確規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”其中的言論、出版自由即包涵于輿論監督。司法公正是法治國家必須遵循的司法原則之一，也為我國憲法所確認。因此，輿論監督和司法公正都包涵著憲法原則，兩者同等的重要。在我國，輿論監督是人民群眾行使社會主義民主權利的有效形式。近年來，近年來，隨著我國民主與法制進程的推進，公開審判制度得到進一步貫徹和落實，審判權運作過程的透明度不斷提高，各種新聞媒體對法院的監督力度有了明顯的增強。2008年的許霆案引起了社會很大的關注，他從以盜竊罪判處的“無期徒刑”銳減至“有期徒刑5年”。而在這個案件的背后，輿論起到了很大的作用。毫無疑問，輿論監督對司法公正的影響是不容小覷的。由于專業知識不同，看問題的視角不同，是非準則不同，輿論和司法會站在兩個對立面上。

輿論監督有利于促進司法公正。通過輿論監督可以在一定程度上保護弱勢群體，為事情的公平公正公開提供一個平臺，司法公正得以實現。另一方面，輿論監督也會妨礙司法公正。新聞媒體天生同情弱者，諸多的差異可能對司法機關造成巨大的壓力，從而妨礙了審判機關對案件的公平審判。

總而言之，輿論監督與司法公正之間是一種統一又對立的關系，而無數案件也說明，輿論監督和司法公正兩者的關系，不僅僅是各自為政或非此即彼，而是兩者的有效結合，最大限度上實現司法公正，推進我國的法制建設。

第四篇：論網絡輿論監督

ｓｕｎｓｈｉｎｅ

論 網 絡 輿 論 監 督

蘭紹江

內容提要：互聯網的普及，正在改變著人們的生活方式，也包括政治生活方式。人民群眾通過互聯網了解國家事務，廣泛、充分地交流和發表意見、建議，對國家政治、經濟、法律、文化、教育、行政等活動進行褒貶與評價，是現代社會民主化發展進程的必然，是憲法賦予我國公民的基本權利。我們應當對網絡輿論監督有個全面正確的認識，并且不斷地進行規范和正確引導，使其規范和完善，建立起有利于網絡輿論監督的制度與途徑，使“互聯網”成為實現政治民主、建設政治文明的最佳手段。

＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊

2003年，沈陽劉涌涉黑犯罪團伙案件在審判過程中一波三折，引起了一場轟動全國的網上大討論。雖然此案已告終結，但它造成的輿論效應卻給人們留下了深刻的啟迪。

在劉涌案件的審判過程中，“網絡輿論監督”發揮了重要作用，它充分表達了全國人民嚴懲黑社會犯罪的鮮明意愿，最終導致了最高法院對劉涌案件的再審。所謂“網絡輿論監督”，就是人民群眾通過互聯網了解國家事務，廣泛、充分地交流和發表意見、建議，對國家政治、經濟、法律、文化、教育、行政等活動進行褒貶與評價。“互聯網”成為民意表達的最佳手段。

一、從劉涌案件看“網絡輿論監督”的意義

1、民意得到了真實、充分的表達。劉涌涉黑犯罪集團案堪稱建國以來罕見。眾所周知，黑社會犯罪危害之嚴重非其他犯罪所能比擬，為各國政府之大患。我國黑社會性質的犯罪勢力雖剛起步不久，但來勢兇猛，國家對此已經確定了“露頭就打，從重從快處罰”的方針，這是一個負責任的政府深得民心的舉措。劉涌集團危害一方十幾年，終于繩之以法，自然為國人矚目。當遼寧省高院以含糊其辭、“莫須有”的理由將劉涌死刑的一審判決改為死緩，尤其是部分“知名教授”違背民意、以權威面目書面干預審判活動的曝光，激起了國人的憤怒，引發民眾投入一場空前的大討論。在這場大討論中，愛憎分明的人民意志得到充分表達：①對黑社會性質犯罪的首惡必須嚴懲，決不允許假借“人道、人權”姑息養奸；盡管個別“權威”說：黑社會性質組織的犯罪并不是很嚴重的罪，這樣的案件到了美國可能判無罪，不是判死緩的問題云云［注］，但人民不信邪，他們知道孰輕孰重，他們更不會用美國的法律來斷中國的案子。

“劉涌不死，民心死”，一語表達了人民對黑惡勢力的深惡痛絕。②維護司法公正，不允許任何人以任何借口干預司法審判活動。有的“專家”斷言判處劉涌死刑是我國一貫重刑思想的體現，民眾的態度是媒體片面引導的結果，是用感情代替法律；更有人建議最高法院改寫遼寧高法判決中“不能從根本上排除公安機關在偵查過程中存在刑訊逼供”的模糊詞匯，明確“認定刑訊逼供的事實，并且按照有關司法解釋，不將刑訊逼供取得的口供作為定案的依據”，（筆者注：接下來就要追究公安、檢察機關辦案干警的罪責了！）說這是“對人權的尊重和對司法尊嚴的維護。”[注]但是，從2000年7月劉涌案發到3年后劉涌被終審判決,公眾對劉涌案的關注一刻也沒有停止,“百姓心中有桿秤”，可以說,劉涌案件的審判,直接關系公眾對司法公正的信心。這次參與討論人員范圍之廣、人數之多，感情和理性幾乎都達到極致，正是如此，才避免了黑白顛倒和無限放縱。ｓｕｎｓｈｉｎｅ

這充分說明，正義存在于民眾之中，人民懂法、而且最理解法律的宗旨。

2、正義存在于最廣大人民群眾之中。劉涌案的二審改判曾一度使人們對司法公正產生某種懷疑；但最高人民法院正視全國人民的質詢和呼聲，依法對劉涌案提起再審，并最終維護了正義。人們看到我國的司法敢于從容面對公眾的監督和批評，真正體現了司法為民的宗旨，維護了法律的權威。正如有位法學博士所言：再審本身是一個進步，最高人民法院的再審反映了法律對民意的一種尊重，從中可以看出法律并非只有程序正義而沒有實質正義，嚴格執行根植于民意的法律并接受民眾對于法官是否嚴格執法的監督，才是法官對民意最好的尊重

[注]

。劉涌一案的再審充分說明最高人民法院正在用自己的行動體現對民意的尊重。人民對司法公正的有效監督，又產生了一定的警示作用：法律是一定形態的社會物質生產和生活的體現，人民群眾是社會生產與生活的主體，因而法律必須代表最大多數民眾的意志，司法又必須在人民的監督下公開、公正進行。如果法律拋開最廣大人民的利益和意志，只是部分“權威”強加給人民的信條；如果司法活動不受人民的監督而失去公正，那末法律就將失去在民眾中的權威。民不可欺——無論什麼人，打著“權威”旗號也罷、打出“人權”招牌也罷、還是玩弄什麼其他花樣，他都不能逾越人民的意志，、超越我國的國情。

3、人們從中得到一些有益的啟示。對劉涌案件的網絡輿論監督，一方面在法律范疇給予人們很多啟示，譬如法律如何代表最廣大人民意志；如何保證司法公正與權威；如何看待死刑等。更重要的是網絡輿論監督引起了大家的極大關注，有個學者講，“對劉涌案的再審，網絡起了不可忽視的作用。網上暢所欲言體現了民眾對權威機構的一種評判，在網絡上對司法機關的評判則從某一方面體現一種社會的聲音。”[注]網絡在極大地拓展人們交互空間的同時，又極大地便捷了人們之間的認識與交流，它將成為今后人民自我教育和行使民主監督權利的最有效手段之一。那末，人民可以通過網絡監督司法活動，為什麼不可以把這個手段擴展到其他領域？政治、經濟、文化、教育、社會安全??等等所有領域，都應當接受人民的監督，都應當為人民群眾提供網絡輿論監督的廣闊平臺。

二、網絡輿論監督的優越性。

媒體的輿論監督作用已經深得民心；像《焦點訪談》、《社會經緯》，及其他中央與各地的報刊、電視反映社會熱點、民眾疾苦、腐敗現象的各種專欄，在揭露社會矛盾、鞭撻違法亂紀、洗雪百姓冤屈等方面發揮了重要作用，真正成為人民信任的“喉舌”、黨和政府聯系人民群眾的紐帶、反映民情、社情的重要渠道。但是，傳統的媒體有它一定的局限性：①時間滯后。民情、民意反映到媒體需要一定的時間，媒體一般要進行核實，然后再履行制作、審批手續，少則數天，多則數月。②廣泛性受限。傳統媒體由于篇幅、人力、資金、程序等諸多原因，它所反映的社會問題一般僅限在影響較大或很特殊的典型個案，大量的民情、民意以及事件難得光顧機遇。③交互性差。傳統媒體的報道一般呈單向性，來自各方面的評論、反饋、辯解及信息不能及時溝通交流。④成本高。公開發行的報刊的版面價格很貴，電視臺制作新聞節目的成本更高，如果按照節目播出時間計算更為昂貴。⑤監督主體偏移。對國家事務和國家權力的監督，主體應當是人民，人民是一個廣泛的集合概念。媒體行使監督實際是代表人民的，然而由于它的局限性，在民眾心目中媒體成為了監督主體。網絡媒體相對于傳統媒體而言，則具有無法比擬的優越性。

1、監督主體的素質較高。利用互聯網表達自己意愿的人，都具有較高的文化素質，有一定的知識和表達能力,關心國家和社會事務,具有較強的參政意識與維權意識,分析問題有一定的深

度，他們是社會輿論的主要參與者；其中年青人又據多數，思想活躍，容易接受和傳播新鮮事物。通過互聯網聽一聽這些人的反饋意見，對于推進我們國家的民主化進程具有重要意義。

2、具有廣泛的代表性。據中國互聯網絡信息中心《第十三次中國互聯網發展狀況統計報告》，截至去年12月31日，中國網民總數已達到7950萬，職業分布廣泛。社會各個階層、各行各業都可以站在不同的立場、角度參與國家大事的討論、評價，不僅參與人多，而且面廣，各種不同的意見和建議、評論都能得到集中反饋。

3、人們的意愿和看法可以更真實、充分地表達。一般說傳統的媒介對民情、民意總有個加工、篩選，往往一些更真實、一手的輿論、呼聲得不到傳達，而互聯網就取消了這道

“工序”。如果把傳統媒介比喻為“記名投票”的話，那麼互聯網就是“無記名投票”。這種寬松、自由的環境便于人們無拘束地發言，真實表現自己。

4、具有空前快捷的特點。互聯網是個電子的虛擬世界，它傳播信息的速度不是以天數、小時為分母，而是按秒計算。海南發生的事情，在幾秒鐘內通過互聯網，圖文并茂地發布到大江南北、長城內外，也不會發生傳統媒介的那些昂貴費用。

5、具有良好的交互性。在互聯網上，人們可以對同一問題相互了解觀點、展開討論；既可以成本大套、連篇累牘，也可以短小精煉、一針見血；還可以組織

“專家訪談”，以至于組織問卷調查和反饋。

由于互聯網具有這些優越性，利用這種先進的手段實現司法與行政活動的人民監督，就是現代社會民主化發展進程的必然。有一位學者評論說：讓人民通過網絡發言是一種必然和進步，它為中國改革開放的進一步深化和人民權益進一步的“最大化”提供了一個廣泛的平臺。「注3」給人民以發言的自由和讓人民掌握法律武器同等重要，民主、法治、平等、自由，這是改革開放的社會主義中國政治改革的目標。讓網絡輿論監督充分發揮它的作用吧！

當然，網絡媒介既具有廣泛的公開性，又具有很強的私密性。公開性是指網上的信息可以共享；私密性是指在網上發布評論、消息的人完全可以隱匿真實性名和身份。正因為如此，有人指出，網絡是一把“雙刃劍”，有它推動文明進步的一面，也常夾雜著聳人聽聞得謠言和不滿情緒的渲瀉。這些內容在網上廣泛傳播，影響很壞。所以加強網絡的規范和引導是十分必要的。

三、正確對待網絡監督。

盡管網絡監督目前仍存在某些缺陷，人們對它有不同的看法，但絕不能因此否定它的作用。2003年，網絡媒體所顯示的輿論監督力量得到了最充分最有效的體現,眾多新聞事件，如孫志剛事件、日本人集體買春事件、劉涌案件、寶馬汽車撞人案等等，都在網絡上都得到了廣泛的傳播，接受最廣大人民群眾的評判監督，深深觸及了人們的靈魂。人民大眾參政意識空前高漲，使各種事件的發展得到了最深刻的推動，不但影響著政府決策，而且涉及了法律的變革。黨和政府日益重視網絡媒體反映的民眾呼聲和意見，全國人民抗擊“非典”時，胡錦濤總書記在廣州對一位醫生說：“你的建議非常好，我在網上已經看到了。”溫家寶總理對幾位北大學生說：“我在網上看到同學們在留言中表達了同全國人民一起抗擊非典的決心，令人感動。”這表明網絡媒體公信力日益凸顯。網絡監督已經不可阻擋，因為它符合廣大人民的意愿，是“現代社會民主化發展進程的必然”。我們應當對網絡監督有個全面正確的認識，并且不斷地使其規范和完善。

1、網絡輿論監督是憲法賦予我國公民的基本權利。

我國《憲法》總綱明確闡述：中華人民共和國是“人民民主專政的社會主義國家”，“中華人民共和國的一切權力屬于人民”，“人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務。”

《憲法》 第三十五條又規定“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由”，第四十一條規定“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。”

言論自由和對國家機關的工作實行監督是憲法賦予人民的民主權利。人民有權利采取最便利的方式和手段，保障自己充分發表意見的機會，保障人民有效地行使民主監督的權利。網絡監督是人民實現民主權利的便捷而有效手段，它當然要受到憲法的保護。全國人大常委會副委員長成思危評價網上的爭論說，“這是網友的自由，也是民主的體現。”

2、網絡輿論監督是現代文明的體現。

現代文明的社會，不僅表現為經濟與科學技術的發達，而且是經濟、政治、文化的全面文明化，尤其政治文明可以說是一個國家現代化程度的重要標志。政治文明首先表現為最大程度地發揮最廣大人民群眾的政治積極性，讓更多的人能夠參與國家政治生活，人們有充分的機會表達自己的意見，暢所欲言，使一切有利于社會進步的意見和倡議都能受到關注和發揮作用。依賴現代數字技術而實現的互聯網傳輸、交流手段，是現代科技發展的產物；充分實現民主又是現代文明社會的必然。網絡監督正是這種現代科技同現代民主的恰到好處的結合，它為改革開放的深化和人民權益的實現，提供了一個廣泛的平臺，是現代文明的體現。否定網絡的意義，就如同愚昧時代否定“日心說”、清政府視火車為“怪物”、落后的文化禁錮電影、電視；否定網絡監督也可以視為“葉公好龍”式的民主心態。

3、網絡輿論監督是公民自我教育的方式。

網絡媒體是交流傳播各種知識和社會信息之現代化工具，它具有廣泛性、社會性、世界性等主要特征，他已經成為人們獲取知識、了解天下大事的主要渠道。我們看到，在網絡監督的過程中，人們也在相互交流信息和知識，在參與中學習、在參與中互補，在參與中提高素養。對于個別不負責任、偏離事實和公德的網上言論，人們也在進行批評或抨擊。正義、法律、公德、知識在自發傳播，這是主流；恰恰是這種自愿參與的活動，更有效地達到自我教育的目的，同時也真實反饋了人們道德的水準，讓我們的主流媒體的導向有的放矢。

4、網絡輿論監督是民主、公開、平等的推動力。

政治民主化是政治文明的前提，其基本要求是政治上的民主、公開和平等，這正是網絡監督的前提和目標。網絡監督的前提是要求政治公開（也包括司法與行政的公開），公開才有公正。政治的民主化、公開化、法制化、科學化以及政治的高效、清廉是社會主義政治文明的目標。政治公開化就是要增強政治生活的清晰度和透明度（涉及國家機密和國防機密外），消除政治的封閉性和神秘色彩，消除程序上、技術上和地域上的限制，使廣大人民群眾能夠通過網絡更好地了解政治過程，更好地知政議政和參政，實現各種民主權利。沒有政治的公開化，就很難保證政治民主化，政治清廉也會受到影響，社會主義的政治文明也就無從談起。

5、對網絡輿論監督應進行規范和正確引導。

互聯網承擔著傳播知識、信息，弘揚民族文化和社會主義道德的神圣社會職責，作為發布部門的大量社會信息應當

“去粗取精、去偽存真”；有關部門應該審時度勢，加強正面引導。網絡規范和道德的形成，主要靠教育和引導，靠所有網民的自律；2001年5月湖南創建了《紅網》，作為湖南省委、省政府的新聞和綜合網站，擁有了中國第一批專業網絡記者，在紅網的“社區論壇”，邀請了諸多的專家、學者作為常年特邀嘉賓，進行各種建設性的探討和評論，引導論壇輿論導向趨向理性化。全社會應當加強互聯網誠信與公德教育，形成網絡道德公約；網絡服務與監管部門以及主流媒體應當主動組織對敗壞網絡聲譽的批判，引導人們形成良好的道德風尚，凈

化輿論平臺。

6、建立有利于網絡輿論監督的制度與途徑。

網絡監督是一種歷史發展的必然，一切關注民生、關注國家的事情，總是會經過網絡空間擺到各級政府的桌面上。對于這種“新”事物，我們的各級政府應當給與高度重視和恰當地應用了。有人建議盡快制定《政府信息公開條例》，我認為不僅很有必要，而且應當擴大到司法和和一切政治領域，還應當制定必要的對監督渠道進行規范的章程。譬如：國家信息公開制度——接受人民的監督，首先要實現公開，國家司法、行政、經濟等部門哪些信息必須或應當公開，通過哪些渠道公開，誰來監督執行；如許多地方紛紛創建“政務網”、“警務網”“市長信箱”等，為人民提供了方便之門。吉林省省長洪虎在“兩會”期間接受媒體采訪時說：政府要將自己的工作向媒體公開，媒體要監督政府的工作。北京市委書記劉淇說，政府應該接受各方面的監督，監督政府，重點是對黨政一把手的監督；像我，就是你們的重點監督對象。社會反饋制度——我國黨和國家的領導人很重視從互聯網了解民情，全國人民抗擊“非典”時，胡錦濤總書記在廣州對一位醫生說：“你的建議非常好，我在網上已經看到了。”溫家寶總理對幾位北大學生說：“我在網上看到同學們在留言中表達了同全國人民一起抗擊非典的決心，令人感動。”

各級政府是否可以制定一些具體的制度，人民可以通過哪些渠道和方式發表意見、建議，誰來收集來自人民的意見和建議，如何建立暢通的相互反饋路徑。湖南《紅網》的“百姓呼聲”已成為百姓心中的名牌欄目，群眾可以在網上投訴求助，由紅網記者及聯動媒體記者調查，并直接回復投訴人；群眾還可參與進行評論和法律咨詢等，使網絡的互動性得到了充分體現。違法追究制度——全國人大常委會2000年12月通過了《關于維護互聯網安全的決定》，對利用互聯網進行違法犯罪活動規定了處罰。要求任何單位和個人在利用互聯網時，都要遵紀守法，抵制各種違法犯罪行為和有害信息。人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關要各司其職，密切配合，依法嚴厲打擊利用互聯網實施的各種犯罪活動。要動員全社會的力量，依靠全社會的共同努力，保障互聯網的運行安全與信息安全，促進社會主義精神文明和物質文明建設。各地政府可以根據這個決定制定細則和一些必要的制度，使網絡監督進入良性運行。各地方人大常委會應當肩負起網絡監督立法的重任。

總之，互聯網的普及，正在改變著人們的生活方式，一切經濟的、政治的、法律的、文化的、道德的等等領域，都因互聯網的加盟而大開眼界、五彩繽紛。它是現代科技的產物，也是推動現代社會進步的動力；因勢而用之，受益無限；逆勢而拒之，后患無窮。現代政治文明與現代化民主手段的結合，將創造一個真正健康、富于活力的現代化社會。

﹡文中［注］釋均引自互聯網評論。

參考文獻：

鄭慧：《政治文明：涵義、特征與戰略目標》（《政治學研究》2002/3）

朱兵：《談中國網絡媒體的主要社會責任》（2003中國網絡媒體大討論）

歡迎閱讀本文檔！

歡迎閱讀本文檔！

第五篇：論司法公正2

淺論司法公正基本要素

【內容摘要】司法公正是人類在邁向法制社會的進程中運用法律手段解決各類糾紛而追求的一個永恒的價值目標，但實現司法公正這一神圣目標卻是一個復雜而又艱苦探索的過程，正因如此司法公正一直是大家討論關注的焦點。法律規范的價值取向和人們現實生活中的價值追求，是評價司法是否公正的基本尺度，然而現實中孤立地論述司法公正難以獲得深刻地理解。本文為了深入討論司法公正問題，從分析司法和司法權入手，比較司法公正與司法正義的關系，得出司法公正應有的基本要求，并對如何保障司法公正制度實現提出自己的觀點。

【關鍵詞】司法公正；司法；司法權；司法獨立

【前言】司法公正是法律存在的依據和社會公正的底線 ,也是一個令人困惑的亙古的難題。縱觀人類歷史長河 ,為了解開這個人類自己所系的“戈爾地雅斯難結 ”,不知有多少杰出的思想家絞盡腦汁 ,可是現在和過去一樣 ,問題依然未獲得解決司法公正之所以成為難題 ,在于它本身所具有多面性、多層次性和探索、理解司法公正者不同的立場觀點。更主要的是 ,人們對司法公正的本質及其屬性的認識不足也是造成“司法公正 ”難題的原因。馬克思主義的唯物史觀為我們正確地揭示司法公正的本質提供了科學的思維方式。

一、司法公正的內涵

司法公正已經成為中國法律界、國家和社會普遍關注的問題。論述司法公正，首先要明確司法公正的含義。司法公正，又稱公正司法，是以司法活動為載體，在司法活動的過程和結果中，具體表現出來的堅持和體現社會公平與正義的原則。然而孤立地論述司法公正難以獲得深刻地理解。為了深入討論司法公正問題，我們必須從分析司法和司法權以及司法公正與司法正義的關系入手，以便掌握司法公正的內涵。

（一）司法與司法權

司法是一項古老而傳統的國家職能，是國家法律生活中最基本的形式。只是在古代，尚不存在現代意義上的司法機關（法庭）和法官，也沒有獨立的司法權概念。一般實行司法與行政合一的制度，尤其在中國，這種制度持續的時間相當久遠。社會發展一定階段，人們終于發現“由確定的官員按照正式規范來解決糾紛是便利的。因此有了法官，他們的工作就是以一種證明規范是正確的、并且更根本地是滿足社會需要的方式來化解糾紛”。由此，司法逐漸成為由國家專門機構的專職人員開展的審判活動，直到資產階級革命勝利后，隨著三權分立原則的確立，司法機關才成為國家機器中一個獨立的系統。

司法權是法院通過訴訟程序行使的權力。在主權主義的原則下，司法權是相對于行政權而由法院獨立行使的審判權。從更廣泛的意義上講，司法權還包括司法行政在內。在不同國家或不同時期，人們對司法權權限的理解和限定也有不同。一些大陸法國家，長時間以來把司法權僅限于民事和刑事審判活動之中，禁止司法審判進入行政范圍。而在英美國家，由于民法與行政法之間無制度上的區別，所以行政案件的審判也必然包括在司法權之

內。隨著權力分立與制約理論在西方國家的確立，司法權有進一步強化的趨勢。我國雖然不照搬西方的三權分立體制，但并不否認權力制約的重要性。尤其是鑒于行政權具有較強的滲透性、擴張性，必須對它建立嚴格的制約機制，我國正是通過行政訴訟程序實現司法權對行政權的制約的。司法權的強化必須以司法獨立為前提，而司法獨立正是實現司法公正和司法現代化的保障。

（二）司法公正的內涵

根據以上理解，司法公正應有以下基本要求：

1．程序公開、合法。即要求司法活動要嚴格依據公開的法定程序進行，確立違背程序的司法活動為非法和無效的原則，以此對抗司法任意與專斷。程序公開、合法是司法公正的核心。

2．審判公開。即人民法院審判案件，除法律規定的以外，一律依法公開進行。具體而言，是指人民法院審理案件和宣告判決都要公開進行，允許公民到庭旁聽，允許新聞記者采訪報導。審判公開體現司法民主并便于對司法權的運行進行監督。審判公開是司法公正的內在條件與保證，而秘密審判是司法專斷的內在條件與保證。同時，暗箱操作也是司法不公和產生司法腐敗的溫床。

3．法官中立。即法官在審判過程中應客觀、公正。不偏不倚，持中立的立場與態度。法官中立是司法公正的關鍵，因為審判活動始終是在法官的主持下進行的，法官作為裁判者對于司法公正起著決定性的作用。法官中立具體表現為以下內容：（1）法官不得審理與自身有切身利益關系的案件；（2）法官不得對任何一方當事人有偏見或袒護；（3）法官不得對特定案件的事實采取先入為主的觀點。法官中立須以司法獨立為前提，沒有司法獨立就沒有法官中立。試想，在司法權不獨立、法院不獨立的情況下，法官又何以能保持中立？

二、司法獨立的含義

對于司法獨立的含義，我國學者一般認為應包含兩層意思，即司法獨立是指司法機關獨立于其他機關、團體和個人；是指司法機關行其職權時，只服從法律，不受任何其他機關、團體和個人的干涉。

1.司法權獨立，即司法權對于立法權和行政權來說，它是獨立的。這種意義的司法獨立為采用三權分立制的西方國家所贊賞，為實行議行合一制的社會主義國家所揚棄

[③]。孟德斯鳩在論述司法權獨立時曾指出：“如果司法權同立法權合而為一，則將成為對公民的生命和自由施行專斷的權力，因為法官就是立法者。如果司法權同行政權合而為一，法官便半握有壓迫者的力量。”[④]上述觀點，我們雖然不能完全同意，但其在資本主義條件下所能認識的問題是客觀存在的，而且對我國逐步實現司法權獨立是有參考價值的。

2..司法權運行的不受干擾性。即審判獨立，表現為司法機關在審理案件中實行法官獨立只服從法律的原則。這種意義的司法獨立，是資本主義和社會主義國家所共同提倡的。資本主義國家審判獨立原則淵源于三權分立來說，目的在于反對君主專制制度。這一原則的確立是資產階級反封建斗爭取得的一項勝利成果。社會主義國家審判獨立原則淵源

于民主集中制理論，“這個理論強調國家權力屬于人民，人民行使國家權力的機關為人民代表機關，人民代表機關代表人民統一集中地行使國家權力，但并不反對國家機關之間的權限分工”[⑤]審判獨立即是承認這種分工的結果。具體來說，審判獨立是指司法權在運行過程中不受任何非法干涉，包括立法機關、行政機關、團體和個人，也包括上級司法機關和同行，均不得以任何理由和形式施加壓力進行干擾。司法權運行的不受干擾性包括兩個具體的原則：法院獨立和法官獨立。

三、根據以上理解，司法公正應有以下基本要素

1．程序公開、合法。即要求司法活動要嚴格依據公開的法定程序進行，確立違背程序的司法活動為非法和無效的原則，以此對抗司法任意與專斷。程序公開、合法是司法公正的核心。

2．審判公開。即人民法院審判案件，除法律規定的以外，一律依法公開進行。具體而言，是指人民法院審理案件和宣告判決都要公開進行，允許公民到庭旁聽，允許新聞記者采訪報導。審判公開體現司法民主并便于對司法權的運行進行監督。審判公開是司法公正的內在條件與保證，而秘密審判是司法專斷的內在條件與保證。同時，暗箱操作也是司法不公和產生司法腐敗的溫床。

3．法官中立。即法官在審判過程中應客觀、公正。不偏不倚，持中立的立場與態度。法官中立是司法公正的關鍵，因為審判活動始終是在法官的主持下進行的，法官作為裁判者對于司法公正起著決定性的作用。法官中立具體表現為以下內容：（1）法官不得審理與自身有切身利益關系的案件；（2）法官不得對任何一方當事人有偏見或袒護；（3）法官不得對特定案件的事實采取先入為主的觀點。法官中立須以司法獨立為前提，沒有司法獨立就沒有法官中立。試想，在司法權不獨立、法院不獨立的情況下，法官又何以能保持中立？ 綜上所述，實現司法公正需要全社會的共同關心和努力。我們一方面要確立司法獨立和正當程序等保證司法公正的制度，另一方面要提高法官等司法活動主體的專業素質和辦案能力。我們應該借鑒世界上其他國家保障司法公正的經驗，但是筆者不贊成在司法公正問題上提出“與國際接軌”的口號。只要國人攜手并肩共同努力，我們一定可以建立符合中國國情、具有中國特色，而且科學合理的司法公正體系和相應的保障機制。

參考文獻

1、[美]波斯納：《法理學問題》，蘇力譯

2、參見尤宗智、李常青：《論司法獨立與司法受制》

3、何華輝：《比較憲法學》

4、[法]孟德斯鳩：《論法的精神》

5、參見《馬克思恩格斯全集》

6、參見龔祥瑞：《西方國家司法制度》

7、參見鄒川寧：《依法治國與司法改革》

修改建議：

1、正文加引言。

2、去掉“注釋”。

3、按具體格式要求打印第三稿。

胡光宏

2012年4月3日