第一篇：民事訴訟調解工作調研報告

民事訴訟中的調解，是指雙方當事人就爭議的實體權利和義務，在法院審判組織的主持下，通過自愿協商，達成協議，解決民事爭議的活動和結案方式。從我國幾十年的司法實踐來看，它對于及時、有效地解決民事糾紛，提高辦案效率、減少訴訟成本，維護安定團結的政治局面和良好的社會秩序，發揮了重要作用。在黨中央提出構建社會主義和諧社會，全面建設小康社會的新的歷史時期，法院調解制度再一次被提到了重要位置，通過調解審結案件，對于化解各類社會矛盾糾紛，維護社會穩定，構建和諧社會，服務發展第一要務具有十分重要的意義。

一、民事訴訟中調解工作的基本做法：

與判決相比，調解結案的好處在于：

1、直達訴爭雙方的思想根源解決矛盾糾紛。由于許多民事案件所涉及的不僅僅是單純的財產關系，而且還涉及當事人的人身關系和情感世界，因此，用判決的方式很難更好地解決這類糾紛。調解能很好地抓住當事人之間矛盾癥結，既能從事實上又能從思想上、心理上徹底解決這類問題。

2、案件調解結案后無須啟動二審程序，當事人一般也沒有提起申訴，很少啟動再審程序，對調解所達成的協議，當事人大多能自覺地履行從而減少執行案件數量，減輕執行環節的壓力，這樣既減輕了當事人的訴累，也有利于人民法院提高案件的審判效率。

3、訴訟中的調解，尤其是庭前調解制度的實行，簡化了繁瑣的訴訟程序，及時開展調解，提前解決糾紛，這樣減少了訴訟環節，避免了訴訟資源的浪費。采取調解方式審結案件，不但能提高辦案效率，及時有效地保護當事人的合法權益，還能防止各種不穩定因素的產生，有利于促進社會穩定。由于民事訴訟調解具有諸多優越性，在化解社會矛盾方面具有的巨大功能作用，受到了民事訴訟當事人和法官們都樂于接受的一種糾紛解決方式，在民事訴訟制度中具有重要的地位和作用。

二、民事訴訟調解工作中存在的問題：

（一）認識上存在片面性。首先，對民事訴訟調解的地位認識片面。隨著審判方式改革的推進，著重對庭審方式進行改革，強化庭審功能，強調當庭宣判率，從而制約了法官在庭前、庭審、庭后調解，削弱了法官的調解意識，導致部份法官不再重視調解，而過于熱衷于裁判權的行使，甚至簡單采取“一判了事”的方式結案。

（二）工作上存在敷衍性。

由于對調解工作的重要性認識不足，部份法官對調解工作采取敷衍的方法，因調解工作法官需做耐心、細致的思想工作，而做了大量工作不一定達到預期目的，費工費力，有時甚至出力不討好，不如判決結案簡單明了，所以，調解與否并不重要，只要當事人一方不同意調解，便順水推舟不再作調解工作，導致調解流于形式。

（三）方法上存在單一性。

有些法官對民事案件的調解，只是在走程序，在庭審中征詢當事人意見，若雙方當事人同意調解，則由當事人自行協商，協商不成即終止調解；若一方當事人不同意調解，便終止調解；法官不注重說服教育，擺事實、講道理、分清是非，闡述有關法律規定，促使當事人達成協議，不能充分發揮法官調解案件的能動作用，只是被動的簡單應付了事。

（四）督導上存在軟弱性。

從法院督導職能上看，對民事訴訟調解的督導沒有過硬的措施，一是沒有建立起規范的調解工作運行機制，使調解工作存在任意性；二是沒有硬性的監督措施，對民事訴訟調解工作的督導沒有形成制度化、責任化、指標化，對民事訴訟調解工作中出現的問題，不能追究承辦人，順應了審判人員不愿作調解的心理，也是導致調解工作弱化的重要原因。

（五）當事人方面的原因，導致調解的難度加大。

隨著法律知識的日漸普及，受當事人對訴訟的期待過高，有的缺乏理性判斷的能力和對訴訟成本的核算，對司法公正，尤其是對法官調解動機的懷疑，及欲通過關系影響司法的意圖、矛盾激化狀況下與對方魚死網破的決心，以及通過訴訟拖延時間，以達到某種目的等因素的影響和制約，致使案件調解難度增大，調解結案率降低。

（六）律師介入的原因，使調解的機率降低

案件中有律師代理，一方面有的律師能夠配合法官，正確引導當事人行使權利，維護自己的合法權益，此種情況下，能夠增大調解成功的機會。但由于律師代理往往替代了當事人本人的參加，而他們往往又沒有真正的調解權限和調解動機，因為律師比當事人更關心法律問題，更追求官司的輸贏結果，更不在乎訴訟的風險和成本；律師對法律的解釋和判決的預測經常會給當事人以不十分確切的期待或盲目的樂觀，而當事人往往又對律師的作用過分相信。此外，當事人甚至把請律師本身也作為增加對峙實力的武器之一，也是刺激當事人期待訴訟高回報的因素之一。

三、民事訴訟調解工作的意見和建議

1、建立完備的調解制度體系，法院調解作為人民法院處理案件的一種形式，應當有相應的法律條文來規定，這些條文構成法院調解制度體系。我國現行民訴法關于法院調解的規定以及最高院出臺的《關于人民法院民事調解工作若干問題的意見》，也可以說構成了一個體系，但是，從構建和諧穩定的小康社會的高度來要求，還可以對現行的法院調解制度作進一步的完善，在立法中明確規定調解是民事案件的必經程序。這一點可以借鑒美國的做法，在美國百分之九十的案件未到開庭階段，即在庭前準備階段解決，把調解程序與階段充分擴展，實行調審分離與即時調解。實行在起訴送達階段由立案法官“送達調”，在舉證、詢問階段由法官“答辯調”，在庭審前準備階段的“即時調”，在交換證據時的“聽證調”與在庭審階段的“庭審調”五調結合，完備調解體系。

2、界定法院調解案件的范圍，如前所述，并非所有民事案件都適用調解。法院可調解案件范圍應排除以下幾種案件：

1、適用特別程序審理的案件；

2、適用督促程序、公示催告程序審理的案件；

3、企業法人破產還債程序；

4、損害國家、集體或者第三人合法權益的案件；

5、無效的民事行為需要予以追繳或民事制裁的案件。

3、規范調解方式，我國民事訴訟法及相關解釋并未規定法院調解應采用的方式。實踐中最為流行的則是所謂“背對背”的調解方式，即法官與當事人各自協商，在雙方之間穿針引線，最終促成雙方達成一致的意見。我們還應該借鑒其他國家和地區的立法經驗，對調解的方式以法律條文的形式加以原則性的規范，以有助于雙方當事人的自由協商并達成協議，法官不應發表個人意見讓各方當事人接受，法官可以依據有關法律法規，對當事人的請求作出評價，并幫助他們了解訴訟中潛在的有利點和不利點，以促使當事人達成調解。

4、處理好久調不決與審判效率的關系，規定調解期限

強調調解不能只重調解，強調調解是強調調解的自愿性，而不是強調調解的結案方式的比例，必須改變審判實務中出現的以勸壓調、以拖壓調、以判壓調、以誘壓調，久調不決等違反自愿原則的操作。調解不成或者雙方沒有調解誠意，應及時判決，提高審判效率，從而避免久調不決的現象。

5、對調解悔約的，加大懲戒力度，確保調解協議的履行

針對目前存在的當事人一方并不真心調解,而借調解之機讓對方當事人做重大讓步,以降低標的額,而后仍不履行,另一方再申請執行只能以重大讓步以后生效的調解書數額進行的情況,建議在調解協議中強制加上“如不履行協議,將……”的懲戒條款,以禁止惡意調解行為,保護當事人利益。

第二篇：民事訴訟調解工作調研報告

本文作者：王丹 好范文原創投稿

關于民事訴訟調解工作的調研

王 丹

民事訴訟中的調解，是指雙方當事人就爭議的實體權利和義務，在法院審判組織的主持下，通過自愿協商，達成協議，解決民事爭議的活動和結案方式。從我國幾十年的司法實踐來看，它對于及時、有效地解決民事糾紛，提高辦案效率、減少訴訟成本，維護安定團結的政治局面和良好的社會秩序，發揮了重要作用。在黨中央提出構建社會主義和諧社會，全面建設小康社會的新的歷史時期，法院調解制度再一次被提到了重要位置，通過調解審結案件，對于化解各類社會矛盾糾紛，維護社會穩定，構建和諧社會，服務發展第一要務具有十分重要的意義。

一、民事訴訟中調解工作的基本做法：

與判決相比，調解結案的好處在于：

1、直達訴爭雙方的思想根源解決矛盾糾紛。由于許多民事案件所涉及的不僅僅是單純的財產關系，而且還涉及當事人的人身關系和情感世界，因此，用判決的方式很難更好地解決這類糾紛。調解能很好地抓住當事人之間矛盾癥結，既能從事實上又能從思想上、心理上徹底解決這類問題。

2、案件調解結案后無須啟動二審程序，當事人一般也沒有提起申訴，很少啟動再審程序，對調解所達成的協議，當事人大多能自覺地履行從而減少執行案件數量，減輕執行環節的壓力，這樣既減輕了當事人的訴累，也有利于人民法院提高案件的審判效率。

3、訴訟中的調解，尤其是庭前調解制度的實行，簡化了繁瑣的訴訟程序，及時開展調解，提前解決糾紛，這樣減少了訴訟環節，避免了訴訟資源的浪費。采取調解方式審結案件，不但能提高辦案效率，及時有效地保護當事人的合法權益，還能防止各種不穩定因素的產生，有利于促進社會穩定。由于民事訴訟調解具有諸多優越性，在化解社會矛盾方面具有的巨大功能作用，受到了民事訴訟當事人和法官們都樂于接受的一種糾紛解決方式，在民事訴訟制度中具有重要的地位和作用。

二、民事訴訟調解工作中存在的問題：

（一）認識上存在片面性。首先，對民事訴訟調解的地位認識片面。隨著審判方式改革的推進，著重對庭審方式進行改革，強化庭審功能，強調當庭宣判率，從而制約了法官在庭前、庭審、庭后調解，削弱了法官的調解意識，導致部份法官不再重視調解，而過于熱衷于裁判權的行使，甚至簡單采取“一判了事”的方式結案。

（二）工作上存在敷衍性。

由于對調解工作的重要性認識不足，部份法官對調解工作采取敷衍的方法，因調解工作法官需做耐心、細致的思想工作，而做了大量工作不一定達到預期目的，費工費力，有時甚至出力不討好，不如判決結案簡單明了，所以，調解與否并不重要，只要當事人一方不同意調解，便順水推舟不再作調解工作，導致調解流于形式。

（三）方法上存在單一性。

有些法官對民事案件的調解，只是在走程序，在庭審中征詢當事人意見，若雙方當事人同意調解，則由當事人自行協商，協商不成即終止調解；若一方當事人不同意調解，便終止調解；法官不注重說服教育，擺事實、講道理、分清是非，闡述有關法律規定，促使當事人達成協議，不能充分發揮法官調解案件的能動作用，只是被動的簡單應付了事。

（四）督導上存在軟弱性。

從法院督導職能上看，對民事訴訟調解的督導沒有過硬的措施，一是沒有建立起規范的調解工作運行機制，使調解工作存在任意性；二是沒有硬性的監督措施，對民事訴訟調解工作的督導沒有形成制度化、責任化、指標化，對民事訴訟調解工作中出現的問題，不能追究承辦人，順應了審判人員不愿作調解的心理，也是導致調解工作弱化的重要原因。

（五）當事人方面的原因，導致調解的難度加大。

隨著法律知識的日漸普及，受當事人對訴訟的期待過高，有的缺乏理性判斷的能力和對訴訟成本的核算，對司法公正，尤其是對法官調解動機的懷疑，及欲通過關系影響司法的意圖、矛盾激化狀況下與對方魚死網破的決心，以及通過訴訟拖延時間，以達到某種目的等因素的影響和制約，致使案件調解難度增大，調解結案率降低。

（六）律師介入的原因，使調解的機率降低

案件中有律師代理，一方面有的律師能夠配合法官，正確引導當事人行使權利，維護自己的合法權益，此種情況下，能夠增大調解成功的機會。但由于律師代理往往替代了當事人本人的參加，而他們往往又沒有真正的調解權限和調解動機，因為律師比當事人更關心法律問題，更追求官司的輸贏結果，更不在乎訴訟的風險和成本；律師對法律的解釋和判決的預測經常會給當事人以不十分確切的期待或盲目的樂觀，而當事人往往又對律師的作用過分相信。此外，當事人甚至把請律師本身也作為增加對峙實力的武器之一，也是刺激當事人期待訴訟高回報的因素之一。

三、民事訴訟調解工作的意見和建議

1、建立完備的調解制度體系，法院調解作為人民法院處理案件的一種形式，應當有相應的法律條文來

第三篇：民事調解工作調研報告

東方紅林區基層法院

關于民事調解工作的調研報告

民事審判一庭王金鋒

（2011-9-30）

近年來，我院緊緊圍繞“為大局服務、為人民司法“工作主題，始終貫徹執行“三個至上”指導思想，以滿足人民群眾的司法需求、維護群眾合法權益為出發點和落腳點，以方便群眾訴訟、保護當事人訴權為切入點，集中體現了人民法院的核心價值和實踐特色。全面加強民事調解工作作為司法為民、利民、便民的有效途徑，轉變司法理念，改進審判作風，努力構建訴訟調解，及時化解了大量的民事糾紛，實現了案結事了，為林區經濟發展、社會穩定提供了有力的司法保障。現將，2008年以來，我院民事調解工作的開展情況形成調研報告，呈上，不妥之處，請指正。

近幾年來，東方紅林區基層法院的民事調解工作可以說一步一個新臺階，取得了有目共睹的新進展：2008年民事調撤率達80.8%、2009年為83.26%、2010年為85.29%、2011年上半年為85.62%。綜上，自2008年至2011年上半年我院民事調撤率均達83%以上，伴隨著民事案件調解率的逐年提高，東方紅法院信訪量居高不下的局面得到了控制，執行積案嚴重的壓力得到了緩解，干警為民愛民的意識明顯增強。這一系列變化背后包含著東方紅法院黨組對林區社會矛盾糾紛特點的準確分析和把握；包含著對如何維護社會和諧穩定的深入思考；包含著對“案結事了”和諧司法理念的新認識；包含著抓調解的堅強決心和有力措施；包含著審判一線干警的盡心盡責的辛勤付出。

一、開展民事訴訟調解工作的基本做法

（一）準確把握民事糾紛的特點，把調解作為加強和改進民事審判工作的著力點

據統計，我院自2008年以來共受理各類民商事案件797件，約占全院案件總數的70%左右。辛勤工作在民事審判一線的干警，在人員少、審限嚴格的情況下也始終保持著年調撤率達80%以上，結案率100%的審結效果。其實判決并不意味著當事人合法權益的實現。判決多，調解少使新問題接踵而至，執行難問題、因不服判決而引發上訴率高、發回率高又使本來就不足的審判資源更加緊張；因案件的不公和干警作風紀律等引發的上訪問題層出不窮等等，司法的權威受到了質疑，甚至把矛頭指向了法院，干警叫苦，群眾不滿，社會效果不是很好。面對法院系統普遍存在這樣的一種狀況，東方紅林區法院院黨組審時度勢，大力加強審判調解工作，強化一線辦案法官，民事案件無小事意識，堅持能動司法理念，積極完善多元糾紛解決機制，注重民事調解機制建設。

（二）以提升干警“案結事了”意識為突破口，多措并舉推進民事調解工作

判決或調解是兩種不同的結案方式，應共同和諧發揮其各自功能。什么案件宜調，什么案件當判，什么時候調，什么時候判，要視案件的性質而定，而不是法官的主觀臆斷，調要調出社會和諧，判要判出法律權威，根本的目的是化解矛盾，做到“事了”。院黨組有針對性的進行增強干警調解意識的教育培訓，充分利用周一學習日時間進行業務研討。為提高調解技能，開拓調解思路，東方紅法院經常性的學習各類媒體關于宣傳對民事調解工作的好做法，好經驗，為牢固樹立“能調則調，當判則判，調判結合，案結事了”意識打下了堅實的思想基礎。為了調動民事審判人員的調解積極性和主觀能動性，在全院形成重視調解的良好氛圍，該院黨組制定并實施了一系列獎懲措施：

一是樹立調解典型，營造調解氛圍。把調解率高的辦案人員樹為典型，定期組織經驗交流會，總結調解方法、推廣調解經驗；年終評出先進集體和個人在法院工作會議上予以表彰并給予一定的物質獎勵；二是樹立正確的用人

導向，激發調解積極性。在用人政策上予以傾斜，新分配到法院工作的干警要先到民庭鍛煉；2007年以來，東方紅法院將通過司法考試的年輕干警充實到民事審判工作，加強司法實踐鍛煉；三是建立績效考評機制，責任落實到具體辦案人員。堅持審判工作季考評通報、半年總結制度，對評查中出現的問題在全院通報批評并記入干警執法檔案；對因不用心調解而造成當事人上訪的，要先進行訓戒談話，如果在規定的時間內沒有明顯改進，要按《審判人員崗位職責》處理。敢于對“后進”打板子。

多項措施的實施激發了廣大干警的調解熱情，“案結事了”意識進一步增強，調解工作取得了喜人的成績：自2008年以來，連續三年民事調解率均達80%以上，絕大多數民事案件都是通過調解結案的，許多群體案、疑難案、“骨頭”案都在干警的不懈努力下得以解決，提高了辦案質量，社會效果佳。

（三）以徹底化解社會矛盾糾紛為出發點和落腳點，探索行之有效的調解方式方法

一是在“案結事了”原則的宏觀調控下，全院干警結合轄區特點深入實踐，有針對性抓好訴訟調解工作，不斷創新工作思路，探索工作方法。一方面加大人民陪審員的參審面。他們具有在社區威信高，社情民意熟的優勢，更能了解案件當事人的訴求，大量糾紛在陪審員的參與調解下，案結事了，大大地減輕了訴訟壓力，也降低了當事人的訴訟成本。另一方面，發揮律師、法律工作者的釋法作用。對法律咨詢的當事人站在公平公正立場上答疑釋惑，不為矛盾糾紛推波助瀾。即使進入訴訟程序也會為化解矛盾盡職責，增強了以調解化解矛盾的可能性。

二是巧借外力、形成合力的同時，該院黨組倡導要把調解貫穿于審判工作的全過程，各業務庭結合自身的工作實踐探索出了許許多多行之有效的新方法。立案庭結合訴前保全推動訴前調解，把大量責任明確，矛盾糾紛不大的案件消化在訴前；民一庭采用庭審緩引先前同類案例的方法進行調解說理，以大量林地案件為重點，用已經生效的同類案例，對比現在的案件，不作急怱判決，而是積極進行調解，效果很明顯。東方紅法院總結出了“用熱心去幫助、用耐心去解釋、用誠心去感化、用公心去調判”的“四心促調法”。這些閃耀著干警智慧的調解方法在實踐中發揮了很大的作用。

二、民事調解工作中存在的一些問題

雖然東方紅林區基層法院的民事調解工作取得了一定的成績，但是還存在著一些不容忽視的問題：一是對新形勢下如何做好調解工作缺乏深入細致的研究，還沒有形成規范成熟的調解機制和運行方法；二是個別干警對調解的價值認識仍有偏差，沒有處理好判決和調解的關系，對調解持消極態度；三是隨著經濟社會的不斷發展，新類型案件不斷出現，反映出的社會矛盾更加復雜和激烈，導致調解工作難度加大，如交通肇事案件沒有將保險公司列為訴訟主體參加訴訟而引發的保險合同理賠案件，難于調解。這主要是保險公司為了向上一級公司報案審批理賠款項，法院的調解法律文書不能作為理賠依據，往往拒絕人民法院的調解工作，要求法院以判決的方式作出法律文書。另一方面由于我國民眾普遍法律意識不高，還固守傳統偏見認為調解就是“和稀泥”，而對法院判決卻抱有過高的正義期望。有些當事人認為，他們到法院就是尋求一個“說法”，而法院調解有時會模糊事實認定，對雙方的利益沖突尋求一個平衡，即所謂的零和博弈，而這種博弈的結果是雙方都作讓步，并沒有達到保障自己全部合法權益的結果；并且鑒于目前法律并未要求調解書對案件事實認定作硬性要求，加上調解結案中，有些案情根本或難以查清，在事實認定中往往會有模糊詞匯，這就嚴重影響日后的權利救濟。而判決則不同，是非分明，法律關系清楚，法律責任確定，在日后的權利救濟中，其中的判決主文可以明確無誤地被引用而很少能產生歧義。四是法院案多人少問題依然存在，一些疑難復雜案件需要耗費法官大量時間和精力去化解，一定程度上影響了調解工作的進展；這些問題和困難，需要在以后的工作中認真加以解決。

三、試舉不宜進行調解或可附相應限制條件的民事調解

一是惡意訴訟不宜進行調解，調解嚴重損害法律權威惡意訴訟調解是指當事人為獲取非法利益，在民事訴訟活動中惡意串通，隱瞞事實，欺騙審判人員，將非法目的通過訴訟調解合法化，在調解協議中損害國家、集體和他人利益。①惡意訴訟調解的表現是：在多數情況下，調解是由當事人自行協商形成一致意見后，再訴至法院，有的案件當事人惡意串通，為逃避他人債務以訴訟調解的方式轉移財產、規避法律責任，較為常見的有調解假離婚、假抵債、假清償，這類案件的調解，往往是事后才發現調解目的惡意并損害了第三人利益。

惡意訴訟調解不僅損害國家、集體和他人的利益，而且制造了新的糾紛和矛盾，浪費了審判資源，損害了人民法院、法官形象，更為嚴重的是損害了法律的尊嚴，惡意訴訟調解的受害者很可能因為法律保護的缺失，而產生對法治的信仰危機。當前許多審判人員對惡意訴訟調解造成的危害并沒有足夠的認識，一味盲目追求調解。

二是審判實踐中，我們常常遇到這樣的情況，法官作了大量的調解工作，雙方有調解的意向，在調解的關鍵時刻，一方當事人作出讓步后，就會提出附條件或附期限的調解協議，一旦附條件、期限的協議不被采納和確認，就放棄調解而等待法院裁決。如調解離婚案件，一 方會提出要求對方改變生活不良習慣、不打罵動粗、要善待老人等為條件，調解合同糾紛和其他侵權賠償案件，當事人會提出履行期限的要求等情形，如對方不同意或法院不確認所附條件、期限，調解就很難成功，這是法院調解失敗的一個重要原因。因此，在審判實踐中，對那些符合法律的附條件、期限的民事法律行為應在調解中予以肯定和確認。這樣，法院的調解結案率至少會提高很多。

四、對民事訴訟調解工作的意見和建議

一是加強調研工作。在審判實踐中了解和掌握民事審判工作出現的新問題、新情況，有針對性地探討案件調解

范圍等問題。對于一些矛盾容易激化的案件、群體性案件、有關部門領導和社會特別關注的案件、雙方都沒有證據優勢的案件、糾紛后當事人仍需在一起繼續工作或生活的案件、法律規定不明確或者滯后的案件等，都要優先考慮適用調解方式結案。二是探索新的調解方式方法。根據不同案件的具體情況，因案制宜、因人制宜、因時制宜，找準矛盾點，發現平衡點，尋找突破點，捕捉切入點，著力提高調解成功率，實現辦案的法律效果與社會效果的有機統一。三是完善考核激勵機制。對應當重點調解的案件類型和調解率等作出明確規定，并輔之以申訴信訪率、自動履行率等指標進行考核，加大表彰獎勵力度，以激勵廣大法官多以調解方式結案；通過建立健全案件質量評估體系、加強審判流程管理等措施，完善監督制約機制，加大對民事調解工作的監督力度，避免強迫調解、違法調解等現象的發生。四是提高干警的調解能力和水平。民商事案件千變萬化，不可能有一套適合所有案件的調解方法，只有針對不同案件不同當事人，靈活選擇調解的方式方法。我們將通過提高法官的素質、能力和水平來進一步提高調解能力。

第四篇：加強民事訴訟調解工作的暫行規定

加強民事訴訟調解工作的暫行規定

（經2003年3月27日院審判委員會討論通過）

發布時間：2003-09-24 16:41:36

為充分發揮訴訟調解在民事審判中的作用，規范訴訟調解活動，提高審判效率，降低訴訟成本，根據《中華人民共和國民事訴訟法》等有關法律和最高人民法院相關司法解釋，結合民事審判方式改革的實際，制定本規定。

第一條 人民法院的調解，是指在人民法院的主持下，雙方當事人經過自愿、平等協商，或者經承辦法官及合議庭其他成員的勸解和疏導，達成協議，經人民法院認可后終結訴訟程序的活動。

第二條 民事調解活動的目的，是為雙方當事人的訟爭找到“雙贏”的解決方案，或敦促當事人在互諒互讓的基礎上達成協議，以恢復和發展雙方之間原有的業務關系、合作關系，以及促進家庭與社會關系的和睦與穩定。

第三條 人民法院進行調解，應當遵循下列原則：

（一）自愿原則。調解程序可以因當事人提出申請而開始，也可以由法官依職權主動征求當事人意見，取得當事人同意后開始。如果當事人對調解有疑慮，法官可以做必要的解釋和說服工作，但不得強迫其進行調解。

法官依職權啟動調解程序時，應告知當事人調解的法律效力，即生效調解書或調解筆錄與法院生效判決書具有同等法律效力，并可以作為法院強制執行的根據。

（二）合法原則。調解的方式、步驟、調解書的送達都應當符合民事訴訟法的規定。調解協議的內容，不得違反法律、行政法規的強制性規定，不得損害國家、集體利益或第三人的合法利益，不得損害社會公共利益。

（三）效率原則。調解不成，應及時判決，不得久調不決。

（四）公正原則。依法保護債權人和受侵害方的合法權益，不得因調解而損害法律知識較少，訴訟能力較低的當事人的合法權益。

第四條 下列民事案件不適用調解：

（一）適用特別程序、督促程序、公示催告程序、企業破產還債程序審理的案件；

（二）涉及追繳、罰款的確認經濟合同無效的案件；

（三）有嚴重違法活動，需要給予經濟制裁的經濟糾紛案件。

（四）涉及侵害國家利益、集體利益、社會公共利益和第三人利益案件。

第五條 下列民事案件，應當著重調解，必要時應邀請有關單位、組織和個人協助進行調解：

婚姻家庭、鄰里糾紛案件；

案情復雜、當事人情緒對立，徑行下判可能導致矛盾激化，形成社會不穩定因素的案件；

涉及多數群眾的切身利益，解決的問題需要人民政府或者職能部門協調的案件；

集團訴訟或人數較多的共同訴訟案件；

有重大影響，引起多方關注的案件；

涉及經人民調解委員會調解達成調解協議的案件；

其他不宜徑行判決的案件。

對以上類型案件，調解不成需要判決的，下判前要妥善做好當事人的疏導工作，必要時應向有關組織或單位發出司法建議。

第六條 調解活動可以由合議庭主持，也可以由承辦法官代表合議庭主持。

第七條 調解活動可以在被告（被上訴人）應訴答辯后，開庭審理之前進行，也可以在法庭辯論結束后進行。在開庭審理之前，法官應當對雙方當事人提交的訴訟材料進行認真的審查。對于法律關系明確、事實清楚的案件, 或者經過證據交換程序后，爭議的事實已查清的案件，在征得當事人同意后，可直接進行調解。

在開庭審理中，經過法庭調查和辯論，如果爭議的案件事實已明晰，經當事人同意，可以當庭進行調解，也可以在休庭后進行調解。

第八條 調解活動一般應在審判場所進行，如有必要也可以在當事人的住所地或經常居住地所在的社區或村民委員會，當事人所在的單位、以及糾紛發生地進行。

第九條 人民法院進行調解，可以用簡便方式通知當事人、證人到庭。

第十條 基層法院可以請人民調解組織協助調解工作。

第十一條 調解活動可以在雙方當事人均在場時進行，也可以由法官分別做當事人工作，使雙方當事人達成一致的和解協議。

第十二條 調解活動可以由當事人本人參加，也可以由其特別授權的委托代理人參加。

離婚案件的當事人確有困難不能參加調解的，除本人不能表達意志的以外，應向法院提交書面調解意見。無行為能力人的離婚案件，可以由法定代理人參加調解，法定代理人如果與對方達成調解協議，又要求法院以判決書確認調解協議內容的，法院可以根據協議內容制作判決書。

第十三條 當事人為達成調解或和解目的作出的妥協所涉及的對案件事實的認可，不能在其后的訴訟中作為對其不利的證據。

第十四條 在二審中發現原判決遺漏訴訟當事人的，可以根據當事人自愿原則通知被遺漏的當事人參加訴訟，予以

調解；調解不成的，發回原審法院重審。

第十五條 二審中發現原判決漏判訴訟請求的，可以予以調解；調解不成的，發回重審。

第十六條 二審中原審原告增加訴訟請求或原審被告提出反訴的，人民法院可就此進行調解，調解不成的，告知當事人另行起訴。

第十七條 一審判決不準離婚的案件，一方當事人上訴后，二審人民法院認為應當判決離婚的，可以根據當事人自愿的原則，與子女撫養、財產問題一并調解，調解不成的，發回重審。

第十八條 法官在做調解工作時，應善于抓住雙方當事人爭議的焦點和根源，找到雙方的利益共同點。并在此基礎上對雙方當事人進行法制宣傳教育，增強當事人的法律意識和訴訟風險、執行風險意識。

第十九條 調解時，可以先由雙方當事人分別提出調解方案，必要時合議庭或承辦法官可以根據雙方當事人的請求提出調解方案，供雙方當事人參考，也可以先分別征詢雙方當事人意見后進行調解。

第二十條 調解達成協議后，雙方當事人應當在調解協議上簽名或蓋章，人民法院依據調解協議制作調解書。第二十一條 下列案件調解達成協議的，人民法院可以不制作調解書，但應將調解協議記入筆錄，由雙方當事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后，即具有法律效力。

調解和好的離婚案件；

調解維持收養關系的案件；

已履行完畢的案件；

第二十二條 調解書應簡潔明了。適用簡易程序的案件，一般寫明案號、當事人自然情況、案由、調解結果和訴訟費用的負擔即可；適用普通程序的案件的調解書，由首部、主文和尾部三部分組成。

（一）首部應寫明制作調解書的法院，案件的編號，當事人及訴訟代理人的基本情況，案由和主持調解的合議庭組成人員。

（二）主文由案件事實和調解結果兩部分構成。

1、案件事實部分。應簡要寫明：原告（上訴人）的訴訟請求及理由，被告（被上訴人）的答辯主張和理由。法院查明的案件事實。

2、結果部分。寫明調解協議的主文，該內容要具體、明確，以免執行調解書時出現歧義。雙方協議內容約定訴訟費用負擔的，應將負擔方式寫在調解主文中。雙方就訴訟費用未達成協議的，可由法院決定訴訟費用分擔方式，應將此內容寫在主文之外。調解協議已履行完畢，當事人要求制作調解書的，應將履行完畢的內容在主文中注明。

（三）尾部由主持調解的審判人員、書記員署名，寫明制作調解書的時間，加蓋法院的公章。

第二十三條 調解書送達雙方當事人時，應告知當事人調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。調解書可以

同時送達雙方當事人，也可以分別送達。

第二十四條 調解書不能同時送達雙方當事人的，應以后收到調解書的當事人簽收的日期為調解書生效日期。第二十五條 調解書生效前，一方當事人反悔的，調解書不生效。法院應及時通過訴訟程序作出判決。

調解書生效后，一方當事人反悔的，應告知當事人就此案不得提出上訴或以同一事實和理由向同一被告再次提起訴訟；已發生法律效力的調解書，如果有證據證明調解違反自愿原則或調解協議的內容違法，必須通過再審程序撤銷或變更。

第二十六條 本規定如有與法律規定和上級法院要求不一致的，以法律規定和上級法院要求為準。

第二十七條 本規定由沈陽市中級人民法院審判委員會負責解釋。

第二十八條 本規定自2003年 4 月 1 日起施行。

〖關閉窗口〗

法院改革 | 執行工作 | 開庭排期 | 優秀文書 | 審判結果 | 辦案手記 | 法官隨筆 | 有問必答 | 留言板 |

中國法院網制作維護，沈陽市中級人民法院發布

版權所有，未經協議授權，禁止下載使用或建立鏡像

第五篇：論民事訴訟調解制度

民事訴訟調解制度，是指人民法院在審理民事案件的過程中，在法院審判人員的主持下，根據雙方當事人自愿合法的原則，促使當事人雙方達成協議協商解決的制度。它不是對抗性的，也不是權威壓制或者違背 法律 意識的“和稀泥”式，而應當是當事人意識自治的，尊重當事人的意識自治應當是 現代 調解制度的核心理念。民事訴訟調解制度是我國民事訴訟法的一項重要的基本原則。做好民事訴訟調解工作，對于及時化解矛盾，促進 社會 交易的正常流轉，具有十分重要的現實意義。《民事訴訟法》第九條規定“人民法院審理民事案件，應當根據自愿和合法的原則進行調解；調解不成的，應當及時判決”。這說明法律賦予法院在審理案件中對案件進行調解，爭取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創造和諧社會發揮重要的作用。

一、民事訴訟調解制度的起源和 發展 中國 的調解文化源遠流長，運用調解來解決民事糾紛，在中國古代由來已久。在西周和東周時期的銅器銘文中便記載了不少調解。發展至明清時期，調解已成為常用的基本手段。調解在解決民事糾紛方面發揮著其他爭議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關系、地緣關系的緊密聯系，古代 經濟 發展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當事人帶來的不便，民眾對調解具有相當程度的親和力。專制國家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調解逐漸成為一種法律化的解決 問題 的 方法。調解制度作為解決糾紛的一種機制，是中國固有的傳統，更是被視為法院行使審判權的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。自十一屆三中全會以來，我國進行了一系列的體制改革，在 政治 上，從高度集權型走向民主化，在經濟上，從計劃型走向市場經濟化，隨著社會價值的多元化、社會結構的分散化和社會關系的契約化，不僅有限的司法資源已不堪日益膨脹的糾紛所帶來的重負，更由于當事人主體意識的覺醒，使現行調解制度已無法面對社會對于糾紛解決的公正和效率的要求，這必然要求調整和重構我國法院的調解制度。在民事訴訟制度的改革過程中，針對以前調解制度中存在的問題，整清思路，沿著方向進行改革，有些學者提出了“仁者見仁”，“智者見智”的 理論，更有甚者提出取消法院調解制度。但是，從國外的民事司法改革的情況來看，當今世界各國紛紛擴張調解機制，謀求糾紛解決的多元化，積極促進和解，這已成為不少國家進行司法體制改革的重要目標，蘇力先生指出“中國的法治之路必須注重利用中國的本土資源，注重中國法律文化的傳統和實際”。因此，我國在尋找現代法律制度時不應放棄自己的遺產，不應當拋棄調解制度，而應當對傳統調解制度進行創造性的改革，充分發揮調解制度的自由和效率的價值地位。而在重構調解制度的同時，先了解一下我國調解制度，研究 調解制度形成的文化背景和經濟基礎，并 分析 現行調解制度的弊端，借鑒國外的相關制度，剔除制度之糟粕，吸收西方現代法律文明之精華，不斷完善我國民事訴訟的調解制度。

二、民事訴訟調解制度的優越性

1、訴訟調解制度的價值利益訴訟調解制度的價值利益體現在訴訟當事人和人民法院不拘泥于通常的訴訟程序，可以簡化流轉環節，降低訴訟成本。加上它便利、效率的功能優勢，使得案件的審結具有迅速和便利的特點，能夠相對低廉和簡便地解決糾紛，當事人能以較低的代價獲得較大的利益。它適合于特定的社會關系、特定主體和特定糾紛的解決，能以常識化的運作程序消除訴訟程序給當事人帶來的理解困難，以通情達理的對話和非對抗的斡旋緩和當事人之間的對立，既著眼于解決當事人之間的現實糾紛，又放眼其未來的合作與和睦相處；它不局限于當事人現有的訴訟請求，可以就請求之外的 內容 進行調解，當事人能達成一個比訴訟請求更為廣泛的調解協議，尤其是在處理 農村 各類糾紛時更是如此，這是判決所無法比擬的。在某中程度上，調解所達到的社會效果好于審判達到的效果。訴訟調解還能充分體現了當事人對自己民事權利的自主、自由的處分。在調解協議達成的過程中，法官不能將自己認為正確的解決方案強加給當事人，當事人有同意或拒絕這種解決方案的權利。訴訟調解還能彌補法律適用中的不足，使當事人根據自主和自律原則選擇適用的規范，如交易習慣、地方慣例、行業習慣等解決糾紛，在“法律的陰影下”協商和妥協，并可能實現雙贏的結果，體現了自認的效益最大化和自治的價值取向。

2、有利于化解人民法院對日益增多案件的審判壓力為了提高辦案效率、化解壓力，充分運用訴訟調解制度的便利、效率的功能優勢就成為民事審判工作的重要手段。為此，最高人民法院加強了對訴訟調解工作的指導，提高訴訟調解水平，制定了《關于人民法院民事調解工作若干問題的規定》，指導各級人民法院按照“能調則調、當判則判、調判結合、案結事了”的要求，不斷提高訴訟調解水平。各級人民法院審結的各類民事案件中，訴訟調解結案的案件占大多數，特別是基層法院。訴訟調解制度正在發揮巨大的作用，彌補了判決所無法實現的功能優勢，降低了訴訟成本，緩和了社會矛盾，很好的實現了人民法院辦案所體現的社會效果與法律效果的有機統一，也大大的減輕了人民法院的審判壓力。

三、民事訴訟調解制度的弊端民事訴訟調解在本質上是一種以合意為核心要素的解決糾紛的方式，這種合意是私法上意思自治原則在糾紛解決領域的延伸，與審判相比，貫徹的是一種當事人主義。我國現行的民事訴訟調解制度長期以來在維護社會安定和維持良好的社會秩序方面發揮了重要的作用，但隨著市場經濟的不斷發展，法制建設的不斷完善，人民群眾法律意識的提高，現行民事訴訟調解制度開始日益顯現其諸多弊端，嚴重制約了我國法制現代化的進程。其中，作為指導民事訴訟調解制度的根本，調解立法原則與調解制度在實施中存在的沖突是其弊端的根源。

1、合法原則與民事訴訟調解之間的沖突程序上合法是民事訴訟調解有效的前提條件，它既包括程序性合法也包括實體性合法。所謂的程序性合法，是指在調解的過程中應當符合民事訴訟法規定的要求；實體性合法是指在調解協議的內容上必須符合實體法的規定。我國民事訴訟法規定，法院調解貫穿于審判程序的全過程，也就是說，可以在審判程序的任何一個階段進行。但這同時也就意味著調解并沒有獨立的程序，因此，民事訴訟調解具有非程序化的傾向，這給法官提供了過大的任意空間，產生了如下一些問題：法官過分依賴調解結案，導致案件反復調解、久調不決、訴訟效率低下；法官的雙重身份，使其具有潛在的強制力，容易造成人情案、關系案，甚至可能侵犯當事人權利；調解的生效以當事人最后簽收調解書為要件，因此只要在簽收調解書前一方當事人反悔，調解協議就歸于失效。而調解在本質上是屬于一種契約，既然達成調解協議，契約生效，就沒有理由反悔，否則就構成違約。所以，這種做法也與我國民法通則及合同法的規定所沖突。另一方面，實體上的合法，更是與民事訴訟調解具有的合意解決糾紛的性質不相適應。因為“民事訴訟調解所解決的合理性，并非來源于用法律而形成的解決方案，而是來源于當事人雙方對調解方案的認同”。如果在法院調解過程中同判決一樣堅持同樣的實體合法標準。那么有可能會在相當多的場合上，恐怕當事人之間是無法達成協議的。合意的形成過程，是雙方當事人在自愿對自己實體權利處分的基礎上而通過協商達成的，屬于私法行為。只要是不為法律所禁止，即為合法。

2、自愿原則與民事訴訟調解之間的沖突我國民事訴訟將自愿原則處于調解原則的核心位置，它是法院調解制度能否健康發展，能否真正有效發揮作用的前提條件。自愿原則在實踐中體現為程序上的自愿和實體上的自愿兩層含義。在程序上，首先，這種自愿原則體現為當事人同意人民法院以調解來解決糾紛或者主動向人民法院申請用調解的方式解決糾紛。然而，在我國的民事訴訟調解過程中，法官擔任著調解人和裁決者的雙重角色，且 目前，一些法院仍存在著追求結案率的現象，對錯案追究責任等因素，這樣，法官為了追求結案率和避免追究錯案的責任等多方面的考慮，便會選擇結案快、風險小、可規避法律問題又省時省力的調解訴訟模式。而當事人即使不愿進行調解，一般最終還是會接受，畢竟，現在的調解者就是將來的裁判者，若不選擇調解，可能會得到比調解更不利的判決結果。其次，在自愿原則的支配下，當事人可在任意訴訟階段提出要求調解，一旦進入調解程序，勢必將中斷原來的訴訟活動，這樣便容易產生調解的任意啟動，導致案件的訴訟程序缺乏連貫性，給人民法院的審判工作帶來負面的 影響。在實體上，這種自愿原則應該體現為當事人雙方在人民法院調解達成的協議必須是互諒互讓、自愿協商的結果。但是在司法實踐中，法官基于自身利益的考慮經常會利用其特殊的身份和地位向當事人施加壓力，促使調解成功。這樣就容易產生強制合意，在這種因素下達成的協議雖然也是當事人同意的，但并非是當事人真實意思的體現，無法真實的反映當事人的自愿原則。