第一篇：XX區(qū)人民法院訴前調(diào)解工作制度

XX區(qū)人民法院訴前調(diào)解工作制度

第一條、訴前調(diào)解指對尚未進入訴訟程序的糾紛進行調(diào)解。

第二條、訴前調(diào)解遵循平等、自愿、合法的原則。

第三條、訴前調(diào)解人員應恪守職業(yè)道德，遵守法律，清正、廉潔。

第四條、立案庭的立案人員在審查起訴過程中，對于符合并適合訴前調(diào)解的，在向當事人講清訴前調(diào)解和進行訴訟程序利弊的基礎上，征詢當事人是否愿意進行訴前調(diào)解，當事人愿意訴前調(diào)解的，由調(diào)解人員辦理手續(xù)，啟動調(diào)解程序。

第五條、經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議，當事人可選擇是否出具法律文書。當事人不要求出具法律文書的，由調(diào)解人員記錄在案；當事人要求出具法律文書的，由調(diào)解人員協(xié)助當事人辦理立案、協(xié)調(diào)相關業(yè)務庭出具法律文書等事項。

經(jīng)調(diào)解不能達成協(xié)議，或者當事人一方或雙方拒絕接受調(diào)解，或者在規(guī)定期限屆滿仍不能和解的，調(diào)解人員應將相關材料退還當事人。對符合立案條件的，可告知其到法院立案庭辦理立案手續(xù)，啟動訴訟程序。

第六條、訴前調(diào)解的調(diào)解期限為7個工作日，自當事人申請調(diào)解并登記之日起計算。

第八條、訴前調(diào)解適用訴訟時效中斷的規(guī)定。

第九條、訴前調(diào)解不收取費用。經(jīng)調(diào)解達成協(xié)議，當事人要求出具法律文書的，在立案時依法繳納訴訟費用。

第二篇：淺析人民法院訴前調(diào)解的利與敝

淺析人民法院訴前調(diào)解的“利”與“弊”

訴前調(diào)解是指立案前的調(diào)解，就是在當事人提起訴訟后，人民法院立案受理前，立案法官在征得起訴人同意的情況下，法院收下當事人立案材料，但并不給予正式立案，而是給當事人一個訴前調(diào)解號，將糾紛交由法院訴訟服務中心進行調(diào)解，如果調(diào)解不成，再由人民法院立案受理的制度。

近幾年來，全國各地人民法院在司法實踐中積極開展訴前調(diào)解,通過調(diào)解結案，盡量做到案結事了，讓當事人滿意。同時減少當事人的訴累，也減輕了法院的訴訟和信訪壓力。筆者通過半年來從事訴前調(diào)解的實踐認為，訴前調(diào)解的積極作用是值得肯定的，但同時也顯現(xiàn)出了一些問題。下面就本人開展訴前調(diào)解的“利”與“弊”談點個人觀點,以饗讀者。

一、人民法院訴前調(diào)解的“利”：

第一，訴前調(diào)解簡便、快捷；訴前調(diào)解因其程序的非正式性而具有靈活和簡易的特點。案件分流到調(diào)解法官手里之后，根據(jù)當事人提供的聯(lián)系方式，即刻取得與被告的聯(lián)系。同時了解被告對本案糾紛的態(tài)度和解決意見。有經(jīng)驗的調(diào)解法官通過與被告的溝通、對話，對糾紛的解決就可做到“心中有數(shù)”、“迎刃而解”。訴前調(diào)解較訴訟調(diào)解更應當簡便、快捷，一旦調(diào)解破裂，便通知當事人迅速轉入訴訟程序進行審理；

第二，訴前調(diào)解使當事人省心、省時、省錢。當老百姓和別人發(fā)生矛盾沖突的時候，總是心情沉重，寢食難安，希望盡快把鬧心事搞定，把思想包袱盡早卸下來，如果法院能提前介入認真負責的進行調(diào)解，把矛盾化解掉，這樣就免得當事人一遍遍的往法院跑，既節(jié)約了群眾的時間，也使當事人的心情早日輕松起來，同時也免除了當事人的訴訟負擔。實踐中，有些當事人雙方同時到法院來，調(diào)解法官就可以立即組織調(diào)解，立即達成調(diào)解協(xié)議，立刻解決糾紛。使當事人省心、省時、省錢；

第三，訴前調(diào)解可以節(jié)約司法資源。與審判制度不同，調(diào)解的目的在于追求當事各方最大程度的利益。調(diào)解制度所關注的焦點不是糾紛發(fā)生的原因以及形成的法律事實，而在于在糾紛發(fā)生之后，如何尋求出一種當事各方都能接受的解決方法。無論是非曲直，只要當事各方達成合議，調(diào)解的目的也就圓滿達成。事實上，只有當事各方自己才真正清楚其在個案中的利益所在。理論和實踐都已經(jīng)證明，調(diào)解制度是糾紛解決機制的重要組成，是審判制度的有力補充。而訴前調(diào)解制度，正是傳統(tǒng)調(diào)解制度的發(fā)展與創(chuàng)新。將調(diào)解的時間范圍擴大至庭審之前，在立案階段就將一部分案件分流，避免當事各方的矛盾在庭審過程中進一步的加劇。同時，由調(diào)解法官作為調(diào)解主持人，其身份的特殊性和法律上的專業(yè)性，使得當事各方更容易對其產(chǎn)生信賴，最終實現(xiàn)理想的調(diào)解效果。這一制度的發(fā)展，使調(diào)解真正起到了替代審判的制度，節(jié)約司法資源的作用。首先，訴前調(diào)解解決民事糾紛具有終局性，能真正做到案結事了。訴前調(diào)解根本不存在上訴、再審、申訴、纏訴等問題。當前人民法院所面臨的實際情況是，因判決而引發(fā)的上訴、申訴、再審、纏訴、上訪現(xiàn)象頻繁發(fā)生，使社會對司法的權威和公正性產(chǎn)生信任危機。法院不得不投入大量的人力物力應對當事人的上訴、申訴、纏訴、上訪。而訴前調(diào)解實為解決這一問題的有效途徑。其次，訴前調(diào)解結案的大多能自動履行、即時清結。調(diào)解協(xié)議是案件當事人意志的體現(xiàn)，除了假借調(diào)解拖延履行的外，一般都能自覺履行協(xié)議。“執(zhí)行難” 是長期以來困擾人民法院和當事人 的一大難題，調(diào)解卻能在一定程度上緩解這一問題，對那些履行能力欠缺的當事人而言，法院的強制執(zhí)行也沒有用武之地，而通過訴前調(diào)解債務人往往能夠想辦法償還債務。第三，在訴前調(diào)解過程中，當事人可就案外爭議一并協(xié)商解決，不受訴訟請求的限制，能做到徹底、全面的解決當事人之間的糾紛，減少新的糾紛和訴訟的發(fā)生；

第四，訴前調(diào)解最能夠體現(xiàn)公平、公正。在司法實踐中，法官常常呈現(xiàn)出一種重調(diào)解、輕審判的現(xiàn)象。出于社會效果、法律效果、工作考核等諸多原因，審理法官往往傾向于調(diào)解結案，因此，法官常常身兼審判者和調(diào)解主持人的雙重身份。由于法官手握判決的權利，當事各方對于拒絕法官提出的調(diào)解意見與調(diào)解方案往往心存忌憚，有時迫于法官的壓力只能接受，否則法官可以利用手中的權利“以拖壓調(diào)”、“以勸壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”“以誘壓調(diào)”，造成“強制調(diào)解”的現(xiàn)象。更有甚者，個別法官在審判中因人情、利益等原因，強制當事一方接受調(diào)解，使得調(diào)解制度成了司法腐敗的溫床。而訴前調(diào)解中，調(diào)解法官與審判無關，當事各方無須擔心如果調(diào)解不成會在審判過程中承擔不利的法律后果，也不用擔心因為在調(diào)解過程中的某些陳述或表態(tài)給法官帶來先入為主的印象，影響之后的審理。因此當事各方才能毫無顧慮地暢所欲言，表達自己真實的意見想法。由此達成的調(diào)解協(xié)議才是最大程度上代表當事各方的真實意思表示，切實體現(xiàn)公平、正義；

第五，訴前調(diào)解符合糾紛的多元化以及當事人價值觀的多元化的糾紛解決機制。有些糾紛客觀上需要用調(diào)解解決，或者即使當事人訴諸法院，也愿意或者首先應當通過調(diào)解解決。這類糾紛沒有必要一律進入訴訟，而直接在訴前就可調(diào)解解決；

第六、訴前調(diào)解程序的確立，能夠導致傳統(tǒng)的訴訟文化的某種轉變，大大緩和訴訟的對抗性。訴前調(diào)解程序的確立，使其更多地向和解性轉變，理性的、平和地解決糾紛的方式受到推崇。因為訴前調(diào)解中糾紛的解決必須依賴當事人的自愿參與，并強調(diào)誠實信用原則，使程序保障理念得以升華。

二、人民法院訴前調(diào)解的“弊”：

第一，訴前調(diào)解案件有局限性。訴前調(diào)解的案件局限于法律關系明確，當事人爭議不大的案件。一些矛盾發(fā)生之后已經(jīng)經(jīng)過親朋好友、左鄰右舍或有關組織調(diào)解，在調(diào)解無效的情況下才到法院打官司，如果還進行訴前調(diào)解，勢必會拖延當事人的時間，影響訴前調(diào)解的聲譽和威信，使當事人產(chǎn)生多個部門推諉扯皮的感覺；

第二，個別訴前調(diào)解案件可能會使當事人失去最佳訴訟時機。如在外地打工回家過年過節(jié)的當事人，當原告方得知被告方在家時才到法院請求立案盡快進入訴訟程序，如果這時法院開展訴前調(diào)解的話，當被告方知道了原告方的訴訟企圖后就有可能提前外出打工，逃避糾紛的解決；

第三，發(fā)生法律效力的訴前調(diào)解書如果確實存在錯誤，缺乏明確的救濟途徑。由于法院對訴前調(diào)解也下達調(diào)解書，就導致了訴前調(diào)解與訴訟調(diào)解沒有多大區(qū)別。假如訴前調(diào)解調(diào)解書確實存在法律或者事實方面的錯誤，又怎么糾錯？如果存在調(diào)解書違法或者重大事實錯誤，只能啟用審判監(jiān)督程序糾錯，那么訴前調(diào)解是否可以啟用監(jiān)督程序糾錯？訴前調(diào)解是案件還未進入正規(guī)訴訟法律程序的調(diào)解，一旦啟用審判監(jiān)督程序糾錯，在法律上是否有支持的依據(jù)？這是個有待探討的問題。

第三篇：人民法院調(diào)解工作總結

****縣人民法院調(diào)解工作總結

近年來，為最大限度地維護社會和諧穩(wěn)定，縣法院始終把民事調(diào)解工作作為化解矛盾糾紛、減少涉訴信訪的重要舉措，不斷提高調(diào)解意識，講究調(diào)解藝術，豐富調(diào)解手段，逐漸摸索出了一套調(diào)解工作經(jīng)驗，有力地指導了民事訴訟。今年來，共受理民事案件637，審結627件，調(diào)解、撤訴475件，調(diào)撤率達到了75.8%。

一、樹立理念，提高調(diào)解意識

民事調(diào)解作為一種民事審判結案方式，在國內(nèi)素有“優(yōu)良傳統(tǒng)”的美譽，在國外則被譽為“東方經(jīng)驗”?；诖?，我院把牢固樹立社會主義司法理念，提高全體干警調(diào)解意識作為重點抓在手上。一是強化調(diào)解優(yōu)先意識。一年來，我院始終把全程調(diào)解、優(yōu)先調(diào)解貫穿在民事審判工作的各個環(huán)節(jié)，堅持立案時、開庭前、開庭中、判決前均進行調(diào)解工作，達到了不放過任何一個調(diào)解機會的目的。二是強化以人為本意識。要求全院干警都要堅定司法立場，把群眾觀點貫穿于各項工作中，把維護群眾利益作為司法的根本出發(fā)點和落腳點，從而做到了廉潔勤政、主動服務，減少了訴訟的冷漠和生硬，為審判工作注入了更多的人文關懷。三是強化維護穩(wěn)定意識。在人民內(nèi)部矛盾已成為影響社會穩(wěn)定的突出問題的新形勢下，我院把促進社會和諧作為工作的重中之重，積極探索案件調(diào)解的新思路和新方法，把調(diào)解作為結案的主要方式，從而充分發(fā)揮了案件調(diào)解在化解矛盾糾紛、維護社會穩(wěn)定和諧中的積極作用。四是強化有機結合意識。我院不斷加強民事調(diào)解 1

與人民調(diào)解、行政調(diào)解的聯(lián)系，積極推進人民調(diào)解、訴訟調(diào)解和行政調(diào)解“三位一體”的調(diào)解機制的建立。同時，正確處理調(diào)解與判決的關系，未發(fā)生久調(diào)不決的問題。對于當事人不愿意調(diào)解、雖愿調(diào)解但雙方要求差距過大的案件，全部及時做出了判決，未發(fā)生超審限案件。

二、合法規(guī)范，把握調(diào)解原則

近年來，我院的調(diào)解工作嚴格貫徹了“能調(diào)則調(diào)，當判則判，調(diào)判結合，案結事了”的方針，產(chǎn)結合工作實際確立了“合法、公開、效率、規(guī)范”的“調(diào)解四原則”，對指導調(diào)解工作規(guī)范利進行發(fā)揮了積極作用。一是正確把合法原則。我院堅持訴訟調(diào)解的過程以及在法官主持下當事人達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，都必須符合法律規(guī)定，做到了不違背社會公德，不損害社會公共利益和國家、集體以及第三人的合法權益，也未出現(xiàn)強迫當事人調(diào)解的問題。二是正確把握公開原則。即除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規(guī)定的以外，都做到公開調(diào)解；離婚案件、涉及商業(yè)秘密的案件，當事人申請不公開調(diào)解的，可以不公開調(diào)解。三是正確把握效率原則。我院堅持以及時、便捷的方法開展調(diào)解工作，明確規(guī)定以調(diào)解為名而拖拉辦案的法官，按照有關規(guī)定予以處理，有效地防止了調(diào)解效率低下的問題。今年來，我院調(diào)解的案件，80%以上均在兩個月內(nèi)結案，有效地提高了辦案效率。同時，對于當事人不愿意調(diào)解、不適合調(diào)解的案件以及經(jīng)調(diào)解不成的案件，都能夠及時做裁判，防止了因久調(diào)不決而造成案件審限過長的問題，最大限度地減輕了當事人訴累，節(jié)省了審判資源。四是正確把握規(guī)范原則。在調(diào)解過程中，辦案法官堅持儀態(tài)莊重，著裝規(guī)范，使用 2

“法言法語”，沒有出現(xiàn)行為和語言失范問題，樹立了人民法官的良好形象。在制作調(diào)解書時，嚴格按照法律規(guī)定的規(guī)范來進行制作，防止了調(diào)解書失范。近年來，我院正確把握“調(diào)解四原則”，調(diào)解工作做到了合法規(guī)范，沒有發(fā)生違法調(diào)解、強迫調(diào)解問題，沒有出現(xiàn)超審限案件，也沒有出現(xiàn)調(diào)解書不規(guī)范的問題，更沒有發(fā)生因調(diào)解工作而出現(xiàn)的信訪上訪案件。

三、建立機制，拓寬調(diào)解渠道

為抓好民事案件調(diào)解工作，我院建立健全了調(diào)解工作管理機制，努力營造“大調(diào)解”的工作氛圍，并通過運用社會資源，不斷拓寬渠道。一是領導重視，成立了調(diào)解工作領導機構。成立了以院長為組長，以主管副院長為副組長，各審判庭庭長為成員的調(diào)解工作領導小組，指導全院的案件調(diào)解工作。落實了分級負責制，層層抓落實。特別是明確要求各法庭的庭長，在親自辦案的同時，還要具體指導本庭的調(diào)解工作，從而逐步營造了“全員調(diào)解”的良好氛圍。二是獎優(yōu)罰劣，把調(diào)解工作作為考核內(nèi)容。把案件調(diào)解率作為一項重要的考核目標，列入規(guī)范化管理考核缺席，明確規(guī)定達不到既定標準的庭和人員予以扣分處理同時，還對年終調(diào)解率高的庭予以表彰并給予物質(zhì)獎勵，從而產(chǎn)生了良好的導向作用，大大提高了干警調(diào)解的積極性和主動性。今年，我院民事業(yè)務庭中，有五個業(yè)務庭的調(diào)解率超過了75%。三是交流經(jīng)驗，組織從事民事審判的同志談自己調(diào)解工作的經(jīng)驗和體會。并以在院工作簡報上刊登調(diào)解經(jīng)驗、介紹個案的調(diào)解方法等方式，宣傳調(diào)解典型，開拓調(diào)解思路，從而開辟了一條總結交流調(diào)解經(jīng)驗的有 3

效途徑，使全院干警的調(diào)解水平普遍提高。四是構建網(wǎng)絡，充分利用社會資源。為強化調(diào)解效果，通過培訓人民調(diào)解員、召開調(diào)解工作會議、選任調(diào)解助理員等方式，逐步構建起一套協(xié)助調(diào)解網(wǎng)絡。一年來，我院基層人民法庭為轄區(qū)的人民調(diào)解員進行了1場次系統(tǒng)培訓，有力地增強了人民調(diào)解員的法律意識，提高了調(diào)解水平。組織召開了1次全縣高規(guī)格的司法調(diào)解確認工作會議，召開民事調(diào)解聯(lián)席會議1次，化解群體性糾紛15起。近年來，通過人民調(diào)解員的努力，先后解決訴前矛盾糾紛200余起，有力地減輕了法律工作壓力，促進了社會和諧。

四、創(chuàng)新方法，豐富調(diào)解手段

在近年來的審判實踐中，縣法院逐步完善并推行了搶抓關鍵法、利益平衡法、辯法析理法、案例誘導法、借力使力法、組織助力法、冷卻處理法和溫情感化法共八種調(diào)解方法。在具體調(diào)解工作中，我院堅持靈活運用這些方法，將這些方法巧妙有機地結合到一起。一是抓住關鍵找準點。對于一些爭議標的不大而案情卻相對復雜的案件，并不固守查清事實這一教條，而是本著利益平衡的原則，在盡量查清案情的同時，尋找雙方當事人的實體利益平衡點，圍繞這個平衡點進行調(diào)解，取得了較好效果。二是辯法析理善誘導。在民事調(diào)解過程中，根據(jù)雙方當事人爭議焦點，理出頭緒，講明法律，說清道理，通過及時耐心的啟發(fā)疏導和說服教育以及相關案例，化解當事人之間的矛盾。如民一庭審理的一起人身損害賠償糾紛案件，雙方當事人劍拔弩張，情緒激動，矛盾隨時可能激化。對此，辦案人員分頭到原被告家中，在指出雙方均有過錯并做其思想工作的同時，向雙方講述了一起因瑣 4

事互毆，打人者因犯故意傷害罪被判刑五年而被害人致殘的案例，教育雙方摒棄前嫌。最終通過引導和說服教育，雙方當事人互相道歉，握手言和。三是借力使力巧開鎖。一件案件到了法院，雙方當事人都托人的為數(shù)不少。對此，我院借助雙方“說情人”，利用他們來開當事人的“思想鎖”，為案件調(diào)解創(chuàng)造有利條件。同時，積極請基層組織、人民調(diào)解員或人民陪審員來協(xié)助調(diào)解，并針對當事人比較相信代理人、律師的特點，通過代理人和律師協(xié)助法院做當事人的工作，促成調(diào)解等方法，取得了較好效果。四是冷熱有別重感化。針對不同案件的特點，準確把握調(diào)解時機，分別適用“冷處理”、“熱處理”、“溫處理”等不同方法。所謂“冷處理”，主要是對于打架導致的人身傷害等當事人情緒比較激動或矛盾較為激化的案件，不急于調(diào)解，而是先放一段時間，使當事人的情緒“涼”下來，從而使當事人能夠冷靜下來，正確分析形勢，從而愿意接受調(diào)解。所謂“熱處理”，就是在當事人已有調(diào)解意愿，但還拿不定主意的時候，趁熱打鐵，不失時機地擺事實、講道理，進行“熱調(diào)解”?！皽靥幚怼?，主要是指在與當事人接觸進行調(diào)解的時候，要出以真心、付出真情，讓當事人相信辦案人員是他的貼心人，會為他主持公道，從而愿意講出真實的想法，愿意接受法官提出的調(diào)解意見。

五、加強協(xié)調(diào)，正確處理“三個關系”

在辦案中，堅持正確處理好“三個關系”確保調(diào)解工作取得最佳成效。一是處理好審判各個環(huán)節(jié)的關系。在立案、送達、審理、執(zhí)行等各個環(huán)節(jié)，都要建立起密切的銜接關系，使立案庭、審判庭、執(zhí)行 5

局等各部門分工不分家，相互配合，相互鑒定，共同做好調(diào)解工作，并努力提高調(diào)解案件的即時履行。今年以來，立案庭在正式審理前進行調(diào)解而結案的案件21件，并通過立案庭工作息訴18起。而在調(diào)解協(xié)調(diào)達成后，即時履行率達到了80%以上，有效地減輕了執(zhí)行工作的壓力。二是正確處理調(diào)解與判決的關系。調(diào)解和判決都是法定的結案方式，發(fā)揮著各自的作用。我院堅持不走極端主義路線，做到既不無限夸大調(diào)解的作用，在辦案過程中片面追求調(diào)解率，甚至導致辦案效率低下案件久拖不決，又做到不將訴訟調(diào)解制度視為可有可無，不在庭審中走過場，堅持用最有利于維護當事人權益，最有利于維護社會穩(wěn)定的方式來結案。三是正確處理法律規(guī)定與調(diào)解實際的關系。在審判實踐中，在堅持依法辦案的基礎上，正確處理法律規(guī)定與當?shù)氐娘L谷習慣之間的關系。只有雙方當事人自愿，在不違反法律強制性規(guī)定的前提下，尊重當?shù)仫L谷習慣以及當事人的意思自治，確認當事人達成的調(diào)解協(xié)議合法有效，進一步提高了調(diào)解率。

六、政策傾斜，支持調(diào)解工作

針對調(diào)解相對判決需要耗費較多的時間、精力和財力的實際，我院實行了政策傾斜，大力支持調(diào)解工作。一是人員全理配臵。選調(diào)了一批年富力強，有經(jīng)驗、素質(zhì)高、善調(diào)解的審判人員充實到人民法庭，使人民群眾更加相信法庭從而愿意調(diào)解。二是加強后勤保障。去年以來，新建了兩個人民法庭，并對其他人民法庭進行了修繕，為所有法庭配齊了警車、電話、微機等辦公設備，并于今年上調(diào)了人民法庭的辦案經(jīng)費，為調(diào)解工作的順利開展提供了有力的后勤保障。

一年來，縣法院的調(diào)解工作，在化解矛盾，解決糾紛，便利當事人進行訴訟等方面起到了重大的作用，使法院的各項工作走上了良性循環(huán)的發(fā)展軌道，出現(xiàn)了“三降四升”的良好局面，案件發(fā)改率、信訪案件發(fā)生率、當事人申訴率都較往年有較大幅度下降，而案件質(zhì)量、辦案效率、案件執(zhí)結案、社會滿意度都有所上升，從而有效地維護了法律的嚴肅性，樹立了人民法院的良好形象。

二○一一年十月二十五日

第四篇：調(diào)解工作制度

調(diào)解工作制度

一、醫(yī)患糾紛調(diào)解工作要堅持平等自愿、合理合法，不限制當事人訴訟權利的基本原則。

二、受理糾紛前，雙方當事人可向醫(yī)學專家和法律專家咨詢，也可邀請他們參加調(diào)解。

三、調(diào)解糾紛前，應告知雙方當事人可以自主選擇人民調(diào)解員，雙方有異議的，由調(diào)委會指定調(diào)解員和調(diào)解主持人。

四、調(diào)解糾紛時，應當告知當事人人民調(diào)解的性質(zhì)、效力，當事人的權利和義務。

五、除涉及當事人隱私、商業(yè)秘密或當事人請求不公開調(diào)解的糾紛外，可以公開調(diào)解糾紛。

六、調(diào)解達成協(xié)議的，應當制作調(diào)解協(xié)議書，并告知當事人可依法申請司法確認，不能達成協(xié)議的應告知當事人解決糾紛的途徑。

七、對已調(diào)結的醫(yī)患糾紛，要做好回訪記錄，歸檔卷宗。

第五篇：“訴前調(diào)解”與法院的角色

“訴前調(diào)解”與法院的角色 傅郁林

在我國和諧社會的建構中，調(diào)解不僅成為全社會解決糾紛的重要方式和法院結案的主要方式，而且隨著法院調(diào)解與社會調(diào)解、訴訟調(diào)解與訴前調(diào)解、庭前調(diào)解與庭后調(diào)解、立案調(diào)解與審理中的調(diào)解……的多向聯(lián)動，法院的角色似乎正在趨向于成為整個社會糾紛的調(diào)解中心。[1]翻開建國初期關于法院便民措施的大量文獻，似乎歷史的車輪在經(jīng)過50多年的旋轉之后又回到了原點，[2]法院的角色定位和運作機制始終走不出工具主義的怪圈。從技術視角看，社會糾紛的解決過分依賴于法院，民間解紛機制發(fā)育不良，導致官方與民間、訴訟與訟外、裁判與調(diào)解之間角色混同、渾然一體，即使在司法工具主義的意義上，這種制度安排也是高成本低效率的。不過令人略感欣慰的是，歷史循環(huán)在某些方面和某些程度上也表現(xiàn)出“螺旋上升”的勢態(tài)，司法改革20年來舉步維艱推行的立審分立、司法專業(yè)化、程序規(guī)范化、訴訟法治化、解紛機制多元化等等，并沒有完全付諸東流。當下法院在所謂“訴前調(diào)解”的概念下推行的形形色色的改革嘗試，如果能夠厘清司法權與訴權的關系，能夠正確定義和解讀法院的角色，那么有些嘗試可能促進一個兼顧糾紛解決與規(guī)則形成雙重功能的糾紛解決體系。這也是本文的立意所在。

一、和諧有序的糾紛解決體系中的調(diào)解與司法

（一）作為糾紛解決途徑的調(diào)解與司法

一個和諧有序的社會糾紛解決體系，應當是一個官方與民間、正式與非正式、專業(yè)與非專業(yè)……多種解紛途徑并存、競爭、各具個性、優(yōu)勢互補、可自主選擇的多元體系。在這樣的系統(tǒng)中，訴訟與非訴訟解紛機制平行發(fā)展，各具所長，各顯其能；調(diào)解、仲裁等非訴訟途徑真正成為可供當事人自主選擇的“替代”途徑（Alternative Dispute Resolution，縮寫為ADR。）僅就糾紛解決的功能而言，司法在一個平行或平等的多元機制中，其角色與調(diào)解、仲裁一樣，只是供糾紛當事人進行比較和選擇的途徑之一。司法不適當?shù)亟槿朐V訟外糾紛解決過程，實際上形成司法壟斷糾紛解決途徑或者解紛途徑形式多樣但模式單一的狀況，無助于真正的多元糾紛解決機制。變相壟斷意味著當事人無法真正按照自己的具體需求和價值取向，自愿選擇“適銷對路”糾紛解決途徑，因為“自愿”或“權利”都是以存在“選擇”機會為前提的，在單一的、別無選擇的背景下，自愿無異于被迫，權利也只是無法兌現(xiàn)的支票。

調(diào)解在民事糾紛解決體系中的意義自不必言，其獨特優(yōu)勢已為實踐和理論、現(xiàn)實和歷史、國內(nèi)和國際所廣泛認同。與裁判相比，調(diào)解可以減少對抗性而實現(xiàn)糾紛解決的和諧性和修復性，可以超越訴訟請求范圍而實現(xiàn)糾紛解決的全面性和徹底性，可以降低對于證據(jù)和法律的依賴而實現(xiàn)糾紛解決的便捷性和低廉性，可以在權益模糊的區(qū)間避免非白即黑的結果，實現(xiàn)糾紛解決的合理性和公允性。然而，調(diào)解上述優(yōu)勢的實現(xiàn)依賴于一個基本前提，即當事人雙方的自愿、合意。這一前提本身也正是調(diào)解的局限性之一。比較而言，調(diào)解更注重的是利益，是感受，是未來；裁判更注重的是權利，是事實，是過去，由于糾紛本身就是當事人雙方就事實、權利或利益發(fā)生分歧或沖突的產(chǎn)物，因此，當澄清事實、明斷是非、確定權利義務和責任成為當事人將糾紛訴諸第三者的真正意愿和目的時，當事實、是非、權利義務的明確性對于雙方之間乃至在與雙方相關的范圍內(nèi)的未來關系具有分界性影響時，當情感、利益等因素成為諒解、調(diào)和、妥協(xié)的障礙，而不能作為化解糾紛的資源時……調(diào)解就無用武之地了。此時就必須有一個社會機構或政府機構介入，由中立的第三者通過仲裁或審判來得出結論，了斷紛爭，而不管糾紛解決的結果是否為一方或雙方當事人自愿接受。與調(diào)解相比，裁判的優(yōu)勢是可以通過當事人的對抗而呈現(xiàn)事實真相，通過非白即黑的裁斷而明了是非，通過程序的規(guī)范性和結果的確定性而維護被糾紛破壞的規(guī)則和秩序。

在糾紛解決體系中，當民事糾紛沒有可供選擇的其他救濟途徑或當事人沒有選擇其他途徑時，由司法承擔提供救濟的責任，這是司法最終救濟原則的內(nèi)涵之一。法院作為行使社會管理職能的政府機構，有義務為糾紛當事人求助時提供最后的救濟機會，為此許多國家的憲法和《國際人權公約》都將訴諸司法的權利（亦稱司法裁判請求權）作為基本人權加以保障。但這并不意味著司法可以無條件地接納一切沒有其他救濟途徑的民事糾紛。司法權介人民事糾紛的范圍，即民事訴訟主管范圍或曰糾紛的可司法性，在國家與社會（亦即公權力與私權利）之間的界線層面上，取決于國家干預社會生活的主觀愿望和客觀可能性；在法院與其他國家機構（亦即公權力與公權力）之間的界線層面上，取決于政府和社會對司法權的依賴程度及其為之提供的資源支持，并反過來決定著審判權在承擔社會沖突解決方面的能力；此外還取決于糾紛自身的性質(zhì)，即爭議的事項必須是可以通過運用司法權力加以實際控制和解決的，比如爭議事項不是純粹的政治問題、宗教問題或理論問題等，而且提交司法救濟的時機既已成熟又還具有實際意義——尚未構成實際爭議或者訴訟事由已經(jīng)消失的事項均不具有可司法性。[3]

此外，根據(jù)司法最終救濟原則的另一內(nèi)涵，當存在前置性解紛途徑時，糾紛當事人在窮盡前置性救濟途徑之前，不能啟動司法程序，司法程序更不能主動介入前置性解紛途徑。這一普遍奉行的原則，一方面是為了使替代性解紛途徑真正成為分流司法壓力的有效機制，另一方面也為了保障各種糾紛解決途徑的相互獨立性和司法審查的事后性。與司法介入民事糾紛范圍的有限性原理相同，這一原則也使司法承擔糾紛解決之外的更重要功能成為可能。

（二）承擔糾紛解決之外功能的民事司法

司法在整個糾紛解決體系和社會治理結構中的角色，并不像調(diào)解等其他解紛途徑一樣僅限于解決糾紛，相反，“司法是一個法官詮釋公共價值內(nèi)涵的過程”。就其英文本義而言，司法和正義同義，使用同一詞匯justice；而法官的核心就是判決，judge與judgment詞根相同。司法的制度架構是針對復雜的、專業(yè)的、對抗性強的糾紛而設計的正式的、專業(yè)的、規(guī)范的程式；其意義不在于它服務于多少比例的案件，而是成為整個糾紛解決體系中的標準，是可供其他解紛途徑中討價還價時用于作為參照系的砝碼——如果調(diào)解不成，進入司法將是怎樣的結果以及將付出怎樣的代價。司法判決所確立的標準和規(guī)則，為訴訟外糾紛解決機制提供了參照標準，人們在決定將案件提交訴訟或自行和解時，在考慮是否接受和解或調(diào)解結果時，總是自覺或不自覺地假定案件如果審判將意味著怎樣的成本投入和收益，因此替代性糾紛解決機制被稱為“在法律的陰影下談判”；個人之間的糾紛“私了”常常以國家法律為索賠標準。按照調(diào)解專家給定的公式：“可接受的調(diào)解/和解結果=請求的金額×訴訟勝訴率+/-訴訟的成本”，在這個公式中，司法并不需要直接介入本次糾紛解決過程，但整個糾紛的解決過程卻是在司法的陰影下進行的。我國民事司法制度本身即以調(diào)解為重心，訴訟程序呈現(xiàn)非正式化、非規(guī)范化、非專業(yè)化等特點．抑制和消解了司法作為法秩序維護者和規(guī)則形成者而對整個社會糾紛解決的導向功能。因此，通過訴訟之前及之外的人民調(diào)解、民間調(diào)解等將案件進行分流，使司法歸位于其本來的角色，是優(yōu)化整個糾紛解決機制的重要路徑。

進而言之，司法的規(guī)則功能并不能僅僅因為糾紛解決過程被稱為“司法”或“訴訟”而自動產(chǎn)生，它需要以相應技術結構才能保障和實現(xiàn)。比如，假如司法的結果本身就是調(diào)解，那么基于調(diào)解結果的不確定性和達成結果原因的多元性、不可知性、不可復制性和不可預測性，這樣的“司法”結果不可能成為其他糾紛的參照系；或者，司法雖采用裁判的形式，但裁判本身不具有公正性、統(tǒng)一性、確定性和可預測性，那么司法同樣不能承擔起這一角色。司法超越于本案糾紛的價值正如日本學者棚瀨孝雄所言，如果單純以“一定人力或物力為基數(shù)平均所解決的糾紛件數(shù)”為標準來評價民事糾紛解決機制的效率，那么司法會被認為是最沒有效率的方式，但司法在解決個案糾紛的過程中，通過形成具有確定性、統(tǒng)一性和普適性（或參照性）的規(guī)則，通過解決具體糾紛來維護一般規(guī)范秩序，為潛在糾紛的解決和預防提供依據(jù)或參照，從而在宏觀和長遠意義上降低“一案一審一標準”的總成本，產(chǎn)生“批量生產(chǎn)”的效應，大大增加司法作為糾紛解決和社會控制（治理）手段的效率。

與規(guī)則功能相關，司法在解決糾紛的功能之外，還承擔了對調(diào)解、仲裁等其他糾紛解決結果進行審查、監(jiān)督和保障的功能。這是司法最終救濟原則的內(nèi)涵之二，其他救濟途徑所形成的結果，最終都要以不同形式接受司法審查。值得注意的是，司法審查是對其他解紛途徑所形成的“結果”的“事后”審查，并不“事先”介入其處理糾紛“過程”。

（三）訴訟外糾紛解決途徑對司法規(guī)則功能實現(xiàn)的意義

那么，如何保障司法裁判的公正性、統(tǒng)一性、確定性和可預測性？雖然答案是多方面的，比如要有一個擁有法律信仰、職業(yè)道德和專業(yè)水平的法律職業(yè)群體，一套正式、規(guī)范、透明、科學的程序規(guī)范，一個職能分層、相互獨立、法律權威逐級增加、終審上訴裁判具有說服性判例效力的審級結構，一個依賴于當事人權利制約和上訴程序監(jiān)督、享有裁判終局性和獨立于外來干預的作為“自組織體系”的司法系統(tǒng)和環(huán)境[4]……然而，沒有訴訟外糾紛解決途徑對目前司法所承受的案件進行有效分流，司法的目標就會在專業(yè)化與大眾化、規(guī)范化與便捷化兩個相反的目標上搖擺、平衡、無所適從。

規(guī)則的生成依賴于專業(yè)化、規(guī)范化的程序和以法定性、普適性為取向的裁判，而不大可能從因案而異的調(diào)解中產(chǎn)生。因此，期待能夠生成規(guī)則的司法制度必須以裁判為重心。司法的專業(yè)化與程序的正式性不可分，而專業(yè)化、正式化、規(guī)范化則意味著高成本。因此，糾紛解決的收益（個人和/或社會收益）不足以抵償司法成本的案件不宜適用司法程序。程序的專業(yè)性和正式性難以兼容便捷性和靈活性，試圖在同一程序設計中兼顧復雜與簡單、規(guī)范與靈活、大額與小額、裁判與調(diào)解、高成本與低成本各類需求，在技術上會陷于困境，在目標上會迷失方向。因此，必須以不同目標來設計不同的解紛途徑——由其他糾紛解決途徑獨立地分流目前由司法所承擔的大量案件，以促進司法向著規(guī)則生成的方向發(fā)展。如果整個訴訟制度以個案解決為唯一目標，訴訟的功能就無異于訴訟外解紛途徑，而且缺失規(guī)則、反復無常、沖突頻生的司法會突顯其高成本、低效率的劣勢。這種狀況又會導致司法被厭棄，在缺乏其他可自由選擇的替代解紛途徑的背景下，司法只能進一步向著低成本、非正式、不專業(yè)的方向發(fā)展。目前一些法院介入“訴前調(diào)解”過程的做法就是這種結果，即使不考慮權力的正當性或訴權保障問題，僅就程序設計的技術而言，司法提前介入非訴訟糾紛解決過程，要么意味著司法程序屈就于簡易、便捷的案件，無法滿足司法的專業(yè)化和規(guī)則功能目標；要么意味著以高成本的正式程序去承擔由低成本非正式途徑即可解決的糾紛，從而與司法的成本收益原理和效率目標背道而馳。

二、我國“訴前調(diào)解”的現(xiàn)實形態(tài)及法院的角色

目前我國司法界稱之為“訴前調(diào)解”的實踐形態(tài)多樣，法院在其中的角色也各不相同。在不同法院，同一形態(tài)的實踐稱謂不同，或者同一稱謂之下的實踐不同。比如，在一些法院中被稱為“調(diào)解”的形態(tài)常常在另一些法院被稱為“和解”，如訴外和解、訴前和解、庭前和解等。本文以調(diào)解活動發(fā)生的階段進行了以下劃分：一是當事人起訴之前的調(diào)解，本文稱為訴外調(diào)解；二是起訴之后、立案之前的調(diào)解，本文稱為訴前調(diào)解；三是立案之后移交審判庭之前的調(diào)解，本文稱為立案調(diào)解。[5]以下分別探討法院在上述三類調(diào)解中的角色。本文所稱的調(diào)解，無論主體是誰，也無論發(fā)生在哪個階段，均指由中立第三方介入糾紛解決過程、促成當事人達成協(xié)議的活動；在此前提下，以調(diào)解人身份的不同，區(qū)分為人民調(diào)解、民間調(diào)解、行政調(diào)解和法院調(diào)解等。不過由于涉及訴訟的“和解”與“調(diào)解”在我國司法制度中概念不清，恰恰涉及法院在其中的角色，故本文須首先確定定義標準并予區(qū)分。

（一）“調(diào)解”與“和解”的概念辨析

和解是指雙方當事人之間通過信息交換和溝通，就產(chǎn)生糾紛的事項達成共識和就糾紛的解決作出一致決定的過程和結果。作為一種糾紛解決結構模式，和解主要依賴于“協(xié)商”（negotiation）甚至有時混用。調(diào)解（mediation）是指糾紛當事人在中立的第三方（調(diào)解人）的介入下，通過談判達成和解、解決糾紛的過程和結果。調(diào)解人的主要作用包括幫助其他人進行決策，為此支撐、恢復和發(fā)起協(xié)商。

和解與調(diào)解的關鍵差異是，糾紛的和解不必借助于中立第三者的介入，在最簡單的和解形式中，糾紛雙方在沒有第三方介入的情況下進行接觸，嘗試著通過信息交換和理解來達成共識。但是，和解并不排除糾紛當事人以外的第三人作為輔助人參加，比如當事人各方的朋友、鄰居或代理人、專業(yè)人士等等，幫助其中一方原始的當事人，站在單邊立場上提供幫助和建議，甚至直接與當事人一起組成一個團隊來參加協(xié)商。在有輔助人參加對話和協(xié)商的復雜的和解機制中，和解與調(diào)解之間有一個看似模糊的區(qū)域。但是，調(diào)解區(qū)別于和解的最本質(zhì)特征或要素是調(diào)解人的非黨派性，即調(diào)解人至少在形式上是中立和公正的。[6]無論調(diào)解人在協(xié)商過程中的積極程度如何，都不直接和任何一方當事人結盟，即使他（她）實際上并不必然被雙方當事人都認為是“中立”或者“公正”的。在上述原則之下，調(diào)解是一個并不固定的標簽，在“調(diào)解”這統(tǒng)一名稱下進行的“促進協(xié)商”機制有各種各樣的主體、技術、表現(xiàn)形式和實質(zhì)內(nèi)容，調(diào)解人干涉和介入糾紛的方式和程度不盡相同，調(diào)解的主體和效力也不一樣。

然而，在我國民事訴訟制度語境中，區(qū)分和解與調(diào)解的上述標準發(fā)生了變化。比如訴訟和解（又稱為當事人和解、當事人自行和解或庭外和解）是指當事人雙方在訴訟過程中，通過自主協(xié)議或借助于法院以外的力量，達成以解決糾紛的協(xié)議，并以此終結訴訟的活動。[7]這樣，訴訟和解與法院調(diào)解的本來差異在于，法院沒有介入糾紛解決過程，或者法院在其中的角色和作用是消極的或超然的。至于法院審判人員之外的其他人是否作為中立的第三方介入了協(xié)商過程，是否在促成和解協(xié)議的達成結果中起到了“調(diào)解人”的作用，不影響其“和解”的性質(zhì)。換言之，我國司法制度中劃分調(diào)解與和解的標準不是糾紛解決過程的特征，而是介入糾紛解決主體的身份——法院或非法院。在當事人達成和解協(xié)議后，申請法院通過調(diào)解書加以確認的，訴訟和解即轉化為訴訟調(diào)解，這種曾經(jīng)作為隱性規(guī)則的實踐在司法解釋《民事調(diào)解規(guī)定》第4條中獲得了進一步明確和法定化：“當事人在訴訟過程中自行達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請依法確認和解協(xié)議制作調(diào)解書。雙方當事人申請庭外和解的期間，不計入審限?！敝链藶橹?，訴訟和解與訴訟調(diào)解之間的分野雖然模糊卻仍然依稀可辨——無論訴訟和解的過程是否有法院以外的中立第三方介入，只要法院尚未介入，均為“和解”；也無論法院介入的階段是協(xié)商過程還是協(xié)商結果，只要有法院介入，即為“調(diào)解”。

然而，這一區(qū)分標準當即被《民事調(diào)解規(guī)定》的另一規(guī)定推翻，“當事人在和解過程中申請人民法院對和解活動進行協(xié)調(diào)的，人民法院可以委派審判輔助人員或者邀請、委托有關單位和個人從事協(xié)調(diào)活動?！边@一規(guī)定在兩個維度上進一步模糊了和解與調(diào)解的界線：其一，法院介入了“協(xié)調(diào)”過程，無論其角色是否為中立的第三人，卻不影響糾紛解決的“和解”性質(zhì)；其二，協(xié)調(diào)過程有中立第三方介入，無論該第三方是法院主體或非法院主體，均不影響其“和解”性質(zhì)。因此，無論以糾紛解決過程是否有中立第三者介入這一普遍特征，還是以介入糾紛解決的主體是否為法院這一我國特色的劃分標準，都不足以區(qū)分我國訴訟和解與調(diào)解。至此為止，和解與調(diào)解之間的界線依然可見——即使糾紛解決的過程有中立的第三者參加，即使法院已介入糾紛解決過程，只要糾紛不是以協(xié)議的結果解決并經(jīng)法院確認，均為當事人和解而非法院調(diào)解。但這一區(qū)分標準在邏輯上已明顯不能成立，在促成協(xié)議并加以確認之前，法院在糾紛解決過程中的行為，不是調(diào)解，又是什么性質(zhì)？法院在其中的作用，不是調(diào)解人，還能是什么角色？[8]但無論性質(zhì)或角色如何，由于糾紛解決已進入訴訟過程，在整體上屬于司法權作用的范疇，因此至少在法院介入糾紛解決（無論過程或結果）時權力正當性的問題還能勉強過關。但當法院進一步介入立案之前的案件調(diào)解時，這一底線已經(jīng)突破。

（二）“訴外調(diào)解”與法院的角色

真正意義上的訴外調(diào)解（而不是名稱或符號意義上的訴外調(diào)解），是指當事人將糾紛訴諸法院之前，由中立的第三方進行的調(diào)解。最常見且與法院角色發(fā)生關聯(lián)的是由人民調(diào)解委員會主持的人民調(diào)解。根據(jù)廣東省高級人民法院與廣東司法廳共同出臺的有關意見，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的具有民事權利義務內(nèi)容并由雙方當事人簽字或者蓋章確認的人民調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。但當事人共同要求法院出具民事調(diào)解書的，法院應及時進行審查。如人民調(diào)解協(xié)議不存在可變更、可撤銷或無效情形的，人民法院應在5日內(nèi)出具民事調(diào)解書，且不收取案件受理費。

這一規(guī)定通過將訴外調(diào)解在當事人自愿、合意的前提下轉化為訴訟調(diào)解，從而使人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法審查而獲得了強制執(zhí)行力。這種嘗試既不違背調(diào)解的自愿性，也不違背司法權的被動性和司法對訴訟外糾紛解決結果進行審查的事后性，在糾紛解決的成本和效率方面有明顯優(yōu)勢，加之人民調(diào)解委員會是相對成熟和固定并受制于政府管理的民間組織，相對于一般民間調(diào)解，其協(xié)議獲得強制執(zhí)行力的風險較小，因此應當成為重要的訴訟外解紛途徑。不過值得注意的是，由于在真正的訴前調(diào)解中案件尚未起訴，因此法院在訴外調(diào)解機制中的角色應當限于事后審查和保障，而不能提前介入調(diào)解過程，無論是委派審判人員還是委托非審判人員，否則司法權的行使就缺乏正當性，也使司法審查權的行使陷于困境——同一法院既參與調(diào)解過程，又審查調(diào)解結果；此外司法人員的投入實際上增加調(diào)解的人力成本。

另一個值得探討的問題是，人民調(diào)解轉化為法院調(diào)解，在審查標準上應當采取實質(zhì)審查還是程序審查？筆者認為，實質(zhì)審查標準安全性較高但效率性較低，可能導致訴外調(diào)解便捷、低廉之功能喪失。因此原則上應采取程序審查標準，即，法院只需要確定雙方當事人達成協(xié)議的自愿性，但同時對調(diào)解協(xié)議侵害社會公共利益和第三方權益時保留事后救濟的途徑，在司法政策上啟動這一救濟途徑的條件應當比經(jīng)法院主持達成的訴訟調(diào)解寬松。

除人民調(diào)解之外，還有當事人親友、代理人、專業(yè)人士、所在社區(qū)、民間組織、行業(yè)協(xié)會和社會團體等主持的民間調(diào)解，以及行政主管機關主持的行政調(diào)解，都是訴外調(diào)解的重要形式，但民間調(diào)解和行政調(diào)解達成的協(xié)議與普通民事合同無異，在訴訟制度和正在起草的人民調(diào)解法上尚未取得獨立地位。目前法院權力的觸角已開始伸向民間調(diào)解，但行業(yè)協(xié)會、民間組織和社會團體主持的半官方半民間的調(diào)解在獲得人民調(diào)解同等地位方面仍在期待之中。

行政調(diào)解由于調(diào)解人本身的管理者身份對于自愿性的潛在威脅，筆者對于賦予行政調(diào)解同等地位持審慎態(tài)度。除此之外，訴外調(diào)解還有勞動仲裁和商事仲裁所進行的調(diào)解，但仲裁調(diào)解作為這兩種糾紛解決途徑的組成部分存在，而不是解決糾紛的獨立方式，其司法審查的程序和標準都不相同，故不宜列入訴外調(diào)解的范圍。

（三）“訴前調(diào)解”與法院的角色

這里所稱的訴前調(diào)解，是指當事人向法院起訴之后，法院不予受理立案，而告知當事人先經(jīng)人民調(diào)解等其他途徑解決。就過程而言，法院在訴前調(diào)解中的角色因地而異，有些法院成立了調(diào)解中心，直接主持訴前調(diào)解；另一些法院委托人民調(diào)解委員會進行調(diào)解；還有一些法院與人民調(diào)解聯(lián)合調(diào)解。就結果而言，訴前調(diào)解達成協(xié)議的，通過法院審查確認，轉換為法院調(diào)解；訴前調(diào)解不能達成協(xié)議的，法院立案受理。勿庸置疑，法院的角色是應當事人請求對爭議事項作出裁判或進行調(diào)解。法院在立案之前介入糾紛、進行調(diào)解，無論以怎樣的形式介入糾紛解決過程，都是十分荒謬的。

其實，這種嘗試并非當今司法實踐的新發(fā)明，而是飽受詬病、并成為改革力圖根除的歷史積弊。早在1954年《人民法院組織法》頒布以前，由于“案件積壓很多，引起群眾不滿”，[9]且審判錯誤連連發(fā)生，成為司法工作總結中無法回避的問題。針對這種狀況建立了人民接待室以減少積案，體現(xiàn)我黨一切為了人民的工作宗旨。[10]其任務是在院長直接領導下處理人民來信，接見群眾來訪，解答有關訴訟和法律的疑難問題，代寫訴狀，代錄口訴，并處理不甚復雜、毋需很多調(diào)查即可解決的簡易案件。雖然根據(jù)當時權威部門的明確解釋，“法院的人民接待室不同于審判庭”，[11]司法統(tǒng)計也將人民接待室受理案件的數(shù)量排除于“人民法院收案”數(shù)之外，但是實際上接待室承擔了審判職能，“這種人民接待室的建立，首先使人民法院可以及時地解決群眾的疑難和簡易的糾紛，簡化了司法訴訟的程序，從而大大地便利了人民”，且對于解決法院的積案問題立竿見影，“人民法院的收案確實大為減少。如吉林省當年七八月份接待室處理的簡易案件占審判庭結案總數(shù)的43.1％?！盵12]

以方便群眾訴訟、加快訴訟效率、減少訴訟成本為宗旨，其合理性不容質(zhì)疑。但問題在于，人民接待室作為由法院設置的非審判組織，其處理糾紛的審判權依據(jù)如何？人民接待室的工作程序和方式如何體現(xiàn)程序正當性的基本要求？它們直接處理或拒絕受理案件的權限對于訴權保障的侵害如何納入司法監(jiān)督的框架？它們與審判庭之間的關系如何理順……這些問題成為歷次改革的動因，人民接待室也逐步演進為信訪室、告申庭和今日的立案庭。[13]無論是立審分離的司法行政管理模式，還是不予受理、駁回起訴的決定要求以正式裁定的形式作出并受制于上訴程序的審查監(jiān)督，都是為了解決上述問題。然而，20年來的民事司法改革成果，在案件數(shù)量的成倍增加、和諧社會目標和司法統(tǒng)計的重重壓力之下，變得如此不堪一擊。這一模式的訴前調(diào)解可能產(chǎn)生的兩個后果必須警惕，它可能導致以“方便群眾”之名行剝奪人民訴權之實，也可能導致司法權越位于訴權制約和程序規(guī)制的范圍之外。

（四）“立案調(diào)解”與法院的角色

所謂立案調(diào)解，是指在受理起訴之后、案件轉交審判庭之前，由立案庭經(jīng)當事人雙方同意而主持的調(diào)解。相比將案件拒之門外而進行的訴前調(diào)解，立案調(diào)解是在立審分離的機制和繁簡分流的理念下進行的新的嘗試。由于案件已經(jīng)當事人啟動訴訟程序、進入法院權限范圍之內(nèi)，因此法院介入糾紛的被動性、正當性沒有瑕疵，雖然立案審判化的問題值得探究，但由于立案庭本身已按照審判職能和專業(yè)化的標準建制，因此，由立案庭的審判人員進行調(diào)解，與傳統(tǒng)的訴訟調(diào)解相比，除了在介入階段和審判機構的內(nèi)部分工上有所不同之外，沒有實質(zhì)性差異。

立案調(diào)解屬于法院內(nèi)部司法行政管理方面的事項，不存在權力正當性方面的障礙，但需要關注的是效率問題。因此，立案調(diào)解機制所要關注的是，立案庭與審判庭的權力分界、立案調(diào)解結束與移交審判開始應當劃定在什么地方，才能增加而不是遲延整個法院解決糾紛的能力和效率。筆者認為，即使在大立案模式之下，立案庭的基本功能是完成訴答程序。因此，立案調(diào)解原則上應當在原告起訴之后、被告答辯期屆滿之前完成。在這一原則下，當事人希望繼續(xù)協(xié)商或自行和解的，可以通過書面協(xié)議，請求立案庭在當事人確定的期限內(nèi)推遲移交審判庭。但這樣變通，主要是考慮立案階段與審判階段收費標準和退費手續(xù)上的問題，但答辯期屆滿后，立案庭主持調(diào)解的活動應當終止，當事人達成協(xié)議的，由審判庭制作調(diào)解書。這樣劃分邊界，有助于從當事人和法院兩方面防止拖延訴訟的進行，使立案調(diào)解真正成為分流簡易、小額、對抗性弱的案件的有效機制，而不會成為被告拖延訴訟的新契機。

【作者簡介】

傅郁林，北京大學法學院教授。