第一篇：《變革社會中的政治秩序》讀后感

《變革社會中的政治秩序》讀后感

《變革社會的政治秩序》是亨廷頓在20世紀60年代的一部關于政治發展理論方面的著作。其寫作背景是二戰后廣大亞非拉新興獨立國家面臨如何實現現代化的問題。亨廷頓在這本書中的一個核心思想是“秩序”和“穩定”。他指出：對發展中國家來說，“首要問題不是自由，而是建立合法的公共秩序。人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由”。他在書中大量國家歷史事件的對比最終的目的也是在尋找現代化中的國家如何盡可能平穩地實現現代化的道路。他因此也被歸為美國保守主義政治學的代表人物之一。

亨廷頓使用的是歷史比較法，運用其掌握的翔實的歷史知識和當時的國際時事進行了深入的比較得出了很多獨到的見解。比如：美國的政治體是在一個十分特殊的環境下成長的,對別的國家尤其是發展中國家沒有普遍性;經濟發展與政治穩定在一定時期呈負相關，把政治現代性和政治現代化的進程混為一談是十分有害的,秩序是自由的前提,先存在權威才能限制權威;政治分野不在于政府的形式而在于政府的有效程度;舊時期落后的政治安排在新的時期可以化腐朽為神奇,等等。這是我對這本書的一個總的理解。在社會轉型期間，一方面面臨著新生的利益的誘惑，另一方面是制度和法律的不完善。因此，往往為腐敗提供了溫床，所以腐敗問題要引起重視。在這本書中針對性談腐敗的內容不多但是很經典。

1．腐化是衡量政體是否缺少有效的政治制度化的一個尺度。

2．在不同文化區域中，腐化現象的普遍程度也會不同。但在大多數文化區域中，腐化在現代化最劇烈的階段更為盛行。

3．法律增多的同時，腐化的可能性也會增加。亨廷頓認為在腐化泛濫的社會中，制定旨在消除腐化的嚴格法律，只會使腐化更為猖獗。

4一個社會區分腐化和非腐化的能力的提高，便是現代化程度逐步接近現代性的標志。

5.現代化進城引起的腐化在中央集權的官僚制國家比在封建制國家更廣泛。

6.階級劃分越鮮明的國家，政治腐化現象也越少。

7.用財富謀取公職與用公職謀取財富都屬于腐敗，但我們似乎關注后者更多些。總之，雖然前景不是那么樂觀，需要做的工作還有很多。雖然亨廷頓的理論具有一定的局限性，但是其在解釋當代中國出現的種種問題上還是顯示出了其正確的地方，學習他的理論有助于我們從另一個角度去思考和理解我們所遇到的問題。如果在這種學習與思考的過程中產生我們自己的理解，我們學習亨廷頓的理論的目的也就達到了。

第二篇：《變革社會中的政治秩序》讀書筆記

《變革社會中的政治秩序》讀后感

《變革社會的政治秩序》是亨廷頓在20世紀60年代的一部關于政治發展理論方面的著作。其寫作背景是二戰后廣大亞非拉新興獨立國家面臨如何實現現代化的問題。亨廷頓在這本書中的一個核心思想是“秩序”和“穩定”。他指出：對發展中國家來說，“首要問題不是自由，而是建立合法的公共秩序。人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由”。他在書中大量國家歷史事件的對比最終的目的也是在尋找現代化中的國家如何盡可能平穩地實現現代化的道路。他因此也被歸為美國保守主義政治學的代表人物之一。

這本書共分為七章，第一章?是政治秩序和政治衰敗。亨廷頓認為各國政治之間最重要的政治區別并不在于政府統治形式的不同，而在于政治統治程度的高低。他認為共產極權國家和西方自由國家都屬于有效的政體，因為他們都具有政治上的一致性、一體性、合法性、組織性、高效和穩定的特點。由此也可以看出亨廷頓對政治秩序的強調。亨廷頓認為政治制度化水平可以用適應性、復雜性、自立性和凝聚性這四個標準來衡量。之后他闡述了在現代化過程會導致政治衰敗。第二章?介紹了美國和歐洲的政治現代化并進行了比較。現代化包括三個組成部分：權力的合理化、結構的分化、參與的擴大化，而這三個部分的順序在不同的國家也會不同。亨廷頓認為現代化有三種模式：歐洲大陸模式、英國模式、美國模式。在美國的現代化中，參與的擴大化先于權力的合理化和結構的分化，而在歐洲的現代化中則是相反。同時美國和歐洲的政治現代化和二戰后那些國家的政治現代化又有所不同，美國和歐洲的現代化過程是漫長的而二戰后新興的獨立國家卻由于種種原因而面臨著迅速的政治現代化，因此也會出現很多問題。第三章?是傳統政體的政治變遷。主要比較了官僚制和封建制國家在現代化過程中各自的優缺點。第四章?是執政官統治和政治衰敗。主要講了從寡頭的執政官統治到公民秩序的建立過程中軍人所起的各種作用。第五章和第六章?分別講了作為政治現代化的兩種手段：革命和改革。第七章?突出介紹了政黨在政治現代化中的作用。

亨廷頓使用的是歷史比較法，運用其掌握的翔實的歷史知識和當時的國際時事進行了深入的比較得出了很多獨到的見解。比如：美國的政治體是在一個十分特殊的環境下成長的,對別的國家尤其是發展中國家沒有普遍性;經濟發展與政治穩定在一定時期呈負相關;把政治現代性和政治現代化的進程混為一談是十分有害的,秩序是自由的前提,先存在權威才能限制權威;政治分野不在于政府的形式而在于政府的有效程度;舊時期落后的政治安排在新的時期可以化腐朽為神奇,等等。

這是我對這本書的一個總的理解。由于我們這個專題是腐敗與反腐敗，所以我接下去談一談這本書中我讀出來的關于腐敗的內容。

在社會轉型期間，一方面面臨著新生的利益的誘惑，另一方面是制度和法律的不完善。因此，往往為腐敗提供了溫床，所以腐敗問題要引起重視。在這本書中針對性談腐敗的內容不多但是很經典。

1．亨廷頓在書中寫道：“有證據表明，腐化的程度可能與迅速的社會經濟現代化有著相當密切的關系。英國和美國的政治生活腐化的高峰期，與工業革命的沖擊、新的財富和權力源泉的形成以及向政府提出新要求的新興階級的出現是同時發生的?！眕59

2．腐化是衡量政體是否缺少有效的政治制度化的一個尺度。P60

3．在不同文化區域中，腐化現象的普遍程度也會不同。但在大多數文化區域中，腐化在現代化最劇烈的階段更為盛行。

4．現代化產生腐化的原因：1.現代化包括社會基本價值觀的變化。2.現代化中產生的新的財富擁有者通過錢權交易來進入政治系統或尋求方便。3.現代化通過擴大政治系統輸出功能促進了腐化的產生。

5.法律增多的同時，腐化的可能性也會增加。亨廷頓認為在腐化泛濫的社會中，制定旨在消除腐化的嚴格法律，只會使腐化更為猖獗。

6.一個社會區分腐化和非腐化的能力的提高，便是現代化程度逐步接近現代性的標志。

7.現代化進城引起的腐化在中央集權的官僚制國家比在封建制國家更廣泛。

8.階級劃分越鮮明的國家，政治腐化現象也越少

9.通過“錢”與“權”相互交換難度的不相等程度，腐化的具體形式各種各樣。（傳統國家與美國比較）

10.用財富謀取公職與用公職謀取財富都屬于腐敗，但我們似乎關注后者更多些。

11.外國人商業活動普遍的國家特別容易加劇腐化的程度。原因：1.外國人較少顧慮對他國政治制度的腐化

2.外國壟斷經濟使得本國人通過仕途發家。

12.腐化程度（腐化頻率和腐化規模）。

無論哪種社會，腐化的?規模?都是隨著一個人在科層等級或政治階梯上地位的升高而增加的；在大多數政治體系中，居于政治權力和行政權力的下層，腐化行為的?頻率?較高。結合腐化的規模和頻率，則在權力階梯中層次越高，腐化的程度越高。

13．腐敗的另類思維。

正如政治參與的擴大所造成的腐化，會有助于將新社會群體引入政治體系一樣，政府管理的增多所造成的腐化也可能會刺激經濟發展。因為腐化可以成為打破阻礙經濟發展的傳統的法律或行政法規的一種手段。正如

維納

在評論印度的情況時指出：“如果不是小費給復雜、僵硬的行政體制帶來的一點彈性的話，許多經濟活動都會癱瘓?！?/p>

甚至有人曾指出：諸如子埃及那樣的社會中，政府減少腐化現象的嘗試所帶來的一個后果，是給經濟發展設置了新的屏障。

就經濟發展而言，如果政府是僵化和過于集權的，那么廉潔一點還不如腐化一點兒為好。對于一個相對沒有腐化的社會（如一個傳統規范仍十分強有力的傳統社會）來說，一定程度的腐化可以使一個發達的傳統社會有所改善；但一個腐化已很普遍的社會，卻不會由于腐化的發展而得到改善。

腐化與政治發展背道而馳，然而在某些情況下，一定的腐化有助于政黨的壯大，而對政治發展有推動作用。哈林頓指出：“一個政府的腐敗將意味著另一個政府的誕生”同樣，一個政府部門的腐化將有助于另一個政府部門的制度化。P70

14.腐敗是政治意識和政治參與發展的產物。因此，從長遠看，要減少腐敗就要使這種參與組織化和程序化。

15.缺少組織性，缺少公認的權威模式以及社會集團間缺少穩定的關系，會造成腐化泛濫。某種政治組織可以行使有效的權威，可以造成一種超越于個人和社會集團利益之上的組織化的集團利益（“機構”、“組織”、“政黨”）發展這種政治組織便可以減少腐化的機會。P71

16.在執政官式的政治制度中，缺乏有效的政治制度意味著權力是分散的，它是以多種形式和種種小的權力單位構成的……在執政官式的政治中，一種常見的現象是“背叛”。在制度化的體制下，政客在逐級登上權威階梯時，會把對某一特殊社會的效忠，擴大到對整個政治制度和整個政治共同體的效忠。在執政官式的社會中，成功的政客僅僅把它的認同和效忠從一個集團轉變到了另一個集團。……在一般情況下，個人在踏上財富和權力階梯之后，便把對群眾認同轉變為對寡頭的逢迎。他們已經被具有狹隘利益的社會勢力所吸引或征服，而不再顧及以前曾忠誠過的利益。在一個制度化的公民政體中，升官會開闊其眼界，而在一個執政官式的社會中，升官則會縮小其眼界。

第三篇：變化社會中的政治秩序讀后感

公管1101

1110020102

朱嘉贊

《變化社會中的政治秩序》

讀后感

讀這本書的時候一邊讀一邊會浮現書中的各個關鍵詞：政治秩序，政治衰朽。共同體，政治制度。政治參與度，現代化，現代性，公民政體，普力奪政體等等，不斷在腦子里梳理各個詞之間的關系。

本書以“各國之間最重要的政治分野，不在于他們政府的形式，而在于他們的政府有效程度”這句話開始全書的論述，指出擁有政治共同體的國家政治制度比較穩定。作者贊成李普曼的觀點“最大的必需品莫過于被統治”，我也覺得這句話說的很好，這句話強調了政治制度的有效性，只有擁有有效能的，有權威的，合法的政府才能更好的，雖然我們強調自由民主，但有時候被統治比全民自治更更穩定社會，發展政治。

文中說道，**和動蕩是社會急劇變革、新的社會集團被迅速動員起來卷入政治，而同時政治體制的發展卻又步伐緩慢所造成的。在我看來這應該這就是政治的供需不平衡吧：社會滿足不了大眾參與政治的需求，即上層建筑與經濟基礎不適應，落后于經濟基礎。

書上有些觀點對我原來的觀念是一個巨大的沖擊，比如說作者認為經濟發展和政治穩定是兩個相互獨立的目標，在二者的進展之間沒有必然的聯系。不管是以往的自我感受，或者是高中政治課本教給我的都是經濟與政治相互影響，經濟的良好發展促進政治穩定，政治穩定在一定程度上也能促進經濟增長，反之亦然。閱讀作者舉的例子，我還是不要贊同他的觀點，還是覺得政治與經濟有關系，兩者能夠相輔相成。再比如“政府的建設必須先存在權威，而后才談得上限制權威”這句話給我很大觸動的，可能生活的時代環境有關系，中國政治的現狀：政府權威大，權力集中，讓我們一直著眼于如何通過限制權威，分散權力來穩定社會，而忽略了要在現代化國家建立合法的公共秩序的大前提必須是先存在權威，如果缺少了權威，政府辦事就會受制于人，不能很好的運用國家機器為公民謀取公共利益了。

政治共同體的形成和維持依賴于政治制度的功效。書中介紹了政治制度化的幾個判斷識別條件：適應性-刻板性（算年齡、組織領導人換代的次數、職能）；復雜性-簡單性、自主性-從屬性、內聚力-不團結。按照作者的標準，我對照中國，對中國的政治制度化進行分析，覺得中國政治制度化具有適應性：組織存在了六十多年，現在是第四代領導人領導，只能比較齊全；復雜性：擁有龐大的下屬組織，高度專門化水平；自主性：代表最廣大人民的根本利益，緩和社會各階層的矛盾，維護社會穩定；內聚力：組織內部能夠相互協調。

“政治制度具有道德和結構兩個范疇”，這個觀點和馬基雅維利的《君主論》中的政治是不道德的觀點不同，亨廷頓認為政治也是有道德的成分的，他說道德需要有信賴，信賴包含著預測性，而預測性有要求存在規范化和制度化的行為方式。作者還舉了美國和蘇共中央委員會賦予公共利益以實質性內容的政治制度的例子，說明了人民需要有道德的政治制度。

亞里士多德說，對于民主政體和寡頭政體同樣適用的真正上策不是那種能確保民主或寡頭本身最大限度膨脹的政策，而是能確保他們能最長久地延續壽命的政策。這說明了制度利益與個人利益的沖突。想要是政治制度長久穩定，就必須處理兩者的關系。“對通用汽車公司有好處的對國家也有好處”這句話很有意思，這說明的也是通用這個企業個體的利益得到實現的同時，對整個國家的公共利益也是有很大的益處的。

政客們說，上臺后往往發現許多事情和競選時“看起來不一樣”，這個“不一樣”就是政府機構利益要求的一種表現。這個描述很形象，是在野和當朝兩種看問題的視角，這也是有些政黨在競選之初憑借某些政策吸引選民使之成功執政，但是上臺后受到種種因素阻礙，沒有實現競選時的承諾，最后執政滿意度下降，退出執政的隊伍的原因。“政府機構的合法性和權威并非視其在大多程度上代表人民的利益或是其他什么集團的利益，而是在很大程度上具有區別其他所有組織的自身利益。”說的也是這個政府執政之道吧。

作者還幫助我們區分了現代化與現代性，指出現代化是達到現代性的過程，現代化途中容易產生社會問題，導致社會不穩定。還將社會動員，經濟發展，社會頹廢，流動機會，政治參與，政治制度化，政治**理清關系，特別指出腐化問題，我覺得這個對現在社會有比較強的社會意義。文中說道“一切法律都會使某個集團處于不利的地位，這個集團最終就變成潛在的腐化根源”，那么我們就應該思考在法律體系建設過程中該如何平衡各個利益集團之間的關系呢？確保各個社會勢力之間的相對公平，既不過分打壓，也不過分貶低，最大程度減少腐化的可能性。

作者說肅清腐化包括兩個方面：一方面要降低衡量公職官員行為的準則，臨一方面要使這些官員的行為大體向此中準則看齊。我覺得這一方法就是一種政治思想，權術的一種體現，做事比較靈活，有點儒家“中庸”的感覺，準確的把握兩者的分寸，擁有政治的敏感度和相當的政治頭腦。

書中描述的不穩定政治，墮落國家的情況就是馬基雅維利所說的腐化國家的具體表現，它們都是社會不穩定的因素，產生很大的社會問題，但這并不僅僅只靠馬基雅維利所說的“權術”就可以解決的，更需要高度制度化的政體來鞏固。在我看來《君主論》主要是馬基雅維利站在統治者的立場，對統治者如何運用權術統治國家進行論述，而《變化社會中的政治秩序》則是研究政治經濟之間的關系，討論政治參與度，政治制度化對社會政治的影響，認為政治衰朽和政治發展一樣可能發生，如何采用更有效用，更合理的政治方式來實現真正的政治穩定。

總的來說第一章是全書的總論，作為主要觀點，后面的章節是對第一章具體的論述與分析，像第二章講的是政治現代化，將美國與歐洲進行比較，介紹了現代化的三種類型，權威的合理性，特別介紹了都鐸制度。第三四章介紹了政治的變遷及普力奪社會，即社會發展過程中碰見的各種政治問題。作者不管是對穩定的民主政體的贊揚，還是把普力奪社會等做作為反面的例子，它旨在強調美國的歷史經驗并不適合用來理解目前發展中國家政治民主化過程中遇到的挑戰，各種政治制度不論意識形態，只要符合當時的時代發展要求就是好的制度。

總的來說我覺得《變化社會中的政治秩序》一書，運用了大量的數據資料，亨廷頓對自己的觀點進行了周密的證明，引用大量古代哲人的名言，從理論和實踐上都站穩了腳根。解釋了很多容易混淆的概念，如現代化與現代性，改革與革命，政治參與度與政治制度化等等。

總之，這本書讓我受益匪淺，讓我更加深刻的了解了政治制度這回事。

第四篇：《變化社會中的政治秩序》讀書筆記

《變化社會中的政治秩序》讀書筆記

從古至今，能人志士都常懷一顆平和治世之心，但單就西方歷史而言，在文藝復興時期以前，和平大多體現在飽受戰亂的百姓所懷的樸素愿望或部分哲學家、思想家、社會學家和政治家出于某種學說或目的進行的倡議和說教，但缺乏實踐的可能性與可操作性。進入啟蒙運動，盧梭、伏爾泰等人開始將社會本身和社會問題作為研究對象，進入到了科學研究的視野中來，而其研究成果也對社會運轉與發展真正開始產生實質性影響。這一科學領域逐漸積累學術成果并穩步發展的結果是，在二戰之后，出現了亨廷頓的《變化社會中的政治秩序》一書，從全新的政治學角度來研究社會沖突問題。這本書是這一研究領域的一次飛躍性提升，對世界各國學者，特別是我國相關研究者產生了重大影響，其對社會沖突與發展的分析與看法產生了巨大的啟發作用。

這部著作出版于1968年，對當時學術界流行的現代化理論從一個全新的角度進行了重新研究探索。本書反對“在第三世界新興國家現代化過程中，經濟發展和社會文化改造具有優先地位”的觀點，他結合于二戰后后第三世界各國政治動蕩，更迭和變革的現狀，據此提出強大政府的觀點，因為亨廷頓認為從傳統到現代的過渡形式就是克服社會動蕩和防止政治衰朽，因而，建立強大政權被視作根除國家動蕩衰敗的必要手段。值得注意的是，這種觀點否認了西方學術界在此之前一貫堅持的自由世界與民主社會思想，即以意識形態來劃分國家和國家集團的觀點，亨廷頓這種傳統觀點提出了尖銳的批評：“各國的政治區分體現在政府有效程度而非政府形式”，他認為，只要是能夠有效履行義務行使權力發揮職能，確保國家社會穩定，促進國家現代化過渡進程平穩的政體，無論其類型和種類，都是有效的政體。例如正處在現代化進程中的廣大亞非拉國家雖然暫時缺乏政治共同體和權威的統治方式，但其現實有效性和不斷改進的發展方向證明在政治上并不是失敗的，因此他認為不應該存在片面的民主還是集權的問題，國家的關鍵在于政府的有效性、實質性而不是象征性、名義性。所以亨廷頓選取了美國和蘇聯這一對冷戰中兩大對立正營的領頭羊，兩個意識形態激烈斗爭的超級大國來進行同一層面的類比，研究方式忽視其民主或者獨裁的區別而強調國家機器的效能高低，這對冷戰形勢下的對立雙方都是一種顛覆性的啟發。這種理論的提出和這部著作的出版對現代化理論的發展起到了極大的推動作用。在以意識形態劃分一切的時代能夠由見識和膽識提出這樣的觀點是這本書和作者亨廷頓能夠享譽世界的主要原因，也是其價值所在?？v觀政治秩序論，將政局穩定作為了政治的核心，對政治穩定的追求是理論的出發點和落腳點，書中這樣闡述了亨廷頓的這種追求：“首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序。人當然可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。必須先存在權威，而后才談得上限制權威”，而為了實現這一追求和目標，作者提出了三個方面的操作方式。

一.加強政治制度化建設。政治制度是政治穩定的保護框架，一定程度上講也是政府存在的前提和政治穩定的根本保證。政治制度的建立需要政治制度化的推進，而政治制度化是政治組織和程序獲取價值觀和穩定性的一種進程。政治制度化包括適應能力，復雜程度，自治能力和內部協調能力幾個方面，這幾個方面的水平越高，則整個政治制度化的水平就越高，反之亦然。實現政治穩定，就必須保證在這幾個方面的工作做好，合理的政策能夠適應自身發展和時局的變化以及應對突發情況和外來勢力的挑戰；完善的下層組織和自身結構分化為政權帶來能夠脫離個人和某一機構的不穩定性的收益；獨立、中立的政治程序能夠保證政治制度自身的立場和價值，提高其生存能力；而一切政治都是人與法的混合物，一個好的政治制度不但需要好的條文，更需要的好的執行者，強大的內部協調能力才能保證執行者免受私心的腐化和內部紛爭的牽制，保證合理制度的實現能力和長期延續，說到底，內部協調能力是由制度產生并服務于制度的個人道德和組織道德的集合，正如“樹立道德需要責任，信任必須具備可預測性，而可預測性又要求有規律的、制度化的行為模式。沒有強有力的政治制

度，社會就會無力界定和實現其共同利益”所言。

二.必須存在強有力的政黨。亨廷頓相信，一個好的制度需要一個強大的政黨來建立和執行，一個強大的政黨足以推行制度化的公共利益取代分裂自私的個人利益拼盤，將超越狹隘地域思想的國家忠誠和民族認同推行開來，維系全國全社會各種力量的樞紐和紐帶。這種能夠吸引和協調多方面勢力和力量的公共利益是什么？是理想的哲學觀念還是掌權群體的自身利益，或者物競天擇的自然競爭結果？作者認為，公共利益應該是大體上能夠代表國家和社會絕大多數人的根本、長遠利益的事物，但其顧及面是人數上的絕大多數而非既得利益的絕大多數，是根本長遠利益而不是短期眼前利益，因而不可避免地會遭到抵觸、誤解和扼殺，這個時候，一個積極而且強力的政黨才能克服困難推動公共利益的發展。在所謂民主國家，民眾名義上享有完全的政治權利，但事實上民眾只是根據規則表達自己的意愿，而專業的政治家則從事具體工作，事實上使得政治活動成為了一種疏遠一般公民的專業活動；而在所謂獨裁專制國家，所有公民都可能關心政治，但沒有一種渠道能夠讓民眾參與其中，這種語境下政治的決策越分散，政治分裂就越嚴重，越多的政治參與帶來越多的不穩定因素。無論哪種情況，政治的穩健都不是非專業的民眾自身能夠勝任和實現的，一個領導正確、力量強大的，有足夠凝聚力和執行力的政黨才能確保民眾意愿的順暢表達和政令的專一，才是政局穩定，政治英明和統治清廉的保證，這都是依靠民眾自身或者散沙的小政黨聯合所不足以勝任的。

三.必須確保公眾的參與。公眾雖然處于自身的局限性無法勝任維持政治穩定的重擔，但其歸根結底是一切政治活動的參與力量和作用對象，是政治的根本，脫離民眾參與的政治既無法聯系實際，又無法有效施行，民眾，特別是其中的自由知識分子，既能為政治統治，為掌握統治權力的強大政黨貢獻智慧，為整個國家和社會的進步發揮價值，其本身又在政局衰敗時產生巨大的離心和變革作用，成為維持政局穩定的不安定因素，因此吸納民眾，吸納自由知識分子參與到政治中來，充分發揮其積極作用推動政治制度化和政黨統治，充分防范和控制其消極作用避免其煽動動蕩勢力的產生和壯大，對維持政治穩定和推動政治發展有著極其重要的意義。

時至今日，亨廷頓的觀點依舊沒有顯露出過時的跡象，各個國家的政治生態中都能或多或少地看到起理論正在指導實踐的影子，我國亦不例外，因此，參悟這本《變化社會中的政治秩序》對維持我國和諧穩定，推動經濟和社會穩步發展，推進社會主義建設就顯得很有幫助。

第五篇：讀書筆記——《變化社會中的政治秩序》

讀書筆記

——《變化社會中的政治秩序》

Political Order in Changing Societies自從1968年出版，就成為政治學的重要著作之一。時隔近43年之后，讀到這本名著，令我心潮澎湃，感觸頗多。

一、本書的簡要內容

《變化社會中的政治秩序》凝住的關于發展中國家的知識廣度和分析洞見是驚人的，并確立了亨氏作為他同時代人中最杰出政治學家之一的聲譽。首先，亨廷頓論辯說，政治衰朽至少和政治發展一樣可能發生。新近獨立國家的實際經歷是一種愈演愈烈的社會和政治混亂。其次，他提出，現代性中的好東西常常向交錯的目標運動。特別是在社會動員超越政治機構發展時，新的社會行為者發現他們無法參與政治而產生挫折感。其結果便是亨氏名之為“普力奪主義”的狀況，也是導致反叛、軍事政變以及軟弱和組織不力政府的主要原因。經濟發展和政治發展不是同一事物的嚴絲合縫的組成部分。后者隨著諸如政黨和法制系統之類組織的設立或衍變為更復雜的形式而具有自身的、另類的邏輯。

第一章“政治秩序和政治衰朽”，從理論上對其理論架構進行分析。本章首先指出各國之間政治上的最大分野是政府的有效程度。發展中國家出現政治衰朽的原因就在于政治制度和政治參與之間的失調。亨廷頓從政治制度和政治參與兩個角度來分析。他提出了政治制度的涵義及其四個標準，并從公共利益角度討論了政治制度。而現代化則促進了政治意識的多元化，如果政治制度不夠發達，就會導致暴力和腐化。亨廷頓又從社會階層即城鄉差距的視角論述了政治衰朽，并列表分析了不同的發展階段上城市和農村階層的作用。他又依據政治參與和政治制度化兩個變量區分了兩種政體：公民政體和普力奪政體。

第二章“政治現代化：美國與歐洲之比較”，亨廷頓首先區分了政治現代化的三個層面：權威的合理化、結構的分離和政治參與的擴大。他依據這三個方面分別考察了英國、歐洲和美國三種政治現代化的不同類型。亨廷頓從比較歷史的角度說明了政治現代化的道路是不同的，是多線發展的。亨廷頓認為美國的政治現代化歷程對發展中國家沒有借鑒意義，而是應該從發展中國家的歷史傳統去尋找發展的路徑。

第三章“傳統政體的政治變遷”，亨廷頓認為傳統政體的現代化首先要有權力來進行政策創新，其次要具備吸收新興社會勢力政治參與的能力。他分析了傳統政體的不同類型，主要關注于官僚政治政體和封建政體。亨廷頓從政策創制和團體同化兩個角度進行了具體的論述。最后，亨廷頓對于這兩種政體中國王所面臨的困境作了分析，要么嬗變、要么共存、要么維持。亨廷頓認為傳統政體的變遷過程中往往由于軍人力量的強大而產生普力奪社會。

第四章“普力奪社會和政治衰朽”，亨廷頓分析了普力奪社會的根源，即國家有效政治制度的缺乏導致軍人、學生等有組織的團體干預政治。接著，亨廷頓考察了普力奪政體的演進：寡頭普力奪→激進普力奪→群眾普力奪→公民秩序。在這個過程中，軍人所起到的作用既可能是護衛者、制度建設者，也可能是破壞力量。

第五章和第六章，亨廷頓考察了政治發展的兩種動力，即革命和改革。在第五章“革命和政治秩序”中，亨廷頓分別從城市和農村，以及不同的社會階層等角度，結合發展中各國的不同發展歷史，分析了通過革命實現政治發展的歷程。他把革命區分為東方型革命（動員→創立新制度→推翻舊制度）和西方性革命（舊制度瓦解→動員→創立新制度）兩種類型，并且分析了列寧主義與政治發展的關系，認為列寧主義是一種政治發展理論，它涉及到政治動員、政治制度化和公共秩序的基石，比如黨的建設的理論、灌輸理論等。

第六章“改革和政治變遷”，亨廷頓首先指出改革比革命更為罕見，接著區分了改革的兩種戰略戰術：漸進的費邊主義、閃電戰，并且以土耳其凱末爾改革等為例證明。亨廷頓分

析了改革在城市和鄉村中，對于知識分子和農民的不同作用，在城市里是催化劑，在農村則是替代物。他著重討論了農村的土地改革。因為農民所關注的主要是眼前的實際利益，而土地是農民賴以生存的基礎。

第七章“政黨和政治穩定”，亨廷頓分析了政治發展的重要組織力量：政黨。他把政黨區分為一黨制、主從政黨制、兩黨制和多黨制。他分別討論了各種政黨體制在政治穩定中的作用，認為兩黨制是最穩定的，但是對于發展中國家來說，可能一黨制更符合社會現實。他又考察了農村起義過程中，政黨體制的不同所起到的不同作用。最后，亨廷頓指出，組織在政治發展中的關鍵作用，“身處正在實現現代化之中的當今世界，誰能組織政治，誰就能掌握未來?！?/p>

二、摘要分析

1．“一個社會政治發展的水平，在很大程度上取決于這些政治活動家隸屬和認同各種政治機構的多寡?！?/p>

分析：當一個社會里的政治活動家隸屬于多種政治機構時，他們就會在多種政治機構內活動，就能在多個機構里實行治國改善社會的措施。如果這些政治活動家認同多種政治機構，那么這些政治機構就有更大的自由活動，這保證了民主。如果政治活動家很少隸屬和認同各種政治機構，他就可能會壓制這些政治機構，不尊重它們，采取政策批駁政治機構的活動。

2．“若要使該社會成為一個共同體的話，每一個集團的權力就是通過政治機構來行使的?！狈治觯哼@里我們可以看到政治機構和共同體的相似性，即組成共同體的成員一定有一個相同的背景，而政黨是階級社會中一定的階級或階層的代表，但是，組成共同體的成員不一定擁有相同的目標，而政黨中各成員的利益和政治目的是相同的。因而相同背景下不同政治目的的成員各組成一個集團，通過政治機構比如政黨來行使自己的權力。

3．“在簡單的社會里，即便沒有政治，或至少沒有高度分權化的政治機構，共同體也照樣可以生存。”

分析：這里所謂的“簡單的社會”，我姑且理解為處于低級發展階段的社會，如蒙昧社會（原始社會）和臣民社會（奴隸社會、封建社會）。在蒙昧社會里，人們沒有權利意識，生產資料實行公有制，經濟生活采取平均分配，所以他們不需要也沒有能力組織政治機構。在臣民社會，臣民缺乏獨立的人格和意志，相對國家權力而言只有義務沒有實質上的有效權利，他們不需要高度分權的政治機構來維護他們的政治利益，來達到他們的政治目的。而在“復雜的社會”，即公民社會，即資本主義社會，人們萌生了保障自己經濟權益和政治權利的觀念，他們需要高度分權化的政治機構來維護多個社會集團的利益。

4．“柏拉圖和亞里士多德也認為，最實用的國家政體是融民主體制和寡頭體制為一的政體?！狈治觯核^民主政治，即多數決定少數權利；所謂寡頭政治，即統治權為少數人所把持。民主政治容易引起多數的暴政，寡頭政治容易引起少數的暴政。所以，融寡頭制與民主制為一體，是最安全的。

5．“如果可以避免革命，城市中產階級便會在適當之時發生巨大變化；隨著其隊伍的不斷擴大，它也變得更加保守?！?/p>

分析：中產階級往往不太傾向于采取對社會破壞較大的激烈暴力行動。隨著隊伍的壯大，中產階級開始要求維護傳統的經濟體制，反對改良。

6．“一個具有分工結構和選賢任能制度的官僚體制，從效率邏輯來講，是比政黨更加現代的制度。”

分析：這樣的官僚體制，具有明確的職能分工，具有明確的等級制度，具有關于職權和職責的法規和制度，所有職位均由受過專門訓練的專業人員擔任，隨時可以解雇，因此，其效率必然要比政黨高。

7．“孟德斯鳩認識到，功能的嚴格劃分會導致權力的不平等?！?/p>

分析：功能的嚴格劃分，使各機關分工明確，但各個機關的工作必有分重要關鍵的與次要平凡的，因此權力的不平等由此產生。

8．“較為可能出現民主的倒是那些保存傳統社會和政治多元制成分的國家。”

分析：保存傳統社會和政治多元制，各個利益集團才能維護其自身特殊利益，各種社會政治力量就獲得了存在的權利。

9．“沒有一個君主是在一個純粹傳統的社會中著手改革的。”

分析：如果一個社會純粹是傳統的經濟結構，或者是純粹由傳統的思想統治，那么，就不會有改革的需要和動力。比如俄國1861年農奴制改革，其前提是資本主義在俄國的發展，再如宗教改革的社會根源是資本主義萌芽產生，封建生產方式開始瓦解，資產階級和新貴族開始形成，才有了反對舊有社會秩序即封建貴族特權與分裂割據的要求。

10．“公民政體直接隨政治參與范圍的變化而變得更穩定，普力奪社會卻隨著政治參與范圍的變化而變得更不穩定?！?/p>

分析：普力奪社會，本質上是長期專制統治的產物，當舊有制度崩潰，政治參與壁壘被打破，各個階層都有可能采用極端化的方式來表達自己的政治意志。