第一篇：提升農村司法公信力

提升農村司法公信力

維護基層公平正義

論文提要：

人民法庭是基層人民法院的重要組成部分，承擔著化解基層（尤其是農村）矛盾，宣傳法治思想，維護司法權威的重要使命。隨著我國經濟與社會的發展，農村發生了翻天覆地的變化，原有的城鄉二元體系被打破，舊有的封建習俗與鄉村文化亦逐步瓦解，獲取信息能力顯著增強。而與此同時，司法公信力卻由于各種原因并沒有在農村得到普遍認可與加強，造成目前農村各種糾紛、上訪鬧訪事件層出不窮。本文旨在拋磚引玉，發現司法公信力在農村缺失的深層原因，完善農村司法公信力的衡量標準，為提升人民法庭司法公信力提出合理建議，從而喚得廣大同仁對農村司法公信力建設的重視與研究。本文共分四部分，第一部分為概述，簡要介紹我國基層法庭的工作實際；第二部分為農村司法公信力不足的原因分析，主要從內外兩個方面入手；第三部分為法院的工作目標與農村司法公信力衡量標準的劃分；第四部分為提升農村司法公信力的建議。

一、概述

人民法庭是基層人民法院的重要組成部分，承擔著化解基層（尤其是農村）矛盾，宣傳法治思想，維護司法權威的重要使命。隨著我國經濟與社會的發展，農村發生了翻天覆地的變化，原有的城鄉二元體系被打破，舊有的封建習俗與鄉村文化亦逐步瓦解，獲取信息能力顯著增強。而與此同時，司法公信力卻由于各種原因并沒有在農村得到普遍認可與加強，造成目前農村各種糾紛、上訪鬧訪事件層出不窮。本文旨在拋磚引玉，發現司法公信力在農村缺失的深層原因，完善農村司法公信力的衡量標準，為提升人民法庭司法公信力提出合理建議，從而喚得廣大同仁對農村司法公信力建設的重視與研究。

二、農村司法公信力不足原因分析

由于農村與城市在人員構成、生活方式、經濟地位等方面的巨大差異，造成了廣大農民在知識體系、認知水平、道德觀念與城市居民有很大不同，此點反應到司法領域，造成了司法公信力在城市與農村、居民與農民之間的不同標準。具體而言，農村司法公信力不足的原因包括以下幾點：

外部原因

1、農村習俗與傳統文化的影響

縱觀我國的歷史及社會發展歷程，結合我國的國情，不難發現，農村在保留舊有習俗，傳接傳統文化方面與城市比較有著顯著優勢。大量的舊有習俗與傳統觀念在農民的頭腦中根深蒂固，有時甚至高于法律。例如，農村中出嫁婦女不負責贍養父母，亦不繼承遺產；訂婚后，若男方悔婚，女方不退還彩禮，若女方悔婚，需退還全部彩禮；建造農村房屋時未經左右鄰居同意，建造的房屋不能高于鄰居的房屋等等。這些習俗大多與現有法律規定不符，但卻得到廣大農民的普遍遵守，一旦進入訴訟程序，法院的裁判與該類習俗不符，當事人及其他村民就會對法律的公平正義、法律權威產生懷疑。經調查發現，人民法庭審理的農村贍養案件，85%以上的當事人以女兒不負責贍養、分家時財產分配不均等事由進行抗辯，法院依法裁判后，當事人對裁判結果的認同率較低，上訴率較高；人民法庭審理的相鄰關系案件，近70%的當事人以農村習慣，如散水的寬度一般不超過50厘米、門前道路排水溝應保持通暢等反駁對方的訴求，而原告方往往對該類習俗予以認可，法院在裁判時往往面臨法律規定與農村習俗的利益抉擇。

2、影視作品等現代傳媒的不利引導

由于農村所特有的較為封閉的環境，其娛樂設施及項目較為單一，電視、電影、網絡有著極為廣闊的市場。我國施行的電視劇、電影的審核制度，并不對其內容的法律觀念、相關法律事件進行審核，從而造成我國電視節目法律素養較低，大量的電視劇、電影情節中涉及的違法事件在劇情中得到了認可與贊揚。例如義憤傷害他人不會得到法律制裁、民事糾紛進行刑事處罰、非法上訪鬧訪合情合理等等，該類劇情雖不具有實際意義，但卻在無形中歪曲了我國的法律制度、法律規范，對廣大觀眾，尤其是法律觀念較為單薄的農民產生了不利影響，久而久之，觀眾就會以非法為合法、以無理為合理。

3、農村法制宣傳不到位

通過調研發現，超過65%的被訪農民表示從未接受過任何法律宣傳及教育，亦未參加過任何普法活動，近三分之一的被訪農民不知道我國的根本大法為《憲法》。而在改進措施一項中，90%的被訪農民認為政府相關部門、司法機關應當在農村多舉辦一些普法活動，93%的被訪農民認為中小學及相關部門應該開設法律知識課程，將自己的下一代培養成為知法、守法、用法的人。由此可見，廣大農民具有學習法律的迫切愿望。但在實踐中，農村的法律宣傳工作做得有很多不足，以至于多數農民表示根本沒有接受過法律教育。目前我國所采用的農村普法形式，大多內容呆板、形式單一，普遍做法包括：將部分法律條文在鄉鎮政府或村委會、路邊街道的黑（白）板上一寫了之，少數村落會在村廣播中簡要播放；摘抄法律條文編制小冊子或宣傳單發放給村委會，然后由村委會負責發放給廣大村民。這些做法大多是為了應付區縣的審查，黑（白）板的內容常年不換，字跡模糊難以辨認，村民關注度較低。鄉鎮編發的普法冊子或宣傳單發放到村委會后往往就不知下文，大部分村民往往從未見過。另外，法律條文是對生活現象的高度概括，是語言文字的精辟闡述，而相對應的廣大農民的文化素質卻并不高，讓其通過簡單描述而對法律有著深入理解明顯脫離實際，而解釋法律、講解法律需要專業的法律人員，村委會組成人員顯然不能勝任這項工作，從而造成農村不僅法律宣傳力度不足，法律的解釋運用在農村更是空白。

4、農民法律意識的欠缺

法律意識是農村法治秩序建立的基礎，更是農村司法公信力產生的土壤。農民缺乏法律意識的重要表征就是“在當鄉風鄉俗與現行法律不一致,甚至相背時,多數農民就會將法律放到次等的地位,這是傳統問題,也是意識問題。這也是

我國某些農村在宅基地劃分、土地使用權分配等問題上長期 存在糾紛的重要根源。” 具體而言，我國農民法律意識的欠缺主要體現在以下幾點：一是厭法厭訴觀念普遍存在。相對于城市而言，農村的生活環境較為封閉，村民間較為熟悉，相互往來較多，村民間的矛盾與糾紛很多時候都會采用私下和解、親屬調解等方式尋求解決，直接采用訴訟方式的村民，往往被其他村民所詬病；二是法律認識淺薄。在廣大農村，農民一般無法區分民法、刑法、行政法等法律部門，亦不能區分拘留、拘役、有期徒刑等刑罰之間的差別，很多受訪農民認為只要不實施傷人、偷盜、搶劫等行為就不算違法。三是受法被動，維權意識淡薄。大部分村民接觸法院是因為被他人起訴，而且在訴訟時不能有效維護自身權益，接受法律知識、法律程序非常被動。當村民的合法權益受損時，增凱.論新農村建設中對農民法律意識的培養[J]，《商丘師范學院學報》2010年8月.亦不能有效維權。

內部原因

1、人民法庭法官對農村缺乏了解

“法官職業要求法官必須是被動、理性的法律適用者，但法官也是人，有自己的教育背景、感情和價值選擇，這些個體性因素客觀存在。”目前我國基層法官主要表現為兩大人群，一是年齡較大、常年從事審判工作的原有人員，二是今年來通過公務員招考進入審判隊伍的年輕干警，而后者逐漸成為基層法院的業務骨干。年輕干警有著深厚的法學理論知識與良好的教育背景，在法律條文的把握與運用方面有著明顯的優勢，但與此同時，年輕干警的不足亦較為明顯，由于不同的知識水平、生活方式，年輕干警往往對農村的風俗習慣、處事方式缺乏了解，與農民打交道的能力還有待提高，從而造成部分當事人對審判的方式不理解、對裁判結果不明白，影響了農村司法公信力的提高。

2、法官的獨立性導致案件事實的查清存在難度

法院與其他政府機構、黨群機關不同，法院的職責是依法審判，而依法審判離不開獨立審判。法官只有不受來自于法律規定之外的影響，憲法和法律才能切實得到維護。正是因為法官具有獨立性，往往造成與其他部門較少業務往來，即便存在業務來往，許多部門為了避免錯誤，害怕承擔責任而對法院的工作不予配合。22 賈春仙，鄉土背景下的基層民事司法[J]，《中共太原市委黨校學報》2011年6月 例如，當法官到村委會調查案件事實時，許多村干部以沒有時間、不知道案件事實等理由加以推脫，拒不配合法院工作；到公司企業核實當事人信息或提取相關信息時，企業以負責人不在，單位沒有權限等事由對法官不理不睬。從而造成很多在案件無法還原案件本來面貌，無法形成完整的證據鏈條，最終影響了裁判結果的準確性，不利于司法公信力的提高。

3、個別法官的負面影響

目前我國的司法環境中，絕大部分法官都能夠依法裁判，公平公正的處理每一個案件，但不可否認，極少數法官的不當行為給整個司法環境造成了極大的不良影響。隨著我國反腐力度的不斷加強，一批法官紛紛落馬，并經媒體宣傳之后，對司法公信力產生了一定的影響。而在廣大農村，“有人好辦事”“有關系就能勝訴”的說法具有一定的市場，而個別法官的行為恰恰“印證”了農民的這些觀點，造成了農村司法公信力的提升具有一定困難。

三、法院的工作目標與農村司法公信力衡量標準的劃分

“定紛止爭，案結事了”是近幾年法院工作的總體要求，王勝俊院長到基層法院視察時又對法院工作提出了更高要求：結案率高，調解率高，息訴率高，執結率高；大局意識強，群眾意識強，管理意識強。在廣大農村，由于厭訴思想的普遍存在，大部分當事人來到法院進行訴訟是迫不得已，是深層次矛盾的集中體現。人民法庭的法官不應當將目光僅僅局限在案件本身，而應當探尋更為深層次的矛盾，努力從根源上化解糾紛。因此，農村司法公信力的衡量標準應當分為以下幾個層次：

第一層為服判息訴。當事人在接到法院裁判文書后，服從法院的裁判結果，并主動或被動的履行判決內容，使得案件本身終結。

第二層為案結事了。服判息訴并不代表案結事了，有時候裁判本身并沒有問題，但是卻因為一個裁判引發了其他一個或多個訴訟。可見，服判息訴只是在案件表面解決了糾紛，而沒有從根本上化解矛盾，案結事了則是一次性從深層解決糾紛。

第三層為人和事滿。在農村，原被告之間大多具有親屬、鄰居、朋友等身份，雙方之間往往在矛盾發生前具有一定的感情，由于案件的發生，使得雙方感情逐漸破裂。通過法院的審判、明理、釋法與調解，使得雙方不僅握手言和，還要化干戈為玉帛，修復彼此之間的感情。

第四層為法治文化。每一起案件都不是孤立的個體，而是發生在社會之中，尤其是農村案件，當事人所在村鎮的其他村民大多對案件的審理結果較為關注，具有一定的示范意義。通過一次完美的審判，對某一地區產生良好的法律示范效應，不僅能使得裁判結果深入人心，更能提升某一地區的司法公信力。

四、基層法院（尤其是人民法庭）在提升農村司法公信力方面應當嘗試的探索

1、加強宣傳是提升農村司法公信力的重要方面

目前我國的法治宣傳大部分集中在城市，而對農村的宣傳則較為欠缺，形式也相對簡單，大多采取宣傳欄、粉刷標語的方式，農民對此往往不屑一顧，關注度較低。應當根據農村實際，創新宣傳方式。經調研發現，入村開庭對于基本法律的宣傳具有較好的實際效果，往往能夠以點帶面，使其他村民同樣接收相應的法律知識；定期開展農村法律講堂，講解農民感興趣的法律知識，例如婚姻、繼承、贍養等，同樣能取得不錯的社會效果，但應當注意開展的時間與地點；除此之外，建立駐（包）村法官制度、定期放映法制宣傳片等方式亦具有一定的宣傳意義。

2、全面調解是提升農村司法公信力的有力保障

調解是高質量的審判，這一點在農村體現的尤為明顯。經調研發現：在農村，機械的適用法律，不僅得不到當事人的理解，還可能造成雙方矛盾加深、共同上訴上訪。因此，建立全方位調解制度在農村具有舉足輕重的作用。針對農村案件的特點，筆者認為全方位調解應當至少包括以下四點：一是庭前調解（發放起訴書副本時）。農村案件大部分不能就案論案，案件事實只是深層矛盾的表象之一，例如大部分贍養糾紛，都會涉及分家、財產分割、土地承包、孫子女撫養等，庭前調解的主要作用在于通過表象發現原被告雙方的根本矛盾所在，為以后調解打下基礎；二是庭后調解（畢庭后、宣判前）。通過庭審了解案件事實后，即便一方當事人表示不同意調解，法官也應當在畢庭后進行必要的調解工作，尤其是對情緒較大、可能敗訴的一方，調解必不可少。在調解時，應當根據案件的具體情況，不斷變換調解方式、創新調解思路、著重從矛盾根源入手，既要解決本案爭議，又要化解深層矛盾，避免案件結一增十；三是判前調解。對于經多次調解依然無法達成一致意見的案件，在案件宣判前，應當通過電話或者談話的方式進行判前調解，對于可能敗訴的一方應認真釋法明理，講解證據規則，在努力促成調解結案的基礎上，盡量減少信訪風險；四是判后調解。裁判文書的發放并不意味著法官工作的終結，判后調解往往被大多數審判人員所忽視。很多時候，勝訴方出于對時間成本、執行成本及其他成本的考慮，同意敗訴方減免部分費用從而換取案款的及時到位，而敗訴出于經濟考慮，有時會同意勝訴方的方案，最終使得執行一步到位。即便判后調解沒有達到預期目標，亦可以使當事人看到法官在整個案件中為了促成雙方和解所做的大量工作，贏得當事人的信任與理解，滿足其受尊重的心理訴求。

3、法情相容是提升農村司法公信力的群眾基礎

農民對司法的信任不僅來自司法權威，更多的來自于對判決結果與自認公理的相互印證。何謂自認公理？大多體現為民約鄉俗，在很多時候，當事人之所以對法庭的判決產生懷疑，就是因為判決內容與農村實際存在較大差異。那么如何做到法理與鄉俗的有機融合呢？一方面，基層法官，尤其是人民法庭的年輕法官，應當勤下鄉、多下鄉、勤學習、多思考，深入了解當地的風俗習慣，學習老審判員的審判思維，重視現場調研，強化與基層組織的聯絡；另一方面，努力將民俗以法律的形式加以保護。在具體審判中，應當具體考察民俗的產生基礎，并與相關法律法規進行對比，盡最大努力將合理民俗納入到法律保護的利益中來，切實保護當事人利益。若民俗與法律向違背時，應當耐心做好解釋工作，爭取以調解方式結案。

4、聯動機制是提升農村司法公信力的有效途徑

因為法官的職業特點、法院的管理制度等原因，使得法官在保持中立的同時，往往被孤立，從而造成案件事實的查明存在一定難度。因此，鑒于農村案件的特點，應當盡快建立聯動機制，使得人民法庭、司法所、村委會、派出所、鄉鎮政府相互協調配合。首先，政策問題相互溝通。政策的及時性與法律的穩定性很多時候造成政策與法律的不一致，相關職能部門對于政策的把握往往更為及時準確，這就需要法官在審判時不僅需要大量的法律知識，更需要及時掌握政策動向，否則判決結果往往無法執行。

5、法院內部監督管理的完善與人民法庭法官素質的提高是提升農村司法公信力的內在要求 針對農村案件的特點，建立相應法院內部監督管理機制，從內部提升司法審判人員應對農村案件的能力是提升農村司法公信力的內在要求。例如構建訴調對接機制，成立調解組或設立專門調解法官，選取農村生活經驗豐富、庭審駕馭能力強的法官擔當這一角色，將可能調解結案或調解結案更利于執行的案件，例如離婚、贍養、撫養等，在轉到主審法官手中前，先由調解法官進行調解工作，排查矛盾隱患，促進雙方和解。

面對農村案件的獨特性，人民法庭法官，尤其是年輕法官，應當不斷提高邏輯思維能力、駕馭庭審能力、調解和服判息訴能力、準確適用法律能力、判決說理能力，在生活和工作中不斷學習、勇于實踐、加強鍛煉、廉潔自律。同時需要法院黨組織加大投入；需要政工紀檢部門敢抓善抓，一抓到底；需要庭室全面配合，大力支持。只要堅持不懈地抓下去，法官的司法能力就會有一個較大提高，應對農村案件的能力也會有質的飛躍。

五、結語

司法公信力對依法治國理念的實現有著重要意義，關系到司法權威及司法作用的發揮，是建構法治社會的前提，是實現社會秩序、維護社會穩定、促進社會和諧的需要。而廣大農民對法制的認可更是提升司法公信力的關鍵。因此，通過有效措施提升農村司法公信力刻不容緩。

第二篇：加強法院文化建設 提升司法公信力

[法學] 加強法院文化建設 提升司法公信力

發表于 2010-5-25 18:01:20

當前正在開展的司法公信建設年活動是學習實踐科學發展觀的重要舉措。司法公信建設就是人民法院通過全面的可持續發展，提高人民群眾對司法的滿意度、提升社會公眾對司法的信任程度，使法院的裁判得到普遍的認可，社會公平正義得到保障。那么，人民法院如何實現全面的可持續發展呢？筆者認為，應著力加強法院文化建設，以文化軟實力引領可持續發展，滿足新時期人民群眾對法院司法工作的新需求。

一、培育法院精神文化，提高法官的內在素質，提升人民群眾對法官群體的心理認同和信任感

法院精神文化是法院群體本質精神的高度濃縮，是法院文化的核心與靈魂，決定與支配著法院群體的價值取向，決定著法院群體的凝聚力和戰斗力。培育法院精神文化，就是要通過思想文化的引領，營造干事創業的濃厚氛圍，增強推動法院工作發展的核心競爭力。

一是要以深入開展學習實踐科學發展觀活動為載體，大力培植法院精神文化，打造一支高素質的法官隊伍。要通過加強法院文化建設，把公正和效率作為法官的共同價值追求，確立法官崇尚法律、遵從規則、嚴格程序的行為習慣，塑造法官群體維護社會公平正義的職業尊榮。要以社會主義法治理念為指引，確立法官正確的大局觀、群眾觀、穩定觀、政績觀、權力觀、作風觀，真正做到權為民所用、情為民所系、利為民所謀，公正司法、廉潔奉公。

二是要以創建學習型法院為載體，加強學識文化建設，提升法官整體素質。要加強教育和培訓工作，要創新育才機制，組織法官參加各種形式的職業培訓，組織召開理論研討會，增強法官的調研能力。要出臺相關制度，強化學歷教育培訓，鼓勵在職干警勵通過函授、自考提升學歷層次，鼓勵在職干警參加全國司法統一考試，鼓勵在職干警攻讀法律碩士學位，培養專家型法官，培養一支適應新時代要求的綜合素質高、工作能力強的法官隊伍。要搭建平臺培育法官技能文化，提高法官素質。要搭建學習的平臺。建立圖書室、資料室、閱覽室、電腦寬帶室，在局域網上公布政治學習計劃并推薦相關法律書籍，營造濃厚的學習氛圍，引導干警樹立終身學習的理念，并定期邀請專家學者來講學授課；要搭建研討平臺。不定期舉辦法官調解沙龍研討會，定期舉辦學術研討會，精心辦好《漳平法官》季度印制的調研刊物，大力營造良好的研討氛圍，促進干警調研能力和裁判文書制作水平的提高；要搭建交流平臺。在局域網上設立“法院文化”專欄，專欄里內含“院長論壇”、“法官沙龍”、“法官手記”、“法官風采”、“法官文苑”等小欄目，刊登干警創作的文學作品、讀書心得、辦案體會和人生感悟，使干警溝通有平臺、交流有場所，用積極、健康、向上的文化活動陶冶干警的情操，提高干警的綜合素質；要搭建崗位技能競賽平臺。通過舉辦庭審示范觀摩、優秀裁判文書評比和審判、調解、執行等崗位技能競賽活動，營造爭先創優的良好氛圍，提高法官的司法技能。

三要是以建設閩西紅土地特色文化為載體，培育堅定信念、敬業奉獻、愛護群眾等蘇區精神，提升法官隊伍凝聚力。通過經常組織干警瞻仰革命遺址、緬懷革命先烈、學習革命決議和研討蘇維埃審判文化，把現代司法理念、先進法院文化與閩西革命根據地的優良傳統和“古田會議”精神有機結合起來，繼承和發揚革命先輩身上所具有的團結和諧、勇于創新、甘于奉獻、勤政廉潔、與時俱進的精神，增進閩西法官忠貞不渝、堅韌不拔的敬業精神，發揚蘇區干部貼近群眾、服務群眾的優良傳統，強化閩西法官為民服務的宗旨意識，發揚革命老區客家人民純樸勤勞、好客禮貌的優良民風，培養閩西法官吃苦耐勞、遵紀守法、遵守禮儀的作風。

二、加強管理文化建設，規范司法行為，確保司法公正、高效，使人民群眾普遍認可并自覺維護法院裁判，提高司法權威

管理出公正，管理出效率，管理出廉潔。要以健全和完善精細化管理為切入點，全面加強以管理文化為中心的法院

文化建設，充分發揮管理文化對法院發展的整合、導向、鼓勵、規范等作用，憑借文化對人的理想信念、價值追求形成的潛移默化之力打造一支政治堅定、業務精通、作風優良、司法公正的法官隊伍，提升法院公信力。

一是要進一步完善管理機構和制度體系，加強制度文化建設。首先，要按照量化管理、動態管理的要求，建立五個工作機制加強審判管理。要建立以立案庭為主的案件流程管理監督機制。制訂《案件審判流程管理辦法》，設立審執限預警、審執限跟蹤、月結案情況通報等制度，利用微機網絡反映和監督案件在程序流轉中的全面情況，在局域網簽發案件催辦函，通報每月各業務庭審、執結案件的結案率、調解率、審限天數等情況；要建立以審判監督庭為主的案件質量評查監督機制。制訂《案件質量評查辦法》，堅持案件評查和定期通報制度，每月對上個月審執結的案件進行質量評查，并對卷宗逐件進行評查，每月根據評查情況寫出案件質量評查分析報告，對評查情況進行通報；要建立以紀檢、監察部門為主的追究違法審判責任監督機制。根據“兩辦法”細化違法審判責任追究，界定錯案和執法過錯，細化評判和處罰的標準，對違法審判的責任人和所在庭，區別情況進行追究責任；要建立以政治處為主體的崗位目標考核監督機制。制訂出臺《崗位目標考核管理辦法》，從審判工作、隊伍建設、其他工作三個方面提出了詳盡的目標要求，并對各項目

標進行了量化、細化，以百分制進行考核和獎懲，考核由政治處牽頭，采取自評，有關庭室核實，逐月登記，季度匯總并兌現獎懲；要建立以辦公室為主的督查監督機制。由辦公室督查各庭室、各個干警執行院有關制度和督查各庭室開展院統一組織的各項活動的落實情況，確實保證政令暢通，保證各項工作的落實。通過建立五項機制，形成全方位的管理考核機制，變縱向管理向橫向管理轉變，使法院的管理向司法化和規范化邁進；其次，要進一步健全制度落實機制，培植強有力的制度執行文化，出臺《關于對全院各項工作實行全方位效能監察的實施意見》，通過效能監察結果的定期通報，督促各部門工作任務的全面完成。通過一系列措施，注重培育人本管理、以德治院的制度文化，著力實現理性管理、柔性管理和長效管理，逐步減少直至避免感性管理、剛性管理和突擊管理。

二是加強法院行為文化建設，重塑司法魅力，提升司法公信力。法官作為社會正義的守護神，需要具有良好的職業道德和文化品位，因此，加強法院文化建設，必須切實規范法官的司法行為，努力培育符合法官職業道德要求的行為模式，確立共同的行為準則。一是以開展“紅土清風”廉政文化建設為載體，注重挖掘和樹立身邊的勤政廉政的先進典型，設立榮譽室，宣傳身邊的先進事跡，發揮好先進典型的輻射、帶頭作用，營造學先進、爭先進的良好氛圍，形成尚廉倡廉 的良好風尚；組織干警參觀福建法院警示教育基地、漳平市警示教育基地，組織觀看反腐倡廉電教片，組織學習發生在法院系統的活生生的反面典型，實行案例警廉，教育、提醒廣大干警廉潔執法，司法為民；組織干警參加廉政知識競賽、上黨課、觀看廉政影視作品，征集廉政書畫攝影作品和廉政格言，舉辦文藝晚會，組織法官參加各種廉政征文比賽，促進廉政文化建設。通過加強廉政文化建設，嚴格落實最高法院“五個嚴禁”規定，教育干警自覺約束業外活動，加強自身修養，樹立忠于職守、剛正不阿的理念，培養懲治邪惡、弘揚正義的良知，塑造正直善良、謙虛謹慎的品格，努力做到公道正派、舉止文明、態度公允、行為規范。通過法官廉政文化建設促進法官建立起有效的自律機制，不斷提升法官形象，樹立司法權威。二是以創建省級文明單位為載體，加強司法禮儀建設，提升人民群眾對法官的認同感。要不斷強化法官對公正裁判的角色感知，要求法官及其他工作人員在接待當事人及其他訴訟參與人和來訪群眾時應態度溫和、文明禮貌，按規定放置和使用法槌，嚴格庭審紀律，規范庭審言行舉止，彰顯庭審魅力，時刻提醒法官規范自己的行為，謹慎履行自己的神圣職責。

三、加強法院物質文化建設，培育人本和科技文化，體現司法的人文關懷，提高人民群眾對司法的滿意度

物質文化建設是法院文化建設的物質載體，是法院文化 的外化表現，它不僅作用于法官自身，而且對于社會公眾有著重要的感知、影響和接納作用。法院物質文化建設，重點是要培育人本和科技文化，培育人本文化，就是要堅持以人為本，加強軟、硬件建設，落實各項便民、利民措施，充分體現司法的人文關懷。

一是通過具有法院特色的基礎設施建設、物質裝備建設和公正、權威、文明的審判活動，使當事人和廣大人民群眾不僅感受到司法的神圣和威嚴，而且充分感受到司法的和諧、厚重和公正。搞好審判法庭、辦公場所建設，在審判大樓懸掛國徽、升國旗，將審判區、辦公區分開，保持審判的嚴肅性、權威性，創建刑事審判體現威嚴、民事審判體現平等、行政審判體現和諧、執行體現文明、立案體現為民、調解體現輕松的司法活動場所。同時，要在物質裝備建設中進一步提升文化內涵，注重文化品味，建立法院圖書室、閱覽室和健身室，為法官養成積極向上的生活情趣創造環境和條件。

二是以建立立案“文明窗口”為契機，公開審判流程，增加透明度。在立案大廳設置電子顯示屏，公告有關審判及管理事項，在立案大廳公布了立案流程、信訪流程，在法院網上發布法律法規、案件受理范圍、立案條件、收費標準以及訴訟權利義務、訴訟風險提示、舉證須知等，彰顯司法為民理念。

三是在審判工作中注重融入科技成果，培育科技文化，充分發掘科技力量，努力提高科技含量，把現代先進科技成果運用到法院文化建設過程中，達到以科技“提效率、促公開、助廉潔”的目的，實現人手配備一臺電腦，滿足了自動化和無紙化辦公要求，安裝互聯網、全省法院系統三級聯網和全省法院案件管理系統等網絡系統，實現案件輸入管理電子化、立案流程管理規范化，提高辦公效率；四是以完善巡回審判工作為重點，加強制度建設，提高服務效率和質量。通過實行隨時巡回審判工作機制，設立巡回審判聯絡點，聘請聯絡員，發放便民聯系卡等形式，進一步方便群眾訴訟，減輕人民群眾負擔，通過推行司法救助制度，落實訴訟費緩、減、免交制度等，為弱勢群體開通綠色通道。（福建省漳平市人民法院黨組書記、院長〃董成南）

來源：中國法院網

第三篇：提升司法公信力 邁向回應型司法

提升司法公信力 邁向回應型司法

郝艷兵 吳如巧

?2013-04-01 10:25:27來源：光明日報2013年03月28日

近年來，有關中國司法改革往何處去的討論和自上而下的改革探索不可謂不多。然而，公眾對司法的信任感卻并未與時俱增，相反，司法領域正面臨著一場深刻的信任危機。鄧玉嬌案、夏俊峰案、李昌奎案等一系列造成廣泛社會影響案件的發生表明司法權威正面臨重重危機。司法是維護社會正義的最后一道防線，為社會輸出正義的產品是司法最核心的任務。然而，基于種種與司法有關或者看似無關的原因，司法所輸出的正義與社會公眾所理解和期待的正義之間常常存在偏差。這種偏差引發了司法權威的每況愈下，甚至成為造成廣泛社會影響訴訟的重要推手。因此，進一步深化司法改革，重塑司法權威成為當下亟待破解的法治難題。

要重塑乃至不斷提升司法的權威，首先要明確當下司法權威飽受質疑的原因，了解司法權威賴以維系的基礎。從根源上說，司法要獲得人民的信賴，依賴于司法所輸出的正義與社會大眾所理解的正義具有一致性。在信息不再被有權者壟斷的背景下，各方都可以通過不同的途徑獲知范圍、深淺不一的信息并基于所獲取的信息作出自己的分析和判斷。一旦司法機關公布的事實和結論跟公眾的判斷發生偏離，且這種偏離多次發生，司法機關的公信力勢必受到影響，人們對司法公正的懷疑最終會嚴重損害司法的權威性。

不可否認，司法機關不能依法獨立行使職權是造成司法權威衰落的重要制度原因。眾所周知，法律具有規范性、普遍性、穩定性的特征，亞里士多德對于法

治的經典定義“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制訂得良好的法律”至今仍被人們奉為法治的圭臬。“有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究”這十六字的表述更是成為法治在我國的本土化表達。在一個成熟的法治國家，法律確定性的價值是毋庸諱言的。法律作為一種行為指南，既不能朝令夕改，也不能停留在紙面上，它必須通過確定不移地適用才能向國民確證自身的存在和效力，才能促成法律規范所代表的形式正義、一般正義的實現，才能保障國民的預測可能性。因此，在中國特色社會主義法律體系已經形成的今天，確保司法能夠只遵從法律的指揮棒是確保法律規范的普遍性和穩定性，強化人們對法律規范的信賴的前提。

然而，司法機關依法獨立行使職權并不能完全解決司法的公信力問題，同時也不是包治百病的靈丹妙藥。當下公眾對司法的不信任在根本上源于司法機關未能妥當地處理案件審理的法律效果和社會效果的關系，進而導致追求法律效果所達致的形式正義、規則正義和公眾所理解的實質正義、樸素正義產生了位移。誠然，司法是一項專業化的工作，但這絕不意味著司法可以閉門造車，兩耳不聞窗外事。司法必須從封閉走向開放，超越靜態的法律條文和單一的法律邏輯思維，正視法律文本的開放性，主動關注法律所調整的社會生活事實的變化，將法律置于整個社會整體運行狀況中去考察和理解，從而使公共政策、道德倫理、民間習慣、公眾情感等因素進入到司法裁判的考量范圍，使得法律與不斷變化的社會事實之間保持一種動態的適應。換言之，司法活動的目標必須設定為追求法律效果和社會效果的統一性。要達到這一目標，就要做到司法場域的開放性，讓司法權力在陽光下運行，做到信息開放、知識開放、過程開放，確保公眾的正義訴求能夠得到有效回應。

于是，一種回應型司法就呼之欲出了。回應型司法強調在保持司法中立等自

治型司法固有特性的前提下，司法作為一種社會制度安排，應該把司法與社會的關系，司法的目的、功能與效用等因素納入到運作體系之內，通過對案件裁判反映出來的社會現象、利益紛爭、法律缺陷的歸納與反思，推動立法和司法的進步，甚至推動社會管理制度的創新與完善。積極而審慎地推動司法朝著回應社會需求的回應型司法方向發展，應當成為當下我國司法改革的方向。

（作者郝艷兵為西南政法大學應用法學院法學博士，吳如巧為重慶大學法學院副教授）

第四篇：司法公信力提升年活動情況匯報2012

和龍市人民法院

關于開展司法公信力提升年活動情況報告

根據省高院《開展“司法公信力提升年”活動方案》的精神，我院黨組以全省軟環境民主評議活動反映的突出問題為抓好手，立足回應人民群眾現實關切，實現法院工作科學發展，著力推進以為民司法筑公信、以公正司法樹公信、以公開司法促公信、以嚴格司法提公信、以廉潔司法保公信、以和諧司法助公信六項機制建設，認真整改我院在隊伍建設方面存在的不足，充分認清形勢，找準問題癥結，采取具體措施，認真加以整改，讓市委、市政府及社會各界滿意。現將我院開展司法公信力提升年活動情況報告如下：

一、全市群眾民主評議反映的問題及存在問題原因 這次全市軟環境社會評議，收到來自個體和居民的五條意見。概括起來主要集中在案件審判質效、司法腐敗、機關作風建設和普法宣傳等方面等五個方面。

群眾普遍反映法院辦案效率低下為首要問題。主觀上，長期的機關工作，使某些干警對群眾感情疏遠，對日常審判工作的問題缺乏政治敏感性，機械辦案有意無意中給群眾留下了不好的印象。由于案多人少，來辦案的當事人多，招待不周、招呼不到、顧此失彼的現象確實存在。審判工作在程序上需要一定時效，案件在審理過程中需要答辯期、上訴期等時間，所以當事人往往一個工作日不能辦結甚至幾個月都沒辦成的情況也是存在的。再一方面，審判業務復雜，前來咨詢政策規定或上訪人員，經反復解釋仍不通，需要花大量時間來接待上訪人員。審判員在辦案過程中，確實存在著一

定程度的服務不周到、解釋不耐心、態度不和緩，辦案生、冷、硬、推、拖和“中梗阻”等現象。已生效的法律文書存在執行難的問題。在主觀方面，我們認為產生這些問題，主要是沒有把優化軟環境擺上工作首位，服務不夠積極、不夠主動。沒有牢固樹立為群眾服務的意識，沒有把高標準、高效率、嚴要求落實到工作的每一個環節。這是我們在今后的工作中必須認真克服的問題。對此，院黨組要求干警引以為鑒，在全院范圍內開展了作風整頓，并要求業務庭室認真反思，從根本上端正態度，轉變作風，力爭在較短時間內改變自身形象。

二、司法公信力提升年活動制訂具體活動方案，狠抓工作落實

（一）統一思想，提高認識。

2012年5月7日，市法院召開全院干警大會，通報群眾反饋意見中提出的五項問題，并要求全體人員高度重視，剖析原因，按照群眾提出的問題積極整改。定期經常性地開展警示教育，不斷提高干警對提升司法公信力重要性的認識。進一步統一思想，努力工作，始終保持清醒頭腦，不斷強化進位爭先意識，牢固樹立全局一盤棋思想。審判中管理嚴肅機關作風、紀律，嚴格執行省院規定的《七條禁令》、《八個嚴禁》、《人民法院工作人員處分條例》。

（二）健全制度，強化管理。

圍繞“司法公信力提升年”活動實施方案，黨組召開了中層領導參加的轉作風專題院務會，各庭室負責人組織逐條研究解決方案，主管副院長把關，限時整改。黨組成員也積極獻言獻策，提出整改建議。

加強對審判重點環節的監管，重點突出審判時限管理、庭審環節管理、實體裁判管理、案件執行管理五個環節的監管，細化監管規則，明確監管責任，實現審判質效監管由粗放型向精細化的轉變。建立并堅決實行抓隊伍建設領導責任制，推行黨風廉政責任制、案件跟蹤監督制、錯案責任追究制、司法賠償制和考核評議制等，完善執法規程，堵塞執法漏洞，遏制執法中的隨意性。出臺了財務管理制度，財務支出由紀檢書記監督簽批；警用車輛管理制度，對日常警車出入場所進行監督管理；訴調對接制度，使當事人不走訴訟程序，訴前答成調解等。同時，在全院開展“兩評查”活動，規范庭審、提高判決書質量。以制度建設和思想道德建設兩道反腐倡廉的防線，預防司法腐敗的發生。認真查處利用審判權、執行權索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁判、違法執行、拖延辦案等嚴重違法審判、違法執行行為等腐敗現象。對違犯審判紀律情節較輕的干警，予以通報批評或進行廉政警示談話。

（三）圍繞中心，注重落實。

倡導法官堅守“忠誠、為民、公正、廉潔”司法核心價值觀，要求法官能夠面對當事人的質疑，耐心釋法說理，消除當事人的誤解，努力達到“辨法析理、勝敗皆服”的境界。積極創建學習型法院、培養研究型法官是當前法官隊伍建設的當務之急，基層法院各部門要大興調查研究之風，通過理論學習、干警培訓、演講比賽、業務研討、司法論壇等學習形式，使法官在潛移默化中受到教育，業務素質得到提升，為每位法官實現“內增實力，外樹形象”的目標提供良好的學習和研究平臺，通過法官素質的全面提升影響司法公信力 的重塑。

強化服務意識。圍繞市委市政府的中心工作，狠抓審判工作落實，真正做到“四個堅持”，即“堅持能辦立即辦、堅持主動上門辦、堅持公開透明辦、堅持大事重點辦”，想群眾之所想、急群眾之所急、解群眾之所難、幫群眾之所需,為企業和群眾提供全方位的法律服務。

強化大局意識。要做到以大局為重,各庭室、部門和個人利益服從整體利益，凡是有利于基層和群眾的事情千方百計去做,凡是不利于基層和群眾的事情堅決不做。不斷提高服務社會、服務群眾、服務人民的能力和水平。

（四）創新模式，發揮優勢。

認真貫徹落實陽光審判的要求，開展法院公眾開放日活動，促進審務公開。選擇社會影響較大的司法公開案件作為重點,精心宣傳打造審判機關司法服務品牌。召開新聞發布會，向社會通報法院工作動態，形成正面積極的輿論導向。重大案件邀請執法執紀監督員旁聽，從增強公眾對司法的認知入手，使當事人能夠了解訴訟程序的基本要求及風險，尊重司法裁判的既判力，減少影響社會和諧的對抗性因素。同時注重挖掘和培養先進典型，評選出優秀法官、優秀書記員、優秀法律文書和執行能手、調解能手等先進，用榜樣的力量引領法官核心價值觀的形成，做到司法服務“三個零距離”。即法制宣傳到基層，零距離服務；巡回審判到基層，零距離開庭，訴調對接到基層，零距離調解；工作信息到基層，零距離溝通；案件回訪到基層，零距離跟蹤。通過開展送法進企業、與企業建立法律幫扶對象等措施，積極為企業提供法律服務。激勵全院干警始終堅持公平正義的觀念，不斷提高

為民司法的能力。

建立健全司法廉潔風險防控監督體系。紀檢監察部門通過明查暗訪和督察通報等手段，推動審判公開活動的全面實施，以違法違紀案件和涉訴信訪案件為抓手，防止以權謀私，枉法裁判，確保權為民所用。

以審判質效月報為載體，公示案件質量問題。審判管理辦公室每月對全院辦結的各類案件逐一進行質量評查，對查出的案件質量問題及時通知承辦人整改，每季度對全院各業務庭存在的案件質量進行一次通報，每半年對全院被二審改判、發回重審、再審改判案件和引起重大涉訴上訪案件的承辦人、承辦庭、改判和發回重審的原因、引起上訪原因等情況進行一次張榜公示，強化干警質量意識，發揮案件質量問題的警示與勉勵作用，增強審判工作的透明度。

（五）強化監管，落實整改。

重申和公開七條禁令，主動接受社會監督。對違反禁令的，一經查實，嚴肅處理。對平時院內紀律檢查中發現的違紀干警，給予發督察通報并按崗位目標責任制扣分處理。通過典型事例教育法官自覺廉潔執法，使全體干警在內心筑牢反腐拒貪的心理防線，依法辦案，努力踐行司法“公正和效率”這一主題。

建立健全了績效考評獎懲責任制，不斷提高預防司法腐敗的能力。近幾年，我院一直在探索和研究制定法院工作量化考核細致，制訂了一系列的獎懲制度，建立審判質效評估體系。按照本院考勤、獎懲等司法管理制度規定，加強對各庭室參與全州法院業務橫向評比的考核，采取日常考核與年中、年底評議相結合，定量與定性相結合，表揚先進，鞭策

后進。對督查中有違規違紀記錄的，將視情節輕重，由分管領導對當事人進行戒勉談話，批評教育，落實整改措施。有效地規范了法官及干警的行為。同時，落實從優待警政策，組織每年評選上先進的干警外出學習考察，極大地調動和提高了干警的工作積極性，公正司法、一心為民的良好風尚得到傳承。

加強權力運行監督，建立法院審判權力使用的監督機制。普遍推行陽光立案監督、隨案跟蹤監督的工作機制，對立案、審判、執行進行全過程監督。要強化信訪舉報工作、強化專項檢查、強化對案件的監督，把問題解決在萌芽狀態，使司法公權力使用得到全方位監督。要認真接受黨委領導和人大監督，積極辦理人大督辦案件和人大代表關注的案件；自覺接受人民群眾監督，認真受理來信來訪舉報；正視社會輿論監督，及時解決存在問題。

加強了隊伍作風紀律建設，強化法院公權力使用的效能機制。司法整頓方面注重出勤管理，保證工作時間出勤、出力、出效，集中一段時間，查喝酒同查勤查崗相結合，查上班同查干事相結合，把檢查和處理相結合，形成齊抓共管局面，使廣大干警上班時間干正事、不誤事。嚴格辦案時限，保證在規定時間內辦結案件。認真督查了辦公秩序、信訪接待、立案窗口、庭審秩序和警車管理使用秩序，切實糾正了精神不振、作風散慢、紀律松懈等問題，樹立法院和干警的良好形象。積極開展“轉作風下基層”活動，將矛盾糾紛解決在基層，化解在民間，努力實現案結事了，勝敗皆明。進一步采取措施，堅持便民、利民訴訟，減少當事人訴累，實現由單純追求司法公正的理想主義向追求最佳辦案效果的

現實主義轉變。

和龍市人民法院

2012年5月10日

第五篇：司法公信力論文doc

畢業論文（設計）

課題名稱 從基層法院工作淺談司法公信力的完善建設 學

院

專

業

班

級

指導教師

學生姓名

佳木斯大學繼續教育學院

從基層法院工作淺談司法公信力的完善建設

論文提要：司法公信力是指社會公眾對法院司法裁判的信服度和對其公正性、法律權威性的評價。通俗地說，司法公信力就是社會公眾通過可以信賴的司法程序，對司法人員的裁判結果產生的普遍信服和尊重，進而在公眾心目中建立起來的誠實守信、公平、公正的可信度和影響力。在整個國家經濟發展、法制建設日漸向好的同時，司法公信力流失卻成為嚴重的社會問題，社會公眾對司法的不信任感泛化為一種普遍社會心理。只有把提振司法公信力作為一項社會系統工程來加以思考和探究，不斷解決法院自身存在的突出問題，同時多渠道、全方位地促使社會公眾更多地理解法律并將此作為衡量司法工作的準繩，著力實現司法工作的社會認同，從而在全社會中逐步提升司法公信力。全文共9429字。

[關鍵詞]基層法院 司法 公信力 構建 對策 以下正文：

一、我國司法公信力現狀分析

當前，我國已經進入了一個不可逆轉的現代化進程之中，歷史正以其變遷的力量推動著社會的轉型。我國已經建立較為 完善的司法體系，以及保障司法獨立的法律制度，可以說我國已經走向了現代法治國家的道路。

但由于中國傳統司法觀念的影響，我國的司法公信力程度仍然較低，建設法治社會的強烈需求與司法信任危機的矛盾并未隨著我國社會經濟的發展而有所緩解，反而呈現出巨大的反差和兩極逆向擴張。現實生活中，社會公眾常將其與司法不公、司法腐敗等語境聯系起來，使得當前我國的司法公信力正在不斷失去其應有的權威性語義。司法信任危機、法律信仰危機離我們不再遙遠，而成為我們生存基礎的嚴峻挑戰。

近年來，我國的法律體系建設日趨完善，但法治的整體環境并未隨之提升。從一定意義上說，社會的發展在立法和司法之間形成了一種反向的悖論：人們在欣喜于諸多法律空白的填補之余，卻是對法律的實施尤其是司法失公、失范的責難。司法權本身權威的受損、司法權運作環境的惡化、司法權運作效果的扭曲和退化，均在相當程度上抵消了立法進步所帶來的正效應。此種論調雖不全面，但并非危言聳聽，無論是法律界人士、社會公眾甚至司法者本身，均已感受到司法公信力的明顯下降。究其根源，筆者以為主要表現在以下幾個方面：

1、一些當事人不愿采取司法救助，而尋求私力救濟。人民法院作為“社會公平正義的最后一道防線”，具有化解矛盾糾紛，促進社會和諧的重要作用。但在現實中，由于司法公信力還不高，有些案件當事人認為“打官司難，打贏官司更難，執行更是難上加難”，存在 “懼訟”、“厭訟”現象。當出現矛盾糾紛時，第一選擇不愿通過訴訟解決，而是尋求私力救濟，采取非常手段解決矛盾糾紛，甚至于有時求助于非法組織，表現出對法院的極端不信任。

2、當事人無視訴訟程序，在訴訟中請、托現象嚴重。一些當事人在案件訴訟到法院后，很多當事人不是按照正常的訴訟程序，在法定期限內向法庭舉證，來維護自身合法權益，而是通過“熟人關系”，采取請客送禮等手段與法官接觸，對法官施加壓力來影響案件的審理，使法官作出對己方有利的裁決。以致出現“官司一進門，兩頭都找人”等不良社會風氣，體現了當事人法治觀念淡薄，司法公信力基礎薄弱。同時，折射出當事人對司法信任度不高。

3、當事人對法院、法官的非理性對待。現在基層法院，訴訟進程之中及訴訟進程之后法官遭襲、遭罵現象時有發生；有的當事人甚至咆哮于公堂之上，藐視法庭尊嚴；更有報道刊載法官被傷害、殺死的消息，成為司法權威嚴重受損、司法公信力嚴重缺失的悲劇性主角。

4、案件上訴率高，當事人明知無理仍堅持上訴，說明當事人對基層法院、法官信任度低。近幾年來，通過加強法官隊伍素質、提高審判質量等一系列工作，基層法院的上訴率、發回改判率持續下降。同時，也應看到：有一些案件在看來原本不應上訴，或者當事人對上訴的結果也不抱極高期望，但仍堅 持上訴，其根本原因是由于個別法官在審判過程中因言行不當，或者判后答疑不到位，令當事人產生合理懷疑，降低了對法官的信任度。

5、被告出庭率低，從一個側面反映出人民群眾對司法公信力的懷疑。在一些行政、民事訴訟中，被告無正當理由拒不出庭，以致出庭率低，部分被告對法官能否保護其合法權益持懷疑態度，既不答辯，又不提交證據，有理也不到法庭上講，而在庭外散布不當言論，極大地影響法院的信譽。

6、無限申訴再審、不斷信訪。對司法裁判的申訴再審是現行法律賦予當事人的權利，但當事人基于各種不同原因，為達到各種目的，對已經生效的裁判，一再申訴或申請再審，有的甚至歷經八年、十年，不達目的誓不回頭。還有一部分人不愿通過正當法律程序進行救濟，而是企圖借助于信訪手段來達到目的，體現出對司法救濟解決問題的極大不信任。近年來，群體信訪和個體信訪量逐年上升，信訪不斷升級，各種問題和矛盾焦點向上級機關乃至中央聚集，而且愈演愈烈。司法公信力不足的“信訪不信法”現象，已經匯就信訪洪峰的一股“主流”[1]，已經對上級機關乃至首都的社會穩定造成了巨大影響。

7、生效裁判不能得到自覺、有效履行，部分當事人抗拒執行或暴力抗法。執行難一直是困擾法院司法的尖銳問題。去年，最高人民法院在全國范圍內開展了集中清理執行積案專項 活動，上級法院采取提級執行、交叉等有效執行措施，在一定程度上緩解了人民法院執行工作壓力。執行難除法院自身原因外，當事人對裁判結果不認同、不配合也是一個重要方面。因為對裁判結果不服，部分當事人采取消極對抗、拒不執行的做法，甚至公然以暴力抗拒執行。近年來，當事人暴力抗法事件不斷見諸報端，這說明生效民事裁決依然存在司法公信力不足的問題，不能讓當事人心悅誠服，自覺主動履行。

二、影響司法公信力的因素分析

社會公眾對審判權的運行及運行結果所具有的心理認同感即司法公信力，具體地講就是社會公眾對人民法院及其生效裁判文書等的信任程度，表明社會公眾對法院是否信任和尊重以及信任、尊重、自覺服從法院生效裁判的程度。影響司法公信力的因素是多方面的，既有法院內部的原因，也有法院外部的原因，它與社會經濟、文化及法制環境密不可分，如法院體制上的痼疾、法官個體的因素、當事人的偏面認識與誤解、來自社會各方面的批評與干預、不健全的法制及社會公眾對司法的過高期望等。在此，筆者就基層法院主觀方面的因素進行闡述。

1、少數案件質量不高，當事人合法權益得不到有效保護。依照法律規定辦理案件，應當做到認定事實清楚，證據確實充分，適用法律準確，處罰得當是法律對案件質量的要求。但是，由于諸多方面的原因，實踐中還存在違背客觀事實辦案，認定 事實不清，適用法律錯誤，處理不當等現象，甚至由于個別法官的失職瀆職行為，造成冤案、錯案，如趙作海案。當事人的正當權益不能被有效保護，導致當事人申訴、上訪，嚴重影響國家的長治久安。

2、辦案程序違法，侵犯當事人權益。由于個別法官存在重實體、輕程序等錯誤觀念，不嚴格按照法定程序辦案，違法扣押、凍結單位和公民的合法財物，依法應當返還的不及時返還；違法對公民采取刑事拘留等強制措施，超期辦案等違反程序法的行為，違反辦案程序的錯誤，侵害的卻是當事人的實體利益。

3、一些案件辦理時間過長，訴訟效率低。表現為依法應當立案的不能及時立案，立而不審，審而不結，案件久拖不決，辦案期限過長，不應當延期的隨意延期，應當做出處理決定，終結訴訟的案件，仍然進入下一個訴訟程序。辦案部門處理案件不果斷，怕承擔責任，不能及時終結訴訟，反復研究，層層匯報請示，遲遲不能作出處理決定，部門之間、上下級之間相互推諉，浪費訴訟資源。

4、司法公開力度不夠，當事人的知情權缺失。司法公開是促進司法公正，司法機關取信于民，保障當事人知情權和監督權的重要措施。但是，實踐中由于基層法院案多人少、認識不足等原因，應當向當事人和社會公開內容沒有及時公開，當事人對司法的公正性存有疑慮。當事人缺乏知情權，對案件進 行的環節，每一環節具有的權利和義務缺乏必要的了解，訴訟權利得不到有效保障。即使案件處理得當程序合法，也不能被當事人和社會所理解、接受。

5、部分執法人員存在以權謀私、徇私枉法現象。政法隊伍是一支執法為民，黨和人民信賴的隊伍，但是，也不能否認，個別司法人員存在政治覺悟不高，執法犯法的現象，甚至有的以權謀私，辦理人情案、關系案、金錢案，違規插手經濟民事糾紛，利用國家賦予的司法權，謀取個人或者部門利益，嚴重敗壞司法機關的良好形象，降低司法公信力[2]。

三、著力提升改建司法公信力體系，積極構建和諧社會 司法公信力是一個國家法治建設的重要課題，也是一個國家的司法之基，更是人民法院的立院之本，法官的立身之根。當前，司法公信力要獲得提升，當務之急是在司法體制上進行改革和創新，在司法運作上尊重和保障人權，在司法權威上重樹司法機關和法官形象，在司法腐敗的遏制上斬草除根，在司法公正上取信于民。我們只有結合中國實際、創新思維，才能創造一切條件促進司法公信力的提升。

1、提高司法公信力，司法體制改革是重要途徑 司法體制改革是一項系統工程，在訴訟制度、審判方式和法院管理改革全面鋪開和取得初步成效之后，司法體制的改革 和制度創新就成為必然的選擇。如前所述，當前司法體制問題是司法公信力提升的主要障礙。一種觀點認為，為隔絕地方黨政機關的干涉，法院的人、財、物體制一律應實行垂直領導，最高法院領導地方各級人民法院、上級人民法院領導下級人民法院。另一種觀點認為，機構、人員編制、法院經費、法官待遇僅由最高法院自行決定管理是不可行的，必須通過修改法律的方式，并對上述法院體制改革予以專門的規定。因為我國憲法第127條第2款規定，最高法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監督下級人民法院的審判工作。如在未改變根本法的情況下，將法院體制中上下級的監督關系改革為垂直領導關系，并改變監督審判工作的范圍為領導審判以及人、財、物的范圍，則是違憲的。同時，我國法院實行的審級制度為四級二審終審制。如果上一級法院對下一級法院的審判工作，黨務工作，人、財、物管理等均為領導關系，那么上一級法院就可能利用其領導關系對下一級法院的審判施加影響，影響下一級法院獨立行使審判權，從而使二審終審變為實質上的一審終審的現象。以上兩種觀點都有可取和可借鑒之處。

筆者認為，為維護我國法律的尊嚴，確保獨立審判和公正司法，憲法第127條第2款所確定的上級法院監督下級法院的審判工作所形成的體制不宜改變，下一級法院的審判工作不宜 直接由上一級法院領導。但黨務、人、財、物等的管理體制，又確需要改為由法院系統管理的體制，這可通過修改人民法院組織法或其他相應的法律、法規來確定新的體制。關于經費等方面的管理。為有效排除地方行政機關可能對司法工作造成的干涉，確立有效的抗干擾機制。法院的人、財、物權應由最高法院掌握，司法經費由全國統籌。可將法院的經費納入中央財政預算，由中央財政將法院經費單列，同時最高法院通過加強訴訟費用的管理，由地方各級法院上繳一定比例的訴訟費，由最高法院根據各省、直轄市、自治區法院的實際，統籌安排下撥費用給省高級法院，再由省高級法院直接下撥給各級人民法院。關于人事方面管理。應改變行政機關管理法院機構人員編制的作法，實行由最高人民法院和省、直轄市、自治區高級法院二級管理的方法，即由高級法院依據最高法院關于編制管理、人事管理的總體規定，對轄區內的各級法院進行具體的管理。

2、提高司法公信力，尊重和保障人權是重要環節 人權來源于人的理性、尊嚴和價值。司法的價值在于它對基本人權的維護和保障。因為基本人權是當代國際社會所確認的一切人所應當共同具備的權利。對公民個人來說, 這些基本人權是不能剝奪、不許侵犯、不可讓渡的。在西方法治國家, 即使是掌握著國家立法權的立法機關在立法時也不得根據多數 人的意志、意識形態的信條或任何其他理由剝奪這些權利。法律的價值還意味著憲法和法律可以修改, 但是人的基本權利不可剝奪, 維護這種權利的基本制度原則不得背棄。“法律應是保護人權的, 如果司法權力被濫用, 那么, 這樣的法治不僅不可能為人們所尊崇, 只能使人避之唯恐不及了”。因此，人的主體地位、尊嚴、自由和利益之所以被宣布或確認為權利，不僅是因為它們經常面臨著被侵犯、被否定的危險，需要社會道德的支持和國家強制力量的保護，而且是因為人權是司法公信力得以提升的標尺和動力。

西方法學理論認為，人權作為一種權利，是一種個人可以不受他人干涉地做什么，甚至要求他人按照自己的意愿做什么或不做什么的可能性。人權是與人的生命權、健康權、名譽權、隱私權、受教育權、生存權、自由權等諸多的權利結合在一起，作為社會主體的人最基本的權利。美國歷史上著名的聯邦最高法院大法官奧利弗〃溫德爾〃霍爾姆斯曾說過這樣一句話：“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小得多”.正是由于人們深深認識到權力為禍所帶來的災難、痛苦和無數的悲劇，于是在權力出沒的任何路徑，深謀遠慮的制度設計者都力求理智地、周密地加設一道控權閘門，通過喚醒公民對權力的自重、自持和自治，來抵制和控制國家權力的濫用。現在，隨著人權意識的普及與提高，司法程序和司法裁判應體現人道主 義的文明性已成為國際化的一種司法趨勢。因此，樹立尊重和保障人權的觀念，高度重視和維護群眾最現實、最關心、最直接的利益，把司法執法從粗暴的運作方式和運作態度中矯正過來，將人權保障作為司法機關特別是法官最關注、最重要的修復和改造環節，這也是提高司法公信力的重要來源。

3、提高司法公信力，遏制司法腐敗是重要保證 要建設社會主義法治國家, 要確立社會公眾對法治的信從, 必須首先做好對司法機關自身的權力治理工作。而權力治理的關鍵是規范法官行為，遏制司法腐敗的滋生。當前，我們如何有效地遏制司法腐敗的發生呢？我們知道，“教育的作用不是無限的，也不是萬能的；有了制度也同樣有不執行的問題。這就有一個嚴格的外在監督問題。強有力的監督是預防腐敗的有效防線”.針對司法執法中存在的司法腐敗問題，近年來，最高法院采取了一系列防范措施，比如2005年11月頒布實施的《法官行為規范（試行）》，該規范以法官法、公務員法和三大訴訟法為依據，是新中國人民法院成立五十多年來第一部關于法官行為的最全面、最系統、最完整的規定，它基本涵蓋了法官工作的各個環節和司法行為的各個方面。現在制度有了，剩下來的就是監督執行，狠抓規范的落實。而要狠抓落實，就要“歡迎社會公眾以‘規范'的具體內容為標準，認真考量法官的業內外行為，得出事實求是的評價，增進維護司法權威 的社會共識”。各級人民法院也應“從規范的每一條、每一款抓起，力爭通過二至三年的努力，使法官的行為和形象有明顯的進步和改觀，使人民群眾滿意”。總之，我們要預防和遏制司法腐敗，提升司法公信力，除要大力提高法官的思想道德素質，嚴把“入口”關、強化教育關、過好考核關、疏通“出口”關外，更重要的是完善和構建監督的落實機制、懲處機制、激勵機制。只要我們緊密結合法院審判工作和法官隊伍建設的實際，持之以恒、常抓不懈、多管齊下，就一定能遏制住司法腐敗,樹立起司法誠信，并使公眾從身邊的一點一滴中體會和感受到法官司法公信的力量。

目前我國國內學界對司法公信力的研究剛剛起步，整體研究水平有待提高，研究視野還需進一步拓寬，還沒有建立適合我國國情的司法公信力測量體系。隨著我國政治的進步和經濟的發展及受眾的成長，學界應站在更廣闊的視野，對司法公信力問題展開全方位研究，以期推動司法公信力為普通大眾所正確地理解和接受，幫助受眾提高對自身合法權益的認識。我們惟有從司法體制上進行改革，從機制上進行創新，從法官行為上進行規范，才能解決影響人民法院公正與效率的各種問題，才能建立適應社會主義現代化需要的、依法獨立公正行使審判權的制度和機制，才能促進司法公信力的提升。但在目前通過司法體制改革來彰顯司法公信力還存障礙的情況下，我們只有 通過法官自身素質的提高、公正的裁判、文明的形象、便民的服務、嚴厲的懲罰，來樹立司法權威，來提升司法公信力。我們有理由相信，隨著最高人民法院頒布《人民法院第二個五年改革綱要》的實施，通過法院和法官的共同努力，我們一定會在不久的將來，建立起具有中國特色的司法公信力的價值評價體系。

4、建立司法公信力的基礎理念：公正與效率兼顧 公正與效率是現代司法權運作的兩大目標。現代訴訟制度的實質，就是在當事人之間合理地分配程序性和實體性權利和利益的過程，它本質上要求將公正作為最高價值。但在確保公正的前提下，追求審判資源配臵的最佳優化組合本身即意味著公正必須是有效率的公正。近代以來形成的司法正義觀使得公正與效率的矛盾沖突呈現出不可調和的態樣。但是，公正與效率之間既有對立之處，又有統一的特性，它們相輔相成，相互轉化。尤其在現代訴訟中，統一性日益成為其最突出的特征，沒有公正的效率即為不公正，而公正必須是有效率的公正，無效率亦無公正。顯然，這種理想已不限于民事訴訟，而根植于現代訴訟的土壤中，成為其不可或缺的基本理念。可見，效益已經成為現代司法公正的必然內容。

5、建立司法公信力的外部保障：完善立法

在我國市場經濟高速發展的過程中，社會轉型對法律制度 本身提出了更高的要求。鑒于法律本身所具有的穩定性和連續性本質，立法的超前性是我們追求的一個目標，但是，法律的社會性要求立法機關所制定的法律必須具有可行性和可操作性，因而所謂立法的超前性是有限度的，而且受到法律文化結構因素的制約。在立法的超前性與法律在實踐中的可操作性之間，我們應當尋找一個平衡點，即對兩種代價進行衡量與評價。

首先，加強立法工作的科學性。立法只有廣泛采納民眾的意見，才會有廣泛的社會基礎；只有對相關科學進行科學研究和科學論證，才不會出現漏洞；只有加強相關法律和制度的配套性和銜接性建設，才不會再執行上產生矛盾。只有在立法程序公正透明，立法調研和論證充分，立法者人力資源雄厚的情況下，法律的制定才能夠具有符合現實要求的科學性，法律規范才能保持較長久的穩定性，才能充分地實現其應然功效。

其次，科學地對待法律借鑒或移植的問題。這個問題必須臵于對文化結構分析的基礎上來考。我國與大陸法系和英美法系國家的法律文化有極為明顯的差異，因此，在試圖借鑒他國的優越法律制度時，應當對該制度與該國法律文化結構和其他法律傳統聯系起來加以考察，再將其與我國的法律文化傳統進行比較，從而得出能否借鑒的結論。

6、建立司法公信力的內部支撐：運行機制的理性整合 首先要推進執法規范化建設。切實加強對執法活動的監督，重點圍繞易發多發執法不嚴、不公、不廉問題的關鍵崗位 和關鍵環節，完善執法規范和制度，健全權責明確、行為規范、監督有效的執法工作機制,保證每一個執法環節都體現嚴格、公正、文明執法的要求。

繼而要切實推進司法透明化的建設力度,做到偵查公開、審查公開、裁決公開,真正滿足人民群眾的知情權、參與權和監督權。客觀地說,不公開的司法程序使當事人和社會成員懷疑司法的公正性是不可避免的,秘密的司法程序往往與獨斷專橫相伴,便于“人治”,只體現個人的恣意和專斷。公開性是民主的主要內容,因為只有當司法活動是公開的,才能使司法臵于民眾的監督之下,并能使司法活動為民眾所了解和理解。同時因為提高了司法的透明度,有利于化解民眾對司法暗箱操作的疑慮[3]。同時要求司法機關在行使職權的過程中,對作出的決定或判決要保證能夠明確地說明理由。這是保證司法權運行公開、透明、防止司法權濫用的有效途徑,也是切實保障訴訟當事人知情權的必要措施。要使當事人以信服的心態接受、認可并執行有關司法決定或判決結果,使司法公信力得以昭示和強化,就必須使當事人及社會公眾能夠從法律文書中認識司法決定或判決結果的合法性與正當性。也就是說,司法者不僅要在裁判文書中實現正義,而且要讓人們看到正義是如何實現的。因此,要切實提高法律文書的質量,增強決定或判決的說理性,要在法律文書中充分闡明處理的過程、事實、理由和根據。法律文書不僅要記錄司法過程,而且要公開決定或裁判的理由, 使法律文書成為向社會公眾展示司法公正形象的載體,進行法制教育的生動教材[4]。最后，還是要加強監督，權力缺少監督和制約就會被濫用，這是被無數的政治、社會實踐所證明了的一條亙古不變的真理。司法權同樣如此。鑒于我國政治體制的特點和司法機關在憲政體制中的地位,必須把司法權始終臵于黨的領導和人大的監督之下,司法機關必須自覺接受政協民主監督、人民群眾監督、新聞輿論監督。要努力建立針對性強、操作性強、制約性強的懲戒工作制度,依法嚴肅查處損害司法公信力的各種行為。

7、建立司法公信力的人文基礎：司法職業化建設 “徒法不足以自行”。司法權無論如何運用,都離不開司法運行的操作者——司法人員。公正的司法裁判或決定在很大程度上取決于司法人員的判斷,在很多情況下判斷是一個復雜的推理過程。這就需要高素質的司法人員[4]。司法人員只有具備良好的職業道德和高超的司法技能,人們才會對司法人員真正懷有敬佩之情,才會相信司法人員心中真正懷有正義、懷有人民、懷有法律,從而真正樹立起司法機關公正的執法形象和崇高的司法權威。

此外，隨著社會政治、經濟、文化的發展，各類復雜案件的解決不僅需要法官具有深厚的法學功底，還需要法官具有嫻熟的職業技能，即社會大眾給法官提出了更高的要求：法官必須是富有技巧、能夠理解社會政策和掌握實踐理性知識的人。他應當能夠從法律規范文本出發，通過能動的活動揭示法律條文。

法官的職業化所追求的就是具有優良司法品德和司法技藝的法官在中立裁判案件中，將使訴訟當事人和社會公眾獲得的公正與正義達到最大化，這也是加強執政能力建設在法院工作中的重要方面。

自西方的法治思想傳入中國后，相應的法律信仰、司法公信力等觀念也相繼引入，這對我國法律事業的發展有著積極的意義。可以說，中國廣大勞動人民從對神的信仰轉為對法律的信仰，對能滿足人類的價值追求如正義、公正的法律給予了宗教般的信仰與獻身。法律契合了人類的精神需求和人文關懷，從而喚起人們對法的價值的依戀和對司法公正的追求。由此，建立人們對司法的信仰，激發人們對法的尊敬感、依賴感和歸屬感，對于轉增在努力走向法治的當代中國來說，意義尤其重要。

注釋：

[1] 參見2005年11月《半月談》刊載的《司法公信力不足引起最高院重視，有關部門調研》一文。

[2]張西軍：《淺析影響司法信力的原因與對策》。[3] 王利明.司法改革研究.法律出版社, 2001.[4] 王建國.司法公信力的生成機制初探.江蘇社會科學, 2009。