第一篇：健全審判權力運行機制 提升司法公信力

健全審判權力運行機制 提升司法公信力

2013-11-27 14:02 來源： 人民法院報 作者： 高憬宏 字號：

黨的十八屆三中全會描繪了當代中國全面深化改革的壯麗藍圖。司法改革作為中國特色社會主義政治制度自我完善、自我發展、不斷進步的組成部分，在這次全面深化改革的宏大布局中占據了重要地位。全會決定指出，建設法治中國，必須深化司法體制改革，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，并在確保依法獨立公正行使審判權檢察權、健全司法權力運行機制、完善人權司法保障制度、建立涉法涉訴信訪依法終結制度等多個方面對推進司法體制改革作出了全新部署。這其中既有理順法院外部關系、排除一切法外因素干擾、保障審判權依法獨立公正行使的制度安排，也有理順法院內部關系、優化司法資源配置、確保審判權力規范運行的制度要求。就人民法院而言，深入貫徹落實黨的十八屆三中全會精神，關鍵是要積極探索構建以法官為主體、以審判為中心的審判權力運行新機制，充分發揮獨任法官、合議庭、院庭長、審判委員會等審判主體職能，強化上下級法院的監督制約，最大限度解決司法的行政化問題，真正實現“讓審理者裁判、由裁判者負責”。

一、落實獨任法官、合議庭案件審判權

司法的最終裁判性質，要求訴訟中必須堅持以庭審為中心。作為庭審的駕馭者和親歷者，獨任法官或合議庭也是基于庭審質證、辯論過程中所有細節的綜合觀察，才能形成對證據效力、爭議事實的自由心證和理性判斷。從這個意義上講，只有獨任法官或合議庭最有資格作出裁判結論。但長期以來，法院內部存在著獨任法官、合議庭在案件審理后、判決作出前，主審法官必須將案件審理的具體情況及意見上報相應的主管業務副庭長、庭長、副院長甚至是院長來審批，主管領導對案件審查之后，作出批示或提出具體處理意見，這種批示和意見最終決定著處理結果。也引發了外界對“審者不判、判者不審”的質疑。客觀地講，法院內部的這種審批制度，在某個特定時期對于確保案件質量發揮了積極作用。但是其弊端也是顯而易見的：一是，這種審批制促使法官在裁判案件時不僅要考慮案件的事實和相關的法律，還要考慮行政權力的制約因素。對后者考量權重的增加，實際上稀釋了法官對當事人權益本身的關注度。比如，法官在審查再審申請時，不僅要考慮當事人申請的事項是否符合法律的規定，還要考慮庭長是否會同意、分管副院長是否會基于近期進入再審比率過高需要把緊關口的考慮而不予審批。實踐中，法官們將這一過程形象地稱之為“闖關”。二是有的獨任法官或合議庭會主動利用這種審批制，將一些自己完全有能力或者本應由其化解的矛盾出于推卸責任或者怠于認真負責而直接上交給庭長或分管副院長，這顯然又制約了法官經驗的積累和能力的提升；極個別人甚至在匯報案件時避重就輕故意誘導院、庭長做出有利于自己的審批意見。三是案件層層把關看似有利于提高辦案質量，但也助長了主審法官的依賴心理，放松了對事實證據的審查。而一旦案件質量出了問題，在責任的承擔上又難以區分，難以追究相關人員的辦案責任，導致“人人對案件負責、人人都不負責”，最終損害了當事人的權益。四是層層審批造成效率下降，有些案件審限延長，甚至久拖不決。因此，要真正實現讓審理者裁判，就必須改革現有的審批制，規范院、庭長的審判管理權和監督權，充分尊重獨任法官、合議庭的意見，按照司法的親歷性原則，做到還權于法官、還權于合議庭。

二、健全合議庭內部的監督制約機制

人民法院的合議庭制度，有利于增強事實認定的客觀性、法律適用的準確性、裁判結果的公正性和審判過程的公正性。合議庭成員各抒己見、集思廣益，能有效地克服法官個人認識能力的缺陷，抑制主觀偏見，減少疏漏和錯誤，防范可能出現的審判權濫用或不當行使。但是一些合議庭“合而不議”、簡單附議的問題比較突出，而且固定合議庭由于成員間長期合作也容易形成利益小團體，遵循互不干預、互相附議的潛規則，嚴重影響了合議庭職能的發揮。一旦賦予合議庭真正的審判權，就必須要強化合議庭成員之間的監督制約和對合議庭的績效考核。天津一些法院在這方面做了積極探索，具體做法是：一是創新合議庭組成模式。針對容易產生“合而不議”，甚至形成利益小團體的問題，建立定期隨機組成合議庭工作機制，利用信息化技術，每三個月隨機選擇合議庭組成人員，將審判長由常任制改為資格制，打破合議庭行政化色彩。二是細化合議庭評議規則。確立“簡案簡議、繁案精議”的評議原則，根據案件復雜程度提出不同的評議要求。為避免出現“復雜案件簡單式合議”、“簡單案件附和式合議”，要求合議庭成員對案件事實、證據采信及適用法律等情況充分陳述意見，不得僅作同意與否的簡單表態。三是規范合議庭評議筆錄。要求書記員或速錄員必須當場對合議庭發言進行“原汁原味”的記錄；合議庭評議結束后，由合議庭成員和記錄人在評議筆錄上即時簽名；對于補制的評議筆錄，合議庭成員和記錄人員應當拒絕簽名。四是開展合議情況專項檢查。建立合議評查及定期通報制度。定期評查每季度一次，確定各業務庭評查最低比例，每名審判人員被評查案件數量最低限制；非定期抽查視情況具體確定，及時通報案件評查中發現的問題，并提出改進要求。五是完善責任共同追究制度。要求合議庭成員在裁判文書原稿上簽字，并入卷備查，檔案管理部門在接受案卷時對簽字情況進行審核，簽字不全的，不予歸檔。凡確定為偏差、差錯的案件，合議庭成員共同承擔責任。

三、規范院、庭長監督管理職責

審判權轉到獨任法官、合議庭后，院、庭長對案件的審批權減少了，但是并不意味著院、庭長職能的弱化，而是能夠保證更有時間和精力去研究如何提升審判管理的科學化水平，促進司法公正。因此，審判權力運行機制改革的重點問題是要正確處理好審判權與審判管理權的關系。審判管理權應是法院內負有領導、管理職責的人和部門依法享有的對審判活動監督管理的職權；審判權應是法官個人在合議庭或獨任審判中，依法享有對案件進行審理和裁判的職權。實踐中，院、庭長審判管理權與審判權兩者職權出現混同，在何時當行使審判權，何時當行使管理權，何種行為屬于審判行為，何種行為屬于管理行為有時界定不清，出現了管理權主導審判權、替代審判權等情形，破壞獨任庭或合議庭裁判的“獨立性”，導致兩權對立、沖突。我們認為，院、庭長行使審判權的可以通過作為獨任法官或參加合議庭擔任審判長來實現。除此之外，應當都是審判管理權，這項權力應當予以強化。一是強化審判質量管理。院、庭長要定期研究審判質效數據及其變化，認真分析存在的問題，尤其注重抓住工作中的傾向性、苗頭性問題，提出改進措施和意見。定期旁聽庭審，及時準確了解法官的業務素質、職業形象和庭審效果，對存在的不足和瑕疵進行點評。二是強化審判效率管控。強化節點控制，規范對立案、開庭、審限、結案等的監管，實現案件動態跟蹤管理，嚴把各類案件審理期限的延長、中止，推進均衡結案。三是強化對合議庭的監督，通過查看庭審錄音錄像，抽查合議庭評議筆錄，發現和查處合議庭成員怠于履職的行為。如，對不參加庭審、中途退庭或者從事與庭審無關活動的，視為消極履職，按照一定程序，對責任法官予以警示、誡勉，進行整改。

四、改革完善審判委員會制度

審判委員會作為我國特有的司法形式，在保證各級人民法院的審判質量、發揮審判人員集體智慧、實行審判民主、強化監督等方面發揮了重要作用。但一直以來，關于審判委員會的定位也多有爭議。在人民法院一五改革綱要中曾經明確地將其定性為“法院內部最高審判組織”。最高人民法院《關于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》中將其職能定位為討論疑難、復雜、重大案件，總結審判工作經驗，聽取審判業務部門工作匯報，討論指導性或參考性案例及其他有關審判工作的重大問題。因此，從實定法層面看，審判委員會兼具最高審判組織和審判管理機構的雙重角色，在法院中處于業務中樞、裁判指揮的地位。但從運行層面看，不僅討論案件占據審判委員會的絕大部分時間，造成其審判管理職能發揮不到位，同時審委會所做決定過于隨意，回避制度形同虛設、無法實行錯案追究責任機制等衍生問題也日益引起社會廣泛關注。因此，這次十八屆三中全會決定中明確提出要改革審判委員會制度。我們認為，審判委員會應充分利用其權威地位和專業優勢，在對疑難、復雜、重大案件認真把關的同時，把重點放在為法官更為妥當地解決糾紛提供智識層面的支持和制度層面的保障。一是限縮審委會討論案件范圍，對重大疑難復雜案件原則上只討論法律適用問題，不討論事實問題，同時加強對改判、發回重審、指令再審、超審限案件、涉訴信訪案件等非正常審判行為的監督；二是加強審判委員會對綜合性審判工作的宏觀指導，對審判質效進行全面監督管理，及時分析審判運行態勢，研究制定促進司法規范化的有效措施，排除不良因素對審判活動的干擾；三是加強審判經驗總結，完善案例指導制度和審委會討論典型案件通報制度，讓普通法官了解審判委員會對類案的背景分析、價值導向以及關鍵性技術問題、法律問題和裁判過程中需要注意的事項，幫助法官不斷提高司法能力。

五、規范上下級法院的監督指導關系

依照法律規定，我國法院設置為四級，上下級法院之間是監督指導的關系。即上級法院應當通過個案的、事后的方式依照法定程序對下級法院做出的裁判進行監督和指導。法律之所以設定不同審級的法院，根本目的在于為糾紛的解決提供一個糾錯的保障機制，以便充分保護當事人的合法權益并確保法律的正確實施及審判權的正確行使。這一目的的實現是要以上下級法院在審判案件時彼此獨立為前提的。否則，彼此之間就存在了支配與被支配的關系，下級法院便不得不在辦案意旨與審判行為方面與上級法院保持一致。但實踐的運行模式卻與法律規定的精神明顯相悖。一方面，案件發回改判對法官的晉職晉級會產生重大影響，發回改判率會對一審法院的審判質效排名產生重大影響；另一方面，當事人和社會公眾有時并不能理解法院層級設置的這種制度價值，簡單地認為二審發回改判就是對方找了人或是一審法官判錯了案，對基層法院的權威和公信產生質疑。基于上述顧慮，多年來上下級法院之間經常用內部請示在判前進行溝通。帶來的問題是，上級法院認為下級法院不僅對新類型疑難復雜案件的法律適用問題或者新出臺法律法規的理解問題進行請示，而且對于一些裁判結果不太有把握的案件也通過請示方式了解上級法院的看法，變相侵犯了當事人的上訴權。從下級法院來看，監督指導的行政化傾向明顯，信訪督辦、對個別案件的“內部指示”、批復、指導意見、案件評查等名目繁多，主體不統一、操作不規范甚至被濫用。因此，有必要規范上下級法院監督指導機制。一是合理界定不同層級法院的功能定位。明確各審級的審判側重點，一審重點要把好事實證據關，二審是重點把好法律適用關；再審是重點對一、二審未能解決的問題，提供補充救濟。二是規范監督指導的方式，加大案例指導、政策指導、宏觀指導力度，加強對轄區法院法官的專項業務培訓，統一辦案思想、標準和程序，真正調動審級負責和上級指導兩個方面的積極性，讓上級法院既支持下級法院依法獨立審判，又要確保審判質量，提升司法權威。三是改進完善考核評價體系，更加注重動態考核和過程調控，以平時的考評為基礎，對于下級法院的工作進展情況，實行實時的、動態的、全程的控制，通過及時地公開業績表現和考評結果，便于下級法院及時發現工作當中存在的問題，及時查漏補缺。當然，司法體制改革是一個系統工程，每一個環節都不可或缺。要健全審判權力運行機制，不僅要理順法官、合議庭、院庭長、審判委員會、上下級法院等不同審判主體之間的職責分工，而且需要脫離于地方行政制約的人財物管理體制、符合審判規律的法官管理和職業保障制度、符合新媒體時代要求的司法公開運行機制等多個方面的共同推進。唯此，才能最終實現十八屆三中全會確定的改革目標，才能為法治中國建設提供更加有力的司法保障。

第二篇：全面深化司法改革 健全司法權力運行機制

全面深化司法改革 健全司法權力運行機制

關于全面深化司法改革方面，第二是司法權力的運行機制。司法權力的運行機制實際上說的就是司法權力在運行過程中，一定要符合司法的規律。

一、優化司法職權配置

第一是要優化司法職權的配置。司法職權的配置就是要健全司法權力分工負責，互相配合、互相制衡。這其實是憲法里邊就提出來的，從事司法工作廣義上是由法院、檢察院、公安、司法、司法這四家分工負責，你是管審判的，你是管檢察的，你是管公安的。那么從行使案子來說，公安機關是負責偵查，把證據都拿到，移交給檢察院。檢察院經過審查以后認為這是符合刑法的哪一條，并且承擔刑事責任，他就可以提出訴訟。這樣檢察院對公安送上來的有關證據材料肯定要進行審查，確定了他是有犯罪行為的，如果證據不足有的時候就打回去，補偵查，一直補充到他滿意了為止。那認為是根本就無罪，他就不起訴，這個關口很重要。完了以后提起訴訟，然后由法院來判，檢察院提的這些證據到底對不對，他來審查，審查的結果認為對的那么他就可以判罪，如果不對就判你無罪或者又打回去。總而言之，最后這個法院還要重新來審查一遍，所以從分工上來說，司法權力互相之間一定是分工的，你管什么，他管什么，要互相配合。配合就是達到公正司法這個目標，而這里邊非常重要的一個叫做互相制衡，實際上就是互相監督。檢察機關就要看看公安找的這些材料證據行不行，法院還要重新再來審查，公訴人提出來的要求是不是對，要互相制衡。這個問題很值得我們認真的研究，我們還需要有些制度有些程序搞得更細一點。實踐生活中，我們經常看到大的錯案、冤案，這個大的錯案、冤案是怎么發生的呢，多重重要的原因。其中一個重要的原因就是四個機關的互相制衡沒做到。也許是出于其他力量的干預或者是其他什么原因，總而言之就是檢察機關對前面的公安送上來的材料審查不足，公安本身可能有一個什么原因，最后法院就跟著走了。

我們想互相制衡這一點我們有充分的認識，這是我們的優點，是我們司法機關的長處，一個非常重要的制度設計就是為了避免搞錯案子。所以你不能反過來說，這個案子弄上來以后怎么弄呢，咱們四家坐在一起商量商量吧，互相配合協調，但是你很可能沒有發揮互相監督、互相制衡的作用，會走上一個錯誤的道路。最近一兩年我們犯出來很多冤案錯案，仔細去看里邊有很多就是因為這個原因，四機關互相之間的制衡不足、監督不足，是不是要在程序上更多一些約束才行。

二、規范上下級法院審級監督關系

第二個問題是法院之間的關系問題。上級法院和下級法院與行政機關是不一樣的，去行政化也是內容之一，下級法院做了一個決定，是代表這個法院的行使審判權做出來的，上級法院對他有監督權，那么最明顯的辦法是，一審完了以后還有二審。二審就是監督關系，你這一層法院做得對不對，從證據、從事實各方面依法辦事這方面，法院和事實兩方面嚴格地進行把關。這種監督權是法律規定必須達到的，因為這里還有一個問題，就是我們在法律方面，經常有這樣一個說法，就是如果有權的對你采取一個什么措施，那我們也有權要去重新查一遍，復查一遍這是每一個公民的權利，任何人都不能抹殺。你看我們現在行政執法中不這樣嗎？我們罰你多少錢，你還要告訴他你如果不服可以到什么地方申請復議提起訴訟，告訴你有要求再審查一遍的權利，這個權利任何人都不能抹殺，我們不許你復查一遍，那就不是一個民主的國家了。

那么在法院方面也是這樣，我們一審已經決定了，就完了嗎？不，我們還有權再要求重新審查一遍，很多國家是三審，一審完了我們不服可以二審，上一級法院重新給我們審查一遍，二審完了以后我們還不服我們還要求三審，要求法院再給我們審一次，在上級法院三審審過了就結束了，就是三審終審制。中國現在實施的是兩審終審，基層法院審的，我們不服法院再重新審一遍，如果是中級法院審的，那么我們要求高級法院重新審一遍，這樣做是為了保證我們審理案件當中不會出錯，保證能夠做對。因為你一審的時候我們是按照事實依法做出來一個判決，也許我們有什么疏漏的地方，可以允許二審再來糾正。這與等行政命令是兩回事，我們這個案子這邊在審，如果沒把握我們請示一下中級法院，你看這個案子怎么審好。那么中級法院給你一個意見，如果是這樣，請示了以后一審法院判完二審就沒意義了，二審已經跟你說過什么審判意見了，這個監督作用就起不了。所以我們以前也提過，一審法院審理案件中不能請示上級法院給我們意見。要按照法律，以事實為根據，以法律為準繩來判案子，判完了以后對的錯的由上級法院再做出一個二審。當然有一些特別的問題，可能是法律沒有明確規定也拿不準，這個時候個別的情況下需要做出一些解釋，那可以請示，請示以后做出一個司法解釋。一般是最高法院做出司法解釋告訴你，這是既有普遍性而且法律上沒有明確規定，自己要做出決定沒法做，才有可能這樣來做。所以這專門強調了上下級法院的關系是一種審級監督關系，正是因為這樣，有時候對基層法院考核，你審完以后有多少人提起上訴，上訴多了說明你一審很差勁，打分時候就打得低，這是不妥當的。因為一審和二審這是一個公民的權利，可能他不服一審是有道理的，也可能不服一審根本沒有道理，但是我們就是要審，這是他的權利。提起上訴的人多或者少并不意味著一審法院經常出錯，一審到二審去了，二審把他改判了，改判率的高低說明一審法院有什么問題，所以你的分數要低，這也不好使，我們覺得這都是考核的東西，也有可能一審法院和二審法院在看法上有分歧，但是如果二審法院說得對那就沒有問題。

三、改革審判委員會制度

這要弄清楚審級的一種監督關系，那么在這里還有另外一個情況，就是要改革審判委員會，對審判委員會制度進行改革，這個可能要比較具體地提出一個方案來。總而言之，現在看審判委員會的制度有些缺點有些毛病，很可能是主審的法官已經把這個案子定了，然后送審判委員會去，審判委員會把它改了，這就造成了主審的法官不能在這個案子里起主要的作用，那將來弄錯了誰來承擔責任呢？所以這次關于審判的全面深化司法改革方面，提到要完善主審法官合議庭辦案責任制，這個責任是主審法官和合議庭，提出一個非常好的口號，審理的裁判，誰來審這個案子，最終裁判只有審理的人才能裁判，然后裁判者負責，誰裁判的誰負責。這樣使得每一個法院法官自己處理案子的時候一定嚴格依法辦案，主審法官裁判，裁判接收了以后將來你來負責任的，要這樣的話你就必須對這個案子一定要辦得非常依法獨立公正，否則就追究你的責任。我們覺得這個提法非常好，審理案子的法官來裁判，裁判者負責，這與權責就一致起來。審理的過程就是以事實為中心，事實到底怎么樣，經過審理把它談清楚，最后應該怎么審理，法院以法律為準繩，那就是靠審理過程把它弄清楚，你自己如果沒有參與審理怎么可能做出裁判呢，你完全是憑空想象的。所以我們覺得這個非常好，審理者裁判，裁判者負責，改革審判委員會制度的核心就是這句話，怎樣使審理者能夠來裁判，最后由他來負責任。

四、推進審判公開、檢務公開

我們再繼續往下說司法權力的運行機制，我們剛才講的是司法內部的運行機制。這次三中全會提出來非常重要的一條，運行機制里面司法公開，我們認為這條非常重要，就像政務公開一樣。司法公開應該說本來就是司法應有的一條規律，司法就是要公開的，審判的時候旁聽的人都可以來看。當然我們現在可以用視頻，什么都可以看到，裁判了以后作出的決定全部公開，公開是公正的保證，可以這么說。司法之所以能夠公正，其中一個很重要的原因，就是它始終堅持公開審判、審理公開、裁判公開，就讓人看著，所有的人都看，我們是怎么在審理這個案子，有沒有私情雜念，有沒有受到別的干預，完了我們做出一個決定，這個裁判大家都可以看這個決定里面有沒有問題。如果是刑事案件還得往下推，在收集證據的過程中，在沒有提到法院去審判之前，跟當事人審訊的時候全部公開，在陽光下就做不了壞事，做不了弊。

最后我們討論一下司法公開，司法強調的是公正，既然是公正必然是公開的，沒有問題的。因此我們想，這一條這一次特別提出來，司法權力運行機制中要強調司法公開。

各位都看到比如審理***的案件全程公開，都讓你看，法官是怎么問當事人的，當事人是怎么回答問題的，大家都看著。這樣所提供的事實，法律依據是什么情況，大家心里都有一個判斷。最后，做出裁判以后，裁判文書可以去查，保證我們是公正地在處理這個案子。前一段時間最高法院的周強院長已經宣布了，把所有的裁判文書都公開，比如公安人員要審訊對方，不是在一個指定地點必須全程錄像，因為指定地點都有攝像頭。我們是怎么查的，怎么問的，他是怎么回答的，看看這個案件里面到底是不是有犯罪的事實。所以，現在司法公開這一條非常重要，我們估計將來各個部門、各個體系，法院、檢察院、公安將來在處理案件過程中都有建立公正制度保證一切活動，涉及到這方面的活動都能夠公開，讓老百姓都能看見，看見了才有可能做到公正。

其實這個問題還要反過來說，你讓老百姓都看見了，大家都知道你是公正的，你如果沒有讓老百姓看見，既使是處理地公正了，他也可能懷疑你這里面有鬼，有這種可能性。好像我們講政府一樣，政府很多事情干的都是好事，確實是為老百姓著想，但老百姓不知道，你做了之后這里面有什么見不得人的事情，會從這個方面去猜測。所以把事情都公開出來，我們沒私心雜念，拿出來大家看，你看我們做的對不對，這樣公開了，把事情做正確了，我們才能把權威樹立起來。權威從哪來的，權威是靠公正，不是靠有權，是靠公正，有公正了，你才有權威，你才有公信力。我們想這里說的司法公開是一件非常重要的事情。

五、廣泛實行人民陪審員、人民監督員制度

另外，關于陪審員、監督員制度，三中全會提出來要廣泛實行陪審員制度、監督員制度，陪審員、監督員就是吸收法院以外的人來參與審判工作。可能我們的陪審員跟西方還是不一樣，西方陪審員是一批陪審員，幾個陪審員在一起，開庭審理，審理完了以后先要這些陪審員做出一個這個人是有罪還是無罪的決定，權力相當大。如果是無罪，法院就應該釋放，如果是有罪，然后法院再來考慮給他判幾年刑，所以陪審員有決定性意義。

我們中國現在陪審員是與主審法官在一起陪審，坐在兩邊跟主審法官一起處理案子。有的不一樣，但是陪審員的好處就這一點，他的立場比較公正，他不是法官，他是老百姓，所以他考慮問題的時候更多的從公正的第三者立場來考慮這個問題，可能會公正一些。我們想這里也有一個問題，廣泛實行陪審員制度，將來還應該把陪審員在審判過程中的作用仔細研究一下，在陪審中有哪些權力，主審法官應該對他們怎么著等等，可以稍微細一點，建立一個制度就好了。

從老百姓的角度來看，這件事情處理的怎么樣，專門的監督員要給他更多的材料，他有更多的發言權，我們想這個制度也是一個促進公正的制度。這一次專門說了要廣泛實行陪審員、監督員制度，保證我們審判工作的其他檢查，公安工作與老百姓的聯系更多，能夠更多地聽取他們的意見。

六、嚴格規范減刑、假釋、保外就醫程序

司法權力的運行機制，最后還有一條，要規范減刑、假釋、保外就醫等程序。已經判刑以后在監獄里面，你表現非常好所以可以減刑早一點出去；假釋意思是你可以暫時不在監獄里頭，可以把你弄到外頭去；還有一個保外就醫，因為有病到外面去住院，保外就醫給一個保證以后就可以出去住院。這些實際上都是本來關在監獄里邊的，像減刑是減低判刑的時間，十年變成五年變成三年，是在監獄里頭，監獄是司法工作的一部分。假釋、保外就醫有一些批準的程序，這個問題可能在實踐中也存在不少問題，也可能不該減刑的減刑了，通過什么手段，不該假釋的假釋，沒有病的也保外就醫。所以有一些高官們進去以后判了多少年，過上半年一年就保外就醫，就出去了，有些有錢人也是這樣處理。所以現在要提出來對這些減刑的、假釋的、保外就醫的有一套程序，程序的意義就是能夠保障上面這些制度能夠正確實施。使制度能夠正確實施就要靠程序來管，包括審批程序、監督程序等等，這也是司法權力運行過程中的一個特點，不過是刑事方面的。

我們想司法權力運行首先講的是優化司法職權的配制，這個配制要司法權力分工負責，要注意到互相制衡，不是靠我們坐在一起討論就處理問題，四家是分開的各負其責。專門說了法院的幾個問題，一個是上下級關系，上下級法院是一種省級級別的監督，是這么一種關系。在判案子過程中，審判委員會、主審法官、合議庭跟審判委員會之間的關系，特別提出這句話，審理者裁判，裁判者負責，是解決問題的非常好的一句話。也講到無論是司法的各個方面，審判檢察等等，凡是可以公開的都應該司法公開，尤其是最近法院看起來庭審、裁判文書全部都公開了，做的很好，這就保證法院在處理案子的時候不會出事，公開是公正的保證。后面兩項制度，陪審員監督員制度廣泛實行可能還需要進一步把制度搞的更明細，減刑、假設、保外就醫實踐中存在一些問題，我們怎么能夠把程序完備起來，這是第二個方面的問題。

第三篇：提升農村司法公信力

提升農村司法公信力

維護基層公平正義

論文提要：

人民法庭是基層人民法院的重要組成部分，承擔著化解基層（尤其是農村）矛盾，宣傳法治思想，維護司法權威的重要使命。隨著我國經濟與社會的發展，農村發生了翻天覆地的變化，原有的城鄉二元體系被打破，舊有的封建習俗與鄉村文化亦逐步瓦解，獲取信息能力顯著增強。而與此同時，司法公信力卻由于各種原因并沒有在農村得到普遍認可與加強，造成目前農村各種糾紛、上訪鬧訪事件層出不窮。本文旨在拋磚引玉，發現司法公信力在農村缺失的深層原因，完善農村司法公信力的衡量標準，為提升人民法庭司法公信力提出合理建議，從而喚得廣大同仁對農村司法公信力建設的重視與研究。本文共分四部分，第一部分為概述，簡要介紹我國基層法庭的工作實際；第二部分為農村司法公信力不足的原因分析，主要從內外兩個方面入手；第三部分為法院的工作目標與農村司法公信力衡量標準的劃分；第四部分為提升農村司法公信力的建議。

一、概述

人民法庭是基層人民法院的重要組成部分，承擔著化解基層（尤其是農村）矛盾，宣傳法治思想，維護司法權威的重要使命。隨著我國經濟與社會的發展，農村發生了翻天覆地的變化，原有的城鄉二元體系被打破，舊有的封建習俗與鄉村文化亦逐步瓦解，獲取信息能力顯著增強。而與此同時，司法公信力卻由于各種原因并沒有在農村得到普遍認可與加強，造成目前農村各種糾紛、上訪鬧訪事件層出不窮。本文旨在拋磚引玉，發現司法公信力在農村缺失的深層原因，完善農村司法公信力的衡量標準，為提升人民法庭司法公信力提出合理建議，從而喚得廣大同仁對農村司法公信力建設的重視與研究。

二、農村司法公信力不足原因分析

由于農村與城市在人員構成、生活方式、經濟地位等方面的巨大差異，造成了廣大農民在知識體系、認知水平、道德觀念與城市居民有很大不同，此點反應到司法領域，造成了司法公信力在城市與農村、居民與農民之間的不同標準。具體而言，農村司法公信力不足的原因包括以下幾點：

外部原因

1、農村習俗與傳統文化的影響

縱觀我國的歷史及社會發展歷程，結合我國的國情，不難發現，農村在保留舊有習俗，傳接傳統文化方面與城市比較有著顯著優勢。大量的舊有習俗與傳統觀念在農民的頭腦中根深蒂固，有時甚至高于法律。例如，農村中出嫁婦女不負責贍養父母，亦不繼承遺產；訂婚后，若男方悔婚，女方不退還彩禮，若女方悔婚，需退還全部彩禮；建造農村房屋時未經左右鄰居同意，建造的房屋不能高于鄰居的房屋等等。這些習俗大多與現有法律規定不符，但卻得到廣大農民的普遍遵守，一旦進入訴訟程序，法院的裁判與該類習俗不符，當事人及其他村民就會對法律的公平正義、法律權威產生懷疑。經調查發現，人民法庭審理的農村贍養案件，85%以上的當事人以女兒不負責贍養、分家時財產分配不均等事由進行抗辯，法院依法裁判后，當事人對裁判結果的認同率較低，上訴率較高；人民法庭審理的相鄰關系案件，近70%的當事人以農村習慣，如散水的寬度一般不超過50厘米、門前道路排水溝應保持通暢等反駁對方的訴求，而原告方往往對該類習俗予以認可，法院在裁判時往往面臨法律規定與農村習俗的利益抉擇。

2、影視作品等現代傳媒的不利引導

由于農村所特有的較為封閉的環境，其娛樂設施及項目較為單一，電視、電影、網絡有著極為廣闊的市場。我國施行的電視劇、電影的審核制度，并不對其內容的法律觀念、相關法律事件進行審核，從而造成我國電視節目法律素養較低，大量的電視劇、電影情節中涉及的違法事件在劇情中得到了認可與贊揚。例如義憤傷害他人不會得到法律制裁、民事糾紛進行刑事處罰、非法上訪鬧訪合情合理等等，該類劇情雖不具有實際意義，但卻在無形中歪曲了我國的法律制度、法律規范，對廣大觀眾，尤其是法律觀念較為單薄的農民產生了不利影響，久而久之，觀眾就會以非法為合法、以無理為合理。

3、農村法制宣傳不到位

通過調研發現，超過65%的被訪農民表示從未接受過任何法律宣傳及教育，亦未參加過任何普法活動，近三分之一的被訪農民不知道我國的根本大法為《憲法》。而在改進措施一項中，90%的被訪農民認為政府相關部門、司法機關應當在農村多舉辦一些普法活動，93%的被訪農民認為中小學及相關部門應該開設法律知識課程，將自己的下一代培養成為知法、守法、用法的人。由此可見，廣大農民具有學習法律的迫切愿望。但在實踐中，農村的法律宣傳工作做得有很多不足，以至于多數農民表示根本沒有接受過法律教育。目前我國所采用的農村普法形式，大多內容呆板、形式單一，普遍做法包括：將部分法律條文在鄉鎮政府或村委會、路邊街道的黑（白）板上一寫了之，少數村落會在村廣播中簡要播放；摘抄法律條文編制小冊子或宣傳單發放給村委會，然后由村委會負責發放給廣大村民。這些做法大多是為了應付區縣的審查，黑（白）板的內容常年不換，字跡模糊難以辨認，村民關注度較低。鄉鎮編發的普法冊子或宣傳單發放到村委會后往往就不知下文，大部分村民往往從未見過。另外，法律條文是對生活現象的高度概括，是語言文字的精辟闡述，而相對應的廣大農民的文化素質卻并不高，讓其通過簡單描述而對法律有著深入理解明顯脫離實際，而解釋法律、講解法律需要專業的法律人員，村委會組成人員顯然不能勝任這項工作，從而造成農村不僅法律宣傳力度不足，法律的解釋運用在農村更是空白。

4、農民法律意識的欠缺

法律意識是農村法治秩序建立的基礎，更是農村司法公信力產生的土壤。農民缺乏法律意識的重要表征就是“在當鄉風鄉俗與現行法律不一致,甚至相背時,多數農民就會將法律放到次等的地位,這是傳統問題,也是意識問題。這也是

我國某些農村在宅基地劃分、土地使用權分配等問題上長期 存在糾紛的重要根源。” 具體而言，我國農民法律意識的欠缺主要體現在以下幾點：一是厭法厭訴觀念普遍存在。相對于城市而言，農村的生活環境較為封閉，村民間較為熟悉，相互往來較多，村民間的矛盾與糾紛很多時候都會采用私下和解、親屬調解等方式尋求解決，直接采用訴訟方式的村民，往往被其他村民所詬病；二是法律認識淺薄。在廣大農村，農民一般無法區分民法、刑法、行政法等法律部門，亦不能區分拘留、拘役、有期徒刑等刑罰之間的差別，很多受訪農民認為只要不實施傷人、偷盜、搶劫等行為就不算違法。三是受法被動，維權意識淡薄。大部分村民接觸法院是因為被他人起訴，而且在訴訟時不能有效維護自身權益，接受法律知識、法律程序非常被動。當村民的合法權益受損時，增凱.論新農村建設中對農民法律意識的培養[J]，《商丘師范學院學報》2010年8月.亦不能有效維權。

內部原因

1、人民法庭法官對農村缺乏了解

“法官職業要求法官必須是被動、理性的法律適用者，但法官也是人，有自己的教育背景、感情和價值選擇，這些個體性因素客觀存在。”目前我國基層法官主要表現為兩大人群，一是年齡較大、常年從事審判工作的原有人員，二是今年來通過公務員招考進入審判隊伍的年輕干警，而后者逐漸成為基層法院的業務骨干。年輕干警有著深厚的法學理論知識與良好的教育背景，在法律條文的把握與運用方面有著明顯的優勢，但與此同時，年輕干警的不足亦較為明顯，由于不同的知識水平、生活方式，年輕干警往往對農村的風俗習慣、處事方式缺乏了解，與農民打交道的能力還有待提高，從而造成部分當事人對審判的方式不理解、對裁判結果不明白，影響了農村司法公信力的提高。

2、法官的獨立性導致案件事實的查清存在難度

法院與其他政府機構、黨群機關不同，法院的職責是依法審判，而依法審判離不開獨立審判。法官只有不受來自于法律規定之外的影響，憲法和法律才能切實得到維護。正是因為法官具有獨立性，往往造成與其他部門較少業務往來，即便存在業務來往，許多部門為了避免錯誤，害怕承擔責任而對法院的工作不予配合。22 賈春仙，鄉土背景下的基層民事司法[J]，《中共太原市委黨校學報》2011年6月 例如，當法官到村委會調查案件事實時，許多村干部以沒有時間、不知道案件事實等理由加以推脫，拒不配合法院工作；到公司企業核實當事人信息或提取相關信息時，企業以負責人不在，單位沒有權限等事由對法官不理不睬。從而造成很多在案件無法還原案件本來面貌，無法形成完整的證據鏈條，最終影響了裁判結果的準確性，不利于司法公信力的提高。

3、個別法官的負面影響

目前我國的司法環境中，絕大部分法官都能夠依法裁判，公平公正的處理每一個案件，但不可否認，極少數法官的不當行為給整個司法環境造成了極大的不良影響。隨著我國反腐力度的不斷加強，一批法官紛紛落馬，并經媒體宣傳之后，對司法公信力產生了一定的影響。而在廣大農村，“有人好辦事”“有關系就能勝訴”的說法具有一定的市場，而個別法官的行為恰恰“印證”了農民的這些觀點，造成了農村司法公信力的提升具有一定困難。

三、法院的工作目標與農村司法公信力衡量標準的劃分

“定紛止爭，案結事了”是近幾年法院工作的總體要求，王勝俊院長到基層法院視察時又對法院工作提出了更高要求：結案率高，調解率高，息訴率高，執結率高；大局意識強，群眾意識強，管理意識強。在廣大農村，由于厭訴思想的普遍存在，大部分當事人來到法院進行訴訟是迫不得已，是深層次矛盾的集中體現。人民法庭的法官不應當將目光僅僅局限在案件本身，而應當探尋更為深層次的矛盾，努力從根源上化解糾紛。因此，農村司法公信力的衡量標準應當分為以下幾個層次：

第一層為服判息訴。當事人在接到法院裁判文書后，服從法院的裁判結果，并主動或被動的履行判決內容，使得案件本身終結。

第二層為案結事了。服判息訴并不代表案結事了，有時候裁判本身并沒有問題，但是卻因為一個裁判引發了其他一個或多個訴訟。可見，服判息訴只是在案件表面解決了糾紛，而沒有從根本上化解矛盾，案結事了則是一次性從深層解決糾紛。

第三層為人和事滿。在農村，原被告之間大多具有親屬、鄰居、朋友等身份，雙方之間往往在矛盾發生前具有一定的感情，由于案件的發生，使得雙方感情逐漸破裂。通過法院的審判、明理、釋法與調解，使得雙方不僅握手言和，還要化干戈為玉帛，修復彼此之間的感情。

第四層為法治文化。每一起案件都不是孤立的個體，而是發生在社會之中，尤其是農村案件，當事人所在村鎮的其他村民大多對案件的審理結果較為關注，具有一定的示范意義。通過一次完美的審判，對某一地區產生良好的法律示范效應，不僅能使得裁判結果深入人心，更能提升某一地區的司法公信力。

四、基層法院（尤其是人民法庭）在提升農村司法公信力方面應當嘗試的探索

1、加強宣傳是提升農村司法公信力的重要方面

目前我國的法治宣傳大部分集中在城市，而對農村的宣傳則較為欠缺，形式也相對簡單，大多采取宣傳欄、粉刷標語的方式，農民對此往往不屑一顧，關注度較低。應當根據農村實際，創新宣傳方式。經調研發現，入村開庭對于基本法律的宣傳具有較好的實際效果，往往能夠以點帶面，使其他村民同樣接收相應的法律知識；定期開展農村法律講堂，講解農民感興趣的法律知識，例如婚姻、繼承、贍養等，同樣能取得不錯的社會效果，但應當注意開展的時間與地點；除此之外，建立駐（包）村法官制度、定期放映法制宣傳片等方式亦具有一定的宣傳意義。

2、全面調解是提升農村司法公信力的有力保障

調解是高質量的審判，這一點在農村體現的尤為明顯。經調研發現：在農村，機械的適用法律，不僅得不到當事人的理解，還可能造成雙方矛盾加深、共同上訴上訪。因此，建立全方位調解制度在農村具有舉足輕重的作用。針對農村案件的特點，筆者認為全方位調解應當至少包括以下四點：一是庭前調解（發放起訴書副本時）。農村案件大部分不能就案論案，案件事實只是深層矛盾的表象之一，例如大部分贍養糾紛，都會涉及分家、財產分割、土地承包、孫子女撫養等，庭前調解的主要作用在于通過表象發現原被告雙方的根本矛盾所在，為以后調解打下基礎；二是庭后調解（畢庭后、宣判前）。通過庭審了解案件事實后，即便一方當事人表示不同意調解，法官也應當在畢庭后進行必要的調解工作，尤其是對情緒較大、可能敗訴的一方，調解必不可少。在調解時，應當根據案件的具體情況，不斷變換調解方式、創新調解思路、著重從矛盾根源入手，既要解決本案爭議，又要化解深層矛盾，避免案件結一增十；三是判前調解。對于經多次調解依然無法達成一致意見的案件，在案件宣判前，應當通過電話或者談話的方式進行判前調解，對于可能敗訴的一方應認真釋法明理，講解證據規則，在努力促成調解結案的基礎上，盡量減少信訪風險；四是判后調解。裁判文書的發放并不意味著法官工作的終結，判后調解往往被大多數審判人員所忽視。很多時候，勝訴方出于對時間成本、執行成本及其他成本的考慮，同意敗訴方減免部分費用從而換取案款的及時到位，而敗訴出于經濟考慮，有時會同意勝訴方的方案，最終使得執行一步到位。即便判后調解沒有達到預期目標，亦可以使當事人看到法官在整個案件中為了促成雙方和解所做的大量工作，贏得當事人的信任與理解，滿足其受尊重的心理訴求。

3、法情相容是提升農村司法公信力的群眾基礎

農民對司法的信任不僅來自司法權威，更多的來自于對判決結果與自認公理的相互印證。何謂自認公理？大多體現為民約鄉俗，在很多時候，當事人之所以對法庭的判決產生懷疑，就是因為判決內容與農村實際存在較大差異。那么如何做到法理與鄉俗的有機融合呢？一方面，基層法官，尤其是人民法庭的年輕法官，應當勤下鄉、多下鄉、勤學習、多思考，深入了解當地的風俗習慣，學習老審判員的審判思維，重視現場調研，強化與基層組織的聯絡；另一方面，努力將民俗以法律的形式加以保護。在具體審判中，應當具體考察民俗的產生基礎，并與相關法律法規進行對比，盡最大努力將合理民俗納入到法律保護的利益中來，切實保護當事人利益。若民俗與法律向違背時，應當耐心做好解釋工作，爭取以調解方式結案。

4、聯動機制是提升農村司法公信力的有效途徑

因為法官的職業特點、法院的管理制度等原因，使得法官在保持中立的同時，往往被孤立，從而造成案件事實的查明存在一定難度。因此，鑒于農村案件的特點，應當盡快建立聯動機制，使得人民法庭、司法所、村委會、派出所、鄉鎮政府相互協調配合。首先，政策問題相互溝通。政策的及時性與法律的穩定性很多時候造成政策與法律的不一致，相關職能部門對于政策的把握往往更為及時準確，這就需要法官在審判時不僅需要大量的法律知識，更需要及時掌握政策動向，否則判決結果往往無法執行。

5、法院內部監督管理的完善與人民法庭法官素質的提高是提升農村司法公信力的內在要求 針對農村案件的特點，建立相應法院內部監督管理機制，從內部提升司法審判人員應對農村案件的能力是提升農村司法公信力的內在要求。例如構建訴調對接機制，成立調解組或設立專門調解法官，選取農村生活經驗豐富、庭審駕馭能力強的法官擔當這一角色，將可能調解結案或調解結案更利于執行的案件，例如離婚、贍養、撫養等，在轉到主審法官手中前，先由調解法官進行調解工作，排查矛盾隱患，促進雙方和解。

面對農村案件的獨特性，人民法庭法官，尤其是年輕法官，應當不斷提高邏輯思維能力、駕馭庭審能力、調解和服判息訴能力、準確適用法律能力、判決說理能力，在生活和工作中不斷學習、勇于實踐、加強鍛煉、廉潔自律。同時需要法院黨組織加大投入；需要政工紀檢部門敢抓善抓，一抓到底；需要庭室全面配合，大力支持。只要堅持不懈地抓下去，法官的司法能力就會有一個較大提高，應對農村案件的能力也會有質的飛躍。

五、結語

司法公信力對依法治國理念的實現有著重要意義，關系到司法權威及司法作用的發揮，是建構法治社會的前提，是實現社會秩序、維護社會穩定、促進社會和諧的需要。而廣大農民對法制的認可更是提升司法公信力的關鍵。因此，通過有效措施提升農村司法公信力刻不容緩。

第四篇：完善司法管理體制和司法權力運行機制

完善司法管理體制和司法權力運行機制（學習貫徹黨的十八屆四中全會精神）

孟建柱

《 人民日報 》（2014年11月07日

06 版）

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）從全面推進依法治國的戰略高度，提出“完善司法管理體制和司法權力運行機制”的改革要求。這是黨中央在全面深化改革的新形勢下，對深化司法體制改革提出的新的重大任務。我們要認真學習領會《決定》精神，正確把握改革方向、目標和原則，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度。

一、充分認識完善司法管理體制和司法權力運行機制的重大意義

司法管理體制是對如何管理司法活動及相關事務的體制設計，司法權力運行機制是對司法權配置、運行及其相互關系的制度性安排。《決定》要求：“必須完善司法管理體制和司法權力運行機制，規范司法行為，加強對司法活動的監督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”這一重要部署，意義重大，影響深遠。

（一）完善司法管理體制和司法權力運行機制是堅持和完善中國特色社會主義司法制度的必然要求

司法制度是我國政治制度和法律制度的重要組成部分，體現了中國特色社會主義制度的優越性。隨著經濟社會的快速發展和人民群眾司法需求的日益增長，我國司法體制仍然存在一些不適應、不協調的問題，需要不斷改革完善。司法管理體制和司法權力運行機制是司法制度的重要內容。《決定》提出“完善司法管 1 理體制和司法權力運行機制”，明確了深化司法體制改革的重要任務，有利于解決影響司法公正、制約司法能力的深層次問題，完善中國特色社會主義司法制度。

（二）完善司法管理體制和司法權力運行機制是推進國家治理體系和治理能力現代化的客觀要求

黨的十八屆三中全會提出，全面深化改革的總目標是完善和發展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化。對于國家治理體系和治理能力現代化而言，依法治國理政既是重要標志，也是重要保障。司法制度是國家治理體系的組成部分，司法機關定分止爭能力是國家治理能力的重要體現。完善司法管理體制和司法權力運行機制，有利于更好地發揮司法制度在整個國家治理中的功能，促進國家治理體系和治理能力現代化。

（三）完善司法管理體制和司法權力運行機制是維護社會公平正義的迫切需要

總書記指出，深化司法體制改革，一個重要目的是提高司法公信力，讓司法真正發揮維護社會公平正義最后一道防線的作用。形成科學合理的司法管理體制和規范高效的司法權力運行機制，有利于保障司法機關依法獨立公正行使職權，充分發揮司法的權利救濟、定分止爭、制約公權、維護社會公平正義等基本功能，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

二、全面把握完善司法管理體制和司法權力運行機制的主要任務

《決定》著眼于保證公正司法、提高司法公信力，從人民群眾最期盼的領域改起，從制約司法公正最突出的問題改起，提出了一系列完善司法管理體制和司法權力運行機制的重大措施。

（一）完善確保依法獨立公正行使審判權和檢察權的制度

人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權、檢察權，是憲法的明確規定，是國家法律統一正確實施的法制保障。《決定》從完善制度入手，提出了具體改革措施。

一是建立各級黨政機關和領導干部支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權的制度機制。近年來發生的一些案例表明，一些干部違法干預司法，影響了司法公正，有的甚至釀成冤假錯案，教訓十分深刻。《決定》提出，“建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度。”強調“任何黨政機關和領導干部都不得讓司法機關做違反法定職責、有礙司法公正的事情，任何司法機關都不得執行黨政機關和領導干部違法干預司法活動的要求。對干預司法機關辦案的，給予黨紀政紀處分；造成冤假錯案或者其他嚴重后果的，依法追究刑事責任。”這些硬性規定，為黨政機關和領導干部違法干預司法劃出了“紅線”，為司法機關依法獨立公正行使職權提供了有力的制度保障。

二是健全維護司法權威的法律制度。司法權威是司法機關發揮化解糾紛、定分止爭功能的重要基礎。司法實踐中時常發生法院裁判不受尊重、難于執行的問題，嚴重損害司法權威、影響社會秩序，也不利于從根本上維護群眾合法權益。《決定》提出，“健全行政機關依法出庭應訴、支持法院受理行政案件、尊重并執行法院生效裁判的制度。完善懲戒妨礙司法機關依法行使職權、拒不執行生效裁判和決定、藐視法庭權威等違法犯罪行為的法律規定。”這有利于在全社會形成維護司法權威的良好氛圍。

三是建立健全司法人員履行法定職責保護機制。司法活動事關當事人權利義務分配和利益歸屬，事關罪與非罪。司法人員處在矛盾和利害的焦點，時時面對各種干擾和壓力。要從法律制度上為司法人員秉公司法撐起“保護傘”，防止各方面的不當干擾，解除他們的后顧之憂。《決定》要求，“建立健全司法人員履行 法定職責保護機制。非因法定事由，非經法定程序，不得將法官、檢察官調離、辭退或者作出免職、降級等處分。”這有利于防止利用職權干預司法，保障和支持法官、檢察官依法履行職責。

（二）優化司法職權配置

如何配置司法職權，是司法體制改革的重要內容。

一是健全司法權力分工負責、互相配合、互相制約的體制機制。《決定》提出，“健全公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關各司其職，偵查權、檢察權、審判權、執行權相互配合、相互制約的體制機制。”在我國，司法權分別由不同機關行使。在刑事訴訟活動中，公安機關行使偵查權，人民檢察院行使檢察權，人民法院行使審判權，司法行政機關行使刑罰執行權，這四種權力既互相配合又互相制約。但憲法和刑事訴訟法只規定了公、檢、法三機關分工負責、互相配合、互相制約的原則。《決定》首次明確提出“四機關”各司其職，互相配合、互相制約，反映了新中國成立以來特別是改革開放30多年來司法實踐形成的重要制度成果，體現了我國社會主義司法制度的鮮明特色，是對我國司法管理體制的重大發展和完善。

二是推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點。一般來說，審判權是司法權力，而裁判執行權是具有行政性質的權力。在我國，生效民事和行政裁判的執行由人民法院負責，同時，法院還依行政機關或者當事人申請，依法對部分非訴訟事項進行強制執行，而“執行難”在一定程度上影響了司法權威。司法實踐中，有的案件判決是公正的，但由于被執行人已經喪失實際履行能力而無法執行，申請執行人往往歸咎于法院，對司法公正產生懷疑。審判權和執行權分別由不同的機關或部門行使，符合這兩種權力的不同屬性，有利于維護司法公正，也是世 4 界各國的通行做法。近年來，人民法院在內部實行審執分離改革，取得了一定成效。《決定》提出“推動實行審判權和執行權相分離的體制改革試點”，這是一項涉及司法職權配置的重大改革措施。要積極探索審判權和執行權相分離的模式，取得實踐經驗，認真研究論證后再逐步推開。

三是完善刑罰執行制度，統一刑罰執行體制。目前，我國刑罰執行權由多個機關分別行使。其中，死刑緩期二年執行、無期徒刑、有期徒刑由司法行政機關管理的監獄執行；被判處管制、宣告緩刑、假釋或者被暫予監外執行的，由司法行政機關的社區矯正機構執行；死刑立即執行和罰金、沒收財產的判決，由人民法院執行；拘役由公安機關執行。刑罰執行權過于分散，不利于統一刑罰執行標準。《決定》提出“統一刑罰執行體制”，有利于加強刑罰統一執行的管理和監督，更好地發揮刑罰教育人改造人的功能，保障罪犯合法權益，實現刑罰預防犯罪的目的。

四是探索實行法院、檢察院司法行政事務管理權和審判權、檢察權相分離。法院、檢察院的人財物管理屬于司法行政事務。黨的十八屆三中全會提出了推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理的改革措施。四中全會《決定》明確指出，“改革司法機關人財物管理體制，探索實行法院、檢察院司法行政事務管理權和審判權、檢察權相分離”，這是對三中全會改革措施的進一步深化。要認真總結歷史經驗，借鑒國外合理做法，積極探索符合我國國情特點的司法機關人財物管理體制。

（三）完善司法管轄體制

黨的十八屆三中全會提出探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度，四中全會《決定》進一步提出了具體改革舉措。

一是最高人民法院設立巡回法庭。《決定》提出，“最高人民法院設立巡回法庭，審理跨行政區域重大行政和民商事案件。”這有利于審判機關重心下移、就地解決糾紛、方便當事人訴訟；有利于最高人民法院發揮監督指導全國法院工作職能，集中精力制定司法政策和司法解釋、監督指導全國法院審判工作，審理對統一法律適用有重大指導意義的案件，提高審判工作水平。

二是探索設立跨行政區劃的人民法院和人民檢察院。按照人民法院組織法、人民檢察院組織法的規定，我國地方各級法院、檢察院均按行政區劃設置。隨著我國經濟社會發展，地方法院受理的民商事案件和行政訴訟案件日益增多，跨行政區劃的當事人越來越多，許多案情重大、復雜，有的地方部門或領導利用職權和關系插手案件處理，造成相關訴訟出現“主客場”現象，不利于平等保護外地當事人合法權益、保障法院獨立審判、監督政府依法行政、維護法律公正實施。《決定》提出，“探索設立跨行政區劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區案件。”這有利于排除地方保護主義對審判工作和檢察工作的干擾、保障法院和檢察院依法獨立公正行使審判權和檢察權，有利于構建普通案件在行政區劃法院審理、特殊案件在跨行政區劃法院審理的訴訟格局，有利于提高司法公信力。這項改革，考慮對現有鐵路運輸法院和檢察院加以改造，合理調配、充實審判人員和檢察人員即可實施。

三是完善行政訴訟體制機制，合理調整行政訴訟案件管轄制度，切實解決行政訴訟立案難、審理難、執行難等突出問題。可以考慮適當提高行政訴訟案件的級別管轄、對行政訴訟案件采取異地集中管轄等方式，以有效排除一些地方政府工作人員對行政訴訟案件審理的不當干預。

（四）完善司法權力運行機制

規范有序的司法權力運行機制，是司法機關依法獨立公正行使職權的重要保障。《決定》在這方面提出了多項重大舉措。

一是改革法院案件受理制度。目前，我國法院受理一審民商事和行政訴訟案件，實行立案審查制，經審查符合法定受理條件的才予以立案，為有案不立留下了制度缺陷。《決定》要求，“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制”。對人民法院依法應該受理的案件，做到依法有案必立、有訴必理，有利于有效化解群眾訴訟難，充分保障當事人訴權。

二是完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。當前，我國刑事犯罪高發，司法機關辦案壓力大增，必須實行刑事案件辦理的繁簡分流、難易分流。2014年6月，全國人大常委會授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作。四中全會《決定》提出：“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度。”這是我國刑事訴訟制度改革的重大舉措。要加強研究論證，在堅守司法公正的前提下，探索在刑事訴訟中對被告人自愿認罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的，及時簡化或終止訴訟的程序制度，落實認罪認罰從寬政策，以節約司法資源，提高司法效率。

三是完善審級制度。根據人民法院組織法規定，人民法院審判案件，實行兩審終審制。同時，刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法規定了再審程序。目前，我國法律對一審、二審、再審定位不清、功能交叉，不利于發揮各個審級功能，也影響司法效率。為此，《決定》提出完善審級制度，進一步明晰了各審級功能定位，“一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護裁判權威”。

四是推進以審判為中心的訴訟制度改革。審判是人民法院審理案件、作出裁判的司法活動，是訴訟的中心環節。法庭是查明事實、認定證據、形成裁判結果的場所。沒有庭審，就沒有裁判。充分發揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質量和司法公正的重要環節。《決定》提出，“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，“全面貫徹證據裁判規則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用”。以審判為中心是由司法審判權的判斷和裁決性質所決定的，強調司法機關和訴訟參與人的訴訟活動都要圍繞庭審進行，確保偵查、審查起訴的案件事實和證據經得起法庭質證的檢驗，經得起法律的檢驗，確保訴訟證據出示在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發表在法庭、裁判結果形成在法庭。

五是探索建立檢察機關提起公益訴訟制度。實踐中，一些個人、法人、組織違法或者侵權行為侵害國家和社會公共利益，有的行政機關違法行使職權或者不作為造成對國家和社會公共利益侵害或者有侵害危險，由于沒有直接利害關系人或者利害關系人不確定，導致無法提起訴訟。由檢察機關提起公益訴訟，有利于督促公民、法人、組織依法規范自身行為、履行法律義務，有利于督促行政機關依法履職，維護國家和社會公共利益。

（五）加強對司法活動的監督

司法權承擔著判斷是非曲直、解決矛盾糾紛、制裁違法犯罪、調節利益關系等重要職責，必須健全對司法活動監督制約的制度機制，讓司法權在制度的籠子里運行。

一是健全司法機關內部監督制約機制。《決定》要求，“明確司法機關內部各層級權限”；“司法機關內部人員不得違反規定干預其他人員正在辦理的案件，建立司法機關內部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度”；“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責”；“明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經得起法律和歷史檢驗”。

二是加強檢察機關法律監督。《決定》要求，“完善檢察機關行使監督權的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監督。”這有利于保障人民檢察院依法履行職責，維護和促進司法公正。檢察機關要提高監督能力和水平，執法司法機關要自覺接受檢察機關的法律監督。

三是加強人民群眾監督和社會監督。進一步完善人民陪審員制度，保障人民群眾對審判活動的有效參與和監督。完善人民監督員制度，重點監督檢察機關查辦職務犯罪的立案、羈押、扣押凍結財物、起訴等環節的執法活動。司法機關在辦案過程中要依照有關規定主動發布權威信息，及時回應社會關切。規范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正。

四是依法規范司法人員與當事人、律師、特殊關系人、中介組織的接觸、交往行為。《決定》強調，“嚴禁司法人員私下接觸當事人及律師、泄露或者為其打探案情、接受吃請或者收受其財物、為律師介紹代理和辯護業務等違法違紀行為，堅決懲治司法掮客行為，防止利益輸送”，為司法人員與當事人、律師交往劃定了“禁區”。《決定》還明確要求，“對因違法違紀被開除公職的司法人員、吊銷執業證書的律師和公證員，終身禁止從事法律職業，構成犯罪的要依法追究刑事責任。”這一“終身職業禁止”的嚴厲措施，體現了對司法腐敗的零容忍、堅決清除害群之馬的堅定決心，有利于促進司法廉潔。

三、始終堅持完善司法管理體制和司法權力運行機制的基本要求

完善司法管理體制和司法權力運行機制在整個司法體制改革中居于基礎性地位，具有全局性影響。在推進改革中，必須堅持以下基本遵循：

（一）正確處理黨的領導與依法獨立行使審判權、檢察權的關系，確保司法體制改革的正確政治方向

黨的領導是社會主義法治的根本保證。堅持黨的領導，是我國社會主義司法制度的根本特征和政治優勢。我國憲法確定的人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權、檢察權，是建立在黨的領導和人民代表大會統一行使國家權力基礎上的，強調的是對案件依法獨立審判，與西方國家的司法獨立具有本質的不同。深化司法體制改革，完善司法管理體制和司法權力運行機制，必須在黨的統一領導下進行。《決定》強調，政法委員會是黨委領導政法工作的組織形式，必須長期堅持。各級黨委政法委作為黨委領導政法工作的職能部門，要加強對深化司法體制改革的組織領導，強化指導協調和督促檢查，確保各項改革順利推進、取得實效。

（二）正確處理按司法規律辦事和從中國國情出發的關系，確保走出一條中國特色的司法體制改革之路

總書記指出，一個國家實行什么樣的司法制度，歸根到底是由這個國家的國情決定的。我國的司法體制改革必須從我國基本國情出發，與我國的政治制度和經濟社會發展相適應。同時也要積極吸收借鑒世界上優秀法治文明成果，不能搞自我封閉。但是，如果脫離國情照搬照抄外國司法制度，偏離社會主義方向，就會犯顛覆性錯誤。司法活動有其固有的規律性，完善司法制度、深化司法體制改革，要遵循司法活動的客觀規律，體現權責統一、權力制約、公開公正、尊重程序的要求。司法機關要圍繞黨和國家的中心工作，自覺服務大局；也要尊重司法權的性質和特點，立足法定職能，遵守法律程序。司法調解是我國的創造，人民法院要正確把握調解與裁判的關系，堅持調判結合，能調則調、當判則判，最大限度實現案結事了。

（三）正確處理促進司法文明進步與維護社會大局穩定的關系，確保司法體制改革積極穩妥推進

司法文明進步是我國社會主義司法制度優越性的重要標志，也是司法體制改革的重要價值取向。對有利于司法文明進步的改革舉措，要在確保社會大局穩定的前提下積極穩妥推進。司法體制改革要從實際出發，不能脫離經濟社會發展階段盲動冒進。要把改革的進度和力度與社會可承受程度統一起來，使改革有利于社會安定，得到人民群眾的理解支持。

（四）正確處理頂層設計與實踐探索的關系，確保司法體制改革依法有序進行

司法權是中央事權，司法體制改革事關全局，政治性、政策性很強，必須在中央統一領導下，加強頂層設計，自上而下有序推進，確保司法體制改革的方向、思路、目標符合中央精神。同時，我國幅員遼闊，各地經濟社會發展不平衡，不能簡單套用一個模式。要堅持從實際出發，尊重基層首創精神，鼓勵各地根據中央的統一部署和要求，結合不同地區、不同層級司法機關的實際情況積極實踐，按照可復制、可推廣的要求，推動制度創新。總書記強調，凡屬重大改革要于法有據。完善司法管理體制和司法權力運行機制，是國家司法制度和司法體制的重大改革，許多改革舉措都涉及現行法律規定，必須堅持頂層設計，需要修 11 改法律的，應當先修改法律，做到先立后破，在法治軌道上推進改革，確保實現改革目標任務。

第五篇：加強法院文化建設 提升司法公信力

[法學] 加強法院文化建設 提升司法公信力

發表于 2010-5-25 18:01:20

當前正在開展的司法公信建設年活動是學習實踐科學發展觀的重要舉措。司法公信建設就是人民法院通過全面的可持續發展，提高人民群眾對司法的滿意度、提升社會公眾對司法的信任程度，使法院的裁判得到普遍的認可，社會公平正義得到保障。那么，人民法院如何實現全面的可持續發展呢？筆者認為，應著力加強法院文化建設，以文化軟實力引領可持續發展，滿足新時期人民群眾對法院司法工作的新需求。

一、培育法院精神文化，提高法官的內在素質，提升人民群眾對法官群體的心理認同和信任感

法院精神文化是法院群體本質精神的高度濃縮，是法院文化的核心與靈魂，決定與支配著法院群體的價值取向，決定著法院群體的凝聚力和戰斗力。培育法院精神文化，就是要通過思想文化的引領，營造干事創業的濃厚氛圍，增強推動法院工作發展的核心競爭力。

一是要以深入開展學習實踐科學發展觀活動為載體，大力培植法院精神文化，打造一支高素質的法官隊伍。要通過加強法院文化建設，把公正和效率作為法官的共同價值追求，確立法官崇尚法律、遵從規則、嚴格程序的行為習慣，塑造法官群體維護社會公平正義的職業尊榮。要以社會主義法治理念為指引，確立法官正確的大局觀、群眾觀、穩定觀、政績觀、權力觀、作風觀，真正做到權為民所用、情為民所系、利為民所謀，公正司法、廉潔奉公。

二是要以創建學習型法院為載體，加強學識文化建設，提升法官整體素質。要加強教育和培訓工作，要創新育才機制，組織法官參加各種形式的職業培訓，組織召開理論研討會，增強法官的調研能力。要出臺相關制度，強化學歷教育培訓，鼓勵在職干警勵通過函授、自考提升學歷層次，鼓勵在職干警參加全國司法統一考試，鼓勵在職干警攻讀法律碩士學位，培養專家型法官，培養一支適應新時代要求的綜合素質高、工作能力強的法官隊伍。要搭建平臺培育法官技能文化，提高法官素質。要搭建學習的平臺。建立圖書室、資料室、閱覽室、電腦寬帶室，在局域網上公布政治學習計劃并推薦相關法律書籍，營造濃厚的學習氛圍，引導干警樹立終身學習的理念，并定期邀請專家學者來講學授課；要搭建研討平臺。不定期舉辦法官調解沙龍研討會，定期舉辦學術研討會，精心辦好《漳平法官》季度印制的調研刊物，大力營造良好的研討氛圍，促進干警調研能力和裁判文書制作水平的提高；要搭建交流平臺。在局域網上設立“法院文化”專欄，專欄里內含“院長論壇”、“法官沙龍”、“法官手記”、“法官風采”、“法官文苑”等小欄目，刊登干警創作的文學作品、讀書心得、辦案體會和人生感悟，使干警溝通有平臺、交流有場所，用積極、健康、向上的文化活動陶冶干警的情操，提高干警的綜合素質；要搭建崗位技能競賽平臺。通過舉辦庭審示范觀摩、優秀裁判文書評比和審判、調解、執行等崗位技能競賽活動，營造爭先創優的良好氛圍，提高法官的司法技能。

三要是以建設閩西紅土地特色文化為載體，培育堅定信念、敬業奉獻、愛護群眾等蘇區精神，提升法官隊伍凝聚力。通過經常組織干警瞻仰革命遺址、緬懷革命先烈、學習革命決議和研討蘇維埃審判文化，把現代司法理念、先進法院文化與閩西革命根據地的優良傳統和“古田會議”精神有機結合起來，繼承和發揚革命先輩身上所具有的團結和諧、勇于創新、甘于奉獻、勤政廉潔、與時俱進的精神，增進閩西法官忠貞不渝、堅韌不拔的敬業精神，發揚蘇區干部貼近群眾、服務群眾的優良傳統，強化閩西法官為民服務的宗旨意識，發揚革命老區客家人民純樸勤勞、好客禮貌的優良民風，培養閩西法官吃苦耐勞、遵紀守法、遵守禮儀的作風。

二、加強管理文化建設，規范司法行為，確保司法公正、高效，使人民群眾普遍認可并自覺維護法院裁判，提高司法權威

管理出公正，管理出效率，管理出廉潔。要以健全和完善精細化管理為切入點，全面加強以管理文化為中心的法院

文化建設，充分發揮管理文化對法院發展的整合、導向、鼓勵、規范等作用，憑借文化對人的理想信念、價值追求形成的潛移默化之力打造一支政治堅定、業務精通、作風優良、司法公正的法官隊伍，提升法院公信力。

一是要進一步完善管理機構和制度體系，加強制度文化建設。首先，要按照量化管理、動態管理的要求，建立五個工作機制加強審判管理。要建立以立案庭為主的案件流程管理監督機制。制訂《案件審判流程管理辦法》，設立審執限預警、審執限跟蹤、月結案情況通報等制度，利用微機網絡反映和監督案件在程序流轉中的全面情況，在局域網簽發案件催辦函，通報每月各業務庭審、執結案件的結案率、調解率、審限天數等情況；要建立以審判監督庭為主的案件質量評查監督機制。制訂《案件質量評查辦法》，堅持案件評查和定期通報制度，每月對上個月審執結的案件進行質量評查，并對卷宗逐件進行評查，每月根據評查情況寫出案件質量評查分析報告，對評查情況進行通報；要建立以紀檢、監察部門為主的追究違法審判責任監督機制。根據“兩辦法”細化違法審判責任追究，界定錯案和執法過錯，細化評判和處罰的標準，對違法審判的責任人和所在庭，區別情況進行追究責任；要建立以政治處為主體的崗位目標考核監督機制。制訂出臺《崗位目標考核管理辦法》，從審判工作、隊伍建設、其他工作三個方面提出了詳盡的目標要求，并對各項目

標進行了量化、細化，以百分制進行考核和獎懲，考核由政治處牽頭，采取自評，有關庭室核實，逐月登記，季度匯總并兌現獎懲；要建立以辦公室為主的督查監督機制。由辦公室督查各庭室、各個干警執行院有關制度和督查各庭室開展院統一組織的各項活動的落實情況，確實保證政令暢通，保證各項工作的落實。通過建立五項機制，形成全方位的管理考核機制，變縱向管理向橫向管理轉變，使法院的管理向司法化和規范化邁進；其次，要進一步健全制度落實機制，培植強有力的制度執行文化，出臺《關于對全院各項工作實行全方位效能監察的實施意見》，通過效能監察結果的定期通報，督促各部門工作任務的全面完成。通過一系列措施，注重培育人本管理、以德治院的制度文化，著力實現理性管理、柔性管理和長效管理，逐步減少直至避免感性管理、剛性管理和突擊管理。

二是加強法院行為文化建設，重塑司法魅力，提升司法公信力。法官作為社會正義的守護神，需要具有良好的職業道德和文化品位，因此，加強法院文化建設，必須切實規范法官的司法行為，努力培育符合法官職業道德要求的行為模式，確立共同的行為準則。一是以開展“紅土清風”廉政文化建設為載體，注重挖掘和樹立身邊的勤政廉政的先進典型，設立榮譽室，宣傳身邊的先進事跡，發揮好先進典型的輻射、帶頭作用，營造學先進、爭先進的良好氛圍，形成尚廉倡廉 的良好風尚；組織干警參觀福建法院警示教育基地、漳平市警示教育基地，組織觀看反腐倡廉電教片，組織學習發生在法院系統的活生生的反面典型，實行案例警廉，教育、提醒廣大干警廉潔執法，司法為民；組織干警參加廉政知識競賽、上黨課、觀看廉政影視作品，征集廉政書畫攝影作品和廉政格言，舉辦文藝晚會，組織法官參加各種廉政征文比賽，促進廉政文化建設。通過加強廉政文化建設，嚴格落實最高法院“五個嚴禁”規定，教育干警自覺約束業外活動，加強自身修養，樹立忠于職守、剛正不阿的理念，培養懲治邪惡、弘揚正義的良知，塑造正直善良、謙虛謹慎的品格，努力做到公道正派、舉止文明、態度公允、行為規范。通過法官廉政文化建設促進法官建立起有效的自律機制，不斷提升法官形象，樹立司法權威。二是以創建省級文明單位為載體，加強司法禮儀建設，提升人民群眾對法官的認同感。要不斷強化法官對公正裁判的角色感知，要求法官及其他工作人員在接待當事人及其他訴訟參與人和來訪群眾時應態度溫和、文明禮貌，按規定放置和使用法槌，嚴格庭審紀律，規范庭審言行舉止，彰顯庭審魅力，時刻提醒法官規范自己的行為，謹慎履行自己的神圣職責。

三、加強法院物質文化建設，培育人本和科技文化，體現司法的人文關懷，提高人民群眾對司法的滿意度

物質文化建設是法院文化建設的物質載體，是法院文化 的外化表現，它不僅作用于法官自身，而且對于社會公眾有著重要的感知、影響和接納作用。法院物質文化建設，重點是要培育人本和科技文化，培育人本文化，就是要堅持以人為本，加強軟、硬件建設，落實各項便民、利民措施，充分體現司法的人文關懷。

一是通過具有法院特色的基礎設施建設、物質裝備建設和公正、權威、文明的審判活動，使當事人和廣大人民群眾不僅感受到司法的神圣和威嚴，而且充分感受到司法的和諧、厚重和公正。搞好審判法庭、辦公場所建設，在審判大樓懸掛國徽、升國旗，將審判區、辦公區分開，保持審判的嚴肅性、權威性，創建刑事審判體現威嚴、民事審判體現平等、行政審判體現和諧、執行體現文明、立案體現為民、調解體現輕松的司法活動場所。同時，要在物質裝備建設中進一步提升文化內涵，注重文化品味，建立法院圖書室、閱覽室和健身室，為法官養成積極向上的生活情趣創造環境和條件。

二是以建立立案“文明窗口”為契機，公開審判流程，增加透明度。在立案大廳設置電子顯示屏，公告有關審判及管理事項，在立案大廳公布了立案流程、信訪流程，在法院網上發布法律法規、案件受理范圍、立案條件、收費標準以及訴訟權利義務、訴訟風險提示、舉證須知等，彰顯司法為民理念。

三是在審判工作中注重融入科技成果，培育科技文化，充分發掘科技力量，努力提高科技含量，把現代先進科技成果運用到法院文化建設過程中，達到以科技“提效率、促公開、助廉潔”的目的，實現人手配備一臺電腦，滿足了自動化和無紙化辦公要求，安裝互聯網、全省法院系統三級聯網和全省法院案件管理系統等網絡系統，實現案件輸入管理電子化、立案流程管理規范化，提高辦公效率；四是以完善巡回審判工作為重點，加強制度建設，提高服務效率和質量。通過實行隨時巡回審判工作機制，設立巡回審判聯絡點，聘請聯絡員，發放便民聯系卡等形式，進一步方便群眾訴訟，減輕人民群眾負擔，通過推行司法救助制度，落實訴訟費緩、減、免交制度等，為弱勢群體開通綠色通道。（福建省漳平市人民法院黨組書記、院長〃董成南）

來源：中國法院網