第一篇：安樂死的立法思考論文

安樂死的立法思考

論文摘要

對于安樂死這個名詞，我們并不陌生，近年來經常可以接觸到相關的信息。安樂死來源于希臘文，其含義是無痛苦的、幸福的死亡。《牛津法律大詞典》將安樂死解釋為在不可救藥的患者的要求下所采取的引起或者加速死亡的措施。《布萊克法律字典》則認為安樂死是從憐憫出發，將患有絕癥又極度痛苦的人處死的行為和作法。而我國學者這樣解釋：患不治之癥的病人在垂危狀態下，由于精神和身體極端痛苦，在病人和其親屬的要求下，經過醫生認可實施的，用人道的方法使病人在無痛苦狀態下結束生命的過程[1]。許多國家都在對安樂死進行研究和探索，對于實施安樂死的行為是否構成犯罪，各國的法律規定不盡相同。通過對安樂死的國內外研究現狀、犯罪的客體、犯罪的主觀方面、犯罪的客觀方面分析其是否構成犯罪、倫理角度的思考、我國適用安樂死的立法建議等幾個方面的分析和論證后，認為法律應對安樂死做出具體的成文規定，確定實施安樂死行為不構成犯罪，且應對安樂死實施的條件和程序進行限制。國家必須指定相應的法律規范，以確定安樂死的適用范圍，防止法律濫用，侵害公民的合法權益。

關鍵詞：安樂死研究現狀犯罪構成倫理立法建議

對于安樂死這個名詞，我們并不陌生，近年來經常可以接觸到相關的信息。安樂死來源于希臘文，其含義是無痛苦的、幸福的死亡。《牛津法律大詞典》將安樂死解釋為在不可救藥的患者的要求下所采取的引起或者加速死亡的措施。《布萊克法律字典》則認為安樂死是從憐憫出發，將患有絕癥又極度痛苦的人處死的行為和作法。而我國學者這樣解釋：患不治之癥的病人在垂危狀態下，由于精神和身體極端痛苦，在病人和其親屬的要求下，經過醫生認可實施的，用人道的方法使病人在無痛苦狀態下結束生命的過程[1]。許多國家都在對安樂死進行研究和探索，對于實施安樂死的行為是否構成犯罪，各國的法律規定不盡相同。

一、國內外研究現狀

（一）國外現狀

綜觀國際形勢，在一些國家和地區安樂死的成文法業已施行。早在1996年，澳大利亞北部地區議會通過了《晚期病人權利法》，使安樂死在該地區合法化，從而產生了人類歷史上第一部允許實施安樂死行為的法律。其中針對安樂死實施的條件做出了專門規定。隨后，2001年4月10日荷蘭上議院通過安樂死法案，將荷蘭冠上了全世界第一個承認安樂死合法化的國家的寶貴稱號。該法案具有一定的先進性，它為了防止醫務人員權利的濫用，特別規定了3個前提條件加以限制。比如病人必須是無醫治之希望，其病痛必須是任何人都無法忍受，病人在意識清醒時真實自愿的要求實施安樂死等。同年5月16日，比利時眾議院亦通過安樂死法案，允許醫生在特殊情況下對病人實施安樂死，繼而成為第二個承認安樂死合法化的國家，緊隨荷蘭之后。在西歐一些國家，如英國、法國、德國都出現了安樂死的病例，一些國家也正在進行安樂死的立法探索。

但總體上以法律形式確認安樂死合法化的國家為數不多。大多數國家的刑法都沒有在立法上將安樂死確認為合法行為。它們將“受囑托殺人”或“被害人同意的殺人”視為殺人罪。比如奧地利、瑞士、日本的刑法都規定由于受他人的誠摯及迫切請求而幫助他人自殺的行為人，要處以六個月以上的刑罰。這些國家在處理安樂死案件時，通常以殺人罪來定罪處罰，但在實際操作中量刑很輕[2]。

（二）國內現狀

我國對安樂死的研究起步比較晚，從上個世紀80年代才開始。1986年，陜西漢中市王明成的母親夏素文患肝硬變腹水，肝性腦病等病癥。為了解除病痛，主治醫生蒲蓮升通過對其注射冬眠靈實施了安樂死行為。結果蒲蓮升于1987年9月25日被逮捕，直到1991年4月6日才被宣告無罪釋放。因為經法醫鑒定，冬眠靈只是加深了夏素文的昏迷程度，雖然產生了促進死亡的結果但并不是患者死亡的直接原因，造成夏素文死亡的主要原因是其肝性腦病引起了嚴重感染[3]。這是我國涉及安樂死的第一個病例，從中暴露出我國法律規范的不足。此后，我國學者多次提出安樂死的立法需要。1998年，山東中醫藥大學課題組在經過多年的研究探索后，提出了《安樂死暫行條例（草案）》，但未能施行。目前我國法律沒有關于安樂死的成文規定，并且很多學者主張根據我國《刑法》的解釋，實施安樂死行為就是非法剝奪他人生命，屬于犯罪行為，要接受法律制裁。

（三）二、安樂死不應當構成犯罪

對于安樂死所產生的法律后果，主要有兩種學說：肯定說和否定說。肯定說認為，安樂死是患者不堪忍受痛苦而自愿選擇結束自己生命的行為，該行為并不違法，不構成犯罪。否定說則堅持安樂死符合故意殺人罪的構成要件，具有刑事違法性，應按故意殺人罪論處[4]。在我國，法律既沒有對安樂死明文肯定，又沒有明文否定。受不同學說的影響，各地法院對于安樂死的處理方式不盡相同。有的引用《刑法》第13條的規定，認為安樂死行為情節顯著輕微危害不大，不構成犯罪。有的則引用《刑法》第232條的規定，認為行為人犯故意殺人罪，但可在量刑時適當減輕刑罰。我支持肯定說，認為安樂死不符合故意殺人罪的要件，不構成犯罪。

（一）從犯罪的客體上分析

故意殺人罪侵犯的客體是他人的生命權，而安樂死行為并沒有侵犯他人的生命權。患者本人有選擇以適當的方式結束自己生命的權利，他為了尋求解脫，要求醫生幫助他實施無痛苦的死亡。醫生只是出于人道，滿足患者的意愿，幫助患者以死亡的方式享有生命權，行使生命權。因而安樂死并不是侵犯他人生命權的行為。需要注意的是，患者的死亡不以實施安樂死行為為必要條件，即患者的死亡是必然的，不以任何人的意志為轉移，實施安樂死結束生命和等待自然死亡，兩者間只是時間上的差別。患者死亡的真正原因是身患絕癥，而不是安樂死行為。安樂死行為的本質不是決定患者的生與死，而是幫助患者實現從痛苦向安樂的轉化，是用科學的方法優化死亡狀態，以保證生命的質量。安樂死行為體現了對患者生命權的尊重，而非侵犯[5]。相反的，故意殺人則意味著他人的生命權遭受侵害，他人可能要承受死亡的危害結果。但如果生命權沒有受到侵害，他人就可以安然自在的繼續生活。這是安樂死行為與故意殺人行為的根本區別。

（二）從犯罪的主觀方面分析

安樂死行為不具有殺人的故意。醫務人員和家屬并沒有剝奪患者生命權的主觀愿望，只不過需要面對殘酷的現實：患者已經沒有生存的希望，且正在遭受病痛的折磨。是用大量的藥物、設備和金錢物資來維持生命，還是用安樂死來盡快結束痛苦得到解脫，人們陷入兩難的選擇。不難看出，實施安樂死的行為人在主觀上并不存在剝奪他人生命權的故意，只是無奈之余的適當選擇。而故意殺人行為的行為人在主觀上具有剝奪他人生命權的故意，追求他人生命結束的結果，并不存在無可奈何的成分。

（三）從犯罪的客觀方面分析

故意殺人客觀上表現為非法剝奪他人生命權的行為，但安樂死不同，它是患者在意識清楚時提出死亡的要求，行為人即醫務人員只是就此做出了被動選擇。患者自愿放棄生命，行為人實施行為所追求的并不是患者死亡的結果，而是通過醫療手段假以外力來轉變患者的痛苦狀態。安樂死行為是對死亡方式的選擇，而不是我國刑法中規定的危害行為。，安樂死不具有犯罪的本質特征，且從客體、主客觀方面分析，均不符合犯罪的構成要件。對照我國現行的法律制度，安樂死并無違法情節，也就是說，安樂死沒有觸犯我國刑法，不構成犯罪，屬于正當行為。

三、從倫理的角度分析安樂死 安樂死作為一個新的時代課題，與人們的傳統倫理道德觀念產生了沖突。現在各國對于安樂死普遍存在兩種態度。持否定態度的人認為安樂死不符合人道主義精神，不尊重生命，違背了“救死扶傷，實行革命的人道主義”的醫療工作的基本方針，是一種消極悲觀的生命觀，會給社會帶來不良后果。持肯定態度的人則認為任何人都有選擇自己死亡方式的權利，應該尊重這項權利，實施安樂死，讓患者無痛苦且有尊嚴的辭世符合人道主義精神，也解除了社會和家人的負擔，對社會有益[6]。

人們一般認為“好死不如賴活著”，應該盡可能的延長生命，就像大家對長壽的追崇，這是人們頭腦中根深蒂固的傳統人道主義倫理觀念。而現代人道主義則追求生命至上與生命質量的統一。我們不僅要珍惜生命、熱愛生命，還要注重生命的內在質量[7]。中華民族歷來向往追求良好的死亡狀態，有善始善終的說法。安樂死所體現的幫助患者從病痛向安然死亡的轉化，是人們對良好死亡狀態的選擇，是保證生命質量的選擇，是構筑新型社會文明的要求，使社會文明在公民的死亡環節得以體現。生命的價值在于它對社會的貢獻，生命質量則是衡量的一項指標。生存無望且痛苦不堪的生命給社會帶來了沉重的負擔，造成各種社會資源的浪費，已經失去了存在的價值。患者選擇有尊嚴、更安樂的死亡方式正是尊重生命、注重生命質量的體現。

四、“安樂死”立法的必要性

（一）社會各界及民眾的意愿

根據衛生部和國家計生委的有關統計，我國每年死亡人數近1000萬，其中有100多萬人是在極度痛苦（如癌癥晚期的劇烈疼痛）中離開人世的。這100多萬死亡者中又有相當多的人曾要求過安樂死，但因無法律根據和保護而被拒絕，因此他們也只能“含痛死去”。而在我國的醫學實踐中，一方面有條件的大醫院同樣存在著用昂貴的代價來維持腦死亡患者的“生命”的現象；另一方面，在對無法忍受痛苦的絕癥患者的醫療處理過程中，安樂死以隱秘或公開的方式進行已久（上海、廣州等城市）。這已不是什么秘密了。這也是生活提出的要求，人們需要安樂死。死亡作為一種自然規律，自古以來，人類始終追求著一種“善始善終”、“安然去世”。既然死亡不可避免，為何不在適當的時間選擇一種更有價值、有尊嚴、更安寧的死亡方式呢？生命的價值在于它對社會的貢獻，而這種價值往往體現在生命的質量上，當一個人的生命連質量都談不上時，它又如何保障它的價值呢？面對那些痛苦萬分的絕癥患者，如何維護他們死亡的尊嚴，如何給他們臨終前一個安詳？安樂死無疑是一種理智的選擇。

（二）規范“安樂死”道德規范的特殊要求

人終有一死，死亡是不可避免的。對于那些現階段醫學上無法救治的患者而言，在死亡不可避免的情況下，面臨著對生命終結處置方式的選擇，如果回避這一問題，或簡單加以禁止，不僅不能強化生命終結過程對生命的保護，反而會放任不合理、不合法的生命處置。傳統的醫德觀念也認為，對于重危病人，必須想方設法進行搶救，對于不治之癥，也應盡量延長其生命，哪怕一兩天，甚至幾小時，只有這樣，醫務人員才算盡到了職責，然而卻忽視了患者是在萬分痛苦的掙扎著死去這一客觀事實。我們說醫生的職責是：“救死扶傷，治病救人”，即既要保護病人的生命，又要減輕病人的痛苦，救死是指挽救生命，并非指挽救死亡，對那些身患絕癥即將走向死亡的病人，要顧及其根本利益，道德的做法是解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無功的辦法來增加病人的痛苦。我們應該把有限的醫藥資源盡可能合理的使用到有價值的地方，這樣才有利于社會的穩定和發展，符合社會主義道德規范。而現代醫德注重價值，是否符合醫德，應該用價值觀念來評判。所以實施安樂死是既符合現代醫德，又符合社會道德規范的。比如，對于一個晚期癌癥患者，如果不能實施主動安樂死，對于一個意欲終結自己生命的患者來說，他只要拒絕接受治療，而對他的家屬來說，只要不付醫療所需的費用，甚至不及時支付，在現有的經濟和制度條件下，患者所需的藥品就不能保證，當然就不會得到及時有效的治療，死亡也就是自然的結果。這樣就可以以被動的形式取得與主動安樂死幾乎同樣的效果，這種轉化非常容易，顯然在現實生活中存在著安樂死的混亂無序狀態其所帶來的問題已經是普遍而不容忽視的了，如果不去解決的話，問題將變得復雜。因此，應積極的立法規范，以有利于避免對生命的輕率處置，強化對生命的保護力度。

五、我國適用安樂死立法的建議

安樂死不是簡單的個人行為，涉及社會的方方面面，所以要妥善處理。法律應對其做出具體的成文規定，確定實施安樂死行為不構成犯罪，且對安樂死實施的條件和程序進行限制，用以防止不懷好意之徒借安樂死達到非法目的。在此，我認為應符合以下條件：

（一）適用條件

1、患者所患的病癥必須是不治之癥。即依據現代醫學知識和技術根本無法醫治，并且病人瀕臨死亡。

2、患者遭受的病痛必須是無法忍受。也就是說，該病痛無論對于任何人都是難以忍受的。

3、患者必須是在神志清醒，意識正常的情況下做出的真實意思表示。這就要求患者真實自愿地提出接受安樂死的請求。

（二）適用程序

1、申請程序上要求患者自愿，是神志清醒時做出的真實意思表示，患者本人須簽字蓋章，經過公證后方產生效力。受欺詐、脅迫或是在其它違背自己意愿的情況下做出的表示均屬無效。如果患者的神志不夠清醒，精神也已失常，可以由患者的直系親屬，至少兩人以上提出申請，簽字蓋章后經公證生效。

2、審查程序上要求由醫學專家、法醫學專家、法學專家組成審查委員會，各司其職，針對患者的病癥情況、申請條件進行合理性和合法性的審查，看看是否符合實施安樂死的要求，最后報經人民法院批準決定是否實施安樂死。

3、執行程序上要求嚴格依照法律規定，由省級以上醫院指定的醫生專門負責，實行時必須有兩名以上的專職醫生，其中應包括患者的主治醫生，一名護士，一名法醫，兩名以上患者的直系親屬在場。實行完畢后所有的見證人都要簽字蓋章，證實現場情況。而且，安樂死的適用必須采用無痛苦的方式，比如麻醉、注射等手段，禁止使用暴力手段，如槍決、電擊等[8。這樣才符合實施安樂死的初衷，才不違背人道主義精神。

4、司法監督程序上要求安樂死實施完畢后，要報經有關司法部門備案，以方便日后的核查，便于解決有關安樂死實行過程中出現的問題或是患者家屬對患者遺體捐贈等事項的安排。

安樂死一經法律確定，將會在一定范圍內實行。因為我國現處老年社會，存在大量的高齡人群，而這一群體又是疾病的高發區，很多疑難病癥都會出現。為了擺脫醫療費用、經濟負擔、精力損耗，難免有一些人打著安樂死的幌子逃脫應盡的孝道，推卸對老人的贍養義務，寄望獲取巨額遺產等等，造成不必要的人員死亡。也有一些人是為了掩蓋不可見人的非法勾當而采用安樂死這種合法方式蒙混過關。相對而言，醫務人員有可能為了一己私利，濫用職權，非法對病人實施安樂死，又或者以極不人道的方式致使患者死亡，造成患者臨終前的不安心。種種狀況的發生將會擾亂安樂死的推廣，所以，國家必須指定相應的法律規范，以規治安樂死的適用范圍，防止法律濫用，侵害公民的合法權益。

（二）注釋：

[1] 孫娟娟.安樂死立法問題淺析[J].黑龍江教育學院學報.[2] 王作富.刑法論衡[M].北京:法律出版社.[3] 最高人民法院中國應用法學研究所編.人民法院案例選(刑事卷上)[M].北京:中國法制出版社.[4] 冷楓.淺議“安樂死”.www.tmdps.cn.[5] 牛秀蘭.安樂死與故意殺人罪之思考[J].山西省政法管理干部學院學報.[6] 韋加速,李欣磊.淺析“安樂死”應有的立法選擇[J].西南政法大學研究生學報.[7] 李惠.安樂死社會倫理探析[J].上海大學學報.[8].平.對安樂死的法律思考[J].江西教育學院學報.

第二篇：關于安樂死的立法思考畢業論文_安立奇

天 津 大 學 網 絡 教 育 學 院

本科畢業設計（論文）

有關安樂死的立法問題的思考

學習中心：石家莊 專業名稱：法學 學生姓名：安立奇 學生學號：***4 指導教師：藍藍

摘 要

在現實生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受。?安樂死?這一社會問題正是順應時代發展而出現的。然而安樂死畢竟是一個涉及到醫學、倫理、道德、法律、社會學、哲學等諸多領域的復雜的綜合性社會問題。從它一出現，就不可避免地引起了一場曠日持久的爭議。這場爭議在國外已有幾十年的歷史，而且已進入了我國并日益引起社會關注。安樂死問題在我國作為一個新生的社會問題，其本身還存在諸多問題需要妥善解決，才能推動其合法化。本文以此為宗旨，對安樂死的實質、安樂死的立法理由及立法步聚、內容進行論述，以期促進安樂死在我國早日立法。

關鍵詞：安樂死； 合法化； 立法； 試點；

目錄

第一章 安樂死的概念論..............錯誤！未定義書簽。

1.1安樂死的概念和類別....................................1 1.1.1安樂死的概念........................................1 1.1.2安樂死的分類........................................1 1.2國內外現狀...........................................1 1.3安樂死的歷史演變......................................2

第二章 安樂死的爭論與發展...........................4

2.1安樂死的爭論.........................................4 2.1.1安樂死是否違反憲法..................................4 2.1.2安樂死是否違反刑法..................................4 2.2安樂死的發展.........................................5 第三章安樂死立法的必要性.............................6

3.1社會各界及民眾的意愿..................................6 3.2規范?安樂死?道德規范的特殊要求......................6

第四章安樂死在中國合法化的可能性.....................8

4.1安樂死行為不構成故意殺人罪............................8 4.1.1法律依據...........................................8 4.1.2犯罪本質的定論......................................8 4.1.3安樂死符合人道主義原則..............................9

第五章實施安樂死的構想..............................11

5.1實施安樂死的條件.....................................11 5.1.1安樂死實施條件的主題...............................11 5.1.2安樂死實施的前提條件...............................11 5.1.3安樂死實施的主觀條件...............................12 5.1.4安樂死實施的形式條件...............................12 5.1.5安樂死實施的合法條件...............................12 5.2荷蘭安樂死的借鑒.....................................13

參考文獻............................................15 致謝................................................16

天津大學網絡教育學院本科畢業設計（論文）

第一章 安樂死的概念論

1.1安樂死的概念和類別 1.1.1安樂死的定義

對于安樂死這個名詞，我們并不陌生，近年來經常可以接觸到相關的信息。安樂死來源于希臘文，其含義是無痛苦的、幸福的死亡。安樂死一詞源自希臘文euthanasia，原意為?安逸死亡?，?快樂死亡?，?無痛苦死亡?。對于何謂安樂死眾說紛紜，目前國內多個版本將安樂死解釋為：無痛楚死患不治之癥而又痛苦者和非常衰老者。而醫學界將其歸結為有意引致一個人的死亡作為提供他的醫療的一部分，有時也譯為?無痛致死術。?在1985年出版的《美國百科全書》中，把安樂死稱為?一種為了使患不治之癥的病人從痛苦中解脫出來的終止生命的方式。?我認為何謂安樂死，其定義應首推我國著名的刑法學家高銘暄的安樂死定義：安樂死是指身患絕癥治愈無望，處于難以忍受的極度痛苦之中瀕臨死亡的病人應其本人要求，采取措施，使其死亡或加速死亡的發生。從這個定義上看安樂死有以下特征：一是?安樂死?的主體是身患絕癥治愈無望的病人。二是提出?安樂死?主張的必須是病人本身。三是實施?安樂死?行為的主體須采取相應的措施。四是實施?安樂死?主體行為后果是終止病人的生命

1.1.2安樂死的分類

安樂死的分類較多有主動、被動、積極、消極、直接、間接、自愿、非自愿等，通常意義下人們把安樂死粗略的劃分為主動和被動兩類。

主動安樂死是指醫務人員或其他人采取某種措施加速病人的死亡，如采用藥物或其他辦法主動結束痛苦的生命，這也稱積極或直接安樂死。

被動安樂死是指中止維持病人生命的措施，任病人自行死亡，也稱消極或間接安樂死。

一般所說的安樂死是一種狹義的提法即無痛致死術也就是主動安樂死。

1.2國內外現狀

綜觀國際形勢，在一些國家和地區安樂死的成文法業已施行。早在1996年，澳大利亞北部地區議會通過了《晚期病人權利法》，使安樂死在該地區合法化，從而產生了人類歷史上第一部允許實施安樂死行為的法律。其中針對安樂死實施的條件做出了專門規定。隨后，2001年4月10日荷蘭上議院通過安樂死法案，將荷蘭冠上了全世界第一個承認安樂死合法化的國家的寶貴稱號。該法案具有一定的先進性，它為了防止醫務人員權利的濫用，特別規定了3個前提條件加以限制。比如病人必須是無醫治之希望，其病痛必須是任何人都無法忍受，病人在意識清醒時真實自愿的要求實施安樂死等。同年5月16日，比利時眾議院亦通過

天津大學網絡教育學院本科畢業設計（論文）

安樂死法案，允許醫生在特殊情況下對病人實施安樂死，繼而成為第二個承認安樂死合法化的國家，緊隨荷蘭之后。在西歐一些國家，如英國、法國、德國都出現了安樂死的病例，一些國家也正在進行安樂死的立法探索。

但總體上以法律形式確認安樂死合法化的國家為數不多。大多數國家的刑法都沒有在立法上將安樂死確認為合法行為。它們將?受囑托殺人?或?被害人同意的殺人?視為殺人罪。比如奧地利、瑞士、日本的刑法都規定由于受他人的誠摯及迫切請求而幫助他人自殺的行為人，要處以六個月以上的刑罰。這些國家在處理安樂死案件時，通常以殺人罪來定罪處罰，但在實際操作中量刑很輕[2]。

我國對安樂死的研究起步比較晚，從上個世紀80年代才開始。1986年，陜西漢中市王明成的母親夏素文患肝硬變腹水，肝性腦病等病癥。為了解除病痛，主治醫生蒲蓮升通過對其注射冬眠靈實施了安樂死行為。結果蒲蓮升于1987年9月25日被逮捕，直到1991年4月6日才被宣告無罪釋放。因為經法醫鑒定，冬眠靈只是加深了夏素文的昏迷程度，雖然產生了促進死亡的結果但并不是患者死亡的直接原因，造成夏素文死亡的主要原因是其肝性腦病引起了嚴重感染[3]。這是我國涉及安樂死的第一個病例，從中暴露出我國法律規范的不足。此后，我國學者多次提出安樂死的立法需要。1998年，山東中醫藥大學課題組在經過多年的研究探索后，提出了《安樂死暫行條例（草案）》，但未能施行。目前我國法律沒有關于安樂死的成文規定，并且很多學者主張根據我國《刑法》的解釋，實施安樂死行為就是非法剝奪他人生命，屬于犯罪行為，要接受法律制裁。

1.3安樂死的歷史演變

安樂死并不是新近才出現的，史前時代就有加速死亡的措施。在古希臘、古羅馬普遍允許病人及殘廢人?自由辭世?；17世紀以前，euthanasia是指?從容?死亡的任何方法。17世紀法國哲學家弗蘭西斯?培根則更多的用它來指代醫生采取措施任病人死亡，或加速死亡。他認為，長壽是生物醫學最崇高的目的，但安樂死也是醫學領域中必要的一項技術。科羅納羅（L.Cornaro）在歷史上第一個主張被動安樂死即?任其死亡?。摩爾(T.More)在《烏托邦》中提出有組織的安樂死和?節約安樂死?的概念。休謨說，如果人類可以設法延長生命，那么同理，人類也可以縮短生命。尼采則提倡在適當的時候自殺；19世紀中葉，蒙克(W.Munk)把安樂死看作一種減輕死者不幸的特殊醫護措施，但反對加速死亡；20世紀30年代，歐美各國都有人提倡安樂死，英美等國先后成立了?自愿安樂死協會?或?無痛苦致死協會?，并謀求法律認可。英國最先開展過安樂死成文法運動，1936年，英上院曾提出過法案。1937年，美國內布拉斯加州立法機關討論了一個安樂死法案。同時波特爾(C.Potter)牧師建立了美國安樂死協會。1938～1942年，納粹興起，希特勒借安樂死的名義殺死了慢性病、精神病病人及異己種族達數百萬人，致使安樂死銷聲匿跡。

天津大學網絡教育學院本科畢業設計（論文）

二次世界大戰以后，主要是60年代以來，安樂死問題又被重新提出，安樂死立法運動也隨之興起。1967年，美國成立了?安樂死教育基金會。?1969年，英國國會辯論安樂死法案，但被否決。60年代末至70年代前期，美國40個州都曾辯論過確立安樂死的法案，均未通過，但至1985年，美國已有35個州及哥倫比亞特區在立法會議上通過了關于死亡之前生效遺囑的法令，在法律上承認病人有權對自己未來的治療做出書面指示。1974年，澳大利亞，南非等國成立了自愿安樂死組織，1976年，在丹麥、瑞典、瑞士、比利時以及意大利、法國、西班牙等國，都涌現出了大量志愿安樂死團體。1976年9月30日，美國加利福尼亞州州長簽署了第一個?自然死亡法?（加利福尼亞健康安全法），這實際上是承認安樂死取得了合法地位。1976年，日本東京舉行了?安樂死國際會議?，會議宣言強調指出：應當尊重人?生的意義?和?死的莊嚴?，日本是世界上第一個有條件承認安樂死的國家。在丹麥，1992年10月頒布并實施了一項有關安樂死的新法。烏拉圭已立法允許主動安樂死。英國某項民意調查表明，72%的公民贊成某種情況下安樂死。法國一項民意測驗表明，85%的公民贊成安樂死。世界著名學者湯因比和池田大作也曾在他們展望21世紀的對話錄中使用很大篇幅討論這一問題。可見，接受安樂死這一優死方式已成為世界趨勢。

天津大學網絡教育學院本科畢業設計（論文）

第二章 安樂死的爭論與發展

目前，我國贊成安樂死的人占人口比例的大多數。上海曾以問卷形式對200位老年人進行了安樂死意愿調查，贊成者占72.56%；在北京的一次同樣的調查中支持率則高達79.8%；另據《健康報》報道，有關部門對北京地區近千人進行的問卷調查表明，91%以上的人贊成安樂死，85%以上的人認為應該立法實施安樂死。

2.1安樂死的爭論 2.1.1安樂死是否違反憲法

馬克思主義法學認為，法律在承認人享有生命權利的同時，也應承認人享有選擇死亡的權利，在特殊的情況下有處置自己生命的權利。允許安樂死不僅體現了對個人權利的尊重，而且也不會有損社會和國家的利益。

2003年，廣東省人大教育科學文化衛生委員會根據我國《憲法》四十五條：?公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利。國家發展為公民享受這些權利所需的社會保障、社會救濟和醫療衛生事業。?的規定，針對有些政協委員在廣東省政協第九屆一次會議上提出的?對無可救治的晚期癌癥患者應該可以實行‘安樂死’?指出，立法實行?安樂死?違反《憲法》。這種說法引起了極大爭議，北京大學法學博士徐景和認為，《憲法》規定公民人身自由與人格尊嚴不受侵犯，是有特定含義的。公民個人有選擇生存的方式，在特定條件下也有權選擇死亡的方式。?安樂死?是一種在特殊情況下，在不違背國家、社會和他人利益的情況下所采取的一種對生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴格的條件與程序的。現在歐洲一些國家所實行的?安樂死?立法都是在傳統道德與現代法律之間所作的選擇。因此，認為?安樂死?有背憲法，缺乏基本的構成要件。

筆者也認為，從法理上講，公民有選擇死亡方式的權利。《憲法》的這一規定說的是國家保障公民的私權利，并沒有限制公民?安樂死?的自由。《立法法》第五條同時也規定：?立法應當體現人民的意志，發揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動?。而我國現階段，從有關調查來看，我國絕大多數民眾，都贊成安樂死；身患絕癥的患者，更是希望安樂死。因此，遵循立法民主性的原則，也有必要有條件的讓安樂死合法化，這也是對人權的一種尊重。

2.1.2安樂死是否違反刑法

我國現行的法律不允許安樂死，對于實施安樂死的人將予以刑事制裁。但筆者認為，作為病人，迫切希望安樂的死亡，早日結束痛苦，這實質是公權與私權的沖突。病人應有解除痛苦的權利，這是私權。私權的行使在沒有損害他人利益和公共利益的時候，就不應當被禁止。也就是公權不應該過度干涉私權的行使。

天津大學網絡教育學院本科畢業設計（論文）

?安樂死?不等于?故意殺人?，雖然從刑法上來講?安樂死?符合?故意殺人?罪的種種條件，但是從本質上看還有許多不同之處：

1、性質不同。?安樂死?是善意的；而?故意殺人?是惡意的。

2、目的不同。?安樂死?已免除特定人群痛苦為目的；而?故意殺人?卻是以報復奪取金錢等為目的。

3、實施者不同。?安樂死?是由合法合格的醫護人員操作完成；而?故意殺人?沒有特定的人群為實施者。

4、主動方不同。?安樂死 ?是由被實施人主動提出，是由被實施人的主觀意志支配；而?故意殺人?完全由實施者個人主觀意志支配。

5、運用的手段及方法不同。?安樂死?一般使用藥物，采取無痛苦的方式終結生命；而?故意殺人?則不管用任何手段、方法強制性剝奪其生命。所以，目前不能將?安樂死?列為?故意殺人罪?。

2.2安樂死的發展

在我國，?安樂死?研究始于20世紀80年代，是改革開放的產物，自流傳至中國以來，便在中國大地引起了越來越強烈的反響。1982年，在大連召開的全國第二次醫學倫理學學術討論會上，天津、山東的代表發表了有關安樂死的論文，引起大會矚目和較大的社會反響。1986年6月，陜西省漢中市傳染病院發生的我國首例安樂死事件，醫生蒲連升應患者兒女的要求，為患者實施了安樂死，檢察部門以?故意殺人罪?對醫生及病人的兒子提起公訴。案件審理了6年后，蒲某終獲無罪釋放。但這并不意味著安樂死合法化，安樂死仍是違法的，只不過由于蒲連升給患者開具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，危害不大，才不構成犯罪。此案轟動了全國，由此引發了一起涉及醫學界、法律界、倫理界、新聞界及公眾的關于安樂死問題的大討論。我國自1992年起，在每年的全國人民代表大會上，提案組都收到有關安樂死的提案，要求我國立法，使安樂死合法化，天津醫科大學黨委書記?中國臨終關懷之父? 崔以泰教授和北京兒童醫院名譽院長，兒科專 家胡亞美教授都是安樂死議案的提案人，他們不僅在為安樂死的合法化進行著努力，而且都表示，自己在必要時也要實施安樂死。原全國政協主席鄧穎超同志生前也很贊成安樂死。而除了在全國最高權力機關進行呼吁外，有些人士還在民間為安樂死奔走，準備成立純民間的?自愿安樂死協會?。1996年上海人大代表再次提出相關議案，呼吁國家在上海首先進行安樂死的立法嘗試。

天津大學網絡教育學院本科畢業設計（論文）

第三章安樂死立法的必要性

3.1社會各界以及民眾的意愿

根據衛生部和國家計生委的有關統計，我國每年死亡人數近1000萬，其中有100多萬人是在極度痛苦（如癌癥晚期的劇烈疼痛）中離開人世的。這100多萬死亡者中又有相當多的人曾要求過安樂死，但因無法律根據和保護而被拒絕，因此他們也只能?含痛死去?。而在我國的醫學實踐中，一方面有條件的大醫院同樣存在著用昂貴的代價來維持腦死亡患者的?生命?的現象；另一方面，在對無法忍受痛苦的絕癥患者的醫療處理過程中，安樂死以隱秘或公開的方式進行已久（上海、廣州等城市）。這已不是什么秘密了。這也是生活提出的要求，人們需要安樂死。

死亡作為一種自然規律，自古以來，人類始終追求著一種?善始善終?、?安然去世?。既然死亡不可避免，為何不在適當的時間選擇一種更有價值、有尊嚴、更安寧的死亡方式呢？生命的價值在于它對社會的貢獻，而這種價值往往體現在生命的質量上，當一個人的生命連質量都談不上時，它又如何保障它的價值呢？面對那些痛苦萬分的絕癥患者，如何維護他們死亡的尊嚴，如何給他們臨終前一個安詳？安樂死無疑是一種理智的選擇。

3.2規范?安樂死?道德規范的特殊要求

人終有一死，死亡是不可避免的。對于那些現階段醫學上無法救治的患者而言，在死亡不可避免的情況下，面臨著對生命終結處置方式的選擇，如果回避這一問題，或簡單加以禁止，不僅不能強化生命終結過程對生命的保護，反而會放任不合理、不合法的生命處置。傳統的醫德觀念也認為，對于重危病人，必須想方設法進行搶救，對于不治之癥，也應盡量延長其生命，哪怕一兩天，甚至幾小時，只有這樣，醫務人員才算盡到了職責，然而卻忽視了患者是在萬分痛苦的掙扎著死去這一客觀事實。我們說醫生的職責是：?救死扶傷，治病救人?，即既要保護病人的生命，又要減輕病人的痛苦，救死是指挽救生命，并非指挽救死亡，對那些身患絕癥即將走向死亡的病人，要顧及其根本利益，道德的做法是解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無功的辦法來增加病人的痛苦。我們應該把有限的醫藥資源盡可能合理的使用到有價值的地方，這樣才有利于社會的穩定和發展，符合社會主義道德規范。而現代醫德注重價值，是否符合醫德，應該用價值觀念來評判。所以實施安樂死是既符合現代醫德，又符合社會道德規范的。比如，對于一個晚期癌癥患者，如果不能實施主動安樂死，對于一個意欲終結自己生命的患者來說，他只要拒絕接受治療，而對他的家屬來說，只要不付醫療所需的費用，甚至不及時支付，在現有的經濟和制度條件下，患者所需的藥品就不能保證，當

天津大學網絡教育學院本科畢業設計（論文）

然就不會得到及時有效的治療，死亡也就是自然的結果。這樣就可以以被動的形式取得與主動安樂死幾乎同樣的效果，這種轉化非常容易，顯然在現實生活中存在著安樂死的混亂無序狀態其所帶來的問題已經是普遍而不容忽視的了，如果不去解決的話，問題將變得復雜。因此，應積極的立法規范，以有利于避免對生命的輕率處置，強化對生命的保護力度。

天津大學網絡教育學院本科畢業設計（論文）

第四章 安樂死在中國合法化的可能性

4.1安樂死行為不構成殺人罪

安樂死非罪化是安樂死合法化首先要解決的問題。只有先解決它，才能幫助司法機關正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫生）因對病人實施人道的安樂死而被錯誤追究刑事責任，從而有利于實現對公民人權的保護。

4.1.1法律依據

首先，我國現行刑法將罪刑法定原則作為一項基本原則，?法無明文規定不為罪，法無明文規定不受罰?。我國現行刑法中沒有明文規定實施安樂死的行為或類似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據。

4.1.2犯罪本質的定論

其次，根據我國刑法理論對犯罪本質的規定，任何一種犯罪都必須具備三個特征：社會危害性、刑事違法性及應受刑罰性。這三個特征具有刑法意義上的因果關系。而社會危害性是三個特征中最基本的特征，也是犯罪最本質的特征，故一個不具備社會危害性的行為當然不具備犯罪的其余兩個特征。筆者認為以安樂死是?排除社會危害性?的行為。因為如果說安樂死行為是犯罪的話，則根據在于說它侵犯了人的生命權。但是筆者在前文已提出安樂死不是對生命的處置，而是對生命終結的處置，是行為人依病人承諾對病人死亡方式采取的人工調控。它不是對生命權的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權的基礎上的對病人死亡方式采取的優化處置。采取這種優化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴，而且可以減輕社會與其家屬的物質、精神負擔。從這個意義上說，實行安樂死不但不具有社會危害性，反而對社會有益。基于此，實行安樂死的行為因不具備社會危害性，也就當然不具備刑事違法性和應受刑罰性。因此，實施安樂死的行為不是犯罪。最后，根據故意殺人罪的具體犯罪構成要件來看，安樂死-特別是采用作為方式實施的安樂死-雖然與故意殺人罪的客觀方面有某些相似，但在本質上二者是兩個不同性質的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權。即使是出于同情等動機而實施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權。因為被害人非必然死亡之人（不是指終極意義上的死亡），行為人可以采取規勸或其它措施去避免死亡的發生，但行為人不但沒有采取措施去避免，反而主動促使其發生，故其行為侵犯了他人的生命權。安樂死則沒有侵犯病人的生命權。因為安樂死的適用對象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內已確定將終結。這是不以人的意志為轉移的。故實施安樂死只是遵守這一法則而對病人的生命終結方式進行人工優化。因此，安樂

天津大學網絡教育學院本科畢業設計（論文）

死不侵犯人的生命權；第二，二者主觀方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動機是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主觀上的罪過，而實施安樂死的行為人往往是在病人主動請求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴格條件和程序對其實施安樂死，其直接目的僅是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無罪過，因此，從犯罪構成的角度講，實施安樂死的行為不構成故意殺人罪。綜上所述，筆者認為實施安樂死不構成故意殺人罪，也不應當將其作為其他任何名義下的犯罪來處理。因此，除刑法理論上應對其正名以外，司法機關在實踐中應該停止將其作為犯罪來處理，以避免錯誤地使有關當事人承擔刑事責任。

4.1.3安樂死符合人道主義原則

安樂死合法化的最大障礙在于安樂死問題的提出與傳統的倫理道德、醫德及人道主義原則相違背。然而，眾所周知，倫理道德是一種意識形態，屬于社會上層建筑，是人們關于善與惡、是與非的觀念和行為的總和。在一定社會中人們由于所處的社會地位不同會形成不同的道德。而社會歷史條件的不同，人們的道德評價標準也會發生相應變化。因此，在現代社會中，隨著科學的發展和社會的進步，當人們的道德觀念不斷發生變化時，評價安樂死的社會價值和道德標準也不能僵化不變。

幾十年來，西方國家的民眾對安樂死的認識也是經歷了一個由不理解到理解，由反對到支持的歷程。我國由于對安樂死的研究才剛剛起步，有人反對，認為它不符合我國傳統倫理道德和人道主義，這是很正常的。但是，隨著我國社會的不斷發展和進步，我們必須重新審視傳統倫理道德和人道主義，摒棄其中不適合時代需要的陳腐觀念，吸收順應時代發展的合理因素，按現代的倫理道德和人道主義原則去重新評價安樂死問題。首先，傳統的道德觀念認為?好死不如賴活?。這種思想在我國源遠流長，根深蒂固。因此有人不同意讓絕癥患者選擇死亡方式，不同意他們借助安樂死尋求解脫。這種觀念以現代人的眼光去看待合理嗎？不！因為現代人的道德觀念認為死亡是人生的必然現象，一個人不但有生的權利，也應當有死的權利。人們渴望?優生?，也需要?優死?。當一個身患絕癥不久于人世的病人在病痛難忍求生不得求死不能時，我們首先要做到的是為其緩解痛苦。我們必須從病人利益出發，不應該為所謂的?社會公益和醫學進步?而把病人作為研究對象以期發現救命良方，從而忽視病人萬分痛苦的客觀現實。當一個理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開人世，從而保持其人格尊嚴時，我們有什么理由去反對這樣做呢？畢竟，這種做法比那種靠人工方式維持生命從而延長病人痛苦的歷程更符合現代的道德規范和人道主義啊。其次，受傳統封建道德思想束縛，許多病人的子女迫于社會壓力，在眼看著自己父母倍

天津大學網絡教育學院本科畢業設計（論文）

受病痛折磨時也不支持父母實施安樂死。因為怕被社會視為?大逆不道?或?不肖子孫?。他們投入大量的人力、物力和財力進行毫無效果的救治，在給自己帶來巨大精神痛苦和經濟負擔的同時，也在浪費有限的社會醫療資源。這種做法符合現代倫理道德嗎？顯然不！現代的道德觀念認為生與死的社會價值也是道德評價的標準之一。具有社會價值的死亡是符合道德，反之則否。將有限的資源耗費在不能治好的人身上，從而使其他更多的能夠被挽救的人失去治療的機會，這不但違背了公正原則，也不符合社會價值觀。因此，我們應當支持安樂死，從而一方面可以減輕病人家屬的負擔；另一方面也可以將寶貴的醫療資源盡可能合理地使用到有價值的地方，這種做法有利于社會穩定和發展，符合社會主義的道德規范。最后，傳統的醫德認為醫生的職責是救死扶傷，對垂危病人要想方設法搶救，這樣醫生才盡到職責。然而這樣做的后果常常是忽視了患者本身的需要，忽視了患者倍受病痛折磨的現實，這真是合乎醫德嗎？筆者不以為然。筆者認為醫生?救死扶傷?時不但要保護病人的生命，同時也要重視減輕病人的痛苦。?救死?的概念是指盡可能挽救可以挽救的生命，而非指挽救死亡。對那些倍受痛苦折磨而在現階段又拿不出有效救治手段加以解決的絕癥病人，要顧及其根本利益及當前利益。道德的做法是在病人同意的前提下解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無功的辦法去增加病人的痛苦。傳統的醫德只講義務，而現代醫德則更注重價值，注重尊重病人的尊嚴和權利。綜上所述，在改革開放的今天，在建立市場經濟的大潮中，當我們以逐步形成的新的道德規范去審視安樂死問題時，不難發現，安樂死并不違背社會主義的倫理道德和人道主義原則。因此安樂死合法化有其自身的道德基礎，也能夠為現實生活中的人們所普通接受。

天津大學網絡教育學院本科畢業設計（論文）

第五章 實施安樂死的構想

5.1安樂死合法化的構想

5.1.1安樂死實施的主體條件

?安樂死? 實施的主體包括病人、病人的家屬、實施?安樂死?行為的醫生。

一是病人的主體資格。病人最基本的要求是患不治之癥而將要死亡，并且其病癥給病人在身心上帶來了巨大的痛苦，對這種痛苦程度的確認應由醫生、病人及其家屬三方共同來完成，從而嚴格避免病人的輕生思想。病人應為完全民事行為能力人，能夠獨立的思考和做決定，無民事行為能力人和受限制民事行為能力人則不具備實施安樂死的主體條件，對于這兩類主體者來說即使是他們的監護人也不能夠代其做出決定，換言之，?安樂死?的主體資格應該是年滿18周歲的完全民事行為能力人。

二是病人家屬的主體資格。之所以將病人家屬列為實施?安樂死?這一民事行為的主體，是為了避免病人的輕生和減輕家屬的思想負擔。家屬的主體資格應該是具有完全民事行為能力，并能夠獨立表達自己的真實思想者。

三是實施?安樂死?行為醫生的主體資格。實施?安樂死?的醫生應該是有良好醫德并且是與病人無任何利害關系的另一同科醫生，其關鍵是與病人無利害關系，主要指財產和人身上的的關系。財產利害關系是指病人接受?安樂死?后所產生的結果，將導致這一行為的發出醫生可以從已死病患身上獲得如財產繼承權或是免于財物上的糾葛等既得利益。與病人有人身關系是指實施?安樂死?行為的醫生與病人之間存在某種親屬關系，這可能會在安樂死實施過程中產生一些因親情而引發的麻煩，為了避免這一情況的出現避免醫生承擔不必要的醫療失誤責任。因而，?安樂死?行為的醫生應該與病人無利害關系且醫德高尚、醫術高明。

5.1.2安樂死實施的前提條件

實施安樂死的前提條件應該是病人的病情已經到了無法挽回的地步，身體機能喪失、各項臟器停止工作，醫學無法救治，病人在極度痛苦狀態下維持生命，只有在這種情況下，方可以考慮實施安樂死。若病人有可能好轉，只為了避免一時的痛苦或減輕其他與自己有關系的人的負擔，這種情況是要嚴格禁止使用安樂死的。因而，安樂死實施的前提必須是病人已走到生命的邊界線，這種情況下才可以考慮的一種選擇。

天津大學網絡教育學院本科畢業設計（論文）

5.1.3安樂死實施的主觀條件

明確了安樂死實施的前提后，下一步就是要確立它可行性的主觀要素，即需要病人、病人親屬、主治醫生三方當事人共同表述意見達成共識方可。一是病人的意見表述，它不應作為決定性因素，但卻是安樂死得以實施的必要條件。病人在病危期間往往出于多種考慮，而做出與自己內心意思完全相悖的表示，在這種情況下，雖然應該考慮病人的個人需求，但是不應把它作為主要組成部分。假若病人的病情已經使其失去獨立思維表述的能力，這時，病人的意見可暫不作為必要因素考慮。二是病人家屬的意見表述，病人家屬的意見表述應該建立嚴格的法律程序，尤其是在表態人這一點上更要規范，應該至少2人或2人以上，其中要有病人的配偶、子女或父母中的一個人，這三類主體都是我國《繼承法》中的第一順位繼承人，也是病人死亡后，最直接的受益者，對他們的表態要十分慎重，以防惡意謀殺，所以病人家屬的意見表述不能完全由以上三類主體共同做出或是這三類主體中的部分做出。此外，還應該包括兄弟姐妹、祖父母、外祖父母中的一個人，這三類主體是我國《繼承法》的第二順位繼承人，他們的參與將對家屬意見表述的真實性起到十分重要的作用，因為第二順位繼承人與第一順位繼承人在法定繼承關系上較遠，沒有十分嚴重的利益關系，他們的表意可使病人家屬的意見得到有效制衡，防止對病人不利行為發生的可能。如果缺少了病人家屬的意見表述，則都應該視情況而定（見本文的第四部分）。三是主治醫生的意見表述，主治醫生應根據病人實際情況做出說明并出示相關證明，其內容應是對病人病情的真實反映，并確定病人已經確實可以實施安樂死。總之，實施?安樂死?的主觀條件必須要由醫生、患者、患者家屬三方共同完成，只有這樣才滿足了實施?安樂死?意思表述真實的條件。

5.1.4安樂死實施的形式條件

在具備上述三方意見表述后，應以書面形式對三方意見表示進行記錄，以此保證程序完整。而對已不能獨立表達意思的病人，可參照我國《繼承法》中關于遺囑繼承的遺囑方式來確定并且相應的程序也應按照遺囑方式的程序來進行。

5.1.5安樂死實施的合法條件

安樂死實施的合法條件可分為積極安樂死和消極安樂死。積極安樂死是采取積極措施使病人死亡，如注射藥品等。而消極安樂死是采用消極、放任方式使病人死亡，如停止給藥、關閉呼吸機等。在實施安樂死行為時首先需要考慮的是使病人盡可能減少痛苦，因此積極作為方式與消積作為方式相比較，顯然前者更加有利于減少病人痛苦，使其在短時間內就得以解脫。所以，安樂死的實施方式應該以積極為主。

綜上所述，實施安樂死應該同時具備以上諸個條件才能實施，如果缺乏其中的任何一條，都潛藏著這一行為性質會發生改變的危險，即很有可能從合法的民事行為轉變為故意殺人等非法的犯罪行為。因此，條件的完備是?安樂死?合法化的關鍵所在，嚴格限制條件及其履行過程是安樂死成為合法民事行為的有力保證！

天津大學網絡教育學院本科畢業設計（論文）

5.2荷蘭安樂死的借鑒

荷蘭是世界上唯一一個認可安樂死的國家，其皇家醫學會也是世界上唯一一個支持安樂死的醫學會。1992年2月，荷蘭議會通過了?安樂死?法，這為解決安樂死這一倫理學難題提供了法律示范。荷蘭曾在本世紀70年代對安樂死進行了激烈的爭論，直至1985年，才依據國家安樂死委員會對安樂死所下的定義達成了一致認識：安樂死是由別人根據病人要求而有意采取的結束生命的行動。這樣，安樂死就被限制在主動自愿的范圍內，大大減少了以安樂死的名義，施行犯罪的機率。據皇家醫學會估計：荷蘭的1500萬人口，每年大約有500～1000人要求醫生對他們使用安樂死，這些人大多數為病危臨終者。隨著公眾對死亡自由權的認同的提升，安樂死的支持者也在不斷的增加，1985年和1986年贊成接受安樂死的人分別為70%和75%。1995年，荷蘭甚至拍攝了第一部真實的有關安樂死的紀錄片《請求死亡》，并在英國等14個國家放映。

2000年11月28日，荷蘭上院以絕對多數票順利通過了讓安樂死合法化的法案。當時的執政黨在上院也擁有充裕的多數席位。所以2000年12月6日 荷蘭上院做出了具有重大歷史意義的決定----通過安樂死法案，并使之最終成為明文法條。

1、醫生必須確信病人的要求是自愿并經過慎重考慮的。

2、醫生必須確信病人已經無藥可治、痛不欲生，但病人無需已到病危階段。

3、病人對自己的病情和預后情況有正確、清醒的認識。

4、安樂死的決定應由病人單獨做出，醫生不得向病人暗示安樂死的選擇。

5、必須經過第二個醫療小組的確認。

6、必須以醫學上適宜的方法進行安樂死。

可以說，荷蘭開全球之先河，最先從理性的角度規范安樂死這一人性要求。當然這一大膽嘗試，必然是一石激起千層浪：支持者歡欣鼓舞，宣稱這是人類爭取?死亡權利?的重大成果；反對者則憂心忡忡，擔心安樂死自此泛濫，成為犯罪的溫床。

此前，安樂死在荷蘭一直處于一種?灰色狀態?：法律上不允許，事實上有關部門對此睜一眼閉一眼，持默許態度。僅1999年，醫生就報告了2216例安樂死，其中90％以上為不可能治愈的癌癥患者。

2000年早在4月初，阿姆斯特丹一些支持安樂死合法化的人士便自信地預測，經過他們多年的奔走呼號，荷蘭將會為安樂死立法。

新通過的這項法律，允許醫生幫助病人借用醫藥技術自殺，其前提條件是：病人已經無藥可救；病人頭腦清醒和完全同意這么做；病人痛不欲生。

這項法案要求重癥患者預先簽署書面請求，授權給醫生要求他酌情決定自己

天津大學網絡教育學院本科畢業設計（論文）的病情在發展到何種程度時，適宜施行安樂死。

荷蘭議會領導人陶姆?德格拉夫（ThomDegraaf）說：?這是為那些處于極大痛苦之中、卻又沒有治愈前景的人制定的法律，他們希望以一種人道的、體面的方式離開人世。?

負責起草這一法案的荷蘭衛生大臣艾勒絲?博爾斯特女士認為，像結束一個人的生命這樣一件嚴肅的事情，不應該偷偷摸摸，而應在公開的環境中進行，協助實施安樂死的醫生不應被當作罪犯加以追究刑事責任。這項法案有助于增強醫生和病人的安全感。

可見，安樂死能夠最先在荷蘭成為正式法律，是有深厚的人文基礎和社會基礎。

天津大學網絡教育學院本科畢業設計（論文）

參考文獻

［1］楚東平《安樂死》 上海：上海文化出版社，1998年10月版

［2］ 高銘暄.《新編中國刑法學》（下冊）中國人民大學出版社，1998年12月版.［3］（美）舍溫.紐蘭 《我們怎樣死？關于人生最后一章的思考》 世界知識出版社，1996年9月版.［4］張田勘 《關于安樂死立法難的思考》 《山東醫科大學學報社科版》1998年第1期.［5］參見《檢察日報》2001年10月5日.［6］參見《人民法院報》，2001年6月21日，第4版.［7］翟曉梅《安樂死的概念問題》載《自然辯證法通訊》2000年第3期.［8］呼滿紅 張暉 《?安樂死?離我們有多遠》載《民主與法制》2001年第11期.［9］祝世訥 梁中天 《安樂死論綱》載《醫學與哲學》1998年第7期.［10］參見《刑法問題與爭鳴》第2輯之專題三?安樂死的刑法意義?的附錄中國方正出版社2000年版.天津大學網絡教育學院本科畢業設計（論文）

致謝

本文是在我的導師藍藍老師的悉心指導下完成的。藍藍老師嚴謹的治學態度和科學的工作方法給了我極大的幫助和影響。同時，對我的論文工作也提出了許多寶貴的意見，在此表示衷心的感謝！

在此向藍藍老師致敬！

另外，也感謝我的家人和朋友，他們的理解與支持使我能夠順利完成了我的學業！

第三篇：安樂死論文

對于人類而言，生與死的問題是一個無可回避、亙古不變的主題。隨著人類社會的發展和進步，尤其是現代醫學的發展，人類對提高生命的價值和質量給予了越來越多的關注，對生與死的態度也在不斷地發生著變化。2000年11月25日、2001年4月10日，荷蘭國會眾、參兩院分別以壓倒多數票表決通過安樂死法案，使荷蘭成為全球第一個正式在法律上將安樂死非犯罪化的國家。比利時緊隨其后，于2002年5月通過安樂死法案。以此為標志，安樂死這一由來已久的問題，由主要停留在民眾吁請、學者論爭發展到法律規制的新境界。而1986年，我國首例安樂死案的主要當事人、陜西第三印染廠職工王明成為身患絕癥的母親實施安樂死，因此被檢察機關以故意殺人罪提起公訴，經高法審議后無罪釋放。17年后，胃癌晚期的王明成要求安樂死，但被拒絕。他臨終前表示，不能如愿很遺憾。經歷了漫長而痛苦的折磨，8月3日凌晨，他終于走完了多舛的一生。因此為了讓更多類似的患者生得快樂死的安詳，安樂死立法有著重要的意義，并且是必要的可行的。

一、安樂死概述

（一）安樂死的基本概念

1、安樂死的概念

安樂死亦稱安死術，是英文“euthanasia”一詞的漢譯，最早源于希臘文“euthanasia”一詞。原意是指安逸地死去，快樂的死亡，尊嚴的死亡。在牛津字典中的解釋為“患痛苦的不治之癥者之無痛苦的死亡；無痛苦致死之術”。20世紀80年代以來，對安樂死概念的分析層出不窮，仁者見仁，智者見智。

一種觀點認為，所謂安樂死，是指對于身患絕癥、瀕臨死亡的病人，由于難以忍受的痛苦，出于本人神智清醒的真誠囑托或其近親屬的同意(病人是植物人時)，醫生認為減少病人難以忍受的痛苦，采取措施提前結束病人的生命，使其安然死去的行為。[2] 另有學者主張，安樂死是指病人患有痛苦不堪的疾病而無法治療，且瀕臨死亡，為了減輕其死亡前的痛苦，基于患者本人的請求或同意，采用適當的方法，促其提早死亡的行為。[3] 我認為安樂死是指患不治之癥的病人在垂危瀕死狀態下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經過醫生和有關部門的認可，用人為的方法使病人在無痛苦狀態下度過死亡階段而終結生命的過程。安樂死是選擇一種死亡狀態，是體現了死的文明，而絕非是生與死的抉擇。是死亡的優化狀態，即用科學的方法對人的死亡過程進行優化調節，減輕或消除痛苦，使死亡呈安樂態。安樂死的對立面不是“痛苦地生”，而是“痛苦地死”。[4]

[1]

2、安樂死的類型

（1）主動安樂死與被動安樂死

安樂死其根據實施的方式的不同，可分為主動和被動兩種。

主動安樂死又稱“積極安樂死”，是指醫務人員或其他人在無法挽救病人生命的情況下，采取措施，主動結束病人的生命或加速病人的死亡進程。如注射或服用藥物等加速病人死亡。被動安樂死又稱“消極安樂死”，則是指對危重病人不給予治療或撤除支持其生命的醫療措施，而聽任其死亡。國內外不少醫院實際上早已實施。

（2）自愿安樂死與非自愿安樂死

根據被實施安樂死的病人是否明確表達其愿望，安樂死又可分為自愿和非自愿兩種。

自愿安樂死系由病人本人通過遺囑或口頭表態方式決定，非自愿安樂死則是因本人無法表達意愿而由親屬或監護人做出決定。[5]

3、安樂死成立的基本條件

從法律的角度來說，安樂死具有以下特有屬性：

第一、安樂死的適用對象必須是從現代醫學知識和技術來看患的是不治之癥，而且正在遭受難以忍受痛苦的死亡迫近眼前的患者。

第二、實施安樂死的首要目的是必須是減輕或解除病人不堪忍受的痛苦。如果有人為了能從一個身患不治之癥，并且正在遭受著極大痛苦的患者的死亡中獲取某種好處，采取措施導致患者死亡，這只能是謀殺。例如，親屬為了獲得繼承權、高額保險費，醫生為了取得暴利等。總之，實施安樂死的動機必須是純潔的。

第三、如果病人神志尚清楚，能表示自己的意思時，需要有本人真誠的委托或同意。[6]

第四、實施安樂死的方式必須是仁慈和盡可能無痛的。實施安樂死的方式必須符合社會倫理道德和人道主義原則。

以上四大特有屬性構成了安樂死成立的基本條件，必須同時具備。

（二）安樂死的歷史與現狀

1、安樂死的起源與發展

安樂死的產生有著由來已久的歷史。在一定的意義上，他幾乎與人類歷史一樣悠久。在史前時代就有加速死亡的措施，如游牧部落在遷移時常常把病人、老人留下來讓他們直接結束生命。在古希臘羅馬，允許病人結束自己的生命，有時有外人幫助。古希臘哲學家亞里士多德也主張立法允許安樂致死畸形兒。到了17世紀，法國哲學家培根在其著作中把euthanasia用來指醫生采取措施讓病人死亡甚至加速死亡，他認為長壽是生物醫學最崇高目的，安樂死也是醫學技術的必要領域。比較接近現代意義的安樂死一般認為是從19世紀開始的，那時安樂死已被看做是一種減輕死者不幸的特殊醫護措施，并已開始運用于臨床。到了20世紀30年代，歐美各國都有任積極提倡安樂死。美國成立了“無痛苦致死學會”，英國建立了“自愿安樂死亡協會”，并發起和組織活動，謀求安樂死得到法律的許可。

然而，在20世紀的納粹德國，隨著希特勒法西斯政權的建立，“安樂死”被演化為一種種族屠殺的手段。希特勒在1938-1942年間，僅6年時間就以“安樂死”名義殺死了數百萬人。安樂死由此聲名狼藉，人們普遍將它視為一種納粹主義的主張而加以反對，致使安樂死銷聲匿跡。二次大戰后，人們越來越多地注重生活方式，渴望具有積極的生活感受和創造性的生活，同時也由于科學技術的進步，大大地擴展了生命和死亡的邊界區，人們力求更加深刻地理解自己生命的最后環節———死亡。所以，自20世紀60-70年代起，在工業革命掀起的第三次浪潮中，醫學革命得到復蘇，關于安樂死的問題重新又成為熱門話題。在60年代末和70年代初，有關爭取安樂死的立法活動也在英美等國惹人注目地展開，盡管眾多的提案一一遭到否決，但其所造成的影響遍及西方社會各個角落，主張安樂死的隊伍無形中在不斷擴大。一系列有關安樂死案件的發生，引發了對安樂死的廣泛討論，安樂死的問題真正成為這個時代生活中的一個熱點，并以極大的吸引力，引起了越來越多的各界人士的關注，并使安樂死的研究不斷達到新的水平。[7]

2、安樂死在國外的現狀

目前國外還只有荷蘭與比利時兩個國家以國家立法的形式通過了安樂死法。我們研究國外的現狀可以從中看出安樂死立法的困難所在，從而為以后的安樂死立法開拓一條比較平坦、易行的道路。

1993年2月9日，荷蘭參議院通過了關于“沒有希望治愈的病人有權要求結束自己生命”的法案，成為世界上第一個通過安樂死立法的國家。這給一直處于低潮的安樂死運動注入了一支強心針，極大地推動了安樂死合法化運動的進一步發展。受此影響，澳大利亞北部地區于1995年也通過了類似的法案。在歷史的車輪前進到2000年10月26日那天，瑞士蘇黎士政府通過了決定：自2001年1月1日起允許為養老院中選擇以“安樂死”方式自行結束生命的老人提供協助。這一決定實際上為安樂死的合法化開亮了綠燈。半年后，也即2001年4月10日，荷蘭一院（即上院）以46票贊成，28票反對的絕對優勢通過了安樂死合法化的法案。這標志著荷蘭成為了當今世界上第一個將安樂死合法化的國家，昭示著安樂死運動在一國已徹底取得了勝利。[8]繼荷蘭之后比利時也取得了勝利，2001年10月比利時參議院批準了安樂死法案：允許醫生在特殊情況下，可以幫助患絕癥的病人實施安樂死。2002年5月16日，比利時正式公布了該法案，根據立法程序法案在3個月后生效。至此比利時成為繼荷蘭之后第二歌使安樂死合法化的國家。

1、贊成安樂死

主張安樂死合法化的人士認為：人應該有尊嚴、有理性地選擇死亡的權利，禁止安樂死，剝奪了人的這一自然權利，不具有正當性。同時，明知患者不可逆轉地瀕臨死亡并且處于不堪忍受的極端痛苦之中，而禁止其選擇結束痛苦，既是對患者肉體的摧殘，也是對其家屬和親友的折磨，是不人道的，也是對醫療資源的浪費。生命屬于個人，人有權選擇自己的生命。即人有生的權利也有死的權利，人人有權去選擇“體面的舒適的死亡方法”以求善終。[9]追求生命質量是實現生命價值的重要目標，當一個人的生命只具有純粹生物學意義上的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時（生命質量已大大降低），醫生卻硬要拖延以使他承受痛苦，實際上是對病人的虐待，恰恰是一種不人道。病人身患不治之癥，瀕臨死亡，痛苦難當，希望早日擺脫痛苦，對其實施安樂死，符合人道主義精神。社會資源是有限的，對一個無望挽救的絕癥患者投入大量的醫療力量實際上是浪費，應當將這些寶貴而有限的醫療資源節省下來用于救助那些可能治好的病人。死亡并非永遠是人類的敵人，應正確看待死亡。生和死都是宇宙萬物的基本問題，死亡不過是事物的自然序列中的一環。[10]

2、反對安樂死

反對安樂死合法化的人士則認為：安樂死是違反生老病死自然規律的反自然行為，削弱了人類戰勝災難的力量和勇氣。同時，確定患者是否真正愿意安樂死很困難，安樂死有被濫用的危險。雖經病人的同意，也不能阻卻其殺人的違法性。他們覺得生命是神圣的和至高無上的，醫學倫理要求醫生必須盡一切可能救助病人的生命。醫療行為的目的是盡其所能，力求使病人的病情好轉，而安樂死則要提前結束人的生命，不能認為是醫療行為。不可逆的診斷未必準確，不僅醫學的發展可以使絕癥可治，現實中更有許多病例是醫學無法解釋的奇跡（如植物人數年后蘇醒），應該給病人以這樣的機會。法律允許安樂死可能會被別有用心的人利用來犯罪，歷史上更有過納粹借安樂死來進行屠殺的教訓。[11]

從我國的國情出發，目前對安樂死還是持否定態度，在司法實踐中也是把實施安樂死的行為認定為構成故意殺人罪。這種做法過于絕對化，沒有充分考慮事實的本身和具體的實際現狀，現在人們安樂死的呼吁越來越多，我們應該采取折中的辦法允許附有嚴格條件限制下的實施安樂死行為的合法化。

從倫理角度分析：

倫理：“安樂死”有悖生存權利

從倫理方面講，公民在遭遇非常的不可逆的身體疾病痛苦，自愿要求結束自己生命的條件下實施“安樂死”，本身也是合乎道德的。宋功德認為，在這方面法律應該體現人性化。但是，“安樂死”沒有被確認事出有因。首先，在現有的法律條件下，“安樂死”可能引致“故意殺人”。患者自殺不會影響別人，但是，如果他本人想結束生命，醫護人員及家屬協助滿足其請求，在《刑法》中是“幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。其二，“安樂死”如果以法律形式確認下來，可能會被一些人利用，用以非法剝奪他人的生命。另外，在人類對疾病的認識還十分有限的情況下，未經法律許可而結束他人生命，有悖于生存權利的道德準則。

使人無痛苦地死去的做法，是一個長期爭論的倫理學、法學、社會學與人類學的問題。

人道主義的N種非人道可能

安樂死的出現是從減輕病人痛苦和家屬心理負擔的人道主義立場出發的，但具體到立法上，一不小心則可能陷入N種非人道陷阱，給別有用心的人以可圖之機。從20世紀30年代起，西方國家就有人開始要求在法律上允許安樂死，并由此引發了安樂死應否合法化的大論戰。二戰以后，贊成安樂死的觀點開始呈上升趨勢，有關安樂死的民間運動和立法運動也日益增多。在我國，自1994年始，全國人代會提案組每年都會收到一份要求為安樂死立法的提案。在1997年首次全國性的“安樂死”學術討論會上，多數代表擁護安樂死，個別代表認為就此立法迫在眉睫。安樂死立法話題已擺上議案，但法律實現的是大多數人的意志，安樂死是否符合大多數人的意志，眼下尚無科學性的調查結果。一旦安樂死立法，它將是一把鋒利的雙刃劍。用得不好，則將可能帶來嚴重的社會后果。反對者們對安樂死立法憂心忡忡：

憂慮

一、安樂死的直接原因是病人無法救治并承受巨大痛苦，而且他自愿接受安樂死。可是當今世界，科技發展迅猛，醫學技術不斷提高創新，誰能保證當前無法救治的頑癥在一兩年內不會被醫學界攻克呢？如果實施安樂死合法，這是否會導致醫生為擺脫一已應盡的責任而把安樂死作為借口？

近年來，歐洲爆出數起醫護人員利用本職崗位變態殺人的事件，在醫學界引起了不小的震蕩。1992年，英國女護士貝弗利·阿利特被判入獄13年，罪名是謀殺4名幼兒患者，并企圖謀殺另外9人。2000年，英國“死亡醫生”希普曼因謀殺15名患者被判終生監禁。此外，他在行醫的20多年里，用注射過量海洛因的手法殺害至少265名患者。2001年9月，瑞士32歲男護士安德馬特承認，他出于“同情”殺死了27名患者。

憂慮二、一些不孝子女為脫擺對老人的贍養義務而鉆安樂死的空子，造成新的社會悲劇。

憂慮

三、安樂死的合法化是否會導致人們認知上的誤解。一些病人之所以實施安樂死，是因為他們將死，生命已不再有意義，而且自認為是社會和家庭的累贅。如果帶著這樣的認知實施安樂死，對我們的社會倫理懷道德將帶來不可估量的沖擊。

憂慮

四、當出現病人因為經濟原因不愿再繼續接受救治，繼而請求以安樂死結束生命時會怎么樣呢？這無疑于因為貧困而要自殺，這是人道還是非人道？

憂慮

五、伯爾尼大學醫院的精神病專家托馬斯·舒爾弗認為，那些患有絕癥的病人一時頭腦發熱可能會做出想要自殺的決定，但這一決定其實是不理智的。如果病人出于一時激動而結束自己的生命而非深思熟慮，那么這種死亡對他們就是不人道的，甚至是在助紂為虐。

憂慮

六、安樂死合法化提案的發起人之一的北京兒童醫院兒科專家胡亞美曾指出說：從我國的國情來看，安樂死可以節約我國有限的醫療資源，把它用于更有治療希望的病人身上。然而人們也擔心，一樣一來將造成在醫療資源的分配上弱勢群體更弱，而強勢群體更強的局面，造成更的社會不公。一

在這方面，荷蘭作為全球首個承認安樂死合法化的國家，在嚴謹立法避免掉進人道主義陷阱里，在一些方面為世界各國作了榜樣。荷蘭法案為醫生實施安樂死規定了嚴格而詳細的條件：首先，病人必須在意識清醒的狀態下自愿接受安樂死并多次提出相關請求，醫生則必須與病人建立密切的關系，以判斷病人的請求是否出于自愿或是否深思熟慮；其次，根據目前通行的醫學經驗，病人所患疾病必須是無法治愈的，而且病人所遭受的痛苦和折磨被認為是難以忍受的。只要存在某種醫療方案可供選擇，就說明存在著治愈的可能；第三，主治醫生必須與另一名醫生進行磋商以獲取獨立的意見，而另一名醫生則應該就病人的病情、治療手段以及病人是否出于自愿等情況寫出書面意見；第四，醫生必須按照司法部規定的“醫學上合適的方式”對病人實施安樂死，在安樂死實施后必須向當地政府報告。

:生命不僅僅屬于自己，個人無權安排自己的生命狀態，人為地結束生命是反自然的行為。而且，輕易放棄對不治之癥的盡力救治將有礙于醫學的發展，因為醫學就是在與各種絕癥、頑癥的斗爭中進步和發展的。另外，人們更擔心的是社會風險和道德滑坡。一旦醫生在某種特定情況下有權用醫療干預手段致人死亡，那么如何保證這種權力不被濫用呢，這某種特定情況的界定會不會被擴大？尤其在全民的醫療保險制度和法制還不健全的社會，這種風險就可能更大。

第四篇：安樂死論文

長沙理工大學碩士研究生課程論文

作 者

院 系

專 業

年 紀

學 號

指導老師

安樂死的倫理思考

安樂死的倫理思考

學生： 指導老師：

內容摘要：隨著人類文明程度和理性文明程度的日益提高,人類越來越重視死亡這一客觀事實,同時開始對生命價值進行反思,安樂死的思想應運而生。安樂死的本質不是授人以死，而是授將死者以安樂。不是解決生還是死的問題，而是要保證死的質量。不是從生向死的轉化，而是從痛苦向安樂的轉化。是在患者自愿前提下通過科學的方法對人的死亡過程進行優化調節，使人在死亡過程中避免精神和肉體上的折磨，優化死亡狀態，使死亡安樂化。迄今為止,安樂死仍然是一個爭論不休的話題，其中涉及到醫學，法律學，倫理學等方方面面的問題。本文從倫理學視角對安樂死進行探討,認為安樂死對傳統價值觀提出嚴峻挑戰,其實施符合人道主義原則,但其實施應遵循一定的原則和符合法定的條件。

關鍵詞：安樂死 倫理學 倫理原則

安樂死并不是一個新的問題。在一定意義上，它幾乎與人類歷史一樣悠久。但是隨著現代生命科學新成果的廣泛應用，提出了人類生命終結的新形式，使人在生已無望之時，無痛苦地莊嚴地赴死。于是，安樂死被重新提起，越來越引起世人的關注。安樂死不僅涉及人的生命及權利，而且涉及到人們不同的倫理、道德、宗教乃至哲學觀念，人們對此做出各自不同的回答。

目 錄

一、安樂死的定義----------------------

（一）安樂死的背景--------------------

（二）安樂死的定義--------------------

二、安樂死的分類-----------------------

三、為什么有些國家準許執行安樂死？-----

四、安樂死的倫理論證—贊成抑或反對----

（一）贊成安樂死的理由-----------------

（二）反對安樂死的理由-----------------

五、關于安樂死的倫理思考---------------

（一）安樂死對傳統觀念的沖擊-----------

（二）安樂死的倫理原則----------------

（三）安樂死的倫理意義----------------

六、結束語----------------------------

參考文獻------------------------------

安樂死的倫理思考

一、安樂死的定義

（一）安樂死的背景

弗蘭西斯·培根在《新大西洋》一文中說：“醫生的職責是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷。這樣做，不但會有利于他健康的恢復，而且也可能當他需要時使他安逸地死去。”培根在這里所說的“安逸地死去”[1]，源于希臘文“euthanasia”一詞，原意是“快樂的死亡”或“尊嚴的死亡”，而在中文里則被直譯為“安樂死”。

許多人認為讓個體平靜而有尊嚴的死去是人的基本權利，個人應當有選擇生的方式和死的自由的權利。幾十年來，由于來自民間的呼聲日趨強烈，西方社會一直沒有放棄對安樂死立法的努力。在贊同與反對兩種聲音激烈交鋒的同時，西方民間社會對絕癥患者實行安樂死已經不鮮見。二戰以后，隨著時代的發展、科技的進步、觀念的更新，贊成安樂死的觀點開始呈上升趨勢，有關安樂死的民間運動和立法運動也日益增多。1996年，澳大利亞北部地區議會通過了《晚期病人權利法》，從而使安樂死在該地區合法化，這也是人類第一部允許安樂死的法律。在這部法律中，它嚴格規定了實施安樂死的條件，對醫生做出了種種苛刻的限制。

2001年4月10日荷蘭議會上議院以46票贊成28票反對的結果通過了安樂死法案，也使荷蘭成為世界上第一個承認安樂死合法化的國家。為防止醫生護士濫用安樂死，這項法律規定了3個前提條件，即：患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無限折磨、患者必須在意識清醒的情況下，經過深思熟慮后，完全自愿地接受安樂死。荷蘭醫生并沒有決定安樂死的權利，他們必須嚴格按照法律程序辦事，否則將受到起訴；同時，實施安樂死的醫生必須咨詢另一名負責醫生的意見。在這部法案中，并沒有提到如何對“腦死亡”者進行安樂死，尚不夠完善，但仍為今后的立法提供了重要的理論依據。而緊接著，同年5月16日，比利時眾議院通過“安樂死”法案，允許醫生在特殊情況下對病人實行安樂死，從而成為繼荷蘭之后第二個使安樂死合法化的國家[2]。

而在中國，安樂死的發展處于一個相對滯后的水平。我國自1992年起，在每年的全國人民代表大會上，提案組都收到有關安樂死的提案，要求我國立法，使安樂死合法化。目前，中國仍然沒有針對安樂死進行立法，也沒有一部可供參考的相關法律。在民間已有部分醫生經患者家屬同意，私自進行安樂死。1986年，陜西省漢中市醫生蒲連開因為他人實施安樂死手術，被病人一名家屬以故意殺人罪告上法庭。1991年5月17日漢中市人民法院對此案作出了一審判決，認定被告人蒲連生，王明成為身患絕癥的病人（即王明成之母）夏素文注射促進其死亡的藥物不構成犯罪。原告不服判決，又提起上訴。1992年6月25日中市人民法院依法駁回上訴，維持原判。至此，中國首例安樂死殺人案自1986年7月3立案起，經過6年漫長的審理后終于有了結果。2003年6月6日王明成——我國首例“安樂死”案主要當事人之一，因胃癌晚期，不堪病痛折磨，提出為自己實施“安樂死”遭拒。7月2日王明成最終沒能達成自己安樂死的愿望，在一片爭議聲中離開人士。

（二）安樂死的定義

安樂死來源于古希臘文euthanasia一詞，本意是“快樂死亡或尊嚴死亡”，具有多種涵義和表述。它表達了人們的一種希冀和向往：在身心安泰之中走完人生的最后一程路，從容告別人生。目前安樂死的意義是指患有不治之癥的病人在危重瀕死狀態時，為解除其精神和軀體上的極度痛苦，在病人或其親友的要求下，經醫生的同意并認可，用人為的方法使病人在無痛苦的狀態下終結生命的過程。因此，安樂死旨在安樂而非死亡，通過人為控制的方法以最大程度地減少死亡時的痛苦，讓病人享受臨終關懷。因此，對安樂死問題的探討，不應該僅限定在生死層面的探討或是法律層面的探討，實際上它已超越了生死的本質，成為倫理道德層面的問題。

二、安樂死的分類

由于安樂死行為的復雜性和重要性，人們一方面關注實踐行為的發性和重要性,人們一方面關注實踐行為的發展狀況，另一方面開始謹慎地研究這種死亡方式的具體差別，根據理論探索及實踐角度的不同，目前對安樂死已有許多不同的劃分方法。

（一）按致死的選擇方式,安樂死可分為主動安樂死和被動安樂死。被動安樂死，也稱消極安樂死，是指終止維持病人生命的措施，任其自行死亡。主動安樂死，是指醫務人員或其他人采取某種措施加速病人死亡，使生命提前結束。

（二）按實施安樂死的行為主體劃分，安樂死可分為自殺安樂死和助殺安樂死。自殺安樂死，是指確切知道自己的疾病救治無望，未提出過中止生命的要求，或提出過中止生命的要求但未得到他人的允許，自我采取結束生命的安樂死措施。助殺安樂死，是指病人為解除痛苦，提出終止生命的要求，在他人理解并提供幫助的情況下所實施的安樂死措施。

（三）按安樂死行為對象的主觀意愿劃分，安樂死可分為自愿安樂死和非自愿安樂死。自愿安樂死是指病人本人要求安樂死或對安樂死表示過同意的死亡。而非自愿安樂死是指無行為能力的病人因無法表述自己的要求、愿望或同意，而由監護人提出要求或表示過同意的死亡。

三、為什么有些國家準許執行安樂死？

（一）安樂死是合乎情理的死亡方式；

（二）安樂死可使社會將有限資源合理使用于急需之處，有利于社會的穩定和發展；

（三）對于這些病人來說，生命價值或生命質量已經失去，有意義的生命已不存在，延長他們的生命實際上只是延長死亡和痛苦，因此，實行安樂死是符合他們自身利益的；

（四）安樂死是社會文明進步的產物，是對陳舊的生死觀念的一種挑戰，對推動社會的精神文明有積極意義。

四、安樂死的倫理論證—贊成抑或反對

安樂死是生命倫理學中一個非常敏感的話題。學者們對此眾說紛紜，莫衷一是。總的來看，有兩中觀點：一時贊成安樂死，二是反對安樂死。

（一）贊成安樂死的理由

支持者表示安樂死的產生具有一定的合理性和必然性，表明了人們對自身價值認識的進一步深化。它的存在對社會、對患者本人、對家屬都具有一定的積極意義。

1．實施安樂死有利于社會資源的合理分配。一個社會在一定時期內的醫藥衛生資源是有限的。現代醫學診斷和救治技術的進步，使得延緩人的晚期生命成為可能。但是，當社會把大量昂貴的醫藥資源用在維持一部分處于無意識狀態的個體生命上，如果這已經成為大眾認可的普遍的社會道德準則的話，就會偏離提高整個社會群體生命質量的軌道，同時造成資源的浪費，造成整個社會文明的不協調發展。

2.實施安樂死有助于尊重患者的生命權利。作為人，有對自己生命負責的權利。對自己的死亡掌握主動權，猶如人有生存權一樣，是合乎理性的。生命固然是應當受到保護的，然而人的愿望的實現，人的尊嚴的維護，也是人道主義的重要方面。作為生命個體的人終有一死，這是生命現象的重要特征。一旦當生命個體處于瀕臨死亡狀態，現代醫學又無回天之力時，對生命的保護已經失去任何意義。這時恰恰需要的是尊重病人病前清醒時所表達的意愿，維護人在最后的彌留日子里的尊嚴。否則，把他人的意愿強加給垂死者，一味地延長病人瀕臨死亡時

其實是種不道德的行為。使人在欲活不能欲死不了的痛苦中喪失做人的尊嚴的救治措施是和人道主義相悖的。從一定意義上說，安樂死的方式是符合人類理性的一種合理的選擇。

3.實施安樂死也有助于維護死者家屬的利益。病人家屬負有照料病人的義務，這是具有高級情感的人的慈悲心的體現。然而當病人發出痛苦的呻吟，要求死亡或者面對病人拒絕任何治療的時候，我們該怎樣對待呢？應該說，在醫學已回天乏術的情況下去消耗有意義的生命，讓病人家屬在探望、護理和搶救等消耗精力財力的過程中經受極大的煎熬，這是一種過分的要求。對于上述病人實施安樂死可以說是對病人家屬的解脫，應該是合情合理的。

（二）反對安樂死的理由

反對者也提出了自己的種種理由，他們從生命、法律、道德和傳統等各個方面加以解釋，充分表達了他們對于生命存活的看重和對安樂死引發的問題的憂思。

1.生命是神圣的和至高無上的，醫學倫理要求醫生必須盡一切可能救助病人的生命。生命對于每個人只有一次，如果失去了將永遠不會回來，何況很多時候活著的生命本身就有意義，是對親人或者朋友甚至是其他不認識的人一種精神上的安慰和寄托。

2．各國法律、道德、輿論和風俗習慣，對癡呆、嚴重畸形、傷殘甚至各種瀕臨死亡的人普遍采取極其寬容的態度，這是人道主義精神在全人類中的普遍體現。人類只有從尊重最弱的人做起，才能保持自己的尊嚴，不能簡單地把個人尊嚴和個人自由擴大到可以剝奪病危患者的生命。

3.每一個生命都有一定的價值，都是人類的一分子。社會對每個人不僅有安置的權力，也有保護的義務。對那些被認為是社會“負擔”的患者進行救治，是人類社會的基本職責，體現了對生命的尊重。

4.患者要求安樂死的意愿未必是其理智而真實的意思表示，很多時候只是一種精神空虛或是一種暫時的要求。他們或許是沒有勇氣面對艱巨的困難，或許是逃避一種責任，我們關心他們的人有義務幫助他們獲得活下去的勇氣和方法，在我們理智的時候，怎么能用結束生命的方式來對待本已處于困難境地中的人呢？

5.法律允許安樂死，可能會被別有用心的人利用來犯罪，歷史上有過納粹借安樂死來進行屠殺的教訓。由于認定機制的不完善，由于監督機制也是有限的，由于醫學判斷也不一定準確，由于病危的人自我保護能力很差，這些都可能被某些人利用來達到自己的目的，比如在繼承遺產的過程中，比如在刑事案件中。

從以上我們可以看出，支持者和反對者都有自己比較充分的理由，這就使得在上面所列舉的有關問題沒有徹底解決以前，安樂死很難被所有的人接受并立法成為解決問題的方法。我們不得不考慮安樂死涉及到的諸多問題，為安樂死制定相應的原則，為安樂死的實現打下基礎。

五、關于安樂死的倫理思考

（一）安樂死對傳統觀念的沖擊

傳統觀念是人類文化的積淀，它以無形的方式影響著人們的社會輿論、倫理道德和生活方式。安樂死作為新的時代課題，在醫生與病人、病人與家屬、病人與社會三個方面，與人們頭腦中長期形成的傳統觀念發生了沖突。

1.從醫生與病人的關系上，傳統的倫理觀強調，“只要還有一口氣，死馬也要當活馬醫”。因此，醫生對那些即使是明知無法治愈的疾病，也是不惜人力、物力、財力去搶救，甚至是腦已死亡的生命也不應該促使其死亡，完全不用去考慮治療是否有效，只要盡力醫治，就是對病人負責，就是人道的，因為“好死不如賴活著”。但持安樂死觀點的人卻認為，當今的醫德標準已經要求每個醫生對個體病人的負責轉變到對社會負責。所以，對一個垂危病人是否應當繼續活下去，醫生不僅需要考慮維持病人這種生命對于病人來講是十分痛苦的，而且還要考慮那些為了維持病人現狀．在感情上、經濟上付出巨大代價的其他人，以及那些被垂危病人占用而得不到醫藥資源的人[4]。

2.在病人與家屬的關系上，傳統倫理認為：“身體發膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。”子女和家屬對于父母或親人的任何絕癥，只應該陪守到死．以盡孝心，決不能催其早死，否則不孝的罪名將永遠也贖不清。為了父母和親人的疾病．即便四處求壓，不遠萬里求良方覓妙藥，甚至負債累累，壓垮自己，也應該盡心盡力，毫無怨言，只有這樣做才能受到人們的敬重。但同意安樂死的人認為，對疾病要講究科學，一個時期總有相對的“絕癥”，當代的醫療水平不可能把地球上所有人患的疾病都治愈。對一些確屬冶不好的病癥，不但病人精神和肉體都十分痛苦，而且也造成病人家屬與親人的種種負擔，因此終止生命只是減輕病人的痛苦，決不能用“不孝或“有罪”來加以評說。

3.在病人與社會的關系上．傳統倫理認為，一個人患病，特別是患有不治之癥，是一件十分痛苦的事，如果社會對其持冷淡態度，或者拒之于醫療大門之外，這個社會就是不人道的。一個人，特別是老年人，一生對社會作出許多貢獻，當他需要享受或照顧時，社會就以種種理由加以排斥，甚至施以安樂死，這樣做會使目前暫時還沒有得病的老人也為之寒心。

（二）安樂死的倫理原則

安樂死是社會對優化的死亡狀態的選擇和崇尚，是在死亡這個環節和領域實現的社會文明。既然安樂死是一個社會文明問題，那么對滿足上述三個條件的對象實行安樂死時，就應遵循社會倫理原則和規范。其一，應堅持有利無害的原則。一系列的倫理道德規范要求我們不僅不傷害別人，而且還要求我們對維護他人的利益有所貢獻。安樂死的一個最基本的原則就是有利無害的原則。所謂有利無害，就是說對病人實行安樂死時，要符合病人的最佳利益：既解除了病人的痛苦，讓臨終不可救治的病人，平穩、安詳、無痛苦、體面地走向人生的終點，又不損害病人的尊嚴。同時，還應考慮對病人家屬、他人和社會造成的危害和損失。如果實行安樂死符合病人自身的利益，但對家屬、他人和社會造成的危害太大，那么在倫理上仍是屬于不正當之列。其二，應堅持自主尊重的原則。一個人無法選擇自己的生，那么可不可以選擇自己以哪種方式去死呢?人和動物最大的區別就是人有尊嚴，這尊嚴包括活的尊嚴和死的尊嚴，臨終病人有選擇自己死亡方式和時間的權利，有尊嚴地死去的權利。安樂死的決定是一個人自主性的最終體現，表明了人們對生命控制的終結。面對病人的痛苦，醫生應病人的要求，幫助病人安樂地死去，這既是對病人痛苦的解除，是成人之美，又是對病人安樂死決定的尊重，是符合道德的。但如果病人做出安樂死的決定是在家屬或醫生的利誘、欺騙之下做出的，那么這就違反了自主性的原則，是不符合道德的。同樣，如果醫生違反病人的意愿，不尊重病人安樂死的自主性決定，即使是為了挽救病人的生命，在倫理上仍屬于不正當之列。英國著名思想家湯因比曾說，當“一個人即使還有生命，卻已失去了希望” 時，“只要這個人保持清醒的頭腦，在反復思考之后，仍希望去死，那我們就不能妨礙他，在這種情況下的人如果要求安樂死，就應該滿足他的愿望，否則，就是侵犯了他的最寶貴的權利——人的尊嚴。”[3]（三）安樂死的倫理意義

對瀕臨死亡的病人，施行安樂死，于人于己于社會都有一定的意義。首先，對于病人來說，安樂死可減輕病人肉體和精神上的痛苦，這是符合病人自身利益的。某些身患絕癥、臨近死期的病人常常因病魔肆虐而倍受折磨。此時求生不能，求死不得，與其受折磨而死，不如實施安樂死，讓其懷著高雅與尊嚴告別人世，這不僅減輕了病人肉體和精神上的痛苦，更體現了人道主義的精神。上海某大醫院調查統計了三年中危重病人的死亡情況，發現在內、外、婦科563位死亡病人中，有28%是因不愿遭受更多的痛苦而由患不治之癥的病人或其家屬主動要求停止搶救后死亡的。筆者認為，如果人能健康地在世界上度過美好時光，再舒適平靜地離去，豈不美哉！其次，對于病人家屬來說，安樂死可把他們從經濟和精神的兩大壓力中解脫出來。病人患不治之癥，他們需要家人日夜看護，還需要昂貴的醫療費用，這既影響了家人的工作，又給家人造成巨大的經濟負擔。看著病人忍受著極大的痛苦，家人精神上也承受著痛苦的煎熬。通常，為了醫治患有不治之癥的病人，家里弄得傾家蕩產，結果還是人才兩空。與其如此，還不如在生命無可挽回之時，對病人施行安樂死。這樣可以讓其家屬擺脫巨大的經濟負擔和沉重的精神壓力。筆者認為，為了一個注定要死亡的生命而去消耗包括家庭成員在內的有意義的生命，這是無謂的和過份的要求。再次，對于整個社會來說，安樂死對社會醫療資源也是一個合理的保護，有助于社會將有限的醫療資源合理用于急需之處。美國一家保險公司曾做過調查，結果是：某肺氣腫病人最后一年的醫療費用為2O萬美元，其中臨終前34天中，就花掉6萬美元。與此同時，美國卻有900萬兒童得不到常規醫療服務。可見，調查表明，大量的醫療衛生資源都只是為了延長病人幾天或幾十天的生命。從效用原則的角度來看，為了維持一個只具有象征意義的生命的存在而耗費有限的醫療資源，這種資源的分配是極不公平合理的。如果絕癥病人能主動提出安樂死的請求，把臨終前所耗費的醫療資源節省下來，用于治療可以康復的病人，把生存的權利留給有治療價值的人。這不僅符合資源的合理分配原則，而且還能產生良好的社會效益。

六、結束語

從本意上說，安樂死是為處于痛苦、瀕臨死亡的人們提供的一種臨終關懷，是一種善意的措施，因而無論從情感還是道德層面都有可操作的基礎。但是，安樂死畢竟與現在的道德倫理原則有沖突的地方，引起了人們很多的爭論，不過，人們恐怕關心更多的是安樂死如何實施的問題，即使在心理上或是觀念上人們接受了安樂死，如果不能正確的執行安樂死，引起犯罪等問題的話，人們一樣會拒絕它。所以我們一方面要在道德倫理層面解釋安樂死，另一方面也要制定安樂死的執行法律，依法確保安樂死的客觀性、正確性和無害性。只有兩個方面都做好了，安樂死才會真正的被人們接受。

參考文獻：

[1] 宋燕．《我是這樣理解安樂死的》．北京青年報，1999 ,(15).[3] [德]海德格爾．《存在與時間》．上海：生活·讀書·新知三聯書店，1999,(3).[4] 馮秀云．《關于安樂死立法的幾點建議》．醫學與社會，1997，(4).[2] 朱莉.《安樂死的倫理思考》．武漢交通管理干部學院學報，2001，(4).

第五篇：安樂死論文

安樂死

總述：“人死有重于泰山輕于鴻毛”，古人將生死的價值與國、民緊密聯系在一塊兒，覺得人活著為他人做了貢獻便是有價值，傳統倫理道德將人生緊緊束縛。以至于時至今日，人們覺得繼續幫一個沒有治愈希望的病人延續生命是對他們負責。這便大大扼殺了病人作為當事人自身的意愿，作為醫者、病人家屬，都一心想要病人繼續活著，卻忽視了一個最重要的問題——他們的“活著”是否有意義、是否有尊嚴。這就牽扯到了近年來越來越引起人們重視的話題“安樂死”。其實安樂死實施符合人道主義原則，但其實施應遵循一定的原則和符合法定的條件。

關鍵詞：安樂死、人權、傳統與現代倫理道德、一、安樂死的概念

安樂死最早源于希臘文“euthanasia”一詞。原意是指安逸地死去，快樂的死亡，尊嚴的死亡。一般認為，安樂死是對患者有不治之癥又極端痛苦的病人，在不違背其真實意愿的前提下，出于對其死亡權力和個人尊嚴的尊重，為解除病人痛苦而有醫務人員實施的終止維持生命的措施使其自行死亡或采取積極措施使其加速死亡的一種醫療行為。

二、安樂死的分類

1.按致死的選擇方式，安樂死可分為主動安樂死和被動安樂死。主動安樂死，也稱積極安樂死，是指醫務人員或其他人采取某種措施加速病人死亡，使生命提前結束。被動安樂死，也稱消極安樂死，是指終止維持病人生命的措施，任其自行死亡。2.按安樂死行為對象的主觀意愿劃分，安樂死可分為自愿安樂死和非自愿安樂死。自愿安樂死是指病人本人要求安樂死或對安樂死表示過同意的死亡。而非自愿安樂死是指無行為能力的病人因無法表述自己的要求、愿望或同意，而由監護人提出要求或表示過同意的死亡。

三、安樂死的倫理問題及社會問題

在21世紀的今天，安樂死作為一種特殊的死亡方式，由于它觸及醫學倫理和生命權等諸多問題，引起了諸多爭議。主要有兩種觀點：

一是贊成安樂死，理由是：

1、人有選擇死亡的權利，這是天賦人權。

2、安樂死是解除了患有不治之癥病人的痛苦，維護了他們的尊嚴。

3、衛生資源能夠得到的合理利用。

二是反對安樂死，理由是：

1、生命神圣論：每個人都有生的權利，除國家法律規定之外，任何人不得剝奪別人的生命。

2、醫生的職責：醫生的職責是“醫生”而不是“醫死”。

3、醫學是發展的：一方面，不治之癥是可以被攻破的，安樂死并不一定是解除痛苦的唯一方法；另一方面，醫學總是要在醫療實踐中才能得到進步。安樂死不利于醫學科學的進步和發展。

4、傳統生死觀：傳統生死觀認為人如果自然死亡則能夠“轉世輪回”，安樂死則會成為“孤魂野鬼”

5、傳統孝道：中國傳統文化強調“百善孝為先”，人們始終堅守著“養老送終”理念。

6、宗教：傳統佛教認為安樂死是一種“殺生”的行為，是神律所不許的。

7、情感：人們雖然知道不治之癥的親人這忍受著痛苦的折磨，但他們在情感上卻無法接受加速親人死亡的事實。

作為一名醫學生，我個人是贊成安樂死的，理由是：

1、生命質量論：患有不治之癥的患者已經失去了生命的根本質量，如那些極度痛苦的晚期癌癥病人，失去了生命的意義和目的，已經沒有必要進行生命維持了。

2、醫生的職責是救死扶傷，一方面挽救患者的生命，另一方面在無法挽救患者生命時，要盡量解除病人的痛苦。

3、安樂死是人們生命價值觀的升華：現在人們認為，生命的價值不在于長短而在于內涵，人們不再追求長生不老，更追求快樂的生、快樂的死以及對社會有所貢獻。

4、安樂死是對患者的尊重：對于身患絕癥而又不可逆昏迷的病人，他們在忍受病痛折磨的同時，身上還被插上了各種“管子”——導尿管、鼻飼管等，與其這樣活著，不如有尊嚴的死。

5、安樂死是人道主義精神的體現：安樂死給予遭受病痛折磨的人以尊嚴的、安樂的解脫方式而具有了人道主義的內涵。

6、安樂死對減輕社會、集體、及家人的負擔具有現實意義。對社會，可以節約衛生資源；對集體和家人，可以釋放他們的經濟負擔。

四、安樂死的立法

雖然安樂死對患者、患者家人以及社會都是一種很好的解脫，但是安樂死要得到真正有效的實施，只有經過立法，通過法律加以規范才有可能性。

其實，安樂死立法早在1000多年前就已經開始了。據歷史記載，公園10世紀英國所制定的法律曾規定，因為無法治愈的疾病或因精神錯亂而導致的自殺不會受到懲罰；16世紀《烏托邦》的作者托馬斯.莫爾在他的作品中描述，在“烏托邦”這個理想國里患有晚期絕癥的人將在醫生的幫助下離開這個痛苦的世界，而醫生不會受到法律的制裁。

（一）世界局勢

2001年4月10日，荷蘭一院（即上院）以46票贊成，28票反對的絕對優勢通過了安樂死合法化的法案，標志著荷蘭成為了當今世界第一個將積極安樂死合法化的國家。但是，對病人實行安樂死必須滿足以下標準，否則實施安樂死的醫生將會受到起訴。

（1）.患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無限折磨、患者必須在意識清醒的情況下，經過深思熟慮后，完全自愿地接受安樂死。

（2）·醫生與病人有足夠密切的關系，使醫生能夠確定這個請求是否既是自愿的又是經過充 分考慮的。

（3）·醫生與病人討論過除安樂死以外的可供選擇的辦法。

（4）·醫生至少應向一個具有獨立觀點的其它醫生咨詢。

（5）·安樂死的實施應符合優質醫療實踐。

繼荷蘭之后比利時也取得了勝利，2001年10月比利時參議院批準了安樂死法案：允許醫生在特殊情況下，可以幫助患絕癥的病人實施安樂死。

其后，日本、瑞士等少數國家和美國的一些州也通過了安樂死法案。

（二）國內形勢

我國自1992年起，在每年的全國人民代表大會上，提案組都收到有關安樂死的提案，要求我國立法，使安樂死合法化。但是，由于安樂死的問題比較復雜，涉及道德、倫理、法律、醫學等諸多方面，我國至今尚未為之立法。也沒有一部可供參考的相關法律。

不過，在民間已有部分醫生經患者家屬同意，私自進行安樂死。1986年，陜西省漢中市王明成不愿母親忍受臨終前的病痛，要求醫生蒲連升對母親實行了安樂死。結果，二人被病人另一名家屬以故意殺人罪告上法庭。1991年5月17日漢中市人民法院對此案作出了一審判決，認定被告人蒲連生，王明成為身患絕癥的病人夏素文注射促進其死亡的藥物不構成犯罪。原告不服判決，又提起上訴。1992年6月25日中市人民法院依法駁回上訴，維持原判。至此，中國首例安樂死案件經過6年漫長的審理后，蒲、王二人終獲無罪釋放。

但這并不意味著安樂死的合法性，安樂死仍是違法的，只不過由于蒲連升給患者開具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，危害不大，才不構成犯罪。

2003年6月6日王明成——我國首例“安樂死”案主要當事人之一，因胃癌晚期，不堪病痛折磨，提出為自己實施安樂死，但被西安交大第二醫院以我國尚未立法為由拒絕了。王明成最終沒能達成自己安樂死的愿望，臨終遺言說道，安樂死立法在中國是勢在必行的。

至此，此事已經過去很久了，但對安樂死立法的爭議并沒有停止。有人贊成，也有人反對。我個人認為，我國的安樂死立法還面臨重重困難，在克服這些難題之前，是不適合進行立法的。這些困難包括：

1、患者意愿方面，安樂死要求患者自愿原則，但是對于一些無完全民事行為能力的病人，如植物人，昏迷的病人等，假如不是患者本身的意愿要求的安樂死，而是家屬不堪重負，想擺脫贍養義務，或因遺產繼承等方面的原因，謊稱病人自己要求的安樂死，這就違背了安樂死本身的性質。

2、醫生方面，對于某些動機不純的醫生，他為了掩蓋醫療事故，以不受法律的制裁而謊稱患者為不治之癥，或者醫生與患者家屬，為了某種利益，同流合污，制造假象對患者實行安樂死。在醫學方面，第一，對死亡標準的認定。由于對于死亡認定標準的不同，直接關系到安樂死的適用范圍。第二，對不治之癥的認定。對于不治之癥的認定是實施安樂死的前提條件，但在實踐中，在不治之癥的認定上存在很大的困難。其很容易讓不法分子鉆空子，竊機謀取不法利益。而且由于全國各地經濟發展、醫療水平的不同，在不治之癥的認定，都還有待于進一步討論。第三，痛苦不堪的認定。在確定痛苦不堪的認定標準時，我們應考慮所謂的痛苦是肉體上的痛苦，還是精神上的痛苦或者兩者都有。而且不能忍受是指患者不能忍受，還是家屬不能忍受，因此對痛苦不堪的認定還需要進一步討論。

3、社會方面，我國人口眾多，若沒有建立良好的安樂死法律體系，在程序上約束安樂死的執行，安樂死將無法順利的進行。歷史上就有過德國納粹借安樂死來進行屠殺的教訓。

安樂死立法所面臨的問題遠不止這些，我個人還是希望政府及相關人士能夠找出解決的辦法，讓安樂死能夠在我國盡早的實現，畢竟這是正義的，符合世界潮流的發展趨勢。

參考文獻：

1、馮澤永主編：《醫學倫理學》，遼寧大學出版社，2005年版

2、百度百科