第一篇：中國大陸該不該立法允許安樂死 四辯初稿

尊敬的主席、評委、在座的的觀眾大家晚上好！經過激烈的辯論，雙方的發言都十分精彩，但我不得不指出對方發言中的幾處錯誤。

第一，對方辯友認為安樂死違背人道主義精神，我方的觀點恰恰相反。何為人道主義精神？試想，面對一個垂死的、承受著巨大痛苦的病人，我們卻袖手旁觀，任其在病痛的折磨下求生不得求死不能。我方認為，這才是不人道的行為。第二，對方辯友認為，安樂死會導致權利的濫用，我方不能認同。伴隨著一條制度的確立，都無法避免會有一些不和諧的現象產生，這需要我們的政府加大監管力度，而我們不能僅僅因為它可能帶來的負面影響而將它一棍子打死，從而使有安樂死需求的病人在巨大的痛苦中結束生命。第三，對方辯友認為對無法醫治的判斷具有模糊性，很多被判無法醫治的病人通過自身努力仍舊頑強地存活下來。我方并不否認醫學奇跡的存在，但我們要清楚能創造醫學奇跡的人都具有強烈的求生意識，他們是不會選擇安樂死的。因此，立法允許安樂死并不會對他們產生影響。

接下來，我將重申我方觀點：中國大陸該立法允許安樂死。首先，安樂死充分尊重了患者對死亡方式的選擇。在垂死的狀態下，是飽受痛苦渾身插滿管子離開人世，還是在安然的無痛苦狀態下結束生命；是追求生命的長度，還是追求生命的質量。立法允許安樂死給處在病痛折磨下的患者一個自主選擇的機會。其次，對患者家屬來說，看著親人在痛苦中苦苦掙扎何嘗不是一種折磨。況且，巨額的醫療費用又壓跨了多少大陸普通的工薪家庭。最后，如今中國大陸許多安樂死正在悄悄進行，它們缺乏相關的法律約束，安樂死正處于灰色地帶。立法允許安樂死可以使安樂死行為更加規范化、明朗化。綜上所述，我方堅定地認為：中國大陸該立法允許安樂死。

第二篇：中國該不該立法禁煙(反方四辯總結稿)

中國該不該立法禁煙（反方四辯總結稿）

感謝對方辯友！感謝主席！中國已和煙做了100多年的斗爭，從清朝的虎門銷煙開始到如今煙盒上“吸煙有害健康”的標識，禁煙問題可謂是一呼百應了。我們大家明確的知道，吸煙會給我們帶來各種健康問題，影響我國國民身體素質，貽害子孫后代，給社會帶來嚴重的社會危害。因此，煙必須要禁！那么，該如何禁煙呢？對方辯友認為應該立法禁煙，并告訴我們法律是具有高效性的，立法后就能立刻解決掉煙草給社會帶來的諸多危害問題，讓煙從我們得生活中徹底消失，達到一勞永逸的效果。對方辯友從保護非吸煙者得利益出發，并認為立法禁煙是個態度問題，片面追求禁煙的成效，卻不去聯系實際，我方認為這是實為不妥的。

解決煙草危害問題，我方倡導以多種手段、循序漸進地去解決。我們必須要考慮到社會各方面因素。首先，從煙民方面考慮，中國煙民基數大，大多煙齡長，而在短時間內強制他們去戒煙會造成他們身心的不適應，會影響他們的精神狀態和日常生活、工作的開展。我們應該提供給他們一段時期對他們進行身心的疏導，使他們適應無煙的生活。其次，對于煙草產業來說，我國煙草產業龐大，煙草種植面積廣泛，對我國稅收、GDP的增長有著無可替代的貢獻。如果對煙草一棒打死，那些對煙草種植賴以生存的煙農該何去何從？幾千萬的失業人口該如何安置？20%財政空缺該如何填補？我方也并不是提倡要犧牲掉國民健康去發展經濟，但我們至少需要一段時間進行轉型，我們需要發展新的經濟力量來填補煙草展業的財政空缺。使我國在不落下發展經濟的同時也能享受到禁煙給我們帶來的利益。

立法，是個嚴肅的問題。法律是依靠國家的強制力來保障實施的，有著其它手段無法比擬的強制性和有效性。在我們未足以應付立法禁煙帶來的社會動蕩不安問題前，我們需要鄭重的去考慮。歷史上有過太多的為求一勞永逸而導致失敗的例子。孫中山為討伐原袁世凱，舉出“二次革命”的旗子，為了能上下同心一致討袁，他立法要求下屬么你要“絕對忠誠”，最終人心所悖，護法失敗。先輩的失敗被載入史冊，是為了諄告后輩們要借前車之鑒，謹慎而行。如今，我們在面對該不該立法禁煙這一問題上，我也懇請對方辯友要三思而行。謝謝！

第三篇：中國該不該將安樂死合法化——經典結辯

結辯系列——中國該不該講安樂死合法化

各位好

一年前，當我踏進廣院校園的那一刻起，我在心里暗下決心，要做一個本分守紀的好學生。可自打我第一次上課遲到之時起，我便踏上了一條不歸之路。

第一次，我遲到了五分鐘，發現沒什么影響；第二次，我遲到了十五分鐘，老師依然沒有批評我；再下一次我因為睡過了頭曠掉了一節課，再之后，我便習慣了這種行為。我在遲到翹課的道路上越走越遠，而一切的起始不過是我在最初的原則上做了些許讓步。

這便是滑坡理論。遲到翹課如此，安樂死立法亦是如此。對生命的敬畏是我們內心恪守的原則，但這條原則一旦被人以安樂死之名開啟特例，必將引致我們在戕害生命之路上越走越遠。今天，我們允許了一部分人在特定的情況下出于自愿可以要求他人將自己殺死，那么明天就會有人在意愿不明之時被人殺死，后天就會有人即便不想死也依然被殺死。

我方不是在聳人聽聞，價值滑坡理論所推導的情形正在現實世界中真實的上演著。我手中所持是一份荷蘭的多米林克報告。8681例被執行安樂死的患者中，有4941例未明確表達安樂死意愿而“被安樂死”，1040例不想死卻被醫生施以安樂死。真正出于本人意愿請求安樂死的只有2300例，僅占總數的26%；這就是草率追求安樂死合法化的結果了，醫療保障體系位居世界前列的荷蘭尚且如此，倘若放在理療體系不健全、醫患關系又十分緊張的中國，又將是怎樣一幕慘狀？我方真的不敢想象。

其實今天對方辯友的觀點并沒有錯。他們說，人有好好死去的需求，對那些躺在病床上飽受折磨生不如死的患者，我們因該心懷憐憫。這些都沒有錯，我們都承認。可是對方忽略了一件事：今天，我們討論安樂死在中國該不該立法，并非是站在一個患者的角度去追求自由意志，而是要站在立法者的角度考慮安樂死的合法化對整個社會可能帶來的沖擊。人有選擇死亡的道德需求，但這絕不等同于人有選擇死亡的法定權利。何謂法律？法律從來都不是為了保障每一個個體的每一種自由意志得到伸張，而是要做麥田的守望者，來捍衛這個社會最底線的原則。而這些原則中的最根本的一條，便是對生命的敬畏與尊重。今天您方高舉著仁慈與自由意志的大旗，號召大家都去同情和關注那些顯性的、慘烈的不幸，卻絲毫不顧及這份關愛之舉背后可能導致的隱形的、潛在的、枉死的可能，為了保障一部分人的死亡需求而侵害更多人好好活著的權利，這究竟是對死亡權的尊重，還是對生命的戕害？

我方不贊同安樂死，理由很簡單，自由，有多少罪惡假汝之名。

第四篇：當今中國大陸應該將安樂死合法化一辯稿

當今中國大陸應該將安樂死合法化 謝謝主席：

所謂安樂死，指的是使病人無痛苦、有尊嚴的死。合法化指的是對于公民的正當權益在法律上給予認可和保護。就今天的辯題而言，我方認為在基于人道主義、倫理道德等社會價值取向以及安樂死合法化在社會上的可行性上，當今中國安樂死應該合法化。

首先，安樂死必須滿足以下幾點要求：

①從現代醫學上看，病人患有不治之癥并已臨近死期； ②必須有病人神志清醒時的真誠囑托或同意； ③必須經過法院等機構嚴格審查并通過； ④必須由權威專業人士執行； ⑤安樂死必須體現個體的意志

6.必須是病人承受了肉體與精神的雙重痛苦，兩者缺一不可

為何要將安樂死合法化？

第一，每個公民都享有人權。我們既然享有生的權利，那么死的權利也應當包括在內。有醫生曾寫下他的親身經歷：他主治一個肺癌晚期的老人，一次在例行檢查時，將耳朵湊到老人跟前，聽見老人虛弱地說道“讓我走吧”。可惜的是，由于家屬不同意，老人在痛苦中熬過一個星期后還是死了。所謂尊重人權，不是通過人工方式維持生命并延長病人痛苦的歷程，卻忽視病人萬分痛苦的客觀現實。當一個理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開人世，從而保持其人格尊嚴時，我們有什么理由去反對這樣做呢？ 第二，安樂死的合法化對于社會具有一定的合理性。安樂死只是稍稍提前了無法挽回的瀕危病人的必死結局，并未改變患者將死的命運,卻可以緩解病人的極端痛苦，讓其有尊嚴的安樂的死去，并且使家屬從沉重的精神壓力和經濟負擔中解脫出來；同時可以使醫生將有限的精力放在更有生存可能的病人身上，減少不必要的人力藥物消耗，實現社會資源的合理配置。

第三，安樂死合法化符合大多數中國人民意愿。據中國法院調查，80%以上的中國人支持安樂死合法化，而且從1994年起，在每年的全國人大代表大會上，都會收到有關安樂死立法的提案，這無疑證明了人們對安樂死合法化問題越來越重視；再者，只有將安樂死合法化，才能更好的對其加以規范，不給謀殺犯罪及推卸醫療事故可乘之機。

若一個人曾經生如夏花般燦爛，也請讓他死如秋葉般靜美吧。

綜上所述，我方堅持認為在當今中國，安樂死應該合法化。

對方觀點：

1、安樂死的合法化不符合當今中國國情。

這些現象雖然普遍存在，但是由于社會關注不夠，法律規范和監督不力，人們往往對此習以為常，很少有人對此提出疑議，至于追究當事人的法律責任就更不用提了。這種因立法空白導致的社會實際操作上對生命處置的放任不利于對人們生命的保護。因此，在我國制定一部有關安樂死的法律，完善對生命保護的法律體系，加大對生命保護的力度，不但具有理論上的可行性，也具有積極的現實意義。

對比荷蘭，連這樣法律已經和完善的國家都出現。。的現象，那么在中國。。反駁：如果兩個顏值很高的成人生出了一個很丑的孩子，那按照對方辯友的邏輯是不是兩個很丑的成人生下來的孩子就是怪物了呢？

對于犯罪問題，法制建設不完善的貧窮過度會發生，文明、法制先進的西方國家也同有會發生，因此對方舉得例子根本沒有可比性。

2、安樂死是不尊重生命權，安樂死合法化是對生命權的濫用

為安樂死的適用對象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內已確定將終結。這是不以人的意志為轉移的。故實施安樂死只是遵守這一法則而對病人的生命終結方式進行人工優化。（區別故意使人罪，性質、目的、實施者、主動方、手段等等都不同）

3、中國醫患關系緊張

4、我國政治經濟發展不平衡，醫療衛生與福利保健體系不健全

5、醫療科技水平和研究能力有限，死亡標準和安樂死判斷難以確定（醫生誤診）

目前在全國范圍內全面實施安樂死的條件還不成熟。但可以在具備條件的省、市制定地方性法規，試點性施行，分層次過渡，從而逐步在全國推廣開來。待時機成熟時再制定一部適合中國國情的安樂死法律。這樣做的好處是循序漸進，避免因條件不合而導致安樂死的濫用，從而造成“合法化殺人”，破壞現存社會秩序的穩定。

6、傳統倫理道德和價值觀念的束縛，民眾觀念需要轉變

問題的發現和解決都是通過實踐本身，只有在實踐中去發現問題的真正所在，再配以相對應的解決方案。

我方論據：

請問對方辯友，若在生命的質量和長短上選擇其一，你選什么？ 對于那些經濟本不富裕的人來說，難道要為了一個已無生命意義的垂死之人砸鍋賣鐵，卻讓其他健康的家人飽受無家可歸的顛沛流離之苦嗎？

一個人健康的人，應當推動并滿足病人的善終權，只有活人做好了，在他死的時候才能享受到這種善終權。

難道放任病痛在患者身上進行無休止的糾纏與折磨就是對方辯友所謂的人道主義（對生命權的尊重）嗎？這反而是才是對生命權不折不扣的褻瀆與不尊重

對方辯友如此以人道主義（尊重生命）自居，卻看著患者被病毒一點點地侵蝕，這與滿期的凌遲何異？

醫護人員實施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，不具有預防性的威懾力。[3]相反，如果對施予安樂死的醫護人員定罪量刑，事實上也就是對于醫護人員這種對于患者的同情與憐憫進行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導致的結果只會是醫護人員對于患者的疾苦不予理會，只是為了延續患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。這就是我們刑法所謂的合法權利得到應有的保護嗎？

人類生命的尊嚴就體現在生命的質量和價值上。因身患絕癥而沒有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無質量可言

一個人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應當享有選擇死亡的權利。身患絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂死選擇，并非來自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過安樂死來擺脫痛苦的理性行為，是真實意思的表達。

家屬對家庭成員有照料的義務，但是為了一個無意義的生命去消耗有意義的生命，是過分的要求，對于上述種類的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經濟壓力，他們處于十分為難的處境。安樂死或把他們從這種壓力和為難境下解脫出來。

將有限的資源利用到有挽救價值的病人身上才合適且合理，對本應適用安樂死的病人卻不惜一切代價去賭資源，這首先就違背了社會發展必須合理分配和合理使用的原則。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時的效用。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續一段并不長久的卻充斥著痛苦的生命。然而，在中國還有很多貧困地區缺醫少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對于這樣地區的人們意義又是多么重大。

第五篇：安樂死符合人道主義 四辯稿

四辯稿

各位主席評委大家好！

方才對方辯友的答辯真的是非常精彩啊！但這過程中難免出現一些漏洞。下面，就由我來指出對方辯友幾個十分漂亮的錯誤！

其一，對方辯友錯誤地將安樂死和自殺混為一談。而事實上自殺是一種個人行為，安樂死卻是在多方的慎重考量之下才能得以實施的。安樂死從各個方面考慮到病患的生存狀況，當然是符合人道主義的。

其二，對方辯友單方面地認為病人應該堅持與病魔戰斗以維護自己的生命。殊不知，這樣的過程對病人來說是多么的痛苦，人都有渴望生的本能，選擇安樂死一定是不堪忍受之下做出的決定。這時候還來強求病人，難道就是人道的嗎？？？

其三，對方辯友強制性地將人們對生命重視感的降低與安樂死聯系起來。可是我方已經反復進行了強調，安樂死只是提供給病人臨終前的一種選擇，它是一種優化的死亡

狀態，而不是死亡方式；其次安樂死有著嚴格的程序，并不是只要病人選擇了就能實現的。

其四，對方辯友認為安樂死在執行過程中會存在很多現實性的問題，從而導致安樂死不人道。但我方認為，首先安樂死之所以有著如此嚴格的程序，就是為了減少這種失誤。其次這并不是僅在安樂死中出現的問題，而是在所有人為參與的事物中都會存在的，包括醫生為病人治病。所以對方的該觀

點是根本不成立的。

其五，對方辯友何以認為安樂死的執行就會阻礙醫學的發展？醫學的發展是一代代的醫生和一代代的病患共同努力下得以實現的。少了幾個病人就能阻礙醫學的發展了嗎？對方辯友未免將醫學看得太脆弱了吧！這樣的說法是根本沒有依據的！

其六，對方辯友認為執行安樂死違背了醫生救死扶傷的本職。但我方認為兩者并不矛盾。無論是救死扶傷還是執行安樂死都是為了減輕病人的痛苦，兩者只有結果上的差

別而沒有本質上的不同。

其七，關于對方辯友所說的法律問題，我方認為，大多數國家法律之所以不承認安樂死，是因為安樂死執行過程中的不可控因素，而不是因為安樂死本身的人道問題。

那么下面，就由我再來陳述我方觀點： 首先，必須要強調的是，我方所說的安樂死只是提供給病人的一種選擇，只是讓病人在不堪忍受痛苦的情況下多了一種結束生命的途徑。我方從始至終都沒有在提倡安

樂死！

第一，安樂死的起源和初衷本就十分符合人道主義，它是為了減輕病人的痛苦而被創造出來的。安樂死重視病人的選擇和尊嚴，實出于病人本身的意愿。病人享有生命權，同時也享有選擇生死的權利。他們在無法承受痛苦之時做出的選擇是我們任何人的不能也不忍違背的。沒有安樂死，病人就少了一項選擇，他們只能在極端的痛苦之下求生不得又求死不能。這對病患來說難道就

是人道的嗎？

第二，安樂死的執行過程也無一不閃耀著人道主義的光芒。人道主義包含理性精神，而安樂死的過程又是在理性精神的指導下完成的。安樂死不僅僅是病人一個人的決定，它同時需要經過醫生的反復確診，有著嚴格的醫學保障；在此之后，還要上報相關政府部門，向國家求得申請。如此嚴格的程序正是為了保障安樂死執行的理性，同時又最大限度地減小了安樂死的不可控因素；既

尊重的病人的意愿，又經過了多方的慎重考量，如此一來，怎么能說安樂死不符合人道主義呢？

第三，安樂死所帶來的結果也是無比人道的。對個人來說，安樂死減輕甚至消除了病人的痛苦，提前死亡對承受著極端病痛的人來說不僅是生理上也是精神上的解脫。對社會來說，安樂死提前結束病人的生命，有利于節省用在無望病人身上的社會醫療資源，并且將其用在更需要的人甚至是后代人身上。這既實現了資源的合理利用，又促進了可持續發展。于大于小，安樂死都在重視人的尊嚴和發展，它無疑是符合人道主義的啊！

綜上所述，安樂死無論是其初衷、執行還是結果，無論是對個人還是對社會，它都在重視人的選擇、重視人的尊嚴、重視人的幸福和發展！它將以人為本貫徹的如此徹底，我們還有什么理由說它不符合人道主義呢！！