第一篇：互毆案件中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定解析

論正當(dāng)防衛(wèi)在互毆案件中的認(rèn)定及刑事責(zé)任

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是我國刑法總則中的一項(xiàng)重要制度。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止正在進(jìn)行的不法侵害、保衛(wèi)法益，這一點(diǎn)是處理與正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)問題必須把握的核心內(nèi)容。雖然我國1997年刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度在立法上進(jìn)行了完善，賦予了正當(dāng)防衛(wèi)嶄新的內(nèi)容，但實(shí)務(wù)中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，會(huì)因事件形態(tài)和情況的不同而體現(xiàn)出明顯的復(fù)雜性，立法的規(guī)定往往過于原則而缺乏準(zhǔn)確適用的標(biāo)準(zhǔn)。防衛(wèi)挑撥、相互斗毆、偶然防衛(wèi)等特殊狀態(tài)中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定就涉及到特定因素的分析與評(píng)判，是實(shí)務(wù)中比較疑難且爭(zhēng)議較大的問題。筆者僅就互毆中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問題作一粗淺的探討。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)前提條件；認(rèn)定；刑事責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規(guī)定，在互相斗毆的過程中一般不存在正當(dāng)防為的行為。互相斗毆，指雙方或多方在主觀上均具有不法侵害的故意，客觀上均實(shí)施了不法侵害對(duì)方的行為。認(rèn)定互毆行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，關(guān)鍵在于行為人主觀上均不具備正當(dāng)防衛(wèi)的意圖。但在一方停止或退出互毆后，另一方繼續(xù)對(duì)對(duì)方進(jìn)行毆打，此種情形下，行為的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變，從原來的互毆變?yōu)橐环綄?duì)另一方的加害，被加害人在不得已的情況下，對(duì)加害人實(shí)施了防衛(wèi)行為，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。在司法實(shí)踐中普遍的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，互毆案件中雙方都有傷害對(duì)方的故意，因而不存在正當(dāng)防衛(wèi)的問題，即“在相互的非法侵害行為中，雙方都有侵害對(duì)方的非法意圖，都在積極地追求非法損害對(duì)方利益的結(jié)果，因而根本不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件”。按照這種觀點(diǎn)，在司法實(shí)踐中，許多司法機(jī)關(guān)對(duì)互毆案件中任何一方所主張的正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)理由往往不予理會(huì)。

一、可能出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件

所謂相互斗毆，是指雙方以侵害對(duì)方身體的意圖進(jìn)行相互攻擊的行為。由于斗毆雙方具有積極地不法侵害他人的意圖與行為，客觀上也是侵犯對(duì)方權(quán)益的行為，故不屬于正當(dāng)防衛(wèi)；符合構(gòu)成要件的，成立聚眾斗毆罪、故意傷害罪等，這是一般原則。但是，在特殊情況下，根據(jù)事態(tài)的發(fā)展，也可能出現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，這些條件包括以下幾方面。

（一）、互毆向“不法侵害”行為轉(zhuǎn)化。正當(dāng)防衛(wèi)中的“不法侵害”，既包括犯罪行為也包括其他違法行為，但又不泛指一切違法犯罪行為。相互斗毆因是雙方以侵害對(duì)方身體的意圖進(jìn)行相互攻擊的行為，在正常的互毆中是一種相互侵害。但是，根據(jù)我國刑法學(xué)理論，在相互斗毆中，如果一方已經(jīng)停止斗毆，向另一方求饒或者逃跑，而另一方仍緊追不舍，繼續(xù)實(shí)行侵害，此時(shí)斗毆的性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為單方不法侵害，被侵害人可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。另外，在一般性的輕微斗毆中，一方突然使用殺傷力很強(qiáng)的兇器，另一方生命受到嚴(yán)重威脅的，此時(shí)相互斗毆的性質(zhì)也發(fā)生了變化，后者可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。互毆性質(zhì)的轉(zhuǎn)化行為，是互毆中構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。本案中，從被害人這方的情況看，雖然因俞某等人參與打斗而在斗毆中占有優(yōu)勢(shì)，但實(shí)施的行為僅為一般性徒手打斗，并未對(duì)黃某形成緊迫的威脅；黃某也未求饒或以其他方式放棄抵抗或逃跑，客觀上被告人黃某確無明顯傷情。

（二）、互毆中“正在進(jìn)行”的不法侵害的理解。不法侵害正在進(jìn)行時(shí)，才使合法權(quán)益處于緊迫的被侵害或威脅之中，才使防衛(wèi)行為成為保護(hù)合法權(quán)益的必要手段。不法侵害正在進(jìn)行，是指不法侵害已經(jīng)開始尚未結(jié)束。在互毆中，因相互斗毆可能一直持續(xù)進(jìn)行，所以此時(shí)不構(gòu)成正在進(jìn)行的不法侵害行為，只有當(dāng)互毆行為發(fā)生轉(zhuǎn)化且合法權(quán)益正遭受嚴(yán)重威脅時(shí)，才能認(rèn)定為正在進(jìn)行的不法侵害并實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。本案中，從被告人的情況看，其以鐮刀傷人并非是在猝不及防遭遇打擊或逃跑后仍遭受侵害的緊急狀態(tài)下被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)，也不是在對(duì)方突然使用殺傷力很強(qiáng)的兇器而嚴(yán)重威脅其生命安全的情況下實(shí)施的，而是在徒手打斗處于劣勢(shì)的情況下仍不放棄毆斗所采取的行為。

（三）、互毆中“防衛(wèi)意識(shí)”的認(rèn)定。正當(dāng)防衛(wèi)也是主客觀相統(tǒng)一的行為，具有防衛(wèi)意識(shí)時(shí)，才可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)意識(shí)包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志。防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)意志，是指防衛(wèi)人出于保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的。本案中，被告人黃某三次被打倒是客觀事實(shí)，但僅據(jù)此不可認(rèn)定其以銳器傷人系出于被迫防衛(wèi)的目的。被告人一直未放棄毆斗，其先拿起草鉤要打，被人奪下后又拿鐮刀砍擊，反映的是他想扭轉(zhuǎn)斗毆劣勢(shì)的意圖，此時(shí)被告人的主觀心態(tài)是報(bào)復(fù)傷人而非防御，是主動(dòng)攻擊而非被動(dòng)的防衛(wèi)。

（四）、互毆起因?qū)φ?dāng)防衛(wèi)定性不產(chǎn)生影響。互毆中引起事端的行為人并非絕對(duì)沒有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，當(dāng)引起爭(zhēng)執(zhí)或參與毆斗的一方撤出爭(zhēng)執(zhí)或毆斗，另一方繼續(xù)加害于已撤出爭(zhēng)執(zhí)或毆斗的一方時(shí)，引起事端的一方完全可以行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。本案的起因，是被告人黃某與朱某等人因不能冷靜處理在市場(chǎng)交易過程中所產(chǎn)生的普通民事糾紛致矛盾升級(jí)，發(fā)生打斗。雙方在主觀上均有侵害對(duì)方的故意，在客觀上亦實(shí)施了針對(duì)對(duì)方的加害行為。雖然被害人朱某在起因上有過錯(cuò)，但現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)雙方只是一種互毆行為，并不是單方不法侵害行為。因此，在雙方徒手打斗的過程中，被告人先后兩次拿起銳器，并最終將被害人朱某砍傷致死，此傷害行為不具有正當(dāng)防衛(wèi)的屬性，至于起因上被害人的過錯(cuò)，只能作為對(duì)被告人從輕量刑的一個(gè)情節(jié)而已。

當(dāng)然，互毆行為在實(shí)踐中表現(xiàn)往往十分復(fù)雜，要根據(jù)案件的具體情況，包括案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、雙方力量對(duì)比、智力狀況、是否持有器械、不法侵害和防衛(wèi)手段、強(qiáng)度等因素，全面、綜合地考察分析，才能作出準(zhǔn)確的判斷。

二、互毆案件正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定

筆者認(rèn)為，對(duì)于互毆案件應(yīng)當(dāng)具體分析，不能一概否定正當(dāng)防衛(wèi)的存在。現(xiàn)就一案例具體分析：2004年4月的一天，唐某接到朋友吳某的電話告知，其母親被鄒某打了一耳光。唐某聽后趕到現(xiàn)場(chǎng)，質(zhì)問鄒某為何要打其母親。鄒某不但不賠禮道歉，反而以“打了又怎樣”的惡語相挑釁。唐某氣憤之下沖上去抓住鄒某的衣領(lǐng)，鄒某便一拳打過來，于是兩人拳腳相加、相互毆打起來。鄒某挨了幾拳之后往自己家中走去。此時(shí)，唐某也沒有再追趕。鄒某回家后拿了一根粗鋼管返回事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，追上唐某便一鋼管擊打過去，被唐某及時(shí)躲過。后唐某無路可逃將鄒某攔腰抱住，但鄒某手里扔揮舞著鋼管。情急之下，唐某向現(xiàn)場(chǎng)圍觀者喊了一句“快過來幫忙”。于是圍觀的吳某沖去奪過鄒某的鋼管，并對(duì)著鄒某的頭部擊打一下。鄒某倒地后，吳某準(zhǔn)備繼續(xù)擊打，被唐某及時(shí)阻攔。唐某馬上打“110”“120”報(bào)警搶救，工主動(dòng)支付了醫(yī)藥費(fèi)。然而鄒某因顱內(nèi)大出血經(jīng)搶救無效死亡。

唐某的行為應(yīng)當(dāng)屬于在斗毆中發(fā)生的正當(dāng)防衛(wèi)。刑法理論上一般主伙，在斗毆中，雙方主觀上都有毆打即侵害對(duì)方的意圖，客觀上相互實(shí)施積極的毆打行為，因此不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件和合法目的。所以斗毆的任何一方一般都沒有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。但是，斗毆過程中在兩種情況下可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)：一是在斗毆中，如果一方明示并且實(shí)際停止斗毆，另一方仍然進(jìn)攻擊時(shí)，中止的一方可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，二是在一般性斗毆中，一方的攻擊急劇加重時(shí)，另一方可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。在這一案例中，當(dāng)鄒某拿鋼管追打唐某后，某攻擊明顯急劇加重，而唐某已經(jīng)自動(dòng)放棄斗毆并開始逃跑。但鄒某仍緊追不放，并繼續(xù)向唐某攻擊，用鋼管行兇。顯然，對(duì)于已經(jīng)停止斗毆行為的唐某來講，鄒某的攻擊行為就成為一種正在進(jìn)行的不法侵害，而且嚴(yán)重威脅到唐苛的人身安全地。唐某為了保護(hù)自己的人身權(quán)利不受非法侵害而將不法侵害人抱住，完全具備正當(dāng)防衛(wèi)的條件，而且唐某采取的防衛(wèi)手段也沒有明顯超過必要限度。綜上筆者認(rèn)為，鄒某的死亡與唐某無直接因果關(guān)系，本案中唐某的行為應(yīng)當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)論處。

（一）、正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成

從刑法的規(guī)定上看，正當(dāng)防衛(wèi)并沒有排除任何主體。我國刑法第二十條規(guī)定規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行區(qū)、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”根據(jù)刑法的這個(gè)規(guī)定，一個(gè)行為只要具備以下五個(gè)條件就可以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)：（1）必須有不法侵害行為的發(fā)生；（2）必須是正在進(jìn)行的不法侵害；（30必須是出于保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的意圖；（4）必須針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行；（5）不能明顯超過必要限度造成重大損害。刑法第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定以及理論上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的理解，都沒有把主體作為能否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的一個(gè)條件。這就意味著無論是誰實(shí)施的行，只要符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而不能僅僅因?yàn)殡p方是打架就排除一方行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。

（二）、正當(dāng)防衛(wèi)與互毆的重合性

從行為的表現(xiàn)形式上看，正當(dāng)防衛(wèi)與互毆具有一定的重合性。在客觀上，正當(dāng)防衛(wèi)行為表現(xiàn)為針對(duì)不法侵害人進(jìn)行防衛(wèi)的行為。這種防衛(wèi)行為實(shí)際上包含了直接對(duì)不法侵害人的人身造成傷害或者對(duì)其作為侵害工具或手段的財(cái)產(chǎn)造成損害的各種行為。而這種行為與相互斗毆中的某些侵害行為在外在形式上是完全相同的，如用拳打?qū)Ψ健⒂玫锻睂?duì)方等。在主觀上，不僅互毆行為中包含著傷害的故意，而且正當(dāng)防衛(wèi)人通常也具有通過防衛(wèi)行為造成不法侵害人一定的傷害或損害的故意。如果沒有這種故意，防衛(wèi)過當(dāng)時(shí)就沒有理由追究其刑事責(zé)任。并且，在正當(dāng)防衛(wèi)中通過防衛(wèi)行為來制止不法侵害的意圖，在互毆的一方中也不是完會(huì)不存在的。

（三）、引發(fā)互毆的五種情況及分析

從動(dòng)因上看，防衛(wèi)行為的正當(dāng)性取決于它的被迫性，而互毆中也可能存在被迫還擊的情況。只有當(dāng)不法侵害正在進(jìn)行，不采取傷害或者損害對(duì)方的行為就不足以制止不法侵害行為的時(shí)候，直接針對(duì)不法侵害者的防衛(wèi)行為才是正當(dāng)防衛(wèi)的行為。而這種情況在互毆案件中也完全有可能存在。在這踐中，互毆的發(fā)生，至少有五種情況：一是雙方相約聚眾斗毆；二是一方故意挑釁；三是以為對(duì)方要加害自己而采取先發(fā)制人的措施引起雙方打斗；四是在一方的行為給自己造成侵害的情況下為了報(bào)復(fù)而主動(dòng)找對(duì)方進(jìn)行打斗；五是在日常生活中雙方發(fā)生糾紛之后一方首先毆打?qū)Ψ剑痣p方相互斗毆。第一種情況是典型的刑法第二百九十二條規(guī)定的聚眾斗毆罪，因而不存在正當(dāng)防衛(wèi)的可能；第二種情況中，故意挑釁的一方缺乏目的的正當(dāng)性，而主動(dòng)出擊的一方雙缺乏防衛(wèi)行為的前提條件，歷而雙方都不具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)。在第三、四種情況下，雖然主動(dòng)出擊的一方不存在正當(dāng)防衛(wèi)，但是被迫還擊的另一方具有通過防衛(wèi)來保護(hù)自己合法利益的權(quán)利，并且他面臨著正在進(jìn)行的不法侵害的危險(xiǎn)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。在第五種情況下，一方首先毆打?qū)Ψ剑旧砭褪且环N不法侵害，并且這種不法侵害己發(fā)生。這就使另一方處在自己的合法利益而臨正在進(jìn)行的不法侵害的危險(xiǎn)境地。在受到不法侵害的情況下，另一方為了保護(hù)自己的合法利益而與對(duì)方打斗，其行為實(shí)際上是被迫實(shí)施的，具有防衛(wèi)的性質(zhì)。在這種情況下，被迫還擊的一方的打斗行為，很驗(yàn)證說它不具有正當(dāng)性。

互毆中是否存在積極地不法侵害他人的意圖和行為，需要對(duì)具體案件進(jìn)行具體分析，不能僅僅因?yàn)槭腔驼J(rèn)為雙方都是“積極地不法侵害他人”而排除任何一方正當(dāng)防衛(wèi)的可能。第一，如前所述，事實(shí)上確實(shí)存在著一方首先毆打另一方，被打的一方被迫還擊的情況。在這種情況下，被迫還擊的一方在客觀上就不具有積極地不法侵害他人的行為，在主觀上也很難說具有積極地不法侵害他人的意圖。第二，不法侵害是對(duì)行為性質(zhì)的一種法律評(píng)價(jià)，而不是行為本身。一種造成傷害或者損害的行為是否屬于不法侵害，要看這種行為的實(shí)施有沒有正當(dāng)性，即民事侵權(quán)行為構(gòu)成要件中的行“行為的違法性》。在一方首先毆打另一方，被打的一方被迫還擊的情況下，被迫還擊的一方完全有要能是為了保護(hù)自己的合法利益而進(jìn)行還擊的。如是，就不能說這種還擊行為也是不法侵害，而應(yīng)當(dāng)屬于刑法理論中的排除犯罪事由之一。三、一方的死亡結(jié)果是否必須由另一方來承擔(dān)刑事責(zé)任

在互案件中，一方出現(xiàn)死亡結(jié)果，往往要求對(duì)方承擔(dān)刑事責(zé)任。這種做法有一定道理，但也不能一概而論。如果互毆案件中的證據(jù)能夠證明一方的死亡結(jié)果是由對(duì)方的行為造成的，如互毆雙方中有人看見死者的致命傷是對(duì)方的某個(gè)人的行為造成的，或者對(duì)方有人承認(rèn)死者的致命傷是自己的行為所致，或者旁觀者指認(rèn)死者的致命傷是對(duì)方的某個(gè)人的行為造成的，或者法醫(yī)鑒定造成死者致命傷的兇器只能是對(duì)方某人當(dāng)時(shí)所使用的兇器，那么對(duì)方的有關(guān)人員及其組織者就應(yīng)當(dāng)對(duì)該死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。如果案件所收庥到的證據(jù)無法證明一方的死亡結(jié)果就是對(duì)方的某個(gè)人的行為造成的，要求對(duì)方對(duì)該死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，至少理由是不夠充分的。在這種情況下，一般的推論是：一方與另一方打架斗毆，同伙之是只有共同傷害對(duì)方的故意而不會(huì)有傷害自己同伙的故意，所以一方的死亡結(jié)果只能是對(duì)方的人造成的，而不會(huì)是自己一方的人造成的。這種推論雖然不無道理，但未免過于簡(jiǎn)單。因?yàn)榛那闆r是很復(fù)雜的，特別是在參與互毆的人數(shù)較多、打斗場(chǎng)面混亂的情況下，任何一方的人雖然沒有傷害自己同伙的故意，但都難免誤傷到自己的同伙，如后退時(shí)撞到同伙的刀口上，或者確對(duì)方的人時(shí)對(duì)方躲閃而同伙與對(duì)方的另一人打斗時(shí)恰好斗過來被刺中等等。特別是在對(duì)方都持有銳氣或者鈍器，而法醫(yī)鑒定只確認(rèn)致命傷是銳器或都鈍器所致，不能進(jìn)一步確認(rèn)是哪一個(gè)銳器或者鈍器所致，司法人員沒有任何根據(jù)可以胡定死亡結(jié)果一定是對(duì)方的人造成的而不是死者的同伙造成的情況下，只能說對(duì)方的人造成死亡結(jié)果的可能性大一些，死者的同伙造成死亡結(jié)果的可能性小一些。因此，在地樂趣證明死亡結(jié)果是誰的行為造成的，互毆案件中完全要求對(duì)方對(duì)該結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，并且承擔(dān)全部刑事責(zé)任不僅在道理上是驗(yàn)證以令人信服的，耏一在司法人這下手遲要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上也是缺乏排他性的，其效果有時(shí)也是顯失公平的。

那么，在互毆中出現(xiàn)死亡結(jié)果而造成該結(jié)果的具體責(zé)任又查不清的情況下，究竟誰應(yīng)當(dāng)對(duì)該結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)作坊呢？

筆者認(rèn)為，在這種情況下應(yīng)當(dāng)由互毆事件的發(fā)起者對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。所謂互毆事件的發(fā)起者，是指相約斗毆中首先提出要約的人，或者向?qū)Ψ竭M(jìn)行挑釁引起互毆的人，或者主動(dòng)糾集多人前來打的人，或者在雙方出現(xiàn)幻幻俚首先動(dòng)手毆打?qū)Ψ降娜说龋怯捎谶@類人員的行為直接引起或者導(dǎo)致了互毆事件的發(fā)生，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)互毆事件負(fù)責(zé)，而當(dāng)互毆事件造成人員重傷或者死亡或者引起其他嚴(yán)重后果產(chǎn)生刑事責(zé)任時(shí)，發(fā)起者就應(yīng)法 承擔(dān)整個(gè)互毆事件的刑事責(zé)任，特別是在重傷或者死亡的結(jié)果驗(yàn)證以證明究竟是哪個(gè)具體的參與者造成的情況下，這種重傷或者死亡結(jié)果的刑事責(zé)任理應(yīng)當(dāng)由發(fā)起者來承擔(dān)。因?yàn)闆]有發(fā)起者，就沒有互毆事件的發(fā)生，從而也就不會(huì)出現(xiàn)死亡結(jié)果；并且打架斗毆的發(fā)起者對(duì)于打架斗毆中可能出現(xiàn)的危害結(jié)果本身具有概括的故意，追究其刑事現(xiàn)任并不違反主客觀相一致的原則。中外，從刑事政策的角度考慮，要求直接引起或者導(dǎo)致互毆事件發(fā)生的發(fā)起者對(duì)整個(gè)互毆事件承擔(dān)刑事責(zé)任，具有警告人們?cè)诎l(fā)生糾紛時(shí)不得首先動(dòng)手毆打他人、更不得糾集多人進(jìn)行毆斗的作用。這無疑有助于防止互毆事件的發(fā)生。

結(jié)束語：當(dāng)然，互毆行為在實(shí)踐中的表現(xiàn)往往十分復(fù)雜，在認(rèn)定互毆中正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，要準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的基本原則，并根據(jù)案件的具體情況，包括案件發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、雙方力量對(duì)比、智力狀況、是否持有器械、不法侵害和防衛(wèi)手段、強(qiáng)度等因素，全面、綜合地考察分析，才能作出準(zhǔn)確的判斷以及量刑。

參考文獻(xiàn)：

①陳興良著:《刑法適用總論》 ②張明楷著:《刑法學(xué)》

③人民司法張智輝《互毆案件刑事責(zé)任分析》 ④互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)資料 ⑤疑案精解

第二篇：論正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定

正當(dāng)防衛(wèi)是刑法基礎(chǔ)理論中的一個(gè)重要概念，隨著我國經(jīng)濟(jì)不斷迅速發(fā)展，國民的法制意識(shí)增強(qiáng)，正當(dāng)防衛(wèi)這一概念的認(rèn)定在諸多案件中產(chǎn)生了爭(zhēng)議，需要我們盡快對(duì)其進(jìn)行理性的認(rèn)識(shí)與理解，以得出能夠指導(dǎo)實(shí)踐的科學(xué)理論。

作者運(yùn)用一些爭(zhēng)議案件，引用并借鑒我國司法、立法、法學(xué)理論方面專家的言論，最終得出“必要行為原則”作為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)。此外，作者還對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的力量博弈與立法精神進(jìn)行了討論，闡述了其背后的法律意義。

郎卓

從爭(zhēng)議中討論如何準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)是一個(gè)古老的概念，法律上的正當(dāng)防衛(wèi)體現(xiàn)的是人類一直以來所擁有的基本權(quán)利之一，正如它的英文self-defense，正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)際上源于“自衛(wèi)”。

自衛(wèi)是人類的本能，當(dāng)自己的生命、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利受到侵害時(shí)，受害者在無法通過其他手段予以制止的情況下，會(huì)本能地采取用較為激烈的手段進(jìn)行自力救濟(jì)，這種行為源自天性，也是一種合理的反應(yīng)。即便其手段具備某種犯罪的特征，也不能輕易將它與犯罪等同。

當(dāng)把這種情況放到法律程序中評(píng)價(jià)的時(shí)候，它就是一種權(quán)利。正因?yàn)槿绱耍?dāng)防衛(wèi)和行為主體在行使其他權(quán)利時(shí)一樣，也必須受到一定的約束。

這樣的限制是非常必要的。一方面我們要保護(hù)防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)行為能夠有效行使，保證其行為在保護(hù)自己合法利益的同時(shí)能夠不受到過多的約束，以免影響該行為作用的有效發(fā)揮；另一方面，我們還要考慮防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)行為是否已經(jīng)超越了“防衛(wèi)”所應(yīng)有的效果，是否雖然發(fā)揮了“防衛(wèi)”的作用卻也超越了必要的限度，進(jìn)而成為一種對(duì)防衛(wèi)對(duì)象不必要的侵害。

在這樣的權(quán)衡中，立法者、司法者乃至社會(huì)的方方面面，在價(jià)值取向和所處角度不同的情況下會(huì)有其各自不同的評(píng)價(jià)，這樣的爭(zhēng)議往往困擾著我們的司法實(shí)踐，很多時(shí)候它們帶給我們的是反省與批判，我們需要從這些爭(zhēng)議中總結(jié)出我們的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

案例一：防衛(wèi)不適時(shí)之爭(zhēng)議

一村婦回娘家探親，在路上遇到一個(gè)持刀歹徒，歹徒企圖強(qiáng)奸村婦，由于歹徒身強(qiáng)體壯，而且此地還是山區(qū)十分偏僻，村婦自知不是歹徒的對(duì)手，也無法求救。因此，她假意順從就說找個(gè)平坦點(diǎn)的地方。當(dāng)走到一個(gè)化糞池旁，該村婦示意歹徒脫衣服。歹徒見其非常配合就放松了警惕，在脫套頭毛衣的時(shí)候，趁歹徒頭被毛衣包住，村婦用力把歹徒推倒在化糞池里。此時(shí)正值寒冬，糞池很深，歹徒掙扎著用手攀住糞池邊緣往上爬，村婦就用磚頭砸歹徒的手，不讓歹徒上來，十多分鐘后歹徒就淹死在糞池中。

在這個(gè)案件的審理中，村婦的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)成為一個(gè)爭(zhēng)議。村婦將歹徒推下糞池，這個(gè)行為本身是符合正當(dāng)防衛(wèi)的，而爭(zhēng)議主要存在于村婦后來的行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，村婦在將歹徒推下糞池后，歹徒的侵害行為已經(jīng)結(jié)束，此時(shí)村婦用磚頭砸歹徒的手不讓其上岸致其淹死，已經(jīng)是一種事后加害行為，應(yīng)被認(rèn)為是犯罪。

這個(gè)案件的關(guān)鍵在于對(duì)于防衛(wèi)時(shí)間要件如何進(jìn)行認(rèn)定。能否通過表面上歹徒對(duì)于村婦的威脅已得到有效阻止，就認(rèn)定歹徒的不法侵害已經(jīng)結(jié)束了呢？筆者認(rèn)為這是不對(duì)的。分析防衛(wèi)行為的防衛(wèi)時(shí)間，不僅要看單個(gè)不法侵害與防衛(wèi)行為的發(fā)生與結(jié)束，更應(yīng)該分析當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，搞清潛在危險(xiǎn)與防衛(wèi)行為的關(guān)系。

我們不難看出，案件發(fā)生在偏僻無人的山區(qū)，村婦在將歹徒推入糞池后，歹徒暫時(shí)無法威脅村婦的安全。但是如果此時(shí)村婦停止防衛(wèi)行為，放任其爬出糞池，那么不難想象，歹徒難免會(huì)重新加害這個(gè)婦女。也就是說，此時(shí)加害的危險(xiǎn)并沒有結(jié)束，不法侵害的威脅并沒有解除。村婦用磚頭砸歹徒阻止其爬上岸實(shí)際上是一種自我保護(hù)行為，而非出于加害的目的。雖然表面上看，這種行為不符合“不法侵害正在進(jìn)行”這樣一個(gè)防衛(wèi)時(shí)間要件，但是實(shí)質(zhì)上，這是一種對(duì)于威脅的防護(hù)行為。

在這里，我們一再強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)“結(jié)合實(shí)際”的問題。在分析關(guān)于“防衛(wèi)時(shí)間”是否正確的案件時(shí)，應(yīng)該首先考慮當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，考慮到所有影響到防衛(wèi)人采取防衛(wèi)行為的因素。

換個(gè)角度說，當(dāng)此事發(fā)生在另外一個(gè)環(huán)境下，例如婦女能夠找到他人求救，或者此時(shí)犯罪分子一時(shí)難以上岸，而婦女可以迅速逃跑，在這種情況下，如果婦女依然阻止歹徒上岸，并且最終導(dǎo)致歹徒死亡，就可以被認(rèn)為是防衛(wèi)不適時(shí)。此時(shí)，無論是認(rèn)為其事后防衛(wèi)，還是認(rèn)為其針對(duì)犯罪分子上岸后犯罪行為的事前防衛(wèi)，都是準(zhǔn)確的，如果是這種情況，村婦應(yīng)當(dāng)對(duì)她的后續(xù)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

案例二：防衛(wèi)過當(dāng)之爭(zhēng)議

孫某傍晚外出，碰到兩個(gè)流氓在調(diào)戲一個(gè)16歲少女，他與這個(gè)小女孩不認(rèn)識(shí)，但是為了阻止兩個(gè)流氓的調(diào)戲行為，就謊稱自己是小女孩的哥哥，對(duì)他們說：“不要欺負(fù)我妹妹”，結(jié)果兩個(gè)流氓追打?qū)O某，將他逼到一個(gè)山坡上，孫某拔出隨身攜帶的水果刀反抗，將兩個(gè)流氓一個(gè)捅死，一個(gè)捅成重傷。

在這個(gè)案件的審理過程中，出現(xiàn)了非常耐人尋味的情況：最開始審理法院認(rèn)定孫某故意傷害致死，判處孫某有期徒刑15年。檢察院認(rèn)為罪

名不符，應(yīng)判為間接故意殺人，遂提起抗訴。上級(jí)檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，又予以撤回。被告人沒有上訴，遂執(zhí)行判決。隨后，上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)問題，提起再審，改判防衛(wèi)過當(dāng)，判為7年有期徒刑。最后，經(jīng)過最高人民法院審判委員會(huì)討論，認(rèn)為再審法院定罪量刑正確，并作為1985年第2號(hào)典型案件進(jìn)行公布。

這個(gè)案件并不復(fù)雜，在今天它就是一起典型的正當(dāng)防衛(wèi)案

件。但是，為什么在當(dāng)時(shí)會(huì)有如此多的爭(zhēng)議？不僅控審雙方多次更改，甚至最終牽涉到最高人民法院，這都說明，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，在我國刑法發(fā)展中是存在過疑問和誤區(qū)的。

對(duì)比1979年刑法第17條第2款：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。”我們就不難理解出現(xiàn)這樣的情況。這個(gè)案例的爭(zhēng)議點(diǎn)在于確定一死一重傷的結(jié)果是否屬于“不應(yīng)有的危害”，而就當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境和執(zhí)法尺度而言，這樣的結(jié)果顯然容易被認(rèn)為是惡性的。在這樣的慣性思維和法律邏輯下，孫某的行為無疑已經(jīng)超越了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，以至于在一審中判為故意傷害。

通過對(duì)上述兩個(gè)案件的討論，在此我們不妨加以總結(jié)，“必要限度”應(yīng)當(dāng)如何來判斷？筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單說在哪類案件中造成何種程度的傷害就是其限度，應(yīng)當(dāng)具體到當(dāng)時(shí)的具體情況、具體證據(jù)來進(jìn)行判斷和推理。跳出這個(gè)難以描繪的“必要限度”，從案件的角度來審視防衛(wèi)行為的合法性，筆者稱之為“必要行為原則”。

什么叫做必要行為原則？通過對(duì)具體案件的深入研究，立足于掌握充分的證據(jù)，在這樣一個(gè)基礎(chǔ)上，我們進(jìn)行如下分析：首先要考慮的是該行為的做出是否適應(yīng)當(dāng)時(shí)的情況；第二，要看該行為的做出是否是有必要的；第三，要看行為的過程和造成的后果能否預(yù)知；第四，如果能夠預(yù)知行為的結(jié)果，那么這個(gè)結(jié)果的產(chǎn)生對(duì)于當(dāng)時(shí)的情況是否必要。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于上面三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比較難以估計(jì)，但大多數(shù)情況下也較少發(fā)生，因?yàn)槎鄶?shù)的正當(dāng)防衛(wèi)行為人是很少考慮行為結(jié)果的。

因此，當(dāng)一個(gè)防衛(wèi)行為適應(yīng)當(dāng)時(shí)的危急情況，且該行為的做出是有必要的，并且在做出時(shí)行為人難以預(yù)計(jì)其后果，或者能夠預(yù)計(jì)其后果又不能避免的，這樣的自衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。這個(gè)原則就是“必要行為原則”。

這個(gè)原則雖然有其局限性，它必須建立在具備完全充分的證據(jù)和調(diào)查，擁有完整的口供材料的基礎(chǔ)上，離開了這樣的環(huán)節(jié)，就難以依照上面的步驟進(jìn)行分析，無法分析自然也就難以判斷。同時(shí)，這樣一個(gè)原則也并非能夠涵蓋一切情況。但是，這樣一個(gè)原則能夠比分析所謂的“必要限度”更為科學(xué)，且更加容易被接受。同樣一個(gè)案件，分析達(dá)到阻止犯罪的必要限度恐怕很難，但是判斷防衛(wèi)行為是否必要恐怕要相對(duì)容易很多。

正當(dāng)防衛(wèi)的力量博弈與立法精神

我國是一個(gè)法制尚不完備的國家，公民的法治概念相對(duì)西方發(fā)達(dá)國家較為薄弱，法律權(quán)威性、司法神圣性都難以得到完全的體現(xiàn)。

對(duì)于這樣的現(xiàn)狀，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定更具備了特殊的意義，要考慮群眾能否接受能否認(rèn)同，離開了這點(diǎn)，即便達(dá)到了法律上的目的，卻也脫離了實(shí)踐的意義。

很多正當(dāng)防衛(wèi)案件原本并不存在爭(zhēng)議，但是在很多情況下，為了息事寧人，甚至是為了防止群眾產(chǎn)生意見，有些司法機(jī)關(guān)不得不采取各打五十大板的情況。

另一方面，我國行政機(jī)關(guān)干預(yù)司法的現(xiàn)象十分普遍，我們也曾經(jīng)接觸過這樣的案例，對(duì)于原本是正當(dāng)防衛(wèi)的案件，因?yàn)椤皬膰?yán)從快”的批示，導(dǎo)致判成故意傷害。這樣的結(jié)果無疑是司法悲劇，也是現(xiàn)代冤獄的代表。

近些年來，由于社會(huì)的關(guān)注力度增加，很多過去能夠影響司法的力量得到一定的監(jiān)督遏制，干擾司法的程度受到削弱，我國的司法透明度，慎重度得到了增加和重視，但是我們?nèi)匀荒馨l(fā)現(xiàn)在一些案件中司法機(jī)關(guān)受到各個(gè)方面的壓力，我們依然不能忽視這些方面的問題。

除此之外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)間的力量對(duì)抗又是一個(gè)很有特點(diǎn)的制衡因素，公安局、檢察院、法院在面對(duì)同樣一個(gè)具體案件時(shí)，很多時(shí)候卻產(chǎn)生不同的判斷，法院認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)無罪，檢察院認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)有罪；法院判無罪，檢察院抗訴。公安局在這樣的矛盾中上演捉放曹。

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定，這些力量的博弈是一種我們不得不面對(duì)的問題。不論這些力量的影響何在，我們都有必要正視它們，因?yàn)檫@種博弈是一種零和博弈，不論博弈的結(jié)果是什么，帶給案件本身，帶給我國法制建設(shè)的進(jìn)步，都是零。有效減少司法干預(yù)，維護(hù)司法獨(dú)立，才能真正為正當(dāng)防衛(wèi)案件創(chuàng)造平等的審理環(huán)境。

“正義女神，蒙眼，素衣，金冠，左手持天平，右手執(zhí)利劍，蛇與狗蜷于腳下……”法律，公平與正義的化身，當(dāng)我們?cè)谟懻撜?dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定時(shí)，恰是認(rèn)識(shí)和了解一種在守法與犯罪、正義與邪惡間游弋的行為，正如甄別在女神手中利劍的劍刃上跳舞的精靈，將天使與惡魔區(qū)分，將善與惡歸類，最終置其于天平之上，給予其公正的審判。

這是一門藝術(shù)，誠如蕭乾先生所言：當(dāng)生死之隔一層紙時(shí)，便是精彩與壯麗。這種藝術(shù)，須以精神領(lǐng)會(huì)，以心智理解，以行動(dòng)實(shí)踐，以經(jīng)驗(yàn)維持，這是筆者寫這篇文章的目的，也是法律前進(jìn)道路上的必然要求。

第三篇：無效勞動(dòng)合同如何認(rèn)定案件解析

無效勞動(dòng)合同如何認(rèn)定案件解析

來源:胡律師網(wǎng) 作者:上海律師 胡燕來 所屬欄目:企業(yè)裁員安置

無效勞動(dòng)合同如何認(rèn)定案件解析 2OO6 年 5 月 , 浙江的小王剛剛大學(xué)畢業(yè) , 被杭州市某科技有限公司聘用 , 在技術(shù)部工作 , 雙方簽訂了為期 1 年的勞動(dòng)合同。由于小王工作努力 , 加之專業(yè)……

無效勞動(dòng)合同如何認(rèn)定案件解析

2OO6年5月,浙江的小王剛剛大學(xué)畢業(yè),被杭州市某科技有限公司聘用,在技術(shù)部工作,雙方簽訂了為期1年的勞動(dòng)合同。由于小王工作努力,加之專業(yè)功底深厚,不久就成為公司骨干。

不久,小王被另外一家公司的老總朱某看中,為了把小王挖過來為自己所用,朱某多次找小王協(xié)商“跳槽”的事宜,并承諾一旦小王解除了勞動(dòng)合同,朱某將以高薪聘其為公司的技術(shù)部負(fù)責(zé)人。

小王打定主意:等勞動(dòng)合同一到期,自己就馬上到朱某公司。2007年5月合同到期后,小王向公司老總劉某提出不再續(xù)簽勞動(dòng)合同,誰知?jiǎng)⒛硤?jiān)決反對(duì),并從辦公桌的抽屜里掏出一把匕首插在桌子上,惡狠狠地對(duì)小王說:“你是我公司培養(yǎng)出來的!你要翻臉不認(rèn)人,就別賴我對(duì)你不客氣!離開我公司就是我的恥辱,你要是不給我面子,那我的刀子也是不長(zhǎng)眼睛的!如果你今天不跟我公司續(xù)簽勞動(dòng)合同,一切后果由你自己負(fù)責(zé)!”小王初涉人世,一下子感到手足無措,無奈之下只好跟該公司續(xù)簽了勞動(dòng)合同。續(xù)簽的勞動(dòng)合同中約定:合同期限為3年;期滿前不得解除;若一方違約,應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金5萬元。合同續(xù)簽后,小王十分氣憤,后到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴,要求確認(rèn)續(xù)簽的勞動(dòng)合同無效。某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)審理后認(rèn)為,某公司老總劉某在小王提出不與公司續(xù)訂勞動(dòng)合同后,拿出匕首,并揚(yáng)言若不簽訂勞動(dòng)合同就傷害他,這已充分說明他有脅迫的故意和不法的脅迫行為。小王受到脅迫不得已續(xù)訂的勞動(dòng)合同不是本人真實(shí)意思的表示,本案的勞動(dòng)合同是在用人單位脅迫的情況下續(xù)簽的,不符合勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的訂立原則,違反《勞動(dòng)法》第18條的規(guī)定,訂立的勞動(dòng)合同無效。最后,勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決確認(rèn)續(xù)訂的合同無效。（文章來源：胡律師網(wǎng)上海地區(qū)郵箱：hulvshi119@163.com）

第四篇：防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定中的若干問題解析

防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定中的若干問題(1)

[關(guān)鍵詞]：防衛(wèi)過當(dāng) 限度條件 判斷基準(zhǔn) 罪過形式

正當(dāng)防衛(wèi)是各國刑法對(duì)于個(gè)人權(quán)利救濟(jì)所規(guī)定一項(xiàng)重要制度，我國《刑法》第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”正當(dāng)防衛(wèi)的制度的確立，對(duì)于在公力救濟(jì)缺失的情況下，通過私力救濟(jì)保護(hù)個(gè)人的權(quán)利具有重要的意義，但由于私力救濟(jì)不可避免地夾雜著受害人個(gè)人的感情色彩等諸多弊端，因此，必須慎重適用。正如孟德斯鳩所指出：“在公民之間，其自然的自衛(wèi)權(quán)沒有任何必要訴諸武力。不必攻擊，只需向法院 申請(qǐng) 即可。只有在緊急情況下，如果等待法律的救助，就有喪失生命的危險(xiǎn)，此時(shí)，他們才可以行使這種帶有攻擊性的權(quán)利。” 可以說，正當(dāng)防衛(wèi)制度就像一把雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)則可以較好地保護(hù)權(quán)利，否則，則容易導(dǎo)致私刑的濫用。基于此，各國刑事立法在給予正當(dāng)防衛(wèi)的合法化事由的地位的同時(shí)，也對(duì)超過正當(dāng)防衛(wèi)限度的防衛(wèi)過當(dāng)行為科以刑事責(zé)任。因此，如何正確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐中的一個(gè)重要問題。本文試從理論上進(jìn)一步認(rèn)識(shí)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)娜舾蓡栴}，以期在實(shí)踐中更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐中正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)。

一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)

如何正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)鍵。一般而言，正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件包括必要性和相當(dāng)性兩個(gè)方面，其中，必要性是指防衛(wèi)行為是為排除不法侵害所必要，必要性并不要求沒有其他避免方法。實(shí)際上，必要性的限定并沒有起到很大作用，或者說對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限定并不是主要靠必要性，而是靠相當(dāng)性。相當(dāng)性通常意味著防衛(wèi)人保護(hù)的法益與防衛(wèi)行為所攻擊的法益之間不存在明顯的不均衡。但問題在于，這種必要性和相當(dāng)性的判斷基準(zhǔn)是什么，理論上存在不同的學(xué)說。

（一）學(xué)說評(píng)述

關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嗷鶞?zhǔn)，理論上存在不同的學(xué)說，在這些不同的學(xué)說的指導(dǎo)下，司法實(shí)踐中的判例也不是趨同一致。具體而言，有如下三種學(xué)說： 1．主觀說

該說主張以防衛(wèi)人本人主觀認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)，只要防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)的，就是正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)人本人認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模褪欠佬l(wèi)過當(dāng)。即認(rèn)為“若據(jù)防衛(wèi)者主觀的方面而定現(xiàn)在不法侵害，以及適當(dāng)防衛(wèi)之標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是則侵害之為現(xiàn)在不法與否？防衛(wèi)行為過當(dāng)與否？均須自防衛(wèi)者主觀的方面求之。防衛(wèi)者自信其為現(xiàn)在不法之侵害，自信其所為行為，為防衛(wèi)上所必要之加害行為，是為緊急防衛(wèi)。”

這種觀點(diǎn)考慮到了防衛(wèi)人本人的主觀感受，畢竟，即使對(duì)于相同的侵害行為，不同的防衛(wèi)人采取的防衛(wèi)手段是不同的，即使是同一防衛(wèi)人，面對(duì)類似的侵害行為，由于面對(duì)不法侵害時(shí)處于十分緊張的狀態(tài)下，也會(huì)實(shí)施不同的防衛(wèi)行為，所以，對(duì)防衛(wèi)人本人的主觀方面予以關(guān)注是正確的。可以說，該說考慮到了防衛(wèi)人本人的具體狀況，體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。但問題在于，主觀說僅僅以行為人本人的意志作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于統(tǒng)一的法秩序而言，顯然是違背的，畢竟，法秩序的維持、建立需要一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，如果僅以行為人的本人的意志為標(biāo)準(zhǔn)，則不同的人需建立的同的標(biāo)準(zhǔn)，顯然這樣是有違正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的目的的。況且，對(duì)行為人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)的主觀認(rèn)識(shí)，我們通過何種方式去得知，也是一個(gè)難以解決的問題。

2．客觀說

德日刑 法學(xué) 的通說也持此觀點(diǎn)，認(rèn)為防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)呐袛嗍且环N客觀的判斷，必須考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷。毫無疑問，客觀說綜合考慮了衛(wèi)防衛(wèi)行為當(dāng)時(shí)的情況，站在一個(gè)客觀的立場(chǎng)上去認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，可以說，為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定提供了較為明確、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，避免了主觀說的標(biāo)準(zhǔn)不明確性及對(duì)法秩序造成的混亂。但問題在于，僅綜合防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷，而不從行為人個(gè)人主觀上的特殊情況進(jìn)行特別考慮的話，也難免會(huì)苛刻行為人，難以發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)有的功能。該說似乎是站在一個(gè)所謂“客觀公正”的立場(chǎng)來認(rèn)定已經(jīng)發(fā)生的防衛(wèi)行為是否超過必要的限度，殊不知，防衛(wèi)行為是一種在緊急狀況下實(shí)施的行為，不同的人面對(duì)相同的侵害，或者說同一個(gè)人在不同的時(shí)間面對(duì)相同的侵害的情況下，由于 心理 上的緊張、惶惑等，所實(shí)施的防衛(wèi)行為也可能會(huì)有很大的不同，畢竟防衛(wèi)行為是在面臨緊迫的不法侵害的情形下實(shí)施的。

實(shí)際上，不少國家的刑事立法也對(duì)客觀說的此弊端作了一些修正。舉例來說，一個(gè)20周歲左右非常膽小的男性，面對(duì)一個(gè)16周歲左右的少年赤手空拳的搶劫行為，在對(duì)少年實(shí)施了反擊行為致其重傷將其制服之后，由于行為時(shí)被害者一直十分緊張，甚至失去理智，最后將不法侵害人打死。對(duì)于此案，如果僅僅依據(jù)客觀說，綜合考慮考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為是過當(dāng)?shù)模绻紤]防衛(wèi)人本人的處境的話，恐怕就不應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。如德國刑法第33條規(guī)定：“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當(dāng)防衛(wèi)之限度者，不罰。”瑞士刑法第33條第2款規(guī)定：“防衛(wèi)過當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過于激奮或驚惶失措而防衛(wèi)過當(dāng)者，不罰。”奧地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其過失而逾越，且對(duì)其過失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之。”

3．折衷說

綜合主觀說和客觀說的優(yōu)點(diǎn)，不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將二者結(jié)合起來，既要考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，又要考慮防衛(wèi)人本人的的所處情況，只有這樣來處理才不違背正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷。正如著名刑法學(xué)家陳興良教授所指出：“從實(shí)際出發(fā)，設(shè)身處地，在某種意義上說，不僅是一個(gè)認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的 工作 方法問題，而且是一個(gè)立場(chǎng)問題。如果我們對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)和意義有正確的認(rèn)識(shí)，從有利于防衛(wèi)人而不是苛求防衛(wèi)人的立場(chǎng)考慮問題，我們就能把本人置于防衛(wèi)人的 環(huán)境 下，認(rèn)真地為防衛(wèi)人著想，而不是一昧地同情有過錯(cuò)的被害人。” “防衛(wèi)行為是否過當(dāng)應(yīng)該采取客觀標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，在具體判斷時(shí)，還是不可忽視防衛(wèi)人的主觀意圖，堅(jiān)持主客觀和客觀相統(tǒng)一的原則。作為一個(gè)審判人員，應(yīng)該設(shè)身處地地判斷防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)情況下的主觀意圖，分析產(chǎn)生其主觀意圖的客觀因素。根據(jù)不法侵害的強(qiáng)度、緩急和正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)的權(quán)益等因素，正確地確定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度。”

筆者認(rèn)為，折衷說綜合了主觀說和客觀說的優(yōu)點(diǎn)，既考慮了對(duì)法秩序的維持，又考慮了防衛(wèi)人的特殊情況，但問題在于，折衷說中應(yīng)當(dāng)以主觀說或客觀說中哪一學(xué)說為基礎(chǔ)，還是將主觀說與客觀說二者并重，這是我們需要進(jìn)一步確定的問題。

（二）折衷說的具體內(nèi)容的確定

主觀說和客觀說各有優(yōu)劣，折衷說試圖將二者的優(yōu)點(diǎn)統(tǒng)一起來，其出發(fā)點(diǎn)是正確的。在折衷說中，有的主張以客觀說基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上結(jié)合主觀說來進(jìn)行認(rèn)定是否防衛(wèi)過當(dāng)；有的則主張以主觀說為基礎(chǔ)，適當(dāng)考慮客觀說；有的則主張二者并重。折衷說內(nèi)部的不同觀點(diǎn)對(duì)于實(shí)踐中的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w認(rèn)定也會(huì)得出不同的結(jié)論，因此，如何平衡折衷說中主觀說和客觀說的地位，確定折衷說的具體內(nèi)容是刑法理論的一個(gè)重要問題。

筆者認(rèn)為，從刑事立法層面上看，這一問題涉及一國對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的態(tài)度。正當(dāng)防衛(wèi)制度是一國為了防衛(wèi)在國家的公權(quán)力來不及救助私人權(quán)力的情況下給予私人權(quán)利救助的一種制度。私力救濟(jì)隨著 社會(huì) 的不斷 發(fā)展，已經(jīng)在很大程度上被公力救所替代，由于私力救濟(jì)具有的諸多的不利之處，現(xiàn)代各國已經(jīng)通過各種方式對(duì)私力救濟(jì)進(jìn)行限制，目前，雖然各國都規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件設(shè)定了較為嚴(yán)格的條件，就是為了防止私力救濟(jì)過多的介入。可以說，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件即防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定的諸多學(xué)說都是為了限定正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，其區(qū)別僅僅是在于在限制的程度不同罷了。不可否認(rèn)的是，如果過于擴(kuò)張正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，無疑也會(huì)產(chǎn)生許多弊端，但同樣的是，如果過于限制正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，也會(huì)帶來諸多問題。認(rèn)為保護(hù)個(gè)人的權(quán)利、利益是國家的事情，廣泛承認(rèn)私人的自救力，就會(huì)產(chǎn)生助長(zhǎng)個(gè)人實(shí)力的傾向，這樣反而會(huì)引起更多的紛爭(zhēng)，擾亂社會(huì)治安。但這種治安維持的觀點(diǎn)，一方面抑制了公民對(duì)自助、互助的努力，減退了公民的自助、互助精神；另一方面，又承認(rèn)國家要監(jiān)視、介入公民生活的各個(gè)方面。如果一國的立法態(tài)度趨向于對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行嚴(yán)格的限制的話，則在實(shí)踐中其關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定的折衷說則更趨向于以客觀說為基礎(chǔ)。相反當(dāng)一國為了擴(kuò)張公民防衛(wèi)不法侵害的權(quán)利，以防止因公力救助不足所帶來的危害的話，則以主觀說為基礎(chǔ)。可以說，在防衛(wèi)過當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定過程中，我們面臨這樣一個(gè)問題：既要防止暴力又要保護(hù)防衛(wèi)者，使正當(dāng)防衛(wèi)適合現(xiàn)代社會(huì)的方向改革。因此，如上的述，一國究竟應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)采取何種刑事立法態(tài)度，不僅與正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的目的、初衷有關(guān)，還必須結(jié)合本國的實(shí)際情況來確定。

問題在于，一國的刑法實(shí)踐及刑法理論對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件究竟采取何種程度的限制，是由諸多因素決定的。正當(dāng)防衛(wèi)制度從其萌芽、發(fā)生到發(fā)展，與人類社會(huì)從人法到法治的歷史進(jìn)程基本上是同步演進(jìn)的。在這一歷史過程中，盡管不同國家在不同的歷史發(fā)展時(shí)期，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定有所差異，但始終貫穿著一條清晰的脈絡(luò)：原始社會(huì)的防衛(wèi)本能→奴隸社會(huì)有限的防衛(wèi)權(quán)→封建社會(huì)膨脹的防衛(wèi)權(quán)→資本主義社會(huì)前期無限的防衛(wèi)權(quán)→資本主義社會(huì)后期嚴(yán)格的防衛(wèi)權(quán)。從正當(dāng)防衛(wèi)的歷史演進(jìn)過程來看，筆者認(rèn)為，折衷說內(nèi)部的主觀說與客觀說的地位如何處理，涉及一國對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的抑制或擴(kuò)張的態(tài)度，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的認(rèn)定是采取抑制的還是擴(kuò)張的政策取決于如下因素： 1．一國的公力救濟(jì)制度的完善程度。正當(dāng)防衛(wèi)制度是國家賦予公民的一種私力救濟(jì)權(quán)，當(dāng)一國的公力救濟(jì)制度不能較好地保護(hù)其國民時(shí)，或者說其公力救濟(jì)制度欠發(fā)達(dá)時(shí)，應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)張包括正當(dāng)防衛(wèi)在內(nèi)的私力救濟(jì)制度。也就是說，當(dāng)一個(gè)國家運(yùn)用國家權(quán)力保護(hù)其國民的能力存在很大的欠缺時(shí)，就不宜再過分地限制其國民自我保護(hù)的救濟(jì)力，這樣才能補(bǔ)充公力救濟(jì)的不足。當(dāng)然，一國的公力救濟(jì)制度不可能達(dá)到可以無限地保護(hù)其國民的程度，因此，正當(dāng)防衛(wèi)制度也總有其存在的必要性。

2．一國對(duì)國家權(quán)力與公民權(quán)利平衡的程度。在國家權(quán)力與公民權(quán)利之間，當(dāng)一國的立法者偏重于國家權(quán)力時(shí)，也許會(huì)適當(dāng)限制公民個(gè)人的權(quán)利，反之，則擴(kuò)大公民個(gè)人的權(quán)利，對(duì)于公民個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利也是如此。立法上奉行國家權(quán)力主義的國家，偏重于對(duì)國家權(quán)力的保護(hù)，在很大程度上限制了包括正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)在內(nèi)的公民個(gè)人的權(quán)利，對(duì)于公民個(gè)人的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行較為嚴(yán)格的限制；立法上奉行個(gè)人權(quán)利保障的國家，對(duì)于公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)給予相對(duì)擴(kuò)張的刑事政策，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件即防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪l件放緩。因此，對(duì)于限度過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，無形中與一國對(duì)國家權(quán)力與公民權(quán)利的平衡有著重要的關(guān)系。3．一國現(xiàn)階段的社會(huì)治安狀況的好壞。一國的社會(huì)治安狀況的好壞，對(duì)于防衛(wèi)人在特定情形下實(shí)施的防衛(wèi)行為會(huì)產(chǎn)生不同的影響。當(dāng)一國的社會(huì)治安狀況處于惡化的情況下，人們的權(quán)利遭受不法侵害的可能性就更大，對(duì)于普通公民而言，其防衛(wèi)意識(shí)和心理會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)，因此，立法者不應(yīng)過分地限制而是應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)張防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)；當(dāng)一國的社會(huì)治安狀況較好時(shí)，人們對(duì)政府寄予的期望就高，就普通公民而言，其防衛(wèi)意識(shí)和心理會(huì)有所減弱，因此國家可以適度限制公民的防衛(wèi)權(quán)。

當(dāng)然，以上僅僅就正當(dāng)防衛(wèi)制度應(yīng)當(dāng)采取抑制和擴(kuò)張的政策作了理論層面的分析。在司法實(shí)踐中，即使是諸多情況都相類似的不同國家，也可能采取完全相反的對(duì)策，此外，在同一國家，也可能對(duì)類似案件作出不同的處理，這是因?yàn)閷?duì)于正當(dāng)防衛(wèi)制度在司法實(shí)踐中如何進(jìn)行適用在很大程度上帶有司法人員的主觀性在其中。但不可否認(rèn)的是，從正當(dāng)防衛(wèi)制度的本來目的出發(fā)，刑事司法實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合上述特征對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行正確的認(rèn)定，這將使正當(dāng)防衛(wèi)制度更好地在實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

從正當(dāng)防衛(wèi)制度的本來制度來看，由于正當(dāng)防衛(wèi)制度是給予公民個(gè)人的一種自衛(wèi)權(quán)，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)防衛(wèi)人本人的情況給予更多的關(guān)注。正當(dāng)防衛(wèi)的設(shè)立的初衷就是讓公民個(gè)人在特殊情況下通過自己的力量來對(duì)付不法侵害，從而達(dá)到保護(hù)自己或他人的目的，如果在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上對(duì)防衛(wèi)人本人的主觀狀況給予較少的關(guān)注，從而限制正當(dāng)防衛(wèi)的成立的話，那么，這在很大程度上可以說是違背了正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷的。此外，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件進(jìn)行適度擴(kuò)張的認(rèn)定，也是與刑法謙抑主義的精神相一致的，從各國的刑事立法與司法實(shí)踐來看，刑法的謙抑性都得到了逐步的貫徹。日本刑法在一定程度上擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的適用也可以說明這一點(diǎn)，日本關(guān)于防止及處分盜犯等的法律（昭和5年法律第9號(hào)）第1條設(shè)立著關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的重大特則。即，該條第1項(xiàng)規(guī)定，“在防止盜犯或者想取回盜贓時(shí)”（第1 號(hào)），“在想防止攜帶兇器或者跨越損壞門窗墻壁等或者開鎖侵入他人的鄰居或者他人看守的邸宅、建造物或者般舶者時(shí)”（第2號(hào)），“在想排除無故侵入他人的住居或者他人看守的邸宅、建造物或者船舶的人或者不接受要求從這些場(chǎng)所退出的人時(shí)”（第3號(hào)），“為了排隊(duì)針對(duì)自己或者他人的生命、身體或者貞操的現(xiàn)在危險(xiǎn)而殺傷了犯人”時(shí)，不問其行為是否“不得已而實(shí)施的”，“都是刑法第36條第1項(xiàng)的防衛(wèi)行為”，從而擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，我國司法實(shí)踐中對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定應(yīng)采取以主觀說為基礎(chǔ)的折衷說，即以行為人本人的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，這符合當(dāng)前我國的實(shí)際。當(dāng)然，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)采取有利于防衛(wèi)人的標(biāo)準(zhǔn)并不意味著可以任意侵犯不法侵害人的權(quán)利，只是基于現(xiàn)實(shí)的考慮對(duì)防衛(wèi)人的權(quán)利在合理的范圍內(nèi)給予適度的擴(kuò)張。可以說，無論是哪種學(xué)說，都應(yīng)當(dāng)是在正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件內(nèi)予以適度的擴(kuò)張或限制。不可否認(rèn)的是，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，公力救濟(jì)制度會(huì)更加完善，社會(huì)治安狀況也會(huì)逐漸好轉(zhuǎn)，對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件的認(rèn)定會(huì)適度抑制。

二、對(duì)特殊對(duì)象正當(dāng)防衛(wèi)的限度的把握

正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是不法侵害，如何理解“不法”，存在客觀違法說和主觀違法說兩種不同的觀點(diǎn)，主觀違法說認(rèn)為，除法律規(guī)定了客觀責(zé)任的行為外，只有故意或過失地實(shí)施的“不法”行為（包括犯罪行為和一般違法行為），才可能成為正當(dāng)防衛(wèi)的前提（對(duì)無罪過的侵害，可以采取緊急避險(xiǎn)措施）。客觀違法說認(rèn)為，侵害行為的不法性與侵害人主觀罪過沒有任何關(guān)系，因此，意外事件、不可抗力等行為人主觀上無罪過的行為，無刑事責(zé)任能力的精神病人或未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施的行為，只要不符合法律要求，都是可能成為正當(dāng)防衛(wèi)前提的“不法行為”，對(duì)之均可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。德國、日本等的刑法理論與實(shí)踐也持此觀點(diǎn)。

但是，對(duì)于這些所謂的“客觀”違法行為，如精神病人、未成年人的不法侵害行為，雖然在刑法理論大多數(shù)學(xué)者肯定可以對(duì)這些人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但由這些無責(zé)任能力、限制責(zé)任人的生理、心理、年齡等方面的諸多缺陷，在實(shí)踐中，對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)顯然應(yīng)較之對(duì)其他主體實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定有所不同，也即對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定應(yīng)較之對(duì)其他主體實(shí)施的防衛(wèi)行為有所不同。正如有學(xué)者論述道：“有女子、兒童，欲加害偉丈夫之生命、身體，彼偉丈夫者，對(duì)此女子、兒童，阻之執(zhí)之，皆易易事，乃不出此，而必將女子兒童殺傷者，是不可謂排除現(xiàn)在不法侵害所必要之行為矣。是即逾越防衛(wèi)行為必要之限度矣。” 德國刑法也對(duì)此作了規(guī)定，“對(duì)于孩子、未成年人、酩酊大醉人、精神病人、陷于刑法錯(cuò)誤中的人、過失行為人或者緊急避險(xiǎn)人，沒有必要得到法秩序的確認(rèn)，因?yàn)榉ㄖ刃虻男ЯΣ]有因侵害而受到影響，或只是受到不嚴(yán)重的影響。因此，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)在這種情況下僅是自我防衛(wèi)權(quán)。這就意味著被侵害人必須是為了保護(hù)法益，而且，只有當(dāng)他不放棄受到威脅的法益便不能夠回避侵害，始可對(duì)侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為”。筆者認(rèn)為，對(duì)于這類不法侵害人，由于其自身的特殊情況，對(duì)于其所實(shí)施的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)限定在一個(gè)較為嚴(yán)格的范圍之內(nèi)，具體而言，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)包括如下方面：

1．當(dāng)有其他消極方法可以避免損害時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)盡量采取其他的消極方式來避免損害，以防對(duì)“不法”侵害人造成損害。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，并不要求行為人在沒有其他任何辦法，只有采取對(duì)“不法”侵害人造成損害的情況下才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，不能等同于緊急避險(xiǎn)中避免是排除危害的唯一方法。但問題的關(guān)鍵在于，一般而言，可以選擇不對(duì)侵害行為人本人的人身造成侵害的情況下避免侵害，可以采取這類方法。如面對(duì)這類人的侵害，為了保全自己的利益，可以通過逃跑等消極方式來避免正在進(jìn)行的不法侵害所帶來的危害。當(dāng)然，在有多種方法避免不法侵害的情況下，也并非不能直接采取對(duì)侵害人的反擊，只是說由于侵害人的特殊情形，較之其他一般的不法侵害人的侵害要規(guī)定更為嚴(yán)格的條件。

2．在僅有對(duì)不法侵害人造成損害才能避免不法侵害的情況下，也應(yīng)當(dāng)采取較為嚴(yán)格的條件，從嚴(yán)掌握條件。不能較之對(duì)一般侵害人實(shí)施的危害行為來掌握。例如，對(duì)于一個(gè)12周歲小孩實(shí)施的故意殺人，雖然實(shí)踐中承認(rèn)對(duì)該類侵害可以實(shí)施防衛(wèi)，但若一個(gè)身強(qiáng)力壯的年輕人面對(duì)這一小孩的這種侵害，應(yīng)當(dāng)較之其對(duì)一個(gè)正常成年人實(shí)施的反擊行為限定更嚴(yán)格的條件，或者，對(duì)一個(gè)精神病人的侵害，也應(yīng)當(dāng)限定更嚴(yán)格的條件。畢竟，從我國的刑事立法來看，刑法都對(duì)這些人基于其自身的特點(diǎn)進(jìn)行了適度的寬容，如不負(fù)刑事責(zé)任、減免刑事責(zé)任、不判處死刑等，因此，防衛(wèi)人對(duì)于這類人實(shí)施的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，更應(yīng)當(dāng)適度放緩。

3．在可以采取對(duì)其他較小的利益造成損害來避免不法侵害時(shí)，就不應(yīng)對(duì)不法侵害人本身造成損害。例如，針對(duì)上述人員實(shí)施的不法行為，如果能夠?qū)ζ渌^次要的利益造成侵害的情況下，就不應(yīng)當(dāng)對(duì)不法侵害人造成損害。如可以采取對(duì)其他的財(cái)產(chǎn)等利益造成損害進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的情形下，就應(yīng)當(dāng)采取這類積極的方式來避免對(duì)不法侵害人造成損害。德國的判例也采取持此觀點(diǎn)，認(rèn)為對(duì)于在餐館因喝醉而說侮辱性言辭的情況，只能限于用 語言 應(yīng)答，除此以外的則應(yīng)當(dāng)采取回避侵害的做法（聯(lián)邦法院刑事判決3，217）。

三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式

按照我國現(xiàn)行刑法規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)是要負(fù)刑事責(zé)任的，《刑法》第20條第3款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”防衛(wèi)過當(dāng)行為構(gòu)成何種犯罪的，就按相應(yīng)的犯罪進(jìn)行處理。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤崾切袨槿藢?shí)施了防衛(wèi)行為，防衛(wèi)行為一部分是出于正當(dāng)防衛(wèi)，只是由于在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，造成了過當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果，對(duì)于超出正當(dāng)防衛(wèi)限度的部分，才被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。問題在于，行為人對(duì)于過當(dāng)行為的罪過形式是什么，存在不同的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，有必要區(qū)別不同的情形進(jìn)行討論。1．行為人出于直接的故意造成過當(dāng)?shù)膿p害結(jié)果。一般而言，如果行為人的過當(dāng)行為是由于行為人的直接故意造成的，一般就不認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)，而按故意犯罪進(jìn)行處理，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)合法的利益，如果防衛(wèi)過當(dāng)可能由直接故意引起，那就否認(rèn)了防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提，而且還必須承認(rèn)其主觀上具有犯罪的目的和動(dòng)機(jī)。但即使防衛(wèi)人是出于直接故意而實(shí)施的侵害行為，也不能絕對(duì)地認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)，只要造成的結(jié)果是在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度之內(nèi)的，就可以認(rèn)定為是正當(dāng)防衛(wèi)。如行為人面對(duì)一個(gè)身強(qiáng)力壯的殺人犯，從口袋中挑出刀將不法侵害人造成重傷，主觀上看，行為人對(duì)被害人所造成的重傷這一結(jié)果明顯是出于直接故意，但行為人仍然實(shí)施，只要這種損害結(jié)果認(rèn)為是防衛(wèi)不法侵害而必要的，并且具有相當(dāng)性，雖然行為人的主觀上具有直接故意，但仍然認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。如果行為人對(duì)于過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果是出于直接故意的情形下，是不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)對(duì)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果承擔(dān)故意犯罪的刑事責(zé)任。例如，一個(gè)身強(qiáng)力壯的赤手空拳的青年人，對(duì)于一個(gè)拿刀過來傷害他的 18周歲的少年，在可以造成不法侵害人輕傷從而制止不法侵害的情形下，行為人基于直接故意實(shí)施了殺害少年的行為，對(duì)于此種情形，行為人的結(jié)果是過當(dāng)?shù)模隽酥浦共环ㄇ趾λ匦瑁⑶遥袨槿酥饔^上出于直接的故意，對(duì)于將人殺死的行為，很難再將其認(rèn)定為是在正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)之上的防衛(wèi)過當(dāng)行為，因?yàn)椋瑥倪@種情形上看，很難認(rèn)為行為人實(shí)施的故意殺人行為是具有防衛(wèi)目的的，可以說行為人是基于憤怒等其他目的而實(shí)施的，其主觀上已經(jīng)超出了正當(dāng)防衛(wèi)的目的，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此種情形不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的故意殺人罪（直接故意）進(jìn)行處理。

2．行為人出于間接的故意造成過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。即指防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，明知自己的行為會(huì)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害而放任不應(yīng)有的危害的發(fā)生。在很多情形下，行為人對(duì)于制止不法侵害人所造成的應(yīng)有損害，也即正當(dāng)防衛(wèi)限度內(nèi)的損害，行為人都是出于直接故意而實(shí)施的，但問題在于，在實(shí)施防衛(wèi)行為的過程中，防衛(wèi)人放任了危害結(jié)果的發(fā)生，由于防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的情形，或者是基于對(duì)不法侵害人的激憤，行為人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)，放任了危害結(jié)果的發(fā)生。此種情形，過當(dāng)?shù)奈：Y(jié)果是在行為人實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為基礎(chǔ)之上造成的，只是由于行為人的放任導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，因此，還是作為防衛(wèi)過當(dāng)處理較為合理，當(dāng)然防衛(wèi)過當(dāng)還是需要負(fù)刑事責(zé)任，我國刑法對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定了可以從輕或減輕處罰的規(guī)定，因?yàn)椋吘剐袨槿嗽趯?shí)施防衛(wèi)行為時(shí)，由于自身的緊張等實(shí)際情形，對(duì)其實(shí)施的防衛(wèi)行為難以控制，難免出現(xiàn)過當(dāng)?shù)那樾危b于這一原因，各國的刑事立法也都規(guī)定對(duì)其從輕或減輕處罰。

3．行為人出于過失造成了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。行為人在針對(duì)不法侵害人的侵害行為進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，由于自身的過失等情況，造成了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。此種情形，對(duì)于過當(dāng)結(jié)果，行為人存在主觀上的過失，當(dāng)刑法對(duì)相應(yīng)的過失行為進(jìn)行處罰時(shí)，就應(yīng)當(dāng)追究行為人防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。德日刑法理論的通說認(rèn)為，只有當(dāng)行為人對(duì)過當(dāng)這一事實(shí)有認(rèn)識(shí)時(shí)，才是防衛(wèi)過當(dāng)；如果對(duì)過當(dāng)沒有認(rèn)識(shí)，即過失的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那樾危瑒t是一種假想防衛(wèi)。也就是說，僅承認(rèn)有認(rèn)識(shí)的過失行為（即我國刑法中的過于自信的過失）造成的防衛(wèi)過當(dāng)，對(duì)于無認(rèn)識(shí)的過失行為（即我國刑法中的疏忽大意的過失）不承認(rèn)可以造成防衛(wèi)過當(dāng)。也有的國家刑法承認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式是過失，并沒有區(qū)分有認(rèn)識(shí)的過失和無認(rèn)識(shí)的過失，例如，奧地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其過失而逾越，且對(duì)其過失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之。”筆者認(rèn)為，防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的過程中，都有義務(wù)防止造成過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，因此，無論防為人是否認(rèn)識(shí)到了，只要造成了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，都有可能要對(duì)此承擔(dān)刑事責(zé)任。即防衛(wèi)過當(dāng)可以是基于過于自信的過失和疏忽大意的過失。

4．行為人主觀上無過錯(cuò)的過當(dāng)行為。可以將此類行為分為三種類型，第一種類型是指行為人在實(shí)施防衛(wèi)行為的過程中，由于高度的緊張，已經(jīng)失去了理智，在行為的過程之中，根本不能理解自己行為的性質(zhì)及意義，在此種情形下，如果行為人實(shí)施了過當(dāng)?shù)男袨椤９P者認(rèn)為，對(duì)于行為人的此種高度緊張的行為是由于不法侵害人本人造成的，即使行為人的反擊行為造成了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，也不宜追究行為人的刑事責(zé)任，此外，從刑法的基本理論我們可知，行為人對(duì)于既非故意又非過失的行為也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。在對(duì)此種行為不追究刑事責(zé)任這一點(diǎn)上，可以說不存在爭(zhēng)議，但問題在于，此種行為是否是防衛(wèi)過當(dāng)？按照我國刑法的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，筆者認(rèn)為，此種行為根本就不存在負(fù)刑事責(zé)任的可能性，而不是減免處罰的問題，因此，從我國現(xiàn)行的立法規(guī)定來看，不宜認(rèn)定為是防衛(wèi)過當(dāng)。第二種類型是指在面對(duì)不法侵害時(shí)，不少人出于本能的行為或反射活動(dòng)實(shí)施的侵害行為，例如，對(duì)于不法侵害人的突然的背后襲擊，行為人本能地或出于反射動(dòng)作實(shí)施了一系列打擊行為，造成不法侵害人重傷或死亡的情形下，由于行為人這種既非故意也非過失的行為很難說在主觀上有值得非難之處，因此，對(duì)于這種情形，即使造成了較為嚴(yán)重的后果，也不存在追究刑事責(zé)任的可能性，也就不能被認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)，此種情形下，行為人只是出于本能的反映或者是反射活動(dòng)，至少從主觀上而言，沒有必要去非難行為人。第三種類型是指上述類型之外的，行為人主觀上既無故意又無過失而造成的重大損害行為，這種情況同樣由于行為人的主觀無罪過性而不應(yīng)以防衛(wèi)過當(dāng)論處。由于我國與德、日等大陸法系國家的犯罪論體系的諸多差異，對(duì)于上述三類情形，不少大陸法系國家認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)行為，但不處罰。例如，德國刑法第33條規(guī)定：“行為人由于惶惑、恐怖、驚愕，致逾越正當(dāng)防衛(wèi)之限度者，不罰。”瑞士刑法第33條第2款規(guī)定：“防衛(wèi)過當(dāng)者，法官依自由裁量減輕其刑，因過于激奮或驚惶失措而防衛(wèi)過當(dāng)者，不罰。”奧地利刑法第3條第2項(xiàng)規(guī)定：“逾越正當(dāng)程度之防衛(wèi)，或顯不相當(dāng)之防衛(wèi)，如純系由于慌亂、恐懼或驚愕者，以其因過失而逾越，且對(duì)其過失行為有處罰之規(guī)定者為限，罰之。”日本審判 實(shí)踐 也對(duì)此持肯定的態(tài)度。可以說，雖然這些國家將上述行為認(rèn)定為是防衛(wèi)過當(dāng)，但是也不對(duì)之進(jìn)行處罰，這與我國司法實(shí)踐的處理結(jié)果也是相同的。

基于此，筆者認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式包括：間接故意、過于自信的過失、疏忽大意的過失。按照我國刑法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，因此，對(duì)于主觀無過錯(cuò)的過當(dāng)行為，沒有成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠嗟兀静豢赡鼙蛔肪啃淌仑?zé)任。此外，雖然我國刑法規(guī)定對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)行為應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，但不同罪過形式下實(shí)施的防衛(wèi)過當(dāng)行為的主觀惡性不同，因此，其刑事責(zé)任減免的程度應(yīng)當(dāng)有所不同，因此，必須從主客觀兩方面統(tǒng)一起來追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任。

四、防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定中的證據(jù)的搜集

較之刑法理論上對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)妮^為嚴(yán)密地闡述，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)行為，實(shí)踐中的認(rèn)定遠(yuǎn)比理論上的這些詳盡闡述簡(jiǎn)單得多。從司法實(shí)踐中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)及防衛(wèi)過當(dāng)行為的處理來看，一般而言，都是十分簡(jiǎn)單地進(jìn)行處理，其中關(guān)鍵的原因在于，如何認(rèn)定行為人的防衛(wèi)行為是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)，司法實(shí)踐中很難收集證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，或者說忽略了對(duì)一些重要證據(jù)的搜集。可以說，由于證據(jù)收集具有很大的難度，對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)行為，刑法理論遠(yuǎn)比司法實(shí)踐的操作復(fù)雜很多。因此，有必要正確認(rèn)識(shí)正當(dāng)防衛(wèi)過程中證據(jù)的收集，否則，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碚搩H僅停留在理論層面，無法為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。筆者認(rèn)為，在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖C據(jù)搜集過程中，對(duì)于實(shí)踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)經(jīng)常忽略的問題，有必要進(jìn)一步明確。

（一）注重對(duì)當(dāng)事人所處狀況的分析

法官或司法機(jī)關(guān)的 工作 人員站在一個(gè)相對(duì)“公正”的立場(chǎng)處理防衛(wèi)過當(dāng)案件，殊不知，一個(gè)人在面對(duì)不法侵害時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)過于緊張，甚至是缺乏理智的行為，如果對(duì)此不予以考慮的話，那就沒有再現(xiàn)案件的事實(shí)，這對(duì)防衛(wèi)人是十分不利的。在面對(duì)不法侵害時(shí)，人都會(huì)出現(xiàn)緊張的情形，所做出的行為在很大程度上可以說不是一般的局外人通過書本或理論就可以簡(jiǎn)單理解的，由于個(gè)體的差異，更有甚者，在面對(duì)不法侵害時(shí)，可能會(huì)失去理智，頭腦一片空白。因此，應(yīng)注重對(duì)當(dāng)事人所處狀況進(jìn)行一個(gè)較為客觀的分析。“作為一個(gè)審判人員，應(yīng)該設(shè)身處地地判斷防衛(wèi)人在正當(dāng)防衛(wèi)情況下的主觀意圖，分析產(chǎn)生其主觀意圖的客觀因素。” 同樣，作為處理正當(dāng)防衛(wèi)案件的其他司法工作人員，也應(yīng)當(dāng)站在這樣的立場(chǎng)來收集此類案件的證據(jù)，還事實(shí)的本來面目。

（二）注重對(duì)當(dāng)事人的性格、經(jīng)歷等的分析

司法實(shí)踐中對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，僅注意對(duì)過當(dāng)結(jié)果的認(rèn)定，忽略了對(duì)防衛(wèi)人本人的情況的分析。膽小的受害人，面對(duì)不法侵害行為，可能造成很嚴(yán)重的結(jié)果，而膽大的受害人，可能能較為冷靜的對(duì)待，不致于造成過于嚴(yán)重的后果。曾經(jīng)受過不法侵害的人，并基于此受到了威嚇，再次面對(duì)類似的不法侵害時(shí)，可能會(huì)做過較為過激的行為。因此，行為人本人的情況也是我們認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)所需要處理的問題。不同人的 心理 狀況、經(jīng)歷等，如心理承受力、性格等，決定了面對(duì)不法侵害行為時(shí)可能會(huì)采取不同的對(duì)策。因此，不能忽略防衛(wèi)人的個(gè)體差異來認(rèn)定某行為是否防衛(wèi)過當(dāng)，必須對(duì)當(dāng)事人的性格、經(jīng)歷等進(jìn)行一番分析。

（三）注重對(duì)不法侵害人的情況的全面認(rèn)定

對(duì)于同一受害人而言，面對(duì)不同的侵害會(huì)采取不同的對(duì)策，即使是面對(duì)類似的侵害，如果是由不同的行為人實(shí)施的，也會(huì)產(chǎn)生不同的處理結(jié)果。如行為人的外貌也會(huì)對(duì)受害人的心理產(chǎn)生不同程度的恐懼感，一個(gè)長(zhǎng)得兇神惡煞的人與一個(gè)文質(zhì)彬彬的人實(shí)施的類似侵害行為，對(duì)受害人產(chǎn)生的恐懼感就會(huì)不同，進(jìn)而被害人采取的防衛(wèi)方法也會(huì)不同。不同的不法侵害人的平時(shí)表現(xiàn)如果為防衛(wèi)人所知悉，也會(huì)對(duì)防衛(wèi)人的心理造成了一定的影響，進(jìn)而對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施的防衛(wèi)行為有所影響。另外，不法侵害人的心理、性格對(duì)受害人會(huì)產(chǎn)生不同的心理壓力，例如，一個(gè)心狠手辣的人實(shí)施的不法侵害行為與一個(gè)平時(shí)表現(xiàn)都較好的人實(shí)施相同的侵害行為，對(duì)被害人造成的影響就會(huì)不一樣，進(jìn)而，造成的影響也是不同的，受害人采取的反擊方法就會(huì)不同。因此，有必要對(duì)不法侵害人的相關(guān)情況進(jìn)行認(rèn)定，進(jìn)而確定受害人實(shí)施的防衛(wèi)行為是否是“相當(dāng)”的。因此，司法實(shí)踐中應(yīng)注意收集與侵害人的年齡、性別、體力、力量、攻擊的緩急程度、一貫表現(xiàn)等諸多方面的證據(jù)。

（四）注重對(duì)不法侵害人與受害人之間的比較分析

同一受害人，面臨不同的不法侵害人會(huì)采取不同的防衛(wèi)手段，同樣，不同受害人，面對(duì)同一不法侵害人的類似侵害時(shí)，也會(huì)有不同的反映，即使是同一侵害人，在不同時(shí)間面對(duì)相同的不法侵害，也會(huì)采取不同的防衛(wèi)手段。如何認(rèn)定行為正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)，有必要將不法侵害人與防衛(wèi)人二者的情況比較起來進(jìn)行研究，即必須考慮防衛(wèi)人與侵害人的年齡、性別、體力的差異、力量的差別、攻擊的緩急程度、法益的比較等，根據(jù)具體情況作出綜合的判斷。因此，實(shí)踐中，對(duì)于二者的情況應(yīng)當(dāng)注重作一比較分析，從而正確認(rèn)定是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

第五篇：對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)研究解析

對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)研究

摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用，可以有效而及時(shí)的制止和預(yù)防犯罪。如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過當(dāng)，而會(huì)危害社會(huì)，形成犯罪。而現(xiàn)實(shí)中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍ㄒ恢笔菭?zhēng)論的焦點(diǎn)，如何對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行比較準(zhǔn)確的界定就成了當(dāng)務(wù)之急。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；合法權(quán)益

Abstract: The justifiable defense is the citizen protects the legitimate rights and interests to make struggle's legal instrument with the illegal criminal acts, is the law entrusts with citizen's one important right and the method, its goal is the safeguard public interest and citizen's legitimate rights and interests is exempt from the unlawful attack which carries on, the correct utilization, may effective and prompt stopping with the prevention of crime.If exercises improper, transformed has defended works as, but will harm the society, formed the crime.But in the reality, and defends to the justifiable defense has worked as the limits have been argument's focal point, how and has defended to the justifiable defense, when carried on the quite accurate limits to become the urgent matter.key word: Justifiable defense;Defends has worked as;Legitimate rights and interests

正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件:

1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；

2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，必須是對(duì)實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)；

3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行；

4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖；

5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是較輕的社會(huì)危害性。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成，包括客體、客觀方面、主體、主觀方面四個(gè)要件，具有如下特征：

1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護(hù)的不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)；

2、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害；

3、防衛(wèi)過當(dāng)是主體是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民；

4、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對(duì)過當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)

防衛(wèi)過當(dāng)

界限

正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用，可以有效而及時(shí)的制止和預(yù)防犯罪。但是，法律賦予公民的這種權(quán)利和手段也必須正確行使，才能達(dá)到排除和制止社會(huì)危害性的目的，如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過當(dāng)，而會(huì)危害社會(huì)，形成犯罪。因此，人們?cè)谶M(jìn)行這種正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)又存在著承擔(dān)一定刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，這就存在著正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迒栴}，而現(xiàn)實(shí)中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍ㄒ恢笔菭?zhēng)論的焦點(diǎn)，筆者從以下幾個(gè)方面淺談一下自己的看法。

一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩x

所謂正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的不明顯超過必要限度的損害行為。刑法第20條第1款明確了正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)不法侵害人造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。

所謂防衛(wèi)過當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”

二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)合法權(quán)利，但使用權(quán)利不能超過一定的界限，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)必須符合以下條件：

1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。何謂不法侵害？由于刑法未作明確的規(guī)定，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中存在著不同的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)包括犯罪性侵害和一般違法侵害兩種，因?yàn)椋佬l(wèi)人在實(shí)行防衛(wèi)以前無法確定不法侵害是犯罪性侵害還是一般違法侵害，而且，一般性侵害對(duì)社會(huì)也有危害性，如果不允許對(duì)一般違法侵害實(shí)行防衛(wèi)，就有可能使一般違法侵害進(jìn)一步發(fā)展成為犯罪性侵害，造成更大的損害。但是，并不是對(duì)任何不法侵害行為都應(yīng)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，筆者認(rèn)為，只有對(duì)那些帶有一定緊迫性的不法侵害行為才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。所謂帶有緊迫性的侵害，是指迫在眉睫的或正在進(jìn)行的帶有暴力性、破壞性的，形成防衛(wèi)緊迫感的侵害，這類侵害往往會(huì)給客體造成嚴(yán)重的損害。對(duì)于輕微的、不會(huì)給合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的一般違法行為，不應(yīng)用正當(dāng)防衛(wèi)的方法來解決，而應(yīng)用調(diào)解、勸阻、或其他方法來解決，比如說爭(zhēng)吵、辱罵或推拉等，就要用說服教育、互諒互讓或避開等方法解決。此外，對(duì)于無刑事責(zé)任能力人的侵害行為，因其客觀上也是危害社會(huì)的行為，也可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但應(yīng)加以一定的限制，只有在無法判斷侵害者是無刑事責(zé)任能力人或不能用其他方法避免侵害時(shí)，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害者本人實(shí)行。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了排除和制止正在進(jìn)行的不法侵害，而不法侵害的行為來自侵害者，只有對(duì)不法侵害者本人的人身或財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)益造成一定損害，才能有效地制止不法侵害。如果在對(duì)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)反擊時(shí)，給第三人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)按具體情況分別處理：如果由于防衛(wèi)人錯(cuò)誤地把第三人當(dāng)成侵害人而對(duì)其實(shí)行防衛(wèi)反擊，應(yīng)按處理假想防衛(wèi)的原則處理；如果是在迫不得已的情況下，損害了第三人的合法權(quán)益，符合緊急避險(xiǎn)條件的，按緊急避險(xiǎn)處理；如果是故意對(duì)第三人實(shí)施侵害，則按故意犯罪論處。防衛(wèi)人并不限于常見的對(duì)不法侵害人的生命權(quán)和健康權(quán)的損害，必要時(shí)，也可以通過損害不法侵害人的自由權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等方法，來達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。

3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，必須是對(duì)實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。它包括以下兩個(gè)方面的含義：第一，不法侵害必須是客觀實(shí)際存在的，而不是主觀想象的或推測(cè)的侵害。如果由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，在不法侵害行為并不存在的情況下，[1] [2] [3] 下一頁

憑主觀想象或推測(cè)有不法侵害行為發(fā)生而實(shí)行防衛(wèi)，對(duì)他人造成損害的，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為假想防衛(wèi)。因假想防衛(wèi)而造成的損害責(zé)任，適用行為人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則來解決，即行為人有過失的，按過失犯罪論處，如果行為人沒有過失，則按意外事件處理，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)排除行為人故意犯罪的可能性。第二，不法侵害行為必須是正在進(jìn)行的。也就是說，不法侵害行為已經(jīng)開始實(shí)施，但又尚未結(jié)束。對(duì)尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束的不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)，都不是正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為不適時(shí)的防衛(wèi)，不適時(shí)的防衛(wèi)分為事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，因不適時(shí)的防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，其主觀上具有正當(dāng)性，這是成立正當(dāng)防衛(wèi)的重要條件之一，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的重要根據(jù)。只有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，才能保證其行為對(duì)社會(huì)的有益性和排除其行為對(duì)社會(huì)的危害性。根據(jù)行為人防衛(wèi)目的是否正當(dāng)，以下幾種防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：（1）為了侵害對(duì)方，胡意以挑撥、尋釁等不正當(dāng)手段激怒對(duì)方，挑逗他人向自己進(jìn)攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)，加害對(duì)方的行為，即防衛(wèi)挑撥。因行為人主觀上不具備正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，而是為蓄意侵害他人的故意，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)以有預(yù)謀的故意犯罪追究刑事責(zé)任。（2）、互相斗毆的行為。因雙方都是為了侵害對(duì)方，沒有侵害者和防衛(wèi)者之分，雙方的行為都是不法侵害行為，雙方都無權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果其中一方已主動(dòng)退讓，停止斗毆，而另一方緊追不舍，繼續(xù)行兇，這時(shí)主動(dòng)退讓的一方可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。（3）、對(duì)于為了保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)行為，由于不具備防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。比如：盜竊人、賭博人的非法所得在被別人行搶或偷盜時(shí)，把行搶或偷盜人打傷或者打死等防衛(wèi)行為，并非是為了保護(hù)合法權(quán)益，而是為了保護(hù)自己的非法利益，不具有正當(dāng)性，故不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此，只有防衛(wèi)目的具有正當(dāng)性的防衛(wèi)行為才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這說明，正當(dāng)防衛(wèi)只能在某種限度內(nèi)行使，如果明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。那么，如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢？在我國的刑法理論和司法實(shí)踐中存在著不同的觀點(diǎn)：第一種是基本相適應(yīng)說。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)行為與侵害行為基本相當(dāng)，從防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果來看，要與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、后果基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果防衛(wèi)行為與侵害行為不是基本相適應(yīng)，而是明顯超過侵害行為造成重大損害，就是明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第二種是必要說。此說認(rèn)為，防衛(wèi)者所采取的行為和所造成的損害，只要是制止不法侵害行為所必要的，不論造成了什么樣的損害后果，都成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不應(yīng)有的危害的，就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第三種是適當(dāng)說。此說是前面兩說的統(tǒng)一，吸收了前面兩說的合理這處，避免了兩說的不足。該說認(rèn)為，防衛(wèi)行為足以有效制止不法侵害人的不法侵害行為而沒有對(duì)其造成不應(yīng)有的危害所必需的手段和強(qiáng)度，就是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。基本相適應(yīng)說把防衛(wèi)行為與侵害行為基本相適應(yīng)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，是其合理的一面，但實(shí)踐中，被保護(hù)的利益和性質(zhì)與所損害的利益和性質(zhì)，往往難以比較，“基本相適應(yīng)”很不好把握。必要說以制止為不法侵害所必需的限度為標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)和積極性，如果片面強(qiáng)調(diào)，會(huì)任意擴(kuò)大防衛(wèi)限度，導(dǎo)致濫用防衛(wèi)權(quán)。因此，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行的不法侵害行為為限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度與不法侵害者造成損害的性質(zhì)和程度基本相適應(yīng)。

此外，在實(shí)踐中確定必要限度時(shí)，還應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：

1、以有利于鼓勵(lì)和支持公民同不法侵害行為作斗爭(zhēng)為出發(fā)點(diǎn)。

2、由于不法侵害往往是突然襲擊，具有緊迫性，防衛(wèi)人一時(shí)很難判斷侵害行為的性質(zhì)和危害程度等，所以，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度不應(yīng)過于苛求，只要沒有造成明顯超過必要限度造成重大損害，就不能定為犯罪，這里的“明顯超過必要限度造成重大損害”，指的是防衛(wèi)人為了保護(hù)較小的利益，對(duì)輕微的不會(huì)危及人身安全的侵害行為，采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。

3、要根據(jù)不法侵害發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境，不法侵害人的力量情況和防衛(wèi)人的力量情況等因素，全面考慮，具體分析。

三、防衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任

（一）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)

防衛(wèi)過當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。從其定義來看，它是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為，和正當(dāng)防衛(wèi)既有本質(zhì)的區(qū)別又有密切的聯(lián)系。防衛(wèi)過當(dāng)在客觀上具有社會(huì)危害性，主觀上存在罪過，因而是一種非法侵害行為，這也是防衛(wèi)過當(dāng)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，也是追究防衛(wèi)過當(dāng)人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。要成立防衛(wèi)過當(dāng)，也必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害人實(shí)行的防衛(wèi)行為，只是防衛(wèi)超過了明顯的必要限度造成了重大損害，使防衛(wèi)的性質(zhì)由正當(dāng)變成了過當(dāng)，因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的也具有正當(dāng)性，這也是防衛(wèi)過當(dāng)成立的前提條件。實(shí)際上，防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，防衛(wèi)人雖然是出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，但其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害。“明顯超過必要限度造成重大損害”這一特征也就成了區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦蕖７佬l(wèi)過當(dāng)既具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性，但其社會(huì)危害性是主要的，是一種較輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)是較輕的社會(huì)危害性。

（二）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件

防衛(wèi)過當(dāng)行為客觀上明顯超過必要限度，造成重大損害，行為人主觀上又有罪過，其具備犯罪構(gòu)成的主客觀要件，防衛(wèi)過當(dāng)也由客體、客觀方面、主體

上一頁

[1] [2] [3] 下一頁