第一篇：案情介紹

案情介紹：某旅行團入住某飯店，在寄存物品于前臺時，該旅行團導游依慣例負責全團人員物品的統一寄存。今該團某旅客在飯店領取寄存物品時，發現其寄存的一貴重物品丟失，隨即向飯店索賠。飯店稱：該物品寄存時未作特別聲明，飯店就該向主張有旅行團導游統一寄存物品憑據為證，飯店為無償保管，自己沒有重大過失，本不應承擔任何賠償責任，頂多按照一般物品予以賠償。該旅客又轉向導游索賠。導游則認為：按照慣例，導游代游客寄存貴重物品于前臺，其所有人通常都會單獨向導游聲明。故若無游客的特別聲明，導游在代全團游客寄存物品時，不會而且也不可能在統一寄存時向飯店作特別聲明，因而自己善意且無過失，不應當承擔賠償責任。該游客認為：統一寄存物品憑據上雖沒有聲明其中有貴重物品，但該憑據上只有導游簽名而沒有其本人簽章，導游在寄存時并未向其說明應聲明寄存物中的貴重物品，故該憑據對自己沒有約束力，不應由自己承擔該物品丟失所造成的損失。糾紛遂起。

分析點評：本案為貴重物品寄存的問題，涉及《合同法》中有關保管合同和表見代理的規定。那么，該貴重物品丟失的損失究竟應由誰來承擔呢？

首先，依據《合同法》規定，保管確有有償與無償之分，這兩類合同所要求的保管人的注意程度是不同的。有償保管人義務更重，保管物毀損、滅失時他不能像無償保管人那樣基于自己無重大過失而主張免責。但本案中的保管，屬于發生在商業經營類場所的保管，在這類場所中，營業所得的利潤已包含了替客人保存物品而應由客人支付的費用，保管實質上并非是無償的。因此，律師認為：飯店作為保管人是不能基于自己無重大過失而主張免責。

其次，本案中寄存物的所有人為游客，但寄存憑據上是導游的簽名而非游客的簽章。律師認為：游客其實并未授權導游不在該憑據上聲明含貴重物品，但依照慣例和當時的具體情形，飯店作為相對人，有理由相信在寄存憑據上簽字的行為人——導游有代理權，飯店、導游與游客的關系符合《合同法》第四十九條的規定，屬于“沒有代理權”的表見代理。因此，該代理行為有效。

再次，由于貨幣、有價證券或者其他貴重物品價值重大，保管人須盡高度謹慎的注意義務。因此《合同法》第三百七十五條規定，寄存人應當事先聲明。無論采取何種方式聲明，只有足以使保管人知曉，才應當被認定為有效的聲明。如在保管人事先未知曉寄存人之聲明的情形下保管物毀損、滅失，保管人可以只按一般物品（這里賠償標準為“一般物品”標準，即依保管物的外觀、按社會一般人的認識標準所能確認的價值）予以賠償，另一部分損失由寄存人自己承擔。從本案來看，寄存物品時飯店的確無從知曉該物為貴重物品。因此，律師認為：就貴重物品丟失的損失，飯店應按一般物品予以賠償。

最后，按照上述分析，游客作為保管合同的寄存人，應當就該丟失貴重物品的剩余部分價值自行承擔責任。但是，本案中還有一個細節需要注意：導游在統一代為寄存時并未向游客說明應聲明寄存物中的貴重物品。從這個細節可以看出：未在寄存憑據上聲明貴重物品的原因有二，一方面是由于游客自身不夠謹慎，另一方面導游在代理行為中未告知游客該聲明義務，導游亦存在主觀過錯，屬于《合同法》第四百零六條規定的“超越權限給委托人造成損失”的情形。故律師認為：由于雙方都有過錯，應當由導游和游客就該丟失貴重物品剩余部分價值的彌補進行合理分擔。

綜上，就該貴重物品的丟失，應由本案三方當事人分擔責任。律師建議：飯店盡量避免導游依慣例代旅行團團員統一寄存物品，而讓游客自行就物品的寄存直接同飯店訂立保管合同。

參考法條

《合同法》

第四十九條 行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。

第三百七十四條 保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償的，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。

第三百七十五條 寄存人寄存貨幣、有價證券或者其他貴重物品的，應當向保管人聲明，由保管人驗收或者封存。寄存人未聲明的，該物品毀損、滅失后，保管人可以按照一般物品予以賠償。

第四百零六條 有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。無償的委托合同，因受托人的故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失。

受托人超越權限給委托人造成損失的，應當賠償損失。

交通大廈

第二篇：案情介紹

【案情介紹】 原告弗蘭卡（鶴山）廚具有限公司訴稱，自己是世界上最大的不銹鋼水槽制造商瑞士弗蘭卡控股集團公司設立的一家獨資企業，主營廚房用品和設施。1997年和1998年，瑞士弗蘭卡公司的一家獨資子公司注冊了“弗蘭卡”（ＦＲＡＮＫＥ）商標，并取得該商標的使用權。2000年7月，弗蘭卡準備申請注冊“ｆｒａｎｋｅ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名時，發現該域名已被本案被告注冊。被告××裝飾材料公司辯稱：自己于2000年開始推廣“飛蘭鶴”體育用品，并向國家工商行政管理局商標局申請了商標注冊，Ｆｒａｎｋｅ是“飛蘭鶴”品牌的英文音譯，故注冊了“ｆｒａｎｋｅ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名。被告注冊該域名時并不知曉Ｆｒａｎｋｅ與“弗蘭卡”之間的關系，原告未曾在中國注冊過ＦＲＡＮＫＥ商標，故自己注冊該域名沒有惡意，未侵犯其商標權。法院查明，上述原告、被告同在廣東。被告××裝飾公司的“飛蘭鶴”尚未取得國家工商總局商標局的核準注冊，而且并沒有使用該域名推廣該品牌體育用品，且“飛蘭鶴”與“Ｆｒａｎｋｅ”的對應關系缺乏歷史淵源和事實的印證，法院認為被告注冊“Ｆｒａｎｋｅ”域名缺乏合理的依據。法院同時還認為，原告并未取得“弗蘭卡”與“ＦＲＡＮＫＥ”注冊商標的獨占使用權，原告不能就“弗蘭卡”與“ＦＲＡＮＫＥ”注冊商標專用權所受到的侵害主張權利。因此法院駁回原告弗蘭卡（鶴山）廚具有限公司的其他訴訟請求。法院經調查認為，“弗蘭卡”與“ＦＲＡＮＫＥ”是原告的商號，構成其企業名稱中最具特征的部分，是區別不同市場主體的標志。因此，原告弗蘭卡公司對其商號享有民事權益。由于瑞士弗蘭卡公司多年經營“ＦＲＡＮＫＥ”品牌的廚具產品，該品牌已在一定程度上為相關消費者所知曉，也由于原告弗蘭卡公司秉承“ＦＲＡＮＫＥ”品牌的品質，通過自身的廣告宣傳及具體經營行為，使得“弗蘭卡”作為該企業的字號與“ＦＲＡＮＫＥ”品牌成為一體，逐漸被中國相關消費者所認知。被告將與原告企業名稱中的字號相同的“ＦＲＡＮＫＥ”注冊為自己的域名，并使用該域名介紹宣傳其所代理的廚具品牌產品，有可能使相關消費者混淆被告××裝飾公司與原告弗蘭卡公司，并可能對關注“ＦＲＡＮＫＥ”品牌的消費者產生誤導，進而對原告弗蘭卡公司的相應經濟利益造成損害。損害了原告在先的權益，構成不正當競爭。2001年8月15日，××市中級人民法院依法作出了判決，判令被告佛山市現代裝飾材料公司注銷“ｆｒａｎｋｅ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，并承擔案件受理費1000元。此案是最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題解釋》自2001年2月24日施行后，××法院判決的第一件涉及網絡域名侵權的案件，也是全國首例涉及企業商號權益保護的網絡域名侵權案件。

第三篇：案情摘要

【案情摘要】 2006年3月，在哥哥的介紹下，小楊來到羿富公司承包的揚州工程項目從事電工工作，三個月后，小楊輾轉到羿富公司承包的另一個在常熟的“藍泰工程”工地。9月1日凌晨，已經連續工作五天五夜的小楊等電工，根據高某的安排在設備機房內加班架設電纜。凌晨零點五十分左右，小楊在人字梯上作業，在用力拉電纜時失去重心從梯上墜落，安全帽脫落，小楊頭部直接著地，當即耳鼻出血不省人事。在當地醫院搶救治療了三個月后，小楊轉入上海長征醫院治療，經診斷，小楊為特重型閉合性顱腦損傷、外傷性左額顳骨顱骨缺損。

2006年11月24日，高某以自己開辦的望佳公司與小楊的父親簽訂了一份《事故處理協議》，約定由該公司向小楊支付當前治療費用共計44萬余元，但其后的一切費用都與該公司及其他第三方無關。2007年8月29日，小楊向浦東新區勞保局申請認定工傷，2008年4月11日勞保局作出工傷認定書，認定小楊構成工傷。

【法理分析】

本案屬于勞動者在與用人單位維持勞動關系的過程中發生工傷，繼而引發不服工傷認定的行政訴訟，故分析該案需要從兩個層面來梳理線索：

所謂勞動關系是指勞動者與用人單位（包括各類企業、個體工商戶、事業單位等）在實現勞動過程中建立的社會經濟關系。勞動關系建立的主要依據在于勞動合同的訂立，但是在實踐中，很多勞動者與用人單位并未簽訂相應的勞動合同，或者簽訂的是其他名目的諸如勞務合同，派遣合同等，這就給勞動者維權帶來了很大的困難。法律上在鑒定工傷責任時引入了事實勞動關系這一范疇。所謂事實勞動關系是指用人單位招用勞動者后不按規定訂立勞動合同，或者用人單位與勞動者以前簽訂過勞動合同，但是勞動合同到期后用人單位同意勞動者繼續在本單位工作卻沒有與其及時續訂勞動合同。事實勞動關系與勞動關系的區別僅在于欠缺勞動合同這一形式要件，但是這并不影響勞動關系的成立，因而勞動關系的雙方仍然要承擔相應的權利和義務。

勞動關系的成立主要包括以下幾個要件：首先，用人單位和勞動者符合法律、法規規定的主體資格；其次，用人單位依法制定的各項勞動規章制度適用于勞動者，勞動者接受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；再次，勞動者提供的勞動是用人單位業務的組成部分；最后，用人單位與勞動者簽訂了勞動合同。其中，事實勞動關系的成立僅需前三個條件。

從相關法律法規可知，繳納外勞力保險與勞動關系成立是兩個范疇，前者的欠缺并不影響勞動關系的成立，只要符合上述要件，勞動關系即告成立。從本案來看，雖然原告與小楊并未簽訂書面的勞動合同，但是根據小楊提供的證據能夠認定其與原告之間構成事實勞動關系，應當予以承認。

第四篇：案情摘要

案情摘要：

2003年SARS期間，南京市徐州孟飛化工設備有限公司銷售84消毒液(550 ml裝)，應售4元／瓶，實售15元／瓶，抬高價格2．75倍。南京市物價局認定該公司不執行法定價格干預措施，超最高限價銷售84消毒液，決定對其處以4萬元罰款的行政處罰，并提請工商行政管理部門吊銷其營業執照。南京市物價局認為，該公司不執行法定價格干預措施，是對《中華人民共和國價格法》和有關法規、規章的違反，因而依法予以上述處罰。

在SARS這個特殊的時期當中，84消毒液(550 ml裝)必然會出現供不應求的現象，而在這個時候，該公司私自抬高其價格2.75倍，雖然說《中華人民共和國價格法》中第二章第十一條中有說明進行價格活動的經營者享有自主制定屬于市場調節的價格的權利，第二章第六條中也有說明商品價格和服務價格，除依照本法第十八條規定適用政府指導價或者政府定價外，實行市場調節價，由經營者依照本法自主制定。但是，根據《中華人民共和國價格法》第二章中第七條，第八條，第九條，第十條以及第十二條的相關規定，經營者定價，應當遵循公平、合法和誠實信用的原則，經營者定價的基本依據是生產經營成本和市場供求狀況，經營者應當努力改進生產經營管理，降低生產經營成本，為消費者提供價格合理的商品和服務，并在市場競爭中獲取合法利潤，經營者應當根據其經營條件建立、健全內部價格管理制度，準確記錄與核定商品和服務的生產經營成本，不得弄虛作假，經營者進行價格活動，應當遵守法律、法規，執行依法制定的政府指導價、政府定價和法定的價格干預措施、緊急措施。所以，我們組成員根據這些資料一致認為，該公司的行為違法，必須受罰。

第五篇：案情報告

精鋼不銹鋼廠訴福地房地產開發公司買賣合同糾紛案

精鋼不銹鋼廠，注冊地：江蘇省泰州市興化市開發區1號，法定代表人劉遠，廠長

福地房地產開發公司，注冊地：江蘇省泰州市興化市開發區150號，法定代表人安定德，總經理

興化市精鋼不銹鋼廠與福地房地產開發公司于2012年6月1日達成協議：由興化市精鋼不銹鋼廠為福地房地產開發公司制作三萬副鋼窗，合同對產品的質料、規格、單價都做了相關規定，并約定的于2012年7月15日前交付貨款。合同簽訂之日以及合同簽訂后10日內福地房地產開發公司共向精鋼不銹鋼廠交付貨款250萬元整。2012年7月10日，興化市精鋼不銹鋼廠按合同規定的期限向福地房地產開發公司全部交貨，并經福地房地產開發公司驗收合格。2012年7月15日，福地房地產開發公司檢查產品時，發現有31件產品有重度變形、破損情況,123件產品有輕中度變形情況，但不能舉證產品質量問題是出現在交貨前。2012年7月15日到2012年8月1日，精鋼不銹鋼廠向福地房地產開發公司多次所要剩余500萬元貨款未果。福地房地產開發公司向精鋼不銹鋼廠要求退有質量問題的產品，雙方協商未果。同時，福地房地產開發公司以遭受金融危機為由請求精鋼不銹鋼廠準許其推遲交付貨款，未得到精鋼不銹鋼廠的同意。經查明，產品出現質量問題出現于產品交付之后，是由于福地房地產開發公司工作人員工作失誤所致。金融危機不是違約責任中的免責事由，不能作為福地房地長開發公司拖欠債款的理由。至2012年8月1日精鋼不銹鋼廠起訴至泰州市興化市人民法院，福地房地長開發公司交付剩余500萬元貨款，也未支付違約金。