第一篇：中國(guó)反壟斷制度

中國(guó)反壟斷制度

一、反壟斷法的概念和意義

反壟斷法，顧名思義就是反對(duì)壟斷和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律制度。“壟斷”一詞在經(jīng)濟(jì)學(xué)上的涵義是“獨(dú)占”，即一個(gè)企業(yè)在一個(gè)市場(chǎng)或者一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門占百分之百的份額。反壟斷法中的壟斷比經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的壟斷范圍要寬，包括各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為。因?yàn)槠髽I(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為可以導(dǎo)致市場(chǎng)壟斷，反壟斷法中的“壟斷”一般是指各種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

談到反壟斷法的概念，首先有必要搞清楚反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系。我國(guó)在1993年9月頒布了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，主要反對(duì)經(jīng)營(yíng)者出于競(jìng)爭(zhēng)的目的，違反市場(chǎng)交易中誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，通過(guò)假冒商標(biāo)、虛假?gòu)V告、商業(yè)賄賂、竊取商業(yè)秘密等不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)手段攫取他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，這部法律首先保護(hù)受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的善意經(jīng)營(yíng)者的利益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者的利益。從這個(gè)意義上說(shuō)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值理念是保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法則是從維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性出發(fā)，反對(duì)經(jīng)營(yíng)者商定價(jià)格、限制銷售數(shù)量或者分割銷售市場(chǎng)，目的是保證市場(chǎng)上有足夠的競(jìng)爭(zhēng)者，保證消費(fèi)者在市場(chǎng)上有選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。因此，反壟斷法的價(jià)值理念是保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，保障企業(yè)有自由參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，保障消費(fèi)者有選擇的權(quán)利，提高社會(huì)福利。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法作為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的兩種法律制度，在功能上相輔相成，都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不可缺少的法律制度。但二者承擔(dān)著不同的任務(wù)：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)注企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；反壟斷法則關(guān)注企業(yè)排除、限制或者扭曲競(jìng)爭(zhēng)的行為，防止市場(chǎng)出現(xiàn)壟斷的局面。由于兩者存在這樣的差異，很多國(guó)家采用民事程序執(zhí)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，執(zhí)法機(jī)構(gòu)是普通法院，違法行為的后果一般是停止違法行為、損害賠償以及個(gè)別情況下的刑事制裁。但各國(guó)執(zhí)行反壟斷法的任務(wù)則通常由國(guó)家建立的專門機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)，如德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局、美國(guó)司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、日本和韓國(guó)的公平交易委員會(huì)等。因而一些學(xué)者認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是私法，反壟斷法是公法。

關(guān)于反壟斷法的概念，還有必要說(shuō)明一下反壟斷法與競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)法有狹義和廣義之稱。前面談到的反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，它們都屬于競(jìng)爭(zhēng)法的范疇，這個(gè)“競(jìng)爭(zhēng)法”就是廣義的競(jìng)爭(zhēng)法，即維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律制度。狹義的“競(jìng)爭(zhēng)法”則僅是指反壟斷法。現(xiàn)在國(guó)際上經(jīng)常召開(kāi)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策的研討會(huì)，歐美很多政府部門和大學(xué)設(shè)立有競(jìng)爭(zhēng)法論壇，這里的“競(jìng)爭(zhēng)法”也指反壟斷法。

反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家有著極其重要的地位。它在美國(guó)被稱為“自由企業(yè)的大憲章”，在德國(guó)被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，在日本被認(rèn)為是“經(jīng)濟(jì)法的核心”。反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的地位是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)決定的，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是國(guó)家通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制配置資源的經(jīng)濟(jì)制度。因?yàn)樵谶@種制度下，生產(chǎn)商必須要把他們的產(chǎn)品帶到市場(chǎng)上去接受消費(fèi)者的檢驗(yàn)和評(píng)判，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際就是競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度是建立在競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上。經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放已經(jīng)初步建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的中國(guó)今天的家電市場(chǎng)，哪一樣產(chǎn)品不是價(jià)廉物美！我們?cè)?0年代初需要花上萬(wàn)元購(gòu)買一部手機(jī)，現(xiàn)在花幾百元就可以買到。這里靠的是什么？是競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)迫使生產(chǎn)商不斷向消費(fèi)者降價(jià)讓利，不斷在產(chǎn)品的質(zhì)量、數(shù)量以及花色品種方面滿足消費(fèi)者的需求。如果我國(guó)的家電行業(yè)今天仍處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國(guó)的消費(fèi)者今天會(huì)是一種什么樣的感受！可以說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)使消費(fèi)者成為了“上帝”，競(jìng)爭(zhēng)給消費(fèi)者帶來(lái)了巨大的社會(huì)福利。

然而，實(shí)踐證明，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身并不具備維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制。恰恰相反，處于競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)為了減少競(jìng)爭(zhēng)的壓力和逃避風(fēng)險(xiǎn)，它們會(huì)想方設(shè)法謀求壟斷地位。在我國(guó)現(xiàn)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不很成熟和市場(chǎng)機(jī)制尚不完善的條件下，限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象也比較突出，如企業(yè)聯(lián)合限價(jià)、限產(chǎn)、分割銷售市場(chǎng)，有些行業(yè)通過(guò)企業(yè)聯(lián)合已經(jīng)發(fā)展到少數(shù)企業(yè)壟斷市場(chǎng)的局面。尤其需要指出的是，由于我國(guó)當(dāng)前政企不分的情況尚未完全改變，政府方面仍存在一些行政性的限制競(jìng)爭(zhēng)。這些情況表明，為了建立開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)和統(tǒng)一的全國(guó)大市場(chǎng)，為了給企業(yè)創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，使社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠健康有序地向前發(fā)展，我國(guó)亟需建立一套體系完整的反壟斷法律制度。

談到反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的地位，這里還有必要談?wù)劮磯艛喾ㄅc民商法的關(guān)系。制定反壟斷法會(huì)不會(huì)影響合同自由原則和保護(hù)所有權(quán)制度？我們認(rèn)為，合同自由原則和保護(hù)所有權(quán)制度確實(shí)很重要，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的兩項(xiàng)基本原則，但它們不是絕對(duì)的。比如當(dāng)國(guó)內(nèi)提供電信服務(wù)的企業(yè)只是一家時(shí)，當(dāng)人們不得不面對(duì)這家企業(yè)的霸王條款時(shí)，合同自由就只是壟斷者的自由。所以，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在倡導(dǎo)合同自由的同時(shí)，還應(yīng)倡導(dǎo)反壟斷，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，目的就是保障消費(fèi)者的選擇權(quán)。這也就是說(shuō)，合同自由需要以市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)為前提條件。同樣，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)所有權(quán)的保護(hù)也不是絕對(duì)的。美國(guó)歷史上曾拆散過(guò)很多大壟斷企業(yè)，如1982年對(duì)電信壟斷企業(yè)AT&T的判決中，強(qiáng)迫該企業(yè)向競(jìng)爭(zhēng)者開(kāi)放電信網(wǎng)絡(luò)，這實(shí)際也是對(duì)私人所有權(quán)的限制。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的基本原則不是兩個(gè)而是三個(gè)，即合同自由、保護(hù)所有權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)自由，它們相輔相成，共同構(gòu)成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的三大支柱。由此可以說(shuō)明，競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)不僅是國(guó)家配置資源的手段，同時(shí)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)、內(nèi)涵和根本屬性。

二、世界各國(guó)反壟斷立法的主要內(nèi)容

美國(guó)1890年頒布的《謝爾曼法》被認(rèn)為是世界上最早的反壟斷立法。1914年，美國(guó)還頒布了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》。這三部法律構(gòu)成美國(guó)反托拉斯法的主體。與傳統(tǒng)的政府干預(yù)的不同之處是，反托拉斯法作為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段，它不是限制經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)活動(dòng)中的自由，而是通過(guò)阻止市場(chǎng)勢(shì)力和反對(duì)不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)行為，維護(hù)和擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)活動(dòng)中的自由權(quán)利，排除進(jìn)入市場(chǎng)的障礙。因此，反托拉斯法在美國(guó)被稱為“自由企業(yè)的大憲章”。

第二次大戰(zhàn)結(jié)束之后，由于美國(guó)的影響，其他很多國(guó)家也紛紛頒布了反壟斷法。如日本在1947年頒布的《關(guān)于禁止私人壟斷和確保公正交易法》，英國(guó)在1948年頒布的《壟斷和限制行為調(diào)查和管制法》，德國(guó)在1957年頒布的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》是德國(guó)在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下全面貫徹競(jìng)爭(zhēng)政策的基本法律依據(jù)。歐共體競(jìng)爭(zhēng)法主要指《歐共體條約》第81條至第87條，它們?cè)诮W洲大市場(chǎng)的過(guò)程中起到了關(guān)鍵性的作用。

20世紀(jì)80年代后期以來(lái)，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，反壟斷、民營(yíng)化和減少行政干預(yù)成為世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)政策的主流。在這種形勢(shì)下，不僅發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍注重反壟斷立法，強(qiáng)化這方面的法律制度，如歐共體于1989年頒布了《企業(yè)合并控制條例》，韓國(guó)作為新型的工業(yè)化國(guó)家和經(jīng)合組織的成員國(guó)也在1980年頒布了《壟斷管制和公平交易法》，而且發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型國(guó)家也開(kāi)始注重競(jìng)爭(zhēng)政策和反壟斷立法。例如，捷克、斯洛伐克、匈牙利、哈薩克斯坦、俄羅斯、烏克蘭等中歐和東歐國(guó)家，紛紛在20世紀(jì)90年代初期頒布了反壟斷法。世界各國(guó)盡管因國(guó)情不同，它們的反壟斷立法以及司法實(shí)踐存在著差異，但因?yàn)榉磯艛喾ɑ诘慕?jīng)濟(jì)學(xué)原理是相同的，這些法律在內(nèi)容上就存在著很大的趨同性。反壟斷法的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是，如果一個(gè)企業(yè)在市場(chǎng)上占據(jù)過(guò)大的份額，它勢(shì)必就會(huì)抬高產(chǎn)品價(jià)格；而且為了維護(hù)壟斷高價(jià)，它勢(shì)必會(huì)相應(yīng)減少對(duì)市場(chǎng)的供給。出于這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，為了維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，各國(guó)反壟斷法的實(shí)體法一般都有以下內(nèi)容：

（1）禁止壟斷協(xié)議

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的奠基人亞當(dāng)?斯密在其《國(guó)民財(cái)富之性質(zhì)》一書曾指出：“同一行業(yè)的人們很少聚集在一起，甚至也不會(huì)一道進(jìn)行娛樂(lè)和消遣；但他們一旦聚集在一起，他們交談的內(nèi)容便是商討如何對(duì)付消費(fèi)者，或者以某些提價(jià)的花招為結(jié)局。”亞當(dāng)?斯密所指的行為就是經(jīng)營(yíng)者之間的共謀行為，這種行為也被稱為“卡特爾”。卡特爾除表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)者之間口頭或者書面達(dá)成的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，還表現(xiàn)為企業(yè)集團(tuán)或者行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的限制競(jìng)爭(zhēng)性的決議，或者競(jìng)爭(zhēng)者之間彼此心照不宣的協(xié)調(diào)性活動(dòng)。

因?yàn)楣潭▋r(jià)格、限制數(shù)量、分割銷售市場(chǎng)和串通招投標(biāo)的活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害非常明顯，各國(guó)反壟斷法一般把這些類型的壟斷協(xié)議稱為“核心卡特爾”，適用“本身違法”原則，即不管這種卡特爾是在什么情況下訂立的，也不管當(dāng)事人出于什么目的，它們一概被視為違法。美國(guó)在這方面有很多案例，如英國(guó)克里斯蒂（Christie）拍賣行因和美國(guó)蘇斯比（Sotheby）拍賣行在1995年3月商定拍賣品的傭金價(jià)格，被美國(guó)司法部指控違反了反托拉斯法, 兩個(gè)拍賣行于2001年9月被迫同意各自支付受害人2.56億美元的民事?lián)p害賠償。此外，蘇斯比拍賣行因與美國(guó)政府合作的態(tài)度不好，還被判決支付5年共計(jì)2.25億美元的刑事罰金，拍賣行的董事長(zhǎng)被判處1年零1天的監(jiān)禁（后因認(rèn)罪態(tài)度較好，減刑為54天）。為了嚴(yán)厲打擊核心卡特爾，美國(guó)在2004年頒布了《提高和改革反托拉斯刑事制裁法》，對(duì)公司的最高罰金從過(guò)去1000萬(wàn)美元提高到1億美元，對(duì)自然人的最高罰金從35萬(wàn)美元提高到1000萬(wàn)美元，還將自然人的刑事監(jiān)禁最高期限從3年提高到10年。

實(shí)踐中，除了核心卡特爾，競(jìng)爭(zhēng)者之間也常常出于協(xié)調(diào)產(chǎn)品的規(guī)格、型號(hào)或者為實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)合理化、專業(yè)化，而不是為了就價(jià)格、產(chǎn)量、市場(chǎng)劃分等，所訂立限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。由于這些類型的協(xié)議有利于推動(dòng)企業(yè)間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)，或者有利于提高中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，它們一般被認(rèn)為是合法的，適用“合理原則”。

（2）控制企業(yè)合并

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)并購(gòu)是隨時(shí)隨地發(fā)生的，而且絕大多數(shù)的并購(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是有好處的。特別在企業(yè)規(guī)模普遍過(guò)小的情況下，企業(yè)合并有利于促進(jìn)企業(yè)間的人力、物力、財(cái)力以及技術(shù)方面的合作，有利于提高企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。然而，如果企業(yè)合并規(guī)模過(guò)大，特別當(dāng)合并導(dǎo)致市場(chǎng)獨(dú)占和壟斷的情況下，企業(yè)的規(guī)模優(yōu)勢(shì)就會(huì)與社會(huì)公共利益不協(xié)調(diào)。例如，當(dāng)一個(gè)大企業(yè)在原材料的采購(gòu)市場(chǎng)上占據(jù)了支配地位，它就會(huì)利用自己的市場(chǎng)勢(shì)力降低這種原材料的價(jià)格。在這種情況下，這個(gè)企業(yè)雖然降低了生產(chǎn)成本，但這種降低成本是以提高賣方負(fù)擔(dān)為代價(jià)，即是一種不公平的剝奪。為了使消費(fèi)者有選擇產(chǎn)品或者服務(wù)的機(jī)會(huì)，為了使企業(yè)能夠感受到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，反壟斷法需要控制企業(yè)合并。

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，很多反壟斷國(guó)際大案都與企業(yè)并購(gòu)有關(guān)。例如，歐共體委員會(huì)曾在1997年力圖阻止美國(guó)波音公司和美國(guó)麥道公司的合并，并在2001年成功地阻止了美國(guó)通用電器公司和美國(guó)霍尼韋爾公司的合并。這些案件同時(shí)也說(shuō)明，反壟斷法不僅管制本國(guó)市場(chǎng)上的企業(yè)合并，而且可對(duì)發(fā)生在國(guó)外市場(chǎng)但對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有不利影響的企業(yè)合并行使管轄權(quán)。

（3）禁止濫用市場(chǎng)支配地位

市場(chǎng)支配地位反映一個(gè)企業(yè)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，即擁有這種地位的企業(yè)可以不受競(jìng)爭(zhēng)的制約，不必考慮競(jìng)爭(zhēng)者或交易對(duì)手就可以自由定價(jià)或自由做出其他經(jīng)營(yíng)決策。反壟斷法一般只禁止濫用市場(chǎng)支配地位，而不禁止市場(chǎng)支配地位本身，這是因?yàn)槭袌?chǎng)支配地位的產(chǎn)生一般并不違法。例如，通過(guò)政府授權(quán)向社會(huì)提供電力、電信、鐵路、郵政、自來(lái)水等各種服務(wù)的公用事業(yè)企業(yè)，基本都占有市場(chǎng)支配地位。有些市場(chǎng)支配地位是由于企業(yè)的創(chuàng)新和遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)而取得的，如美國(guó)的微軟公司就是憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)從一個(gè)小企業(yè)發(fā)展成為一個(gè)全球大牌企業(yè)，在世界軟件市場(chǎng)上占據(jù)了支配地位。各國(guó)法律一般都鼓勵(lì)企業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)明，因此反壟斷法不會(huì)譴責(zé)企業(yè)因自身的效益而取得的市場(chǎng)支配地位。

然而，由于具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)只是有限度地受到了競(jìng)爭(zhēng)的制約，或者根本不受競(jìng)爭(zhēng)的制約，它們即便以合法方式取得了市場(chǎng)支配地位，仍有可能會(huì)濫用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，如通過(guò)不合理的漲價(jià)損害消費(fèi)者利益，或者通過(guò)掠奪性定價(jià)、價(jià)格歧視、拒絕交易、搭售等行為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。近年來(lái)這方面舉世矚目的案件是微軟公司案。經(jīng)過(guò)5年多的調(diào)查取證，歐盟委員會(huì)在2004年3月的一個(gè)通告中認(rèn)定微軟公司違反了歐共體條約第82條。作為懲罰性措施，歐盟委員會(huì)對(duì)微軟處以4.97億歐元的罰款。此外，針對(duì)微軟公司阻止競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品與其“視窗”相兼容的違法行為，歐盟委員會(huì)勒令微軟公司與其競(jìng)爭(zhēng)者 “共享秘密編程資料”，并且必須向個(gè)人電腦生產(chǎn)商提供沒(méi)有捆綁媒體播放軟件的“視窗”版本。微軟案說(shuō)明，占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)雖然原則上可與其他企業(yè)一樣參與經(jīng)濟(jì)交往，但如果它們憑借其市場(chǎng)支配地位限制競(jìng)爭(zhēng)，那就是濫用交易自由或者合同自由原則，應(yīng)當(dāng)予以禁止。

（4）反對(duì)行政壟斷

行政壟斷是指政府及其所屬機(jī)構(gòu)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。它們不屬于政府為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序而進(jìn)行的正常經(jīng)濟(jì)管理，也不屬于政府為實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控而采取的產(chǎn)業(yè)政策、財(cái)政政策等經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策。因此，認(rèn)定政府及其所屬部門的一個(gè)行為是否構(gòu)成濫用權(quán)力，其依據(jù)是國(guó)家的法律和政策。如果國(guó)家的法律或政策明確規(guī)定禁止政府及其所屬部門從事某種限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而政府或其所屬機(jī)構(gòu)違背規(guī)定采取了這種行為，這就構(gòu)成濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法的任務(wù)是維護(hù)市場(chǎng)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，因此，如果政府的一項(xiàng)行政行為明顯導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)參與者的不公平待遇，或者是對(duì)某些企業(yè)、某些行業(yè)或者某些地區(qū)的歧視，一般應(yīng)被認(rèn)定為是濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)。

三、我國(guó)反壟斷立法應(yīng)考慮的幾個(gè)問(wèn)題

十一屆三中全會(huì)以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，我國(guó)開(kāi)始重視反壟斷立法。1980年10月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》，首次在我國(guó)提出了反對(duì)壟斷的任務(wù)，指出“在經(jīng)濟(jì)生活中，除國(guó)家指定由有關(guān)部門和單位專門經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品外，其余的不得進(jìn)行壟斷，搞獨(dú)家經(jīng)營(yíng)。”

我國(guó)現(xiàn)行反壟斷的法律規(guī)定主要見(jiàn)于1997年頒布的《價(jià)格法》和1993年頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。《價(jià)格法》第14條第1款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得“相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益。”《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定，“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)。”第7條又規(guī)定，“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)；政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者本地商品流向外地市場(chǎng)。”此外，原外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家工商局等部門在2003年3月聯(lián)合發(fā)布了《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》，規(guī)定外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)如果出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)過(guò)度集中，可能導(dǎo)致排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的情況時(shí)，應(yīng)向政府有關(guān)部門申報(bào)。

我國(guó)盡管已經(jīng)有了一些反壟斷的法律規(guī)定，國(guó)家有關(guān)部門也取得了一些執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，但考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的趨勢(shì)，考慮到我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)一步引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的必要性，特別是考慮到經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的影響和我國(guó)企業(yè)面臨的挑戰(zhàn)，我們有必要借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐，建立和完善我國(guó)的反壟斷法律制度。反壟斷法律制度比較復(fù)雜，這里僅就我國(guó)反壟斷立法中特別應(yīng)當(dāng)考慮的幾個(gè)問(wèn)題談點(diǎn)個(gè)人看法：

（一）建立系統(tǒng)和全面的反壟斷法律制度

前面已經(jīng)談到，反壟斷法至少應(yīng)規(guī)定三方面內(nèi)容：禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位和控制企業(yè)合并，它們被稱為反壟斷實(shí)體法的三大支柱。但我國(guó)現(xiàn)行法在這三個(gè)方面都缺乏完善的規(guī)定。我國(guó)當(dāng)前的反壟斷立法就不是對(duì)現(xiàn)行法律、法規(guī)的修補(bǔ)，而是要制定一部系統(tǒng)和全面的反壟斷法，即這部法律不僅禁止壟斷協(xié)議，禁止濫用市場(chǎng)支配地位，而且規(guī)定控制企業(yè)合并。

這里談?wù)劄槭裁匆獙⒖刂破髽I(yè)合并納入反壟斷法的問(wèn)題。我們認(rèn)為，控制企業(yè)合并是預(yù)防壟斷的有效措施，其目的不是限制企業(yè)的絕對(duì)規(guī)模，而是為了在各經(jīng)濟(jì)部門中保持一定數(shù)量的競(jìng)爭(zhēng)者。當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)全球化的形勢(shì)下，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)企業(yè)集中，作大做強(qiáng)，但這是不是就不需要反壟斷？事實(shí)上，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，只有競(jìng)爭(zhēng)才能激勵(lì)企業(yè)革新技術(shù)，降低成本。美國(guó)、德國(guó)、日本等很多發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)也已經(jīng)證明，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)和企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力有密切的關(guān)系。很難想象一個(gè)沒(méi)有在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)受過(guò)競(jìng)爭(zhēng)考驗(yàn)的企業(yè)能夠在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中取勝。即使有些產(chǎn)品依靠國(guó)家補(bǔ)貼具有一定的競(jìng)爭(zhēng)力，但這種競(jìng)爭(zhēng)力后勁不足，且這些產(chǎn)品的出口可能會(huì)遭致國(guó)外的反補(bǔ)貼訴訟。因此，要提高我國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，從根本上說(shuō)，國(guó)家應(yīng)制定一個(gè)合理可行的競(jìng)爭(zhēng)政策，其中包括控制企業(yè)合并。另一方面，我國(guó)加入世界貿(mào)易組織后，越來(lái)越多的跨國(guó)公司將會(huì)通過(guò)企業(yè)并購(gòu)或組建合營(yíng)企業(yè)的方式進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)。如果我國(guó)在這方面沒(méi)有相關(guān)的法律制度，那些擁有高科技和雄厚資金的跨國(guó)公司就很容易在我國(guó)取得市場(chǎng)支配地位并進(jìn)而會(huì)濫用它們的市場(chǎng)勢(shì)力。因此，我國(guó)反壟斷法應(yīng)當(dāng)適度地控制企業(yè)合并。

我國(guó)在建立系統(tǒng)全面的反壟斷法律制度中，除了規(guī)范企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)行為外，還應(yīng)解決政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。這是因?yàn)樵谖覈?guó)的經(jīng)濟(jì)生活中，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象比較普遍。如有些地方政府為阻止外地產(chǎn)品進(jìn)入本地市場(chǎng)，發(fā)布地方封鎖文件，要求老百姓喝“愛(ài)鄉(xiāng)酒”，或者對(duì)外地生產(chǎn)的轎車加收不合理的牌照費(fèi)，等等。其結(jié)果就是，隨意損害消費(fèi)者和相關(guān)企業(yè)的利益，使整個(gè)社會(huì)付出過(guò)高的代價(jià)。實(shí)踐證明，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為有些是出于個(gè)別企業(yè)的利益，有些是出于地方利益，有些則與個(gè)別官員的腐敗相關(guān)。不管出于任何目的，濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)是一樣的，即偏向個(gè)別企業(yè)，排斥其他企業(yè)，或者偏向個(gè)別地區(qū)，排斥其他地區(qū)，即對(duì)市場(chǎng)條件下本來(lái)有著平等地位的市場(chǎng)主體實(shí)施不平等的待遇。濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的后果是扭曲競(jìng)爭(zhēng)，妨礙建立統(tǒng)一、開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)的大市場(chǎng)，“優(yōu)”不能勝，“劣”不能汰，社會(huì)資源得不到合理和有效的配置。

（二）反壟斷法應(yīng)貫徹普遍適用的原則

反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家普遍被視為“經(jīng)濟(jì)憲法”，因此原則上應(yīng)適用于國(guó)家所有的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)部門和領(lǐng)域。隨著上個(gè)世紀(jì)80年代后期以來(lái)世界各國(guó)在電信、能源、交通、郵政等公用事業(yè)領(lǐng)域?qū)嵤胺潘晒苤啤钡慕?jīng)濟(jì)政策，這些行業(yè)也被引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，從而一般不再適用反壟斷法適用除外的規(guī)定。如德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》在其1998的第6次修訂中取消了過(guò)去對(duì)能源經(jīng)濟(jì)的豁免；日本反壟斷法在其1997年的修訂中，取消了過(guò)去第21條中規(guī)定的對(duì)鐵路、電力、煤氣以及其他性質(zhì)上屬于自然壟斷行業(yè)的豁免。

我國(guó)反壟斷法是否對(duì)所謂自然壟斷或國(guó)家壟斷的行業(yè)或者部門給予豁免，這應(yīng)當(dāng)取決于我國(guó)的國(guó)情。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，我國(guó)從上個(gè)世紀(jì)90年代就開(kāi)始在電信、郵政、鐵路等行業(yè)逐步引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。例如在電信業(yè)，國(guó)務(wù)院在1999年2月通過(guò)了中國(guó)電信重組方案，將原來(lái)的中國(guó)電信總局一分為四，這實(shí)際就形成了中國(guó)電信業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)局面。國(guó)務(wù)院2000年發(fā)布的《電信條例》，明確提出電信監(jiān)督管理遵循政企分開(kāi)、破除壟斷、鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)發(fā)展和公開(kāi)、公平、公正的原則。此外，國(guó)務(wù)院在2005年2月還發(fā)布了《關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見(jiàn)》，明確提出允許非公有資本進(jìn)入壟斷行業(yè)和領(lǐng)域，如電信、電力、鐵路、民航、石油等行業(yè)。這即是說(shuō)，國(guó)家將對(duì)非公有制企業(yè)和國(guó)有企業(yè)一視同仁，實(shí)行同等待遇。隨著實(shí)施對(duì)外開(kāi)放的政策，我國(guó)也已經(jīng)在銀行、保險(xiǎn)等很多行業(yè)引入了外國(guó)資本。隨著入世，我國(guó)將會(huì)在這些領(lǐng)域進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放。在這種情況下，我國(guó)反壟斷法就應(yīng)當(dāng)適用于過(guò)去被視為自然壟斷或者國(guó)家壟斷的絕大多數(shù)行業(yè)，而不是對(duì)它們給予特殊待遇或者豁免。這種做法不僅適應(yīng)世界各國(guó)在這些領(lǐng)域“放松管制”的國(guó)際潮流，而且也適應(yīng)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革，符合我國(guó)非公有制經(jīng)濟(jì)將越來(lái)越多地進(jìn)入國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門的發(fā)展方向。

反壟斷法盡管普遍適用于各個(gè)行業(yè)和部門，但出于國(guó)家其他經(jīng)濟(jì)政策以及社會(huì)政策的考慮，反壟斷法有必要對(duì)某些限制競(jìng)爭(zhēng)行為給予豁免。如前面提及到的，為了提高中小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，反壟斷法可以豁免中小企業(yè)訂立的卡特爾，如中小企業(yè)間的聯(lián)合采購(gòu)或者聯(lián)合銷售等。此外，反壟斷法也不可能全面適用于國(guó)家出于某種政策而授權(quán)壟斷經(jīng)營(yíng)的行業(yè)或者企業(yè)，例如煙草業(yè)等。此外，它也不適用于工會(huì)及勞工聯(lián)合體關(guān)于工資及雇傭條件的協(xié)議，因?yàn)楣?huì)成員或者勞工在性質(zhì)上不是經(jīng)營(yíng)者，他們的行為不是企業(yè)的行為。

反壟斷法的適用范圍還涉及到反壟斷法反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)很重要。如果國(guó)家不能通過(guò)法律賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人某些排他性的權(quán)利，社會(huì)上就會(huì)出現(xiàn)對(duì)他人創(chuàng)造性成果的隨意侵占，就會(huì)出現(xiàn)搭便車，就會(huì)出現(xiàn)不勞而獲。這樣的社會(huì)不僅是無(wú)序的，而且因?yàn)閯?chuàng)新活動(dòng)不能得到補(bǔ)償，人們就不會(huì)去進(jìn)行創(chuàng)新，不會(huì)對(duì)創(chuàng)新進(jìn)行投資，其結(jié)果就是社會(huì)得不到發(fā)展，最終會(huì)損害消費(fèi)者的利益。然而另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，具有限制競(jìng)爭(zhēng)的影響，因此它們不可避免地會(huì)受到反壟斷法的制約。這即是說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人盡管有權(quán)通過(guò)其發(fā)明創(chuàng)造或者知識(shí)在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)地位，甚至壟斷地位；但是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是競(jìng)爭(zhēng)，為了保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法不允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人因其合法的壟斷地位而妨礙、限制或者歪曲市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)際上有很多這方面的案例，如上面提及的微軟公司案。實(shí)際上，在人們稱為知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)往往是企業(yè)取得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的決定性因素，涉及濫用市場(chǎng)支配地位的案件往往與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)。

與歐洲、美國(guó)以及日本相比，我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間仍然是一個(gè)技術(shù)進(jìn)口國(guó)。我們雖然一方面應(yīng)當(dāng)保護(hù)權(quán)利人合法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的活動(dòng)，另一方面不應(yīng)當(dāng)容忍濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。因此，我國(guó)的反壟斷法應(yīng)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為可被視為違反我國(guó)反壟斷法的行為。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題比較復(fù)雜，反壟斷法作為一個(gè)基本法律，對(duì)此只能作原則性的規(guī)定。因此，在反壟斷法頒布之后，我們有必要就知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題作出細(xì)則性的規(guī)定，或者像美國(guó)、日本、歐盟一樣，在這方面發(fā)布一個(gè)指南。

（三）建立運(yùn)行高效的執(zhí)法機(jī)關(guān)

反壟斷法的實(shí)施必須有運(yùn)行高效的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，否則這部法律就會(huì)成為一紙空文。從世界各國(guó)的情況看,大多數(shù)國(guó)家（包括地區(qū)）都有一個(gè)統(tǒng)一的專門執(zhí)行反壟斷法的行政機(jī)關(guān)，如歐共體委員會(huì)、德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局、日本公平交易委員會(huì)、韓國(guó)公平交易委員會(huì)等。這些機(jī)關(guān)都是準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗鼈兊慕M織方式同法院一樣，而且有自己專門的程序和作出裁決的機(jī)構(gòu)。雖然這些機(jī)構(gòu)的組織方式不同，例如德國(guó)聯(lián)邦卡特爾下屬于德國(guó)聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)部，日本和韓國(guó)的公平交易委員會(huì)是獨(dú)立的中央機(jī)構(gòu)，但它們都具有很高的獨(dú)立性。反壟斷機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性對(duì)反壟斷法的效力至關(guān)重要。因?yàn)樵谄渌姓C(jī)構(gòu)可以隨意推翻或者修改反壟斷裁決的情況下，反壟斷法就完全沒(méi)有效力。當(dāng)然，如果當(dāng)事人對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的裁決不服，可以得到司法救濟(jì)。

由于歷史原因，美國(guó)有兩個(gè)并行執(zhí)行反托拉斯法的行政機(jī)構(gòu)，一個(gè)是美國(guó)司法部反托拉斯局，另一個(gè)是聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。兩個(gè)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)免不了產(chǎn)生磨擦，降低效率，加大執(zhí)法成本；另一方面，美國(guó)是判例法國(guó)家，法官有高度的獨(dú)立性和創(chuàng)造法律的功能，因而在執(zhí)行反托拉斯法的過(guò)程中，不是美國(guó)司法部或者聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)起著決定性的作用，而是聯(lián)邦法院的判決起著決定性的作用。

我國(guó)反壟斷法機(jī)構(gòu)如何設(shè)置，應(yīng)從我國(guó)的實(shí)際情況和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要出發(fā)，并借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。

（四）反壟斷立法既要借鑒國(guó)際普遍認(rèn)可的規(guī)則，也要符合國(guó)情

反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的法律制度，一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家在這個(gè)方面已經(jīng)有了幾十年甚至上百年的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)這些經(jīng)驗(yàn)。特別是對(duì)一些世界各國(guó)反壟斷法普遍接受的原則，我國(guó)制定反壟斷法時(shí)應(yīng)認(rèn)真地予以借鑒。例如，各國(guó)反壟斷法對(duì)核心卡特爾普遍適用“本身違法”的原則，我國(guó)反壟斷法也應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出明確的規(guī)定。此外，“基礎(chǔ)設(shè)施理論”是美國(guó)和歐洲反壟斷判例法中經(jīng)常使用的一個(gè)原理，在分析和解決電信、電力等一些與網(wǎng)絡(luò)或者其他基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)的反壟斷案件中特別重要，我國(guó)反壟斷法也應(yīng)當(dāng)引入這個(gè)理論。否則，我們就沒(méi)有法律依據(jù)解決現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的某些限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，如在電信、電力等部門中出現(xiàn)的拒絕互聯(lián)互通問(wèn)題，而互聯(lián)互通則是這些行業(yè)開(kāi)放市場(chǎng)的根本途徑。

制定反壟斷法的目的是維護(hù)我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此這個(gè)立法必須符合我國(guó)的國(guó)情。出于經(jīng)濟(jì)全球化的考慮，我國(guó)反壟斷法應(yīng)具有域外適用的效力。這即是說(shuō)，某些國(guó)際卡特爾或者大跨國(guó)公司的并購(gòu)如果對(duì)我國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響，我國(guó)反壟斷法對(duì)之應(yīng)行使管轄權(quán)。此外，反壟斷法還必須在程序方面作出比較詳細(xì)的規(guī)定，包括立案、調(diào)查、聽(tīng)證、裁決以及對(duì)當(dāng)事人的法律救濟(jì)，這一方面可以使法律具有可操作性，另一方面也是保證法律的公正和透明的前提條件。

從1994年開(kāi)始，我國(guó)的反壟斷立法迄今已進(jìn)行了十多年。鑒于反壟斷法對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要影響，我們有關(guān)部門應(yīng)抓緊時(shí)間，盡快制定和頒布這部法律。反壟斷法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家一個(gè)基本法律制度，它在我國(guó)的頒布將標(biāo)志我國(guó)已經(jīng)全面建立了以市場(chǎng)機(jī)制配置資源的經(jīng)濟(jì)制度，并對(duì)促進(jìn)和推動(dòng)世界各國(guó)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的承認(rèn)起到積極的影響。

(2005.10.29 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師 王曉曄)

第二篇：中國(guó)反壟斷第一案分析

中國(guó)反壟斷第一案分析

（1）案例基本情況

2008年8月1日，我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施的第一天，北京四家防偽企業(yè)，將國(guó)家質(zhì)檢總局訴至北京市第一中級(jí)人民法院。四家防偽企業(yè)在訴狀中稱，從2005年4月開(kāi)始，國(guó)家質(zhì)檢總局不斷推廣電子監(jiān)管網(wǎng)。截至目前，國(guó)家質(zhì)檢總局單獨(dú)或聯(lián)合其他國(guó)家機(jī)關(guān)掛名，發(fā)布了近百個(gè)文件，督促各地企業(yè)將產(chǎn)品賦碼加入電子監(jiān)管網(wǎng)。2007年12月，國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布了《關(guān)于貫徹〈國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定〉實(shí)施產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管的通知》，要求從2008年7月1日起，食品、家用電器、人造板、電線電纜、農(nóng)資、燃?xì)庥镁摺趧?dòng)防護(hù)用品、電熱毯、化妝品9大類69種產(chǎn)品要加貼電子監(jiān)管碼才能生產(chǎn)和銷售。即改“推廣”為“強(qiáng)制推行”。而且，經(jīng)營(yíng)電子監(jiān)管網(wǎng)業(yè)務(wù)的是由國(guó)家質(zhì)檢總局指定并由其占有30%股份的一家名為“中信國(guó)檢信息技術(shù)有限公司”（以下簡(jiǎn)稱中信國(guó)檢）的企業(yè)經(jīng)營(yíng)。所有入網(wǎng)企業(yè)均需繳納每年600元的數(shù)據(jù)維護(hù)費(fèi)；消費(fèi)者查詢需支付查詢信息費(fèi)和電話費(fèi)。{1}四家原告企業(yè)認(rèn)為：“一方面，國(guó)家質(zhì)檢總局強(qiáng)制推行電子監(jiān)管網(wǎng)業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了防偽行業(yè)各企業(yè)參與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利；另一方面，極大地增加了生產(chǎn)企業(yè)和消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，且加印監(jiān)管碼的做法對(duì)食品安全幾乎起不到作用，根本沒(méi)涉及生產(chǎn)過(guò)程的質(zhì)量安全控制。”{2}因?yàn)檎疀](méi)有通過(guò)法定程序進(jìn)行招標(biāo)、選擇企業(yè)代理，這實(shí)際上確立了電子監(jiān)管網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者——中信國(guó)檢的壟斷地位。據(jù)此，四家企業(yè)認(rèn)為，國(guó)家質(zhì)檢總局的行為違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》中“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力”的相關(guān)條款，涉嫌行政壟斷。他們請(qǐng)求法院判決國(guó)家質(zhì)檢總局強(qiáng)制推行電子監(jiān)管網(wǎng)的行政行為違法，并判令國(guó)家質(zhì)檢總局立即停止違法行為，同時(shí)消除其行為給企業(yè)造成的影響。

9月4日，北京市第一中級(jí)人民法院終于向原告的律師送達(dá)書面裁定。法院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)提出，本案起訴人所訴超過(guò)法定起訴期限，因此對(duì)四家公司的起訴做出了“本院不予受理”的裁定。目前，針對(duì)該案尚無(wú)進(jìn)一步的報(bào)道。但因該案發(fā)生在《反壟斷法》實(shí)施的當(dāng)天，而且被告作為國(guó)務(wù)院的直屬部門，“身份顯赫”，從而被多家媒體冠以“中國(guó)反壟斷法第一案”的稱號(hào)相繼報(bào)道。

（2）案例分析

①“行政壟斷”這一概念在學(xué)術(shù)上久已存在，但并非法律術(shù)語(yǔ)。

無(wú)論剛剛實(shí)施的《反壟斷法》還是早在1993年頒行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，都沒(méi)有明確使用這一概念。但兩部法律都對(duì)行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為有明確的禁止性規(guī)定。其中《反壟斷法》設(shè)專章（第五章）對(duì)“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的行為進(jìn)行了列舉性規(guī)定。通說(shuō)認(rèn)為，“行政壟斷”是行政主體濫用行政權(quán)力限制、排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、損害市場(chǎng)公平的一種違法行為。可以說(shuō)，反行政性壟斷是“轉(zhuǎn)型國(guó)家特有的現(xiàn)象”，原因在于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，政府都存在著“濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的慣性”。

但是行政壟斷不同于經(jīng)濟(jì)性壟斷。行政壟斷是行政主體違反依法行政原則，為了本部門的利益，或“違法地圖利他人”，而利用公權(quán)力的威力，人為地割裂市場(chǎng)、干預(yù)經(jīng)濟(jì)的違法行政行為。它不僅阻礙了統(tǒng)一、開(kāi)放、競(jìng)爭(zhēng)、有序的市場(chǎng)體系的形成，阻礙國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，降低企業(yè)的效率，還侵害了其他市場(chǎng)主體和消費(fèi)者的權(quán)利，損害政府的威信，造成社會(huì)的不公平。因此，行政壟斷雖然被我國(guó)《反壟斷法》所吸納，但由于其是行政機(jī)關(guān)濫用職權(quán)的違法行政行為，其本質(zhì)仍屬于行政法所規(guī)制的領(lǐng)域，受行政法的調(diào)整。基于此，《反壟斷法》第51條第2款規(guī)定，“法律、行政法規(guī)對(duì)行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的處理另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，這種立法安排無(wú)疑是有意義的。

②國(guó)家質(zhì)檢總局行為分析。

通過(guò)上述分析可知，國(guó)家質(zhì)檢總局的行為是否構(gòu)成行政壟斷，還需要放在行政法的視野域內(nèi)考察，依據(jù)行政法的實(shí)體性原則和程序性原則總體考量。

（一）國(guó)家質(zhì)檢總局強(qiáng)制推行電子監(jiān)管網(wǎng)行為的正當(dāng)性分析

按照國(guó)務(wù)院行政機(jī)構(gòu)的職能劃分，國(guó)家質(zhì)檢總局負(fù)責(zé)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督與管理工作，擁有檢驗(yàn)檢疫及執(zhí)法打假等項(xiàng)職權(quán)。國(guó)家質(zhì)檢總局推進(jìn)電子監(jiān)管網(wǎng)是加強(qiáng)食品監(jiān)管以及確保產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全的工作措施。通過(guò)對(duì)產(chǎn)品賦碼銷售，可以對(duì)產(chǎn)品全程追蹤，繼之明確地追究產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。這一點(diǎn)無(wú)疑具有進(jìn)

步意義，符合社會(huì)公共利益的要求。而實(shí)際上，國(guó)家質(zhì)檢總局強(qiáng)制推行電子監(jiān)管網(wǎng)的行為并沒(méi)有全國(guó)人大及人大常委會(huì)所通過(guò)的法律的相關(guān)規(guī)定或相關(guān)的授權(quán)。因此，無(wú)論其單獨(dú)還是聯(lián)合發(fā)布多少“紅頭文件”，都只是或抽象或具體的行政行為而已，不具有合法性，違背了依法行政的原則。

（二）關(guān)于收費(fèi)的性質(zhì)問(wèn)題

國(guó)家質(zhì)檢總局強(qiáng)令食品、家用電器等生產(chǎn)企業(yè)加入電子監(jiān)管網(wǎng)這一系統(tǒng)，每年一般需繳納600元的密匙費(fèi)；消費(fèi)者查詢信息，每次需繳納0.2元的短信費(fèi)。這些是屬于行政事業(yè)性收費(fèi)還是服務(wù)性收費(fèi)？是否經(jīng)過(guò)法定程序?qū)徟俊叭绻切姓聵I(yè)性收費(fèi)，在國(guó)家有關(guān)文件列舉的全國(guó)性行政事業(yè)性收費(fèi)中，并未提及該項(xiàng)行政事業(yè)性收費(fèi)。而在政府的文件和電子監(jiān)管網(wǎng)中，也均未對(duì)其收費(fèi)是否經(jīng)過(guò)審批有過(guò)說(shuō)明。若是服務(wù)性收費(fèi)，政府通過(guò)發(fā)文要求企業(yè)到指定企業(yè)繳費(fèi)，涉嫌違反我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和剛剛實(shí)施的反壟斷法的相關(guān)規(guī)定。”本案中，經(jīng)營(yíng)電子監(jiān)管網(wǎng)業(yè)務(wù)的是中信國(guó)檢公司，其既不具備行政主體資格，也不是法律、法規(guī)授權(quán)的承擔(dān)行政職能的組織，而是典型的企業(yè)性質(zhì)，其收取的入網(wǎng)費(fèi)用也沒(méi)有上繳國(guó)庫(kù)，顯然此種收費(fèi)是一種服務(wù)性收費(fèi)。根據(jù)《反壟斷法》第32條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。”無(wú)疑，國(guó)家質(zhì)檢總局強(qiáng)令生產(chǎn)企業(yè)到其指定的企業(yè)繳費(fèi)，違反了該條規(guī)定，構(gòu)成了行政壟斷。

（三）國(guó)家質(zhì)檢總局指定一家企業(yè)承擔(dān)電子監(jiān)管網(wǎng)業(yè)務(wù)的行為分析

在公法領(lǐng)域，由于可分配的資源的有限性，或基于政府的給付能力所限，并非所有競(jìng)爭(zhēng)者都能獲益，這時(shí)，政府需要根據(jù)某種條件進(jìn)行選擇。比如對(duì)貧困家庭發(fā)放特殊補(bǔ)貼的給付行為，或者根據(jù)特別技術(shù)要求而特許某一企業(yè)從事公共物品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的授權(quán)行為等，這在公法領(lǐng)域并無(wú)非議。具體到本案，如果是出于對(duì)專門技術(shù)性問(wèn)題要求較高，無(wú)法從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中獲取，或出于維護(hù)國(guó)家安全等公共利益方面的考慮，需要政府施行管制，則無(wú)疑具有正當(dāng)性一面。但本案涉及的技術(shù)是一種電子防偽技術(shù)，四家原告作為本行業(yè)的領(lǐng)頭企業(yè)完全具備此項(xiàng)技術(shù)能力。而國(guó)家質(zhì)檢總局在沒(méi)有公開(kāi)進(jìn)行招投標(biāo)的情況下直接指定中信國(guó)檢公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)此項(xiàng)業(yè)務(wù)，顯然具有行政壟斷的嫌疑。

行政行為的做出必須符合正當(dāng)法律程序原則和公開(kāi)、公平、公正原則。正當(dāng)法律程序原則的本意有二：一是任何人不應(yīng)成為自己案件的法官；二是任何人在受到不利處分之前應(yīng)為之提供公正的聽(tīng)證或其他聽(tīng)取其意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。就“任何人不應(yīng)成為自己案件的法官”來(lái)說(shuō)，國(guó)家質(zhì)檢總局指定由其自身?yè)碛?0%的股份的中信國(guó)檢公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)此業(yè)務(wù)，顯然違背了正當(dāng)法律程序原則。而且，國(guó)家質(zhì)檢總局也沒(méi)有公開(kāi)進(jìn)行招投標(biāo)，直接違背了行政公開(kāi)、公平、公正原則，對(duì)四家企業(yè)的知情權(quán)和公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)造成了損害。無(wú)疑，國(guó)家質(zhì)檢總局是在有法不遵的情況下實(shí)施了“濫用行政權(quán)力”的行為。

綜上分析，國(guó)家質(zhì)檢總局強(qiáng)制要求生產(chǎn)企業(yè)在所生產(chǎn)產(chǎn)品的包裝上加印監(jiān)管碼的行為，沒(méi)有法律依據(jù)；其指定由中信國(guó)檢公司獨(dú)家壟斷此業(yè)務(wù)，違背法律程序，屬于行政違法行為。我國(guó)《反壟斷法》第8條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”。第32條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。”無(wú)疑，國(guó)家質(zhì)檢總局違反了上述條款，構(gòu)成行政壟斷。

③原告可采用的救濟(jì)途徑

由于國(guó)家質(zhì)檢總局的行政壟斷行為使原告的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)受到損害，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，原告申請(qǐng)救濟(jì)的法律途徑主要有以下幾種：

（一）提起行政訴訟

在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，因?yàn)檎男袨椋▽?duì)行政相對(duì)人或受益、或侵益）會(huì)使得處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)者間的地位發(fā)生變化，導(dǎo)致某個(gè)（或某些）競(jìng)爭(zhēng)者利益受到損失，從而希望得到法律救濟(jì)。本案中，原告基于自己的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)受損而提起行政訴訟，在學(xué)理上稱為“競(jìng)爭(zhēng)者訴訟”。由此可見(jiàn)，我國(guó)《行政訴訟法》對(duì)原告資格的界定是非常寬泛的，有利于充分保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。

本案中，四家企業(yè)對(duì)國(guó)家質(zhì)檢總局提起的行政訴訟，屬于人民法院的受案范圍。但北京市第一中級(jí)人民法院并沒(méi)有受理，理由是原告超過(guò)了法定起訴期限。這使得“認(rèn)為不是問(wèn)題”的問(wèn)題，成了“關(guān)鍵問(wèn)題”，因此，關(guān)于起訴期

限的問(wèn)題有必要在此深入探討。

起訴期限的設(shè)定是基于法秩序安定性原則，為保障因法秩序早日安定所得之利益（包括公益、相關(guān)第三人的信賴?yán)嬉约按偈估﹃P(guān)系人早日主張救濟(jì)）而設(shè)定的制度。

（二）申請(qǐng)行政復(fù)議

根據(jù)我國(guó)《行政復(fù)議法》第6條第十一項(xiàng)的規(guī)定，公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以申請(qǐng)行政復(fù)議。根據(jù)該法第14條規(guī)定，對(duì)國(guó)務(wù)院部門的具體行政行為不服的，向做出該具體行政行為的國(guó)務(wù)院部門申請(qǐng)行政復(fù)議。針對(duì)本案，原告可以向國(guó)家質(zhì)檢總局申請(qǐng)行政復(fù)議。

（三）向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)請(qǐng)求救濟(jì)

我國(guó)《反壟斷法》第38條規(guī)定：“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法對(duì)涉嫌壟斷行為進(jìn)行調(diào)查。對(duì)涉嫌壟斷行為，任何單位和個(gè)人有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)舉報(bào)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為舉報(bào)人保密。采用書面形式并提供相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的調(diào)查。”根據(jù)該條規(guī)定，原告可以向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行書面舉報(bào)，并提供相關(guān)事實(shí)和證據(jù)。

第三篇：反壟斷法規(guī)總目錄(中國(guó)大陸地區(qū)適用)

作者：@二羊習(xí)習(xí)

一、法律

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》

《價(jià)格法》

《合同法》329條、343條

二、行政法規(guī)

《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》

《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》

《中華人民共和國(guó)技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》

三、三定方案及指南

《商務(wù)部主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》

《發(fā)展和改革委員會(huì)主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》

《工商行政和管理總局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》 《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》

四、司法解釋

《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2012〕5號(hào)）

《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2004]20號(hào)）

五、部門規(guī)章等

（一）國(guó)家商務(wù)部 《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)辦法》

《經(jīng)營(yíng)者集中審查辦法》

《商務(wù)部關(guān)于實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中資產(chǎn)或業(yè)務(wù)剝離的暫行規(guī)定》 《金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)營(yíng)業(yè)額計(jì)算辦法》 《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的指導(dǎo)意見(jiàn)》

《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)文件資料的指導(dǎo)意見(jiàn)》

《經(jīng)修訂的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查申報(bào)表2012版本》 《經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查辦事指南》

《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)流程圖》

《商務(wù)部反壟斷局負(fù)責(zé)受理的涉嫌壟斷行為的舉報(bào)范圍》

《關(guān)于評(píng)估經(jīng)營(yíng)者集中競(jìng)爭(zhēng)影響的暫行規(guī)定》商務(wù)部公告2011年第55號(hào)

《未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中調(diào)查處理暫行辦法》（商務(wù)部令2011年第6號(hào)）《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中簡(jiǎn)易案件適用標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定》

（二）國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì) 《反價(jià)格壟斷規(guī)定》

《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》

《價(jià)格行政處罰程序規(guī)定》（2013年22號(hào)令）

《價(jià)格行政處罰文書示范文本》

《中華人民共和國(guó)價(jià)格行政執(zhí)法證管理規(guī)定》（發(fā)改價(jià)檢〔2010〕1993號(hào)）《價(jià)格行政處罰證據(jù)規(guī)定》（發(fā)改價(jià)監(jiān)[2013]716號(hào)）

《價(jià)格行政處罰案件審理審查規(guī)則》（發(fā)改價(jià)監(jiān)[2013]1950號(hào)）

《價(jià)格行政處罰案件審理審查規(guī)則 》

（三）國(guó)家工商總局

《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》

《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》

《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規(guī)定》 《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》

《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為程序規(guī)定》

六、決定與公告

（一）商務(wù)部關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查公告等

（二）發(fā)改委的決定等

（三）工商總局的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法公告等

七、安全審查制度

《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于建立外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的通知》

《商務(wù)部實(shí)施外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查制度有關(guān)事項(xiàng)的暫行規(guī)定》 《商務(wù)部關(guān)于實(shí)施外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查制度的辦事指南》 《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查申請(qǐng)表》

八、執(zhí)法指南草案

《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》(國(guó)家工商總局課題組起草 修訂第五稿)

九、國(guó)際合作及WTO法規(guī)

和EU的Memorandum of Understandingon cooperation(20.09.2012)《中國(guó)—?dú)W盟競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)話的框架性協(xié)定》（The terms ofReference of the EU—China Competition Policy Dialogue）(2004)

Declaration on the start of a dialogue on competition by the EU andChina(2003)

《關(guān)于反壟斷法和反托拉斯法合作的諒解備忘錄》 GATS 第8條&第9條

TRIPS 第8條&第40條 TRIMS 第9條

第四篇：反壟斷工作報(bào)告

篇一：2013中國(guó)反壟斷報(bào)告 經(jīng)營(yíng)者集中篇

務(wù)部對(duì)集中交易情況以及競(jìng)爭(zhēng)情況的掌握。

該三條核心條款基本涵蓋了簡(jiǎn)易案件實(shí)質(zhì)性認(rèn)定條件的核心內(nèi)容，但對(duì)申報(bào)人來(lái)講，簡(jiǎn)易案件的標(biāo)準(zhǔn)仍具有較大不確定性和缺少可操作性，尤其是涉及市場(chǎng)份額的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其前提條件就是首先界定相關(guān)市場(chǎng)，那么在適用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要先行審查相關(guān)市場(chǎng)的界定，這就意味著要設(shè)定審核相關(guān)市場(chǎng)界定的程序及時(shí)限以及需要提交的相關(guān)資料要求，這樣才能使簡(jiǎn)易案件更具有可操作性。

就實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)來(lái)講，關(guān)于“不在中國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”也需要較為細(xì)化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如，是指生產(chǎn)、銷售、廣告宣傳，還是都包括？對(duì)于新設(shè)的合營(yíng)企業(yè)來(lái)講，是僅靠商業(yè)計(jì)劃書判斷，還是需要參與者向商務(wù)部做出承諾？承諾的期限是多長(zhǎng)？如果申報(bào)人利用商業(yè)計(jì)劃或承諾規(guī)避冗長(zhǎng)的集中審查而獲得視為簡(jiǎn)易案件審查，如何應(yīng)對(duì)？是否需要重新申報(bào)或進(jìn)行處罰？

就程序銜接方面，缺少簡(jiǎn)易案件與非簡(jiǎn)易案件適用的程序及銜接方面的內(nèi)容，例如，簡(jiǎn)易案件在認(rèn)定的程序和審查的時(shí)間限制方面是否應(yīng)當(dāng)有明確規(guī)定、簡(jiǎn)易案件的撤銷程序如何啟動(dòng)？如果簡(jiǎn)易案件被撤銷，是否給予簡(jiǎn)要的救濟(jì)程序以避免權(quán)力被濫用，程序方面如何與非簡(jiǎn)易案件銜接，審查時(shí)限如何計(jì)算等。在審查簡(jiǎn)易案件時(shí)，是否也需要申報(bào)人提交與非簡(jiǎn)易案件同樣的文件？在審查簡(jiǎn)易案件程序上，審查人員是否還需要向非簡(jiǎn)易案件一樣向相關(guān)政府部門、協(xié)會(huì)、具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者、上下游經(jīng)營(yíng)者等進(jìn)行詢問(wèn)和調(diào)查？本報(bào)告建議對(duì)上述內(nèi)容均進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，以使簡(jiǎn)易案件審查具有較強(qiáng)的可操作性。也許，該《簡(jiǎn)易案件規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿）僅就簡(jiǎn)易案件的實(shí)體性內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定，在此不包含程序性內(nèi)容。不知道已經(jīng)原則性通過(guò)但尚未公布的《簡(jiǎn)易案件規(guī)定》在廣泛征求了公眾意見(jiàn)后與征求意見(jiàn)稿是否具有很大變化，是否包含了程序性內(nèi)容，如果不包括程序性內(nèi)容，本報(bào)告建議應(yīng)另行制定簡(jiǎn)易案件的程序性規(guī)定。

（二）申報(bào)審查工作的改進(jìn)

反壟斷法實(shí)施后，商務(wù)部為規(guī)范集中申報(bào)的審查工作，2009年1月5日發(fā)布施行了《經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)表》。為進(jìn)一步規(guī)范經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查工作，提高經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)和審查效率和透明度，方便經(jīng)營(yíng)者申報(bào)，2012年6月6日，商務(wù)部修訂并發(fā)布了《經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查申報(bào)表》（以下簡(jiǎn)稱“申報(bào)表”）及其《填表說(shuō)明》。《申報(bào)表》于2012年7月7日起正式施行。2013年10月21日，商務(wù)部發(fā)布了于2013年10月28日起啟用《經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查申報(bào)表》軟件客戶端的通知。在通知附件中提供了可以下載的“經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查申報(bào)表安裝包”，其中包含文件有：

1、反壟斷經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)表安裝包；

2、安裝說(shuō)明；

3、反壟斷經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)表小軟件使用說(shuō)明。

商務(wù)部啟用客戶端軟件實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查在線申報(bào)是實(shí)施電子政務(wù)、提高申報(bào)審查效率的重要步驟，但從初步實(shí)施的情況來(lái)看，還存在一系列問(wèn)題。首先，該客戶端軟件初次登錄與軟件使用說(shuō)明以及軟件提示本身并不一致，例如，說(shuō)明和提示中均告知輸入“用戶名”和初始秘密進(jìn)行登錄，但用戶名一欄根本就無(wú)法輸入“用戶名”，撥打說(shuō)明中預(yù)留的咨詢電話后才知道不需要輸入用戶名，直接輸入初始秘密即可以進(jìn)入。但如果不打電話咨詢，會(huì)讓初次使用的人比較困惑，這點(diǎn)小問(wèn)題其實(shí)只需要修改一下軟件使用說(shuō)明即可。其次，軟件登錄后進(jìn)入“填表說(shuō)明”，填報(bào)說(shuō)明彈出框做得很大，并且終端使用者很難將其縮小，選擇“已閱”后，很難顯示出“確定”按鈕，需要把“任務(wù)欄”隱藏后，才能看到“確定”按鈕。其改進(jìn)辦法是把彈出框做得稍微小一點(diǎn)即可解決，另外，也沒(méi)必要每次登錄都提示填表說(shuō)明。再次，通過(guò)客戶端軟件提交申報(bào)表后一旦涉及修改或增加新的材料需要生成另一種新版本，并且需要對(duì)新版本導(dǎo)出后制作成光盤再次提交給商務(wù)部。這種設(shè)計(jì)對(duì)申報(bào)人來(lái)講較為麻煩，必須在填報(bào)前非常清楚并且應(yīng)謹(jǐn)慎填寫每一處信息，申報(bào)表生成后，一旦涉及修改或增加新的填報(bào)材料，將不得不再生成一個(gè)新的版本進(jìn)行再次提交。最后，也許商務(wù)部目前的要求僅是電子政務(wù)初級(jí)階段的過(guò)渡性問(wèn)題，既然實(shí)施在線申報(bào)，提高申報(bào)與審查的效率，最終應(yīng)實(shí)現(xiàn)完全電子化和網(wǎng)絡(luò)化政務(wù)，而不必讓申報(bào)人承擔(dān)雙倍的負(fù)擔(dān)，既提供紙質(zhì)申報(bào)材料和光盤，又要進(jìn)行在線申報(bào)，還每次都提交包含某些重復(fù)內(nèi)容的版本。

本報(bào)告對(duì)商務(wù)部積極主動(dòng)探索和改進(jìn)工作流程、工作方法及提升工作技巧給予充分肯定，希望商務(wù)部在新的一年中繼續(xù)保持積極主動(dòng)的工作精神，不斷改進(jìn)工作方法，提高工作效率，提升執(zhí)政為民的良好政府形象。

二、反壟斷申報(bào)審查情況

（一）無(wú)條件批準(zhǔn)案件情況

2012年11月15日，為加強(qiáng)政務(wù)公開(kāi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)信息公開(kāi)條例》有關(guān)規(guī)定，商務(wù)部反壟斷局除繼續(xù)依法公布禁止集中和附加限制性條件案件信息外，開(kāi)始向社會(huì)公布無(wú)條件批準(zhǔn)案件相關(guān)信息, 公開(kāi)內(nèi)容包括案件名稱、參與集中的經(jīng)營(yíng)者和結(jié)案時(shí)間，并且，今后將按季度匯總公開(kāi)無(wú)條件批準(zhǔn)案件相關(guān)信息。自2008年8月反壟斷法實(shí)施以來(lái)截至2012年9月30日無(wú)條件批準(zhǔn)的458件經(jīng)營(yíng)者集中案件。2013年1月6日公布了2012年第四季度無(wú)條件批準(zhǔn)的59件案例。自反壟斷法實(shí)施以來(lái)至2012年底，無(wú)條件批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中案件合計(jì)為517件。

2013年第一季度，商務(wù)部反壟斷局無(wú)條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中案件共45起，第二季度共56起，第三季度共54起，第四季度共56起。2013年全年無(wú)條件批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中案件共211件，相當(dāng)于2008-2012年前四年多批準(zhǔn)案件總和的41%。自反壟斷法實(shí)施以來(lái)至2013年底，無(wú)條件批準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者集中案件合計(jì)已達(dá)728件。

2013年無(wú)條件批準(zhǔn)的集中案件涵蓋了石油、太陽(yáng)能、機(jī)床、機(jī)械、航空航天、能源、食品、水務(wù)、汽車、電器、醫(yī)藥等眾多行業(yè)。由于商務(wù)部?jī)H公布了案件名稱、集中參與者和結(jié)案時(shí)間，本報(bào)告無(wú)法詳細(xì)統(tǒng)計(jì)集中涉及的相關(guān)市場(chǎng)、每個(gè)案件審查所用的總體時(shí)間及批準(zhǔn)通過(guò)的階段等。

本報(bào)告建議商務(wù)部進(jìn)一步公開(kāi)無(wú)條件批準(zhǔn)案件的相關(guān)市場(chǎng)、申報(bào)時(shí)間、審結(jié)階段和批準(zhǔn)通過(guò)的主要理由，以便于相關(guān)公眾的了解和監(jiān)督。

（二）附條件批準(zhǔn)案件及監(jiān)督執(zhí)行情況

自反壟斷法實(shí)施以來(lái)至2013年底，附條件批準(zhǔn)的案件共20件，其中，2013年附條件批準(zhǔn)的案件共有4件，分別為： 1、2013年4月16日，2013年第20號(hào)關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)嘉能可國(guó)際公司收購(gòu)斯特拉塔公司經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定。2、2013年4月23日，2013年第22號(hào)關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)丸紅公司收購(gòu)高鴻公司100%股權(quán)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定。3、2013年8月13日，2013年第58號(hào)關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)美國(guó)百特國(guó)際有限公司收購(gòu)瑞典金寶公司經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定。4、2013年8月27日，2013年第61號(hào)關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)聯(lián)發(fā)科技股份有限公司吸收合并開(kāi)曼晨星半導(dǎo)體公司經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定。

上述2013年附條件批準(zhǔn)案件主要涉及銅精礦、鋅精礦和鉛精礦市場(chǎng)、中國(guó)大豆、玉米、豆粕以及干粗酒糟的進(jìn)口市場(chǎng)、crrt監(jiān)測(cè)儀、crrt透析器和crrt血路管三種商品市場(chǎng)和血液透析系列商品中的血透透析器市場(chǎng)和液晶電視主控芯片市場(chǎng)。

從行業(yè)的角度來(lái)看，重要能源市場(chǎng)、重要農(nóng)業(yè)產(chǎn)品進(jìn)口市場(chǎng)、高端醫(yī)療器械和高新技術(shù)含量較高的行業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)市場(chǎng)集中度較高，容易產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)情況，被附件條件的可能性相對(duì)較高。從審查的時(shí)間來(lái)看，2013年附條件批準(zhǔn)的四個(gè)案件，其耗時(shí)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了以往審查的案件。其中，三個(gè)案件在第一輪申報(bào)中無(wú)法有效解決商務(wù)部關(guān)于排除、限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的擔(dān)憂，申報(bào)人不得不撤回第一輪申報(bào)，重新提交申報(bào)材料，開(kāi)始第二輪申報(bào)。第二輪申報(bào)有兩個(gè)案件進(jìn)入了延長(zhǎng)進(jìn)一步審查的階段，一個(gè)案件進(jìn)入了進(jìn)一步審查階段。進(jìn)入第二輪申報(bào)延長(zhǎng)進(jìn)一步審查階段的兩個(gè)案件從申報(bào)材料到作出最終審查決定前后耗時(shí)均超過(guò)了一年，進(jìn)入第二輪進(jìn)一步審查階段的一個(gè)案件從申報(bào)材料到作出最終審查決定前后耗時(shí)也長(zhǎng)達(dá)10個(gè)多月。沒(méi)有進(jìn)入第二輪的另一個(gè)案件，在第一輪申報(bào)中從申報(bào)材料到作出最終審查決定也前后耗時(shí)八個(gè)多月。在筆者看來(lái)，耗時(shí)較長(zhǎng)一般與（1）案件本身復(fù)雜情況、（2）申報(bào)義務(wù)人材料準(zhǔn)備情況、（3）商務(wù)部對(duì)案件的調(diào)查和審查效率以及（4）申報(bào)義務(wù)人提交解決方案的適宜性及與商務(wù)部解決問(wèn)題商談情況等四種情況有較為密切的關(guān)系。一般情況下，申報(bào)義務(wù)人對(duì)（1）、（2）和（4）具有一定程度的可控性，如申報(bào)義務(wù)人想縮短申報(bào)審查的時(shí)間，一定應(yīng)在這三個(gè)方面下功夫，做好充分準(zhǔn)備，便能節(jié)省大量的時(shí)間。例如，盡力優(yōu)化設(shè)計(jì)集中方案，盡可能避免引起商務(wù)部對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的擔(dān)憂，提前做好解決反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的預(yù)案，在商務(wù)部提出反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)，能及時(shí)盡力配合并較快拿出對(duì)應(yīng)的解決方案；認(rèn)真全面準(zhǔn)備申報(bào)材料和篇二：實(shí)踐報(bào)告 湯曉光

關(guān)于全椒縣市場(chǎng)監(jiān)督管理體制的調(diào)研

摘要：本文是介紹關(guān)于市場(chǎng)監(jiān)督管理現(xiàn)狀的一個(gè)調(diào)研，我們以全椒縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局為調(diào)研點(diǎn)，讓大家對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管體制有一個(gè)大概了解。關(guān)鍵詞：監(jiān)督 管理 市場(chǎng) 指導(dǎo)教師：

團(tuán)隊(duì)成員：湯曉光 陳茂林

維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，關(guān)系國(guó)家長(zhǎng)治久安和現(xiàn)代化建設(shè)興衰成敗，是黨和人民事業(yè)興旺發(fā)達(dá)的根本保證，是保障和改善民生的重要內(nèi)容。規(guī)范市場(chǎng)秩序是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要方面，市場(chǎng)監(jiān)督管理各項(xiàng)職能的履行，特別是食品安全監(jiān)管、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、工商行政管理、打擊傳銷等工作，都與保護(hù)人民群眾利益、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定密切相關(guān)。

一、市場(chǎng)監(jiān)督管理改革背景 中共十八大特別是十八屆三中全會(huì)以來(lái)，大部制改革已進(jìn)入深水區(qū)。大部制改革的關(guān)鍵是進(jìn)行職能調(diào)整，政府的職能要調(diào)整到政府該做的那些事上去，轉(zhuǎn)到提供公共服務(wù)上去。比如發(fā)改委的職能調(diào)整，發(fā)改委今后的工作要“務(wù)虛”到搞宏觀經(jīng)濟(jì)的管理和改革研究，而不是抓項(xiàng)目、抓審批、抓定價(jià)。另外，大部制改革會(huì)提高政府效率和公共服務(wù)的供應(yīng)能力，但這并不等于精兵簡(jiǎn)政。中國(guó)是大國(guó)，人口多、問(wèn)題多、事情復(fù)雜，因此大國(guó)政府必然不是個(gè)小政府。有些部門就要強(qiáng)化，如環(huán)境資源保護(hù)、食品安全等；另一些管錢審項(xiàng)目的事情則需要簡(jiǎn)化。因此，大部制改革要整體上提升政府效率，但并不等于人員上的精兵簡(jiǎn)政。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局是網(wǎng)民根據(jù)黨的十八大會(huì)議精神要求，按照新一輪“大部制”改革方案而建議組建合并的一個(gè)新機(jī)構(gòu)。為整合市場(chǎng)監(jiān)管資源，形成市場(chǎng)監(jiān)管全力，加強(qiáng)食品安全監(jiān)管、提高市場(chǎng)監(jiān)管水平，建議將國(guó)家工商總局、國(guó)家質(zhì)檢總局、食品藥品監(jiān)管局食品監(jiān)管部分、國(guó)務(wù)院食品安全辦公室、商務(wù)部市場(chǎng)秩序管理、反壟斷職能合并組建到國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局。建議不再保留的部門有：工商總局、質(zhì)檢總局、國(guó)務(wù)院食品安全辦公室。調(diào)整職能：一是衛(wèi)生部承擔(dān)食品安全的綜合協(xié)調(diào)、信息發(fā)布、監(jiān)測(cè)評(píng)枯，事故處理工作交由國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局負(fù)責(zé)。二是工商總局原個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管司更名為個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展司交由商務(wù)部管理。三是工商總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委交由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)署管理。四是負(fù)責(zé)農(nóng)產(chǎn)品流通、銷售監(jiān)測(cè)和質(zhì)量安全的統(tǒng)一監(jiān)管，并不再負(fù)責(zé)農(nóng)資市場(chǎng)的日常監(jiān)管工作。五是原商務(wù)部牽頭的市場(chǎng)整頓規(guī)范工作調(diào)整為市場(chǎng)監(jiān)管總局牽頭，并負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)小組日常事務(wù)工作。調(diào)整體制：市場(chǎng)監(jiān)管是各級(jí)政府工作的重要職責(zé)，組建完成后，建議調(diào)整為地方各級(jí)人民政府工作部門，不再實(shí)行省以下垂直管理體制。為加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管隊(duì)伍建設(shè)，充實(shí)基層工作力量。合理配備執(zhí)法人員，建議在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立市場(chǎng)監(jiān)督管理所，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)的市場(chǎng)監(jiān)管和食品安全工作。

二、全椒縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局簡(jiǎn)介 全椒縣地處安徽省江淮丘陵的東部，介于江淮分水嶺和滁河之間。北部、東北部與滁州市南譙區(qū)毗鄰，西部與肥東縣接壤，南部、東南部自西向東分別與巢湖市、含山縣、和縣及南京隔滁河相望。人口47萬(wàn)，面積1500多平方公里。工業(yè)、商業(yè)基礎(chǔ)較好。為加強(qiáng)對(duì)工商、質(zhì)監(jiān)行政管理體制調(diào)整和食品藥品監(jiān)管體制改革工作的指導(dǎo)，全椒縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2014年3月31日正式掛牌成立。縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局（縣政府食品安全委員會(huì)辦公室）設(shè)置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)13個(gè)、直屬行政機(jī)構(gòu)1個(gè)、派出機(jī)構(gòu)7個(gè)、直屬事業(yè)單位3個(gè)。現(xiàn)有在職干部職工153人。

三、走進(jìn)市場(chǎng)監(jiān)督管理局 我們?cè)诎嗽路莸臅r(shí)候前往全椒縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局，單位辦公室的晉主任熱情的接待了我們。得知我們是就全椒縣市場(chǎng)監(jiān)督管理體制現(xiàn)狀做暑期調(diào)研的，主任熱心的給我們做起了介紹。他介紹道，全椒縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局是在今年三月份在以原縣工商行政管理局為主體，并入縣藥監(jiān)局和縣質(zhì)監(jiān)局而組成的一個(gè)新單位。原工商局也由原來(lái)的省級(jí)以下垂直管理變成了現(xiàn)在的地方政府管理的市場(chǎng)監(jiān)管局。關(guān)于由垂直管理向地方政府管理的轉(zhuǎn)變帶來(lái)的變化，主任給我們做了一個(gè)通俗的解釋，原來(lái)全椒縣工商局隸屬滁州市工商局管理，但是縣工商局管理的是全椒縣的市場(chǎng)，而且在管理業(yè)務(wù)上和藥監(jiān)局、質(zhì)監(jiān)局甚至衛(wèi)生局有往來(lái)合作。原來(lái)藥監(jiān)、質(zhì)監(jiān)就屬于地方政府管理，但是工商局不屬于地方管理，這樣在市場(chǎng)監(jiān)管上容易出現(xiàn)各方管理不夠協(xié)調(diào)，大大降低了行政效率。現(xiàn)在三局合并又歸地方管理，有效的提高了行政效率，新單位的職能包括了原來(lái)的工商局的市場(chǎng)行政職能、藥監(jiān)和質(zhì)監(jiān)的監(jiān)管商品安全職能，很好的促進(jìn)了市場(chǎng)的安全化和規(guī)范化。

市場(chǎng)監(jiān)管有一個(gè)很重要的業(yè)務(wù)，那就是工商注冊(cè)登記。晉主任說(shuō)道，今年的3月1日開(kāi)始，注冊(cè)資本登記制度改革在全國(guó)全面推開(kāi)。這項(xiàng)改革使零注冊(cè)資金、先照后證、在家辦公等逐漸成為現(xiàn)實(shí)。但是這項(xiàng)改革使一項(xiàng)設(shè)計(jì)信用監(jiān)管、行政執(zhí)行、稅務(wù)改革和社會(huì)信用意識(shí)等多方面的全方位工程。要對(duì)這些虛擬中小微企業(yè)實(shí)行市場(chǎng)監(jiān)管，必須加強(qiáng)信用監(jiān)管，讓媒體力量、信息技術(shù)手段和信用制度與實(shí)體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向結(jié)合，進(jìn)一步發(fā)揮市場(chǎng)自律的能動(dòng)性。因此未來(lái)的工商注冊(cè)登記制度及企業(yè)信用監(jiān)管要依托網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)數(shù)字化管理和數(shù)字化監(jiān)督。早些年的時(shí)候，原工商行政管理有一個(gè)重要的職能就是市場(chǎng)秩序管理，而后來(lái)，隨著市場(chǎng)秩序劃歸行政執(zhí)法局管理，工商局乃至現(xiàn)在的市場(chǎng)監(jiān)管局的職能更加側(cè)重于工商注冊(cè)登記和消費(fèi)者維權(quán)。晉主任說(shuō)，未來(lái)的市場(chǎng)監(jiān)管局要利用好藥監(jiān)和質(zhì)監(jiān)這兩個(gè)部門提供市場(chǎng)監(jiān)管技術(shù)層面上的支持，轉(zhuǎn)變行政方式，更好的為消費(fèi)者服務(wù)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。在今后的執(zhí)法中，第一，要嚴(yán)把登記關(guān)，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)戶口的清理；第二，要嚴(yán)格市場(chǎng)秩序，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)信用分類監(jiān)管。第三，創(chuàng)新維權(quán)機(jī)制，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。推動(dòng)消費(fèi)宣傳由“知消法”向“會(huì)維權(quán)”轉(zhuǎn)變，引導(dǎo)消費(fèi)者掌握維權(quán)技巧。還要推動(dòng)企業(yè)由“被動(dòng)擔(dān)責(zé)”向“必須擔(dān)責(zé)”轉(zhuǎn)變。第四，健全聯(lián)合監(jiān)督機(jī)制，形成管理合力。推動(dòng)市場(chǎng)監(jiān)管、司法等部門重視行業(yè)維權(quán)，加大共同監(jiān)管力度。晉主任說(shuō)，黨的十八屆三中全會(huì)提出“國(guó)家治理現(xiàn)代化”的問(wèn)題，要求政府和市場(chǎng)、政府與社會(huì)的關(guān)系，要求政府進(jìn)一步轉(zhuǎn)變職能，改進(jìn)社會(huì)治理。未來(lái)的政府是為市場(chǎng)服務(wù)，是為社會(huì)服務(wù)的政府。今后的社會(huì)治理，將形成黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主管、社會(huì)組織和公眾共同參與和多元治理的新格局。晉主任也勉勵(lì)我們要好好學(xué)習(xí)專業(yè)知識(shí)，將來(lái)積極參與社會(huì)共同治理。為國(guó)家和社會(huì)服務(wù)。

四、調(diào)研總結(jié)

調(diào)研的結(jié)果，我們還是比較滿意的。我覺(jué)得學(xué)校讓我們大學(xué)生參加暑假的社會(huì)實(shí)踐調(diào)研活動(dòng)是非常好的一件事。首先，在暑假的社會(huì)調(diào)研實(shí)踐中我們預(yù)先踏足社會(huì)，在當(dāng)中我們會(huì)接觸到一些政府、企業(yè)、公司和鄉(xiāng)鎮(zhèn)單位等，我們可以借此機(jī)會(huì)與他們建立聯(lián)系。獲得向社會(huì)推薦自己形象與能力的難得機(jī)會(huì)，為未來(lái)就業(yè)和創(chuàng)業(yè)建立良好的媒體關(guān)系。在平時(shí)的實(shí)踐學(xué)習(xí)中大家可以相互之間交流溝通，這些交流活動(dòng)會(huì)讓我們累計(jì)很多寶貴的經(jīng)驗(yàn)。其次，社會(huì)調(diào)研實(shí)踐也是一筆財(cái)富。“真理來(lái)源于實(shí)踐，實(shí)踐出真知”我們只有在不斷參加社會(huì)實(shí)踐中才能將我們?cè)趯W(xué)校所學(xué)的知識(shí)與社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合。大學(xué)是一個(gè)小社會(huì)，而社會(huì)才是真正學(xué)習(xí)和受教育的大課堂，在那片廣闊的天地里，我們的人生價(jià)值得到了體現(xiàn)，為將來(lái)更加激烈的競(jìng)爭(zhēng)打下了更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。也為創(chuàng)造更美好的明天開(kāi)始了前進(jìn)的道路！參考文獻(xiàn)：

[1]工商行政管理半月刊

[2]百度百科：國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局 液晶面板反壟斷案回顧與反思 錢炳辰20***3法四

液晶面板案是我國(guó)第一次在反壟斷領(lǐng)域?qū)惩馄髽I(yè)的重額罰款，該案件經(jīng)國(guó)家發(fā)改委反壟斷工作部門從2006年開(kāi)始調(diào)查，歷時(shí)六年，距今已有三年。本文將重新回顧此案并就案件的一些問(wèn)題進(jìn)行討論。一丶案情

根據(jù)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)公布的事實(shí)信息?1?，2006年12月以來(lái)，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)多次收到舉報(bào)，反映從2001年起，韓國(guó)三星、lg，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)奇美、友達(dá)等液晶面板企業(yè)，合謀操縱液晶面板價(jià)格，在中國(guó)大陸實(shí)施價(jià)格壟斷行為。國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)依法對(duì)此案進(jìn)行了立案調(diào)查，但起初進(jìn)展并不順利。

2008年，中國(guó)《反壟斷法》開(kāi)始施行，國(guó)家發(fā)改委反壟斷工作部門由原來(lái)的一個(gè)處室增加到三個(gè)，執(zhí)法力量逐漸增強(qiáng)。

2011年底，發(fā)改委反壟斷局開(kāi)始共派出55個(gè)調(diào)查組，近500人次，對(duì)案件開(kāi)展密集調(diào)查。國(guó)內(nèi)彩電企業(yè)也開(kāi)始積極提供證據(jù)。

在發(fā)改委調(diào)查的重壓之下，已在美、歐遭受重罰的臺(tái)灣友達(dá)率先松動(dòng)，主動(dòng)到國(guó)家發(fā)改委報(bào)告了其2001年到2006年間和其他5家液晶面板企業(yè)一起參與價(jià)格壟斷的行為。案件自此取得重大突破。lg、臺(tái)灣奇美等企業(yè)隨后也到發(fā)改委提交了自認(rèn)報(bào)告。經(jīng)查實(shí)，2001年至2006年六年時(shí)間里，韓國(guó)三星、lg，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)奇美、友達(dá)、中華映管和瀚宇彩晶等六家企業(yè)，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和韓國(guó)共召開(kāi)53次“晶體會(huì)議”，會(huì)議輪流承辦，基本每月召開(kāi)一次，主要內(nèi)容是交換液晶面板市場(chǎng)信息，協(xié)商液晶面板價(jià)格。在中國(guó)大陸境內(nèi)銷售液晶面板時(shí)，涉案企業(yè)依據(jù)晶體會(huì)議協(xié)商的價(jià)格或互相交換的有關(guān)信息，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害了其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2012年底，完成搜集線索、外圍摸底、調(diào)查取證、數(shù)據(jù)對(duì)比、經(jīng)濟(jì)分析、固定證據(jù)、接受自認(rèn)、案件審理、實(shí)施處罰等一系列工作后，這起歷時(shí)6年的涉外反壟斷調(diào)查宣告收官。二丶結(jié)果

六家企業(yè)在中國(guó)大陸境內(nèi)銷售涉案液晶面板數(shù)量合計(jì)514.62萬(wàn)片，其中三星82.65萬(wàn)片，lg192.70萬(wàn)片，奇美156.89萬(wàn)片，友達(dá)54.94萬(wàn)片，中華映管27.06萬(wàn)片，瀚宇彩晶0.38萬(wàn)片，違法所得合計(jì)2.08億元。國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)依法責(zé)令涉案企業(yè)退還國(guó)內(nèi)彩電企業(yè)多付價(jià)款1.72億元，沒(méi)收3675萬(wàn)元，罰款1.44億元。根據(jù)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)披露的信息，將液晶面板價(jià)格壟斷案的處罰情況一覽表整理如下：（其中金額的單位為萬(wàn)元人民幣）另外，根據(jù)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)公布的信息，截至目前，涉案的六家液晶面板企業(yè)已將國(guó)內(nèi)彩電企業(yè)多付價(jià)款1.72億元全部退還，并提出了整改措施：一是承諾今后將嚴(yán)格遵守我國(guó)法律，自覺(jué)維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者合法權(quán)益；二是承諾盡最大努力向我國(guó)彩電企業(yè)公平供貨，向所有客戶提供同等的高端產(chǎn)品、新技術(shù)產(chǎn)品采購(gòu)機(jī)會(huì)；三是承諾對(duì)我國(guó)彩電企業(yè)內(nèi)銷電視提供的面板無(wú)償保修服務(wù)期限由18個(gè)月延長(zhǎng)到36個(gè)月。三丶意義

（一）第一次跨境執(zhí)法

上述案情經(jīng)過(guò)中提到，國(guó)家發(fā)改委有關(guān)人士向《財(cái)經(jīng)》記者確認(rèn)，接到舉報(bào)后不久，即2006年底，他們就開(kāi)始對(duì)此事件進(jìn)行調(diào)查。更密集的調(diào)查，則到了2011年底。此前的2011年11月，專事負(fù)責(zé)商品領(lǐng)域價(jià)格反壟斷案件調(diào)查的“國(guó)家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局反價(jià)格壟斷調(diào)查二處”成立。此后，該處具體負(fù)責(zé)這個(gè)案件的調(diào)查。

國(guó)家發(fā)改委就此案共派出55個(gè)調(diào)查組，近500人次，對(duì)十多家國(guó)內(nèi)企業(yè)開(kāi)展兩輪外圍調(diào)查，對(duì)六家涉案液晶面板企業(yè)開(kāi)展五輪直接調(diào)查。與美國(guó)、歐盟、韓國(guó)相同的是，中國(guó)政府也接受了涉案企業(yè)的主動(dòng)報(bào)告；但美國(guó)等執(zhí)法機(jī)構(gòu)是在立案之前就收到了韓國(guó)三星公司的秘密自首材料，而中國(guó)政府部門是在提取大量相關(guān)證據(jù)之后，企業(yè)才主動(dòng)報(bào)告，因此中國(guó)的“調(diào)查難度更大一些”。最終，中國(guó)國(guó)家發(fā)改委的開(kāi)出了罰單，罰金雖然不大，但意義卻不小，這是中國(guó)政府針對(duì)境外發(fā)生但損害境內(nèi)利益的價(jià)格壟斷行為的第一次跨境執(zhí)法。

（二）對(duì)反壟斷法影響巨大中國(guó)的《反壟斷法》2008年8月1日才開(kāi)始實(shí)施，根據(jù)“法律不溯及既往”的原則，此案援引的法律是1998年5月1日開(kāi)始實(shí)施且至今有效的《價(jià)格法》。但是“發(fā)改委”為了瓦解六家企業(yè)同盟、獲取證據(jù)，對(duì)有“自首”行為的涉案企業(yè)，許諾減免其一些法律責(zé)任。但實(shí)際上，只有《反壟斷法》有自首和承諾規(guī)定，《價(jià)格法》是沒(méi)有相關(guān)的減免規(guī)定的。不論是該案的事實(shí)還是影響都符合反壟斷法的規(guī)范范圍之內(nèi)。該案雖然從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)并不算是真正的反壟斷法，但無(wú)論是懲罰目的和手段都給反壟斷法執(zhí)行起到了示范作用，盡管懲罰金額的計(jì)算方式是按照《價(jià)格法》，并不妨礙其對(duì)反壟斷法的影響。

（三）對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的影響

此次發(fā)改委的罰款只是表明國(guó)家發(fā)改委對(duì)全球液晶面板巨頭小以懲戒而已，然而意義卻是巨大的，因?yàn)椴浑y看出液晶面板領(lǐng)域的游戲規(guī)則正在向我方傾斜。中國(guó)大陸此次反壟斷調(diào)查和處罰，維護(hù)了中國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益和公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，有助于深化這些液晶面板企業(yè)與中國(guó)彩電企業(yè)的合作，有效提升中國(guó)彩電企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)行業(yè)發(fā)展并惠及消費(fèi)者。總之，反壟斷讓全球液晶面板游戲規(guī)則改變了，變得更為公平與公正，更有利于下游企業(yè)和消費(fèi)者，這是其中對(duì)液晶面板市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要意義所在。四丶問(wèn)題

（一）罰款額度過(guò)低

歐美和大陸罰款額度的巨大差異是讓人們很關(guān)注的問(wèn)題，但歐美國(guó)家有著早已擁有完善的反壟斷法律體系，對(duì)中國(guó)大陸市場(chǎng)而言，2008年出臺(tái)的《反壟斷法》還只是剛剛開(kāi)始；從出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，歐美反運(yùn)用壟斷法不僅打擊了亞洲高科技企業(yè)，而且還要獲取高額的利益；美國(guó)、歐盟依據(jù)該國(guó)《反壟斷法》進(jìn)行處罰，罰款標(biāo)準(zhǔn)是“相關(guān)企業(yè)前一年銷售額的1%到10%”，因此金額較大。而中國(guó)《反壟斷法》2008年才正式頒布施行，按照法律不溯及既往，以及新舊法間從舊兼從輕的原則，發(fā)改委只能依據(jù)《價(jià)格法》對(duì)此案進(jìn)行處罰。由于《價(jià)格法》所規(guī)定的罰款基數(shù)不是企業(yè)的銷售額，而是相關(guān)企業(yè)的違法所得，這導(dǎo)致罰款數(shù)額相對(duì)較輕。再加之這些面板企業(yè)都有自首情節(jié)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行了不同程度的從輕處罰。

（二）關(guān)于寬大（自首）制度的運(yùn)用

第五篇：2012中國(guó)反壟斷民事訴訟突出證據(jù)制度研究

2012中國(guó)反壟斷民事訴訟論壇突出證據(jù)制度研究

日前，由對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法中心、美國(guó)佛羅里達(dá)大學(xué)法學(xué)院和中國(guó)反壟斷論壇聯(lián)合主辦，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭為支持單位的“2012中國(guó)反壟斷民事訴訟論壇”在北京隆重召開(kāi)。來(lái)自國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)、三大反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)的官員，最高人民法院和全國(guó)10余個(gè)省市中高級(jí)法院40余名法官以及來(lái)自北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的專家、學(xué)者齊聚一堂，共同探討反壟斷民事訴訟相關(guān)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題。從本屆論壇討論的主要內(nèi)容可以看出，未來(lái)，處理好反壟斷民事訴訟的證據(jù)問(wèn)題，特別是專家證言、舉證責(zé)任和經(jīng)濟(jì)學(xué)等問(wèn)題將成為保障反壟斷民事訴訟順利進(jìn)行的關(guān)鍵。

反壟斷法實(shí)施三年以來(lái)的四個(gè)轉(zhuǎn)變

國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組組長(zhǎng)張穹主任在開(kāi)幕式上指出，我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施三年多來(lái)，取得了比較好的預(yù)期效果，具體體現(xiàn)在四個(gè)方面的轉(zhuǎn)變上：制度層面上，反壟斷法實(shí)施后，關(guān)注點(diǎn)由基本制度的建立轉(zhuǎn)向具體實(shí)施機(jī)制的構(gòu)建。國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)和三家執(zhí)法機(jī)構(gòu)先后制定出臺(tái)了一系列配套法規(guī)和規(guī)章，最高人民法院也正抓緊制定和出臺(tái)與反壟斷民事訴訟相關(guān)的司法解釋，這將使反壟斷制度進(jìn)一步明確化、具體化，增強(qiáng)制度的針對(duì)性和可操作性；執(zhí)法層面上，三年多來(lái)，反壟斷法由冰冷的紙面制度走向了生動(dòng)的執(zhí)法實(shí)踐，三家執(zhí)法機(jī)構(gòu)積極穩(wěn)妥地開(kāi)展了反壟斷執(zhí)法工作，在案件辦理中不斷積累執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，完善執(zhí)法機(jī)制；理念層面，反壟斷意識(shí)在我國(guó)得到前所未有的廣泛認(rèn)同，各市場(chǎng)主體和社會(huì)公眾的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)不斷增強(qiáng)，促進(jìn)了良好競(jìng)爭(zhēng)文化的形成，不斷營(yíng)造公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；研究層面，反壟斷法的制定和實(shí)施，推進(jìn)了反壟斷研究的具體化和深入化，開(kāi)始逐漸從單純的理論研究向?qū)嵺`研究轉(zhuǎn)變。

反壟斷民事訴訟即將“有章可循”

通過(guò)民事訴訟，以私人執(zhí)行方式實(shí)施反壟斷法是各國(guó)的普遍選擇，通過(guò)私人啟動(dòng)司法程序，以民事補(bǔ)償和懲罰性賠償為救濟(jì)手段，實(shí)現(xiàn)反壟斷法預(yù)防和制止壟斷，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo)。但是反壟斷民事訴訟具有高度的專業(yè)性和復(fù)雜性，需要專門的民事訴訟程序制度支持。反壟斷法頒布實(shí)施伊始，最高人民法院就已經(jīng)意識(shí)到反壟斷民事訴訟的專業(yè)性和特殊性，因此，從2008年起就著手制定反壟斷民事司法解釋。2011年4月25日，最高人民法院向社會(huì)發(fā)布了《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》，公開(kāi)征求意見(jiàn)。截至本報(bào)出版之日前，這一司法解釋已經(jīng)正式通過(guò)并經(jīng)最高人民法院官方網(wǎng)站向社會(huì)公布。反壟斷民事司法解釋的出臺(tái)將給法院受理和審理反壟斷民事訴訟提供更加明確的指引，包括管轄、當(dāng)事人資格、訴訟程序、舉證責(zé)任和訴訟費(fèi)用的承擔(dān)等內(nèi)容。對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院黃勇教授認(rèn)為，雖然從目前的反壟斷法實(shí)施現(xiàn)狀看，反壟斷司法相對(duì)于行政執(zhí)法略顯滯后，但是相信伴隨著反壟斷民事司法解釋的出臺(tái)，以反壟斷民事訴訟為手段的反壟斷實(shí)施將迎來(lái)一個(gè)新的高潮。

反壟斷民事訴訟的關(guān)鍵是證據(jù)制度

從最高人民法院公布的反壟斷司法解釋可以看出，證據(jù)和舉證責(zé)任分配的內(nèi)容占了較大篇幅，基本形成了一個(gè)在反壟斷民事訴訟中證據(jù)制度。在證據(jù)方面，未來(lái)審理壟斷案件時(shí)，特別是在壟斷行為的認(rèn)定過(guò)程中，不僅需要大量借助統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、商業(yè)報(bào)告和權(quán)威期刊對(duì)涉嫌壟斷行為進(jìn)行認(rèn)定，某些情況下還需要具有專業(yè)知識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、行業(yè)專家——專家證人出庭對(duì)相關(guān)事實(shí)作出說(shuō)明或預(yù)測(cè)。在舉證責(zé)任方面，未來(lái)反壟斷民事訴訟在遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本民事舉證原則的基礎(chǔ)上，還要在特殊情況下根據(jù)案件情況的需要通過(guò)推定等對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行合理分配。在證明標(biāo)準(zhǔn)方面，對(duì)壟斷行為成立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和壟斷損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同樣需要在未來(lái)的反壟斷民事司法實(shí)踐中不斷探索和完善。除了專門的證據(jù)制度外，還要注意到在證據(jù)問(wèn)題上反壟斷行政執(zhí)法和反壟斷訴訟之間關(guān)系的協(xié)調(diào)，包括在證據(jù)取得、認(rèn)定以及對(duì)待相互之間裁決的態(tài)度問(wèn)題。對(duì)同一種壟斷行為，可能既存在反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法，也有反壟斷民事?lián)p害賠償訴訟。這兩種實(shí)施機(jī)制可能執(zhí)法在前，司法在后；也可能司法在前，執(zhí)法在后；還有可能兩者同時(shí)進(jìn)行。雖然從行政、司法獨(dú)立的角度來(lái)說(shuō)，行政執(zhí)法和民事訴訟應(yīng)當(dāng)是并行不悖的，但是實(shí)踐上來(lái)說(shuō)，兩者在某些問(wèn)題上還是會(huì)有交叉，或者存在一定的相互協(xié)助和影響，要處理好兩者的銜接問(wèn)題。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家將成為法官的重要助手

在反壟斷民事訴訟中，涉及到相關(guān)市場(chǎng)界定、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和運(yùn)行情況的判斷、行為表現(xiàn)和影響性以及對(duì)損害賠償?shù)脑u(píng)估等事項(xiàng)，法官囿于其專業(yè)知識(shí)的局限，往往無(wú)法準(zhǔn)確理解和判斷。在這種情況下，具有專業(yè)知識(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)專家就能很好的幫助事實(shí)發(fā)現(xiàn)者準(zhǔn)確理解和把握相關(guān)的事實(shí)。其次，在反壟斷糾紛過(guò)程中，當(dāng)事人及其律師也會(huì)聘請(qǐng)或者求助于相關(guān)領(lǐng)域的專家來(lái)評(píng)估相關(guān)行為或者對(duì)行為影響作出判斷，以便有針對(duì)性地進(jìn)行應(yīng)訴。司法實(shí)踐證明，在審判中，如果沒(méi)有相關(guān)專家證人的協(xié)助，法官要認(rèn)定相關(guān)事實(shí)即使不是不可能也是非常之困難的。但是，在反壟斷民事訴訟當(dāng)中，專家證人的選任有一定要求，一般需要由具備一定專業(yè)知識(shí)和相當(dāng)資質(zhì)的人擔(dān)當(dāng)，同時(shí)專家在作證時(shí)應(yīng)當(dāng)保持中立性。另外，經(jīng)濟(jì)學(xué)專家在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論或模型對(duì)相關(guān)行為或市場(chǎng)進(jìn)行分析時(shí)，還要經(jīng)過(guò)所使用的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論或模型是否成熟、依據(jù)的數(shù)據(jù)是否可靠以及專家在運(yùn)用這些數(shù)據(jù)和模型時(shí)是否盡到了必要的注意義務(wù)和勤勉義務(wù)等等的檢驗(yàn)，因?yàn)檫@些都將影響專家證言的可靠性。

本屆反壟斷民事訴訟論壇是在最高人民法院起草制定的反壟斷司法解釋——《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》即將出臺(tái)的大背景下召開(kāi)的，論壇受到了國(guó)內(nèi)外專家、學(xué)者和各界人士的一致好評(píng)，產(chǎn)生了廣泛的學(xué)術(shù)影響和良好的社會(huì)影響。這也是對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法中心組織承辦的第二屆中國(guó)反壟斷民事訴訟論壇。該中心多年來(lái)一直專注于反壟斷法和競(jìng)爭(zhēng)政策的研究，致力于用自己的科研成果向政府進(jìn)言獻(xiàn)策、為企業(yè)提供咨詢服務(wù)，并通過(guò)舉辦各類國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)研討會(huì)，為政府、企業(yè)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)提供一個(gè)寬闊自由的交流平臺(tái)。中心主任黃勇教授是我國(guó)著名的反壟斷法專家，現(xiàn)任國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員、副組長(zhǎng)。