第一篇：我國(guó)憲法

我國(guó)憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”；“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”；“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。這些都是保障中國(guó)公民享受人權(quán)和基本自由的重要原則。

憲法在第二章“公民基本權(quán)利和義務(wù)”中，對(duì)公民的各項(xiàng)基本權(quán)利作了詳盡的規(guī)定：

關(guān)于政治權(quán)利和自由。憲法規(guī)定：公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由；年滿(mǎn)18周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，除依照法律被剝奪政治權(quán)利的人以外，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利，對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的違法失職行為有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利等。

關(guān)于人身權(quán)利和自由。憲法規(guī)定：公民的人身自由不受侵犯；任何公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)、決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕；禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體；公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害；公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅；公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。

關(guān)于宗教信仰自由。憲法規(guī)定：公民有宗教信仰自由，任何國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)權(quán)利。憲法規(guī)定：公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)；勞動(dòng)者有休息的權(quán)利；公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利；公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)；公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由；婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利；國(guó)家保護(hù)婚姻、家庭、母親和兒童；國(guó)家和社會(huì)幫助安排殘疾公民的勞動(dòng)、生活和教育。

憲法在規(guī)定公民各項(xiàng)基本權(quán)利的同時(shí)，也明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”公民在享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利的同時(shí)，必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和各民族團(tuán)結(jié)的義務(wù) 必須遵守憲法和法律、保守國(guó)家秘密、愛(ài)護(hù)公共財(cái)物、遵守勞動(dòng)紀(jì)律、遵守公共秩序、尊重社會(huì)公德的義務(wù)。

3維護(hù)祖國(guó)的安全、榮譽(yù)和利益。

4保護(hù)祖國(guó)、依法服兵役和參加民兵組織的義務(wù)。

依照法律納稅的義務(wù) 其他方面的義務(wù)：夫妻雙方實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)、父母有撫養(yǎng)未成年子女的義務(wù)、成年子女有瞻養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。

狹義的所謂贍養(yǎng)，主要是指子女在經(jīng)濟(jì)上為父母提供必須的生活用品和費(fèi)用的行為，即承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，提供必要的經(jīng)濟(jì)幫助，給予物質(zhì)上的幫助。

廣義的贍養(yǎng)，指子女或晚輩對(duì)父母或長(zhǎng)輩在物質(zhì)上和生活上的幫助。包括兩種情況：

(1)子女對(duì)父母的贍養(yǎng)。

《憲法》規(guī)定，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。中國(guó)《婚姻法》也規(guī)定：子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。

贍養(yǎng)扶助的主要內(nèi)容是指在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件下，子女在經(jīng)濟(jì)上應(yīng)為父母提供必要的生活用品和費(fèi)用，在生活上、精神上、感情上對(duì)父母應(yīng)尊敬、關(guān)心和照顧。

有經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力的成年子女，不分男女、已婚未婚，在父母需要贍養(yǎng)時(shí)，都應(yīng)依法盡力履行這一義務(wù)直至父母死亡。

子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)，不僅發(fā)生在婚生子女與父母間，而且也發(fā)生在非婚生子女與生父母間，養(yǎng)子女與養(yǎng)父母間和繼子女與履行了扶養(yǎng)教育義務(wù)的繼父母之間。

為保障受贍養(yǎng)人的合法權(quán)益，《婚姻法》規(guī)定：子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)，無(wú)勞動(dòng)能力的、或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。對(duì)拒不履行者，可以通過(guò)訴訟解決，情節(jié)惡劣構(gòu)成犯罪者，依法追究其刑事責(zé)任。

(2)晚輩對(duì)長(zhǎng)輩的贍養(yǎng)

《婚姻法》規(guī)定：有負(fù)擔(dān)能力的孫子女，外孫子女，對(duì)于子女已經(jīng)死亡的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)義務(wù)。

這種贍養(yǎng)是有條件的，即須孫子女、外孫子女有負(fù)擔(dān)能力，且祖父母、外祖父母的子女已經(jīng)死亡。

上述規(guī)定是保護(hù)老人合法權(quán)益的重要法律措施。

隨著社會(huì)的發(fā)展，作為特定群體的兒童逐漸成為社會(huì)和家庭的核心。特別是在親子關(guān)系中，未成年子女與父母之間存在著最直接的、最近的血緣關(guān)系。作為人類(lèi)家庭中的一員，兒童具有不可剝奪的人權(quán)與自由。他們有權(quán)最大潛力地發(fā)展其個(gè)性、能力及才智；有權(quán)從特殊的保護(hù)與幫助中獲益；有權(quán)參與影響他們生活的決定；有權(quán)以可行和積極的方式知悉他們的權(quán)利。①雖然兒童在家庭中有著獨(dú)立的法律地位，依法享有法律所賦予的權(quán)利，但由于兒童在年齡、智力和心理等方面的限制，在有些場(chǎng)合尚不能以自己獨(dú)立的意志進(jìn)行民事法律行為。因此，各國(guó)均立法規(guī)定了兒童在家庭中的權(quán)利，以保護(hù)兒童的利益。本文從兒童在家庭中的法律地位、對(duì)親子關(guān)系訴訟中親子鑒定的思考及兒童最大利益優(yōu)先原則的確立等方面粗淺分析我國(guó)兒童權(quán)利保護(hù)中存在的幾個(gè)問(wèn)題，以期能拋磚引玉。

一、兒童在家庭中的法律地位

世界各國(guó)均立法規(guī)定了兒童在家庭中獨(dú)立的法律地位，這也是《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》的基本要求。《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》要求：（1）締約國(guó)應(yīng)盡其最大努力，確保父母雙方對(duì)兒童的養(yǎng)育和發(fā)展負(fù)有共同責(zé)任的原則得到確認(rèn)。父母或視具體情況而定的法定監(jiān)護(hù)人對(duì)兒童的養(yǎng)育和發(fā)展負(fù)有首要責(zé)任，兒童的最大利益應(yīng)是他們主要關(guān)心的事（第17條）。（2）締約國(guó)應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎ā⑿姓⑸鐣?huì)和教育措施，保護(hù)兒童在受父母、法定監(jiān)護(hù)人或其他任何負(fù)責(zé)照管兒童的人的照料時(shí)，不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱，忽視或照料不周，虐待或剝削、包括性侵犯（第19條）。（3）締約國(guó)確認(rèn)每個(gè)兒童均有權(quán)享有足以促進(jìn)兒童生理、心理、精神、道德和社會(huì)發(fā)展的生活水平；父母或其他負(fù)責(zé)照顧兒童的人負(fù)有在其能力和經(jīng)濟(jì)條件許可范圍內(nèi)確保兒童發(fā)展所需生活條件的首要責(zé)任；締約國(guó)按照本國(guó)條件并在其能力范圍內(nèi)，應(yīng)采取適當(dāng)措施幫助父母或其他負(fù)責(zé)照顧兒童的人實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)權(quán)利，并在需要時(shí)提供物質(zhì)援助和支助方案，特別是在營(yíng)養(yǎng)、衣著和住房方面（第27條）。在《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》里，兒童不再被看作是完全依靠成人庇護(hù)而不能對(duì)話的群體，而是作為權(quán)利的主體被承認(rèn)，并被保護(hù)著。兒童雖然是未成年人，但同樣有著對(duì)自由、安全、平等的追求，兒童同樣享有人格尊嚴(yán)，有權(quán)要求別人尊重他們，有生存的權(quán)利，有權(quán)利獲得個(gè)人生活的空間。②因此，絕大多數(shù)國(guó)家通過(guò)法律規(guī)定了兒童在家庭中享有信息權(quán)、教育選擇權(quán)、投票權(quán)等條款。如《德國(guó)民法典》規(guī)定了，在教育與職業(yè)問(wèn)題上，父母尤其要考慮子女的才能和愛(ài)好；父母在對(duì)子女的照料和教育中，要考慮子女對(duì)獨(dú)立的需要，在視其發(fā)展?fàn)顩r合適的情況下，應(yīng)當(dāng)同子女討論父母照顧權(quán)問(wèn)題并力求取得一致等。《俄羅斯聯(lián)邦家庭法典》中規(guī)定了未成年子女在家庭中生活和受教育的權(quán)利、與父母和其他親屬來(lái)往的權(quán)利、受保護(hù)的權(quán)利、表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利、子女的財(cái)產(chǎn)權(quán)利等幾個(gè)方面。在中國(guó)，由于家長(zhǎng)制的傳統(tǒng)從氏族、家族和家庭生活之中起端，而后延展到封建國(guó)家體制之中，家長(zhǎng)制觀念作為一種文化傳統(tǒng)，長(zhǎng)期影響著我國(guó)思想界、文化界和司法界對(duì)兒童的定位。兒童在家庭中的法律地位歷來(lái)都是置于附屬和“未來(lái)”的位置上考慮，沒(méi)把兒童放在應(yīng)有的權(quán)利主體位置上。在中國(guó)式的家庭中，父母常常把未成年子女作為自己的“私有財(cái)產(chǎn)”并對(duì)其享有處分的權(quán)力，不僅決定了子女的生活和教育，而且還決定了子女是否享有權(quán)利及享有權(quán)利的“份額”。因?yàn)槭艿絺鹘y(tǒng)的漠視子女利益的觀念、“清官難斷家務(wù)事”等思想的影響，我國(guó)的《婚姻法》和《未成年人保護(hù)法》雖然規(guī)定了父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育、保護(hù)的規(guī)定，但過(guò)于原則、缺乏體系性，也未明確規(guī)定兒童在家庭中獨(dú)立的法律地位。

二、對(duì)親子關(guān)系訴訟中親子鑒定的思考

親子關(guān)系訴訟，作為身份關(guān)系訴訟具有對(duì)世的效力，牽一發(fā)而動(dòng)全身，直接影響到兒童的健康成長(zhǎng)、家庭的和睦以及社會(huì)的和諧穩(wěn)定，無(wú)論是法律對(duì)其的調(diào)整，還是法官對(duì)其的判定都必須慎之又慎。親子關(guān)系訴訟的訴訟程序與一般的財(cái)產(chǎn)關(guān)系訴訟不同，法院在訴訟在中限制了辯論主義和當(dāng)事人處分主義的適用，通常采用職權(quán)主義，將發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)作為訴訟的首要目的，依職權(quán)查明案件事實(shí)真相，亦不允許當(dāng)事人的自認(rèn)。正是由于親子關(guān)系訴訟具備上述特點(diǎn)，親子鑒定在此類(lèi)訴訟中得到了普遍運(yùn)用。親子鑒定又稱(chēng)親權(quán)鑒定，是指應(yīng)用醫(yī)學(xué)、生物學(xué)和遺傳學(xué)方法，對(duì)人類(lèi)遺傳標(biāo)記進(jìn)行檢測(cè)分析，來(lái)判斷父母與子女是否存在親生關(guān)系的鑒定。③隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，親子鑒定的準(zhǔn)確率也不斷提高，親子鑒定的結(jié)論通常具有很高的證明力，導(dǎo)致普通老百姓、律師甚至法官對(duì)親子鑒定技術(shù)結(jié)論的過(guò)分依賴(lài)。因此，在親子關(guān)系訴訟中，當(dāng)事人往往只求助于親子鑒定，作為自然血緣關(guān)系是否存在的證據(jù)。

上海某區(qū)法院曾審理一起案件：甲女向法院訴訟乙男，請(qǐng)求法院確認(rèn)乙男為其女兒丙的生父，并承擔(dān)丙的生活撫養(yǎng)費(fèi)。甲女向法院提供了二人之間來(lái)往的書(shū)信、照片、鄰居的證言、乙男向其提供母女生活費(fèi)憑證的證據(jù)。但是乙男否認(rèn)丙是其親生女兒。法院認(rèn)為甲女所提供的證據(jù)只能證實(shí)甲女和乙男之間的關(guān)系非比尋常，但不能證明乙男與丙之間有血緣關(guān)系。于是，甲女向法院提出親子鑒定的申請(qǐng)，但乙男以會(huì)損害現(xiàn)有家庭和睦和侵犯人格尊嚴(yán)為由拒絕進(jìn)行親子鑒定，致使案件事實(shí)無(wú)法查明，法院不能在客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判。對(duì)于上述案例，筆者認(rèn)為有兩個(gè)問(wèn)題值得思考：一是拒絕鑒定的當(dāng)事人是否有協(xié)助親子鑒定進(jìn)行的義務(wù)，是否能進(jìn)行強(qiáng)制鑒定及違反此義務(wù)的法律后果；二是親子鑒定是否解決親子關(guān)系訴訟爭(zhēng)議的唯一手段。

在親子訴訟中，一方當(dāng)事人向法院提出親子鑒定的申請(qǐng)后，必須取得對(duì)方當(dāng)事人或第三人的同意和法院批準(zhǔn)后，才可以進(jìn)行親子鑒定。實(shí)踐中，一部分當(dāng)事人或者第三人堅(jiān)持不同意做親子鑒定，致使事實(shí)真相難以查明，而負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人又必須承擔(dān)不利的法律后果，這樣造成了當(dāng)事人實(shí)質(zhì)地位上的不平等。出于調(diào)整證據(jù)分布的結(jié)構(gòu)性不均衡和適當(dāng)減輕負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)的目的，美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)在父子關(guān)系訴訟上，為確定生物學(xué)上父子關(guān)系之存否，明確規(guī)定當(dāng)事人甚或第三人負(fù)有血液檢查義務(wù)。除美國(guó)須以當(dāng)事人申請(qǐng)始可進(jìn)行親子鑒定外，法、德、日都承認(rèn)法院得依職權(quán)命令當(dāng)事人為血型或DNA檢驗(yàn)。④對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不協(xié)助親子血緣鑒定的當(dāng)事人或第三人，有直接強(qiáng)制和間接強(qiáng)制兩種處理模式。德國(guó)法采取直接強(qiáng)制，拒絕受檢者不僅要負(fù)擔(dān)因拒絕所生費(fèi)用，并科處罰金；若不能追繳時(shí)，裁處拘留。應(yīng)受檢查者無(wú)正當(dāng)理由，一再拒絕受檢時(shí)，法院得加以強(qiáng)制，尤其是強(qiáng)制拘提其接受親子鑒定。多數(shù)國(guó)家采取間接強(qiáng)制的立法例，尊重當(dāng)事人的自由意思，由其自己決定是否接受親子鑒定，如無(wú)正當(dāng)理由不接受鑒定時(shí)，法院得逕為不利益的認(rèn)定。我國(guó)最高人民法院在1987年6月15日《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類(lèi)白細(xì)胞抗原作為親子鑒定問(wèn)題的批復(fù)》：“鑒于親子鑒定關(guān)系到夫妻雙方、子女和他人的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是一項(xiàng)嚴(yán)肅的工作，因此，對(duì)要求作親子鑒定的案件，應(yīng)從保護(hù)婦女、兒童的合法權(quán)益，有利于增進(jìn)團(tuán)結(jié)和防止矛盾激化出發(fā)，區(qū)別情況，慎重對(duì)待。對(duì)于雙方當(dāng)事人同意作親子鑒定的，一般應(yīng)予準(zhǔn)許；一方當(dāng)事人要求作親子鑒定的，或者子女已超過(guò)3周歲的，應(yīng)視具體情況，從嚴(yán)掌握，對(duì)其中必須作親子鑒定，也要做好當(dāng)事人及有關(guān)人員的思想工作。人民法院對(duì)于親子關(guān)系的確認(rèn)，要進(jìn)行調(diào)查研究，盡力收集其他證據(jù)對(duì)親子鑒定結(jié)論，僅作為鑒別親子關(guān)系的證據(jù)之一，一定要與本案其他證據(jù)相印證綜合分析，做出正確的判斷。”該答復(fù)區(qū)別了雙方當(dāng)事人同意進(jìn)行親子鑒定和未取得一致同意兩種情況，但對(duì)什么情況必須做鑒定未作出明確規(guī)定，且也未規(guī)定對(duì)拒絕強(qiáng)制鑒定的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)何種法律后果。因此，正如上述案例的原告一樣，無(wú)法獲得對(duì)方當(dāng)事人所特有的證據(jù)性資料，而承擔(dān)敗訴后果的現(xiàn)象決非偶然。

親子關(guān)系是否存在常常成為親子關(guān)系訴訟案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在實(shí)踐中，我國(guó)法院一般的做法是啟動(dòng)親子鑒定程序，以鑒定結(jié)論定輸贏，這樣原被告雙方也容易接受。但是，在這類(lèi)案件中，雙方當(dāng)事人甚至法官卻忽略了另外一個(gè)重要關(guān)系人的權(quán)利，即未成年子女的權(quán)利。美國(guó)最高法院從“子女最高利益”的理念出發(fā)，認(rèn)為子女有知道雙親的權(quán)利、接受親情的權(quán)利和藉由父子關(guān)系有否確定，而使父母適切地履行其經(jīng)濟(jì)上與非經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利。在確認(rèn)親子關(guān)系存否的事件中，若知悉生父符合子女最佳利益時(shí)，受訴法院承認(rèn)親子鑒定結(jié)果得作為證據(jù)材料。相反，若子女不愿知悉生父，或知悉生父不符合子女最佳利益之際，例如婚生親子間雖無(wú)血緣關(guān)系，但具有親子生活的事實(shí)與意思，且表見(jiàn)父母適切履行父母的責(zé)任時(shí)，判例法運(yùn)用衡平法原理，在法律上維持該婚生子女的地位，不得變更。⑤在法國(guó)，親子共同生活的事實(shí)或時(shí)間經(jīng)過(guò)，親子關(guān)系不問(wèn)有無(wú)血緣聯(lián)系均因而確定，不能加以爭(zhēng)執(zhí)，自然也無(wú)親子鑒定適用的余地。

三、兒童最大利益優(yōu)先原則的確立

1959年《兒童權(quán)利宣言》和1989年《聯(lián)合國(guó)兒童權(quán)利公約》等國(guó)際文獻(xiàn)均倡導(dǎo)規(guī)定，在處理與兒童有關(guān)的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)以?xún)和畲罄鏋槭滓紤]。我國(guó)政府對(duì)保護(hù)兒童的利益也十分重視，在《憲法》、《婚姻法》和《未成年人保護(hù)法》中，對(duì)兒童的利益的保護(hù)作出了原則性規(guī)定，但未對(duì)“兒童最大利益優(yōu)先原則”作出明確規(guī)定。由于我國(guó)婚姻法等相關(guān)法律規(guī)定的不足，亟待在我國(guó)婚姻家庭法中確立兒童最大利益的優(yōu)先權(quán)準(zhǔn)則，并對(duì)相關(guān)法律制度予以修改和完善。

1、關(guān)于夫妻生育權(quán)的行使沒(méi)有以“兒童最大利益優(yōu)先原則”為指引。我國(guó)法律規(guī)定，夫妻有依法生育的權(quán)利，但對(duì)于生育權(quán)的行使沒(méi)有規(guī)定以“兒童最大利益優(yōu)先原則”為限制。在現(xiàn)實(shí)生活中，有的父母為了自己的利益或是為了趕個(gè)好日子而不顧子女的利益，隨意決定子女的出生時(shí)間，進(jìn)行非自然分娩。這種依據(jù)父母的意愿和利益而提前讓子女出生的做法，不利于子女今后的健康成長(zhǎng)。此外，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)仍存在著選擇生育性別的做法，如果女性胎兒特別是女性第二胎往往會(huì)被人工流產(chǎn)。建議在《人口與計(jì)劃生育法》中增加夫妻生育權(quán)的行使應(yīng)以?xún)和畲罄鏋樵瓌t。

2、離婚訴訟中未設(shè)立未成年子女“訴訟代表人”。在我國(guó)離婚訴訟中，在解決父母離婚問(wèn)題時(shí)對(duì)子女撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等問(wèn)題附帶一并予以處理，子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)問(wèn)題處于離婚的從訴地位。由于我國(guó)沒(méi)有設(shè)立未成年子女“訴訟代表人”制度，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的訴訟代表人代表未成年子女參與訴訟，向法官提出借鑒性的建議，有些法官在處理離婚案件時(shí)，往往會(huì)接受父母對(duì)子女的安排方案，很有可能不能很好地體現(xiàn)“兒童最大利益優(yōu)先原則”。建議在離婚訴訟中增設(shè)代表未成年子女利益的“訴訟代表人”制度。

3、離婚父母對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)的行使沒(méi)有設(shè)立監(jiān)督制度。在現(xiàn)實(shí)生活中，有的直接撫養(yǎng)子女的一方出于對(duì)另一方的怨恨，不讓對(duì)方探望子女；有的甚至不讓子女接受義務(wù)教育，極大損害未成年子女的權(quán)益，不利于其健康成長(zhǎng)。而我國(guó)沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督制度來(lái)保護(hù)兒童的利益。建議在《民法通則》中增設(shè)未成年子女的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度，規(guī)定監(jiān)督人的指定范圍、職權(quán)和更換。

4、未成年子女撫養(yǎng)關(guān)系的確定和變更未規(guī)定應(yīng)依據(jù)“兒童最大利益優(yōu)先原則”。1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第3條第1、3項(xiàng)規(guī)定，“父母一方優(yōu)先考慮撫養(yǎng)子女”的法定情形的有“已做絕育手術(shù)或因其他原因喪失生育能力的；無(wú)其他子女，而另一方有其他子女的”。這些規(guī)定實(shí)際上反映了“父母本位”的傾向，是與“兒童最大利益優(yōu)先原則”相違背的。建議在《婚姻法》增加規(guī)定，父母應(yīng)依兒童最大利益優(yōu)先原則行使對(duì)子女的保護(hù)和照顧的權(quán)利。

5、未成年人的收養(yǎng)關(guān)系之協(xié)議解除沒(méi)有規(guī)定應(yīng)依“兒童最大利益優(yōu)先原則”。《收養(yǎng)法》第26條規(guī)定，收養(yǎng)人在被收養(yǎng)人成年以前，不得解除收養(yǎng)關(guān)系，但收養(yǎng)人、送養(yǎng)人雙方協(xié)議解除的除外。這種僅僅依據(jù)收養(yǎng)人和送養(yǎng)人之間的意愿，就可以協(xié)議解除10周歲以下未成年人收養(yǎng)關(guān)系的規(guī)定，有可能不利于優(yōu)先保護(hù)被收養(yǎng)兒童的最大利益。建議在《收養(yǎng)法》增補(bǔ)規(guī)定，收養(yǎng)人和送養(yǎng)人之間收養(yǎng)協(xié)議的成立和解釋必須符合被收養(yǎng)人最大利益優(yōu)先原則

成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》（1967年7月14日斯德哥爾摩）（我國(guó)1980年6月3日加入）《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（1967年7月14日斯德哥爾摩）（我國(guó)1985年3月19日加入）《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》(1971年7月24日于巴黎修訂)(我國(guó)1992年10月15日加入)《世界版權(quán)公約》(1971年7月24日于巴黎修訂)(我國(guó)1992年10月15日或30日加入)《保護(hù)錄音制品制作者防止未經(jīng)許可復(fù)制其錄音制品公約》(1971年10月29日)（我國(guó)1993年4月加入）《專(zhuān)利合作條約》（1970年6月19日華盛頓）（我國(guó)1994年1月加入）

世界貿(mào)易組織協(xié)定中《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）(1994年)(我國(guó)2001年12月11日加入)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）(1996年)(我國(guó)2006年12月29日加入)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）（1996年）(我國(guó)2006年12月29日加入)《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》(我國(guó)2006年12月29日批準(zhǔn))

第二篇：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“憲法”

臺(tái)灣現(xiàn)行憲法(2006.04)第 一 章 總綱 第 1 條(國(guó)體)中華民國(guó)基於三民主義，為民有民治民享之民主共和國(guó)。第 2 條(主權(quán)在民)中華民國(guó)之主權(quán)屬於國(guó)民全體。第 3 條(國(guó)民)具中華民國(guó)國(guó)籍者為中華民國(guó)國(guó)民。第 4 條(國(guó)土)中華民國(guó)領(lǐng)土，依其固有之疆域，非經(jīng)國(guó)民大會(huì)之決議，不得變更之。第 5 條(民族平等)中華民國(guó)各民族一律平等。第 6 條(國(guó)旗)中華民國(guó)國(guó)旗定為紅地，左上角青天白日。第 二 章 人民之權(quán)利義務(wù) 第 7 條(平等權(quán))中華民國(guó)人民，無(wú)分男女、宗教、種族、階級(jí)、黨派，在法律上一律平等。第 8 條(人身自由)人民身體之自由應(yīng)予保障。除現(xiàn)行犯之逮捕由法律另定外，非經(jīng)司法或警 察機(jī)關(guān)依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問(wèn)處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問(wèn)、處罰，得拒絕之。

人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時(shí)，其逮捕拘禁機(jī)關(guān)應(yīng)將逮捕拘禁原因，以書(shū) 面告知本人及其本人指定之親友，并至遲於二十四小時(shí)內(nèi)移送該管法院審 問(wèn)。本人或他人亦得聲請(qǐng)?jiān)摴芊ㄔ海抖男r(shí)內(nèi)向逮捕之機(jī)關(guān)提審。法院對(duì)於前項(xiàng)聲請(qǐng)，不得拒絕，并不得先令逮捕拘禁之機(jī)關(guān)查覆。逮捕拘 禁之機(jī)關(guān)，對(duì)於法院之提審，不得拒絕或遲延。

人民遭受任何機(jī)關(guān)非法逮捕拘禁時(shí)，其本人或他人得向法院聲請(qǐng)追究，法 院不得拒絕，并應(yīng)於二十四小時(shí)內(nèi)向逮捕拘禁之機(jī)關(guān)追究，依法處理。第 9 條(人民不受軍審原則)人民除現(xiàn)役軍人外，不受軍事審判。第 10 條(居住遷徙自由)人民有居住及遷徙之自由。第 11 條(表現(xiàn)自由)人民有言論、講學(xué)、著作及出版之自由。第 12 條(秘密通訊自由)人民有秘密通訊之自由。第 13 條(信教自由)人民有信仰宗教之自由。第 14 條(集會(huì)結(jié)社自由)人民有集會(huì)及結(jié)社之自由。

第 15 條(生存權(quán)、工作權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán))人民之生存權(quán)、工作權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)予保障。第 16 條(請(qǐng)?jiān)浮⒃V愿及訴訟權(quán))人民有請(qǐng)?jiān)浮⒃V愿及訴訟之權(quán)。第 17 條(參政權(quán))人民有選舉、罷免、創(chuàng)制及復(fù)決之權(quán)。第 18 條(應(yīng)考試服公職權(quán))人民有應(yīng)考試服公職之權(quán)。第 19 條(納稅義務(wù))人民有依法律納稅之義務(wù)。第 20 條(兵役義務(wù))人民有依法律服兵役之義務(wù)。第 21 條(受教育之權(quán)義)人民有受?chē)?guó)民教育之權(quán)利與義務(wù)。第 22 條(基本人權(quán)保障)凡人民之其他自由及權(quán)利，不妨害社會(huì)秩序公共利益者，均受憲法之保障。第 23 條(基本人權(quán)之限制)以上各條列舉之自由權(quán)利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持 社會(huì)秩序，或增進(jìn)公共利益所必要者外，不得以法律限制之。第 24 條(公務(wù)員責(zé)任及國(guó)家賠償責(zé)任)凡公務(wù)員違法侵害人民之自由或權(quán)利者，除依法律受懲戒外，應(yīng)負(fù)刑事及 民事責(zé)任。被害人民就其所受損害，并得依法律向國(guó)家請(qǐng)求賠償。第 三 章 國(guó)民大會(huì) 第 25 條(地位)國(guó)民大會(huì)依本憲法之規(guī)定，代表全國(guó)國(guó)民行使政權(quán)。第 26 條(國(guó)大代表之名額)國(guó)民大會(huì)以左列代表組織之：

一 每縣市及其同等區(qū)域各選出代表一人，但其人口逾五十萬(wàn)人者，每增 加五十萬(wàn)人，增選代表一人。縣市同等區(qū)域以法律定之。二 蒙古選出代表，每盟四人，每特別旗一人。三 西藏選出代表，其名額以法律定之。

四 各民族在邊疆地區(qū)選出代表，其名額以法律定之。五 僑居國(guó)外之國(guó)民選出代表，其名額以法律定之。六 職業(yè)團(tuán)體選出代表，其名額以法律定之。七 婦女團(tuán)體選出代表，其名額以法律定之。第 27 條(國(guó)大職權(quán))國(guó)民大會(huì)之職權(quán)如左： 一 選舉總統(tǒng)、副總統(tǒng)。二 罷免總統(tǒng)、副總統(tǒng)。三 修改憲法。

四 復(fù)決立法院所提之憲法修正案。

關(guān)於創(chuàng)制復(fù)決兩權(quán)，除前項(xiàng)第三、第四兩款規(guī)定外，俟全國(guó)有半數(shù)之縣市 憲法

曾經(jīng)行使創(chuàng)制復(fù)決兩項(xiàng)政權(quán)時(shí)，由國(guó)民大會(huì)制定辦法并行使之。第 28 條(國(guó)大代表任期資格之限制)國(guó)民大會(huì)代表每六年改選一次。每屆國(guó)民大會(huì)代表之任期，至次屆國(guó)民大會(huì)開(kāi)會(huì)之日為止。現(xiàn)任官吏不得於其任所所在地之選舉區(qū)當(dāng)選為國(guó)民大會(huì)代表。第 29 條(國(guó)大常會(huì)之召集)國(guó)民大會(huì)於每屆總統(tǒng)任滿(mǎn)前九十日集會(huì)，由總統(tǒng)召集之。第 30 條(國(guó)大臨會(huì)之召集)國(guó)民大會(huì)遇有左列情形之一時(shí)，召集臨時(shí)會(huì)：

一 依本憲法第四十九條之規(guī)定，應(yīng)補(bǔ)選總統(tǒng)、副總統(tǒng)時(shí)。二 依監(jiān)察院之決議，對(duì)於總統(tǒng)、副總統(tǒng)提出彈劾案時(shí)。三 依立法院之決議，提出憲法修正案時(shí)。四 國(guó)民大會(huì)代表五分之二以上請(qǐng)求召集時(shí)。

國(guó)民大會(huì)臨時(shí)會(huì)，如依前項(xiàng)第一款或第二款應(yīng)召集時(shí)，由立法院院長(zhǎng)通告 集會(huì)。依第三款或第四款應(yīng)召集時(shí)，由總統(tǒng)召集之。第 31 條(國(guó)大開(kāi)會(huì)地點(diǎn))國(guó)民大會(huì)之開(kāi)會(huì)地點(diǎn)在中央政府所在地。第 32 條(言論免責(zé)權(quán))國(guó)民大會(huì)代表在會(huì)議時(shí)所為之言論及表決，對(duì)會(huì)外不負(fù)責(zé)任。

第 33 條 國(guó)民大會(huì)代表，除現(xiàn)行犯外，在會(huì)期中，非經(jīng)國(guó)民大會(huì)許可，不得逮捕或 拘禁。

第 34 條 國(guó)民大會(huì)之組織，國(guó)民大會(huì)代表選舉、罷免，及國(guó)民大會(huì)行使職權(quán)之程序，以法律定之。第 四 章 總統(tǒng)

第 35 條(總統(tǒng)地位)總統(tǒng)為國(guó)家元首，對(duì)外代表中華民國(guó)。第 36 條(總統(tǒng)統(tǒng)帥權(quán))總統(tǒng)統(tǒng)率全國(guó)陸海空軍。第 37 條(總統(tǒng)公布法令權(quán))總統(tǒng)依法公布法律，發(fā)布命令，須經(jīng)行政院院長(zhǎng)之副署，或行政院院長(zhǎng)及 有關(guān)部會(huì)首長(zhǎng)之副署。

第 38 條 總統(tǒng)依本憲法之規(guī)定，行使締結(jié)條約及宣戰(zhàn)、媾和之權(quán)。第 39 條(總統(tǒng)宣布戒嚴(yán)權(quán))總統(tǒng)依法宣布戒嚴(yán)，但須經(jīng)立法院之通過(guò)或追認(rèn)。立法院認(rèn)為必要時(shí)，得 決議移請(qǐng)總統(tǒng)解嚴(yán)。第 40 條(總統(tǒng)赦免權(quán))總統(tǒng)依法行使大赦、特赦、減刑及復(fù)權(quán)之權(quán)。第 41 條(總統(tǒng)任免官員權(quán))總統(tǒng)依法任免文武官員。第 42 條(總統(tǒng)授與榮典權(quán))總統(tǒng)依法授與榮典。

第 43 條(總統(tǒng)發(fā)布緊急命令權(quán))國(guó)家遇有天然災(zāi)害、癘疫，或國(guó)家財(cái)政經(jīng)濟(jì)上有重大變故，須為急速處分 時(shí)，總統(tǒng)於立法院休會(huì)期間，得經(jīng)行政院會(huì)議之決議，依緊急命令法，發(fā) 布緊急命令，為必要之處置，但須於發(fā)布命令後一個(gè)月內(nèi)提交立法院追認(rèn)。如立法院不同意時(shí)，該緊急命令立即失效。第 44 條(權(quán)限爭(zhēng)議處理權(quán))總統(tǒng)對(duì)於院與院間之爭(zhēng)執(zhí)，除本憲法有規(guī)定者外，得召集有關(guān)各院院長(zhǎng)會(huì) 商解決之。

第 45 條 中華民國(guó)國(guó)民年滿(mǎn)四十歲者，得被選為總統(tǒng)、副總統(tǒng)。第 46 條(選舉方法)總統(tǒng)、副總統(tǒng)之選舉，以法律定之。第 47 條(總統(tǒng)副總統(tǒng)任期)總統(tǒng)、副總統(tǒng)之任期為六年，連選得連任一次。第 48 條(總統(tǒng)就職宣誓)總統(tǒng)應(yīng)於就職時(shí)宣誓，誓詞如左：

「余謹(jǐn)以至誠(chéng)，向全國(guó)人民宣誓，余必遵守憲法，盡忠職務(wù)，增進(jìn)人民福 利，保衛(wèi)國(guó)家，無(wú)負(fù)國(guó)民付托。如違誓言，愿受?chē)?guó)家嚴(yán)厲之制裁。謹(jǐn)誓」 第 49 條(繼任及代行總統(tǒng)職權(quán)(一))總統(tǒng)缺位時(shí)，由副總統(tǒng)繼任，至總統(tǒng)任期屆滿(mǎn)為止。總統(tǒng)、副總統(tǒng)均缺位 時(shí)，由行政院院長(zhǎng)代行其職權(quán)，并依本憲法第三十條之規(guī)定，召集國(guó)民大 會(huì)臨時(shí)會(huì)，補(bǔ)選總統(tǒng)、副總統(tǒng)，其任期以補(bǔ)足原任總統(tǒng)未滿(mǎn)之任期為止。總統(tǒng)因故不能視事時(shí)，由副總統(tǒng)代行其職權(quán)。總統(tǒng)、副總統(tǒng)均不能視事時(shí)，由行政院院長(zhǎng)代行其職權(quán)。第 50 條(代行總統(tǒng)職權(quán)(二))總統(tǒng)於任滿(mǎn)之日解職，如屆期次任總統(tǒng)尚未選出，或選出後總統(tǒng)、副總統(tǒng) 均未就職時(shí)，由行政院院長(zhǎng)代行總統(tǒng)職權(quán)。第 51 條(行政院長(zhǎng)代行職權(quán)之期限)行政院院長(zhǎng)代行總統(tǒng)職權(quán)時(shí)，其期限不得逾三個(gè)月。第 52 條(刑事豁免權(quán))總統(tǒng)除犯內(nèi)亂或外患罪外，非經(jīng)罷免或解職，不受刑事上之訴究。憲法

第 五 章 行政

第 53 條(最高行政)行政院為國(guó)家最高行政機(jī)關(guān)。第 54 條(行政院組織)行政院設(shè)院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)各一人，各部會(huì)首長(zhǎng)若干人，及不管部會(huì)之政務(wù)委 員若干人。

第 55 條 行政院院長(zhǎng)由總統(tǒng)提名，經(jīng)立法院同意任命之。

立法院休會(huì)期間，行政院院長(zhǎng)辭職或出缺時(shí)，由行政院副院長(zhǎng)代理其職務(wù)，但總統(tǒng)須於四十日內(nèi)咨請(qǐng)立法院召集會(huì)議，提出行政院院長(zhǎng)人選，徵求 同意。行政院院長(zhǎng)職務(wù)，在總統(tǒng)所提行政院院長(zhǎng)人選未經(jīng)立法院同意前，由行政院副院長(zhǎng)暫行代理。

第 56 條 行政院副院長(zhǎng)、各部會(huì)首長(zhǎng)及不管部會(huì)之政務(wù)委員，由行政院院長(zhǎng)提請(qǐng)總 統(tǒng)任命之。

第 57 條 行政院依左列規(guī)定，對(duì)立法院負(fù)責(zé)：

一 行政院有向立法院提出施政方針及施政報(bào)告之責(zé)。立法委員在開(kāi)會(huì)時(shí)，有向行政院院長(zhǎng)及行政院各部會(huì)首長(zhǎng)質(zhì)詢(xún)之權(quán)。

二 立法院對(duì)於行政院之重要政策不贊同時(shí)，得以決議移請(qǐng)行政院變更之。行政院對(duì)於立法院之決議，得經(jīng)總統(tǒng)之核可，移請(qǐng)立法院覆議。覆 議時(shí)，如經(jīng)出席立法委員三分之二維持原決議，行政院院長(zhǎng)應(yīng)即接受 該決議或辭職。

三 行政院對(duì)於立法院決議之法律案、預(yù)算案、條約案，如認(rèn)為有窒礙難 行時(shí)，得經(jīng)總統(tǒng)之核可，於該決議案送達(dá)行政院十日內(nèi)，移請(qǐng)立法院 覆議。覆議時(shí)，如經(jīng)出席立法委員三分之二維持原案，行政院院長(zhǎng)應(yīng) 即接受該決議或辭職。第 58 條(行政院會(huì)議)行政院設(shè)行政院會(huì)議，由行政院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、各部會(huì)首長(zhǎng)及不管部會(huì)之 政務(wù)委員組織之，以院長(zhǎng)為主席。

行政院院長(zhǎng)、各部會(huì)首長(zhǎng)，須將應(yīng)行提出於立法院之法律案、預(yù)算案、戒 嚴(yán)案、大赦案、宣戰(zhàn)案、媾和案、條約案及其他重要事項(xiàng)，或涉及各部會(huì) 共同關(guān)系之事項(xiàng)，提出於行政院會(huì)議議決之。第 59 條(預(yù)算案之提出)行政院於會(huì)計(jì)開(kāi)始三個(gè)月前，應(yīng)將下預(yù)算案提出於立法院。第 60 條(決算之提出)行政院於會(huì)計(jì)結(jié)束後四個(gè)月內(nèi)，應(yīng)提出決算於監(jiān)察院。第 61 條(行政院組織法之制定)行政院之組織，以法律定之。第 六 章 立法

第 62 條(最高立法機(jī)關(guān))立法院為國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行 使立法權(quán)。

第 63 條(職權(quán))立法院有議決法律案、預(yù)算案、戒嚴(yán)案、大赦案、宣戰(zhàn)案、媾和案、條約 案及國(guó)家其他重要事項(xiàng)之權(quán)。

第 64 條 立法院立法委員，依左列規(guī)定選出之：

一 各省、各直轄市選出者，其人口在三百萬(wàn)以下者五人，其人口超過(guò)三 百萬(wàn)者，每滿(mǎn)一百萬(wàn)人增選一人。二 蒙古各盟旗選出者。三 西藏選出者。

四 各民族在邊疆地區(qū)選出者。五 僑居國(guó)外之國(guó)民選出者。六 職業(yè)團(tuán)體選出者。

立法委員之選舉及前項(xiàng)第二款至第六款立法委員名額之分配，以法律定之。婦女在第一項(xiàng)各款之名額，以法律定之。第 65 條(立委任期)立法委員之任期為三年，連選得連任，其選舉於每屆任滿(mǎn)前三個(gè)月內(nèi)完成 之。

第 66 條 立法院設(shè)院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)各一人，由立法委員互選之。第 67 條(委員會(huì)之設(shè)罝)立法院得設(shè)各種委員會(huì)。

各種委員會(huì)得邀請(qǐng)政府人員及社會(huì)上有關(guān)系人員到會(huì)備詢(xún)。第 68 條(常會(huì))立法院會(huì)期，每年兩次，自行集會(huì)，第一次自二月至五月底，第二次自九 月至十二月底，必要時(shí)得延長(zhǎng)之。第 69 條(臨時(shí)會(huì))立法院遇有左列情事之一時(shí)，得開(kāi)臨時(shí)會(huì)： 一 總統(tǒng)之咨請(qǐng)。

二 立法委員四分之一以上之請(qǐng)求。第 70 條(增加支出預(yù)算提議之限制)立法院對(duì)於行政院所提預(yù)算案，不得為增加支出之提議。第 71 條(關(guān)系院首長(zhǎng)列席)立法院開(kāi)會(huì)時(shí)，關(guān)系院院長(zhǎng)及各部會(huì)首長(zhǎng)得列席陳述意見(jiàn)。第 72 條(公布法律)立法院法律案通過(guò)後，移送總統(tǒng)及行政院，總統(tǒng)應(yīng)於收到後十日內(nèi)公布之，但總統(tǒng)得依照本憲法第五十七條之規(guī)定辦理。4 憲法

第 73 條(言論免責(zé)權(quán))立法院委員在院內(nèi)所為之言論及表決，對(duì)院外不負(fù)責(zé)任。

第 74 條 立法委員，除現(xiàn)行犯外，非經(jīng)立法院許可，不得逮捕或拘禁。第 75 條(立委兼任官吏之禁止)立法委員不得兼任官吏。

第 76 條(立法院組織法之制定)立法院之組織，以法律定之。第 七 章 司法

第 77 條 司法院為國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務(wù)員 之懲戒。

第 78 條(司法院之法律解釋權(quán))司法院解釋?xiě)椃ǎ⒂薪y(tǒng)一解釋法律及命令之權(quán)。第 79 條(正副院長(zhǎng)及大法官之任命)司法院設(shè)院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)各一人，由總統(tǒng)提名，經(jīng)監(jiān)察院同意任命之。司法院設(shè)大法官若干人，掌理本憲法第七十八條規(guī)定事項(xiàng)，由總統(tǒng)提名，經(jīng)監(jiān)察院同意任命之。

第 80 條(法官依法獨(dú)立審判)法官須超出黨派以外，依據(jù)法律獨(dú)立審判，不受任何干涉。第 81 條(法官之保障)法官為終身職，非受刑事或懲戒處分，或禁治產(chǎn)之宣告，不得免職。非依 法律，不得停職、轉(zhuǎn)任或減俸。第 82 條(法院組織法之制定)司法院及各級(jí)法院之組織，以法律定之。第 八 章 考試

第 83 條(考試院之地位及職權(quán))考試院為國(guó)家最高考試機(jī)關(guān)，掌理考試、任用、銓敘、考績(jī)、級(jí)俸、升遷、保障、褒獎(jiǎng)、撫恤、退休、養(yǎng)老等事項(xiàng)。第 84 條(正副院長(zhǎng)及考試委員之任命)考試院設(shè)院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)各一人，考試委員若干人，由總統(tǒng)提名，經(jīng)監(jiān)察院 同意任命之。

第 85 條(公務(wù)員之考選)公務(wù)人員之選拔，應(yīng)實(shí)行公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)之考試制度，并應(yīng)按省區(qū)分別規(guī)定名額，分區(qū)舉行考試。非經(jīng)考試及格者，不得任用。第 86 條(應(yīng)受考銓之資格)左列資格，應(yīng)經(jīng)考試院依法考選銓定之： 一 公務(wù)人員任用資格。

二 專(zhuān)門(mén)職業(yè)及技術(shù)人員執(zhí)業(yè)資格。第 87 條(法律案之提出)考試院關(guān)於所掌事項(xiàng)，得向立法院提出法律案。第 88 條(依法獨(dú)立行使職權(quán))考試委員須超出黨派以外，依據(jù)法律獨(dú)立行使職權(quán)。第 89 條(考試院組織法之制定)考試院之組織，以法律定之。第 九 章 監(jiān)察

第 90 條(監(jiān)察院之地位及職權(quán))監(jiān)察院為國(guó)家最高監(jiān)察機(jī)關(guān)，行使同意、彈劾、糾舉及審計(jì)權(quán)。第 91 條(監(jiān)委之選舉)監(jiān)察院設(shè)監(jiān)察委員，由各省市議會(huì)、蒙古西藏地方議會(huì)及華僑團(tuán)體選舉之。其名額分配，依左列之規(guī)定： 一 每省五人。二 每直轄市二人。三 蒙古各盟旗共八人。四 西藏八人。

五 僑居國(guó)外之國(guó)民八人。第 92 條(正副院長(zhǎng)之選舉)監(jiān)察院設(shè)院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)各一人，由監(jiān)察委員互選之。第 93 條(監(jiān)委任期)監(jiān)察委員之任期為六年，連選得連任。第 94 條(同意權(quán)之行使)監(jiān)察院依本憲法行使同意權(quán)時(shí)，由出席委員過(guò)半數(shù)之議決行之。第 95 條(調(diào)查權(quán)之行使)監(jiān)察院為行使監(jiān)察權(quán)，得向行政院及其各部會(huì)調(diào)閱其所發(fā)布之命令及各種 有關(guān)文件。

第 96 條(委員會(huì)之設(shè)置)監(jiān)察院得按行政院及其各部會(huì)之工作，分設(shè)若干委員會(huì)，調(diào)查一切設(shè)施，注意其是否違法或失職。

第 97 條(糾正權(quán)、糾舉權(quán)及彈劾之行使)監(jiān)察院經(jīng)各該委員會(huì)之審查及決議，得提出糾正案，移送行政院及其有關(guān) 部會(huì)，促其注意改善。

監(jiān)察院對(duì)於中央及地方公務(wù)人員，認(rèn)為有失職或違法情事，得提出糾舉案 或彈劾案，如涉及刑事，應(yīng)移送法院辦理。第 98 條(彈劾案之提出)監(jiān)察院對(duì)於中央及地方公務(wù)人員之彈劾案，須經(jīng)監(jiān)察委員一人以上之提議，九人以上之審查及決定，始得提出。第 99 條(司法考試人員之彈劾)監(jiān)察院對(duì)於司法院或考試院人員失職或違法之彈劾，適用本憲法第九十五 條、第九十七條及第九十八條之規(guī)定。第 100 條(總統(tǒng)副總統(tǒng)之彈劾)監(jiān)察院對(duì)於總統(tǒng)、副總統(tǒng)之彈劾案，須有全體監(jiān)察委員四分之一以上之提

議，全體監(jiān)察委員過(guò)半數(shù)之審查及決議，向國(guó)民大會(huì)提出之。第 101 條(言論免責(zé)權(quán))監(jiān)察委員在院內(nèi)所為之言論及表決，對(duì)院外不負(fù)責(zé)任。

第 102 條 監(jiān)察委員，除現(xiàn)行犯外，非經(jīng)監(jiān)察院許可，不得逮捕或拘禁。第 103 條(監(jiān)委兼職之禁止)監(jiān)察委員不得兼任其他公職或執(zhí)行業(yè)務(wù)。第 104 條(審計(jì)長(zhǎng)之任命)監(jiān)察院設(shè)審計(jì)長(zhǎng)，由總統(tǒng)提名，經(jīng)立法院同意任命之。第 105 條(決算之審核及報(bào)告)審計(jì)長(zhǎng)應(yīng)於行政院提出決算後三個(gè)月內(nèi)，依法完成其審核，并提出審核報(bào) 告於立法院。

第 106 條(監(jiān)察院組織法之制定)監(jiān)察院之組織，以法律定之。第 一○ 章 中央與地方之權(quán)限

第 107 條 左列事項(xiàng)，由中央立法并執(zhí)行之： 一 外交。

二 國(guó)防與國(guó)防軍事。

三 國(guó)籍法及刑事、民事、商事之法律。四 司法制度。

五 航空、國(guó)道、國(guó)有鐵路、航政、郵政及電政。六 中央財(cái)政與國(guó)稅。

七 國(guó)稅與省稅、縣稅之劃分。八 國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)事業(yè)。九 幣制及國(guó)家銀行。一○ 度量衡。

一一 國(guó)際貿(mào)易政策。

一二 涉外之財(cái)政經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)。

一三 其他依本憲法所定關(guān)於中央之事項(xiàng)。第 108 條(中央立法事項(xiàng))左列事項(xiàng)，由中央立法并執(zhí)行之，或交由省縣執(zhí)行之： 一 省縣自治通則。二 行政區(qū)劃。

三 森林、工礦及商業(yè)。四 教育制度。

五 銀行及交易所制度。六 航業(yè)及海洋漁業(yè)。七 公用事業(yè)。八 合作事業(yè)。

九 二省以上之水陸交通運(yùn)輪。

一○ 二省以上之水利、河道及農(nóng)牧事業(yè)。

一一 中央及地方官吏之銓敘、任用、糾察及保障。一二 土地法。

一三 勞動(dòng)法及其他社會(huì)立法。一四 公用徵收。

一五 全國(guó)戶(hù)口調(diào)查及統(tǒng)計(jì)。一六 移民及墾殖。一七 警察制度。一八 公共衛(wèi)生。

一九 振濟(jì)、撫恤及失業(yè)救濟(jì)。

二○ 有關(guān)文化之古籍、古物及古跡之保存。

前項(xiàng)各款，省於不牴觸國(guó)家法律內(nèi)，得制定單行法規(guī)。第 109 條(省立法事項(xiàng))左列事項(xiàng)，由省立法并執(zhí)行之，或交由縣執(zhí)行之： 一 省教育、衛(wèi)生、實(shí)業(yè)及交通。二 省財(cái)產(chǎn)之經(jīng)營(yíng)及處分。三 省市政。四 省公營(yíng)事業(yè)。五 省合作事業(yè)。

六 省農(nóng)林、水利、漁牧及工程。七 省財(cái)政及省稅。八 省債。九 省銀行。

一○ 省警政之實(shí)施。

一一 省慈善及公益事項(xiàng)。

一二 其他依國(guó)家法律賦予之事項(xiàng)。

前項(xiàng)各款，有涉及二省以上者，除法律別有規(guī)定外，得由有關(guān)各省共同辦 理。

各省辦理第一項(xiàng)各款事務(wù)，其經(jīng)費(fèi)不足時(shí)，經(jīng)立法院議決，由國(guó)庫(kù)補(bǔ)助之。第 110 條(縣立法并執(zhí)行事項(xiàng))左列事項(xiàng)，由縣立法并執(zhí)行之： 一 縣教育、衛(wèi)生、實(shí)業(yè)及交通。二 縣財(cái)產(chǎn)之經(jīng)營(yíng)及處分。三 縣公營(yíng)事業(yè)。四 縣合作事業(yè)。

五 縣農(nóng)林、水利、漁牧及工程。六 縣財(cái)政及縣稅。七 縣債。八 縣銀行。

九 縣警衛(wèi)之實(shí)施。

一○ 縣慈善及公益事業(yè)。

一一 其他依國(guó)家法律及省自治法賦予之事項(xiàng)。前項(xiàng)各款，有涉及二縣以上者，除法律別有規(guī)定外，得由有關(guān)各縣共同辦 理。

第 111 條(中央與地方權(quán)限分配)除第一百零七條、第一百零八條、第一百零九條及第一百十條列舉事項(xiàng)外，如有未列舉事項(xiàng)發(fā)生時(shí)，其事務(wù)有全國(guó)一致之性質(zhì)者屬於中央，有全省 一致之性質(zhì)者屬於省，有一縣之性質(zhì)者屬於縣。遇有爭(zhēng)議時(shí)，由立法院解 決之。

第 一一 章 地方制度 第 一 節(jié) 省

第 112 條(省民代表大會(huì)之組織與權(quán)限)省得召集省民代表大會(huì)，依據(jù)省縣自治通則，制定省自治法，但不得與憲 法牴觸。

省民代表大會(huì)之組織及選舉，以法律定之。第 113 條(省自治法與立法權(quán))省自治法應(yīng)包含左列各款：

一 省設(shè)省議會(huì)，省議會(huì)議員由省民選舉之。

二 省設(shè)省政府，置省長(zhǎng)一人。省長(zhǎng)由省民選舉之。三 省與縣之關(guān)系。

屬於省之立法權(quán)，由省議會(huì)行之。第 114 條(省自治法之司法審查)省自治法制定後，須即送司法院。司法院如認(rèn)為有違憲之處，應(yīng)將違憲條 文宣布無(wú)效。

第 115 條 省自治法施行中，如因其中某條發(fā)生重大障礙，經(jīng)司法院召集有關(guān)方面陳 述意見(jiàn)後，由行政院院長(zhǎng)、立法院院長(zhǎng)、司法院院長(zhǎng)、考試院院長(zhǎng)與監(jiān)察 院院長(zhǎng)組織委員會(huì)，以司法院院長(zhǎng)為主席，提出方案解決之。第 116 條(省法規(guī)與國(guó)家法律之關(guān)系)省法規(guī)與國(guó)家法律牴觸者無(wú)效。第 117 條(省法規(guī)牴觸法律之解釋)省法規(guī)與國(guó)家法律有無(wú)牴觸發(fā)生疑義時(shí)，由司法院解釋之。第 118 條 直轄市之自治，以法律定之。第 119 條(蒙古盟旗之自治)蒙古各盟旗地方自治制度，以法律定之。第 120 條(西藏自治之保障)西藏自治制度，應(yīng)予以保障。第 二 節(jié) 縣

第 121 條(縣自治)縣實(shí)行縣自治。

第 122 條 縣得召集縣民代表大會(huì)，依據(jù)省縣自治通則，制定縣自治法，但不得與憲 法及省自治法牴觸。

第 123 條 縣民關(guān)於縣自治事項(xiàng)，依法律行使創(chuàng)制、復(fù)決之權(quán)，對(duì)於縣長(zhǎng)及其他縣自 治人員，依法律行使選舉、罷免之權(quán)。第 124 條(縣議會(huì)組成及職權(quán))縣設(shè)縣議會(huì)，縣議會(huì)議員由縣民選舉之。屬於縣之立法權(quán)，由縣議會(huì)行之。第 125 條(縣規(guī)章與法律或省法規(guī)之關(guān)系)縣單行規(guī)章，與國(guó)家法律或省法規(guī)牴觸者無(wú)效。第 126 條(縣長(zhǎng)之選舉)縣設(shè)縣政府，置縣長(zhǎng)一人。縣長(zhǎng)由縣民選舉之。第 127 條(縣長(zhǎng)之職權(quán))縣長(zhǎng)辦理縣自治，并執(zhí)行中央及省委辦事項(xiàng)。第 128 條(市自治)市準(zhǔn)用縣之規(guī)定。

第 一二 章 選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決 第 129 條(選舉之方法)本憲法所規(guī)定之各種選舉，除本憲法別有規(guī)定外，以普通、平等、直接及 無(wú)記名投票之方法行之。

第 130 條 中華民國(guó)國(guó)民年滿(mǎn)二十歲者，有依法選舉之權(quán)，除本憲法及法律別有規(guī)定 者外，年滿(mǎn)二十三歲者，有依法被選舉之權(quán)。第 131 條(競(jìng)選公開(kāi)原則)本憲法所規(guī)定各種選舉之候選人，一律公開(kāi)競(jìng)選。第 132 條(選舉公正之維護(hù))選舉應(yīng)嚴(yán)禁威脅利誘。選舉訴訟，由法院審判之。第 133 條(罷免權(quán))被選舉人得由原選舉區(qū)依法罷免之。

第 134 條(婦女名額保障)各種選舉，應(yīng)規(guī)定婦女當(dāng)選名額，其辦法以法律定之。第 135 條(內(nèi)地生活習(xí)慣特殊國(guó)代之選舉)內(nèi)地生活習(xí)慣特殊之國(guó)民代表名額及選舉，其辦法以法律定之。第 136 條(創(chuàng)制復(fù)決權(quán)之行使)創(chuàng)制復(fù)決兩權(quán)之行使，以法律定之。第 一三 章 基本國(guó)策 第 一 節(jié) 國(guó)防

第 137 條(國(guó)防目的及組織)中華民國(guó)之國(guó)防，以保衛(wèi)國(guó)家安全，維護(hù)世界和平為目的。國(guó)防之組織，以法律定之。

第 138 條(軍隊(duì)國(guó)家化(一)軍人超然)全國(guó)陸海空軍，須超出個(gè)人、地域及黨派關(guān)系以外，效忠國(guó)家，愛(ài)護(hù)人民。

第 139 條(軍隊(duì)國(guó)家化(二)軍隊(duì)不干政)任何黨派及個(gè)人不得以武裝力量為政爭(zhēng)之工具。第 140 條(軍人兼任文官之禁止)現(xiàn)役軍人不得兼任文官。第 二 節(jié) 外交

第 141 條(外交宗旨)中華民國(guó)之外交，應(yīng)本獨(dú)立自主之精神，平等互惠之原則，敦睦邦交，尊 重條約及聯(lián)合國(guó)憲章，以保護(hù)僑民權(quán)益，促進(jìn)國(guó)際合作，提倡國(guó)際正義，確保世界和平。第 三 節(jié) 國(guó)民經(jīng)濟(jì)

第 142 條(國(guó)民經(jīng)濟(jì)基本原則)國(guó)民經(jīng)濟(jì)應(yīng)以民生主義為基本原則，實(shí)施平均地權(quán)，節(jié)制資本，以謀國(guó)計(jì) 民生之均足。

第 143 條(土地政策)中華民國(guó)領(lǐng)土內(nèi)之土地屬於國(guó)民全體。人民依法取得之土地所有權(quán)，應(yīng)受 法律之保障與限制。私有土地應(yīng)照價(jià)納稅，政府并得照價(jià)收買(mǎi)。

附著於土地之礦，及經(jīng)濟(jì)上可供公眾利用之天然力，屬於國(guó)家所有，不因 人民取得土地所有權(quán)而受影響。

土地價(jià)值非因施以勞力資本而增加者，應(yīng)由國(guó)家徵收土地增值稅，歸人民 共享之。國(guó)家對(duì)於土地之分配與整理，應(yīng)以扶植自耕農(nóng)及自行使用土地人為原則，并規(guī)定其適當(dāng)經(jīng)營(yíng)之面積。

第 144 條(獨(dú)占性企業(yè)公營(yíng)原則)公用事業(yè)及其他有獨(dú)占性之企業(yè)，以公營(yíng)為原則，其經(jīng)法律許可者，得由 國(guó)民經(jīng)營(yíng)之。

第 145 條(私人資本之節(jié)制與扶助)國(guó)家對(duì)於私人財(cái)富及私營(yíng)事業(yè)，認(rèn)為有妨害國(guó)計(jì)民生之平衡發(fā)展者，應(yīng)以 法律限制之。

合作事業(yè)應(yīng)受?chē)?guó)家之獎(jiǎng)勵(lì)與扶助。

國(guó)民生產(chǎn)事業(yè)及對(duì)外貿(mào)易，應(yīng)受?chē)?guó)家之獎(jiǎng)勵(lì)、指導(dǎo)及保護(hù)。第 146 條(發(fā)展農(nóng)業(yè))國(guó)家應(yīng)運(yùn)用科學(xué)技術(shù)，以興修水利，增進(jìn)地力，改善農(nóng)業(yè)環(huán)境，規(guī)劃土地 利用，開(kāi)發(fā)農(nóng)業(yè)資源，促成農(nóng)業(yè)之工業(yè)化。第 147 條(地方經(jīng)濟(jì)之平衡發(fā)展)中央為謀省與省間之經(jīng)濟(jì)平衡發(fā)展，對(duì)於貧瘠之省，應(yīng)酌予補(bǔ)助。省為謀縣與縣間之經(jīng)濟(jì)平衡發(fā)展，對(duì)於貧瘠之縣，應(yīng)酌予補(bǔ)助。第 148 條(貨暢其流)中華民國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，一切貨物應(yīng)許自由流通。第 149 條(金融機(jī)構(gòu)之管理)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)依法受?chē)?guó)家之管理。第 150 條(普設(shè)平民金融機(jī)構(gòu))國(guó)家應(yīng)普設(shè)平民金融機(jī)構(gòu)，以救濟(jì)失業(yè)。第 151 條(發(fā)展僑民經(jīng)濟(jì)事業(yè))國(guó)家對(duì)於僑居國(guó)外之國(guó)民，應(yīng)扶助并保護(hù)其經(jīng)濟(jì)事業(yè)之發(fā)展。第 四 節(jié) 社會(huì)安全 第 152 條(人盡其才)人民具有工作能力者，國(guó)家應(yīng)予以適當(dāng)之工作機(jī)會(huì)。第 153 條(勞工及農(nóng)民之保護(hù))國(guó)家為改良勞工及農(nóng)民之生活，增進(jìn)其生產(chǎn)技能，應(yīng)制定保護(hù)勞工及農(nóng)民 之法律，實(shí)施保護(hù)勞工及農(nóng)民之政策。

婦女兒童從事勞動(dòng)者，應(yīng)按其年齡及身體狀態(tài)，予以特別之保護(hù)。第 154 條(勞資關(guān)系)勞資雙方應(yīng)本協(xié)調(diào)合作原則，發(fā)展生產(chǎn)事業(yè)。勞資糾紛之調(diào)解與仲裁，以 法律定之。第 155 條(社會(huì)保險(xiǎn)與救助之實(shí)施)國(guó)家為謀社會(huì)福利，應(yīng)實(shí)施社會(huì)保險(xiǎn)制度。人民之老弱殘廢，無(wú)力生活，及受非常災(zāi)害者，國(guó)家應(yīng)予以適當(dāng)之扶助與救濟(jì)。第 156 條(婦幼褔?yán)咧畬?shí)施)國(guó)家為奠定民族生存發(fā)展之基礎(chǔ)，應(yīng)保護(hù)母性，并實(shí)施婦女兒童福利政策。

第 157 條(衛(wèi)生保健事業(yè)之推行)國(guó)家為增進(jìn)民族健康，應(yīng)普遍推行衛(wèi)生保健事業(yè)及公醫(yī)制度。第 五 節(jié) 教育文化

第 158 條 教育文化，應(yīng)發(fā)展國(guó)民之民族精神、自治精神、國(guó)民道德、健全體格、科 學(xué)及生活智能。

第 159 條(教育機(jī)會(huì)平等原則)國(guó)民受教育之機(jī)會(huì)，一律平等。第 160 條(基本教育與補(bǔ)習(xí)教育)六歲至十二歲之學(xué)齡兒童，一律受基本教育，免納學(xué)費(fèi)。其貧苦者，由政 府供給書(shū)籍。

已逾學(xué)齡未受基本教育之國(guó)民，一律受補(bǔ)習(xí)教育，免納學(xué)費(fèi)，其書(shū)籍亦由 政府供給。

第 161 條(獎(jiǎng)學(xué)金之設(shè)置)各級(jí)政府應(yīng)廣設(shè)獎(jiǎng)學(xué)金名額，以扶助學(xué)行俱優(yōu)無(wú)力升學(xué)之學(xué)生。第 162 條(教育文化機(jī)關(guān)之監(jiān)督)全國(guó)公私立之教育文化機(jī)關(guān)，依法律受?chē)?guó)家之監(jiān)督。第 163 條(教育文化事業(yè)之推動(dòng))國(guó)家應(yīng)注重各地區(qū)教育之均衡發(fā)展，并推行社會(huì)教育，以提高一般國(guó)民之 文化水準(zhǔn)，邊遠(yuǎn)及貧瘠地區(qū)之教育文化經(jīng)費(fèi)，由國(guó)庫(kù)補(bǔ)助之。其重要之教 育文化事業(yè)，得由中央辦理或補(bǔ)助之。

第 164 條(教育文化經(jīng)費(fèi)之比例與專(zhuān)款之保障)教育、科學(xué)、文化之經(jīng)費(fèi)，在中央不得少於其預(yù)算總額百分之十五，在省 不得少於其預(yù)算總額百分之二十五，在市縣不得少於其預(yù)算總額百分之三 十五，其依法設(shè)置之教育文化基金及產(chǎn)業(yè)，應(yīng)予以保障。第 165 條(教育文化工作者之保障)國(guó)家應(yīng)保障教育、科學(xué)、藝術(shù)工作者之生活，并依國(guó)民經(jīng)濟(jì)之進(jìn)展，隨時(shí) 提高其待遇。

第 166 條 國(guó)家應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)科學(xué)之發(fā)明與創(chuàng)造，并保護(hù)有關(guān)歷史、文化、藝術(shù)之古跡、古 物。

第 167 條(教育文化事業(yè)之獎(jiǎng)助)國(guó)家對(duì)於左列事業(yè)或個(gè)人，予以獎(jiǎng)勵(lì)或補(bǔ)助： 一 國(guó)內(nèi)私人經(jīng)營(yíng)之教育事業(yè)成績(jī)優(yōu)良者。二 僑居國(guó)外國(guó)民之教育事業(yè)成績(jī)優(yōu)良者。三 於學(xué)術(shù)或技術(shù)有發(fā)明者。

四 從事教育久於其職而成績(jī)優(yōu)良者。第 六 節(jié) 邊疆地區(qū)

第 168 條(邊彊民族地位之保障)國(guó)家對(duì)於邊疆地區(qū)各民族之地位，應(yīng)予以合法之保障，并於其地方自治事 業(yè)，特別予以扶植。

第 169 條(邊彊事業(yè)之扶助)國(guó)家對(duì)於邊疆地區(qū)各民族之教育、文化、交通、水利、衛(wèi)生及其他經(jīng)濟(jì)、社會(huì)事業(yè)，應(yīng)積極舉辦，并扶助其發(fā)展，對(duì)於土地使用，應(yīng)依其氣候、土 壤性質(zhì)，及人民生活習(xí)慣之所宜，予以保障及發(fā)展。第 一四 章 憲法之施行及修改 第 170 條(法律之意義)本憲法所稱(chēng)之法律，謂經(jīng)立法院通過(guò)，總統(tǒng)公布之法律。第 171 條(法律之位階性(一))法律與憲法牴觸者無(wú)效。

法律與憲法有無(wú)牴觸發(fā)生疑義時(shí)，由司法院解釋之。第 172 條(法律之位階性(二))命令與憲法或法律牴觸者無(wú)效。第 173 條(憲法之解釋)憲法之解釋?zhuān)伤痉ㄔ簽橹５?174 條(修憲程序)憲法之修改，應(yīng)依左列程序之一為之：

一 由國(guó)民大會(huì)代表總額五分之一之提議，三分之二之出席，及出席代表 四分之三之決議，得修改之。

二 由立法院立法委員四分之一之提議，四分之三之出席，及出席委員四 分之三之決議，擬定憲法修正案，提請(qǐng)國(guó)民大會(huì)復(fù)決。此項(xiàng)憲法修正 案，應(yīng)於國(guó)民大會(huì)開(kāi)會(huì)前半年公告之。

第 175 條(憲法實(shí)施程序與施行程序之制定)本憲法規(guī)定事項(xiàng)，有另定實(shí)施程序之必要者，以法律定之。本憲法施行之準(zhǔn)備程序，由制定憲法之國(guó)民大會(huì)議定之。

第三篇：我國(guó)憲法修訂歷史

一、中華人民共和國(guó)憲法的產(chǎn)生

中華人民共和國(guó)成立之初，百?gòu)U待興，還不具備制憲的條件。1949年9月，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議制訂的中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)共同綱領(lǐng)），在總結(jié)勝利成果和確立國(guó)家制度方面起了臨時(shí)憲法的作用。經(jīng)過(guò)近四年的建設(shè)和發(fā)展，新中國(guó)的形勢(shì)發(fā)生了巨大的變化：贏得了國(guó)家的獨(dú)立；大陸實(shí)現(xiàn)了空前的統(tǒng)一；各民族在平等和友愛(ài)互助的基礎(chǔ)上團(tuán)結(jié)了起來(lái)；經(jīng)過(guò)土地改革、鎮(zhèn)壓反革命和抗美援朝等群眾運(yùn)動(dòng)，人民群眾被組織起來(lái)，積極參加國(guó)家的政治生活；國(guó)民經(jīng)濟(jì)得到了恢復(fù)，社會(huì)主義建設(shè)和社會(huì)主義改造事業(yè)已經(jīng)開(kāi)始；1953年2月中華人民共和國(guó)選舉法頒布后，通過(guò)中國(guó)歷史上第一次全國(guó)規(guī)模的普選，選出了基層代表5669萬(wàn)人、全國(guó)人大代表1226人。這就為召開(kāi)全國(guó)人大、制訂憲法準(zhǔn)備了必要的條件。與此同時(shí)，現(xiàn)實(shí)也迫切要求召開(kāi)全國(guó)人大、制定憲法。當(dāng)時(shí)，我國(guó)正處于從新民主主義社會(huì)向社會(huì)主義社會(huì)過(guò)渡的歷史階段，確定了以一化三改實(shí)現(xiàn)國(guó)家的社會(huì)主義工業(yè)化，完成對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造為主要內(nèi)容的過(guò)渡時(shí)期總?cè)蝿?wù)。這就需要有一部根本大法來(lái)確定國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)制度，以便充分發(fā)揮全國(guó)人民的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，保證這一艱巨任務(wù)的完成。1952年12月24日，在中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議第一屆全國(guó)委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)第43次會(huì)議上，周恩來(lái)代表中共中央提議由政協(xié)向中央人民政府建議，于1953年召開(kāi)全國(guó)人大和地方各級(jí)人大，并開(kāi)始進(jìn)行起草選舉法和憲法草案等準(zhǔn)備工作。1953年1月13日，中央人民政府委員會(huì)第20次會(huì)議通過(guò)了關(guān)于召開(kāi)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)的決議，決定成立以中共中央主席毛澤東為首的憲法起草委員會(huì)，全面籌備制憲工作。同年底，毛澤東率領(lǐng)憲法起草小組到杭州，著手起草憲法。在毛澤東的親自主持下，憲法起草小組廣泛參閱了中外憲法文件特別是蘇聯(lián)等民主國(guó)家的憲法文件，數(shù)易其稿，憲法草案初稿被中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議通過(guò)后提交憲法起草委員會(huì)。從1953年1月至1954年8月，憲法起草委員會(huì)先后組織了8000多人和15億多人對(duì)草案初稿進(jìn)行討論，廣泛征求意見(jiàn)認(rèn)真修改后，形成了提交第一次全國(guó)人大討論的《中華人民共和國(guó)憲法草案》。1954年9月15日，在第一屆全國(guó)人大一次會(huì)議上，中共中央副主席劉少奇代表憲法起草委員會(huì)作《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案》的報(bào)告。20日，會(huì)議以無(wú)記名投票方式，一致通過(guò)了《中華人民共和國(guó)憲法》。堅(jiān)持人民民主專(zhuān)政的制度、堅(jiān)持社會(huì)主義改造的道路、堅(jiān)持各民族一律平等的原則是貫穿1954年憲法的基本精神。由于受過(guò)渡時(shí)期歷史條件的局限，1954年憲法還不具備完全的社會(huì)主義性質(zhì)，是社會(huì)主義類(lèi)型的憲法，但還不是完全社會(huì)主義的憲法，它是一個(gè)過(guò)渡時(shí)期的憲法。1954年憲法確定了我國(guó)從新民主主義過(guò)渡到社會(huì)主義的歷史道路，它的制定與實(shí)施，為發(fā)展社會(huì)主義民主和社會(huì)主義法制奠定了初步基礎(chǔ)，為社會(huì)主義社會(huì)的確立提供了法律保障，標(biāo)志著我國(guó)人民革命和國(guó)家建設(shè)的事業(yè)走上了新的里程。從此，人民代表大會(huì)制度成為我國(guó)政治生活的基礎(chǔ)，我國(guó)人民民主政治和人民民主法制建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)嶄新的階段。

二、《中華人民共和國(guó)憲法》的三次修改五次修正 《中華人民共和國(guó)憲法》頒布后，在近半個(gè)世紀(jì)中，曾被三次修改五次修正。

11975年的第一次修改

1954年以來(lái)，我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和國(guó)際關(guān)系都發(fā)生了重大變化。一方面，我國(guó)逐步地鞏固和發(fā)展了社會(huì)主義制度。另一方面，由于“左”的錯(cuò)誤，從1957年反右斗爭(zhēng)開(kāi)始，社會(huì)主義法制遭到破壞。“文化大革命”期間，毛澤東錯(cuò)誤地制定了社會(huì)主義歷史階段的基本路線，并且這條錯(cuò)誤的路線在中共“九大”、“十大”上得到了肯定。“左”的錯(cuò)誤的影響，使莊嚴(yán)的憲法幾乎完全失去了作用。以全國(guó)人民代表大會(huì)制度為例，根據(jù)1954年憲法的規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)每屆任期4年，基層人民代表大會(huì)每屆任期2年。從1954年第一屆全國(guó)人大到1965年第三屆全國(guó)人大一次會(huì)議，全國(guó)人民代表大會(huì)基本上做到按期舉行。基層人民代表大會(huì)從1953~1963年先后進(jìn)行了五次選舉，也基本上做到了按時(shí)選舉。但是，1966年“文化大革命”爆發(fā)后，全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議連續(xù)10年沒(méi)有召開(kāi)，地方各級(jí)人民代表大會(huì)的選舉也10多年沒(méi)有進(jìn)行。社會(huì)主義民主和社會(huì)主義法制建設(shè)受到極大的損害。為了適應(yīng)“文化大革命”這一特殊歷史時(shí)期的需要，從1970年開(kāi)始，我國(guó)著手對(duì)憲法進(jìn)行修改。1970年3月8日，毛澤東提出召開(kāi)四屆全國(guó)人大和修改憲法的意見(jiàn)，同時(shí)提出改變國(guó)家體制、不設(shè)國(guó)家主席的建議。次日，中共中央政治局遵照毛澤東的意見(jiàn)，開(kāi)始了修改憲法的準(zhǔn)備工作。同年8~9月召開(kāi)的中共九屆二中全會(huì)專(zhuān)門(mén)討論了修改憲法的問(wèn)題，就是否設(shè)國(guó)家主席的問(wèn)題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論，最后基本通過(guò)了《中華人民共和國(guó)憲法修改草案》。1975年1月，中共十屆二中全會(huì)決定將中共中央政治局常委張春橋主持修改的《中華人民共和國(guó)憲法修改草案》提請(qǐng)全國(guó)人大討論，1月17日，四屆全國(guó)人大一次會(huì)議通過(guò)了修改后的《中華人民共和國(guó)憲法》。1975年的憲法，是在那種很不正常的條件下制定出來(lái)的。這個(gè)憲法對(duì)于很多需要認(rèn)真規(guī)定的東西，都過(guò)于草率。因此可以說(shuō)是一部有嚴(yán)重缺點(diǎn)和問(wèn)題的社會(huì)主義憲法。

2.1978年的第二次修改和1979年、1980年兩次局部的修正

粉碎“四人幫”標(biāo)志著“文化大革命”的結(jié)束，我國(guó)的社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)開(kāi)始，進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期，形勢(shì)的發(fā)展要求對(duì)憲法做出進(jìn)一步修改。這就有了1978年對(duì)憲法的再一次修改。1978年憲法是由中共中央政治局全體成員組成的修改憲法委員會(huì)起草的，中共中央副主席葉劍英主持了這次憲法的修改。在起草過(guò)程中，反復(fù)征求了黨內(nèi)外廣大群眾的意見(jiàn)，憲法修改草案在中共十一屆二中全會(huì)上討論通過(guò)后，提請(qǐng)第五屆全國(guó)人大一次會(huì)議審議通過(guò)，于1978年3月5日正式公布。

3.1982年的第三次修改

1978年以后的幾年，是我國(guó)處于歷史性轉(zhuǎn)變的重要時(shí)期。中國(guó)共產(chǎn)黨召開(kāi)了十一屆三中全會(huì)，領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民全面清理“文化大革命”的錯(cuò)誤，深入總結(jié)新中國(guó)成立以來(lái)的歷史經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)新的情況制訂了一系列正確的方針和政策，國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和文化生活都發(fā)生了巨大的變化。憲法在許多方面已經(jīng)同現(xiàn)實(shí)的情況和國(guó)家生活的需要不相適應(yīng)，有必要對(duì)它進(jìn)行全面的修改。1980年9月召開(kāi)的五屆全國(guó)人大三次會(huì)議，接受中共中央的建議，決定成立憲法修改委員會(huì)，中共中央副主席葉劍英任主任委員，宋慶齡、彭真任副主任委員，主持修改憲法。決定成立以胡喬木為秘書(shū)長(zhǎng)的憲法修改委員會(huì)秘書(shū)處，具體負(fù)責(zé)憲法的修改起草工作。1982年2月，憲法修改委員會(huì)提出了《中華人民共和國(guó)憲法修改草案》討論稿，廣泛征求各方面意見(jiàn)認(rèn)真修改后，于1982年11月23日在憲法修改委員會(huì)第五次會(huì)議上通過(guò)。1982年12月4日，五屆全國(guó)人大五次會(huì)議通過(guò)了這一憲法修改草案。

4.對(duì)1982年憲法的三次修正

隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，并根據(jù)1988年4月12日第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》、1993年3月29日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》、1999年3月15日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》和2004年3月14日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》進(jìn)行了修正。

第四篇：我國(guó)憲法解釋制度

淺析我國(guó)憲法解釋制度

摘要：本文通過(guò)對(duì)憲法解釋概念、憲法體制、憲法效力以及國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀的闡述與分析，從而認(rèn)為憲法解釋除了要保證憲法的穩(wěn)定性特征，同時(shí)也能妥善的解決憲法中并未提及的問(wèn)題，以“憲法解釋”處理新問(wèn)題，也是我國(guó)憲法實(shí)施的根本要求。

關(guān)鍵詞：憲法

解釋制度

效力

一、憲法解釋制度的概念

憲法解釋主要指的是具有我國(guó)憲法所規(guī)定的具備憲法解釋的國(guó)家機(jī)關(guān)或者是憲法制定者，根據(jù)憲法的實(shí)施精神，對(duì)其中的含義、內(nèi)容以及界限等進(jìn)行解釋和說(shuō)明。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，上述機(jī)關(guān)和個(gè)人的憲法解釋具有憲法效力[1]。

憲法解釋制度是圍繞著憲法而實(shí)施的一種規(guī)范性法律制度。統(tǒng)治階級(jí)實(shí)施和制定憲法的目的在于，能夠通過(guò)憲法來(lái)強(qiáng)化自己的統(tǒng)治地位。而在具體的實(shí)施過(guò)程中，勢(shì)必會(huì)通過(guò)憲法規(guī)定而無(wú)法進(jìn)行解決的問(wèn)題，所以就需要具備憲法解釋權(quán)的單位或個(gè)人，圍繞著憲法精神和具體的事實(shí)，對(duì)憲法中的含義做出解釋。

憲法解釋是憲法發(fā)展的重要方式。憲法發(fā)展總共包含了三種主要的方式。第一為憲法修改，第二是憲法解釋?zhuān)詈笠环N是憲法慣例。由于實(shí)施憲法要保持它的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，因此憲法修改在憲法發(fā)展中的使用詞素較少。而憲法慣例則需要大量的時(shí)間進(jìn)行實(shí)踐和證明，所以憲法解釋成為了憲法發(fā)展最為重要的一種方式。

從字面意思上來(lái)說(shuō)，憲法解釋實(shí)際上就是對(duì)憲法中的規(guī)定進(jìn)行說(shuō)明。雖然這一界定定義方式明確了憲法解釋是一種行為和活動(dòng)，但并沒(méi)有對(duì)解釋主體進(jìn)行充分的說(shuō)明，也就是說(shuō)誰(shuí)具有憲法的解釋權(quán)。從某種意義上來(lái)說(shuō)，任何一個(gè)人法律文本的讀者都有自己對(duì)其中含義的理解，并以此來(lái)解釋法律。但從法律意義上來(lái)講，憲法解釋的實(shí)現(xiàn)必須要依靠具有憲法賦予其解釋權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他主體圍繞著憲法實(shí)施的目的與精神，對(duì)其中的規(guī)定做出具有法律效力的說(shuō)明。具有憲法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)通過(guò)法律解釋?zhuān)梢院霌P(yáng)我國(guó)的憲法精神，完善我國(guó)憲法中的不足和漏洞，可以使憲法發(fā)展僅僅圍繞著社會(huì)發(fā)展的是形勢(shì)，保證憲法的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。除此之外，通過(guò)憲法解釋還可以為憲法行為的判斷提供標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù)。

二、國(guó)內(nèi)外現(xiàn)狀

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，憲法解釋的重要性也得到了國(guó)際社會(huì)的高度認(rèn)可，因此世界各國(guó)對(duì)于憲法解釋制度的構(gòu)建與建設(shè)也尤為重視。現(xiàn)如今，世界各國(guó)的憲法解釋機(jī)關(guān)主要有三種：一種是國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)作為憲法解釋的主要機(jī)關(guān)，如比利時(shí)、英國(guó)和瑞士。二是由普通法院的最高法院行駛憲法解釋權(quán)，目前意大利、日本等國(guó)就是這一做法。還有一種是成立專(zhuān)門(mén)的憲法委員會(huì)，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)憲法進(jìn)行解釋?zhuān)壳胺▏?guó)采用的就是這一做法。

（一）國(guó)內(nèi)憲法解釋制度的現(xiàn)狀

我國(guó)一直以來(lái)對(duì)于憲法解釋?zhuān)捎玫氖橇⒎C(jī)關(guān)解釋制，我國(guó)憲法解釋制度的建設(shè)與發(fā)展，有著一段頗為曲折的經(jīng)歷。從1954年一直到1976年，我國(guó)憲法并沒(méi)有對(duì)憲法解釋權(quán)進(jìn)行明確的要求，但卻明確了人大常委會(huì)的法律解釋權(quán)[2]。1978年，我國(guó)憲法首次明確了我國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)。1982年我國(guó)憲法再次把憲法解釋權(quán)賦予了全國(guó)人大常委會(huì)。之所以?xún)刹繎椃ǘ紝⒔忉寵?quán)賦予全國(guó)人大常委會(huì)，主要原因是因?yàn)楹笳呤俏覈?guó)的常設(shè)機(jī)關(guān)，而全國(guó)人大則不是常設(shè)機(jī)關(guān)，在憲法解釋的過(guò)程中，難以以召開(kāi)人大會(huì)議的方式進(jìn)行。由于人大會(huì)議每年召開(kāi)一次，如果由其對(duì)憲法進(jìn)行解釋?zhuān)屯耆チ藨椃ń忉尩囊饬x和目的。

根據(jù)我國(guó)憲法做出的認(rèn)定，憲法解釋權(quán)歸全國(guó)人大常委會(huì)所有。但在具體的實(shí)踐當(dāng)中，全國(guó)人大對(duì)于其所做出的解釋?zhuān)哂蟹駴Q的權(quán)利，這一規(guī)定在學(xué)術(shù)界一直有著較大的爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，憲法雖然并未明確全國(guó)人大的憲法解釋權(quán)，但這也不能否認(rèn)全國(guó)人大可以對(duì)憲法進(jìn)行解釋?zhuān)驗(yàn)槠渫耆邆鋺椃ń忉尩哪芰Γ饕脑蛑饕性谝韵聨c(diǎn)：

1、根據(jù)憲法對(duì)于解釋權(quán)的要求，全國(guó)人大可以對(duì)憲法進(jìn)行修改或指定，那么作為制定者和修改者，它同時(shí)具有解釋的權(quán)利。

2、根據(jù)憲法中的規(guī)定，在憲法實(shí)踐當(dāng)中，全國(guó)人大可以對(duì)實(shí)施過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，既然前者擁有監(jiān)督的權(quán)利，那么監(jiān)督者同樣應(yīng)該具有解釋的權(quán)利。如果監(jiān)督機(jī)關(guān)并不具備相應(yīng)的解釋權(quán)，那么這和憲法中的要求是相違背的。因此，它應(yīng)該與全國(guó)人大常委會(huì)一樣，具有憲法解釋權(quán)。

3、根據(jù)憲法中的有關(guān)規(guī)定，全果人大具有否決人大常委會(huì)做出的不合理的憲法解釋。對(duì)于實(shí)際而言，一旦全國(guó)人大推翻了前者對(duì)于憲法中的某項(xiàng)解釋?zhuān)敲幢仨氉龀鲂碌慕忉尅?/p>

4、眾所周知，我國(guó)采取的是民主集中制的人民代表大會(huì)制度，該項(xiàng)制度的實(shí)施首先明確了全國(guó)人大的最高國(guó)家權(quán)利。作為最高的權(quán)利機(jī)關(guān)，這也說(shuō)明了它權(quán)利的全權(quán)和最高性。根據(jù)憲法第62條的規(guī)定，我國(guó)人大擁有國(guó)家的一切職權(quán)。這一權(quán)利的解釋中就包括了憲法解釋的權(quán)利[3]。

從憲法解釋的實(shí)踐情況來(lái)說(shuō)，一直以來(lái)我國(guó)憲法解釋工作的開(kāi)展都存在著較多的問(wèn)題和不足，這和憲法對(duì)于憲法解釋權(quán)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)有著較大的關(guān)系。目前憲法僅在其中的67條，規(guī)定了人大常委會(huì)所擁有的憲法解釋權(quán)，而在具體的實(shí)踐中，應(yīng)該根據(jù)什么原則、程序和方式進(jìn)行解釋都沒(méi)有進(jìn)行充分的說(shuō)明。就目前的憲法解釋制度來(lái)說(shuō)，對(duì)于實(shí)際的工作開(kāi)展也有著一定的影響，因此需要及時(shí)對(duì)其進(jìn)行完善和改進(jìn)。

（二）國(guó)外憲法解釋制度的現(xiàn)狀

目前國(guó)際社會(huì)普遍使用的憲法解釋模式主要包括以下三種：

1、美國(guó)所采取的憲法解釋模式是普通法院進(jìn)行解釋的模式。他們的憲法解釋權(quán)由美國(guó)政府所設(shè)立的專(zhuān)門(mén)管轄刑事、民事以及行政案件的法院進(jìn)行行駛。美國(guó)之所以選擇這種模式，何其判例制度有著直接的關(guān)系。在一般情況下，凡是采取這一制度的國(guó)家，他們的法院對(duì)于憲法解釋的態(tài)度是消極的。也就是說(shuō)法院在審理案件時(shí)，只有遇到憲法難以解釋的問(wèn)題，才會(huì)對(duì)主動(dòng)行使自己的解釋權(quán)。

2、法國(guó)所采取的憲法解釋模式是通過(guò)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的解釋機(jī)構(gòu)進(jìn)行解釋。也就是說(shuō)他們針對(duì)憲法的實(shí)施，設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，并由這些機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)行使憲法解釋權(quán)。在20世紀(jì)初期，大部分的歐洲國(guó)家和美國(guó)的憲法屆時(shí)制度是一致的，但在具體的實(shí)踐過(guò)程中，他們所引用美國(guó)的這一方式卻并未取得成功。因此，包括法國(guó)在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家，根據(jù)本國(guó)的實(shí)際狀況，設(shè)立了專(zhuān)門(mén)的監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)憲法的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督與管理，同時(shí)包括對(duì)憲法進(jìn)行解釋。為了保障憲法的有效實(shí)施，這些國(guó)家還把違憲審查權(quán)和憲法解釋權(quán)賦予了不同的管理機(jī)構(gòu)。

3、英國(guó)所采取的憲法解釋模式，主要由議會(huì)行使法律解釋權(quán)。其之所以采取這種模式主要是因?yàn)椋h會(huì)是憲法的編制著，因此它能夠?qū)椃ǖ膬?nèi)容作出最合理的解釋?zhuān)@也是提升憲法權(quán)威性的一種方式。

但在具體的實(shí)施過(guò)程中，由于它和權(quán)利制衡理論存在較大都沖突，所以也有著較多的問(wèn)題和不足。

三、憲法解釋體制

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，目前世界上多數(shù)國(guó)家都根據(jù)自己的文化特色、經(jīng)濟(jì)狀況、歷史傳統(tǒng)等，相繼制定實(shí)施了屬于自己的憲法解釋體制。其中主要包括以下幾種主要的類(lèi)型[4]：

第一，立法機(jī)關(guān)解釋體制，主要是由最高國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)或者立法機(jī)關(guān)對(duì)憲法進(jìn)行解釋。其中立法機(jī)關(guān)的權(quán)利行使，主要是基于以下兩種方式實(shí)現(xiàn)的。第一，立法機(jī)關(guān)根據(jù)自己的職責(zé)要求，對(duì)憲法中的內(nèi)容作出解釋?zhuān)坏诙蓢?guó)家機(jī)關(guān)立法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由后者根據(jù)前者的實(shí)際需要和憲法實(shí)施中的問(wèn)題，作出合理的解釋。在西方國(guó)家當(dāng)中，英國(guó)所采取的議會(huì)解釋模式最受關(guān)注。其中議會(huì)有著絕對(duì)的權(quán)利和地位，從一定程度上來(lái)說(shuō)，議會(huì)所進(jìn)行的憲法解釋實(shí)際上就是對(duì)普通法律進(jìn)行解釋。也就是說(shuō)，議會(huì)不僅擁有解釋法律的權(quán)利，同時(shí)還擁有憲法的解釋權(quán)。英國(guó)所采取的憲法解釋模式是代議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)憲法解釋的模式。由于立法機(jī)關(guān)對(duì)于憲法的解釋比其他機(jī)關(guān)更具權(quán)威性，如果能夠得到有效的執(zhí)行，那么將會(huì)是目前最好的一種方式。

第二種是普通法院或者是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋的體制。該項(xiàng)體制在英美法系國(guó)家最為常見(jiàn)。在這些國(guó)家中，憲法也被當(dāng)做是普通的法律，所以法律的解釋只有普通法院進(jìn)行，這也是案件審理的主要依據(jù)。這種做法是美國(guó)首次使用的，雖然美國(guó)在憲法實(shí)施之初，并未對(duì)其解釋權(quán)做出明確的要求，但聯(lián)邦法院在違憲審查的過(guò)程中，還是明確了聯(lián)邦最高法院的憲法解釋權(quán)。

第三種則是通過(guò)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的機(jī)關(guān)對(duì)憲法進(jìn)行解釋的體制。它主要指的是，以成立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的方式，對(duì)憲法實(shí)踐中的爭(zhēng)議和問(wèn)題，對(duì)憲法的內(nèi)容作出合理的解釋?zhuān)@一機(jī)構(gòu)一般被鄭志偉憲法委員會(huì)或者是憲法法院。在實(shí)際過(guò)程中，一般只有遇到以下幾種情況，他們才主動(dòng)對(duì)憲法進(jìn)行解釋。第一，根據(jù)憲法要求，對(duì)特定主體的申請(qǐng)對(duì)法律規(guī)范性文件進(jìn)行審查時(shí)，對(duì)憲法做出解釋。第二，普通法院的案件審理是否符合憲法的要求，會(huì)將案件交給憲法法院做出最后的判斷，并對(duì)憲法進(jìn)行解釋。第三，是出現(xiàn)憲法爭(zhēng)議時(shí)，由憲法委員會(huì)或憲法法院對(duì)憲法中的爭(zhēng)議部分做出解釋?zhuān)?dāng)然他們的解釋是具有完全法律效力的。

第四中是以我國(guó)為代表的最高國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)所進(jìn)行憲法解釋的體制。在我國(guó)，全國(guó)人民代表大會(huì)具有憲法要求的憲法解釋權(quán)。之所以采取這種模式，主要是因?yàn)橐韵聨讉€(gè)方面原因：首先這個(gè)和我國(guó)的民主專(zhuān)政政策有著直接的關(guān)系。另外一方面則是因?yàn)檫@種體制所具有以下幾個(gè)有點(diǎn)：第一，我國(guó)的人大常委會(huì)是國(guó)家權(quán)利的常設(shè)機(jī)關(guān)，根據(jù)憲法的要求，具有立法權(quán)，但不會(huì)參與普通部門(mén)的立法活動(dòng)，但卻在憲法立法中有著重要的作用。所以，作為立法者來(lái)說(shuō)，他應(yīng)該完全具備解釋權(quán)。第二，憲法賦予了人大常委會(huì)的監(jiān)督權(quán)，作為監(jiān)督者也同樣具備對(duì)憲法做出解釋的權(quán)利。只有監(jiān)督和解釋能夠統(tǒng)一實(shí)施，才能保證憲法實(shí)施的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。第三，人大常委會(huì)的工作職責(zé)和憲法解釋工作相匹配。

四、憲法解釋的效力

從憲法實(shí)施的實(shí)施的具體情況來(lái)說(shuō)，憲法解釋是憲法發(fā)展中不可或缺的核心內(nèi)容。實(shí)際上，任何法律條文的制定，都需要以合理的解釋作為發(fā)展的支撐和支持。憲法同樣也是如此，憲法解釋不僅促進(jìn)了憲法的發(fā)展，同時(shí)也讓?xiě)椃ǖ膶?shí)施更加符合社會(huì)發(fā)展的要求。著名學(xué)者拉德勃魯赫曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，法學(xué)的發(fā)展必然會(huì)經(jīng)過(guò)解釋、構(gòu)成和體系，三個(gè)重要的階段。按照他的思路來(lái)說(shuō)，解釋在法學(xué)體系構(gòu)建當(dāng)中有著重要的地位。在一般情況下，人們普遍認(rèn)為憲法解釋實(shí)際上就是根據(jù)某項(xiàng)原則或者是要求，從而對(duì)憲法中的內(nèi)涵做出明確的說(shuō)明，其目的在于能夠維護(hù)憲法實(shí)施的穩(wěn)定性、合理性、嚴(yán)肅性與正當(dāng)性。從憲法的特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，其在具體的實(shí)施過(guò)程中，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)一些不同主體對(duì)于其內(nèi)涵所做出的不同解釋的問(wèn)題，統(tǒng)一人們對(duì)于憲法精神的了解，及時(shí)消除憲法和社會(huì)之間的矛盾問(wèn)題，也是憲法實(shí)施的根本意義。通過(guò)具有權(quán)威性的憲法解釋?zhuān)梢约由钊藗儗?duì)于憲法的認(rèn)識(shí)，使憲法能夠在社會(huì)矛盾中的應(yīng)用價(jià)值得以提升。

從實(shí)際意義上來(lái)說(shuō)，具有解釋權(quán)的機(jī)關(guān)，對(duì)于憲法所做出的解釋?zhuān)軌虍a(chǎn)生什么樣的效力，對(duì)于憲法的實(shí)踐功能有著重要的影響。由于世界各國(guó)在憲法體制上有著較大的差別，因此在實(shí)踐中所發(fā)揮出來(lái)的效力也各不相同。在實(shí)施司法審查制度的國(guó)家，他們的憲法解釋效力表現(xiàn)是法院對(duì)于憲法問(wèn)題所做出的判決效率。根據(jù)司法審查的相關(guān)要求，一單出現(xiàn)通過(guò)憲法條文要求出現(xiàn)問(wèn)題或者是疑問(wèn)，法院有權(quán)利根據(jù)憲法中的規(guī)范，對(duì)相關(guān)法律是否存在違憲行為進(jìn)行判決。也就是說(shuō)，法院對(duì)于合憲性的判決，充分的蘊(yùn)含著憲法解釋的效力。而對(duì)于這種效力到底是個(gè)案效力還是一般效力，學(xué)術(shù)界對(duì)此還有著較大的爭(zhēng)議。但如果從司法審查的理論以及實(shí)踐意義上來(lái)說(shuō)，如果這種解釋效力針對(duì)于個(gè)案的話，那么就會(huì)把效力局限在一個(gè)較小的范圍，對(duì)于其他領(lǐng)域并無(wú)關(guān)系。比如在美國(guó)，法院在違憲審查判決的過(guò)程中，其判決效力僅針對(duì)于案件的當(dāng)事人，而被宣布違憲的法律該如何處理，均由立法機(jī)關(guān)進(jìn)行決定。當(dāng)然如果最高法院如果對(duì)以往所做出的憲法解釋進(jìn)行修改，那么久可以對(duì)以往的解釋進(jìn)行推翻和修改。而對(duì)于實(shí)施該模式的國(guó)家，最高法院所做出的的憲法判決是否具有完全的約束力？不得不說(shuō)，先例約束對(duì)于憲法解釋效率會(huì)有一定的作用，但這種效率并非是法律效力，和憲法解釋本身的約束力還有著較大的差別。但在憲法的規(guī)定中，全國(guó)人大對(duì)于人大常委會(huì)所做出的不合理的憲法解釋可以予以推翻和撤銷(xiāo)。也就是說(shuō)，雖然人大常委會(huì)是具備憲法解釋的機(jī)關(guān)，但并不是擁有最高解釋權(quán)的機(jī)關(guān)，他對(duì)于憲法所做出的解釋?zhuān)膊徊痪哂凶罡叩男ЯΑW(xué)術(shù)界認(rèn)為，從目前的憲法解釋實(shí)際來(lái)看，我國(guó)人大常委會(huì)是憲法所明確的，完全具備憲法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)，而人民代表大會(huì)雖然不具備直接的憲法解釋權(quán)，但卻有權(quán)利對(duì)憲法解釋進(jìn)行否決，是與憲法解釋權(quán)解讀的隱性主體[5]。

五、小結(jié)

“憲法解釋制度”的目的在于能夠通過(guò)對(duì)憲法條文的解釋?zhuān)瑏?lái)解決憲法實(shí)踐中的一些不確定性問(wèn)題。憲法解釋制度的實(shí)施，要求能夠把憲法解釋落實(shí)到憲法實(shí)踐中，從問(wèn)題的解決過(guò)程中，提升憲法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性[5]。在具體的實(shí)踐當(dāng)中，憲法解釋并不是單純的根據(jù)字面意思進(jìn)行解釋?zhuān)瑧?yīng)該根據(jù)我國(guó)憲法制定的基本要求、意義、原理和意義等進(jìn)行解釋?zhuān)駝t會(huì)讓社會(huì)性的問(wèn)題變得更加復(fù)雜，最終失去憲法實(shí)施的意義。除此之外，如果憲法解釋不按照憲法中所蘊(yùn)含的哲理與要求，那么憲法解釋很容易出現(xiàn)“畸形”的狀況，不急難以解決實(shí)際的問(wèn)題，同時(shí)很容易造成憲法權(quán)威性的喪失。

憲法解釋是根據(jù)憲法制定的意義、歷史背景以及其中蘊(yùn)含的哲理思想來(lái)提升憲法的實(shí)踐價(jià)值。所以，憲法解釋不能以單純的以字面意思解讀它的含義，同時(shí)還要充分的考慮社會(huì)背景、憲法精神等要素。

參考文獻(xiàn)：

[1]

苗連營(yíng)。憲法解釋的功能、原則及中國(guó)圖景[J]。法律科學(xué)，2004（6）。

[2]

范進(jìn)學(xué)。憲法解釋的理論建構(gòu)〔Ｍ〕。濟(jì)南：

山東人民出版

社，２００４。

山西煤炭管理

１９０

干部學(xué)院學(xué)報(bào)

2010。3。

[3]

楊敬之。黑龍江省政法管理干部學(xué)院報(bào)，2017（4）：5-7。

[4]

韓大元等：《中華人民共和國(guó)憲法解釋程序法（專(zhuān)家建議稿）》及其說(shuō)明，中國(guó)憲政網(wǎng)，2014-10-29。

[5]

韓大元。《山東社會(huì)科學(xué)》，2005

(6):5-10。

第五篇：我國(guó)憲法第一案 案例

憲法第一案（轉(zhuǎn)貼）

【摘要】由11年前發(fā)生在山東省的一起冒名上學(xué)事件引起的糾紛，給中國(guó)司法界出了一道不小的難題。2001年8月13日最高人民法院公布了專(zhuān)就此案作出的批復(fù)；同月23日山東省高院直接引用憲法第46條、最高人民法院批復(fù)和民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，作出終審判決。齊玉苓案在社會(huì)各界尤其是法學(xué)界產(chǎn)生強(qiáng)烈反響并引發(fā)激烈爭(zhēng)論，爭(zhēng)論焦點(diǎn)涉及憲法和憲法學(xué)研究中的重要內(nèi)容——憲法適用及相關(guān)問(wèn)題。本文對(duì)齊玉苓案的性質(zhì)、最高人民法院批復(fù)及山東省高院判決的性質(zhì)和適當(dāng)性、侵犯公民基本權(quán)利的主體等問(wèn)題進(jìn)行探討，并展望了中國(guó)憲法訴訟制度的可能模式。

[關(guān)鍵詞] 齊玉苓案 批復(fù) 憲法適用

齊玉苓、陳曉琪均系山東省滕州市八中1990屆初中畢業(yè)生。陳曉琪在1990年中專(zhuān)預(yù)考時(shí)成績(jī)不合格，失去了升學(xué)考試資格。齊玉苓則通過(guò)了預(yù)選考試，并在中專(zhuān)統(tǒng)考中獲得441分，超過(guò)了委培錄取的分?jǐn)?shù)線。隨后，山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校發(fā)出錄取齊玉苓為該校1990級(jí)財(cái)會(huì)專(zhuān)業(yè)委培生的通知書(shū)。但齊玉苓的錄取通知書(shū)被陳曉琪領(lǐng)走，并以齊玉苓的名義到濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校報(bào)到就讀。1993年畢業(yè)后，陳繼續(xù)以齊玉苓的名義到中國(guó)銀行滕州市支行工作。1999年1月29日，齊玉苓在得知陳曉琪冒用自己的姓名上學(xué)并就業(yè)的情況后，以陳曉琪及陳克政（陳曉琪之父）、滕州八中、濟(jì)寧商校、滕州市教委為被告，向棗莊市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求被告停止侵害，并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。

1999年5月，棗莊市中院作出一審判決。法院認(rèn)為，陳曉琪冒用齊玉苓姓名上學(xué)的行為，構(gòu)成對(duì)齊玉苓姓名權(quán)的侵害，判決陳曉琪停止侵害，陳曉琪等被告向齊玉苓賠禮道歉并賠償精神損失費(fèi)35000元，但駁回齊玉苓其他訴訟請(qǐng)求。齊玉苓不服，認(rèn)為被告的共同侵權(quán)剝奪了其受教育的權(quán)利并造成相關(guān)利益損失，原審判決否認(rèn)其受教育權(quán)被侵犯，是錯(cuò)誤的。遂向山東省高院提起上訴，請(qǐng)求法院判令陳曉琪等賠償各種損失56萬(wàn)元。

二審期間，山東省高院認(rèn)為該案存在適用法律方面的疑難問(wèn)題，于1999年以[1999]魯民終字第258號(hào)請(qǐng)示，報(bào)請(qǐng)最高人民法院作出司法解釋。

最高人民法院經(jīng)反復(fù)研究，于2001年8月13日公布了法釋[2001]25號(hào)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，明確指出：根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

2001年8月23日，山東省高院依據(jù)憲法第46條、最高人民法院批復(fù)和民事訴訟法有關(guān)條款，終審判決此案：（1）責(zé)令陳曉琪停止對(duì)齊玉苓姓名權(quán)的侵害；（2）陳曉琪等四被告向齊玉苓賠禮道歉；（3）齊玉苓因受教育權(quán)被侵犯造成的直接經(jīng)濟(jì)損失7000元和間接經(jīng)濟(jì)損失41045元，由陳曉琪、陳克政賠償，其余被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（4）陳曉琪等被告賠償齊玉苓精神損害賠償費(fèi)50000元。[1] 2001年11月20日，齊玉苓案執(zhí)行完畢。

一、齊玉苓案涉及的是一個(gè)什么性質(zhì)的憲法問(wèn)題？

齊玉苓案之所以引起強(qiáng)烈反響，是因?yàn)樵摪干婕皯椃▽W(xué)中的一個(gè)重大課題——憲法適用問(wèn)題。

眾所周知，憲法是國(guó)家根本法，要使憲法在國(guó)家生活和社會(huì)生活的各個(gè)方面充分發(fā)揮作用，就必須使憲法得到全面有效的實(shí)施。根據(jù)憲法原理，憲法實(shí)施不僅包括國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)立法使憲法規(guī)范具體化以及國(guó)家行政機(jī)關(guān)貫徹執(zhí)行憲法，還包括國(guó)家審判機(jī)關(guān)依據(jù)憲法規(guī)范來(lái)裁決憲法方面的爭(zhēng)議。所謂憲法適用，在中國(guó)，就是指人民法院依據(jù)憲法規(guī)范審理和裁決憲法爭(zhēng)議的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)。

但是，在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于體制上或觀念上的原因，憲法并沒(méi)有作為法院裁判案件的法律依據(jù)。從新中國(guó)成立至今，我國(guó)各級(jí)法院在審理案件過(guò)程中，一般在裁判文書(shū)中只引用法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)及自治條例、單行條例，或援引有關(guān)司法解釋?zhuān)恢被乇茉诜晌臅?shū)中直接引用憲法。因此，作為國(guó)家根本法和“公民權(quán)利保障書(shū)”的憲法，其中相當(dāng)部分的內(nèi)容在司法實(shí)踐中沒(méi)有發(fā)揮法律效力，使一些憲法爭(zhēng)議得不到有效的司法處理。

近年來(lái)，隨著我國(guó)社會(huì)生活的發(fā)展變化，因憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利受到侵犯而產(chǎn)生的爭(zhēng)議和其他一些憲法爭(zhēng)議不斷出現(xiàn)。這些涉及憲法方面的爭(zhēng)議在普通法律規(guī)范中不少缺乏具體適用的依據(jù)。這樣，審判機(jī)關(guān)是否要在訴訟過(guò)程中將憲法規(guī)范加以適用，使之成為裁判案件的依據(jù)，就是一個(gè)亟需研究解決的問(wèn)題。

從理論上說(shuō)，憲法適用是憲法實(shí)施的內(nèi)在屬性，沒(méi)有憲法的全面、普遍的適用，就不能真正實(shí)行憲政。但憲法適用是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。由于憲法主要規(guī)定國(guó)家權(quán)力的組織、運(yùn)行和公民的基本權(quán)利，憲法規(guī)范主要是指國(guó)家權(quán)力規(guī)范和公民基本權(quán)利規(guī)范，因此，所謂憲法全面、普遍的適用，就是指憲法的司法化，包括國(guó)家權(quán)力規(guī)范的適用和公民權(quán)利規(guī)范的適用。其中憲法權(quán)力規(guī)范的適用，即司法機(jī)關(guān)通過(guò)適用憲法裁決國(guó)家機(jī)關(guān)之間權(quán)限爭(zhēng)議，審查下位法規(guī)范和國(guó)家機(jī)關(guān)行為是否合憲，是憲法適用的重點(diǎn)和實(shí)行憲政的關(guān)鍵。

在不少西方國(guó)家，已經(jīng)建立了憲法訴訟制度，實(shí)現(xiàn)了憲法司法化。主要有兩種類(lèi)型：一種是以美國(guó)為代表的普通法院模式，對(duì)涉及憲法爭(zhēng)議的案件由普通法院來(lái)審理；另一種是以德國(guó)為代表的專(zhuān)門(mén)法院模式，對(duì)涉及憲法爭(zhēng)議的案件由專(zhuān)門(mén)設(shè)立的憲法法院來(lái)審理。但在中國(guó)，涉及國(guó)家權(quán)力規(guī)范的適用，如審查規(guī)范性文件和國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生及行為的合憲性以及裁決國(guó)家機(jī)關(guān)之間權(quán)限憲法爭(zhēng)議等，在目前情況下很難有所突破。[2]因此，如果要實(shí)現(xiàn)憲法適用，一般也是有關(guān)公民基本權(quán)利憲法規(guī)范的適用；與之相關(guān)的訴訟程序只能是普通訴訟程序，而不是真正意義上的憲法訴訟程序。

因此準(zhǔn)確地說(shuō)，最高人民法院批復(fù)和齊玉苓案的判決，涉及的主要是憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利條款如何在普通訴訟中適用的問(wèn)題。

二、爭(zhēng)議之一：如何看待最高人民法院作出的批復(fù)？

最高人民法院的批復(fù)作出后，社會(huì)各界反響強(qiáng)烈。不少學(xué)者和新聞媒體對(duì)批復(fù)給予極高的評(píng)價(jià)，如有的學(xué)者認(rèn)為：批復(fù)預(yù)示我國(guó)憲政即將進(jìn)入一個(gè)嶄新的發(fā)展階段，是依法治國(guó)“這一艱難旅程中的一座光輝的里程碑！”[3]但在大家充分肯定批復(fù)積極意義的同時(shí)，也有不少學(xué)者提出質(zhì)疑。其中有人認(rèn)為，依據(jù)民法通則有關(guān)民事責(zé)任的一般規(guī)定和教育法的規(guī)定，追究侵權(quán)者的民事責(zé)任，完全有充分的法律依據(jù)，根本無(wú)須將這一行為的性質(zhì)提到憲法高度，從而驚動(dòng)憲法的“大駕”。[4]換言之，山東省高院無(wú)須請(qǐng)示，最高人民法院不必批復(fù)。

上述爭(zhēng)議，涉及憲法中的公民基本權(quán)利條款是否可以適用以及如何適用的問(wèn)題。

一般而言，有關(guān)公民基本權(quán)利的憲法規(guī)范有兩種情況：一種是未將該種基本權(quán)利規(guī)范具體化為下位法規(guī)范；另一種是已將該種基本權(quán)利規(guī)范具體化為下位法規(guī)范。在前一種情況下，有關(guān)公民基本權(quán)利的憲法規(guī)范是否適用，有三種觀點(diǎn)：肯定說(shuō)、折衷說(shuō)、否定說(shuō)。[5]多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，法院可以直接適用憲法規(guī)范作為判斷涉及公民基本權(quán)利憲法爭(zhēng)議的依據(jù)之一；在后一種情況下，即憲法規(guī)范和下位法規(guī)范同時(shí)存在的情況下，憲法規(guī)范是否適用，也有不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，如果下位法規(guī)范符合憲法規(guī)范，則直接適用下位法規(guī)范，無(wú)須適用憲法規(guī)范；如果相抵觸，則可直接適用憲法規(guī)范。[6]另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，如果兩種規(guī)范不抵觸，兩種規(guī)范均可適用，但作用不同：適用憲法規(guī)范在于裁斷行為是否合法，適用下位法規(guī)范在于具體追究某種法律責(zé)任。[7]筆者傾向于肯定說(shuō)，并認(rèn)為下位法規(guī)范與憲法規(guī)范之不相抵觸，不能排斥憲法規(guī)范的直接效力，即憲法規(guī)范的直接效力不以下位法規(guī)范是否抵觸憲法為前提。

在本案中，齊玉苓被陳曉琪等被告侵犯的權(quán)利包括姓名權(quán)、受教育權(quán)和勞動(dòng)就業(yè)權(quán)，但實(shí)質(zhì)上齊玉苓主要受到侵犯的是公民的受教育權(quán)，侵犯姓名權(quán)只是侵犯受教育權(quán)的手段，對(duì)勞動(dòng)就業(yè)權(quán)的侵犯也只是侵犯教育權(quán)的后果。《中華人民共和國(guó)憲法》第46條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”，可見(jiàn)受教育權(quán)是一項(xiàng)受憲法保護(hù)的基本權(quán)利。對(duì)受教育權(quán)受侵犯如何處理，我國(guó)民法通則沒(méi)有規(guī)定，在涉訟侵權(quán)行為發(fā)生期間，也沒(méi)有可適用的其他法律規(guī)范①。

只能適用憲法第46條之規(guī)定。但是，僅僅適用憲法第46條只能對(duì)陳曉琪等被告的行為作出不合法的裁斷，如何追究其民事責(zé)任，還需要適用其他依據(jù)。

本案中，最高人民法院在民法通則沒(méi)有規(guī)定受教育權(quán)的情況下，運(yùn)用民法理論，將公民受教育權(quán)理解為作為一般人格權(quán)的人身自由權(quán)，用保護(hù)人格利益的方式來(lái)保護(hù)公民的受教育權(quán)，并通過(guò)作出批復(fù)，明確了以侵犯姓名權(quán)為手段侵犯公民受教育的憲法權(quán)利應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，從而為該案的審判提供了依據(jù)。山東省高院依據(jù)憲法第46條確認(rèn)侵權(quán)者的行為不合法，再依據(jù)批復(fù)作出被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的終審判決，使這一憲法爭(zhēng)議得到解決。

有學(xué)者不以為然，認(rèn)為法院可“依據(jù)憲法保護(hù)受教育權(quán)的精神，對(duì)公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身權(quán)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任這一民法一般條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)姑穹ㄉ系娜松頇?quán)得以涵蓋教育權(quán)，或者將失去受教育機(jī)會(huì)作為侵犯姓名權(quán)的損害后果，判令被告承擔(dān)民事責(zé)任。”[8]

對(duì)此，筆者同意“我國(guó)民法通則沒(méi)有一般人格權(quán)的規(guī)定，??我國(guó)憲法雖有人身自由權(quán)的規(guī)定，但直接依據(jù)憲法就本案侵害他人意志自由的情況創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)，存在方法論上的局限。”[9]或者，如果像棗莊市中院那樣，“將本案中齊玉苓失去受教育的機(jī)會(huì)，作為陳曉琪等侵害齊玉苓姓名權(quán)的損害后果來(lái)考慮，雖然也能使受害人的利益得到保護(hù)，卻并未把握住問(wèn)題的實(shí)質(zhì)”。[10]而且，在其他下位法規(guī)范沒(méi)有規(guī)定的情況下，由于有1955年和1986年兩個(gè)司法解釋?zhuān)欠窨芍苯右罁?jù)憲法有關(guān)教育權(quán)的規(guī)定裁判此案，不是十分明確；如果本案中僅僅適用憲法第46條，對(duì)陳曉琪等被告侵犯受教育權(quán)的行為只能得出其不合法的裁斷，而無(wú)法具體追究侵權(quán)者的民事責(zé)任。因此，最高人民法院批復(fù)是適當(dāng)和必要的，有了批復(fù)，山東省高院可明確依據(jù)憲法有關(guān)規(guī)定、最高人民法院批復(fù)以及1997年6月23日最高人民法院公布的《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第14條“司法解釋與有關(guān)法律規(guī)定一并作為人民法院判決或者裁定的依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在司法文書(shū)中援引”的規(guī)定，作出正確判決。

三、爭(zhēng)議之二：如何看待山東省高院的判決？

山東省高院直接依據(jù)憲法第46條、最高人民法院批復(fù)和民事訴訟法有關(guān)條款對(duì)齊玉苓案判決后，許多專(zhuān)家、學(xué)者和新聞媒體認(rèn)為該案是“中國(guó)憲法司法化第一案”，開(kāi)創(chuàng)了“法院保護(hù)公民依據(jù)憲法規(guī)定享有的基本權(quán)利之先河”。理由是：最高人民法院以前也有過(guò)個(gè)別間接涉及憲法司法適用的批復(fù)，但那些問(wèn)題都是既侵犯了公民的憲法權(quán)利，也侵犯公民在《民法通則》等具體法律中已經(jīng)規(guī)定的權(quán)利。而此次批復(fù)的案件中，齊某的受教育權(quán)是屬于民法理論難以包容的權(quán)利，明顯屬于憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，如不直接適用憲法的規(guī)定，司法救濟(jì)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。[11]也有不少學(xué)者持質(zhì)疑態(tài)度。如有的學(xué)者認(rèn)為，“齊玉苓案只是我國(guó)憲法間接適用的又一個(gè)案例，而不是憲法司法化第一案。”理由是：齊玉苓案同1988年10月14日最高人民法院對(duì)天津市高級(jí)人民法院“工傷概不負(fù)責(zé)案”的請(qǐng)示所作批復(fù)基本相同，屬間接適用憲法，同時(shí)，中國(guó)尚未實(shí)現(xiàn)憲法的普遍適用，齊玉苓案算不上第一案。[12]

以上兩種觀點(diǎn)各有可取之處，但也有若干不足。理由如下：

首先，要明確這里所說(shuō)的第一案是指山東省高院根據(jù)批復(fù)作出判決的齊玉苓案是第一案，而不應(yīng)當(dāng)是批復(fù)本身。如果是指批復(fù)本身，那么1988年10月14日最高人民法院曾就天津市高院[1987]第60號(hào)請(qǐng)示作過(guò)批復(fù)。該批復(fù)指出：“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在我國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利，受?chē)?guó)家法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。”并認(rèn)為雇主在招工登記表中說(shuō)明“工傷概不負(fù)責(zé)任”，“是違反憲法和有關(guān)勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，對(duì)這種行為應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。”[13]盡管該案中可以根據(jù)民法通則關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)尊重社會(huì)公德的原則，也即依據(jù)違反民法中的公序良俗原則，而認(rèn)定其行為無(wú)效，而無(wú)需直接引用憲法。但畢竟該批復(fù)根據(jù)憲法有關(guān)規(guī)定對(duì)“工傷概不負(fù)責(zé)任”條款作出了“違反憲法”（實(shí)際上是不合法）的判斷。據(jù)此，該案審判過(guò)程中最高人民法院的批復(fù)明確了憲法條文的法律效力。

其次，在“工傷概不負(fù)責(zé)任”案中，盡管天津市塘沽區(qū)人民法院在審判過(guò)程中援引了最高人民法院批復(fù)的內(nèi)容，但該案雙方當(dāng)事人最后在天津市塘沽區(qū)人民法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且在調(diào)解協(xié)議書(shū)中未直接引用憲法條文，即只是間接地涉及到憲法的適用問(wèn)題；[14]而齊玉苓案的終審判決書(shū)中，直接引用了憲法第46條、最高人民法院批復(fù)和民事訴訟法有關(guān)條款，從這個(gè)意義上說(shuō)，齊玉苓案可以說(shuō)就是直接引用憲法條文進(jìn)入訴訟程序的第一案。

再次，所謂憲法司法化是指憲法中有關(guān)國(guó)家權(quán)力規(guī)范和公民基本權(quán)利規(guī)范在司法領(lǐng)域中的全面的、普遍的適用，包括獨(dú)立于普通訴訟的憲法訴訟制度的建立，其中關(guān)鍵是要建立違憲審查制度。而在中國(guó)現(xiàn)行體制下，實(shí)現(xiàn)憲法司法化是不可能的，因此，齊玉苓案之引用憲法條文，充其量是憲法關(guān)于公民受教育基本權(quán)利在普通民事訴訟中的直接適用，離憲法司法化尚很遙遠(yuǎn)。

綜上，把齊玉苓案說(shuō)成是“憲法司法化第一案”不夠準(zhǔn)確。從嚴(yán)格意義上看，該案可以說(shuō)是“在普通民事訴訟中適用并直接引用憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利條款的第一案。”

四、爭(zhēng)議之三：最高人民法院的批復(fù)是否構(gòu)成對(duì)我國(guó)憲法解釋體制的挑戰(zhàn)？

對(duì)最高人民法院就齊玉苓案所作批復(fù)，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是司法解釋?zhuān)灿幸恍W(xué)者認(rèn)為，該批復(fù)屬于憲法解釋?zhuān)械纳踔琳J(rèn)為是最高人民法院濫用司法權(quán)，[15]或者說(shuō)是對(duì)我國(guó)憲法解釋體制的一次挑戰(zhàn)。

實(shí)際上，像大多數(shù)學(xué)者指出的，批復(fù)應(yīng)屬于司法解釋?zhuān)M管是對(duì)憲法具體適用問(wèn)題的司法解釋。

根據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，最高人民法院沒(méi)有對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督權(quán)和立法解釋權(quán)（即無(wú)權(quán)對(duì)法律條文的含義或界限加以進(jìn)一步說(shuō)明），而只對(duì)審判過(guò)程中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題有司法解釋權(quán)；同樣，最高人民法院也沒(méi)有對(duì)憲法的監(jiān)督權(quán)和解釋權(quán)以及提請(qǐng)解釋?xiě)椃?quán)，而只有權(quán)對(duì)其認(rèn)為違憲、違法的法律以下的規(guī)范性文件，要求全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行審查，即最高人民法院只有對(duì)其認(rèn)為違憲、違法的法律以下規(guī)范性文件的提請(qǐng)審查要求權(quán)。

但是如何理解“審判過(guò)程中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題”中的“法律”呢？應(yīng)當(dāng)指出：在規(guī)定這一條款時(shí)，即1981年全國(guó)人大常委會(huì)作出《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》和1979年制定《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》（1983年曾修改）時(shí)，1982年憲法尚未制定，對(duì)“審判過(guò)程中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題”中的“法律”，應(yīng)作較寬泛的理解；而且，批復(fù)是在“審判過(guò)程中”作出的，是最高國(guó)家審判機(jī)關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，不宜認(rèn)為是“濫用司法權(quán)”。

本案中，最高人民法院的批復(fù)認(rèn)為：“以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯公民受憲法保護(hù)的受教育的基本權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”并沒(méi)有對(duì)憲法第46條中“受教育的權(quán)利”的含義或界限作出解釋?zhuān)侵赋觯喝绻芙逃龣?quán)受到侵犯，侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。即批復(fù)確認(rèn)受教育的基本權(quán)利具有直接法律效力，可在民事訴訟中引用該條款加以適用。盡管最高人民法院的有關(guān)人士把受教育權(quán)理解為我國(guó)民法通則沒(méi)有規(guī)定的一般人格權(quán)中的人身自由（意志自由），并認(rèn)為教育法屬于憲法類(lèi)法律[16]，但這僅僅是個(gè)人對(duì)教育權(quán)性質(zhì)和教育法屬性的一種判斷，并不是在解釋?xiě)椃ā?/p>

因此，最高人民法院就齊玉苓案所作批復(fù)，是對(duì)民事審判過(guò)程中具體應(yīng)用憲法問(wèn)題的司法解釋?zhuān)皇菓椃ń忉專(zhuān)](méi)有對(duì)我國(guó)現(xiàn)行憲法解釋體制作出重大突破或構(gòu)成挑戰(zhàn)。

五、爭(zhēng)議之四：公民能否成為侵犯基本權(quán)利的主體？

許多學(xué)者注意到，本案的主要被告陳曉琪是一位普通公民，而非政府機(jī)關(guān)，從而提出以下疑問(wèn)：公民能否成為侵犯基本權(quán)利的主體？

不少學(xué)者指出：依據(jù)西方憲政理論，一般而言，只有國(guó)家，而非個(gè)人，才有義務(wù)尊重并保護(hù)憲法性基本權(quán)利。如此嚴(yán)格要求乃是基于這樣一種理念：憲法的基本要旨在于制約政府權(quán)力，而非約束人民。基本權(quán)利標(biāo)明了國(guó)家權(quán)力的邊界，其要義在于抵抗國(guó)家的不當(dāng)行為，而非私人的不法。[17]換言之，憲法適用是為了保護(hù)公民免受公權(quán)力對(duì)憲法權(quán)利侵犯的一項(xiàng)制度安排，因國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)不力，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，而該案主要是公民對(duì)公民的。如果在普通民事案件中直接適用憲法條文，實(shí)際上將違憲行為的概念泛化。

但也有學(xué)者認(rèn)為，憲法是界定政府與人民之間關(guān)系的根本法，也是保護(hù)公民權(quán)利的根本法。對(duì)于憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，政府不能侵犯，私人（包括非政府的法人和其他組織）也不能侵犯，這就給憲法介入私人領(lǐng)域提供了最根本的理由；而且，社會(huì)的發(fā)展和憲法中關(guān)于公民社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的日益增多，也為憲法保護(hù)公民私權(quán)利不受侵犯提供了現(xiàn)實(shí)選擇。[18]

對(duì)此，美國(guó)著名學(xué)者路易斯·亨金早就指出：憲法中的權(quán)利條款僅僅保護(hù)其不受“國(guó)家行為”的侵犯，而將私人對(duì)他人權(quán)利的侵犯留給侵權(quán)法。[19]

同時(shí)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國(guó)的憲法視角與西方不同，我們強(qiáng)調(diào)憲法是根本法，側(cè)重于憲法首先是一部明確國(guó)家根本制度和根本任務(wù)的宣言。中國(guó)傳統(tǒng)憲法觀念也認(rèn)為，公民基本權(quán)利與義務(wù)相一致是中國(guó)憲法的特點(diǎn)之一。公民基本權(quán)利不僅約束任何國(guó)家機(jī)關(guān)，也約束其他組織和個(gè)人。這樣，“私法關(guān)系并未排除在憲法調(diào)整范圍之外。”[20]

但是，將公民基本權(quán)利“降格”為私權(quán)利，使得哪些權(quán)利才能稱(chēng)得上“基本”權(quán)利變得混沌不清。另外，更重要的是，這在某種程度上削弱了憲法制約國(guó)家權(quán)力的核心功能，沖淡基本權(quán)利的公法性。[21]

因此在肯定齊玉苓案積極意義的同時(shí)，也要注意其局限性。這種局限性是與我國(guó)現(xiàn)階段憲法規(guī)定本身的局限性和我國(guó)憲法和人權(quán)理論的局限性相適應(yīng)的。畢竟，齊玉苓案僅僅是普通民事訴訟中適用并直接引用憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利條款的第一案，還不是真正意義上的憲法訴訟案件。

六、憲法適用與憲法監(jiān)督并行：中國(guó)憲法訴訟制度的可能模式是什么？

齊玉苓案審結(jié)了，但它留下一個(gè)亟需研究解決的問(wèn)題：中國(guó)憲法訴訟制度的可能模式是什么？

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，齊玉苓案是中國(guó)憲法在普通訴訟中適用的第一案，具有重大現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義，但它僅僅是開(kāi)創(chuàng)了普通訴訟中憲法適用的先例，還不是真正意義上的憲法訴訟。建立獨(dú)立于普通訴訟的憲法訴訟制度尚待政治體制改革的進(jìn)一步深化。

從理論上說(shuō)，建立相對(duì)獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)憲法法院，是最理想的憲法訴訟模式。這種體制更能保證憲法規(guī)范的全面、充分適用，更有利于實(shí)現(xiàn)憲法的司法化。但筆者贊同“尋求活動(dòng)空間比制度外設(shè)計(jì)更具有可行性”的觀點(diǎn)，[22]主張?jiān)诋?dāng)前中國(guó)政治體制未通過(guò)修憲程序改革前，應(yīng)建立憲法監(jiān)督與憲法適用并行的過(guò)渡性憲法訴訟模式。[23]

首先，可以考慮在普通法院內(nèi)組成憲法審判庭（如在最高人民法院和高級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)立），有選擇地直接適用憲法規(guī)范審理和裁決案件。有憲法爭(zhēng)議審判權(quán)的人民法院，既可以將憲法規(guī)范、其他法律規(guī)范和司法解釋一起引用，也可適用憲法原則及其他法律規(guī)范和司法解釋進(jìn)行裁斷，實(shí)行二審終審制。通過(guò)直接引用憲法規(guī)范或原則，實(shí)行普通訴訟中的具體憲法適用；如果法院在審理普通訴訟中涉及憲法爭(zhēng)議案件的過(guò)程中，認(rèn)為某一行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例同憲法相抵觸，可依立法法第90條的規(guī)定，向全國(guó)人大常委會(huì)書(shū)面提出合憲性審查的要求或者建議。由于普通訴訟中涉及憲法爭(zhēng)議當(dāng)事人的利益相關(guān)性和沖突性，容易發(fā)現(xiàn)一些與憲法規(guī)范相抵觸的規(guī)范性文件或違憲行為，從而有利于啟動(dòng)憲法監(jiān)督制度。

其次，在全國(guó)人大之下設(shè)立相對(duì)獨(dú)立的憲法監(jiān)督委員會(huì)，協(xié)助全國(guó)人大及其常委會(huì)開(kāi)展經(jīng)常性的抽象性違憲審查工作。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，評(píng)析齊玉苓案的視角和過(guò)程，比齊玉苓案本身更有意義。本案啟示我們：

首先，要以齊玉苓案為契機(jī)，對(duì)我國(guó)憲法理論和憲法制度進(jìn)行深刻反思，在觀念層面上與時(shí)俱進(jìn)，進(jìn)一步確立“憲法是規(guī)范和限制政府權(quán)力的根本法”的基本價(jià)值理念。

其次，在制度層面上應(yīng)努力創(chuàng)新，大膽探索憲法規(guī)范的具體適用。為此，應(yīng)進(jìn)行以下工作：

（1）適時(shí)修改憲法，確認(rèn)“憲法具有直接的法律效力”；

（2）修改人民法院組織法，進(jìn)一步明確最高人民法院對(duì)審判過(guò)程中憲法應(yīng)用問(wèn)題的解釋權(quán)；

（3）在即將制定的監(jiān)督法中，規(guī)定“全國(guó)人大常委會(huì)有權(quán)撤銷(xiāo)最高人民法院就審判過(guò)程中憲法具體應(yīng)用問(wèn)題所作的不適當(dāng)?shù)慕忉尅薄?/p>