第一篇：檢察機關對民事訴訟的訴中監督探析

檢察機關對民事訴訟的訴中監督探析

漯河市人民檢察院民事行政檢察處

燕紅

李林

民事訴訟的檢察監督在廣義上包括三種形態：訴前監督、訴中監督和訴后監督。這是從檢察機關參與民事訴訟實施法律監督的時間緯度和程序階段上著眼所進行的劃分。但這三種監督類型所奠基的理論基礎和價值取向并不相同，尤其是訴前監督與訴中監督、訴后監督有很重要的區別；訴中監督和訴后監督在法理基礎和功能追逐上大體一致。訴前監督是指檢察機關以原告人的身份提起民事訴訟；訴中監督是指在民事訴訟開始后、結束前，檢察機關認為有必要，參與到民事訴訟過程之中，對其合法性、公正性等實施監督；訴后監督就是通常所說的檢察機關對生效裁判的抗訴再審監督。本文將對訴中監督存在的問題及解決措施作一些分析。

一、訴中監督的基本特征

據前述定義，可以將訴中監督的主要特征解析如下：

（一）時間上的過程性。訴中監督非常鮮明地凸顯出了檢察機關對民事訴訟的監督的時間階段性，此種監督既不是發生在訴訟開始前，也不是存續于訴訟結束之后，而是發生在訴訟正在進行之中。這種時間上的過程性特征是訴中監督區別于訴前監督和訴后監督的重要標志，一定意義上也可以將訴中監督看作是連接訴前監督和訴后監督的橋梁；正是訴前監督、訴中監督和訴后監督構成了檢察監督的全部內容。廣義上的訴中監督包括三種形態：一是訴前監督的繼續延伸，二是單純的訴中監督，三是訴中監督向訴后監督的演化；狹義上的訴 中監督僅指上述第二種情形，也就是單純的訴中監督，這種訴中監督既非淵源于訴前監督，也不延伸于訴后監督。然而實踐中的檢察監督往往表現為廣義的監督。

（二）內容上的程序性。由于訴中監督存在于訴訟尚未結束前，因而不可能針對法院的生效裁判而實施監督，監督的內容只能是不涉及實體正義與否，僅限制于程序公正與否。如：對人民法院的審判活動是否實行了公開原則、回避制度等等實施監督，而對法院的裁判是否錯誤，在訴訟監督階段，尚不能納于監督視野。但這里所言的監督內容上的程序性，僅僅是說訴中監督不涉及對生效裁判的結果評價，而并非在訴中監督中就絕對不能涉及訴訟解決的實體問題。比如說：對法院就證據的判斷采納，檢察機關就可以實施監督，提出相關的評論意見，甚至檢察建議，這個監督的內容便是實體性的，而非純然屬于程序監督。事實上，訴中監督的程序性往往與實體性密切地關聯在一起，有時難以截然界分。

（3）方式上的建議性。訴中監督發生在訴訟的過程中，此時法院尚未就案件的實體事項形成肯定性的判斷，法院的審判獨立性需要獲得保證。檢察機關的過程介入，雖有必要，但是必須保持必要的限度，這個限度就是檢察監督的方式不能影響審判的獨立性，更不能以一種方案取代法院的審判方案，也不能對法院獨立行使審判權構成某種壓服。因此，檢察機關的訴中監督，在方式上應定位于建議性，檢察機關如果認為法院的審判活動有不妥當的地方，或者有違法之處，也只能以檢察建議的形式提出，該項建議也非具有強制性，法院可以 接受，也可以不接受。強調檢察機關訴中監督的方式建議性，是妥善處理檢法兩家訴訟關系的重要選擇。檢察監督始終要恪守一項基本原則即：不能影響審判的獨立性，審判獨立這項由憲法所確定的基本原則，只能由于檢察監督的介入而獲得強化，而不是相反。

（4）目標上的公益性。檢察監督對民事訴訟的全部介入，無論是訴前介入、訴中介入抑或訴后介入，其目標均是為了保障公益的實現。檢察機關對民事訴訟的訴中介入，特別需要強調它的地位超脫性，檢察員既不是當事人的代言人或代理人，甚至也不單純就是公益代表者，它是訴訟中的第四方主體，也就是他有別于原告、被告、法院，具有獨立的訴訟地位。它之所以介入民事訴訟，乃是為了實現多方面的功能，其功能的具體化表現乃是根據需要和情景而有變化的。它在幫助弱勢當事人進行訴訟時，其外觀上類似于代理人，但實質上有別于代理人；在該當事人實施有違訴訟法規則的行為乃至擾亂訴訟秩序時，它又會向法院提出制止該行為乃至處置該當事人的訴訟建議。可見，檢察機關對民事訴訟的訴中介入，其地位始終是超脫的、獨立的、不帶偏見的，同時也是動態的、辨證的、變化的。

二、事后監督方式存在的弊端

一直以來，我國檢察機關對民事行政案件監督的主要形式是對已生效的法院裁判提起抗訴，這種事后監督方式不能全面有效地體現檢察機關的法律監督者地位，同時其自身也存在一定弊病。

首先，憲法第一百二十九條確立了人民檢察院是國家的法律監督機關，檢察監督職能應是指對法律實施的全面監督，不僅包括對刑事 法律實施的全面監督，也包括對民事法律和行政法律實施的全面監督。在民事行政案件中具體體現為人民檢察院依法對人民法院的民事審判過程和行政審判過程實行法律監督，糾正錯誤的裁判，保證審判活動公正、合法，維護訴訟當事人合法權益，包括：按照審判監督程序依法對已生效的錯誤判決、裁定提出抗訴；發現或查處民事、行政審判活動中審判人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等犯罪行為；對審判及訴訟過程中存在的其他違法行為提出糾正意見及建議等。抗訴只能是民事行政案件檢察監督的一部分，而不會是全部。事實上，隨著民事行政檢察工作的日趨深入，僅僅依靠抗訴，難以有效遏止民事行政案件審判中的司法不公。應當將民行抗訴與再審建議、出席法庭等監督形式結合起來，對民事行政案件審判實施監督；運用自行偵查、檢察建議，對民事行政案件審判、執行中是否有違法犯罪行為實施監督；通過向黨委、人大報告、法律解釋，等等，來加強民事行政案件法律監督工作。而檢察機關介入民事行政案件的審判活動正是擴大檢察監督的一個方向。

其次，對生效裁判提起抗訴屬于事后監督，這種監督方式難以及時發現和糾正審判過程中的違法行為。違法行為的特點是即時性與迅捷性，且審判活動是在較為緊張的氛圍中進行的，從而導致了審判人員的違法行為具有一定的隱蔽性，容易被忽略，給以后的證據收集工作帶來了很大困難。這種被動的監督方式使得檢察機關的法律監督權不能落到實處，也損害了司法的權威與公信。同時，抗訴意味著法院的審判質量存在一定問題，在當前實行錯案責任追究制的情況下，法 院可能會以消極的態度對待檢察機關的抗訴工作，如一些法院再審民事行政抗訴案件存在“三不改”原則，即能夠不改的盡量不改；可改可不改的一定不改；必須要改的，則采取庭下和解庭上維持的做法，規避原判的改變。此外，法院在審理程序、審理標準、結案方式、審判業務管理機制等方面設置各種措施，也給民事行政抗訴案件再審改判增加了難度。

由于上述弊端的存在，彰顯出訴中監督的必要。

三、完善訴中監督的方法措施

（一）明確檢察機關與當事人及法院之間的關系。訴訟法律關系是發生在訴訟過程中，存在于訴訟參加者之間的訴訟權利與訴訟義務關系。一般認為訴訟法律關系是法院與當事人及其他訴訟參與人以及訴訟參與人相互之間在訴訟中產生的權利義務關系。法院與當事人之間的法律關系占訴訟法律關系的核心地位，其他法律關系圍繞這一法律關系產生、發展并與這一法律關系共同構成統一的訴訟法律關系。訴訟法律關系的主體不僅包括人民法院、訴訟參加人、其他訴訟參與人，也包括人民檢察院，檢察機關是基于檢察監督權參與訴訟活動，并服務于其監督職能。檢察機關介入民行訴訟并不會打破原有的訴訟結構，檢察機關既不是一方當事人，也不是當事人的代理人，而是法律監督者，承擔著自己獨特的訴訟職能。檢察官并不參與具體的審判工作，法庭上行使審判權的主體依然是法官，檢察官的主要任務是對審判機關的裁判是否正確以及審判人員是否存在訴訟違法犯罪行為進行監督。

（二）明確檢察機關的權利與義務。檢察機關參與民事行政訴訟，必須享有一定權能，才能將相關的監督落到實處。借鑒公訴人在庭審中享有的職權范圍，檢察機關在民事行政訴訟中的監督權應包括以下權能：

（1）知悉權。即檢察機關有了解和掌握審判機關審判過程及所有與此相關信息的權力。知悉權是檢察監督權中的一項最基本的權能，是開展檢察監督的基礎。

（2）調閱案卷權。在民事行政案件的訴訟過程中，相關的案卷材料都掌握在法院手中，檢察機關必須能夠及時從法院調閱（包括復制、摘錄）相關案卷，才能了解案情，為監督做好準備工作。

（3）發表意見權。檢察機關作為獨立的訴訟參與人，應享有就有關案件審理中存在的問題發表自己的看法的權利。該權利主要是針對法官在審案中的違法瀆職行為，檢察機關不應過多地就具體的案件審理發表意見，以免干預法官獨立審案。

（4）調查取證權。該權利是檢察監督權中一項至關重要的權能，使檢察監督權能夠發揮實質性的作用，檢察機關針對審判機關是否遵守法定程序，是否正確認定事實以及適用法律進行相關調查取證。

（5）采取強制措施權。檢察機關應有權對妨礙民事行政檢察監督的行為采取相應的強制措施，該權能是檢察監督的保障。

檢察機關在實施監督時也必須承擔相應義務，具體來說就是依法監督和合理監督。依法監督就是檢察機關必須遵循法定的程序和方式進行監督，合理監督則要求檢察機關必須把握監督的尺度，不得借行 使監督而干涉法院的審判獨立，始終把自己放在監督者的地位，而不能越俎代庖充當審判者。

（三）改進訴中檢察監督的方式。檢察監督在審慎運用抗訴權的同時，必須向縱深拓展，結合檢察建議、糾正違法、立案追查等方式構建訴中檢察監督制度。

檢察建議是實踐中產生的一種監督方式，針對法院在民事行政案件審判中的輕微違法行為提出的監督建議。檢察機關可以通過檢察建議書的方式，向法院提出完善制度和規范運作的建議。

糾正違法是刑事訴訟中的一種重要監督方式，通過糾正違法通知書的形式，糾正審判機關的嚴重違法行為。民事行政訴訟也可以運用這種監督方式來糾正違法。當審判人員涉及違法犯罪時，就必須通過立案追查這種最嚴厲的監督方式予以追究，使審判監督具有權威性和強制力。

四、完善訴中監督的意義

(一)訴中監督是全面落實檢察監督憲法原則和訴訟原則的需要。檢察機關是憲法所確立的國家的法律監督機關，同時三大訴訟法(民事、行政、刑事)也都將檢察監督確立為訴訟中的一項基本原則。據此，檢察院有權對訴訟審判活動的過程實施監督，而不僅僅是對審判的結果實施監督。但在目前的司法實踐中，檢察監督這項憲法性的基本原則在內容上被壓縮為抗訴再審，這顯然是立法資源的閑置或浪費，應予改變。改變的—個重要方面，就是細化檢察監督的具體方式，使各種檢察監督的具體方式形成—個有機統—的體系或系統，而克服 其中的盲點，從而使檢察監督原則擺脫抽象的原則性倡導局面，而不斷地制度化、實效化，由此彰顯檢察監督原則的制度性功能。

(二)訴中監督是為了保障審判獨立和審判公正的需要。有一種觀點總是擔心檢察機關的訴中監督會影響甚或損傷審判的獨立性，其實訴中監督是有助于審判獨立性的保障的。法院在感到無力排解影響審判獨立性的外在因素之時，最為可靠的救援力量便應是檢察監督，檢察監督所指向的矛頭，不僅僅是法院的審判公正，同時也指向其他的執法機關，如行政機關等等，在這些機關違反憲法以及訴訟法關于審判獨立原則的規定之時，檢察機關也有監督之職責。檢察機關對審判公正的保障，最終也有助于審判獨立原則的充分實現。審判公正是實現審判獨立的事實前提，而審判獨立是實現審判公正的邏輯前提。檢察機關對民事訴訟的訴中介人，對審判公正度的提升是毋庸置疑的，有監督總的來說比沒有監督更能夠實現審判的公正性。

(三)訴中監督有助于確保當事人訴訟地位的實質性平等，并有力地制止當事人濫用訴權或訴訟權利的現象。檢察機關對法院審判活動的監督包含了直接監督和間接監督兩個方面:直接的監督乃是直接面向法院的審判活動，比如法院的審判該公開不公開，對此檢察院可以提出監督意見;間接的監督乃是對當事人訴權行為的一種監督形式，比如對當事人濫用訴權的行為，法院該采取措施制止或懲戒而未能或拒絕采取相關的措施，從而導致了當事人訴訟地位在實質上失去了平衡，或者侵害了對方當事人的程序利益和實體利益，或者擾亂了訴訟的公序良俗，此時檢察院就可以對法院怠于作為的消極審判活動實施 監督，提出監督意見。尤其是，如果侵害、損傷當事人訴權或訴訟權利的因素來自于法院本身，則檢察院的此種監督更有必要。因此，檢察院參與民事訴訟，對當事人的訴權行為既可以起到監督作用，也可以起到保障作用。

(四)訴中監督有助于保障國家利益、社會公益和案外第三人的合法權益，同時可以更好地引導訴訟程序向著符合國家司法政策的目標運行。在現代民事訴訟的格局中，行使審判權的人民法院日趨中立化，并且消極裁斷的司法理念也日益深人審判者的人心，所謂不告不理原則、訴權制衡審判權的原理、不得超出訴訟請求范圍實施裁判的原理、尊重當事人意愿的原理、程序主體權受充分保障的原理等等，一系列制約、制衡法院中立而公正行使審判權的制度、原則和程序不斷生成，—些原本由法院肩負的國家監督和干預職能，就無可避免地會留下種種的空白點，而這些職能是必須要由某個特定主體肩負起來的，由檢察院發揮相應的作用，既是理之所歸，又是勢所必然。

第二篇：淺議檢察機關對環境保護的監督

淺議檢察機關對環境保護的監督

環境保護一般是指人類為解決現實或潛在的環境問題，協調人類與環境的關系，保護人類的生存環境、保障經濟社會的可持續發展而采取的各種行動的總稱。其方法和手段有工程技術的、行政管理的，也有經濟的、宣傳教育的等。

摘要：隨著社會經濟的高速發展，環境污染問題日益嚴峻，嚴重威脅到人民群眾的生命健康安全，依靠政府環保行政部門作為治理環境污染的主導機關，其行政執法權力的局限和行政機關相關專業人員及專業監測設備的缺乏導致環境污染問題長期得不到有效治理，便得檢察機關在環境保護中監督職能的發揮愈顯必要。

關鍵詞：檢察機關 監督機制 環境保護 > >

一、檢察機關對政府環境行政部門的執法監督不及時，檢舉渠道不暢通

法律監督是憲法和法律賦于人民檢察院的重要職責，正確及時的履行對政府環境行政部門的執法的法律監督職能是非常重要的，但檢察機關在日常的工作中，偏重于被動司法，基層檢察院一直處于案多人少的狀況長時期內得不到解決，導致被動司法的工作壓力很大，無多余精力及時主動的對政府環保部門進行監督檢查，且檢察人員法律監督意識不強，導致檢察機關對環境違法犯罪的監督不力。

檢舉渠道不暢通是另一個導致檢察機關對政府環境行政部門監督不力的重要原因，人民群眾對檢察機關的監督職能了解很少，一旦發生環境污染事件，政府環境行政部門不能及時處理時，就會覺得沒有其他救助渠道可以維護自己的合法權益。新的《民事訴訟法》頒布以后，對于公益訴訟也提出了可具操作的法律規定，對人民群眾維護自己的環境權提供了強有力的法律保障。

二、檢察機關對環保部門、國土資源部門進行法律監督中發現執法機關存在執法不規范，導致檢察監督不徹底

檢察院在對環保部門監督中發現，環保局在辦理涉嫌犯罪案件中存在問題，一是執法人員對取證程序規定意識淡薄，不具備執法資格的人員進行檢測取樣，造成執法后期的檢測報告沒有法律效力。二是執法人員對物證取證、密封、保存的重要性認識不夠，草率處理，致使無法及時進行重新取樣或者鑒定。三是環保警察大隊的作用發揮不夠，未指導好取證，在控制現場、人員的力度不夠，造成取證困難。四是省級環保部門認定基層的檢測數據渠道不暢。解決好現場取樣后，縣級、市級監測機構出具報告相對容易，但依照司法解釋的規定，還需要省級認可，如何申請、認可程序、認可期限都不明確。

檢察院在對國土資源部門進行法律監督中發現，國土局辦理涉罪案件存在的問題，一是執法人員證據意識較低，通過檢察行政執法卷宗，發現執法人員詢問當事人的筆錄較為簡單，當事人是否為事前明知涉案土地的土地類別沒有詢問，也沒有證據證明涉案土地的土地類別已經公示，且沒有詢問相關證人以佐證當事人的陳述。二是執法人員對違法占用農用地的面積認定較粗糙，現場勘測筆錄僅有最終草圖和地域四鄰，沒有詳細的勘測過程，也沒有邀請村委會干部或者其他群眾作為見證人簽名。三是鑒定文書相互沖突。土地規劃鑒定書認定根據相關鄉鎮土地利用總體規劃認定涉案土地為基本農田，但根據土地利用現狀圖對比，認定涉案土地為耕地，對于刑事訴訟而言，證據不嚴謹。四是公安機關要求國土局出具對耕地破壞程度的鑒定書，但國土部門無權出具，如果到國家級的鑒定機構進行鑒定，周期較長，費用較大，國土部門暫無能承擔。五是行政干預較多，在發現的涉罪案件中，大部分屬于城市里的重點企業工程或者鄉鎮公益事業用地占用，存在先違法占地，后辦理審批手續的情況。六是考慮經濟發展較多，在企業違法占地中，無論是城市市區還是鄉鎮，都摻雜了經濟發展需要的因素，而國土部門又無力改變現狀。

首先，要履行檢察職責，打擊預防并舉，增強環境資源保護效果

發揮批捕、公訴職能，確保打擊與預防效果。檢察機關應當實行打擊與教育相結合的方式，對犯罪情節嚴重的，一律批準逮捕，提起公訴;對犯罪情節較輕，積極主動彌補和恢復生態環境的，予以從寬處理。從而達到查辦一案，教育一片的法律和社會效果。針對檢察機關在對行政執法中遇到的一些具體問題，導致一些違法犯罪案件的流失，對生態環境造成了嚴重的威脅，檢察機關應當主動向政府部門提出可操作性的司法建議，使每一起破壞環境并達到刑事立案標準的案件都能得到及時辦理，相關的責任人也能得到相應的法律責任追究。

加強對環境資源犯罪的審判監督，確保打擊到位。對檢察院移送起訴的破壞環境資源的犯罪案件，一律實行跟蹤檢察。監督該類案件注意突出重點，對事實證據、法律適用、量刑、審判程序及審判人員瀆職等存在問題的幾種情形應該提起抗訴。對量刑偏輕的破壞環境資源犯罪案件，綜合運用糾正違法、檢察建議、工作通報等其他刑事審判監督的方式。

其次，強化檢察職能，查辦瀆職犯罪，發揮民行監督作用

嚴厲查辦破壞環境資源瀆職犯罪。不斷拓寬瀆職犯罪案件線索來源渠道，注意從群眾反映強烈的領域，從披露的重大事件中摸排案件線索，尤其注重從盜伐林木案件入手，重點查明采伐手續是否齊全、真實，是否存在瀆職行為。經常邀請公訴、偵監等部門干警參加證據比對，引導調查取證，提高辦案質量。

再次，延伸檢察義務，保護民生民利，積極維護社會穩定

關注民生民利，履行自然資源保護義務。對由于環境污染，影響人民群眾生活，造成上訪信訪的事件，不是一味的坐視或推脫責任，而是延伸檢察職能，積極參與矛盾的解決，切實解決存在的問題。積極向政府提出切實可行的辦法，建議請專家進行評估檢測后，建立污水凈化系統，而不是簡單地關停轉并企業，并積極參與污水排放整改行動，有效地對環境污染的民生問題進行實時監控。

最后，完善各項檢察機關對于環境保護部門的監督機制，并落實到具體的監督職責中，對維護總體的生態環境保護起到最根本的保護作用。人民檢察院作為國家的法律監督機關對訴訟活動和行政執法活動進行法律監督是履行法定職責，人民檢察院作為國家的司法機關針對環境保護行政部門行政執法活動具有其專屬性和不可替代性。檢察機關應當全面履行法律監督職責，在當前環境問題日益嚴重到人民群眾的生命健康安全時，檢察機關更是應當具有能動意識，緊緊圍繞強化法律監督，維護生態環境的檢察工作主題，強化法律監督職能，主動有所作為。只有如此，檢察監督的法律效果和社會效果才能實現有機統一。

提高家計調查人員的專業化水平，家計調查是審核低保資格的一個重要依據之一，提高家計調查人員的專業化水平，首先，要對家計調查人員進行專門培訓。相關工作不僅僅要熟悉家計調查的相關程序，調查項目和調查方法，而且必須要保證在調查過程中要做到公正客觀，防止“人情保”現象出現。其次，盡量聘用社會保障專業或者相關專業的工作人員，不僅可以提高專業化水平，也可以大大提高工作效率。最后，將低保申請受理工作移交到街道辦事處事務指導中心辦理，由各地基層街道辦具體安排下屬區域的低保申請、調查、審批工作。

(2)制度設計要做到統一性和一致性

各地政府為落實城市低保政策，結合本地的實際情況分別探索出一些低保對象確定的新方法，在制度的實際運行之中起到了一定的作用，但是往往造成多種制度相互之間，不能很好地配套銜接，影響了制度的效率和公平性。同時也可能增加制度的運行成本。

針對這種情況，為了減少入戶調查的執行成本，不需要設立專門的調查部門，但是一定要將調查的方法、項目、核查標準等細則進行統一的規定，甚至應該上升到法律制度的層面，這樣才更加容易判斷調查雙方的責任和義務。同時制度的一致性和統一性，也更加容易得到其他職能部門的配合，以勞動部門為例，可以直接向民政部門提供救助申請對象的勞動就業情況;銀行等金融機構可以直接提供申請對象的儲蓄情況，有無金融產品投資收益等信息。根據各個部門綜合提供的信息，可以更加合理、公平地確定城市低保救助對象。

(3)收入核定標準兼顧地方經濟發展水平

在許多地方的收入核查標準中，出現了類似于“飼養寵物，出入某些消費場所的家庭不符合低保救助申請標準”的規定。顯然這些標準并沒有考慮到有尊嚴的生活的“基本需要”，會給受助者造成心理負擔，而這些并不是社會救助的初衷。因此在標準的確定過程之中，應該將這些民政部門制定的規章制度規范化，使用也不能過于死板固化，并隨當地經濟發展水平適時的取消不切實際的舊標準，加入一些合理的新標準。

標準的制定還需要考慮到受助家庭的子女教育、醫療保障問題，這類家庭在有限的可支配收入范圍內，教育支出、醫療支出等導致了家庭在經濟上難以維持基本的生活。對于有醫療教育救助需求的家庭，對入戶調查的收入核查標準可以另行專門進行規定，保障申請者可以獲得應有的救助。

(4)加強法制化建設，對“騙保”行為加大懲處力度

在家庭收人核查過程中一些群體，可能會存在一些瞞報、少報收入來騙取低保救助金的行為，但即使發現了這些行為，由于處罰的力度不大，現行制度沒有嚴格的懲罰措施，制度缺乏強有力的約束力，導致個別社會員的騙保行為屢禁不止，使得社會福利資源和救助資金極大的浪費。不僅僅是低保救助申請家庭，相關管理審核者也可能會由于懲罰力度較低，存在違紀行為。

要杜絕這類騙保行為的發生，必須走法制化的道路，出臺相應的法律，例如可以配合《社會救助法》制定相應的細則，同時要具備可執行性，提高違法成本，使那些企圖違反規定的個體，認識到其中的收益成本關系，從而放棄這類違法行為。除此之外，制度的運行有了法制化的保障可以更好地貫徹執行。

四、小結

因為社會救助的資金來自于政府財政，花的是納稅人的錢，所以，必須保證這項制度救助的都是真正“有需要的人”。這就意味著，政府必須先對所有申請社會救助的家庭進行調查，確認申請者的家庭人均收入確實低于社會救助標準，有時還要確認申請者擁有的家庭財產也符合相關的規定，然后才能向其提供保障最低生活水準的現金或實物。

入戶調查的作用，就是在于合理、公平地確定真正應該被幫助的對象。雖然目前中國無法向其他國家那樣做到，將個人和家庭的收支賬戶對于國家的稅務機關和社會保障機關完全開放。但是通過入戶調查方法的改進，參照基本生活保障標準來實現“應保盡保”。對一些接受入戶收入核查后不符合生活援助條件但又存在特殊需要的群體，可以通過綜合性的目標定位方式納入相應的制度化的專項救助，而不是臨時性的救濟。

>參考文獻：

[1] 張時飛，唐鈞.中國社會政策研究十年專題報告集[M].北京：社會科學文獻出版社，2010

[2] 白維軍.城市居民最低生活保障制度中的“貧困陷阱”研究――目標定位制下的負激勵分析[J].西北人口，2010(2)

[3] 祝建華.我國城市居民最低生活保障制度的目標定位[J].2008

[4] 徐月賓，張秀蘭.我國城鎮最低生活保障制度若干問題探討[J].東岳論叢，2009(2)

[5] 鄭功成.中國社會保障改革與發展戰略一理念、目標與行動方案[M].2008

[6] 祝建華.城市低保制度目標定位過程中的家計調查及方法改進.浙江工業大學學報(社會科學版)，2011(3)

[7] 羅丹.我國低保制度中家計調查探析.西南政法大學>碩士論文，2011

[8] 唐鈞.社會救助莫忘家計調查.中國人力資源社會保障，2013(9)

[9] 段美枝.關于社會救助制度中“家計調查”的思考.經濟論壇，2011(7)

第三篇：檢察機關刑事監督工作報告

這是一篇關于工作報告的范文，可以提供大家借鑒！

根據政協市委員會第六屆主席會議，關于《2010年政協市委員會各專門委員會調研計劃》的安排，市政協社會法制委員會組織部分委員組成調研組，在鄧剛副主席帶領下，以“人民檢察院刑事法律監督”為主題，先后聽取市人民檢察院、區人民檢察院、縣人民檢察院、特區人民檢察院、盤縣人民檢察院的情況通報，并邀請公安機關執法警官參加座談會，達到了調研的目的。現將調研情況報告如下：

一、基本情況

市兩級人民檢察院，根據國家憲法和法律的授權，獨立行使檢察權，認真履行刑事法律監督職能，切實開展對公安機關和國家安全機關的刑事立案、刑事偵查、檢察機關本級自偵部門的立案和偵查活動，人民法院的刑事審判活動，公安機關看守所刑罰執行的監督。在刑事法律監督活動中，立足于監督職能，發揮刑事法律監督的指令性作用，積極參與社會建設推進社會管理，打擊和預防犯罪，維護社會治安穩定，保護刑事訴訟參與人的合法權益，化解社會矛盾和糾紛，促進經濟社會協調和諧發展。依據《中華人民共和國刑事訴訟法》關于“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監督”的規定，全市檢察機關，2008年至2010年上半年共受理提請批準和決定逮捕的案件4993件8633人，批準和決定逮捕4269件8222人，不批準逮捕477件1068人；共受理移送審查起訴案件7587件13503人，不起訴23件34人；對監管場所存在的安全隱患提出口頭糾正意見78次，書面檢察建議30次；對界臨羈押期限的739件1409人案件進行催辦，防止超期羈押，保障了在押人員的合法權益。

（一）在刑事立案監督活動方面。堅持刑事法律監督的基本原則，獨立行使刑事立案法律監督權，嚴格遵守法定程序，對于公安機關應當立案偵查而不立案偵查的案件，對于公安機關不應當立案而立案偵查的案件進行刑事立案監督。2008年至2010年上半年，全市檢察機關受理立案監督線索72件，要求公安機關說明不立案理由72件；公安機關立案28件32人；通知公安機關立案6件7人，對公安機關不應當立案而立案提出糾正66件79人，已糾正52件58人；按照案件管轄范圍，移交職務犯罪線索39件50人；立案33件60人。

（二）在刑事偵查監督活動方面。全市檢察機關偵查監督部門通過對偵查活動的監督，及時準確懲罰犯罪，保障公民合法權益，促進嚴格執法。2008年至2010年上半年，全市檢察機關偵查監督部門提前介入偵查435件1177人，其中參與重大案件討論244件659人，參加現場勘察191件518人，發出檢察建議115份，書面提出糾正違法偵查活動345件，已糾正322件（其中，偵查取證違法58件，辦案程序違法262件，執行違法2件），糾正漏捕8件45人。全市檢察機關公訴部門在起訴環節引導公安機關補充、固定證據1572件3362人。全市檢察機關共發出127條檢察建議和2條糾正違法通知書，均被相關單位采納。向偵查部門移送線索2條，并已立案偵查。共追訴漏犯26人，追訴漏罪和遺漏犯罪事實133樁。

（三）在刑事審判監督方面。全市兩級人民檢察院對全市兩級人民法院刑事審判活動進行監督，保障及時準確地懲罰犯罪分子，確保無罪的人不受刑事追究，維護國家刑事法律的統一正確實施，促進法院法官執法公正，維護社會主義法律權威。2008年至2010年上半年，檢察機關對人民法院刑事審判確有錯誤的判決、裁定依法提出抗訴26件，目前已改判9件。

（四）在刑罰執行監督方面。全市兩級人民檢察院監所部門，對公安機關看守所在押的違反《中華人民共和國刑法》已作出判決的罪犯的刑罰執行進行監督，同時對在押人員的羈押活動進行監督,確保監管場所安全。注重監外執行罪犯的回訪考察，督促相關部門落實監管措施。今年上半年對轄區內的監外執行罪犯436人進行跟蹤，發現漏管32人，脫管17人，重新犯罪2人（已收監），并對有關單位提出口頭檢察建議。

二、主要做法

全市檢察機關刑事法律監督部門在刑事司法程序中，一直肩負著對偵查立案、國家追訴與刑罰執行監督的任務，擔負著制衡刑事審判及監督刑事偵查的雙重功能，在追究犯罪過程中，發揮檢察機關“法律監督”這一核心標志性職能，主動參加社會建設和社會管理實踐活動，從穩定社會大局出發，強化法律監督意識，注重運用法律手段構建社會公平規則，把執法監督落到實處，收到了較好的法律效果和社會效果。主要有以下特點：

第一，強化法律監督意識，客觀公正履行刑事立案監督職責。全市兩級檢察機關偵查監督部門，在刑事訴訟中，強化法律監督意識，不斷增強社會責任感和使命感，把刑事立案作為法律監督的主要環節，客觀公正履行職責，主動協調公安機關、本院自偵部門和行政執法部門，暢通刑事立案監督渠道，切實貫徹執行刑事訴訟法和司法解釋關于刑事立案監督方面的相關規定，依法開展刑事立案監督工作。一是審查受理被告人、控告人、舉報人以及其他報案人的情況反映和舉報，擴大刑事立案線索來源，提高被告人的訴訟地位，保護被害人的合法權益。二是在審查批捕案件工作中，發現公安機關有案不立、有罪不究、以罰代刑案件以及不應當立案而立案的案件，擴大案件線索來源跟蹤督辦。三是審查備案材料建立聯席會議制度，定期匯總分析社會發案情況，拓展案件線索來源，對不應當立案和應當立案的案件全程跟蹤督辦。通過以上監督方式，讓有罪的人入罪，讓無罪的人出罪，實現刑事立案法律監督客觀公正的終極目標。

第二，樹立公平正義理念，提高刑事偵查監督能力。全市兩級檢察機關公訴部門，把樹立公平正義理念作為構建和諧社會的政治要求，在打擊刑事犯罪活動中，著力提高對公安機關刑事偵查監督的能力，推動社會長治久安。一是堅持實體與程序并重進行監督。檢察機關公訴部門在審查起訴工作中，通過審查案件材料，提審犯罪嫌疑人、詢問證人等方式，對公安機關實體法的運用是否恰當，以及刑事偵查活動程序的合法性及時研判，保障實體法和程序法的嚴格貫徹執行，維護犯罪嫌疑人和訴訟參與人的合法權益。二是通過介入公安機關的偵查活動進行監督。適時介入公安機關的偵查活動，參與詢問犯罪嫌疑人和證人，參加現場勘察和檢查，提前審閱有關案件材料，既能及時了解案情，掌握證據，保證案件質量，又能及時發現和糾正公安機關在刑事偵查活動中的違法行為。三是對刑事偵查進行強制性監督，推進公正廉潔執法。檢察機關公訴部門以國家法律作后盾，對公安機關刑事偵查活動進行強制監督，全方位監督公安機關執法人員在辦案過程中執法不公、不文明、不廉潔的執法違法行為，切實維護社會公平正義，樹立國家法治權威。

第三，建立執法辦案責任制，加強刑事審判監督工作。全市兩級檢察機關根據刑事訴訟法對人民法院的刑事審判活動進行監督。在刑事審判過程中，人民檢察院既要代表國家對公民犯罪進行法律監督，行使公訴權，又要對人民法院的審判活動進行監督，行使刑事審判監督權。面對特殊的責任：一是建立執法辦案責任制，在檢察長領導下，經檢察長受權公訴部門實行以主訴檢察官為主要責任人的執法辦案責任制，確立法律監督的核心地位和刑事訴訟的專業化，突出檢察官的主體責任能力，從組織上保障檢察機關獨立行使法律監督取得實效。二是堅持執法公示制。公平、公正、公開支持公訴，對人民法院受理的公訴案件，加強審判程序監督和庭審監督，嚴格執行兩審終審制，規范審級獨立職權，查清犯罪事實，依照刑事法律的規定，保障未犯罪的人不受刑事追究，使犯罪分子受到應有的懲罰。三是堅持職權法定履行監督職責，注重檢察長列席人民法院審判委員會討論重大疑難案件，對特別重大案件跟庭監督，著力打造公訴部門檢察官隊伍，主動探索新形勢下刑事案件的特點和規律，提高公訴質量，成立“刑事判決、裁定審查組”，對確有錯誤的判決和裁定依法抗訴，推行寬嚴相濟的刑事政策，切實克服重實體輕程序的情況，對人民法院實行有效監督。

第四，依法履行刑罰監督職責，確保監管場所安全穩定。根據刑事訴訟法人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動實行監督。一是堅持糾防超期領導責任制，責任追究制。保障公安看守所在押人員的合法權益，杜絕超期羈押。二是加強對刑罰交付執行的監督。把公安機關看守所代為執行一年以下或余刑一年以下的有期徒刑服刑罪犯作為重點監督。在監督活動中對刑罰變更執行完善監督機制，注重減刑、假釋、暫予監外執行的辦理程序，督促有關部門落實監管措施。三是強化安全監管制度落實，對罪犯和在押人員實行有效監管。對刑罰執行活動的監督做到經常化、制度化和規范化，保障監管場所安全穩定，及時處理服刑罪犯和在押人員的申請，控告和檢舉，保障刑罰執行機關依法維護服刑罪犯和在押人員的合法權益。

三、存在的問題和建議

全市兩級人民檢察院在刑事法律監督活動中，為維護法律尊嚴，緊緊圍繞推進公正廉潔執法，實現社會公平正義，滿足人民群眾的新期待，提高司法機關的公信力，做了大量的工作。但是，仍然存在一些問題。主要表現如下：一是檢察機關對公安機關刑事立案監督不規范，公安機關通報刑事發案、報案、立案、破案處于被動地位，該立不立，立而不偵的現象依然存在；二是檢察機關對公安機關刑事偵查監督信息不暢，信息資源不能共享，有些執法違法行為不能及時糾正，有的訴訟參與人合法權益受到損害；三是檢察機關在刑事審判監督工作中，對人民法院偏輕偏重，量刑不公的判決、裁定難予實現有效監督，導致同案不同判、同罪不同刑，給“暗箱操作”人為辦理“人情案、關系案、金錢案”以可乘之機，影響司法公正；四是檢察機關在刑罰執行監督活動中，對依法交付所外執行的犯罪分子，由于社區矯治制度和機制不健全，有些犯罪分子脫離監管而逍遙法外；五是檢察機關在刑事法律監督活動中，監督工作機制不適應社會管理的要求，其編制結構對所承擔的刑事法律監督任務不相適應，還不能滿足訴訟參與人的訴求。對此，提出以下建議：

1、規范行使“違法立案”監督權，保障公民在刑事立案活動中的合法權利。規范執行刑訴法關于檢察機關行使刑事“立案監督”權的規定，以及最高人民檢察院、公安部《關于刑事立案有關問題的規定（試行）》明確的“違法立案”監督權。重點監督公安機關違法動用刑事手段插手民事、經濟糾紛，借助公權力采取刑事拘留、搜查、扣押、凍結等強制措施，侵害公民合法權利的情形，著力監督公安機關辦案人員利用立案手段實施報復陷害、敲詐勒索以及牟取其他非法利益等違法立案的情形。在刑事立案監督工作中，更加注重程序和方法，切實保障公民在刑事立案中的合法權益。

2、構建信息平臺，增強刑事偵查監督合力。刑事偵查旨在依法懲治犯罪，保障公民的生命財產被毀損后盡可能重建主體間的自由關系與和平關系，偵查權的濫用會使主體間的矛盾更加激化。檢察機關在刑事偵查監督活動中，要在政府投入下構建硬件設施信息交流平臺，同時建立健全檢察機關、公安機關刑事偵查信息交流制度和工作機制，加強信息交流，共享偵查信息資源，共同查明案件的犯罪事實追究犯罪嫌疑人的刑事責任，共同對案件進行法律評價，互相制約，互相監督，及時準確糾正違法辦案行為，防止偵查權“失控”傷及無辜公民。

3、構建社會公平規則，提升司法公信力。人民法院刑事審判工作，自由裁量權備受人民群眾關注。檢察機關開展刑事審判監督，維護司法公正、公開、透明，主動適應人民法院量刑規范改革要求，監督刑事審判工作執法量刑程序，對所有開庭審理的刑事案件，增強公開性和透明度。正確行使檢察機關量刑建議權，維護被告人、被害人的量刑參與權，注重吸納律師辯護意見，實現均衡量刑，依法治理濫用自由裁量權。杜絕“暗箱操作”和“三案”的發生，著力提升司法公信力。

4、參與社會管理，推進社區矯治工作開展。檢察機關參與社會管理，監督公安機關、司法行政部門建立和完善社區矯治制度，重點監督經刑事審判交付所外執行刑罰的犯罪分子。落實幫教措施，預防重新違法犯罪危害社會。

5、加強隊伍建設，創新刑事法律監督機制。開展刑事法律監督，推進公正廉潔執法，提高刑事法律監督的執行力，必須加強檢察隊伍建設。一是進一步加強社會主義法治理念教育，樹立監督執法新思維，堅定正確的政治方向，克服“特權”和“霸權”思想，忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律，永葆檢察機關的政治本色；二是建立健全刑事法律監督體制。依靠地方黨委領導和政府的支持，建設一支編制結構合理，紀律嚴明的專業化隊伍，解決案多人少、有人干事的問題，規范執法監督行為，堅持用好的制度管好權、管好事和管好人。三是建立錯案追究制，加大對錯案責任人的追究力度，開展警示教育活動，同時也要保護檢察干警的合法權益；四是加強執法監督能力培訓，選擇國家最新法律、法規、政策作教材，正確解決經濟和社會變革中立法不周延，司法解釋注解不周詳帶來的認識不一致、不統一的問題，處理好理論和實戰的關系，提高正確把握法律和政策的素質能力，公正廉潔執法，維護國家法律的統一實施。

第四篇：檢察機關刑事監督工作報告

根據政協市委員會第六屆主席會議，關于《2012年政協市委員會各專門委員會調研計劃》的安排，市政協社會法制委員會組織部分委員組成調研組，在鄧剛副主席帶領下，以“人民檢察院刑事法律監督”為主題，先后聽取市人民檢察院、區人民檢察院、縣人民檢察院、特區人民檢察院、盤縣人民檢察院的情況通報，并邀請公安機關執法警官參加座談會，達到了調研的目的。現將調研情況報告如下：

一、基本情況

二、主要做法

全市檢察機關刑事法律監督部門在刑事司法程序中，一直肩負著對偵查立案、國家追訴與刑罰執行監督的任務，擔負著制衡刑事審判及監督刑事偵查的雙重功能，在追究犯罪過程中，發揮檢察機關“法律監督”這一核心標志性職能，主動參加社會建設和社會管理實踐活動，從穩定社會大局出發，強化法律監督意識，注重運用法律手段構建社會公平規則，把執法監督落到實處，收到了較好的法律效果和社會效果。主要有以下特點：

第一，強化法律監督意識，客觀公正履行刑事立案監督職責。全市兩級檢察機關偵查監督部門，在刑事訴訟中，強化法律監督意識，不斷增強社會責任感和使命感，把刑事立案作為法律監督的主要環節，客觀公正履行職責，主動協調公安機關、本院自偵部門和行政執法部門，暢通刑事立案監督渠道，切實貫徹執行刑事訴訟法和司法解釋關于刑事立案監督方面的相關規定，依法開展刑事立案監督工作。一是審查受理被告人、控告人、舉報人以及其他報案人的情況反映和舉報，擴大刑事立案線索來源，提高被告人的訴訟地位，保護被害人的合法權益。二是在審查批捕案件工作中，發現公安機關有案不立、有罪不究、以罰代刑案件以及不應當立案而立案的案件，擴大案件線索來源跟蹤督辦。三是審查備案材料建立聯席會議制度，定期匯總分析社會發案情況，拓展案件線索來源，對不應當立案和應當立案的案件全程跟蹤督辦。通過以上監督方式，讓有罪的人入罪，讓無罪的人出罪，實現刑事立案法律監督客觀公正的終極目標。

第二，樹立公平正義理念，提高刑事偵查監督能力。全市兩級檢察機關公訴部門，把樹立公平正義理念作為構建和諧社會的政治要求，在打擊刑事犯罪活動中，著力提高對公安機關刑事偵查監督的能力，推動社會長治久安。一是堅持實體與程序并重進行監督。檢察機關公訴部門在審查起訴工作中，通過審查案件材料，提審犯罪嫌疑人、詢問證人等方式，對公安機關實體法的運用是否恰當，以及刑事偵查活動程序的合法性及時研判，保障實體法和程序法的嚴格貫徹執行，維護犯罪嫌疑人和訴訟參與人的合法權益。二是通過介入公安機關的偵查活動進行監督。適時介入公安機關的偵查活動，參與詢問犯罪嫌疑人和證人，參加現場勘察和檢查，提前審閱有關案件材料，既能及時了解案情，掌握證據，保證案件質量，又能及時發現和糾正公安機關在刑事偵查活動中的違法行為。三是對刑事偵查進行強制性監督，推進公正廉潔執法。檢察機關公訴部門以國家法律作后盾，對公安機關刑事偵查活動進行強制監督，全方位監督公安機關執法人員在辦案過程中執法不公、不文明、不廉潔的執法違法行為，切實維護社會公平正義，樹立國家法治權威。

第三，建立執法辦案責任制，加強刑事審判監督工作。全市兩級檢察機關根據刑事訴訟法對人民法院的刑事審判活動進行監督。在刑事審判過程中，人民檢察院既要代表國家對公民犯罪進行法律監督，行使公訴權，又要對人民法院的審判活動進行監督，行使刑事審判監督權。面對特殊的責任：一是建立執法辦案責任制，在檢察長領導下，經檢察長受權公訴部門實行以主訴檢察官為主要責任人的執法辦案責任制，確立法律監督的核心地位和刑事訴訟的專業化，突出檢察官的主體責任能力，從組織上保障檢察機關獨立行使法律監督取得實效。二是堅持執法公示制。公平、公正、公開支持公訴，對人民法院受理的公訴案件，加強審判程序監督和庭審監督，嚴格執行兩審終審制，規范審級獨立職權，查清犯罪事實，依照刑事法律的規定，保障未犯罪的人不受刑事追究，使犯罪分子受到應有的懲罰。三是堅持職權法定履行監督職責，注重檢察長列席人民法院審判委員會討論重大疑難案件，對特別重大案件跟庭監督，著力打造公訴部門檢察官隊伍，主動探索新形勢下刑事案件的特點和規律，提高公訴質量，成立“刑事判決、裁定審查組”，對確有錯誤的判決和裁定依法抗訴，推行寬嚴相濟的刑事政策，切實克服重實體輕程序的情況，對人民法院實行有效監督。

第四，依法履行刑罰監督職責，確保監管場所安全穩定。根據刑事訴訟法人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動實行監督。一是堅持糾防超期領導責任制，責任追究制。保障公安看守所在押人員的合法權益，杜絕超期羈押。二是加強對刑罰交付執行的監督。把公安機關看守所代為執行一年以下或余刑一年以下的有期徒刑服刑罪犯作為重點監督。在監督活動中對刑罰變更執行完善監督機制，注重減刑、假釋、暫予監外執行的辦理程序，督促有關部門落實監管措施。三是強化安全監管制度落實，對罪犯和在押人員實行有效監管。對刑罰執行活動的監督做到經常化、制度化和規范化，保障監管場所安全穩定，及時處理服刑罪犯和在押人員的申請，控告和檢舉，保障刑罰執行機關依法維護服刑罪犯和在押人員的合法權益。

三、存在的問題和建議

全市兩級人民檢察院在刑事法律監督活動中，為維護法律尊嚴，緊緊圍繞推進公正廉潔執法，實現社會公平正義，滿足人民群眾的新期待，提高司法機關的公信力，做了大量的工作。但是，仍然存在一些問題。主要表現如下：一是檢察機關對公安機關刑事立案監督不規范，公安機關通報刑事發案、報案、立案、破案處于被動地位，該立不立，立而不偵的現象依然存在；二是檢察機關對公安機關刑事偵查監督信息不暢，信息資源不能共享，有些執法違法行為不能及時糾正，有的訴訟參與人合法權益受到損害；三是檢察機關在刑事審判監督工作中，對人民法院偏輕偏重，量刑不公的判決、裁定難予實現有效監督，導致同案不同判、同罪不同刑，給“暗箱操作”人為辦理“人情案、關系案、金錢案”以可乘之機，影響司法公正；四是檢察機關在刑罰執行監督活動中，對依法交付所外執行的犯罪分子，由于社區矯治制度和機制不健全，有些犯罪分子脫離監管而逍遙法外；五是檢察機關在刑事法律監督活動中，監督工作機制不適應社會管理的要求，其編制結構對所承擔的刑事法律監督任務不相適應，還不能滿足訴訟參與人的訴求。對此，提出以下建議：

1、規范行使“違法立案”監督權，保障公民在刑事立案活動中的合法權利。規范執行刑訴法關于檢察機關行使刑事“立案監督”權的規定，以及最高人民檢察院、公安部《關于刑事立案有關問題的規定（試行）》明確的“違法立案”監督權。重點監督公安機關違法動用刑事手段插手民事、經濟糾紛，借助公權力采取刑事拘留、搜查、扣押、凍結等強制措施，侵害公民合法權利的情形，著力監督公安機關辦案人員利用立案手段實施報復陷害、敲詐勒索以及牟取其他非法利益等違法立案的情形。在刑事立案監督工作中，更加注重程序和方法，切實保障公民在刑事立案中的合法權益。

2、構建信息平臺，增強刑事偵查監督合力。刑事偵查旨在依法懲治犯罪，保障公民的生命財產被毀損后盡可能重建主體間的自由關系與和平關系，偵查權的濫用會使主體間的矛盾更加激化。檢察機關在刑事偵查監督活動中，要在政府投入下構建硬件設施信息交流平臺，同時建立健全檢察機關、公安機關刑事偵查信息交流制度和工作機制，加強信息交流，共享偵查信息資源，共同查明案件的犯罪事實追究犯罪嫌疑人的刑事責任，共同對案件進行法律評價，互相制約，互相監督，及時準確糾正違法辦案行為，防止偵查權“失控”傷及無辜公民。

3、構建社會公平規則，提升司法公信力。人民法院刑事審判工作，自由裁量權備受人民群眾關注。檢察機關開展刑事審判監督，維護司法公正、公開、透明，主動適應人民法院量刑規范改革要求，監督刑事審判工作執法量刑程序，對所有開庭審理的刑事案件，增強公開性和透明度。正確行使檢察機關量刑建議權，維護被告人、被害人的量刑參與權，注重吸納律師辯護意見，實現均衡量刑，依法治理濫用自由裁量權。杜絕“暗箱操作”和“三案”的發生，著力提升司法公信力。

4、參與社會管理，推進社區矯治工作開展。檢察機關參與社會管理，監督公安機關、司法行政部門建立和完善社區矯治制度，重點監督經刑事審判交付所外執行刑罰的犯罪分子。落實幫教措施，預防重新違法犯罪危害社會。

5、加強隊伍建設，創新刑事法律監督機制。開展刑事法律監督，推進公正廉潔執法，提高刑事法律監督的執行力，必須加強檢察隊伍建設。一是進一步加強社會主義法治理念教育，樹立監督執法新思維，堅定正確的政治方向，克服“特權”和“霸權”思想，忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律，永葆檢察機關的政治本色；二是建立健全刑事法律監督體制。依靠地方黨委領導和政府的支持，建設一支編制結構合理，紀律嚴明的專業化隊伍，解決案多人少、有人干事的問題，規范執法監督行為，堅持用好的制度管好權、管好事和管好人。三是建立錯案追究制，加大對錯案責任人的追究力度，開展警示教育活動，同時也要保護檢察干警的合法權益；四是加強執法監督能力培訓，選擇國家最新法律、法規、政策作教材，正確解決經濟和社會變革中立法不周延，司法解釋注解不周詳帶來的認識不一致、不統一的問題，處理好理論和實戰的關系，提高正確把握法律和政策的素質能力，公正廉潔執法，維護國家法律的統一實施。

www.tmdps.cn【xiexiebang.com范文網】

第五篇：最高檢民事訴訟監督規則練習題

民事訴訟監督規則練習試題

一、填空題

1人民檢察院依法獨立行使（），通過辦理民事訴訟監督案件，維護（）和（），維護（）和（），維護公民、法人和其他組織的（），保障國家法律的統一正確實施。2人民檢察院通過（）、（）等方式，對民事訴訟活動實行法律監督。3人民檢察院辦理民事訴訟監督案件，應當以（），以（），堅持（）、（）、（）和（），尊重和保障當事人的（），監督和支持人民法院依法行使（）和（）。

4民事訴訟監督案件的受理、辦理、管理工作分別由（）部門、（）部門、（）負責，各部門互相配合，互相制約。

5人民檢察院辦理民事訴訟監督案件，實行（）。

6最高人民檢察院領導（）和（）的民事訴訟監督工作，（）領導下級人民檢察院的民事訴訟監督工作。

7上級人民檢察院對下級人民檢察院作出的決定，有權予以（）或者（），發現下級人民檢察院工作中有錯誤的，有權指令下級人民檢察院糾正。上級人民檢察院的決定，下級人民檢察院（）。下級人民檢察院對上級人民檢察院的決定有不同意見的，可以在執行的同時向（）報告。8人民檢察院（）在同級人民法院審判委員會討論民事抗訴案件或者其他與民事訴訟監督工作有關的議題時，可以依照有關規定列席會議。

9人民檢察院辦理民事訴訟監督案件，實行（）制度。10檢察人員不得接受當事人及其訴訟代理人（），不得違反規定會見（）。檢察人員有（）、（）等行為的，應當追究法律責任。11對已經發生法律效力的民事（）、（）、（）的監督案件，（）、（）和（）均有管轄權。

12對民事審判程序中審判人員違法行為的監督案件，由（）所在地同級人民檢察院管轄。13對民事執行活動的監督案件，由（）同級人民檢察院管轄。

14人民檢察院發現受理的民事訴訟監督案件不屬于本院管轄的，應當移送有管轄權的人民檢察院，受移送的人民檢察院（）。受移送的人民檢察院認為不屬于本院管轄的，應當報請（）指定管轄，不得再（）。

15有管轄權的人民檢察院由于特殊原因，不能行使管轄權的，由（）指定管轄。

人民檢察院之間因管轄權發生爭議，由爭議雙方協商解決；協商不能解決的，報請（）院指定管轄。

16上級人民檢察院認為（）的，可以辦理下級人民檢察院管轄的民事訴訟監督案件。17檢察人員有《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條規定情形之一的，應當自行回避，（）有權申請他們回避。前款規定，適用于（）（）（）（）等 18檢察人員自行回避的，可以（）（）方式提出，并說明理由。口頭提出申請的，應當（）

19當事人申請回避，應當在人民檢察院作出提出抗訴或者檢察建議等決定前以口頭或者書面方式提出，并說明理由。口頭提出申請的，應當（）。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條第二款規定提出回避申請的，應當（）。

20被申請回避的人員在人民檢察院作出是否回避的決定前，應當（），但案件需要（）的除外

21檢察長的回避，由（）決定；檢察人員和其他人員的回避，由（）決定。討論檢察長回避問題時，由（）主持，（）不得參加。

22人民檢察院對當事人提出的回避申請，應當在（）日內作出決定，并通知申請人。申請人對決定不服的，可以在接到決定時向（）申請復議一次。人民檢察院應當在（）日內作出復議決定，并通知復議申請人。復議期間，被申請回避的人員（）參與本案工作。

23申請監督材料不齊備的，人民檢察院應當要求申請人（），并明確告知應補齊的全部材料。申請人逾期未補齊的，視為（）。24申請人應當按照（）數提交監督申請書副本

25當事人根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條第一款的規定向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴，由作出生效民事判決、裁定、調解書的人民法院所在地同級人民檢察院（）部門受理。

26應當由下級人民檢察院受理的，上級人民檢察院應當在（）日內將監督申請書及相關材料移交下級人民檢察院。

27案件管理部門登記受理后，需要通知當事人的，（）應當制作《受理通知書》，并在（）日內發送當事人。

28人民檢察院審查民事訴訟監督案件，應當圍繞（）以及（），對人民法院（）進行審查。其他當事人也申請監督的，應當將其列為（），對其申請監督請求（）。人民檢察院審查民事訴訟監督案件，認為確有必要的，可以組織有關當事人聽證。根據案件具體情況，可以邀請與案件沒有利害關系的（）參加聽證。29需要調查核實的，由（）提出，（）或者檢察長批準。30人民檢察院發現民事調解書損害（）（）的，依法向人民法院提出再審檢察建議或者抗訴。

31人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，人民檢察院應當()《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條第三款的規定適用于()()()32人民檢察院對民事執行活動提出檢察建議的，應當經檢察委員會決定，制作《檢察建議書》，在決定之日起十五日內將《檢察建議書》連同案件卷宗移送同級人民法院，并制作決定提出檢察建議的《通知書》，發送當事人。

33人民檢察院向人民法院或者有關機關提出監督意見后，發現監督意見確有錯誤或者有其他情形確需撤回的，應當經()批準或者()決定予以撤回。

34人民檢察院辦理民事訴訟監督案件，不收取()。申請復印、鑒定、審計、勘驗等產生的費用由申請人直接支付給有關機構或者單位，人民檢察院不得()。

35人民檢察院發現制作的法律文書存在筆誤的，應當作出《 》予以補正。

36民行檢察工作要按照“()()()()”這一總基調，在全局、布局、格局等關鍵問題上不斷創新，實現新的跨越；

37人民檢察院對司法工作人員在訴訟活動中的涉嫌瀆職行為進行調查，調查期限不得超過（）。確需延長調查期限的，可以報經（）批準，延長（）。

38人民檢察院依法對訴訟活動實行法律監督。對司法工作人員的瀆職行為可以通過()()()()或者建議更()()等措施進行法律監督。39人民檢察院對當事人的申請應當在()內進行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當事人不得()。

40人民檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向()或者()調查核實有關情況。

二、選擇題

1當事人向人民檢察院申請監督，應當提交（）

A監督申請書B身份證明C相關法律文書D證據材料。提交證據材料的，應當附證據清單。2民事訴訟監督規則第二十五條規定的相關法律文書是指人民法院在該案件訴訟過程中作出的（）

A全部判決書、B裁定書、C決定書、D調解書

3當事人申請監督符合哪些條件的，人民檢察院應當受理 A符合本規則第二十四條的規定；B申請人提供的材料符合本規則第二十五條至第二十八條的規定C本院具有管轄權D不具有本規則規定的不予受理情形。4人民檢察院控告檢察部門對監督申請，應當（）作出處理：（A）符合受理條件的，應當依照本規則規定作出受理決定；

（B）屬于人民檢察院受理案件范圍但不屬于本院管轄的，應當告知申請人向有管轄權的人民檢察院申請監督；

（C）不屬于人民檢察院受理案件范圍的，應當告知申請人向有關機關反映；（D）不符合受理條件，且申請人不撤回監督申請的，可以決定不予受理。5人民檢察院應當依職權進行監督的情形包括： A損害國家利益或者社會公共利益的；

B審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的； C依照有關規定需要人民檢察院跟進監督的。

D執行人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為的；

6人民檢察院因履行法律監督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，有下列情形之一的，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況：()A民事判決、裁定、調解書可能存在法律規定需要監督的情形，僅通過閱卷及審查現有材料難以認定的；

B民事審判程序中審判人員可能存在違法行為的； C民事執行活動可能存在違法情形的； D其他需要調查核實的情形。

7有下列情形之一的，人民檢察院可以中止審查：()A申請監督的自然人死亡，需要等待繼承人表明是否繼續申請監督的； B申請監督的法人或者其他組織終止，尚未確定權利義務承受人的； C本案必須以另一案的處理結果為依據，而另一案尚未審結的； D其他可以中止審查的情形。

8下列證據，應當認定為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規定的“新的證據”： A原審庭審結束前已客觀存在但庭審結束后新發現的證據；

B原審庭審結束前已經發現，但因客觀原因無法取得或者在規定的期限內不能提供的證據； C原審庭審結束后原作出鑒定意見、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原意見的證據； D當事人在原審中提供的，原審未予質證、認證，但足以推翻原判決、裁定的主要證據。9有下列情形之一的，應當認定為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規定的“認定的基本事實缺乏證據證明”：

A認定的基本事實沒有證據支持，或者認定的基本事實所依據的證據虛假、缺乏證明力的； B認定的基本事實所依據的證據不合法的；

C對基本事實的認定違反邏輯推理或者日常生活法則的； D認定的基本事實缺乏證據證明的其他情形。10有下列情形之一的，應當認定為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第七項規定的“審判組織的組成不合法”：

A應當組成合議庭審理的案件獨任審判的； B人民陪審員參與第二審案件審理的；

C再審、發回重審的案件沒有另行組成合議庭的； D審理案件的人員不具有審判資格的； 11有下列情形之一的，應當認定為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第九項規定的“違反法律規定，剝奪當事人辯論權利”：

A不允許或者嚴重限制當事人行使辯論權利的； B應當開庭審理而未開庭審理的；

C違反法律規定送達起訴狀副本或者上訴狀副本，致使當事人無法行使辯論權利的； D違法剝奪當事人辯論權利的其他情形。

12符合本規則第八十三條規定的案件有下列情形之一的，地方各級人民檢察院應當提請上一級人民檢察院抗訴：

A判決是經同級人民法院再審后作出的；

B判決是經同級人民法院審判委員會討論作出的； C裁定是經同級人民法院再審后作出的

D裁定是經同級人民法院審判委員會討論作出的；

13民事檢察部門在辦理案件過程中有下列情形之一的，應當在作出決定之日起三日內到本院案件管理部門登記：

A決定中止和恢復審查的； B決定終結審查的。

C發出檢察建議或者提請抗訴的 D決定不支持監督申請的

14案件管理部門發現本院辦案部門或者辦案人員在辦理民事訴訟監督案件中有下列情形之一的，應當及時提出糾正意見：

A法律文書使用不當或存在明顯錯漏的；

B無正當理由超過法定的辦案期限未辦結案件的； C侵害當事人、訴訟代理人訴訟權利的；

D未依法對民事審判活動以及執行活動中的違法行為履行法律監督職責的； 15有下列情形之一的，人民檢察院可以提出改進工作的檢察建議： A人民法院對民事訴訟中同類問題適用法律不一致的； B人民法院在多起案件中適用法律存在同類錯誤的； C人民法院在多起案件中有相同違法行為的；

D有關單位的工作制度、管理方法、工作程序違法或者不當，需要改正、改進的。

判斷題

1軍事檢察院等專門人民檢察院無權對民事訴訟監督案件的管轄，（）

2當事人申請監督，可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規定委托代理人（）3人民法院裁定駁回再審申請或者逾期未對再審申請作出裁定，當事人向人民檢察院申請監督的，由作出終審民事判決、裁定的人民法院所在地同級人民檢察院控告檢察部門受理。（）4控告檢察部門應當在決定受理之日起三日內制作《受理通知書》，發送申請人，并告知其權利義務。需要通知其他當事人的，應當將《受理通知書》和監督申請書副本發送其他當事人，并告知其權利義務。其他當事人可以在收到監督申請書副本之日起十日內提出書面意見，不提出意見的不影響人民檢察院對案件的審查。（）

5控告檢察部門應當在決定受理之日起三日內將案件材料移送本院民事檢察部門，同時將《受理通知書》抄送本院案件管理部門。6下級人民檢察院提請抗訴、提請其他監督等案件，由上一級人民檢察院民事檢察部門受理。7人民檢察院在辦理民事訴訟監督案件過程中，當事人有和解意愿的，可以建議當事人自行和解。（）

8人民檢察院受理當事人申請對人民法院已經發生法律效力的民事判決、裁定、調解書監督的案件，應當在1個月內審查終結并作出決定。（）

9人民檢察院調查核實，不得采取限制人身自由和查封、扣押、凍結財產等強制性措施。10人民檢察院提出抗訴，應當制作《抗訴書》，在決定抗訴之日起十五日內將《抗訴書》連同案件卷宗移送同級人民法院，并制作決定抗訴的《通知書》，發送當事人。

11人民檢察院認為當事人的監督申請不符合抗訴條件的，應當作出不支持監督申請的決定，并在決定之日起十五日內制作《不支持監督申請決定書》，發送當事人。下級人民檢察院提請抗訴的案件，上級人民檢察院可以委托提請抗訴的人民檢察院將《不支持監督申請決定書》發送當事人。

12受理抗訴的人民法院將抗訴案件交下級人民法院再審的，提出抗訴的人民檢察院可以指令再審人民法院的同級人民檢察院派員出庭。

13檢察人員出席再審法庭的任務僅是宣讀抗訴書；

14最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，應當提出抗訴。

地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。

簡答題

1民事訴訟監督案件的來源包括

2有哪些情形當事人可以向人民檢察院申請監督：

3當事人根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條第一款的規定向人民檢察院申請監督，有哪些情形之一的，人民檢察院不予受理：

4對人民法院作出的一審民事判決、裁定，當事人依法可以上訴但未提出上訴，而依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條第一款第一項、第二項的規定向人民檢察院申請監督的，人民檢察院不予受理，但有哪些情形的除外：7

5當事人認為民事審判程序中審判人員存在違法行為或者民事執行活動存在違法情形，向人民檢察院申請監督，有哪些情形之一的，人民檢察院不予受理：

6人民檢察院對審查終結的案件，應當區分情況有哪些決定

7聽證應當按照何種順序進行

8人民檢察院可以采取何種調查核實措施

9人民檢察院應當終結審查的情形 10新證據的范圍

11哪些情形是屬于適用法律錯誤

12地方各級人民檢察院發現同級人民法院已經發生法律效力的民事判決、裁定有哪些情形之一的，可以向同級人民法院提出再審檢察建議：11

13《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條第三款規定的審判程序包括

14人民檢察院發現同級人民法院民事審判程序中有下列情形之一的，應當向同級人民法院提出檢察建議：

15有下列情形之一的，人民檢察院應當按照有關規定跟進監督或者提請上級人民檢察院監督：

16三個機制 三個平臺是指什么

17楊克勤檢察長主張建立六個制度是什么 論述題

2012年12月26日吉林省人民檢察院召開了全省檢察機關學習貫徹修改后民訴法電視電話會議，會上楊克勤檢察長指出11月29日，高檢院召開學習貫徹修改后民訴法座談會，曹建明檢察長作了重要講話，要求各級檢察機關充分認識民訴法修改的重要影響，準確把握立法精神，牢固樹立正確的監督理念，解決好工作中的重大問題，開創民行工作的“黃金時期”。當前，正確分析形勢，切實把思想統一到曹建明檢察長講話精神上來，對于確保修改后民訴法全面正確地貫徹執行，推動民行檢察工作科學發展，至關重要；要從七個方面進一步加深對曹建明檢察長提出的牢固樹立“七個強化”的監督理念的理解；民行檢察工作要按照“務實、規范、創新、科學發展”這一總基調，在全局、布局、格局等關鍵問題上不斷創新，實現新的跨越；各級院黨組特別是“一把手”，要堅持刑訴法、民訴法“兩法”實施同等重要、同等重視，切實擺上日程。要經常過問民行檢察工作，加強調查研究，掌握實際情況，做到心中有數。民訴法修改后加大了民行監督職責，迫切需要強化保障，各地在人力、物力、財力有限的條件下，要加大對民行部門的傾斜，以更大的工作力度，幫助解決實際問題；要創新工作格局，要樹立“一盤棋”思想，加強各部門的協調配合，構筑大民行檢察格局。作為民事檢察工作的實際執行人，你對這段文字怎樣理解？