第一篇：程回顧檢察機關提起或參與民事訴訟立法過

檢察機關提起或參與民事訴訟立法過程回顧

吳明童

提要: 中國民事檢察監督制度的改革與完善，是近幾年來法學界十分熱門的一個話題。2003年9月14日至18日，中國訴訟法學會民事訴訟法專業委員會與最高人民檢察院民行檢察廳，以及新疆維吾爾自治區人民檢察院共同舉辦了第七屆全國民事訴訟法學術研討會。會議對中國民事檢察監督制度的改革與完善進行了深入討論。本刊特邀請了參會的幾位著名學者，各陳已見，以期進一步推動這一問題的研究。

一、民事訴訟法立法中檢察機關提起或參與民事訴訟的提出

1979年12月擬訂的《中華人民共和國民事訴訟法草案(初稿)》(以下簡稱《初稿》)第12條寫進了人民檢察院參與民事訴訟的問題，民訴法起草小組是根據《中華人民共和國人民檢察院組織法》(注：這是指1979年第五屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國人民檢察院組織法》。)第1條、第6條規定的精神，考慮到今后涉及國家、集體利益的經濟案件必然增加，為保證社會主義經濟和國家利益，認為人民檢察院有提起、參與民事訴訟的必要性。因此，參照蘇聯、蒙古、法國等國家的民事訴訟法，寫了人民檢察院有權監督人民法院的民事審判工作，有權提起或參與民事訴訟的條文。[11]

《初稿》印發全國各有關單位討論，征求修改意見。各地檢察機關反映《初稿》規定的人民檢察院提起或參與訴訟的范圍、內容太廣，而且很抽象。最高人民檢察院的意見是將其修改為“人民檢察院有權對涉及國家重大利益的民事案件提起訴訟或者參與訴訟”，并要求在其他條款作出相應的規定。民訴法起草小組以高檢院的意見為基礎，在修訂的《中華人民共和國民事訴訟法草案(第二稿)》(以下簡稱《二稿》)中，寫了對涉及國家、集體和人民重大利益的民事案件，有權提起或參與訴訟的內容。起草小組認為這樣

能夠比較全面地表述檢察機關的法律監督職能。同時，在“訴訟參加人”章規定了檢察院在提起或者參與民事訴訟中的法律地位，便于在第一、二審程序中適用。[12]對其程序在有關章節中作了相應規定。

二、起草小組人員堅持寫檢察機關提起或參與民事訴訟的理由

民訴法草案《二稿》于1980年6月8日經法制委員會委托各省、自治區、直轄市人大常委會，征求有關部門的修改意見。起草小組對各地區各部門的修改意見進行了歸納整理，對人民檢察院參加民事訴訟問題作了重點探討。

(一)人民檢察院是否要參加民事訴訟。一種意見認為，為了加強對經濟領域的法律監督，用經濟手段管理經濟，為了維護法制的統一性，檢察院對于社會生活中的重大問題，特別是一些重大的經濟案件，應當進行干預。因而，參加民事訴訟是完全必要的。另一種意見認為人民檢察院剛剛恢復，任務重，人員少，沒有力量去參加民事訴訟。如果規定檢察院參加民事訴訟，就要相應的增加檢察人員的編制。民訴法起草小組認為從我國進行經濟建設的長遠觀點看，前一種看法是有道理的，檢察院應當參加民事訴訟。《二稿》第11條規定“人民檢察院有權提起或者參與涉及國家、集體和人民重大利益的民事訴訟”，說的是“有權”而不是“必須”。檢察院可以根據需要與可能決定是否行使這項權力。如果由于條件限制，一時做不到或不能完全做到，也不是檢察院違反民訴法。可以積極創造條件，逐步行使這項權力。

(二)人民檢察院參加民事訴訟是否有法律根據。有的人提出人民檢察院組織法沒有規定檢察機關參加民事訴訟，民訴法草案規定檢察院參加民事訴訟，是沒有法律根據的。起草小組認為憲法第43條的規定，是我們制定民訴法時考慮檢察機關參加民事訴訟的法律依據。(注：詳見1978年3月5日第五屆全國人民代表大會第一次會議通過的《中華人民共和國憲法》第43條。)民訴法是國家基本法之一，它不受檢察院

組織法的限制。民訴法一經公布施行，就給檢察院參加民事訴訟提供了法律根據。只要有實際需要，就會在適當的時機對檢察院組織法作出相應的修改和補充。

(三)人民檢察院提起民事訴訟，檢察員在訴訟中的地位。這是各地討論意見比較集中的問題，民訴法起草小組討論時也引起了激烈的爭論。一種意見認為，《二稿》規定檢察院提起民事訴訟時，檢察員享有原告權利，降低了檢察機關的地位，使檢察員不能代表檢察機關行使法律監督權。因此，建議把原告一詞改為公訴人或公證人，使檢察員在參加民事訴訟時，和刑事公訴人的地位相同。另一種意見認為，檢察員享有原告的訴訟權利，并不等于檢察員就是實體的原告。經過認真研討，起草小組認為后一種意見是對的。檢察院是民事案件的提起者，但并不享有民事的實體權利，而是代表國家社會利益提起訴訟的。檢察員向人民法院提起訴訟后，人民法院就會立即通知實體原告參加訴訟。民事訴訟和刑事訴訟不同，規定檢察員享有原告的權利，就是規定檢察員按照民事訴訟的特點，按照民事訴訟的程序制度辦事，在法庭上和民事被告平等地進行訴訟活動，而不是像刑事訴訟那樣和被告處于不平等的地位。但是，檢察員在訴訟的全過程中，又始終代表國家檢察機關行使法律監督權。在這里，檢察員是一身二任的。所以，規定檢察員在提起民事訴訟時享有原告的權利，絲毫沒有降低人民檢察院的法律地位。亦有個別人對此持不同意見，認為檢察院在民訴與刑訴中都是代表國家提起訴訟，沒有雙重身份，既規定檢察員享有原告的訴訟權利，又規定行使法律監督權，是自相矛盾的，應把檢察員叫公訴人或起訴人。

(四)人民檢察院提起的訴訟，被告可否對檢察院提起反訴或上訴。有的人提出，檢察員既享有原告的訴訟權利，被告就有權對檢察員提起反訴，在不服一審判決時，還可以以檢察院為被上訴人提起上訴。這樣，就使檢察機關處于被告地位。起草小組認為反訴或上訴，是為維護民事實體權利的訴訟制度。檢察院提起民事訴訟，是它在民事訴訟中行使檢察權的一種形式，并不享有實體權利，也不承擔實體義務。反訴、上訴只能對實體的權利義務人提起，不能對檢察院提起。因此，在訴訟程序中根本不發生檢察院作為被告

或被上訴人的問題。[13]也許有人會問，民訴法起草小組人員中的法官們是什么意見呢?起草小組的人員除從事民事訴訟法學教學科研的人外，有各級法院的法官參加。例如，最高人民法院2人，北京市、天津市、遼寧省高級人民法院，廣州市中級人民法院，上海市閘北區人民法院各1人。法官們緊密聯系審判實踐，認為民訴法應當規定檢察機關提起或參與民事訴訟的內容。正因有統一的認識，才形成提交社會廣為征求修改意見的民事訴訟法草案稿本，否則不會出臺。起草小組人員意見統一，在后來的《民訴法草案》各稿本中，亦就不斷地對檢察機關提起或參與訴訟的內容進行了完善。

三、修訂完善民訴法，明確規定檢察機關有權對某些案件提起或參與訴訟

檢察機關提起或參與民事訴訟，是一個長期爭論不休的重大研究課題，理論界與實務界均有不同的認識。由于各人觀察問題的視角不同，我認為要將各種觀點完全統一，是永遠不可能的。正是各種主張都有，民事訴訟法草案中寫檢察機關提起或參與訴訟的條文在1981年11月被全部刪除了，致使1982年的《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》、1991年正式頒行的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)，均無此內容。

我認為根據我國憲法的規定及人民檢察院的性質，結合我國當今實際，參照我國檢察制度史，借鑒外國經驗，應對我國現行《民事訴訟法》予以修訂完善，重新審視檢察機關提起或參與民事訴訟的問題。建議在我國《民事訴訟法》中明確規定，“檢察機關有權對涉及國家、集體和公民重大利益的民事案件提起訴訟或參與訴訟。”特別是隨著改革開放的不斷深化，涉及國家、集體、公民個人利益的重大案件越來越多。一些處于弱勢地位的單位和公民，民事權益受到侵害，往往無力與強者平等。檢察機關提起訴訟或參與訴訟，無疑有重要的現實意義。依法治國，就應適度擴展檢察機關的民事公訴權，賦予檢察機關對某些民事案件提起或參與訴訟的權力。

第二篇：民事起訴狀（法人或其他組織提起民事訴訟用）

原告名稱：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

住所地：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

法定代表人（或主要負責）姓名：＿＿＿＿＿職務：＿＿＿＿＿＿＿

電話：＿＿＿＿＿＿

企業性質：＿＿＿＿工商登記核準號：＿＿＿＿＿＿＿＿＿

經營范圍和方式：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

開戶銀行：＿＿＿＿＿　賬號：＿＿＿＿＿＿＿＿＿

被告名稱：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

住所地：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

法定代表人（或主要負責人）姓名：＿＿＿＿＿職務：＿＿＿＿＿＿

電話：＿＿＿＿＿＿＿

案由：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

訴訟請求：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

事實與理由：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

證據和證據來源，證人姓名和住址：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

此致

＿＿＿＿人民法院

起訴人：

年　月　日

附：有關證據及材料。

第三篇：最高人民檢察院關于檢察機關提起公益訴訟試點工作情況的中期報告-立法司法解釋

綜合法律門戶網站

法律家·法律法規大全提供最新法律法規、司法解釋、地方法規的查詢服務。

法律家http://www.tmdps.cn