第一篇：法院發言材料[完善訴調對接機制 促進糾紛有效化解]

完善訴調對接機制 促進糾紛有效化解

近年來，某某市兩級法院緊緊圍繞“案結事了、定紛止爭”的目標，堅持“調解優先、調判結合”原則，強化“全程、全員、全方位”調解意識，積極參與到矛盾糾紛大調解工作中，不斷完善訴調對接機制，切實加強訴訟調解和“訴調對接”工作，取得了一定成效。

一、高度重視，依托訴訟服務中心建設，促進訴調對接工作規范運行

兩級法院高度重視訴調對接工作，并把訴調對接工作作為有效化解涉訴矛盾糾紛的重要途徑。全市兩級法院均成立了訴調對接工作領導小組，由院黨組書記、院長擔任組長。為保證訴調對接工作有效運行，兩級法院一方面成立專門機構，搭建工作平臺。2009年，全市兩級法院相繼掛牌成立了訴訟服務中心，在訴訟服務中心設立訴調對接辦公室，設立調解室，并對訴調對接辦公室職能進行了明確。另一方面，全市兩級法院均加強了訴調對接辦公室的人員配備，中院明確3名同志專門負責訴調對接事務。各基層法院也都明確了專門的訴調對接工作人員。同時，各基層法院與人民法庭均專門設立了人民調解工作室，并與各縣（區）司法局會商一致，從退休的法官中選聘調解員到人民調解工作室參與調解工作。

二、充分發揮基層能動性創造性，著力將糾紛化解在基層 基層是化解矛盾糾紛的主陣地，大量矛盾糾紛也發生在基層。全市法院高度重視發揮基層法院和人民法庭在化解矛盾糾紛中的主作用。全市基層法院結合各自司法實際，積極發揮能動性、創造性，圍繞“案結事了、化解糾紛”的目標，形成了一些各具特色的訴調對接經驗，有效推進了“訴調對接”工作的開展。如某某縣法院廟頭法庭建立獨立調解人和協助調解人制度，在全省“訴調對接”工作現場會上作了經驗交流；某某縣法院王集法庭全面推行“送達委托調、答辯因勢調、庭審邀請調、判前釋法調”調解四法，把調解工作貫穿到審判程序的全過程，受到了省委常委、省委政法委林祥國書記的充分肯定；某某縣法院積極探索以訴調對接為主要內容的多元化化解糾紛模式，通過勸導化解、法院訴前調解、附設人民調解、委托調解、訴前訴訟保全調解、申請執行前督促自動履行等六種方式，針對案件的不同性質，積極做好引導、勸導、調解和案件分流工作，取得了良好的效果。由于全市法院高度重視調解工作，2009年全市法院共審結普通民事案件31534件，其中調解結案的11347件，調解率為36％。

下一步，全市法院將以這次會議為契機，進一步提高思想認識，狠抓訴調對接的工作落實，創新工作方法，著力提高工作的實際成效，促進社會矛盾糾紛有效化解：

一、進一步加強組織領導，完善訴調對接工作機制

一是加強組織領導機制。全市兩級法院將不斷完善“訴調對接“工作組織領導機制，確保“訴調對接”工作有效、深入、扎實開展。建立健全訴調對接工作領導小組，形成主要領導親自抓，分管領導具體抓，相關職能部門共同寫作的工作格局。強化訴調對接工作管理和考評機制，將訴前調解、訴前調解成功率、訴中委托與協助調解成功率等指標作為考核訴調對接工作的重要指標，加強對訴調對接工作的激勵和引導。

二是加強工作保障機制。出臺相關規范性文件，進一步明確訴調對接工作的內容、程序和任務，為訴調對接工作的深入開展提供完備的制度保障。加強隊伍建設，將政治素質高、業務能力強、善做群眾工作的人員充實到訴調對接工作辦公室，為訴調對接工作提供高水平的人力保障。主動及時向黨委、人大、政府匯報或通報訴調對接工作情況，反映存在的困難和問題，爭取重視、關心和支持，為訴調對接工作爭取必要的政策保障。積極與司法行政等部門共同商請財政部門，將訴調對接工作的相關經費納入財政預算，為訴調對接工作提供堅實的物質保障。

三是加強上下級之間、內外部之間的協作聯動機制。對于訴調對接案件，特別是群體性案件、涉及民生案件、有重大社會影響的案件，院、庭領導親自參與調解，形成案件承辦人、合議庭、庭長、分管院長、院長共同參與、上下聯動的調解機制。安排專人聯絡基層法院、基層法院專人聯絡鄉鎮、社區調解員，實現三級縱向聯網 3

機制。積極與信訪局、司法局、婦聯等相關部門調解員聯絡，實現橫向聯網機制。

二、狠抓落實各項工作措施，全面推進訴訟過程與大調解機制對接工作

加強訴訟過程與大調解機制的對接，是深化訴調對接工作的重中之重。全市兩級法院將繼續認真貫徹落實省法院、省司法廳、省聯協辦共同下發的《關于進一步加強訴訟調解與社會矛盾糾紛大調解機制銜接工作若干問題的意見》，全過程、多領域、深層次的推進訴訟過程與大調解機制的對接。

一是充分發揮立案庭和訴訟服務中心的職能作用，加強立案引導工作。在立案前闡釋非訴訟糾紛解決機制的優勢，積極引導當事人選擇非訴訟糾紛解決機制解決糾紛，使更多的糾紛在立案前得到有效化解。

二是繼續加強與非訴訟糾紛解決組織的對接。通過委托或邀請社會矛盾糾紛調處中心、人民調解組織、行政機關參與訴訟調解工作，努力在訴前、訴外解決矛盾糾紛；通過廣泛開展法官進社區、進企業、進村鎮活動，協助相關單位排查和化解矛盾糾紛；通過設立“巡回審判點”、“巡回調解點”、“訴訟服務站”等方式，就地開展審判和調解工作，努力將矛盾糾紛解決在基層、化解在當地；通過“鄉鎮社區司法協理員”制度，延伸法律服務、排查矛盾糾紛、參與訴前調解、落實穩控措施，從源頭上預防和解決糾紛；通過“和 4

諧鄉鎮”、“和諧社區”共建活動，努力構建矛盾糾紛信息通報、重大案件和群體性糾紛預警預防等工作機制和工作網絡，最大限度的預防矛盾糾紛的發生。

三是扎實做好大調解機制的司法保障工作。經社會矛盾糾紛調處中心、人民調解組織、行政機關以及其他訴訟外調解組織調解達成的調解協議，及時依法予以確認；建立“訴訟綠色通道”，對涉及調解效力確認的案件，實行優先立案、優先審理、優先執行，切實樹立和維護大調解機制的權威；進一步加強人民調解指導工作，充分發揮與司法行政部門溝通協調機制的作用，及時通報人民調解指導工作的開展情況；加大對人民調解員的培訓力度，促進人民調解員調解工作水平的提高。

四是積極拓展訴調對接工作的領域。在立案審判環節，將人民調解工作室的調解與立案調解、案件速裁等工作加以整合；在判后釋明環節，邀請相關部門和人員協助法院共同做好解釋說明工作；在執行工作環節，邀請相關部門和人員參與執行和解工作。

五是努力擴大訴調對接的案件范圍。積極探索在行政案件以及刑事自訴、輕微刑事、刑事附帶民事等案件的審理中引入訴調對接機制，大力開展調解、協調工作，使更多的刑事、行政案件得到有效化解。

三、切實加強訴訟調解工作，夯實自身工作基礎

調解實訴訟效益最大和社會效果最佳的糾紛解決方式，全市法 5

院將緊緊圍繞“案結事了”的目標，堅持“調解優先，調判結合”的工作原則，進一步加強和規范訴訟調解工作。

一是將調解結案作為人民法院審理案件首選的結案方式。除法律規定不得進行調解的案件，所有案件都要盡可能的開展調解工作。特別是將事實認定難度大、法律規定不明確、矛盾容易激化、群體性糾紛等案件作為調解重點，充分利用調解手段化解矛盾。

二是正確處理好調解與判決的關系。調解要實現“案結事了”，判決也要實現“案結事了”，哪種方式有利于這一目的，就選擇那種方式，既不能不顧當事人的意愿強迫調解，也不能不顧辦案效果，只求結案了事而草率下判。

三是堅持全員、全程、全面調解。切實將訴訟調解的要求貫穿于案件審理的全過程，充分調動各方面力量合力做好訴訟調解工作，著力提高訴訟調解的實際效果，減少調解結案案件進入執行程序和再審程序的數量，努力實現調解結案率、服判息訴率的“兩上升”及涉訴信訪率、強制執行率的“兩下降”。

四、積極加強工作協調，努力提升訴調對接成效

“訴調對接”是多元化矛盾糾紛解決機制的有效載體，但訴調對接工作涉及法院和相關行政機關、人民調解組織等多個部門，保證其有效運行，還需要社會各個方面共同參與和努力。

一是進一步推動訴調對接銜接機制運行制度化、常態化。健全和完善與相關單位的信息溝通和共享機制、重大案件協調機制、工 6

作互動交流機制。

二是進一步主動把訴調對接納入黨委、政府的中心工作。各法院定期向黨委、人大、政府、政協匯報或通報訴調對接工作的成效，分析研判訴調對接工作存在的困難和亟待解決的問題，積極爭取黨委、政府及相關職能部門的支持；積極完善訴調對接考核機制，爭取在全市范圍內將訴調對接工作實績、萬人訴訟率、涉訴上訪率等納入平安建設和社會治安綜合治理工作考核范圍。

第二篇：訴調對接機制

曹埠鎮訴調對接機制

為認真貫徹落實縣人民法院、司法局關于訴調對接工作制度和縣委關于進一步深化社會矛盾糾紛大調解工作的要求，發揮人民法院在構建和諧社會中的職能作用，規范和推進人民法院與社會矛盾糾紛“大調解”機制的對接工作，結合法院職能和本地實際，落實調解優先原則，加強訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制建設，推動訴調對接工作有序、有效開展，制定本制度。

一、基本原則

建設應遵循黨委統一領導原則、調解優先自愿原則、便民利民原則、有效定紛止爭原則。

1.堅持黨委統一領導原則；

我鎮大調解工作和訴調對接工作一切在黨委統一領導下進行；

2.堅持調解優先自愿原則；

調解優先原則，積極引導和鼓勵當事人 依法選擇非訴訟方式調解解決糾紛。

3.堅持便民便利原則；

大調解工作圍繞著人民利益展開。為人民服務，就要便民便利。為人民群眾解決矛盾糾紛提供最有效最便捷的渠道。入民法院應在立案信訪大廳設立人民調解工作窗口，為人民調解等調解組織就地開展非訴訟調解提供工作便利。

4.堅持有效定紛止原則；人民法院在立案接待時應主動宣傳非訴公調解的優勢和特點，跟據案件類型、特點，在保障當事人訴權的前提下，引導當事人合理選擇糾紛解決方式。

二、處理程序；

（一）審查材料。受理糾紛時，應當審查以下材料：人民法院《 建議人民調解函》或《 委托人民調解函》、有關糾紛材料的復印件。

（二）填寫《 人民調解申請書》 和《 民事糾紛受理登記表》。《人民調解申請書》由人民調解員指導當事人填寫；《 民事糾紛受理登記表》 由人民調解組織負責填寫。當事人在填寫《 人民調解書》 前反悔，拒絕按受調解的，人民調解組織應當函告相關的人民法院。

（三）調解糾紛。一般糾紛，可由一名人民凋解員單獨調解，復雜、疑難糾紛，可由兩名以上人民調解員共同調解。調解過程中應做好調解筆錄，并由人民調解員及當事人簽字或蓋章。

（四）調解結案。經調解達成調解協議的，應當制作人民調解協議書。對于委托調解的人民調解協議書應報當地司法所備案，其中屬民事糾紛調解委員會或行業性調解委員會辦理的，應報當地縣（市、區）司法局登記備案。經調解來達成協議，應當做好調解記錄。調解不成包含下列情形：當事人明確拒絕調解的；經調解不能達成協議的；規定期限屆滿仍不能調解結案的。

按前款規定方式調解結案的民事糾紛，屬于經人民法院引導當事人申請調解的，相關人民調解組織應當將調解結果告知相關人民法院；屬于人民法院委托調解的，相關人民調解組織應當填寫《人民調解結案單》，連同相關材料復印件于三日內退回相關的人民法院。

人民法院和人民調解組織應建立訴前申請、訴訟中委托人民調解案件的檔案的檔案交接、保管制度，規范人民調解案件的檔案歸檔工作。

三、工作思路；

1.鎮大調解調處中心和人民法院在立案接待時應主動宣傳非訴公調解的優勢和特點，跟據案件類型、特點，在保障當事人訴權的前提下，引導當事人合理選擇糾紛解決方式。

2.建議入民法院應在立案信訪大廳設立人民調解工作窗口，為人民調解等調解組織就地開展非訴訟調解提供工作便利。

3.下列民事糾紛，人民法院一般應當引導當事人申請人民調解組織調解，或者委托、邀請人民調解組織、相關社會組織、有特定社會經驗的人員進行協助調解：

（1）、婚姻家庭、繼承糾紛（婚姻關系、身份關系確認糾紛除外）；

（2）相鄰關系、共有、農村土地承包經營權、宅基地使用權、建筑物區分所有權等物權糾紛；

（3）農村土地承包合同、民間借貸、合伙協議、買賣合同、勞動（勞務）合同、服務合同、租賃合同、借用合同、典當合同供用電（水、氣）合同等合同糾紛；

（4）財產損害賠償、醫療損害賠償、交通事故人身損害償、飼養動物致人損害賠償、工傷損害賠償、雇員及義務幫工賠償、環境污染損害賠償等侵權糾紛；

（5）其他適合人民調解組織調解的糾紛。

4.人民法院應當建立調解指導員制度，選派業務能力強、經驗豐富的法官擔任人民調解組織的調解指導員，加強對人民調解工作的日常指導和管理，不斷提高人民調解工作的規范化水平。

5.人民法院應當注重在人民調解員隊伍中確定人民陪審員人選，盡可能將政治素質高、具有一定法律政策知識和調解工作經驗的優秀人民調解員選聘為人民陪審員；通過提高人民陪審員參審率、邀請協助調解、參與送達或執行等方式，充分發揮人民陪審員在訴調銜接機制建設工作中的調解作用。

曹埠鎮社會矛盾糾紛排查調處中心

二Ｏ一四年三月二日

第三篇：“訴調對接”糾紛解決機制新探

摘 要：現階段，我國大量的民間矛盾依然無法通過訴訟調解就實現案結事了。調解作為重要的訴訟機制，具有解決糾紛的獨特優勢。

關鍵詞：訴訟調解 人民調解 糾紛探索

調解植根于中國的司法實踐，并因為它有諸多優勢被國際調解界稱為“東方經驗”。人民法院調解結案的比例一直處于較高水平，調解讓訴訟更加人性化，更符合訴訟效益的要求，更符合司法公正的實體要求。然而，在我國現階段，單憑訴訟調解是遠遠不夠的，大量的民間矛盾依然無法通過訴訟調解就實現案結事了，訴訟調解有其不足之處，需要與人民調解等糾紛解決方式相結合，才能實現良性互動。

一、“訴調對接”的含義

所謂“訴調對接”是指：訴訟調解與人民調解的優勢互補互動，最大化的化解矛盾的對接，本質是“以靈活的方式，積極參與社會大調解，促進矛盾糾紛的徹底解決，發揮調解對于化解社會矛盾、構建和諧社會的作用”。

研究“訴調對接”，不可不將其置于調解的大背景下，調解、訴訟調解、訴訟和解及adr（指解決爭議替代方式）都應該稱為裁判外糾紛解決方式。它們是一種以解決糾紛為目的，以合意為基礎的具有程序上的非正式性、糾紛解決基準上的非法律化，運作方式民間化等特征的大調解的組成部分。調解是一個綜合概念，內涵外延較廣，強調廣泛性。訴訟調解則側重于主持調解主體職業性和結果的強制性。訴訟和解側重于意思的雙方高度自治性。而adr則側重于糾紛解決方式的替代性。

二、從個案角度看“訴調對接”的優點

這是一個實踐中真實的婚姻案例，以此展示“訴調對接”應用實踐，挖掘其優勢。

陳某梅（女）與王某亮（男）離婚案。原告陳某梅以王某亮賭博不負家庭責任而與其發生糾紛，帶婚生一子一女回老家居住一月有余并起訴離婚，要求分割房屋，婚生一子一女要求由被告撫養。

這一普通案件在法院是這樣運作的：

1.立案（因陳某梅系農村婦女，現帶一子一女，無經濟來源，靠朋友接濟）經申請法院減免訴訟費用，并采取簡易程序審理。

3.答辯前調解由獨任法官主持。調解中，被告不同意離婚并提出房屋系婚前父母對個人贈予，原告則主張房屋系婚后共同投資購買，因基本權利義務無法確定，調解不成。被告繼續答辯。

4.開庭庭審。法庭調查后，對雙方房屋問題系被告父母贈予事實基本查清，原告也無異議。法院就是否離婚調解進一步征求雙方當事人意見，雙方當事人并未反對，法院進行庭上調解。

5.庭審中，由于被告堅持不同意離婚，提出感情尚未破裂，而原告堅決要求離婚，法官在宣講法律后中止調解。法庭休庭。

6.休庭后，法庭邀請雙方所在地居委會就地對雙方當事人進行調解，居委會調解人員積極介入。由于雙方未持異議，在調解中了解到原被告離婚的主要原因系家庭生活困難。原告無經濟來源，被告也因所在企業改制下崗，加之患有癲癇癥，無生活來源，賭博以發泄。

7.繼續開庭審理。邀請居委會調解人員到場協助調解。當事人雙方提出不公開審理，法庭同意。在不公開調解中，雙方均認識到婚姻無法挽回，同意離婚，但對子女撫養無法達成協議。原告還表示，應由被告撫養，如果法院不判，就將孩子扔在法院，被告也表示法院如判決不公，人就不走了。

8.利用調解網絡和社會資源。法官認識到如果從法律關系角度講，雙方均同意離婚，法院僅對撫養問題判決很容易審結，但所涉及矛盾不可能從根本上化解。于是協調居委會、民政、鎮政府，依法為雙方的一子一女申請辦理了低保補助。

9.雙方自愿調解離婚，對子女撫養達成協議，并為法庭送上錦旗。

針對以上案件，筆者著重從調解與審判的關系探析其特點。可以看出：

（1）調解著眼于糾紛解決的結果，重視雙方當事人的感受而追求實質正義，審判著眼于通過程序進程而追求法律正義，重視證據證明的事實。

本案中，如果不運用社會閱歷和調解經驗，就無法發現當事人雙方離婚的真正原因，或僅依據感情破裂的事實簡單分割財產和子女，勢必激化矛盾。

（2）調解可以通過積極介入和引導，了解糾紛潛在因素而呈現積極解決的主動性，而審判受不告不理原則的束縛呈現出被動性。

本案中法庭基于雙方法律意識較差的情況，主動協調了居委會調解人員、民政部門、鎮政府及相關部門，在審判的每個階段貫徹了調解。

（3）調解可以遵循常理、風俗、道德等多種社會現范和習慣，更呈現親和性，而審判受嚴格依法限制，以法律為最終上司，呈現嚴肅性。

（4）調解有雙方當事人保密利益選擇的靈活性，而審判奉行的是直接言詞、公開、透明的法律原則，具有公開性。

本案在繼續開庭審理中，雙方提出不公開調解，法院考慮到雖不涉及隱私，但雙方均要求不公開調解，支持了雙方請求。

三、“訴調對接”的現狀分析

（一）實踐中“訴調對接”的主要運行模式

目前，我國南京、深圳、長沙及西安等地的法院已開展了“訴調對接”工作新機制的實踐探索，結合各地區具體實際情況，體現了“訴調對接”的效果。考察當前情況，“訴調對接”在實踐中主要有以下幾種運行模式：一是合一調解模式，即將調審分離，法院的訴訟調解與審判程序分開運行，同時建立法院訴訟調解與社會調解合一的大調解模式；二是輔助調解模式，即在各司其職的基礎上，法院及社會調解結合互動，典型的做法是在法院設置巡回審判庭，深入到糾紛頻發地區進行巡回調解，并在調解過程中積極邀請當地社會人員進行輔助調解；三是引入調解，即在法院內部開辟固定的辦公場所設置調解室，通過委托、邀請等方式將社會調解力量納入法院解決糾紛的過程，并最終通過司法確認的方式確認糾紛的解決；四是指導調解，即法院指定專門的法官對基層調解組織進行業務指導，以及時化解基層糾紛。

（二）“訴調對接”機制的運行成效

“訴調對接”機制作為我國構建多元化糾紛解決機制最直接的探索與嘗試，在實際運行中取得了一定的司法與社會效果。

第一，“訴調對接”機制緊密地將訴訟程序與人民調解、行業調解等非訴程序銜接在一起，充分融合和發揮了訴訟與非訴程序的整合優勢，有效化解大量矛盾糾紛，緩解法院的案件壓力。在“訴調對接”機制中，調解等非訴程序延伸至案件審理的各個環節，在案件立案后，法院可依據實際情況告知當事人可采用的民間調解渠道，或是直接進行立案調解；在開庭答辯前，法院在征得雙方當事人同意的情況下，在進行證據交換時進行調解；在庭審中，在證據事實基本清楚的基礎上進行調解。訴訟程序與調解深度緊密結合，強化了糾紛解決的力度，有利于訴訟壓力的緩解。

第二，“訴調對接”機制重視調解制度內在和諧價值的發揮，同時強調法院的指導培訓，并通過司法確認的方式增強了民間調解機構調解結果的公信力與穩定性。調解制度重視營造雙方之間的和諧氣氛，調解方法靈活多樣，比如因時因地制宜探索了巡回法庭、調解網絡等方法，針對離婚案件的冷處理法，對家庭案件的情景交融法，對侵權案件的利弊對比分析法等。

（三）訴調對接機制存在的問題

盡管機制在實踐中發揮了不可小覷的作用，但其暴露出的問題也值得重視。

第一，立法缺失，法律依據不足。我國現階段的“訴調對接”機制正處于由探索向成熟邁進的階段，實踐中各地相繼出臺了規范性文件，但顯而易見，這些地方性的規范性文件僅在本地區內發揮指導作用，法律位階低，效力范圍十分有限。

第二，制度保障不健全，缺乏長效機制。“訴調對接”機制的運行離不開各職能部門及社會組織的配合，由于缺乏規范依據，對各職能部門及社會組織的調動大多依靠聯席會議、聯動機制等，而此類聯動機制具有強烈的人治色彩，使得職能部門及社會組織的配合缺乏穩定性，法院亦不存在防止職能部門任意退出的保障機制。

四、“訴調對接”的改革路徑探索

尊重當事人意思自治、適應社會多元需求的調解制度，必須符合時代精神并不斷改革完善。因此，對于“訴調對接”的改革路徑，筆者總的觀點是：作為與審判相互補償，相互協調發揮作用的“訴調對接”機制發展必須處理好與改革的關系、與法制現代化的關系、與西方adr的關系，并立足于我國現實基礎構建。

（一）把握實現“訴調對接”的目的

充分發揮訴訟調解和人民調解的優勢，減少和分流矛盾糾紛的訴訟量，增加人民調解委員會的調解量和職能，提高糾紛的解決效率。訴訟程序與非訴程序銜接互動、相互配合，豐富糾紛解決方法，優化當事人利益，力爭在一定程度上緩和法院判決非黑即白模式下社會正義不能完全實現的僵局。

（二）完善“訴調對接”的措施建議

第一，加快立法步伐，實現“訴調對接”規范化。就如何實現“訴調對接”、構建多元化糾紛解決機制這一問題，出臺專門的立法有利于統一指導思想與基本原則，整合各種糾紛解決方式的優勢。“訴調對接”機制的規范化構建主要集中在程序設置上，具體可從以下幾方面進行完善：1.法院履行訴訟告知義務。在立案階段，權利義務關系明確、存在調解可能的家庭糾紛、小額債務糾紛等，立案庭可以通過發出告知書的方式，告知當事人可以到有管轄權的基層調解委員會請求調解，當事人同意調解的，法院暫不立案；同時，對于那些存在信訪苗頭、在轄區內具有一定影響的案件，通知各調解組織人員配合法院做好人員疏導教育工作，避免激化矛盾發生群體性事件。2.重視基層調解組織功能發揮。在案件審判階段，法院可以要求案件所在轄區內的基層調解組織對案件進行獨立調解，當事人達成協議的，法院記錄在案并對該協議進行司法確認或是由當事人申請撤訴；雙方當事人申請庭外和解的，法院可以要求基層調解組織人員參與庭外協調工作。

第二，建立長效“訴調對接”保障制度。成立地方“訴調對接”工作領導小組，負責本地區的“訴調對接”工作，加強各職能部門之間的協調與配合。健全“訴調對接”工作的考核評價及激勵機制，將職能部門工作人員在“訴調對接”工作中的表現納入績效考核范疇，對工作突出的予以表彰獎勵，對工作不力、不配合甚至嚴重影響調解工作開展的人員，追究相應的紀律責任。同時，還應將開展“訴調對接”工作所需的經費納入地方政府的財政預算，專款專項對“訴調對接”工作予以財力上的支持，給基層調解人員提供財政補助，提高基層調解人員的工作積極性。

第四篇：訴調對接機制研究

訴調對接機制研究

引言：建立科學高效的訴調對接機制，是創新社會管理體制、維護社會穩定大局和建設社會主義和諧社會的要求。“訴調對接”工作一方面有助于法院多元化調解機制的建立，提高訴訟調解的成功率；另一方面又充分利用了司法資源的優勢支持社會大調解機制，快速有效地化解糾紛和處理矛盾，有利于整合各種調解資源，發揮全社會的優勢，有效解決新時期人民內部矛盾。

但是，由于大調解機制的構建涉及的領域較寬、范圍較廣，在訴調對接機制的推進過程中，出現一些新的問題。近日，我院對本院轄區的82名人民調解員（其中男性51名，女性31名）進行了一次關于人民調解制度的問卷調查，本文就問卷調查中所反映的訴調對接機制的有關問題，談談筆者的淺見。

一、訴調對接的基本內容

訴調對接機制是指，訴訟調解通過與人民調解、行政調解和司法調解的有機結合，達到與社會調解機制相互銜接，充分發揮訴訟調解與大調解機制各自的優勢，使司法審判與社會力量優勢互補，促使矛盾糾紛以更加便捷、高效的途徑得到解決。

最高人民法院《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第一條明確了訴調對接機制的主要目標是：充分發揮人民法院、行政機關、社會組織、企事業單位以及其他各方面的力量，促進各種糾紛解決方式相互配合、相互協調和全面發展，做好訴訟與非訴訟渠道的相互銜接，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛

解決方式，維護社會和諧穩定，促進經濟社會又好又快發展。

訴調對接包括法院通過立案前的訴前調解，審理中的委托調解和邀請調解。首先，對適宜進行社會調解的糾紛，在訴訟前建議當事人先經地方人民調解組織調解，力求把矛盾消滅在萌芽之初；其次，對審理和執行過程中的案件，法院通過委托人民調解組織、村（居）民委員會、行政機關以及雙方當事人的親屬等一切有利于案件調解的組織和個人進行調解，或邀請特邀調解員協助人民法院調解矛盾糾紛，充分利用社會資源化解矛盾糾紛，使當事人息訴息訪，實現訴訟調解和社會大調解的優勢互補，密切法院和社會力量在調解工作中的相互配合。

二、訴調對接機制存在的問題

1、對訴調對接機制的認識問題。在當事人選擇矛盾糾紛解決途徑方面，訴調對接機制相對來說是新生事物，是無可替代的解決矛盾糾紛新機制。但是，目前社會各界對訴調對接機制的認識還不到位。

一是廣大人民群眾認識不到位。據調查，目前許多民間糾紛發生后，當事人首先想到的是去法院解決。在調查中，當村民發生糾紛的時候，選擇雙方協商解決的有7名，占8%；選擇找人民調解委員會調解的20名，占24%；選擇直接向人民法院起訴的55名，占68%。

分析圖：

***矛盾糾紛解決方式的問卷調查雙方協商解決申請人民調解直接向法院訴訟

由此觀之，目前人民群眾的法治意識和維權意識有所增高，但是對于調解的認可度還不高，人民調解還沒有被廣大群眾知曉和認可。對于人民調解的意義，調處中心在哪里，調處中心的職責是什么，本轄區的調解員是誰，大多數群眾幾乎沒有清醒的認識。

二是相關調解組織認識不到位。當前群體性糾紛較多，舊城改造、房屋拆遷安置補償、農村土地承包經營糾紛、勞動爭議糾紛、商品房買賣糾紛不斷上升，有的行政部門擔心矛盾激化后自身擺不平，不愿介入糾紛調處。有的地方部門領導認為，法律沒有明確規定訴調對接是我部門的事情，調解工作應該是法院的事，與我部門無關；有的地方人民調解委員會則認為“自己官小言輕，擺不平”，甚至擔心在調處過程中觸動相關部門利益而影響自己，對于矛盾糾紛消極對待，任其涌向法院。

2、訴調對接機制的經費保障問題。據問卷調查，我院轄區內，僅10%的人民調解委員會經費有保障，12%的人民調解委員會經費有一定保障，25%的人民調解委員會經費有一點保障，53%的人民調解委員會經費完全沒有保障。在對人民調解員的經濟補助上，絕大部分調

解員表示調解成功糾紛完全沒有經濟補助，而有經濟補助的調解員大部分則表示補助基本沒有兌現，僅很少一部分能夠基本兌現。在每件案件的經濟補助上，也是10元、20元、30元不等，補助參差不齊，在50元以上補助的僅5%不到。

分析圖：

訴調對接機制經費保障問卷調查有保障有一定保障有一點保障完全沒有保障

《人民調解委員會組織條例》第11條規定：“人民調解委員會調解民間糾紛不收費。”第4條規定：“對人民調解委員會委員，根據情況可以給予適當補貼。人民調解委員會的工作經費和調解委員會的補貼經費，由村民委員會或居民委員會解決。”因此，目前調處中心的經費主要由村民委員會或居民委員會解決。在我院所處的西部經

濟欠發達地區，村民委員會或居民委員會普遍資金匱乏，維持其自身正常工作運轉都很艱難，更談不上拔付資金給人民調解中心了。

3、訴調對接機制的隊伍銜接問題。調解人員的素質決定調解工作的成效，同一矛盾糾紛，經不同素質的人員來調解，其效果是不一樣的。綜合素質高的調解人員，能夠以恰到好處的方式方法進行調解，使當事人之間的矛盾糾紛冰消雪融，大事化小，小事化無，雙方關系恢復到矛盾發生前的和諧狀態；反之，不但不能化解矛盾糾紛，而且可能使矛盾激化，不利于社會的和諧穩定。

（1）人民調解員的學歷問題。在對我院82名人民調解員學歷的抽樣調查中發現，初中及以下學歷的調解員12名，占15% ；高中學歷的27名，占33%，專科學歷的22名，占27%；本科及以上學歷的僅21名，占25%。分析發現，在人民調解員中，高中及以下學歷的調解員仍占相當大的比例，提高人民調解員的學歷很有必要。

分析圖：我院轄區人民調解員學歷分析圖初中及以下高中專科本科

（2）人民調解員的法律、政策水平問題。82名人民調解員中，僅9名調解員覺得自己的法律、政策水平很好，占10%；68名調解員覺得自己的法律、政策水平一般，占83%；有5名調解員覺得自己的法律、政策水平一般，占7%。分析發現，人民調解員的法律、政策水平大多很一般，水平較差的仍占相當比例，提高調解員的法律、政策水平很有必要。而據調查，僅有56%的人民調解員表示曾經接受過有關部門組織的調解技能和法律知識培訓，參加過三次及以上的僅占6%，有38%的人民調解員表示從來沒有接受過有關部門組織的調解技能和法律知識培訓。

分析圖：

調解員法律、政策水平分析圖很好一般不好

（3）人民調解員的選拔問題。據問卷調查，在82名人民調解員中，鄉鎮主要領導3名，占4%；鄉鎮領導13名，占16%；鄉鎮一般干部10名，占12%；村組、社區干部41名，占50%；其他居民15名，占18%。

分析圖：

人民調解員身份情況分析圖鄉鎮主要領導鄉鎮領導鄉鎮一般干部村組、社區干部其他居民

《人民調解委員會組織條例》第3條規定：“人民調解委員會委員除由村民委員會成員或者居民委員會成員兼任的以外，由群眾選舉產生，每三年改選一次，可連選連任。”第4條規定：“為人公正，聯系群眾，熱心人民調解工作，并有一定法律知識和政策水平的成年公民，可以當選為人民調解委員會委員。”從上述規定看，目前各地調處中心的調解人員實際上主要就是人民調解委員會的委員。也就是說，村委會成員、居委會成員就是人民調解員，此外，要成為調處中心的調解員，只要具備：a、為人公正，熱心調解工作；b、有一定法律知識和政策水平；c、是成年公民。這3個條件即可。可是“有一定的法律知識和政策水平”的衡量標準是什么？當選為調解員要通過什么樣的程序，需不需要對調解員進行性格、心理測試？

在對調解員的抽樣問卷調查中發現，29%的人民調解員覺得文化水平、政策水平、理論水平是人民調解員最重要的素質；18%的人民調解員覺得德高望重、有良好的群眾基礎是人民調解員最重要的素質；36%的人民調解員覺得公平、公正才是調解員最重要的素質；有16%的調解員則認為溝通協調能力才是人民調解員最重要的素質。

調查認為，僅為人公道正派，但脾氣急躁、性格古怪、快言快語的人，是不能成為一名優秀的人民調解員的；而性格脾氣好，為人謙和，德高望重，但文化素質和理論水平太差也不能勝任調解員職務。

4、訴調對接機制的程序對接問題。據調查，72%的調解員認為矛盾糾紛應先經調解委員會調解再向法院起訴，24%的調解員認為有的案件有必要先調解，有的案件則沒有必要調解，僅3%的認為沒有必要調解，應直接向法院起訴。《人民調解委員會組織條例》第五條規定：“人民調解委員會的任務為調解民間糾紛，并通過調解工作宣傳法律、法規、規章和政策，教育公民遵紀守法，尊重社會公德”。根據上述規定，人民調解委員會的職能主要有：

一、調解民間糾紛；

二、宣傳法律、法規、規章和政策。但是民間糾紛的范圍過廣，《人民調解委員會組織條例》對于人民調解委員會究竟調解哪些民間糾紛未做明確規定，對糾紛爭議的標的也未作明確規定。這就導致了一些不適宜調解的矛盾糾紛涌向調解委員會，譬如交通事故糾紛、醫療糾紛；而大量能夠調解適宜人民調解的糾紛卻沒有經人民調解委員會調解，直接涌向了法院，譬如田邊地角類糾紛、土地承包糾紛、婚姻家庭類糾紛、標的額較小的欠款糾紛，導致有限的司法資源面臨嚴峻挑戰。

三、需要研究的問題

1、人民調解協議的效力問題。有人認為，“訴調對接”的目的在于解決糾紛，而不是設立一種新的民事權利義務關系，當事人一方不履行訴前調解協議時，另一方當事人可就訴前調解協議的效力申請法院直接予以司法確認，由法院確認調解協議的效力，以國家強制力保障訴前調解協議的履行。也有人認為，人民調解協議僅僅是當事人根據意思自治處理自己權利義務所簽訂的具有合同性質的協議，合同的有效無效需經當事人起訴，法院才能對其法律效力進行確認，作出裁判，最終應以人民法院的裁判文書作為執行文書。若法院對訴前調解協議直接予以司法審查，賦予其強制執行效力，是放棄法院裁判權、剝奪當事人訴權，違背民事訴訟基本原理的體現。

調查組認為，賦予人民調解協議強制執行效力，有一定的法理可行性和現實可行性。首先，當事人就訴前調解協議的效力的確認享有程序選擇權，其既可申請法院確認調解協議的效力繼而申請執行，也可不申請法院確認調解協議的效力而直接向法院起訴，其實是殊途同歸，并不影響當事人的訴權；其次，法院對人民調解協議效力的確認是法官依法行使其判斷權的方式，是自由裁量權的具體體現。若法官經審查認為人民調解協議無效，矛盾糾紛可立即轉入訴訟程序，故也不存在人民法院放棄審判權的問題。通過“司法確認”程序，訴前人民調解的糾紛案件得到分流處理，可有效地解決訴前人民調解協議的效力保障問題，將國家強制力與當事人的意思自治權有機地結合起來，使得法律效果與社會效果得到一致，對和諧社會的構建有著積極的作用，同時也使“訴調對接”真正成為一種得到司法保障的多元化糾紛化解程序。按照最高人民法院《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第20條和第25條的規定，司法確認是指經行政機關、人民調解組織、商事調解組織、行業調解組織或者其他具有調解職能的組織調解達成的具有民事合同性質的協議，經調解組織和調解員簽字蓋章后，當事人可以申請有管轄權的人民法院確認其效力；人民法院依法審查后，決定是否確認調解協議的效力；確認調解協議效力的決定送達雙方當事人后發生法律效力，一方當事人拒絕履行的，另一方當事人可以依法申請人民法院強制執行。司法機關確認人民調解協議的效力，賦予其強制執行力，對于化解社會矛盾糾紛，建立高效、便民的大調解機制，十分必要。

2、“訴調對接”工作中，法院的定位問題。法院作為國家司法機關，其基本職責是依照法定職權及法定程序，根據案件事實，把法律規范應用于具體案件并對案件做出權威裁判。司法權以判斷為本質內容，其實質是一種判斷權。與之相聯系，法院審判活動的另一個重要特點是被動性，以“不告不理”為原則，不因訴方、控方請求不作主動干預。

在“訴調對接”的具體工作機制中，法院究竟應該承擔哪些工作才是合適的，才不至于超出自己的職權和職責范圍？譬如，法官深入基層，掌握社會不穩定因素，對轄區內的矛盾糾紛定期進行系統的排查，尋找原因、制定報表、分析對策，逐級上報上級法院和政法委，制定預警和防控方案；譬如，法官深入街道、社區、企業、事業單位

提供法律咨詢、開展專題講座，宣傳法律知識，以提高人民群眾法律意識；譬如，為維護地方穩定和社會和諧，應地方黨委政府的要求，法院派干警同公安機關、司法行政機關一起參加房屋拆遷、移民安置、節日安保等活動。在這些活動中，法院以積極的姿態，主動將司法活動與多元化的社會糾紛解決機制對接和融合，雖表現出了強烈的社會責任感和使命感，但是卻與法律規定的自身的定位相違背。因為這些活動，在某種意義上說其實已超出了司法“判斷”的職能，而是在履行其他機關的職責。在訴調對接機制中，法院應正確界定法院的權力范圍及功能屬性，不缺位、不錯位、不越位，搞清楚大調解工作中哪些是可做該做也是能做的，而哪些則是不該做也做不了的，明確自己的職責所在。

四、訴調對接機制的完善

人民調解與訴訟調解的對接能夠實現雙方工作資源共享，達到相互促進的目的。通過對接，一方面人民法院在保證公正與效率前提下減少訴訟成本，實現訴訟效益最大化；另一方面，人民調解組織通過參與民事訴訟調解，強化業務素質，提高調解業務水平。要做好這項工作，應該做好以下五個這方面的對接。

一是完善認識上的對接。廣大人民群眾，各級調解組織應該充分認識到調解的意義，遇事敢于調解，樂于調解。各級黨委政府可以在通過書籍報刊、電視節目、互聯網等途徑加大對人民調解工作的宣傳力度，同時采取措施提高各級人民調解組織和人民調解員的榮譽感，提高其投身調解事業的積極性。

二是完善經費保障上的對接。物質是基礎，離開了經費的保障，訴調對接將是無根之水，工作將無法順利開展。建議各級政府加大對調解工作的財政投入力度，改善各級人民調解組織的辦公環境，提高人民調解員的經濟待遇，對其化解矛盾糾紛給予合理的經費保障，對調解成功的矛盾糾紛給予一定的經費補貼作為獎勵，提高各級人民調解組織調解矛盾糾紛的積極性，保障大調解工作的順利進行。

三是完善人員素質上的對接。在當前強調進一步推進訴調對接工作的環境下，應該結合實際情況，對人民調解員的選任標準、選任程序、法律和政策水平的考核測試標準，調解員的性格心理測試方式與標準等進行規范，以提高調解員隊伍的準入門檻，使調解員具有較高的綜合素質。同時，建議每半年組織一次調解員進行法律知識、政策業務、調解技巧的學習和培訓，提高人民調解員的素質。只有擁有高素質的調解員，才能在構建和諧社會中發揮其應有的社會作用。

四是完善程序上的對接。對于部分案件，建議民事訴訟在立案程序前增加訴前調解程序為必備程序，并將其寫入《民事訴訟法》。對于婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、身體權糾紛、土地承包糾紛、房屋安置補償協議糾紛，必須先經人民調解組織調解，建議人民調解的期限為15天為宜，對確實不能調解成功的才能向人民法院訴訟，并在立案起訴時將人民調解筆錄、調解不成功的結果說明一并提交法院作為訴訟證據。對經人民調解組織調解成功的糾紛，法院應及時確認人民調解協議的效力，賦予其強制執行力。訴后依托現有的人民調解網絡，建立執行協調機制，聘請人民調解員及相關人員擔任協助執行員，構

建執行工作協調網絡。可由人民調解員兼任協助執行員，協助執行法官做好轄區內涉及家庭糾紛、鄰里糾紛、土地糾紛等類型執行案件的執行和解工作。

五是完善業務交流上的對接。法院可通過與司法行政機關、街道(鄉鎮)、村社等建立聯動制度、設立調解協議案件審理情況的通報制度、矛盾糾紛排查預警制度、委托接待制度等，構建較為完整的“訴調對接”工作網絡，強化溝通協調，實現信息互通，使法院與社會力量形成長效聯動機制，使兩者在調解工作方面的相互配合獲得制度的剛性保證，有效地提高糾紛的預防和處理能力。

第五篇：昌樂法院宣傳稿件之昌樂法院建立行業糾紛訴調對接機制

昌樂法院深化完善行業糾紛訴調對接工作機制 昌樂法院針對經濟變革、社會轉型時期矛盾糾紛不斷增加，法院受理民事案件數量逐年增長的現狀，不斷健全完善訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，進一步密切與縣司法局、衛生局、人社局、總工會等行業部門的聯系，充分發揮行業組織對行業糾紛的協調功能，不斷深化完善昌樂縣行業糾紛訴調對接工作機制，為社會經濟矛盾的化解起到了積極的作用，進一步促進了社會和諧穩定。

一是建立組織機構,實現重點問題化解有突破。該院緊緊圍繞縣委重大決策和工作部署，牽頭成立了由縣法院協調組織實施、由縣司法調解中心、醫患糾紛人民調解委員會、房地產開發糾紛人民調解委員會、勞動爭議人民調解委員會、交通運輸業糾紛人民調解委員會、道路交通事故糾紛人民調解委員會、校園糾紛人民調解委員會、婚姻糾紛人民調解委員會、訴前糾紛人民調解委員會、金融業糾紛人民調解委員會等行業調解組織共同參與的行業糾紛訴調對接中心。縣委政法委轉發了《昌樂縣人民法院關于加強行業糾紛訴調對接工作的意見》，并成立了以縣委常委、政法委書記為組長的昌樂縣行業糾紛訴調對接工作領導小組，形成黨委政府主導、相關部門組織實施、法院參與指導的行業糾紛化解工作機制。

二是健全工作機制，實現熱點問題化解有合力。針對醫患糾紛、勞動爭議、職工維權等行業糾紛系當事人或者群體與單位之間的糾紛，具有專業性強、涉及面廣、案情復雜，通過訴訟途徑解決成本高、耗時長的特點，建立“兩員+一人模式”，由行業糾紛訴調對接中心成員單位挑選或推薦具有豐富調解經驗的人員擔當調解員，推薦或邀請與當事人一方關系密切能夠明曉事理說話

頂事的人員（可以是當時一方的鄰里或者親朋好友、鄉鎮或者居委會干部等）擔任司法觀察員，邀請大局意識強、業務素質高、工作認真扎實的律師、法律工作者擔任法律明白人，實現行業協會聯手，有針對性地對勞動糾紛問題、醫患糾紛問題等問題進行專項化解，將矛盾化解在萌芽狀態。并建立日常協調工作制度，定期或不定期召開聯席會議，互通信息，交流經驗，協調處理日常解決行業糾紛中遇到的新問題、新情況，并進一步統一裁判標準，全面提高化解行業糾紛的質量和效率。

三是強化行業指導，實現難點問題化解有支撐。行業糾紛訴調對接工作所接觸對象是矛盾糾紛復雜、矛盾較深的醫患者、勞工等弱勢群體，如果處理不好，很容易引起群體性上訪事件，造成不好的影響，行業糾紛訴調對接中心把調解人員業務指導作為全面開展調解工作的重中之重，加強對調解員、司法觀察員、法律明白人的業務指導，形成業務培訓和經驗交流機制，提高其調解技巧、提升調解水平，全面提升服務群眾的能力和化解糾紛的水平。并積極協助行業組織對行業內的規定、決議進行法律審查和指導，使行規和行業做法與現行的法律法規相銜接，避免出現合規而不合法情況的發生，保障行業組織充分發揮其行業業務指導、內外協調、解決糾紛的職能作用，切實保障難點問題化解取得實效。

編稿：劉文強