第一篇：訴調對接機制的探索與研究

訴調對接機制的探索與研究

摘 要：隨著我國社會主義市場經濟體制的發展與轉型升級，多元化的利益格局日趨明顯。因此產生的民事訴訟案件的多元化也使得法院的審判工作受到巨大考驗。著眼于有效解決多重多元的民事糾紛的“訴調對接”機制應時而生。從訴調對接機制的基礎原理出發，選取若干典型性地區，結合司法級別、行政區劃、案件類型等因素進行分析，通過對現階段訴調對接機制的發展分析，借鑒國外經驗，提出構建設想，以期訴調對接機制的健康發展。關鍵詞：訴調對接 司法級別 行政區劃 案件類型

訴調對接機制是一種新興糾紛解決模式，它的出現旨在結合訴訟和調解的優勢，高效地解決各種糾紛。它在實踐中主要表現為法院和調解組織的雙向互動過程：（1）從調解組織到法院，主要指對通過調解方式達成的協議予以司法確認，保障其執行。（2）從法院到調解組織，主要是指將法院的案件委托、引流至調解組織，保障糾紛得到解決。

一、訴調對接制度的現狀分析

（一）制度背景

從社會層面看，調解制度根植于我國 “以和為貴”的傳統文化，通過糾紛雙方在第三方引導下的平等對話來實現糾紛的解決。這一背景為訴調對接機制賦予了程序簡便，人性色彩濃厚的特點；從法律層面看，我國的民事訴訟法，最高院和司法部頒布的各項意見和規定，都為推進訴調對接機制起到了指導作用；從政策層面看，中央提出“建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛調處機制”改革部署，正式將訴調對接納入我國的司法改革進程之中。

（二）實踐現狀

訴調對接機制注重以司法權為主導，聯合行政權，積極發動民間力量參與糾紛解決機制的架構和運作，注重實現“定紛止爭”這一兼顧實體正義和程序正義的目標。

不同地區的發展差異鮮明，其中，浙江紹興在訴調對接機制實行上，相關規定以及組織建設已基本完成，但未能很好地應用于實務操作中，因而呈現條例先行，而實踐經驗尚需補足的特點。溫州地區，在知識產權案件領域，橫向上中級法院與市科技局對接，基層法院與縣科技局對接，縱向上，上下級法院，市縣級科技局形成監督指導關系，成立組織對接試驗區。安徽亳州，以派出法庭和司法所為核心，通過基層建設和專業指導相結合，架構訴調對接機制網絡，撥付專項資金，保障體制運行。甘肅地區，法院訴訟職能受地方發展水平所限，糾紛調解氛圍濃厚，大部分案件采取調解形式解決，訴調對接機制仍有巨大發展空間。

二、訴調對接機制存在的問題

（一）配套法規缺位，有待立法完善

現行《民事訴訟法》規定關于調解制度的規定過于原則性，對于司法實務的指導意義不大。同時，現階段司法解釋中雖有一定的細化，如規定委托調解制度，調解協議效力的司法確認，但當前我國關于訴調對接的法律規定，對于申請國家司法機關確認效力的調解協議，確認的范圍、人員、程序等方面尚無詳細的規定，導致其在實務中的適用性不強。同時，各種調解制度的獨特性使得對于經由不同性質的調解所達成的協議不可一概而論，需根據特性“量體裁衣”。

（二）法院自我定位模糊，工作方式缺乏規范

受審判思維的固有支配，法院在進行訴調對接時往往會不自覺地帶入審判者的思維，更多地強調法律理性，而忽視了訴調對接制度的本質內涵。同時，對于受邀參與調解或被委托調解的組織和人員往往缺乏獨立性，過度弱化自身作用，而這恰與訴調對接的目的背道相馳。當前進行訴調對接的根本目的有二：一是分流案件，減輕法官的審判壓力；二是充分利用社會資源，鼓勵發揮社會理性。因此，進行訴調對接時法院更多的是發揮“弱勢的中立者”的地位，僅僅起到輔助調解，引導和解的作用。法院在訴調對接的過程中濫用其“中立者”的地位，將最終導致結果旳公信力大打折扣，更無法保障訴調對接機制下當事人的權益。

與此同時，當前我國法院在進行訴調對接的過程中還存在著工作方式混亂，機構設置不統一的問題。誠然，在司法實務中能夠實現訴調對接的因地制宜是好事，但是過分強調地方特色而忽視統一標準，難免會給結果帶上幾分地方保護的色彩。

（三）調解組織素質不高，欠缺群眾信任

訴調對接因其較強的專業性色彩在當前社會條件下確實存在社會認知缺失的窘境，再加上受大調解時期“粗暴調解”工作方式的負面作用，普通民眾在訴訟過程中大多不會主動選擇以訴調對接的方式進行糾紛解決。當然，不可否認的是，經過近幾年的努力，社會調解員的素質普遍有所提高，但現階段對基層群眾自治組織的依賴度較高，在日益變化發展的社會需求面前難免有所受限。

三、國外類似機制的發展經驗

1、美國ADR制度

美國的非訴糾紛解決機制的誕生有其特殊的歷史背景。20世紀70年代之后，風起云涌的經濟局勢變化，傳統的糾紛解決方式難以滿足美國民眾的訴訟需求。為緩解法院的訴訟壓力，司法當局將ADR制度納入法制建設和軌道。在傳統訴訟程序的基礎上，建立糾紛解決程序，其最為主要的特點是訴訟與調解交替使用，調解貫穿于訴訟的全過程。在此基礎上，法院設置了繳費制度，借以規避惡意當事人選擇調解的可能性。

2、英國訴訟外糾紛解決機制

與美國的訴調對接制度相比，英國法院的推行調解更為傳統保守，它采取了一種相對自主的方式，賦予了糾紛當事人極大的選擇權。其僅在法律制度中規定更多的鼓勵調解條款，法院僅具有鼓勵和幫助當事人選擇訴訟外糾紛解決的義務。當然，面對惡意選擇調解的當事人，英國法院也規定了相應的懲罰措施。

3、日本調解機制

在日本，調解與訴訟同樣密不可分，調解組織是法院的內設機構。與其他國家不同的是，2

日本采取消極立法的方式，直接的法律規范中明確不能適用調解的情形。同時，如果調解雙方的調解協議違反強行法的規定，法院可以直接根據調停委員會的意見決定調解程序的終止，在此基礎上賦予當事人兩周的異議期。同時，為規避惡意當事人，日本也選擇了采取了懲罰措施。

四、訴調對接機制的未來發展方向

（一）規范層面

隨著新型社會利益共同體的形成，主管機構應因勢利導，進一步完善基層人民調解組織建設，擴大訴調對接平臺，在各類社團、社區、行業協會、民營企業、集貿市場等社群中探索建立基層調解機構，聯合各類資源，形成工作合力，及時有效化解矛盾糾紛，并在此基礎上規范并優化運行程序，提高工作效率。此外，對現有訴調對接機制一系列制度和規則加以完善的重點應是優化審判工作運行機制，完善考核激勵機制，更大程度的發掘司法系統的自身潛力。

（二）實踐層面

要完善監督和保障機制。監督機制是機制效率的有力保障，調解機構內部的監督。具體來說，通過當事人對“訴調對接”機制的運轉實效進行的反饋，由對接機構的相關部門對“訴調對接”機制的運轉及調解人員的工作進行監督。同時，資金支持是機制建設必不可少的部分。而有關的資金來源的保障則是需要更廣泛的調度予以保證，這也要求司法和行政等多部門的共同合作才會有可能真正落實。此外，要提升工作效率。確立法官與調解員的具體分工，避免推諉現象的出現，同時也可以通過人才庫建設的方式建立專業性行業性調解人才后備資源體系，以確保調解機制可以長期有效的運行下去。

參考文獻

[1]杜瑩.“訴調對接”機制相關問題的探析.法治與經濟.2010（4）

[2]董揚.訴調對接：法院主導構建的調節機制.福建：廈門大學出版社.2009年版.[3]韓少軍.論多元化法院調解制度的構建[D].北京：對外經濟貿易大學，2006.[4]劉樹橋.大調解格局下的訴調對接.貴州警官職業學院學報.2010（1）.[5]王亞新.訴調對接和對調解協議的司法審查.法學論壇.2010（9）.

第二篇：訴調對接機制研究

訴調對接機制研究

引言：建立科學高效的訴調對接機制，是創新社會管理體制、維護社會穩定大局和建設社會主義和諧社會的要求?！霸V調對接”工作一方面有助于法院多元化調解機制的建立，提高訴訟調解的成功率；另一方面又充分利用了司法資源的優勢支持社會大調解機制，快速有效地化解糾紛和處理矛盾，有利于整合各種調解資源，發揮全社會的優勢，有效解決新時期人民內部矛盾。

但是，由于大調解機制的構建涉及的領域較寬、范圍較廣，在訴調對接機制的推進過程中，出現一些新的問題。近日，我院對本院轄區的82名人民調解員（其中男性51名，女性31名）進行了一次關于人民調解制度的問卷調查，本文就問卷調查中所反映的訴調對接機制的有關問題，談談筆者的淺見。

一、訴調對接的基本內容

訴調對接機制是指，訴訟調解通過與人民調解、行政調解和司法調解的有機結合，達到與社會調解機制相互銜接，充分發揮訴訟調解與大調解機制各自的優勢，使司法審判與社會力量優勢互補，促使矛盾糾紛以更加便捷、高效的途徑得到解決。

最高人民法院《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第一條明確了訴調對接機制的主要目標是：充分發揮人民法院、行政機關、社會組織、企事業單位以及其他各方面的力量，促進各種糾紛解決方式相互配合、相互協調和全面發展，做好訴訟與非訴訟渠道的相互銜接，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛

解決方式，維護社會和諧穩定，促進經濟社會又好又快發展。

訴調對接包括法院通過立案前的訴前調解，審理中的委托調解和邀請調解。首先，對適宜進行社會調解的糾紛，在訴訟前建議當事人先經地方人民調解組織調解，力求把矛盾消滅在萌芽之初；其次，對審理和執行過程中的案件，法院通過委托人民調解組織、村（居）民委員會、行政機關以及雙方當事人的親屬等一切有利于案件調解的組織和個人進行調解，或邀請特邀調解員協助人民法院調解矛盾糾紛，充分利用社會資源化解矛盾糾紛，使當事人息訴息訪，實現訴訟調解和社會大調解的優勢互補，密切法院和社會力量在調解工作中的相互配合。

二、訴調對接機制存在的問題

1、對訴調對接機制的認識問題。在當事人選擇矛盾糾紛解決途徑方面，訴調對接機制相對來說是新生事物，是無可替代的解決矛盾糾紛新機制。但是，目前社會各界對訴調對接機制的認識還不到位。

一是廣大人民群眾認識不到位。據調查，目前許多民間糾紛發生后，當事人首先想到的是去法院解決。在調查中，當村民發生糾紛的時候，選擇雙方協商解決的有7名，占8%；選擇找人民調解委員會調解的20名，占24%；選擇直接向人民法院起訴的55名，占68%。

分析圖：

***矛盾糾紛解決方式的問卷調查雙方協商解決申請人民調解直接向法院訴訟

由此觀之，目前人民群眾的法治意識和維權意識有所增高，但是對于調解的認可度還不高，人民調解還沒有被廣大群眾知曉和認可。對于人民調解的意義，調處中心在哪里，調處中心的職責是什么，本轄區的調解員是誰，大多數群眾幾乎沒有清醒的認識。

二是相關調解組織認識不到位。當前群體性糾紛較多，舊城改造、房屋拆遷安置補償、農村土地承包經營糾紛、勞動爭議糾紛、商品房買賣糾紛不斷上升，有的行政部門擔心矛盾激化后自身擺不平，不愿介入糾紛調處。有的地方部門領導認為，法律沒有明確規定訴調對接是我部門的事情，調解工作應該是法院的事，與我部門無關；有的地方人民調解委員會則認為“自己官小言輕，擺不平”，甚至擔心在調處過程中觸動相關部門利益而影響自己，對于矛盾糾紛消極對待，任其涌向法院。

2、訴調對接機制的經費保障問題。據問卷調查，我院轄區內，僅10%的人民調解委員會經費有保障，12%的人民調解委員會經費有一定保障，25%的人民調解委員會經費有一點保障，53%的人民調解委員會經費完全沒有保障。在對人民調解員的經濟補助上，絕大部分調

解員表示調解成功糾紛完全沒有經濟補助，而有經濟補助的調解員大部分則表示補助基本沒有兌現，僅很少一部分能夠基本兌現。在每件案件的經濟補助上，也是10元、20元、30元不等，補助參差不齊，在50元以上補助的僅5%不到。

分析圖：

訴調對接機制經費保障問卷調查有保障有一定保障有一點保障完全沒有保障

《人民調解委員會組織條例》第11條規定：“人民調解委員會調解民間糾紛不收費。”第4條規定：“對人民調解委員會委員，根據情況可以給予適當補貼。人民調解委員會的工作經費和調解委員會的補貼經費，由村民委員會或居民委員會解決?！币虼?，目前調處中心的經費主要由村民委員會或居民委員會解決。在我院所處的西部經

濟欠發達地區，村民委員會或居民委員會普遍資金匱乏，維持其自身正常工作運轉都很艱難，更談不上拔付資金給人民調解中心了。

3、訴調對接機制的隊伍銜接問題。調解人員的素質決定調解工作的成效，同一矛盾糾紛，經不同素質的人員來調解，其效果是不一樣的。綜合素質高的調解人員，能夠以恰到好處的方式方法進行調解，使當事人之間的矛盾糾紛冰消雪融，大事化小，小事化無，雙方關系恢復到矛盾發生前的和諧狀態；反之，不但不能化解矛盾糾紛，而且可能使矛盾激化，不利于社會的和諧穩定。

（1）人民調解員的學歷問題。在對我院82名人民調解員學歷的抽樣調查中發現，初中及以下學歷的調解員12名，占15% ；高中學歷的27名，占33%，?？茖W歷的22名，占27%；本科及以上學歷的僅21名，占25%。分析發現，在人民調解員中，高中及以下學歷的調解員仍占相當大的比例，提高人民調解員的學歷很有必要。

分析圖：我院轄區人民調解員學歷分析圖初中及以下高中專科本科

（2）人民調解員的法律、政策水平問題。82名人民調解員中，僅9名調解員覺得自己的法律、政策水平很好，占10%；68名調解員覺得自己的法律、政策水平一般，占83%；有5名調解員覺得自己的法律、政策水平一般，占7%。分析發現，人民調解員的法律、政策水平大多很一般，水平較差的仍占相當比例，提高調解員的法律、政策水平很有必要。而據調查，僅有56%的人民調解員表示曾經接受過有關部門組織的調解技能和法律知識培訓，參加過三次及以上的僅占6%，有38%的人民調解員表示從來沒有接受過有關部門組織的調解技能和法律知識培訓。

分析圖：

調解員法律、政策水平分析圖很好一般不好

（3）人民調解員的選拔問題。據問卷調查，在82名人民調解員中，鄉鎮主要領導3名，占4%；鄉鎮領導13名，占16%；鄉鎮一般干部10名，占12%；村組、社區干部41名，占50%；其他居民15名，占18%。

分析圖：

人民調解員身份情況分析圖鄉鎮主要領導鄉鎮領導鄉鎮一般干部村組、社區干部其他居民

《人民調解委員會組織條例》第3條規定：“人民調解委員會委員除由村民委員會成員或者居民委員會成員兼任的以外，由群眾選舉產生，每三年改選一次，可連選連任?！钡?條規定：“為人公正，聯系群眾，熱心人民調解工作，并有一定法律知識和政策水平的成年公民，可以當選為人民調解委員會委員?！睆纳鲜鲆幎?，目前各地調處中心的調解人員實際上主要就是人民調解委員會的委員。也就是說，村委會成員、居委會成員就是人民調解員，此外，要成為調處中心的調解員，只要具備：a、為人公正，熱心調解工作；b、有一定法律知識和政策水平；c、是成年公民。這3個條件即可。可是“有一定的法律知識和政策水平”的衡量標準是什么？當選為調解員要通過什么樣的程序，需不需要對調解員進行性格、心理測試？

在對調解員的抽樣問卷調查中發現，29%的人民調解員覺得文化水平、政策水平、理論水平是人民調解員最重要的素質；18%的人民調解員覺得德高望重、有良好的群眾基礎是人民調解員最重要的素質；36%的人民調解員覺得公平、公正才是調解員最重要的素質；有16%的調解員則認為溝通協調能力才是人民調解員最重要的素質。

調查認為，僅為人公道正派，但脾氣急躁、性格古怪、快言快語的人，是不能成為一名優秀的人民調解員的；而性格脾氣好，為人謙和，德高望重，但文化素質和理論水平太差也不能勝任調解員職務。

4、訴調對接機制的程序對接問題。據調查，72%的調解員認為矛盾糾紛應先經調解委員會調解再向法院起訴，24%的調解員認為有的案件有必要先調解，有的案件則沒有必要調解，僅3%的認為沒有必要調解，應直接向法院起訴?！度嗣裾{解委員會組織條例》第五條規定：“人民調解委員會的任務為調解民間糾紛，并通過調解工作宣傳法律、法規、規章和政策，教育公民遵紀守法，尊重社會公德”。根據上述規定，人民調解委員會的職能主要有：

一、調解民間糾紛；

二、宣傳法律、法規、規章和政策。但是民間糾紛的范圍過廣，《人民調解委員會組織條例》對于人民調解委員會究竟調解哪些民間糾紛未做明確規定，對糾紛爭議的標的也未作明確規定。這就導致了一些不適宜調解的矛盾糾紛涌向調解委員會，譬如交通事故糾紛、醫療糾紛；而大量能夠調解適宜人民調解的糾紛卻沒有經人民調解委員會調解，直接涌向了法院，譬如田邊地角類糾紛、土地承包糾紛、婚姻家庭類糾紛、標的額較小的欠款糾紛，導致有限的司法資源面臨嚴峻挑戰。

三、需要研究的問題

1、人民調解協議的效力問題。有人認為，“訴調對接”的目的在于解決糾紛，而不是設立一種新的民事權利義務關系，當事人一方不履行訴前調解協議時，另一方當事人可就訴前調解協議的效力申請法院直接予以司法確認，由法院確認調解協議的效力，以國家強制力保障訴前調解協議的履行。也有人認為，人民調解協議僅僅是當事人根據意思自治處理自己權利義務所簽訂的具有合同性質的協議，合同的有效無效需經當事人起訴，法院才能對其法律效力進行確認，作出裁判，最終應以人民法院的裁判文書作為執行文書。若法院對訴前調解協議直接予以司法審查，賦予其強制執行效力，是放棄法院裁判權、剝奪當事人訴權，違背民事訴訟基本原理的體現。

調查組認為，賦予人民調解協議強制執行效力，有一定的法理可行性和現實可行性。首先，當事人就訴前調解協議的效力的確認享有程序選擇權，其既可申請法院確認調解協議的效力繼而申請執行，也可不申請法院確認調解協議的效力而直接向法院起訴，其實是殊途同歸，并不影響當事人的訴權；其次，法院對人民調解協議效力的確認是法官依法行使其判斷權的方式，是自由裁量權的具體體現。若法官經審查認為人民調解協議無效，矛盾糾紛可立即轉入訴訟程序，故也不存在人民法院放棄審判權的問題。通過“司法確認”程序，訴前人民調解的糾紛案件得到分流處理，可有效地解決訴前人民調解協議的效力保障問題，將國家強制力與當事人的意思自治權有機地結合起來，使得法律效果與社會效果得到一致，對和諧社會的構建有著積極的作用，同時也使“訴調對接”真正成為一種得到司法保障的多元化糾紛化解程序。按照最高人民法院《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第20條和第25條的規定，司法確認是指經行政機關、人民調解組織、商事調解組織、行業調解組織或者其他具有調解職能的組織調解達成的具有民事合同性質的協議，經調解組織和調解員簽字蓋章后，當事人可以申請有管轄權的人民法院確認其效力；人民法院依法審查后，決定是否確認調解協議的效力；確認調解協議效力的決定送達雙方當事人后發生法律效力，一方當事人拒絕履行的，另一方當事人可以依法申請人民法院強制執行。司法機關確認人民調解協議的效力，賦予其強制執行力，對于化解社會矛盾糾紛，建立高效、便民的大調解機制，十分必要。

2、“訴調對接”工作中，法院的定位問題。法院作為國家司法機關，其基本職責是依照法定職權及法定程序，根據案件事實，把法律規范應用于具體案件并對案件做出權威裁判。司法權以判斷為本質內容，其實質是一種判斷權。與之相聯系，法院審判活動的另一個重要特點是被動性，以“不告不理”為原則，不因訴方、控方請求不作主動干預。

在“訴調對接”的具體工作機制中，法院究竟應該承擔哪些工作才是合適的，才不至于超出自己的職權和職責范圍？譬如，法官深入基層，掌握社會不穩定因素，對轄區內的矛盾糾紛定期進行系統的排查，尋找原因、制定報表、分析對策，逐級上報上級法院和政法委，制定預警和防控方案；譬如，法官深入街道、社區、企業、事業單位

提供法律咨詢、開展專題講座，宣傳法律知識，以提高人民群眾法律意識；譬如，為維護地方穩定和社會和諧，應地方黨委政府的要求，法院派干警同公安機關、司法行政機關一起參加房屋拆遷、移民安置、節日安保等活動。在這些活動中，法院以積極的姿態，主動將司法活動與多元化的社會糾紛解決機制對接和融合，雖表現出了強烈的社會責任感和使命感，但是卻與法律規定的自身的定位相違背。因為這些活動，在某種意義上說其實已超出了司法“判斷”的職能，而是在履行其他機關的職責。在訴調對接機制中，法院應正確界定法院的權力范圍及功能屬性，不缺位、不錯位、不越位，搞清楚大調解工作中哪些是可做該做也是能做的，而哪些則是不該做也做不了的，明確自己的職責所在。

四、訴調對接機制的完善

人民調解與訴訟調解的對接能夠實現雙方工作資源共享，達到相互促進的目的。通過對接，一方面人民法院在保證公正與效率前提下減少訴訟成本，實現訴訟效益最大化；另一方面，人民調解組織通過參與民事訴訟調解，強化業務素質，提高調解業務水平。要做好這項工作，應該做好以下五個這方面的對接。

一是完善認識上的對接。廣大人民群眾，各級調解組織應該充分認識到調解的意義，遇事敢于調解，樂于調解。各級黨委政府可以在通過書籍報刊、電視節目、互聯網等途徑加大對人民調解工作的宣傳力度，同時采取措施提高各級人民調解組織和人民調解員的榮譽感，提高其投身調解事業的積極性。

二是完善經費保障上的對接。物質是基礎，離開了經費的保障，訴調對接將是無根之水，工作將無法順利開展。建議各級政府加大對調解工作的財政投入力度，改善各級人民調解組織的辦公環境，提高人民調解員的經濟待遇，對其化解矛盾糾紛給予合理的經費保障，對調解成功的矛盾糾紛給予一定的經費補貼作為獎勵，提高各級人民調解組織調解矛盾糾紛的積極性，保障大調解工作的順利進行。

三是完善人員素質上的對接。在當前強調進一步推進訴調對接工作的環境下，應該結合實際情況，對人民調解員的選任標準、選任程序、法律和政策水平的考核測試標準，調解員的性格心理測試方式與標準等進行規范，以提高調解員隊伍的準入門檻，使調解員具有較高的綜合素質。同時，建議每半年組織一次調解員進行法律知識、政策業務、調解技巧的學習和培訓，提高人民調解員的素質。只有擁有高素質的調解員，才能在構建和諧社會中發揮其應有的社會作用。

四是完善程序上的對接。對于部分案件，建議民事訴訟在立案程序前增加訴前調解程序為必備程序，并將其寫入《民事訴訟法》。對于婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、身體權糾紛、土地承包糾紛、房屋安置補償協議糾紛，必須先經人民調解組織調解，建議人民調解的期限為15天為宜，對確實不能調解成功的才能向人民法院訴訟，并在立案起訴時將人民調解筆錄、調解不成功的結果說明一并提交法院作為訴訟證據。對經人民調解組織調解成功的糾紛，法院應及時確認人民調解協議的效力，賦予其強制執行力。訴后依托現有的人民調解網絡，建立執行協調機制，聘請人民調解員及相關人員擔任協助執行員，構

建執行工作協調網絡。可由人民調解員兼任協助執行員，協助執行法官做好轄區內涉及家庭糾紛、鄰里糾紛、土地糾紛等類型執行案件的執行和解工作。

五是完善業務交流上的對接。法院可通過與司法行政機關、街道(鄉鎮)、村社等建立聯動制度、設立調解協議案件審理情況的通報制度、矛盾糾紛排查預警制度、委托接待制度等，構建較為完整的“訴調對接”工作網絡，強化溝通協調，實現信息互通，使法院與社會力量形成長效聯動機制，使兩者在調解工作方面的相互配合獲得制度的剛性保證，有效地提高糾紛的預防和處理能力。

第三篇：訴調對接機制

曹埠鎮訴調對接機制

為認真貫徹落實縣人民法院、司法局關于訴調對接工作制度和縣委關于進一步深化社會矛盾糾紛大調解工作的要求，發揮人民法院在構建和諧社會中的職能作用，規范和推進人民法院與社會矛盾糾紛“大調解”機制的對接工作，結合法院職能和本地實際，落實調解優先原則，加強訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制建設，推動訴調對接工作有序、有效開展，制定本制度。

一、基本原則

建設應遵循黨委統一領導原則、調解優先自愿原則、便民利民原則、有效定紛止爭原則。

1.堅持黨委統一領導原則；

我鎮大調解工作和訴調對接工作一切在黨委統一領導下進行；

2.堅持調解優先自愿原則；

調解優先原則，積極引導和鼓勵當事人 依法選擇非訴訟方式調解解決糾紛。

3.堅持便民便利原則；

大調解工作圍繞著人民利益展開。為人民服務，就要便民便利。為人民群眾解決矛盾糾紛提供最有效最便捷的渠道。入民法院應在立案信訪大廳設立人民調解工作窗口，為人民調解等調解組織就地開展非訴訟調解提供工作便利。

4.堅持有效定紛止原則；人民法院在立案接待時應主動宣傳非訴公調解的優勢和特點，跟據案件類型、特點，在保障當事人訴權的前提下，引導當事人合理選擇糾紛解決方式。

二、處理程序；

（一）審查材料。受理糾紛時，應當審查以下材料：人民法院《 建議人民調解函》或《 委托人民調解函》、有關糾紛材料的復印件。

（二）填寫《 人民調解申請書》 和《 民事糾紛受理登記表》?！度嗣裾{解申請書》由人民調解員指導當事人填寫；《 民事糾紛受理登記表》 由人民調解組織負責填寫。當事人在填寫《 人民調解書》 前反悔，拒絕按受調解的，人民調解組織應當函告相關的人民法院。

（三）調解糾紛。一般糾紛，可由一名人民凋解員單獨調解，復雜、疑難糾紛，可由兩名以上人民調解員共同調解。調解過程中應做好調解筆錄，并由人民調解員及當事人簽字或蓋章。

（四）調解結案。經調解達成調解協議的，應當制作人民調解協議書。對于委托調解的人民調解協議書應報當地司法所備案，其中屬民事糾紛調解委員會或行業性調解委員會辦理的，應報當地縣（市、區）司法局登記備案。經調解來達成協議，應當做好調解記錄。調解不成包含下列情形：當事人明確拒絕調解的；經調解不能達成協議的；規定期限屆滿仍不能調解結案的。

按前款規定方式調解結案的民事糾紛，屬于經人民法院引導當事人申請調解的，相關人民調解組織應當將調解結果告知相關人民法院；屬于人民法院委托調解的，相關人民調解組織應當填寫《人民調解結案單》，連同相關材料復印件于三日內退回相關的人民法院。

人民法院和人民調解組織應建立訴前申請、訴訟中委托人民調解案件的檔案的檔案交接、保管制度，規范人民調解案件的檔案歸檔工作。

三、工作思路；

1.鎮大調解調處中心和人民法院在立案接待時應主動宣傳非訴公調解的優勢和特點，跟據案件類型、特點，在保障當事人訴權的前提下，引導當事人合理選擇糾紛解決方式。

2.建議入民法院應在立案信訪大廳設立人民調解工作窗口，為人民調解等調解組織就地開展非訴訟調解提供工作便利。

3.下列民事糾紛，人民法院一般應當引導當事人申請人民調解組織調解，或者委托、邀請人民調解組織、相關社會組織、有特定社會經驗的人員進行協助調解：

（1）、婚姻家庭、繼承糾紛（婚姻關系、身份關系確認糾紛除外）；

（2）相鄰關系、共有、農村土地承包經營權、宅基地使用權、建筑物區分所有權等物權糾紛；

（3）農村土地承包合同、民間借貸、合伙協議、買賣合同、勞動（勞務）合同、服務合同、租賃合同、借用合同、典當合同供用電（水、氣）合同等合同糾紛；

（4）財產損害賠償、醫療損害賠償、交通事故人身損害償、飼養動物致人損害賠償、工傷損害賠償、雇員及義務幫工賠償、環境污染損害賠償等侵權糾紛；

（5）其他適合人民調解組織調解的糾紛。

4.人民法院應當建立調解指導員制度，選派業務能力強、經驗豐富的法官擔任人民調解組織的調解指導員，加強對人民調解工作的日常指導和管理，不斷提高人民調解工作的規范化水平。

5.人民法院應當注重在人民調解員隊伍中確定人民陪審員人選，盡可能將政治素質高、具有一定法律政策知識和調解工作經驗的優秀人民調解員選聘為人民陪審員；通過提高人民陪審員參審率、邀請協助調解、參與送達或執行等方式，充分發揮人民陪審員在訴調銜接機制建設工作中的調解作用。

曹埠鎮社會矛盾糾紛排查調處中心

二Ｏ一四年三月二日

第四篇：訴調對接的探索與思考

“訴調對接”機制的探索與思考

正確處理調解與裁判的關系，拓寬訴訟調解的適用范圍，實現人民調解、行政調解和訴訟調解的有機結合，推動多元化糾紛解決機制的建立和完善，最大限度地化解矛盾糾紛已成為社會所需，減輕群眾“訴累”在 2008年《最高人民法院工作報告》中成為一大亮點，并被確定為最高人民法院2008年重點改革項目。面對社會利益關系日趨復雜，矛盾沖突日益多樣，建立一個功能互效，程序銜接，能滿足社會主體多種要求的多元化糾紛機制十分重要。“訴調對接”工作便應運而生，呼之而出，成為中國特定的時代背景下和司法制度資源基礎上探索多元化糾紛解決的一種路徑，是社會轉型期特殊需求的舉措。

一、“訴調對接”的重大意義和現實作用

全國人大代表陳繼延說：俗話講“法不容情”，可是調解是“法、理、情”于一身的司法制度，它能較好地平衡當事人之間的利益。目前社會利益訴求趨于多元化，要積極探索建立和完善多元化糾紛解決機制，包括訴訟的和非訴訟的糾紛化解機制，不同的矛盾用不同的方式去解決效果會更好。他一席話，是對享有“東方經驗”之譽的調解工作最好的詮釋。全力構建訴調對接的平臺，真正實現訴調“無縫對接”，有效解決社會矛盾糾紛，意義重大。

1、有利于平衡法律、政策、利益三者的關系。從國家職能重心轉變角度看，大調解機制使得法院處理糾紛的方式得到有效拓展和改善；從社會糾紛多樣性看，有些糾紛很難找到法律根據，用調解的方式解決更適宜和更具優勢；從調解的特點看，調解以自愿為基礎，比裁判更能體現社會效果。

2、有利于緩解法院工作壓力。法院工作處于社會矛盾的風口浪尖，法院受理案件的數量大幅上升與法院有限審判力量的矛盾；人民群眾的司法需求日益高漲與司法權威相對不足之間的矛盾日益突出，而傳統的非訴解決糾紛功能的弱化，法院判決之后又不能完全定紛止爭，上訪問題的因擾等。實際上，很多糾紛沒有必要到法院解決，訴訟既不是化解矛盾糾紛的唯一途徑，也不是“萬能良藥”，即便到了法院，也沒有必要由法官來解決，完全可以將一部分化解矛盾的工作分流給社會力量，既能緩解司法資源短缺的矛盾，又能減輕執行工作的壓力。通過“訴調對接”工作，將處理矛盾的關口前移，最終實現前期工作做的好，后期工作就輕松的良性循環。

3、有利化解矛盾，促進社會和諧。社會轉型時期，利益沖突的多元化、社會主體間關系的復雜化，影響社會和諧穩定的因素大量存在，正確應對各種社會矛盾和糾紛，妥善協調處理多方利益關系，有效平息矛盾糾紛，促進社會和諧穩定，充分發揮“訴解對接”的程序便利性、非對抗性，真正將多數矛盾糾紛有效化解在基層和萌芽狀態，實現法律效果與社會效果的有機統一。

二、“訴調對接”機制的探索與思考

1、機構的建立。

“訴解對接”工作是一項系統的工程，是深化司法改革，推進和諧司法的一項重大舉措，是化解社會矛盾糾紛的一項全局性工作，需要全社會的重視和參與，依靠法院掌握的社會資源來主推“訴解對接”是不夠的，甚至存在“剃頭挑子一頭熱”。要破除各自為陣的局面，在組織上走出網絡特色，必須依賴于“地方黨委積極主導，職能部門通力合作，社會力量廣泛參與”的工作格局，調動社會力量參加訴調對接的主動性和自覺性，并將“訴解對接”工作納入綜合治理考核。通過整合資源，打造工作平臺，加強對接等方式，實現多元糾紛解決機制之間互補、共贏的良性互動局面。以縣級單位設臵“訴調對接”機制為例，應成立由縣(區)委一名副書記任組長，縣委政法委書記、法院院長、司法局局長為副組長，縣級相關行政執法部門負責同志為成員的“訴解對接”工作領導小組，負責“訴解對接”工作的決策部署和督查工作，領導小組下設辦公室，可附設在法院或司法局內，至少確定一名專職人員，負責計劃部署，組織實施，數據統計等日常工作。同時在法院內設立專門的調解室，由人民調解員，社區居委會力量輪流派駐調解糾紛，負責訴前的調解工作。各行政機關成立行政調解組織，確定專職行政調解人員，負責本部門的行政調解工作。各鄉鎮成立矛盾糾紛調處中心，由鄉鎮治安辦、法庭、司法所、派出所以及場鎮居委會組成，負責本轄區的人民調解工作。調處中心也應確定一名專職人員，負責與“訴調對接”領導小組辦公室以及調處中心各成員單位的聯絡和工作對接，同時各街道社區、村社設人民調解員，形成橫向到邊，縱向到底，縱橫聯動，上下聯絡的大調解工作格局。

2、人員配備。

調解人員的素質決定著調解工作成效。(1)人員選擇上。《人民調解委員會組織條例》中第3條規定：“人民調解委員會除由村民委員會成員或者居民委員會成員兼任的以外，由群眾選舉產生，每三年改選一次，可連選連任”。第4條規定“為人公正、聯系群眾、熱心人民調解工作，并有一定知識和政策水平的成年公民，可以當選為人民調解委員會委員”。除上述規定外，主要應結合各地實際情況，選用德才兼備，尤其是在當地有聲望和影響的人來擔任調解員。(2)人員培訓上。法院應積極配合司法行政機關，制定培訓計劃，并選派具有豐富法律知識和審判經驗的審判人員對調解員進行專門常規培訓，不定期的邀請調解員旁聽案件審理，提升調解人員的業務技能和調解藝術。同時加大對個案調解的指導力度，人民調解員在調解工作中遇到困難，可請求法院及時給予法律問題的咨詢，幫助指導其規范工作程序、制度、調解方式及文書制作。(3)人員互動上。法院調解室、矛盾糾紛調處中心、行政調解組織應將所轄范圍的調解員，專職工作人員，機關職能部門的組成人員名單、工作范圍、職責、聯系方式等基本情況統一編制成冊，發放到各調解機構和調解員，確保聯終暢通，實現人員聯動。

3、經費保障。

俗話說“巧婦難做無米之炊”，為確保“訴調對接”工作的順利開展，各地各部門應切實加大投入，加強物質保障?！度嗣裾{解委員會組織條例》第11條規定“人民調解委員會調解民間糾紛不收費”，第4條規定“對人民調解委員會委員，根據情況，可以給予適當補貼、人民調解委員會的工作經費和調解委員會的補貼經費，由村民委員會或居民委員會解決”。而根據相關規定，矛盾糾紛調處中心與人民調解委員會實際上是兩塊牌子“一套人馬”，當然調處中心的經費主要由村民委員會或居民委員會解決，由于各地的經濟發展水平不同，經濟狀況相差大，經濟欠發達地區村民委員會或居委會資金匱乏，這就導致調處中心“無米下鍋”，工作無以為繼，有的地方有部分投入也是“杯水車薪”，難以確?！霸V調對接”工作深入有效進行。既然“訴調對接”工作是維護社會穩定，促進社會和諧的社會系統工程，那么政府應納入綜合治理工程來抓，切實加大經費投入，配齊硬件設施，落實保障強基礎。為充分調動調解員的工作積極性，政府應建立調處中心資金投入長效機制，充分調動調解員的工作積極性，確?！霸V解對接”工作順利開展。對調解員參加調解活動而支出的交通、就餐費用以及工作補貼等，政府應安排落實專項資金，根據各地實際予以補助解決，對調解員主持的個案調解工作，可根據件數確定補助標準，如調解一件補助50—100元等。

4、工作開展。

(1)強化宣傳認識。有了機構，人員和經費，矛盾糾紛調處中心開展工作的首要任務是搞好宣傳，提高其知名度，由于長期以來形成的解決糾紛習慣，使人民群眾對調處中心的職能和優勢性認識不足，發生糾紛后，往往想到的是走訴訟解決。為充分發揮調處中心在新形勢下解決民間糾紛的“第一道防線”作用，使人民群眾在發生糾紛后首先能想到調處中心，樂于到調處中心解決問題，就必須加大宣傳力度，利用新聞媒體，網絡平臺，橫幅標語，宣傳欄，黑板報等途徑提升調處中心的知名度；同時開通咨詢熱線，提供法律咨詢服務，充分打造“訴調對接”機制和調處中心的品牌意識，提升品牌效應。比如消費者權益受到侵害，會馬上想到12315；當遇到犯罪侵害時，會想到撥打110；當發生火災時會撥打119，這就是品牌效應，因此，“訴調對接”機構也可以設立訴調特服號，當糾紛發生后就可以直接撥打該號以尋得專業的幫助、指導和解決，確保訴調對接的質量和效率。

(2)設立立案引導。對于當事人起訴的同一轄區的婚姻家庭糾紛，小額債務糾紛等案件，法院在受理案件時，訴導員應首先詢問當事人是否已經過調處中心進行調解，如未經調處中心調解，應向當事人釋明訴前調解的特點和優勢，告知訴訟風險和成本，建議當事人先到調處中心進行調解。但筆者認為，在尊重當事人的意愿下選擇到調處中心調解的同時，為有利于節約訴訟資源，更有效的把各種矛盾糾紛化解在萌芽狀態，在立法上應設立案受理前臵程序，對權利義務關系明確以及小額標的糾紛，應當先經過矛盾糾紛調處中心或行政調解程序，只有在調解無效的情形下，才能選擇訴訟方式解決，(3)加大庭前調解。對當事人執意要求法院受理的案件，人民法院在立案受理后，除法律規定不適用調解程序的案件外，均應按照“繁簡分流”原則，根據糾紛性質，請求目的以及當事人情緒等因素，先行調解或速裁促成當事人達成調解、和解協議，對于涉及面廣、突發性強、矛盾易激化的糾紛，人民法院在立案前可先轉入人民調解室，由訴前調解合議庭會同調解員進行庭前調解，努力將矛盾化解在進入訴訟程序之前。

(4)探索委托調解。對于在同一轄區的婚姻家庭，繼承糾紛，相鄰關系糾紛等適宜進行委托調解的案件，訴前、庭前以及執行前在征得當事人同意的前提下，可委托調處中心，人民調解員進行調解。承辦法官在與調處中心、人民調解員取得聯系，確定調解時間、地點，并出具委托調解函，當事人持法院函件到調處中心接受調解。

(5)拓展協助調解。為有效避免當事人對法院公正執法的合理懷疑，同時緩解人力短缺的問題。在訴前、訴中以及執行各環節，根據案情，邀請人民調解員、有關專業技術人員協助進行調解，也可以將所轄范圍內的調解員名單及調解員的基本情況提供給當事人，當事人可以從中任意選擇調解員參與調解，從而增強社會力量在調解中的參與率，有效化解矛盾糾紛。

(6)落實案后回訪。對一些疑難復雜、社會影響面大的案件，即使案件在訴訟中調解不成，在裁判后應落實承辦人定期回訪。承辦法官在判決后應與當事人所在地的調處中心和人民調解員保持聯系，關注和了解案件判決后的發展變化，如發現有矛盾惡化或不穩定因素，應委托調處中心和人民調解員及時介入，落實穩控措施，或直接參與化解矛盾，徹底解決糾紛。

(7)費用收取。為有效提升調處中心知名度，提高人民群眾的調解意識，對于當事人在調處中心調解化解糾紛的，以及人民法院委托調解達成調解協議的案件，應予全免費用。對于協助調解，庭前調解達成調解協議的，應按《訴訟費用交納辦法》所規定的標準減半收取，通過為當事人節省訴訟成本，從而打造調處中心在解決民間糾紛中的知名度。

5、調解效力。

人民調解協議、行政調解協議在訴訟中是否能得到確認，直接制約著“訴調對接”機制實際效用的發揮。如果在調處中心和人民調解員主持下達成的調解協議在法律上沒有強制力，一方當事人違約，另一方當事人不能以此為據申請人民法院強制執行，這不但是對社會資源的一種浪費，也不利于樹立人民調解的威信，還會導致大量標的小，社會影響不大的民間糾紛涌至法院，增加訴累。(1)對于在調處中心和人民調解員主持下，依據當事人自愿、合法原則下達成的書面協議，經雙方當事人簽字蓋章后，具有民事合同性質，應具有法律約束力。在協議書的形式要件上，應更注重其程序性和嚴肅性。對于經調處中心和調解員主持達成的具有給付內容的協議，調解員應向當事人釋明其風險，告知其可以直接向人民法院申請確認，以確保將來進入執行程序的快捷性。(2)對于經調處中心或調解員主持達成的協議，當事人申請法院確認的，法院受理后，一般應按簡易程序審理，調處中心應將案件的卷宗材料以及相關證據移送法院，法院應對其協議書進行審查，重點審查程序和協議是否違反自愿、合法原則，對于調解協議內容清楚、合法的，人民法院應當制作調解書。對于經審查后認為確實存在違反法律規定，需要變更或撤銷的，人民法院也不應輕易裁判予以變更，應及時與原調處中心和調解員溝通協調，可邀請原調解人員繼續參與調解，努力通過調解的形式予以彌補瑕疵，盡量避免判決變更，以切實維護人民調解協議在群眾中的威信和效力。如確實達不成調解協議的，應當及時作出裁判，避免久調不決。(3)對于一方當事人就調解協議反悔而向人民法院起訴請求變更、撤銷或者宣告無效的，經人民法院審查，只要該協議不具備法律規定的可撤銷或者無效的情形外，一般不予支持。這既是對一方當事人的公平保護，也是對違反契約一方的制裁，同時也是當今社會需建立誠實信用原則與良性的市場經濟體制和環境的必然要求。(4)對于已生效和具有給付內容的調解協議，只要符合《民事訴訟法》相關規定，當事人可向法院申請支付令和直接進入執行程序。從現行法律規定來看，最高人民法院《關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》的司法解釋明確規定了人民調解協議具有民事合同的性質，而對行政調解協議的效力尚無相應規定，致使行政調解協議的效力由于缺乏法律上的依據，效力弱化，一旦一方當事人反悔，協議所確定的權利義務對雙方當事人而言便毫無約束力，行政調解人員為平息糾紛所作的努力便前功盡棄。目前，對行政調解協議效力的認定應比照人民調解協議效力確定的規定，同時應盡快出臺對行政調解協議效力認定的司法解釋，以便充分發揮人民調解，行政調解在多元糾紛解決機制中的整體效能。

6、運行模式。

為更好地發揮“訴調對接”機制的作用，應充分利用現有的社會資源建立橫向到邊，縱向到底的調解大格局。當糾紛發生后，當事人可能會選擇到調處中心或行政機關調解，但受傳統訴訟意識的影響，更多的會選擇訴訟渠道。如何把這三種化解矛盾糾紛的途徑有機結合，形成職能互補，資源共享的矛盾化解機制呢，現舉一列來展示其運行模式。如一離婚糾紛，當事人選擇到調處中心調解，可能會出現兩種情況，一是經調處中心調解，雙方當事人達成一致協議，可憑該協議到民政機關或人民法院對協議內容予以確認，糾紛化解。二是雙方當事人達不成調解協議，只能依法進入訴訟程序。同理，當事人若選擇行政機關調解，經行政調解達成調解協議后，依法確認其效力，達不成調解協議的，依法進入訴訟程序。運行模式更復雜的是當事人直接選擇到法院起訴的，人民法院通過立案引導，將該糾紛轉入調處中心或相關行政機關調解，人民調解和行政調解機關可以通過前述調解運行模式調解處理。人民法院也可以通過“繁簡分流”的原則，將該案件轉入法院內設的調解室予以調解，還可以在進入訴訟程序后，委托調處中心和行政調解機關調解，或邀請其協助調解。人民法院在訴訟過程中也應將調解貫穿于審判全過程，充分利用各種資源，最大限度地用調解方式化解矛盾糾紛，在上述方式均調解無效的情況下，人民法院應及時審理判決，但判后仍應落實回訪制度，不放棄最后一絲調解的希望，改變那種將權利載入判決，將矛盾還于社會的不良局面。

7、“訴調對接”的觀念研究。

“訴訟對接”既是對傳統人民調解資源的挖掘和利用，又為司法調解賦予了新內涵，注入了新活力，拓展了新途徑，具有鮮明的時代特色，然而“訴調對接”畢竟是一種新事物，尚處于探索階段，對存在的問題值得進一步去研究和思考，尤其是“訴調對接”工作中的觀念問題，有很多人認為法院在“訴調對接”工作中的做法有職能錯位之嫌。改革開放的總設計師鄧小平在改革開放之初有一句很經典的論述“摸著石頭過河”，充分說明了一種好的機制建立需要不斷的探索，不是看它遵循了多少舊的東西，而是要看它創新了多少新東西，開展“訴調對接”工作是在中國特定的時代背景下和司法基礎上探索多元化糾紛解決的一種路徑，是社會轉型期特殊需求的舉措。我們應更注重訴調對接工作對化解矛盾，促進社會和諧方面發揮的巨大作用，要摒棄現代司法理念的糟粕，扭轉那種被動受案，簡單居中裁判的訴訟模式，變“教條主義”、“本本主義”為“實效主義”，積極有效化解矛盾糾紛，構建社會和諧。

第五篇：“訴調對接”糾紛解決機制新探

摘 要：現階段，我國大量的民間矛盾依然無法通過訴訟調解就實現案結事了。調解作為重要的訴訟機制，具有解決糾紛的獨特優勢。

關鍵詞：訴訟調解 人民調解 糾紛探索

調解植根于中國的司法實踐，并因為它有諸多優勢被國際調解界稱為“東方經驗”。人民法院調解結案的比例一直處于較高水平，調解讓訴訟更加人性化，更符合訴訟效益的要求，更符合司法公正的實體要求。然而，在我國現階段，單憑訴訟調解是遠遠不夠的，大量的民間矛盾依然無法通過訴訟調解就實現案結事了，訴訟調解有其不足之處，需要與人民調解等糾紛解決方式相結合，才能實現良性互動。

一、“訴調對接”的含義

所謂“訴調對接”是指：訴訟調解與人民調解的優勢互補互動，最大化的化解矛盾的對接，本質是“以靈活的方式，積極參與社會大調解，促進矛盾糾紛的徹底解決，發揮調解對于化解社會矛盾、構建和諧社會的作用”。

研究“訴調對接”，不可不將其置于調解的大背景下，調解、訴訟調解、訴訟和解及adr（指解決爭議替代方式）都應該稱為裁判外糾紛解決方式。它們是一種以解決糾紛為目的，以合意為基礎的具有程序上的非正式性、糾紛解決基準上的非法律化，運作方式民間化等特征的大調解的組成部分。調解是一個綜合概念，內涵外延較廣，強調廣泛性。訴訟調解則側重于主持調解主體職業性和結果的強制性。訴訟和解側重于意思的雙方高度自治性。而adr則側重于糾紛解決方式的替代性。

二、從個案角度看“訴調對接”的優點

這是一個實踐中真實的婚姻案例，以此展示“訴調對接”應用實踐，挖掘其優勢。

陳某梅（女）與王某亮（男）離婚案。原告陳某梅以王某亮賭博不負家庭責任而與其發生糾紛，帶婚生一子一女回老家居住一月有余并起訴離婚，要求分割房屋，婚生一子一女要求由被告撫養。

這一普通案件在法院是這樣運作的：

1.立案（因陳某梅系農村婦女，現帶一子一女，無經濟來源，靠朋友接濟）經申請法院減免訴訟費用，并采取簡易程序審理。

3.答辯前調解由獨任法官主持。調解中，被告不同意離婚并提出房屋系婚前父母對個人贈予，原告則主張房屋系婚后共同投資購買，因基本權利義務無法確定，調解不成。被告繼續答辯。

4.開庭庭審。法庭調查后，對雙方房屋問題系被告父母贈予事實基本查清，原告也無異議。法院就是否離婚調解進一步征求雙方當事人意見，雙方當事人并未反對，法院進行庭上調解。

5.庭審中，由于被告堅持不同意離婚，提出感情尚未破裂，而原告堅決要求離婚，法官在宣講法律后中止調解。法庭休庭。

6.休庭后，法庭邀請雙方所在地居委會就地對雙方當事人進行調解，居委會調解人員積極介入。由于雙方未持異議，在調解中了解到原被告離婚的主要原因系家庭生活困難。原告無經濟來源，被告也因所在企業改制下崗，加之患有癲癇癥，無生活來源，賭博以發泄。

7.繼續開庭審理。邀請居委會調解人員到場協助調解。當事人雙方提出不公開審理，法庭同意。在不公開調解中，雙方均認識到婚姻無法挽回，同意離婚，但對子女撫養無法達成協議。原告還表示，應由被告撫養，如果法院不判，就將孩子扔在法院，被告也表示法院如判決不公，人就不走了。

8.利用調解網絡和社會資源。法官認識到如果從法律關系角度講，雙方均同意離婚，法院僅對撫養問題判決很容易審結，但所涉及矛盾不可能從根本上化解。于是協調居委會、民政、鎮政府，依法為雙方的一子一女申請辦理了低保補助。

9.雙方自愿調解離婚，對子女撫養達成協議，并為法庭送上錦旗。

針對以上案件，筆者著重從調解與審判的關系探析其特點?？梢钥闯觯?/p>

（1）調解著眼于糾紛解決的結果，重視雙方當事人的感受而追求實質正義，審判著眼于通過程序進程而追求法律正義，重視證據證明的事實。

本案中，如果不運用社會閱歷和調解經驗，就無法發現當事人雙方離婚的真正原因，或僅依據感情破裂的事實簡單分割財產和子女，勢必激化矛盾。

（2）調解可以通過積極介入和引導，了解糾紛潛在因素而呈現積極解決的主動性，而審判受不告不理原則的束縛呈現出被動性。

本案中法庭基于雙方法律意識較差的情況，主動協調了居委會調解人員、民政部門、鎮政府及相關部門，在審判的每個階段貫徹了調解。

（3）調解可以遵循常理、風俗、道德等多種社會現范和習慣，更呈現親和性，而審判受嚴格依法限制，以法律為最終上司，呈現嚴肅性。

（4）調解有雙方當事人保密利益選擇的靈活性，而審判奉行的是直接言詞、公開、透明的法律原則，具有公開性。

本案在繼續開庭審理中，雙方提出不公開調解，法院考慮到雖不涉及隱私，但雙方均要求不公開調解，支持了雙方請求。

三、“訴調對接”的現狀分析

（一）實踐中“訴調對接”的主要運行模式

目前，我國南京、深圳、長沙及西安等地的法院已開展了“訴調對接”工作新機制的實踐探索，結合各地區具體實際情況，體現了“訴調對接”的效果?？疾飚斍扒闆r，“訴調對接”在實踐中主要有以下幾種運行模式：一是合一調解模式，即將調審分離，法院的訴訟調解與審判程序分開運行，同時建立法院訴訟調解與社會調解合一的大調解模式；二是輔助調解模式，即在各司其職的基礎上，法院及社會調解結合互動，典型的做法是在法院設置巡回審判庭，深入到糾紛頻發地區進行巡回調解，并在調解過程中積極邀請當地社會人員進行輔助調解；三是引入調解，即在法院內部開辟固定的辦公場所設置調解室，通過委托、邀請等方式將社會調解力量納入法院解決糾紛的過程，并最終通過司法確認的方式確認糾紛的解決；四是指導調解，即法院指定專門的法官對基層調解組織進行業務指導，以及時化解基層糾紛。

（二）“訴調對接”機制的運行成效

“訴調對接”機制作為我國構建多元化糾紛解決機制最直接的探索與嘗試，在實際運行中取得了一定的司法與社會效果。

第一，“訴調對接”機制緊密地將訴訟程序與人民調解、行業調解等非訴程序銜接在一起，充分融合和發揮了訴訟與非訴程序的整合優勢，有效化解大量矛盾糾紛，緩解法院的案件壓力。在“訴調對接”機制中，調解等非訴程序延伸至案件審理的各個環節，在案件立案后，法院可依據實際情況告知當事人可采用的民間調解渠道，或是直接進行立案調解；在開庭答辯前，法院在征得雙方當事人同意的情況下，在進行證據交換時進行調解；在庭審中，在證據事實基本清楚的基礎上進行調解。訴訟程序與調解深度緊密結合，強化了糾紛解決的力度，有利于訴訟壓力的緩解。

第二，“訴調對接”機制重視調解制度內在和諧價值的發揮，同時強調法院的指導培訓，并通過司法確認的方式增強了民間調解機構調解結果的公信力與穩定性。調解制度重視營造雙方之間的和諧氣氛，調解方法靈活多樣，比如因時因地制宜探索了巡回法庭、調解網絡等方法，針對離婚案件的冷處理法，對家庭案件的情景交融法，對侵權案件的利弊對比分析法等。

（三）訴調對接機制存在的問題

盡管機制在實踐中發揮了不可小覷的作用，但其暴露出的問題也值得重視。

第一，立法缺失，法律依據不足。我國現階段的“訴調對接”機制正處于由探索向成熟邁進的階段，實踐中各地相繼出臺了規范性文件，但顯而易見，這些地方性的規范性文件僅在本地區內發揮指導作用，法律位階低，效力范圍十分有限。

第二，制度保障不健全，缺乏長效機制?！霸V調對接”機制的運行離不開各職能部門及社會組織的配合，由于缺乏規范依據，對各職能部門及社會組織的調動大多依靠聯席會議、聯動機制等，而此類聯動機制具有強烈的人治色彩，使得職能部門及社會組織的配合缺乏穩定性，法院亦不存在防止職能部門任意退出的保障機制。

四、“訴調對接”的改革路徑探索

尊重當事人意思自治、適應社會多元需求的調解制度，必須符合時代精神并不斷改革完善。因此，對于“訴調對接”的改革路徑，筆者總的觀點是：作為與審判相互補償，相互協調發揮作用的“訴調對接”機制發展必須處理好與改革的關系、與法制現代化的關系、與西方adr的關系，并立足于我國現實基礎構建。

（一）把握實現“訴調對接”的目的

充分發揮訴訟調解和人民調解的優勢，減少和分流矛盾糾紛的訴訟量，增加人民調解委員會的調解量和職能，提高糾紛的解決效率。訴訟程序與非訴程序銜接互動、相互配合，豐富糾紛解決方法，優化當事人利益，力爭在一定程度上緩和法院判決非黑即白模式下社會正義不能完全實現的僵局。

（二）完善“訴調對接”的措施建議

第一，加快立法步伐，實現“訴調對接”規范化。就如何實現“訴調對接”、構建多元化糾紛解決機制這一問題，出臺專門的立法有利于統一指導思想與基本原則，整合各種糾紛解決方式的優勢?！霸V調對接”機制的規范化構建主要集中在程序設置上，具體可從以下幾方面進行完善：1.法院履行訴訟告知義務。在立案階段，權利義務關系明確、存在調解可能的家庭糾紛、小額債務糾紛等，立案庭可以通過發出告知書的方式，告知當事人可以到有管轄權的基層調解委員會請求調解，當事人同意調解的，法院暫不立案；同時，對于那些存在信訪苗頭、在轄區內具有一定影響的案件，通知各調解組織人員配合法院做好人員疏導教育工作，避免激化矛盾發生群體性事件。2.重視基層調解組織功能發揮。在案件審判階段，法院可以要求案件所在轄區內的基層調解組織對案件進行獨立調解，當事人達成協議的，法院記錄在案并對該協議進行司法確認或是由當事人申請撤訴；雙方當事人申請庭外和解的，法院可以要求基層調解組織人員參與庭外協調工作。

第二，建立長效“訴調對接”保障制度。成立地方“訴調對接”工作領導小組，負責本地區的“訴調對接”工作，加強各職能部門之間的協調與配合。健全“訴調對接”工作的考核評價及激勵機制，將職能部門工作人員在“訴調對接”工作中的表現納入績效考核范疇，對工作突出的予以表彰獎勵，對工作不力、不配合甚至嚴重影響調解工作開展的人員，追究相應的紀律責任。同時，還應將開展“訴調對接”工作所需的經費納入地方政府的財政預算，專款專項對“訴調對接”工作予以財力上的支持，給基層調解人員提供財政補助，提高基層調解人員的工作積極性。