第一篇：對 《報告 》的 修改建議

對《報告》的建議： 1.上這個應該是《請示》，想要得到支持幫助，但究竟需要哪方面的支持幫助，一定要單列一塊內容，寫明白需要區委、區政府幫助做什么。2.具體內容修改建議：

《關于申請國家影視動漫概念藝術公益系列活動相關支持的請示》

為助推上海市楊浦區創意文化藝術產業發展和企業轉型，以“一帶一路”國家發展戰略為引導，在文化部旗下中華社會文化發展基金會協助下，我司擬于今年**月**旬（寫明具體時間）舉辦一場國際影視動漫概念藝術公益系列活動。經前期協調溝通，本次活動得到國內外媒體和多家企事業單位的大力支持，文化部、上海市相關領導也給予了高度關注。但籌備任務重、時間緊，仍有部分問題難以自身解決，特向區委、區政府請求幫助支持！現將有關情況匯報如下：

一、主題背景

由中國、法國、英國、德國、新西蘭5國聯合攝制的大型紀錄片《龍的傳說》正在進行創作和拍攝，將于2018年11月全球上映。為協助配合創作團隊來我國選取素材并實地拍攝，以中國“龍”文化為起源，以紅山文化為背景，我司舉辦國家影視動漫概念藝術公益系列活動。

二、活動目的

為進一步推動中國傳統優秀文化走向世界，以動漫藝術闡釋中西方“龍”文化的不同及對當今文化交流的啟示意義，努力構建國際化動漫影視概念藝術提供交流平臺，促進專業人才與項目無縫對接，不斷推動楊浦區乃至國家影視動漫文化產業創新發展、融合發展。

三、時間安排

計劃今年８月至１１月舉辦，時間安排如下：

…..（做任何事都是個系統工程，要全面統籌工作，對照完成狀態，倒排時間，列個計劃，劃分幾個階段，按節點推進工作）

四、主要內容

因為不了解具體情況，文字不好幫你改了，建議：１.語言精練些，只列主要活動安排，不寫虛的話（例如“實現合作共贏”類似的話不要放在這種活動安排中），２.不寫具體的工作，那都是自己去設計和組織，區委區政府不需要了解。

五、活動成果

第一條放到最后，因為不是顯而易見而且一定能達成的。

六、顧問及評委成員（略）

七、所需幫助

由于…..，請區委區政府在……等方面予以關照支持，為盼。

八、參與單位（略）

第二篇：對工會法修改的幾點建議

對《工會法》修改的幾點建議

蘭州大學 程丁犁

內容提要：當前勞動關系的協調對我國《工會法》的貫徹提出了許多新的要求。如何使我國《工會法》進一步適應新的經濟和社會環境的發展需求, 值此對《工會法》第三次修改進行討論之際, 筆者根據自己的實際工作，提出《工會法》應在工會隊伍建設、集體協商合同、職工民主管理、資源與手段的立法明確化等方面做出修改。

關鍵詞：工會法 修改 工會隊伍 集體合同 民主管理 資源與手段

當前受國際金融危機的沖擊, 我國勞動關系領域面臨一系列新的嚴峻挑戰。構建和諧勞動關系是促進黨中央提出的“保增長、保民生、保穩定”大局的重要舉措之一。當前勞動關系的協調對《中華人民共和國工會法》（以下簡稱《工會法》）的貫徹提出了許多新的要求。如何使我國《工會法》進一步適應新的經濟和社會環境的發展需求成為一個迫切需要解決的問題。

2010年8月，全國總工會法律部部長劉繼臣在《中國工會法60年和勞動法15年》研討會后，向記者透露工會法修正案的起草工作，目前正由全總、全國人大內務司法委等有關部門合作展開，初步修正案已接近完成。在新的《工會法》修正草案中，對于工會的會員資格、職工代表大會的產生程序，基層工會干部的選舉、工會經費保障等方面，都將有更加細致的規定，將更加突出民主管理的程序。

筆者從事高校工會工作已經二十多年，根據實際工作經驗對于《工會法》的這次修改提出一些建議。

一、現行《工會法》的成就與不足

1、《工會法》的立法與修改的過程 我國先后有兩部《工會法》，即1950年6月28日由中央人民政府委員會通過的《工會法》和1992年4月3日由第七屆全國人大第五次會議通過的《工會法》。1950年《工會法》是建國初期最早的三大法律之一，旨在保護先進生產力代表者——工人階級的結社權和勞動權益，反映了當時“勞資兩利”和“勞資協商”的特點。1992年《工會法》是在經歷了長期的計劃經濟體制后，商品經濟發展到一定階段，工會工作面臨如何轉軌以適應黨的十一屆三中全會以來新形勢的需要這樣的背景下，對1950年《工會法》作出全面修改而重新頒布的，它繼承了1950年《工會法》的基本框架，同時增加了工會的性質、地位、任務以及權利義務等重要內容。1992年《工會法》雖然體現了市場化經濟體制改革的需要，但未能反映1992年10月中央明確提出的建立社會主義市場經濟體制的精神。

由于社會主義市場經濟的建立和完善，經濟結構的戰略性調整，公有制實現形式的多樣化和非公有制經濟的快速發展，經濟關系和勞動關系發生了深刻變革。于是，2001年10月27日九屆全國人大常委會第二十四次會議通過了《關于修改〈中華人民共和國工會法〉的決定》。對1992年《工會法》（以下簡稱原《工會法》）的內容作了44項修改，修改后的《工會法》，對于適應社會主義市場經濟發展的需要，協調勞動關系，規范工會工作有很大的作用。

2、現行《工會法》的不足

2001年修改后《工會法》盡管突出了工會的維護職工合法權益的職能、順應了我國加入WTO的要求，在立法方面有了長足的進步。但是是隨著時代的發展以及《勞動合同法》等一系列保障勞動者權益的法律法規的出臺，使得現行《工會法》存在著諸多不足之處尚待改進。

1）工會主席的兼職問題與工會干部的待遇

近年來各級工會的專職工會干部也在呈不斷遞減的趨勢。由于工會主席身兼多職, 工作精力分散, 時間缺乏保證, 勢必導致工會工作的質量下降。盡管《工會法》第十三條對工會干部的編制已作了規定：“職工二百人以上的企業、事業單位的工會, 可以設專職工會主席。工會專職工作人員的人數由工會與企業、事業單位協商確定。”但是由于《工會法》使用了“可以”兩字, 則這一規定變成了選擇性的軟規定, 在實際執行中便大打折扣。

2）集體合同問題

《工會法》第20條第二款規定：“工會代表職工與企業以及實行企業化管理的事業單位進行平等協商，簽訂集體合同。集體合同草案應當提交職工代表大會或者全體職工討論通過。”據此規定，集體合同的訂立程序中至少有兩個環節，一是雙方平等協商，形成集體合同草案；二是集體合同草案提交職工代表大會或職工大會討論通過。這樣的規定，忽視了集體合同訂立程序的兩種模式的區別。

3）職工民主管理問題

工會法》規定，“工會依照法律規定通過職工代表大會或者其他形式，組織職工參與本單位的民主決策、民主管理和民主監督。”“企業、事業單位違反職工代表大會制度和其他民主管理制度，工會有權要求糾正，保障職工依法行使民主管理的權利。” “國有企業職工代表大會是企業實行民主管理的基本形式，是職工行使民主管理權力的機構，依照法律規定行使職權。”這些規定存在的兩個方面的缺陷：第一，職工民主管理的內涵不統一；第二，職工民主管理應否有所有制差別的問題存在矛盾。

二、對《工會法》修改的幾點建議

根據上文分析的問題，筆者提出以下的修改建議

1、從立法的角度加強工會隊伍建設

以法律規范的形式強化工會干部的隊伍建設基層工會能否有效地運轉, 很關鍵的是要建設一支具有一定數量、高素質的、職業化的工會干部隊伍。

1）建議《工會法》“職工二百人以上的企業、事業單位的工會, 可以設專職工會主席”中將“可以”改為“應當”, 變柔性規定為剛性規定;并對違者應承擔的法律責任作出明確的規定。

2）對《工會法》第九條的上述規定進行補充完善, 擬修改為: 企業行政負責人、合伙人及其近親屬不得作為本企業基層工會委員會成員的人選。同時也須對于違者強化其應承擔的法律責任, 加大其違法的成本支出。

3）在市場經濟條件下, 工會干部的待遇不僅關系到工會干部的合法權益的保障、工作積極性的調動和工會干部隊伍的后繼有人等問題, 實際上它從一個方面也體現了工會組織的社會地位。建議在工會法中規定“按照《中國工會章程》民主選舉產生的工會主席、副主席實行任期制, 可以連選連任。任職期間享受國家和當地政府規定的有關待遇。”同時應明確規定違者所應承擔的法律責任。

2、修改的《工會法》中加強工會在集體協商中的作用

三年前頒布的《勞動合同法》規定“在縣級以下區域內，建筑業、采礦業、餐飲服務業等行業，可以由工會與企業方面代表訂立行業性集體合同，或者訂立區域性集體合同”。隨著經濟體制改革的深化，產業結構不斷調整，產業之間的差異與問題日益突出。產業之間的利益調整，必須借助產業一級的調整手段。現有中央層面的勞動立法、直接插到企業層面，進行微觀勞動關系調整的方式，急需上下的有效銜接，其最佳途徑就是產業級別的集體協商制度。

據《2008工會維護職工合法權益藍皮書》統計，截至2008年底，全國簽訂集體合同110.7萬份，覆蓋企業190.8萬個，覆蓋職工1.495億人，占全國企業職工的60.2%。這些數據表明，集體合同已經成為工會勞動者訂立勞動合同的主要方式。

這幾年逐步出現了一些行業協商探索，比如浙江溫嶺等地陸續出現了由工人直選成立羊毛衫加工行業工會，代表工人與企業老總集體協商，但總體而言還很有限，集體協商的級別，還應該擴展到更高層次。據此建議《工會法》在修改時將工資集體協商、集體勞動合同簽訂方面提高到產業工會的層次。

3、修改關于職工民主管理的規定

民主是法治的基本要求，工會職工的民主管理也是實現“依法治國”的重要途徑。職工民主管理不僅是現代企業制度的應含內容，同時也是現代科技進步的必然結果。

歷史和現實都表明，實行職工民主管理制度的，并不只限于公有制企業。職工民主管理應當普遍適用于各種所有制的企業。即使職工代表大會制度被法定為國有企業職工民主管理的基本形式，也不應當將非國有企業排斥在它的適用范圍之外。至于職工董事制度，更沒有理由將其適用范圍只限于國有公司。不同所有制企業的職工應當平等享有參與企業民主管理的權利。西方國家對私有制企業職工的民主管理權利作歧視性限制，我國作為社會主義國家就更不應當歧視非公有制企業職工的民主管理權利。不同企業可選擇適合本企業特點的職工民主管理形式，而不應當在立法中限定特定職工民主形式的適用范圍。

因此，建議在我國的《工會法》修改中，應當本著淡化所有制差別的精神，重構職工民主管理制度。

4、在《工會法》修改中增設工會的資源與手段的規定 2008年10月，黨中央在工會十五大上祝詞中都強調：“黨委和政府要把更多的資源和手段賦予工會組織”。一般認為，工會的資源和手段是指工會在履行社會職能中所需要的權利(力)和條件。毫無疑問，借助此次修改在立法上加強工會的資源與手段是這次《工會法》修改的的一個重點。

從法律的角度來講，“資源”可以分為有形資源和無形資源。有形資源主要是人、財、物等；無形資源是權力、渠道、機會、關系、待遇、時間、空間以及媒體等。“手段”就是辦法，是指由黨委和政府（行政）制定、掌握和執行的，可以用來保障和強化工會行使職能的相關政策、制度、規定等。

從工會資源與手段的獲得方式看，法律授權規定十分重要，因為只有這樣，資源與手段才能成為“法定”的，才能穩定而有效的行使。所以《工會法》的修改應該加強前述的資源與手段的內容的規定，并且進一步明確工會作為一個社會組織依據法律和政策所擁有的權利和條件，如組織職工參與民主管理、對企業安全生產實行群眾性監督等方面。另外，《工會法》在修改中應該明確規定政府對于工會實現法定資源和手段的責任，要把關于資源和手段的政策、制度、規定的掌握、執行，甚至制定等手段賦予工會。簡而言之就是把工會能做的事，應該做的事，盡量交給工會去做。

參考文獻

[1]王賢森，關于當前完善《工會法》實施的若干建議，《中國勞動關系學院學報》，2010（1）。[2]王全興：《勞動法》，法律出版社1997年版，第196—198頁。[3]王全興、汪敏，《工會法》2001年修改的成功與不足，中國私法網

（http://www.tmdps.cn），2004年5月18日。

[4]全國人大執法檢查報告建議適時修改《工會法》，中國教工，2010（1）

作者簡介

程丁犁，蘭州大學，工會主席助理，助理研究員。

第三篇：對看守所條例的修改建議

現行的《中華人民共和國看守所條例》（以下簡稱《看守所條例》），自1990年至今，滯后性完全凸現，已經無法適應我國經濟社會、民主政治和法治發展的需要了。例如，僅在稱呼上，52個條文，“人犯”一詞使用了71次；與其配套的“實施辦法”僅63個條文，“人犯”一詞共使用了150次。所以，社會各界呼吁盡快修改《看守所條例》以解決非正常死亡等一系列問題。在2009年全國兩會上，政協委員劉白駒建議制定《看守所法》，全面規范看守所體系，這是近年來有關看守所的最強立法倡議。此后，對其修改就被列入國務院2009年二類立法計劃中。據悉，《看守所條例》修訂送審稿，已由公安部呈送國務院法制辦。

是制定《看守所法》還是頒布新的《看守所條例》

如何修改，首先就涉及到以什么方式修改的問題，即，是通過國家最高權力機關以立法的方式還是由國務院以行政法規的方式修改。2010年下半年在國務院法制辦召開的一次《看守所條例》修改專家討論會上，與會專家就此進行了熱烈的討論。與會專家認為：是修改《看守所條例》，還是制定《看守所法》，或是仍然制定《看守所條例》，主要取決于三點：一是羈押看守行為的性質、看守所規范性文件的性質，二是《看守所條例》修改的緊迫性程度，三是國家的立法資源是否充足。

關于羈押看守行為的性質、看守所規范性文件的性質，專家們認為根據《立法法》第8條、第9條和《刑事訴訟法》的相關規定，看守羈押行為不屬于對公民人身自由的處罰和強制措施，也不屬于《立法法》所稱司法制度的內容和范疇，而是一種執行性的行為，規范看守羈押的法律文件屬于執行性的法律文件。因此，修改《看守所條例》通過立法的形式或者制定行政法規的形式都可以。關于《看守所條例》修改的緊迫性程度，公安部監管局的同志發言稱：現行《看守所條例》與《刑事訴訟法》的有關規定相矛盾，公安部雖然可以通過規章或其他規范性文件規范看守羈押活動，但無權對《看守所條例》與《刑事訴訟法》有關規定相矛盾之處進行修改或變通，《看守所條例》的修改不能再拖了，應盡快進行。專家們也同意公安部監管局同志的意見，認為《看守所條例》的修改迫在眉睫。而關于國家的立法資源問題，與會專家認為，《看守所法》屬于執行性的法律，應由全國人大常委會制定。而國家的立法資源是有限的，列入立法計劃要經過一定的程序，需要一定的時間，關鍵是《看守所條例》修改的緊迫程度能否等到列入立法計劃后，再經過立法程序出臺《看守所法》。

最后，大家的看法是：最好的方式是制定《看守所法》；如果國家的立法資源不充足，那么鑒于修改《看守所條例》的緊迫性，可以由國務院以行政法規的方式修改，制定新的《看守所條例》。

偵羈分離與偵羈合一 下的分離

《看守所條例》修改中爭議最大的問題就是看守所的管理體制問題，刑事訴訟學界、律師界幾乎一邊倒地主張偵羈分離。所謂“偵羈分離”，即將羈押機關看守所交由司法部等中立第三方主管，讓其脫離與偵查部門的直接隸屬關系。2010年召開的幾次“規范看守所”或《看守所條例》弊端研討會上，學者都認為“刑訊逼供、牢頭獄霸、超期羈押、深挖余罪”是現行看守所管理體制的四大弊端，而偵羈合一就是造成四大弊端的根源，所以要改革看守所的管理體制，將看守所從偵查機關剝離出來，實行“偵羈分離”是解決問題的關鍵。

看守所的管理體制偵羈分離也好、偵羈合一也罷，管理體制問題的最關鍵之處在于該體制能否真正地規范看守所的刑事羈押活動、保證刑事訴訟的順利進行、保障被羈押人的合法權益。

四大弊端在多大層面上存在？四大弊端真的是現行看守所管理體制造成的嗎？實行偵羈分離就真能如學者所愿徹底解決包括四大弊端在內的各種問題嗎？不然。

首先，由于傳統的與現實的因素的影響，刑訊逼供一直屢禁不止，為學者和社會各界所詬病。但隨著執法為民指導思想的提出、公安機關執法規范化建設的推進，刑訊逼供已得到有效遏制。在全國范圍內刑訊逼供只是個別現象，所謂刑訊逼供是一種普遍現象的說法與客觀實際不符。執法實踐中，出現的刑訊逼供與看守所的管理體制沒有必然的聯系：第一，實踐中出現的刑訊逼供基本上是入所之前即看守所收押之前，或者因偵查、起訴、審判工作需要提解被羈押人員出所的過程中。看守所及看守所人民警察鮮有刑訊逼供的現象發生，因為他們不存在刑訊逼供的主客觀基礎。第二，看守所有防止刑訊逼供的有效措施。目前，看守所在工作中，根據法律、法規和公安部監管局的要求，在自身的能力和條件范圍內采取有效措施防止刑訊逼供的發生。主要是：收押時和回所時由醫務人員進行身體檢查，發現被羈押人身體有傷的，要求案件主管機關出具傷情證明，被羈押人身體受到嚴重傷害的，可不予收押；案件主管機關提訊被羈押人時，看守所可以錄音、錄像；按照2009年4月中國政府發表的《2009～2010年人權行動計劃》中的承諾，看守所審訊室已實行物理隔離；對提訊人員在提訊中違反有關規定的，看守所有權制止，必要時可中止提訊。

而牢頭獄霸的存在不是現階段我國特有的，古今中外概莫能外；牢頭獄霸的存在也不能說在當下具有普遍性，更不是管理體制的問題，而是制度執行和加強管理的問題。2009年4月以來，公安部接連出臺了第一責任人負責制、聯合檢查等七項舉措，對看守所進行全面整頓，加強管理，強化監督，努力消除看守所內部嚴重侵權的隱患，嚴厲打擊牢頭獄霸。同時，看守所“牢頭獄霸”問題還在于有關部門對看守所監管工作的不重視。看守所警力配置不足，警察與被監管人員的比例大大低于監獄中警察與被監管人員的比例。看守所中的民警與在押人員的比例是8:100；而同期全國監獄系統中，警察和監管人員的比例為18∶100。因此杜絕或防止牢頭獄霸現象的關鍵是制度執行和加強管理及警力資源配置的問題，否則，不論哪個部門主管看守所工作都無法杜絕牢頭獄霸現象。

再者，超期羈押是看守所管理體制造成的嗎？自2000年至今長達11年的對超期羈押全國性的治理，超期羈押現象已得到了根本性的改觀。超期羈押存在的原因究竟是什么？是看守所管理體制造成的嗎？將超期羈押歸結于看守所管理體制有失客觀和公平。依據現行法律的規定，對于被羈押人的釋放決定權屬于案件主管機關即案件辦理機關，看守所憑拘留證或者逮捕證收押犯罪嫌疑人、被告人，憑案件辦理機關的通知釋放在押的犯罪嫌疑人或者被告人。現行法律沒有賦予看守所對超過羈押期限的犯罪嫌疑人或者被告人自行決定釋放的權力，對超期羈押看守所也很無奈，看守所無權自行決定放人或者變更強制措施、或者絕決提訊、提解，只能通知案件辦理機關并督促其改正超期羈押的情況。所以，能說超期羈押是看守所管理體制造成的嗎？

“深挖余罪成為看守所的職能甚至是主要職能、看守所是第二偵查機關。”這是學者們批判現行看守所管理體制、主張實行偵羈分離的主要內容和理由。然而，真是如此嗎？

深挖余罪是偵查嗎？學者們批評的深挖余罪，在看守所的實際工作中，基本上是指看守所在對在押人員教育的過程中，使在押人員受到教育、感化主動坦白交代自己沒有被司法機關掌握的犯罪，或者主動揭發他人的犯罪行為，或者看守所將在工作中了解的犯罪線索移送偵查機關處理，從而破獲案件或證實犯罪的情況。可見，看守所的所謂深挖余罪，只是受理犯罪的線索，然后移送偵查機關偵查。和刑訴法規定與實際中的偵查不能等同，完全是兩回事。看守所無權、也沒有偵查的各種權力和措施，也沒有進行《刑事訴訟法》所規定的在偵查中的調查工作和措施。《刑事訴訟法》第84條規定：任何單位和個人發現有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。看守所將在押人員主動交代、揭發的犯罪線索或者了解的犯罪線索移送偵查機關處理是它的法定義務和權利，在押人員自首、揭發他人犯罪構成刑法上的自首、立功可以（或應當）從輕、減輕或免除處罰。可見，學者們批判的深挖余罪，既是看守所的法定義務；也是在押人員獲得從輕、減輕或免除處罰的途徑；而且通過看守所的深挖余罪，發現、破獲的一些案件（很多是多年未偵破的案子），有力打擊了犯罪、保護人民的生命財產安全。因此即使在刑事訴訟學界，也有學者主張對深挖余罪不能一概否定。

看守所不是也不可能是第二偵查機關。“公安部從未對看守所下達過深挖余罪的指令和考核指標。”公安部監管局的同志如是說。至于實踐中出現個別看守所變相偵查的情況，屬于個別現象，不能歸罪于看守所的管理體制。但是，為了規范學者們批評的深挖余罪，應加強制度建設和管理，看守所受理的犯罪線索應出于在押人員的自愿、主動坦白交代和主動揭發，看守所及其工作人員不能強迫，否則應承擔相應的法律責任。

送審的《看守所條例》修訂稿沒有滿足學界的要求，因為修訂稿規定的仍然是學者們所稱的“偵羈合一”管理體制，學者們對此頗有微詞。

看守所管理體制的選擇是多種因素綜合考慮的結果：第一，看學者們批評的四大弊端是否確實是現行管理體制造成的；第二，要考慮建國后哪個機關在主管看守所工作，是否積累了較為豐富的管理經驗，是否形成了一套行之有效的能夠保障人權的管理制度和措施；第三，不論看守所由誰主管都應在保護在押人員合法權益的前提下保障刑事訴訟活動的順利進行，有利于提高偵查、起訴和審判的效率，因為遲來的正義非正義；第四，要考慮我國目前的實際狀況和轉制的具體實施的可行性；第五，借鑒國外的做法與經驗，國外并非都由司法部或中立的第三方管理看守所，例如，英國的看守所就是由警察機關主管。

綜上所述，學者們認為的“刑訊逼供、牢頭獄霸、超期羈押、深挖余罪”的四大弊端與看守所的現行管理體制沒有必然的聯系，而是制度執行、加強管理和條件建設的問題；而公安機關又長期主管看守所工作，積累了較為豐富的管理經驗，已經形成了一套行之有效的能夠保障人權的管理制度和措施；同時考慮其它因素，現階段為什么非要改變看守所的管理體制呢？由公安機關主管看守所不僅可以而且具有可行性。

當然，為了杜絕或解決包括四大弊端在內的問題，應實行偵羈合一的分離體制。即公安機關主管看守所，在公安機關內部實行偵查與看守分離，偵查部門和看守所是兩個獨立的部門、分別由不同的領導分管（實踐中已經如此）；同時，加強管理與監督并嚴格責任追究。

關于《看守所條例》修改的幾點建議

現行《看守所條例》正在修訂過程之中，在現行管理體制不變即公安機關主管看守所工作的情況下，《看守所條例》應修改和增加哪些內容？我認為應就以下幾個方面進行：

（一）強化對被羈押人合法權益的保護

具體設想為：第一，將保護被羈押人合法權益作為《看守所條例》的一項基本原則；第二，規定被羈押人在被羈押期間的權利和各種待遇的原則性標準，增加被羈押人可以與其近親屬會見的規定；第三，建立權利義務告知制度，規定看守所在收押時要告知被羈押人在被羈押期間依法享有的權利和應當遵守的管理規定；第四，保障與便利律師會見被羈押人；第五，建立權利救濟制度，當被羈押人的合法權益遭受侵犯時，予以法律救濟。

（二）完善程序、規范羈押活動

（三）明確職能、“規范深挖余罪、防止看守所成為第二偵查機關”

對看守所經過教育感化使在押人主動交代、揭發犯罪、看守所受理犯罪線索轉偵查機關處理的活動進行規范。

（四）加強監督，杜絕或防止刑訊逼供、超期羈押

主要建議：第一，看守所與偵查部門平行獨立，由不同的領導分管；第二，提訊除有法律特別規定的情形外，一律在看守所訊問室進行，訊問室實行物理隔離；第三，案件主管機關提訊在押人時，看守所有權錄音、錄像，對提訊人員在提訊時違反有關規定的，看守所有權制止、必要時可以中止提訊；第四，看守所在收押和在押人員回所時，應對其進行人身健康檢查，發現其身體有傷有權要求案件主管機關出具傷情證明，并可根據傷情的不同決定是否收押；第五，賦予看守所對超過提訊、提解證上注明的法定羈押起止時間提訊、提解的拒絕權，賦予看守所對超過法定羈押期限經履行一定手續后的自行釋放決定權。通過加強監督，規范羈押和偵查活動，保障在押人的合法權益，杜絕、防止刑訊逼供和超期羈押的現象發生。

（五）嚴格責任規定，打擊、杜絕牢頭獄霸

法律責任規定是看守所法律規范正確實施的保證，法律責任缺失法律就是一紙空文。所以，修改《看守所條例》要專章規定法律責任，增加看守所及人民警察的禁止性規定，若違反該規定，依法給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

第四篇：關于對市物業管理條例修改的建議

關于對市物業管理條例修改的建議

物業管理條例應該解決目前三個爭議：即“空置房物業服務費應全額繳納的爭議、空置房電梯費應按首層標準繳納的爭議，空置房二次供水費應按成本核算價收取的爭議”。明確三項權益：即“首次業主大會召開的最長時間不應超過5年，應在2年內由開發商配合居委會組織完成，規避開發商拖延保修時間問題，即使成立業主大會也不可規避開發商的保修責任；明確首次業主大會召開應由開發商配合居委會組織完成，此后應該由居民委員會牽頭組織。明確物業管理用房在物業交付使用前完成裝修及基本辦公條件且在地上一層，臨時用房也應滿足辦公條件及規范面積。

第二十七條應增加：物業在交付使用前應完成承接查驗及資料移交等工作

第三十四條，建設單位在辦理物業承接查驗手續時應移交的資料詳細。物業企業進退時雙方做好交接，包括各項運行資料，收費臺帳、業主名冊等

第五篇：對相互批評意見修改建議

對相互批評意見的修改意見

1、很多批評意見講的都是工作上的問題，沒有指出“四風”問題。

2、不少批評意見淺、虛，大而化之。有的是簡單照搬照抄批評對象的對照檢查材料。“不注重理論學習”、“調查研究不深入”等類問題建議不再提。

3、有的批評意見寥寥數字，輕描淡寫，避重就輕。

4、有的批評意見列舉的事例說明問題不充分、不恰當。

5、有的批評意見先強調客觀、作鋪墊、找理由，甚至變相表揚。

6、有的同志對其他同志提出的批評意見普遍淺、虛、簡單。

以上意見，請認真對照檢查和修改。

2014年7月11日