第一篇：關(guān)于下沙校區(qū)城管與攤販關(guān)系調(diào)查分析報(bào)告

關(guān)于下沙校區(qū)城管與攤販關(guān)系調(diào)查分析報(bào)告

對于我們下沙區(qū)大學(xué)生而言，對于城管和攤販這兩個(gè)角色是再熟悉不過了，各式各樣的攤販分布校園四周，無疑成了大學(xué)城的另一道獨(dú)特的“風(fēng)景線”，出于職責(zé)，城管要對攤販進(jìn)行管制；出于利益，攤販還是會想方設(shè)法的設(shè)攤；而他們兩者的這種關(guān)系的好壞直接影響到作為最為關(guān)鍵的第三方即每個(gè)在校大學(xué)生的切身利益。而其中城管與攤販在交涉過程難免會出現(xiàn)各種沖突和問題，因此，我們特地開展了一次針對下沙校區(qū)城管與攤販關(guān)系的調(diào)查，希望在這過程中能找到一些原因并試圖找出可行的解決方法。

第一部分

調(diào)查方案設(shè)計(jì)與質(zhì)量控制 一.調(diào)查內(nèi)容與方式

本次下沙校區(qū)城管與攤販關(guān)系調(diào)查采用了社會學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法，以在校大學(xué)生為調(diào)查對象，就涉及城管與攤販關(guān)系問題的十一個(gè)主要方面進(jìn)行問卷調(diào)查，具體如下：

1你選擇去攤販處購買是出于什么原因 2.你覺得城管管理是出于什么目的。3.你覺得城管的行為舉止是否得當(dāng) 4城管的存在是否能夠有效地打擊攤販 5對商販遺留的環(huán)境問題是否有監(jiān)督必要 6是否有必要加強(qiáng)城管的普法教育

7對攤販的零散銷售是否滿意

8你認(rèn)為攤販的存在對你們的生活造成什么影響

9如果現(xiàn)在存在一個(gè)自由市場，使攤販的經(jīng)營合法化，你覺得好嗎？ 10如果建立了自由市場，對學(xué)校的零售商是否會有生存壓力

11.你覺得如果交少量攤位費(fèi)，以維持市場環(huán)境的義務(wù)勞動為代價(jià)，商販?zhǔn)欠裨敢猓?/p>

本次調(diào)查共發(fā)放問卷200份，回收有效問卷200份，有效回收率100％。二.數(shù)據(jù)處理:

數(shù)據(jù)處理主要采用統(tǒng)計(jì)軟件包SPSS10.0，利用頻數(shù)分析、交叉分析、多重回答、圖表操作等手段進(jìn)行了數(shù)據(jù)處理和分析。

三.調(diào)查結(jié)果保證

考慮到科學(xué)性和可行性，并結(jié)合下沙校區(qū)城管與攤販關(guān)系的實(shí)際情況，反復(fù)多次修改，同時(shí)在小組成員會議上就所調(diào)查問題進(jìn)行了討論和修改。在問卷發(fā)放、填寫、回收以及數(shù)據(jù)輸入和處理環(huán)節(jié)中，也遵循了科學(xué)、效率的原則。

第二部分 問卷調(diào)查分析報(bào)告

1、選擇去攤販處購買的原因 在該項(xiàng)調(diào)查中顯示有16.6%的人是出于價(jià)格原因，零設(shè)攤位相較于有固定店鋪，沒有了租金，也就能向?qū)W生提供更為有利的價(jià)格；而因?yàn)閿傌溁径际菍⒙淠_點(diǎn)設(shè)在人流較為集中的路口，所以有35.3%的人出于便捷原因；有24.7%的人則是出于口味的原因；在以上各種因素的綜合作用下，也可能有試探，好奇等因素，使得有占到4.9%的人去從眾；而 13.1%則表示難得吃一次這可能是因?yàn)楸旧韺Α奥愤厰偂钡呐懦庑睦碓斐傻模贿€有5.3%的人表示是出于其他原因才去攤販處購買食物。如下圖

2、城管對攤販進(jìn)行管理的目的

在該項(xiàng)調(diào)查中，有22.9%的人認(rèn)為是責(zé)任，認(rèn)為這是城管的天職；而32.3%的人認(rèn)為是出于利益，這在其他很多地方也能看到，年終分紅，業(yè)績很重要；有11.8%的人則認(rèn)為主要是看他們的心情；28%的人認(rèn)為是制度的原因，按照城市街道管理等條例，依法對攤販的行為進(jìn)行管制，還有5%的人認(rèn)為他們是出于其他的原因。如下圖

3、城管的行為是否得當(dāng)

在該項(xiàng)調(diào)查中，有42.5%的人認(rèn)為城管的行為得當(dāng)，57.5%的人表示城管的行為不得當(dāng)。如下表。

其中有43個(gè)男生和42個(gè)女生認(rèn)為城管的行為得當(dāng)，而有72個(gè)男生和44個(gè)女生認(rèn)為城管行為不得當(dāng)。如下表

4、城管的存在是否能有效地打擊攤販

在該項(xiàng)調(diào)查中，有32.5%的人認(rèn)為城管的存在可以有效打擊攤販，確實(shí)攤販對城管還是有所忌憚的，從城管的車遠(yuǎn)遠(yuǎn)開來，攤販們四處逃竄就能看出來；但是類似于游擊戰(zhàn)的方式，使得攤販依然存在，而且似乎沒有消退的跡象，因此有67.5%的人認(rèn)為城管的存在并不能有效打擊攤販。如下表、下圖

其中有44個(gè)男生和21個(gè)女生認(rèn)為能有效打擊攤販，還有70個(gè)男生和65個(gè)女生表示不能。如下表

5、對攤販遺留的環(huán)境問題是否要監(jiān)督

在該項(xiàng)調(diào)查中，有80.5%的人選擇了是，表示要對攤販遺留的環(huán)境問題進(jìn)行監(jiān)督，畢竟這主要還是我們要生活的環(huán)境；而有19.5%的人選擇了否，表示不用監(jiān)督，外界的環(huán)境好壞對自己的影響不是很大。如下表、下圖

6、是否有必要加強(qiáng)城管的普法教育

在該項(xiàng)調(diào)查中，有74%的人表示有必要加強(qiáng)城管的普法教育，他們認(rèn)為城管像在與攤販交涉中有些行為做的有些過激，有26%表示不需要對城管加強(qiáng)普法教育。如下表

7、對攤販的零散銷售是否滿意

在該項(xiàng)調(diào)查中，35.5%的人對攤販的零散銷售占用了大量的道路，產(chǎn)生大量的垃圾，污染了環(huán)境，食品安全得不到保障等表示不滿意，57%的人表示一般，而只有7.5%表示滿意。如下表、下圖

8、攤販造成的影響

在該項(xiàng)調(diào)查中，有32.5%的人表示有好的影響，43.5%的人表示無影響，還有24%的人表示有壞的影響。如下表、下圖

9、讓攤販在自由市場中合法經(jīng)營

在該項(xiàng)調(diào)查中，有47%的人認(rèn)為這種做法好，這樣就可以對攤販的行為起到很好的規(guī)范；43.5%的人采取無所謂的態(tài)度，9.5%的人表示這種做法不好，失去了原來具有的便捷。如下表、下圖

10、建立自由市場后是否會對周圍的零售商造成壓力

在該項(xiàng)調(diào)查中，有67.5%的人認(rèn)為會對零售商產(chǎn)生壓力，自由市場的建立在租金，管理，便捷上比周圍的零售商依然有很強(qiáng)的優(yōu)勢；而有32.5%的人則認(rèn)為不會對零售商產(chǎn)生壓力，因?yàn)樽杂墒袌鲞\(yùn)行有其時(shí)間限制，而周圍的零售商有更長的營業(yè)時(shí)間，并且相較當(dāng)前的情況，自由市場會給攤販增加限制條件，像一定的攤位費(fèi)用，環(huán)境清理等，因此如果建立自由市場，是不會對周圍的零售商造成壓力的。如下表、下圖

11、建立了自由市場是否需要交少量攤位費(fèi)以維持自由市場的環(huán)境

在該項(xiàng)調(diào)查中，有38.5%的人表示要交攤位費(fèi)，這樣一方面考慮到自由市場的成本問題，再者是對周圍的零售商的照顧，使得在價(jià)格競爭的時(shí)候不至于出現(xiàn)一邊倒的現(xiàn)象；而61.5%表示不需要攤位費(fèi)，認(rèn)為這樣更有利于吸引到攤販們，畢竟要他們放棄當(dāng)前的有利條件，去到一個(gè)相對不夠便捷，又被管制，還要繳費(fèi)的地方，不易被接受。如下表、下圖

12、城管的行為是否得當(dāng)和是否有必要加強(qiáng)城管的普法教育

進(jìn)行交叉分析后發(fā)現(xiàn)：在115個(gè)認(rèn)為城管的行為不得當(dāng)中有92人表示需要對城管加強(qiáng)普法教育，有23人表示不需要對城管加強(qiáng)普法教育。如下表

第三部分 調(diào)查小結(jié)

一、人們出于或是便捷或是價(jià)格等等因素的影響，使得攤販的市場得以存在，并且發(fā)展的態(tài)勢良好。

二、人們認(rèn)為城管是因?yàn)橹贫龋氊?zé)或是利益對攤販的行為進(jìn)行管制，但是在這個(gè)過程中，城管在有些時(shí)候沒能很好的控制自己的行為，導(dǎo)致一些沖突的發(fā)生，或許只是個(gè)別的現(xiàn)象，但是讓人看來就不是很好了，因此也有人認(rèn)為對那有一部分的人需要進(jìn)行普法教育。

三、對于城管的存在是否能有效地打擊攤販的問題上，有32.5%的人認(rèn)為城管的存在可以有效打擊攤販，而67.5%的人認(rèn)為城管的存在并不能有效打擊攤販，要想解決好攤販的問題需要做到“專事專策”，其中一項(xiàng)就是可以建立一個(gè)自由市場，使攤販的經(jīng)營合法化，規(guī)范化。

四、對于建立了自由市場是否需要交少量攤位費(fèi)以維持自由市場的環(huán)境問題中有38.5%的人表示要交攤位費(fèi)，主要是考慮到自由市場的成本問題，還有就是對周圍的零售商的照顧，使得在價(jià)格競爭的時(shí)候不至于出現(xiàn)一邊倒的現(xiàn)象；而61.5%表示不需要攤位費(fèi)，認(rèn)為這樣更有利于吸引到攤販們，畢竟要他們放棄當(dāng)前的有利條件，去到一個(gè)相對不夠便捷，又被管制，還要繳費(fèi)的地方，不易被接受。

五、調(diào)研存在的不足

本次調(diào)查雖然經(jīng)過多次的討論和完善，還是在一些問題上沒做到位： 首先，在選取被調(diào)查者方面，采用了簡單隨機(jī)抽樣，未進(jìn)行嚴(yán)格的PPS抽樣，這樣，樣本結(jié)構(gòu)和調(diào)查總體結(jié)構(gòu)未能作到完全同構(gòu)。

其次是通過問卷的發(fā)放與填寫，進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)調(diào)研，而未與訪談法、量表法等方法相結(jié)合，從而只能得到統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，而缺乏被調(diào)查者對所討論問題的更深層認(rèn)識的反映。

第二篇：城管與攤販矛盾關(guān)系調(diào)研報(bào)告

城管與攤販矛盾關(guān)系調(diào)研報(bào)告

城管與攤販矛盾關(guān)系調(diào)研報(bào)告

城管隊(duì)伍與流動攤販之間的“恩怨”貌似是一對永遠(yuǎn)無法破解的矛盾體，無論到哪里，都會見到城管不厭其煩地“規(guī)勸”無證流動攤販。在城管執(zhí)法對流動攤販開展的城市治理中，由于公眾對城管執(zhí)法工作的偏見和對流動攤販弱勢群體身份的同情，使得城管的執(zhí)法工作陷入了“進(jìn)退維谷”的境地：治理不好，會遭到上級部門的斥責(zé)，公眾也會批評城管部門失職；嚴(yán)格執(zhí)法，公眾會批評城管執(zhí)法缺乏人性，也容易引發(fā)社會不穩(wěn)定；而且隨著媒體對城管隊(duì)伍負(fù)面性事件的大量報(bào)道，更是讓城管隊(duì)伍尤其是一線的執(zhí)法隊(duì)員經(jīng)常處在矛盾爆發(fā)的中心點(diǎn)和風(fēng)口浪尖上。

一、流動攤販贏得社會同情分。

流動攤販?zhǔn)悄壳俺枪軋?zhí)法的一個(gè)重要的對象，具有非常特殊的身份特性。流動攤販屬于弱勢群體，生活水平長期低于社會平均水平，且多數(shù)人的文化水平普遍偏低，同時(shí)由于缺乏足夠的資本開設(shè)店鋪，為了維持生活只得選擇成為流動攤販的一員。在現(xiàn)有的法律體制和城市管理制度下，流動攤販的行為屬于違法行為，不被現(xiàn)有法律承認(rèn)，所以流動攤販的生活有時(shí)候充滿了無奈與艱辛。

在當(dāng)前的情景與制度下，流動攤販在物質(zhì)生活中處于貧苦狀態(tài)，在市場競爭中處于劣勢地位，就是基于這樣的弱勢身份，使得他們能夠獲得更多的社會同情與理解；同時(shí)他們積極謀生的生活態(tài)度也得到公眾的肯定與贊揚(yáng)，從而對其擺攤謀生的方式獲得一定程度的默許。這為流動攤販在與城管執(zhí)法的博弈中，贏得了不少的公眾的同情與支持，在這方面流動攤販先勝一籌。

二、城管隊(duì)伍建設(shè)存在不足

城管執(zhí)法人員不僅需要具備足夠的法律知識和法制觀念，同時(shí)還必須要具備豐富的社會經(jīng)驗(yàn)，這樣才能保證執(zhí)法工作的有效進(jìn)行。在實(shí)際執(zhí)法工作中，因?yàn)椴糠殖枪軋?zhí)法人員的法律水平不高，文化素質(zhì)較低，缺乏執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)和技巧，在執(zhí)法過程中遇到阻礙時(shí)不能冷靜對待，甚至采取強(qiáng)硬手段，導(dǎo)致沖突的迅速擴(kuò)大，損害了城管部門的良好形象。

同時(shí)，城管隊(duì)伍中許多執(zhí)法人員尤其臨時(shí)招聘進(jìn)來人員，沒有受過良好執(zhí)法培訓(xùn)，教育水平不高，法律意識不強(qiáng)。在執(zhí)法場合的開放性和現(xiàn)場情況的復(fù)雜性、多變性，使得許多執(zhí)法人員尤其是協(xié)管人員在執(zhí)法中難以按照相關(guān)程序執(zhí)法，甚至以簡單、粗暴的方式執(zhí)法，這樣既難以保障群眾的合法權(quán)益也給執(zhí)法相對人和圍觀的公眾留下了暴力執(zhí)法的印象。

三、城管執(zhí)法后盾不強(qiáng)

雖然城管執(zhí)法有國務(wù)院的國發(fā)[xxxx]17號文件，其中對城管部門的執(zhí)法范圍做出了規(guī)定，也成為了城管綜合執(zhí)法工作的主要法律依據(jù)。但是文件中并沒有進(jìn)行詳細(xì)的解釋，而是在大的范圍作了籠統(tǒng)規(guī)定，比如其中的“由城市規(guī)劃管理方面的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的全部或者部分行政處罰權(quán)”。可見，所規(guī)定的行政處罰權(quán)有些使的是哪些行政處罰權(quán)，這些行政處罰權(quán)應(yīng)該集中到什么程度，如何具體操作，都沒有明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，這也為城管執(zhí)法人員過度使用自由裁量權(quán)埋下了隱患。

四、城管執(zhí)法方式單一

面對眾多的流動攤販，面對錯(cuò)綜復(fù)雜的管理現(xiàn)狀，城管執(zhí)法部門的管理手段主要是巡邏、糾正或接到舉報(bào)后，城管執(zhí)法人員前往現(xiàn)場執(zhí)法，沒有其他高層次的執(zhí)法手段。主要原因是城管執(zhí)法部門除了行政處罰法以外沒有其他的行政管理權(quán)，例如：沒有人身強(qiáng)制權(quán)，在執(zhí)法過程中只能采取圍、追、堵、趕、暫扣物品等方式整治流動攤販，但是流動攤販知道城管沒有人身強(qiáng)制權(quán)，就大膽刻意與城管進(jìn)行“躲貓貓”游戲，甚至公然違抗或刁難，城管隊(duì)員必須履行行政執(zhí)法責(zé)任，只好采取與攤販摩擦對抗等措施，甚至硬頭皮面對攤販的無理取鬧或唾罵，因此導(dǎo)致了雙方矛盾日益緊張，甚至引發(fā)惡性事件。

五、媒體報(bào)道具有片面性

媒體作為社會消息的發(fā)布者，對消息的真實(shí)性要負(fù)主要責(zé)任，因?yàn)閷θw公眾來說，親身經(jīng)歷或者目睹過所謂城管“暴力執(zhí)法”事件只是少數(shù)，但是媒體往往會為引起公眾眼球，在夸大事實(shí)的披露，熱衷于報(bào)道城管的負(fù)面新聞或者對事件的披露和評論只說其一，不講其二，帶有很大的片面性，使得事件已經(jīng)脫離原來面目，真實(shí)性更無所考究。況且，很多媒體關(guān)于城管的報(bào)道都是道聽途說。只要有一家報(bào)道，就一窩蜂的跟進(jìn)，瞬間全社會都知曉，至于到底是怎么回事媒體從不會否認(rèn)自己，打自己嘴巴的。所以，公眾對城管的認(rèn)知很大程度上受到媒體報(bào)道的影響，這無形當(dāng)中干擾了城管的執(zhí)法工作，也在公眾心目中形成了對城管難以扭轉(zhuǎn)的偏見與誤解。

總而言之，城市秩序的維持，城市容貌的展現(xiàn)，都與城管的努力工作分不開，只是這種榮光總是在以隱性的面貌出現(xiàn)，很容易被人忽略。雖然對流動攤販的管理僅是城管部門執(zhí)法工作的一部分，卻廣受公眾的關(guān)注，也深刻地影響著城管部門執(zhí)法行為。流動攤販為生存，城管為履行執(zhí)法職責(zé)，兩者都合乎情理，如今卻勢同水火，再加上媒體的介入和暴力事件的曝光，城管便在社會公眾的認(rèn)知中成為負(fù)面符號，城管形象遭到嚴(yán)重?fù)p毀，在這樣的情境下，公眾很難記起城管在城市管理中的辛苦與所作成績，所以，城管的正名之路任重而道遠(yuǎn)。）

第三篇：城管與攤販的博弈的案例分析

一、案例背景

“城鎮(zhèn)化是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必由之路。由于中國人口眾多，而同時(shí)地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間的發(fā)展又極不平衡，因而，大量的各類人員涌入城市，并造成城市的擴(kuò)張，是不可避免的。” 清華公共管理學(xué)院教授于安一再提到“淘金夢”在現(xiàn)代中國城市化進(jìn)程中扮演的重要角色，帶有暴發(fā)欲望的“淘金行為”是這個(gè)時(shí)代的普遍現(xiàn)象。中國的城管隊(duì)伍，正是在這種城市化的背景下誕生的,自其產(chǎn)生之日起就肩負(fù)維護(hù)城市管理秩序和市容環(huán)境的職責(zé)。流動商販，一個(gè)古老的職業(yè)，曾經(jīng)為城市的發(fā)展和繁榮做出重要貢獻(xiàn)，現(xiàn)在卻成為城市驅(qū)趕的對象。城管隊(duì)員與流動商販為了各自的“飯碗”而博弈，現(xiàn)代都市版的“貓鼠游戲”由此上演。一方為了生存需要在城市人流量大的繁華路段、居民社區(qū)等公共空間擺設(shè)臨時(shí)攤點(diǎn)做生意，出售一些季節(jié)性商品、低層次日常消費(fèi)品等；另一方為了維護(hù)市容市貌和公共交通秩序等公共利益，需要嚴(yán)格道具特定區(qū)域內(nèi)的流動商販。在城市生活中，這些為了“活路”而流動的小商小販大多是下崗職工、進(jìn)城農(nóng)民工等社會弱勢群體，這種社會身份使其獲得了公眾的心理同情。城管制度自身存在著一定局限性，而城管隊(duì)伍本身也魚龍混雜，使得公眾對城管和攤販褒貶不一。近年來，隨著媒體對一系列城管“暴力執(zhí)法”、攤販“暴力抗法”事件的曝光后，公眾輿論呈現(xiàn)一邊倒得同情支持流動商販、職責(zé)謾罵城管執(zhí)法隊(duì)員的傾向。城市管理這項(xiàng)工作在公眾眼中，似乎就是幾個(gè)帶大圓帽、穿制服的人，整天開著車在大街小巷亂砸亂收亂罰，而不是所謂的依法管理城市各項(xiàng)事務(wù)，保障城市正常良性發(fā)展，這樣就背離了城市管理的初衷，也與建設(shè)和諧社會相悖。

二、案例內(nèi)容

案例一

魏文華事件

湖北天門市城管因填埋垃圾與村民發(fā)生沖突，恰巧路過的魏文華見狀掏出手機(jī)拍攝，竟為自己招來殺身之禍。50多名城管隊(duì)員蜂擁而上，圍毆五分鐘致死魏文華。事件后續(xù)延綿至今：先是魏家將靈堂設(shè)在市政府祭奠，要求嚴(yán)厲處理兇手。當(dāng)局迅速控制24名打人者，其中4人刑拘。前日，天門城管局局長被免職，接受進(jìn)一步調(diào)查。事情并未結(jié)束，民怨輿論皆已沸騰，取締城管機(jī)構(gòu)的呼聲再度泛起。

城管放縱蠻力乃至行兇，天門不是第一樁，全國大小城市都有其形形色色的不良記錄。但城管本次波及的不是游走攤販，而是無辜的目擊者。一位表達(dá)義舉的公民，蒙受肆無忌憚的殺戮，這正是舉國上下心意難平的重點(diǎn)所在。

殺人或被殺的命運(yùn)并不時(shí)刻掌握在城管手中。城管導(dǎo)致的天門血案之前，北京發(fā)生過類似事件，但倒下的是城管李志強(qiáng)，攤販崔英杰刺殺了他，也曾引起紛紜之爭。與公檢法等強(qiáng)力機(jī)構(gòu)不同，也迥異于通信電力等壟斷部門，城管的職責(zé)寬泛到無法被定義，面目含糊不清卻似乎可以管理一切。

此時(shí)此境，純粹地表達(dá)仇恨沒有多少意義。對走卒販夫們而言，城管兇猛，某些時(shí)候甚于虎狼，可由城管引發(fā)的攻擊或反攻都是悲劇，是彌漫在小人物之間的戰(zhàn)爭。簡言之，城管在權(quán)力資源的分配體系中處于邊緣化的位置，是權(quán)力譜系中的羸弱者；城管的對象，則大多是社會現(xiàn)實(shí)中的弱勢群體。兩下的交鋒或交惡，屬于弱者對弱者的狙擊或截殺。這不是替城管的暴戾之氣辯解，也不是無視于“走鬼”們的艱辛，實(shí)為況味復(fù)雜的底層事實(shí)。

有法可依是一回事，城市公共管理的實(shí)情又是一回事。城管被某種命令強(qiáng)力壓向街頭巷尾，以政府的名義驅(qū)逐數(shù)也數(shù)不清、趕也趕不盡的游商小販。沖突難免，傷及路人的事例也不獨(dú)天門一例。城管要彌補(bǔ)本部門貧乏的資源，比如要保證眾多臨時(shí)人員的供養(yǎng)成本；要服從城市主政者的號令，為創(chuàng)衛(wèi)等工程造勢。總而言之，要對街巷深處、拐角小區(qū)保持持續(xù)、密集的覆蓋。而緊隨城管日夜壓制行動的不是鮮花，而是抵抗。

與城管工作相對應(yīng)的就是街角游商的生活。城管的存在威脅了這部分人群的謀生，逃避城管或直接對抗城管也就在所難免。對絕大多數(shù)游走商販來說，失掉這份工就等于一無所有，意味著將要跌進(jìn)最黑暗的境地，因而這是他們最后的依靠，絕對不允許剝奪，為此不惜以命相搏。這些人是城市底層的弱者，也是那點(diǎn)微薄的生存資本最堅(jiān)決的捍衛(wèi)者。一旦發(fā)生激烈對抗，城管頓生戾氣，會不加甄別地逞兇斗狠，意在控制局面的暴力幾乎不受節(jié)制，魏文華們成了犧牲品，任何一個(gè)社會成員都可能被卷進(jìn)來。

所謂相煎何急？討生活的商販要生存，為工作的城管也要生存，到最后就演變成了弱者傾軋弱者，或弱者抗擊弱者的生存游戲。顯然，這一近似貓鼠斗法的游戲非常殘酷，時(shí)常醞釀血光之禍。出路在哪里也多有討論。在可供選擇的范圍內(nèi)，取締城管的呼聲很高。但沒有城管的城市會不會更糟？諸如此類的擔(dān)憂基本上成了決策者的既有思維，取締派雖能獲得眾聲附和，恐難在政策層面獲勝。正如今日本報(bào)“時(shí)事圓桌”專家所提及，雖則城管的合法性飽受質(zhì)疑，城管實(shí)際上是一個(gè)承擔(dān)著政府改革和轉(zhuǎn)型代價(jià)的角色，目前理想的路徑是制定一個(gè)行政法規(guī)，授權(quán)地方結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行地方的立法。對于城管和執(zhí)法對象間的暴力沖突，目前來講最好的格局就是，城管給老百姓一條生路，必要時(shí)睜一只眼閉一只眼。

目前的情勢是只能等待，這并非全無希望的等待。一些進(jìn)步已顯示，大范圍的城管之亂正逐漸向秩序回歸，即便回歸的速度并不如人愿。上海及珠三角等城市在試行舉措，比如設(shè)立游走攤販的專門區(qū)域，希望給予商販交易空間，以降低他們與城管在街頭對抗的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然僅有這些不可能解決一攬子問題。改革不僅是“解除城管武裝”那么簡單，而是要朝著權(quán)力解放弱者、城管敬重人性的方向努力。

案例二

李志強(qiáng)事件

年僅23歲的崔英杰是河北省阜平縣的農(nóng)民，從今年5月份開始在海淀區(qū)中關(guān)村科貿(mào)大廈西北角路邊無照賣烤腸。8月11日下 午，李志強(qiáng)等城管執(zhí)法人員到中關(guān)村地區(qū)執(zhí)法時(shí)，發(fā)現(xiàn)科貿(mào)電子商城北側(cè)路邊有無照經(jīng)營現(xiàn)象，便立即上前制止，遭遇到崔英杰的阻撓，執(zhí)法人員依法扣押了他的三 輪車等經(jīng)營工具。“正當(dāng)我們準(zhǔn)備撤離時(shí)，崔英杰手持切烤腸的刀，從人群中沖出，舉刀猛刺老李的脖子。”據(jù)李志強(qiáng)的同事事后回憶，他們當(dāng)時(shí)都著急送李志強(qiáng)去 醫(yī)院，雖然派人圍堵崔英杰，但還是讓他跑了，李志強(qiáng)也因傷勢過重?fù)尵葻o效，于當(dāng)天晚上6時(shí)許因公殉職。據(jù)悉，李志強(qiáng)是本市城管執(zhí)法組織成立8年來首位因公 殉職的執(zhí)法人員。8月16日，市政府追認(rèn)李志強(qiáng)為革命烈士。據(jù)當(dāng)時(shí)在場的其他小販介紹，平時(shí)沉默少言的崔英杰不太合群，干這行不到3個(gè)月，而且與其他小販 不同的是，他賣烤腸用的是一輛嶄新的三輪車。“舊車子收了就收了，損失不會太大。他剛來不懂，一輛新車值四五百元，他舍不得。”小販這樣解釋崔英杰的過激 行為。在逃亡了11個(gè)小時(shí)之后，崔英杰在天津塘沽被警方抓獲，他對殺害李志強(qiáng)一事供認(rèn)不諱。

執(zhí)法人員被殺絕非偶然事件，從這個(gè)事件反映出來的流動小販等生活在社會最底層的人他們的生存狀態(tài)，他們?yōu)槭裁礆⑷耍恳恍┏枪苋藛T粗暴對待那些小傷小貶，甚至大打出手，或者在網(wǎng)上發(fā)布的好多慘不忍睹的圖片貼子。城管雖然是執(zhí)行公務(wù)，但當(dāng)一個(gè)人舉債買下的賴以生存的東西被搶奪，他連解決溫飽的希望都破滅了?他必然會想盡辦法維護(hù)自己的利益！即使是失去理智的極端的觸犯法律的!當(dāng)然殺了人就要受到法律制裁。但是的確引起大家的關(guān)注，就如崔英杰(殺城管的商販)的辯護(hù)律師在法庭上說的那段話發(fā)人深省：“我的當(dāng)事人來到城市,被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困、收入微薄。但他始終善良純樸，沒有偷盜沒有搶劫，沒有以傷害他人的方式生存。當(dāng)一個(gè)人賴以謀生的飯碗被打碎，被逼上走投無路的絕境，將心比心，你們會不會比我的當(dāng)事人更加冷靜和忍耐?我們的法律，我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦?我們作為法律人的使命是要使這個(gè)社會更和諧還是要使它更慘烈?”律師的話一次次地拷問人們的心靈，也拷問我們的政府，如何構(gòu)建和諧社會?如何保障老百姓的生存權(quán)? 無論是李志強(qiáng)們還是魏文華們，都不能再成為祭品。城管執(zhí)法中存在的主要問題及其原因分析

在城市管理中，由于作為執(zhí)法方的政府部門確有權(quán)力和責(zé)任對城市管理中的違章行為進(jìn)行管理和處罰，而執(zhí)法相對人確實(shí)有許多是迫于生計(jì)而不得不從事違法行為，所以，兩者之間的矛盾是難以調(diào)和的，執(zhí)法問題的現(xiàn)狀主要是執(zhí)法人員的暴力執(zhí)法行為，其原因主要表現(xiàn)在下面四方面：

1.1 落后的城管執(zhí)法觀念 

當(dāng)前行政處罰是城市管理部門實(shí)現(xiàn)管理目標(biāo)的主要手段，行政指導(dǎo)是輔助的管理手段，這種方式很難使被管者心服口服，被處罰的群眾不但會叫屈喊怨，而且也不會對法律產(chǎn)生敬畏的思想。在“官本位”執(zhí)法觀念的指引下，執(zhí)法方式簡單粗暴。盡管執(zhí)法部門突破“障礙”，但執(zhí)法效果并不理想，并引發(fā)了很多矛盾甚至沖突。城管執(zhí)法中暴露的諸多問題實(shí)質(zhì)上反映了社會處于轉(zhuǎn)型期的大背景下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會發(fā)展的沖突，傳統(tǒng)管理手段與多元化社會中日益復(fù)雜管理對象之間的沖突。長期以來，我國實(shí)行政府社會高度合一的管理模式，政府把對社會公共事務(wù)的管理看成僅僅是政府的管理。公民主體在城管執(zhí)法中的參與權(quán)被剝奪了，執(zhí)法部門與執(zhí)法對象處于直接對立的境地。

1.2 執(zhí)法人員的素質(zhì)低下

新形勢下對執(zhí)法隊(duì)伍的素質(zhì)要求在提高，而我們的執(zhí)法隊(duì)伍構(gòu)成復(fù)雜，其中一部分執(zhí)法人員沒有受過系統(tǒng)的法律專業(yè)知識和崗位基本素質(zhì)培訓(xùn)，并且有些執(zhí)法人員公仆心不強(qiáng)，作風(fēng)不正派，這都與我們重使用輕教育的城管執(zhí)法觀念有關(guān)，為少數(shù)利用公共權(quán)力謀取私利的行為提供了條件。在執(zhí)法過程中，以言代法、以權(quán)代法，既不出示證件也不說明理由便直接進(jìn)行處罰，執(zhí)法無程序或程序被簡化掉的現(xiàn)象造成雙方地位不平等，這也嚴(yán)重?fù)p害了城管執(zhí)法隊(duì)伍的形象。

1.3 城管執(zhí)法程序不規(guī)范

城管執(zhí)法人員是代表政府的，一定要嚴(yán)格按照法律程序辦事，然而在城管執(zhí)法過程中，尤其是影響公民權(quán)利和義務(wù)的具體行政行為時(shí)，很多情況下并沒有遵循法定的程序。在行政處罰案件中存在程序違法，徇私枉法人為剝奪當(dāng)事人權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生，如沒收商品不開罰單，不說明情況，執(zhí)法方式簡單粗暴，甚至動用暴力將執(zhí)法對象的商品推翻、搗亂等，都嚴(yán)重?fù)p害了城管隊(duì)伍的社會形象。根據(jù)有關(guān)部門在一個(gè)城市通過問卷調(diào)查的顯示，該市市民對城管卷查工作的滿意率只有29.20％；32.43%的人認(rèn)為某些監(jiān)察人員濫用職權(quán)，不依法辦事；22.78%的人認(rèn)為某些監(jiān)察人員有貪贓枉法行為；40.15%的人對城管監(jiān)察部門的總體評價(jià)為“一般”；究其原因主要是城管執(zhí)法中存在濫用職權(quán)、執(zhí)法違法、隨意收費(fèi)、任意罰款、以權(quán)謀私等現(xiàn)象。

1.4 相關(guān)法律保障機(jī)制不健全

到目前為止全國還沒有一部關(guān)于城管執(zhí)法的專門法規(guī)，現(xiàn)在城管執(zhí)法的依據(jù)僅是《行政處罰法》中關(guān)于相對集中行政處罰權(quán)的規(guī)定。城管執(zhí)法的法律效力和法律地位明顯不足，城管執(zhí)法主體在執(zhí)法過程中處于一種尷尬境地：它不僅面臨著執(zhí)法相對人的質(zhì)疑，而且在與其他部門打交道的過程中也處于“弱勢地位”。同時(shí)，也沒有法律對城管執(zhí)法人員的權(quán)利義務(wù)、法定職責(zé)以及履職范圍等問題做出明確的規(guī)定，城管執(zhí)法的范圍不斷擴(kuò)大，從市容環(huán)境到工商管理，從城市節(jié)水到公安交通，幾乎無所不包。此外，缺少有效的監(jiān)督制約機(jī)制，使得行政處罰自由裁量權(quán)被城管執(zhí)法者任意使用，這就使城管執(zhí)法方式簡單化、粗暴化，增大了城管暴力執(zhí)法發(fā)生的幾率。

化解城管暴力執(zhí)法的相關(guān)對策

2.1 轉(zhuǎn)變城管執(zhí)法理念 

城市管理人員應(yīng)該明白他們的職責(zé)就是為社會弱勢團(tuán)體提供完善的公共服務(wù)，而現(xiàn)行的城市管理體制是一種以城市為中心的決策產(chǎn)物，傳統(tǒng)的觀念驅(qū)使，使得城管執(zhí)法者一開始就將被執(zhí)法者放在了對立的位置上，把自己的思維和行為定位在“如何懲治”上，用管制犯罪的觀念和手段來管理普通民眾，視那些擺攤的小販們只是管理的對象，這種暴力執(zhí)法行為不僅解決不了弱勢群體生存之艱和權(quán)力部門執(zhí)法之難的困境，長久下去恐怕還會引發(fā)更多更大的對抗和沖突。所以，應(yīng)該將暴力型執(zhí)法理念向以人為本的人性化執(zhí)法理念轉(zhuǎn)變。

人性化的執(zhí)法理念主要表現(xiàn)在“以人為本”構(gòu)建和諧社會的發(fā)展觀念上，但因?yàn)閳?zhí)法對象大都是由農(nóng)村涌入城市的農(nóng)民和城市里的下崗職工所組成的弱勢群體，他們的活動大都是為了維持生計(jì)，因此，政府的管理人員更應(yīng)該做的是優(yōu)先考慮窮人和弱勢群體的利益，適度降低行業(yè)管理的門檻，建立一批攤位費(fèi)便宜或不收攤位費(fèi)的公益性市場，實(shí)行分梯級管理，將為弱勢群體提供公共服務(wù)作為政績的重要標(biāo)準(zhǔn)來對待。

2.2 完善法律保障機(jī)制

由于相關(guān)法律規(guī)范不明確，存在法律空白地帶，處罰設(shè)定寬泛，法律規(guī)范實(shí)效性不強(qiáng)等諸多原因，急需國家有關(guān)部門盡快制定出一部專門的有關(guān)城市管理綜合執(zhí)法的法律，使城管執(zhí)法部門能夠得到執(zhí)法相對人的更大認(rèn)同。同時(shí)加快建立權(quán)責(zé)明確、行為規(guī)范、監(jiān)督有效、保障有力的行政處罰自由裁量權(quán)，壓縮自由裁量權(quán)彈性，避免出現(xiàn)隨意收費(fèi)、任意罰款、濫用職權(quán)的城管現(xiàn)象，不斷提高依法行政和嚴(yán)格執(zhí)法的質(zhì)量和水平。

2.3 規(guī)范城管執(zhí)法程序

城管執(zhí)法，不僅要嚴(yán)格遵循實(shí)體性，而且還要嚴(yán)格遵守程序法。程序合法是實(shí)體合法的保障，在實(shí)體合法的基礎(chǔ)上重視程序，才能保證行政執(zhí)法行為本身的公正、合理，才能維護(hù)行政相對人的合法權(quán)益。城市管理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)該按照行政處罰法以及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定并結(jié)合本部門的實(shí)際建立一系列程序性制度，如行政處罰分級管理和備案制度，行政處罰錯(cuò)案追究制度，行政處罰證據(jù)及暫扣制度，調(diào)查取證制度，聽證制度，審查決定制度等，并用有關(guān)監(jiān)督力量保障各項(xiàng)制度規(guī)范化運(yùn)行。

2.4 提高城管執(zhí)法人員的素質(zhì)

城市管理行政執(zhí)法部門，要適應(yīng)新形勢對城管執(zhí)法工作的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，必須高度重視隊(duì)伍建設(shè)，提高行政執(zhí)法人員素質(zhì)。首先，要強(qiáng)化用人管理，嚴(yán)把進(jìn)人關(guān)，嚴(yán)格參照工作人員錄用標(biāo)準(zhǔn)和程序向社會公開招考執(zhí)法人員，特別是應(yīng)具備法律專業(yè)知識，以逐步提高城管執(zhí)法隊(duì)伍整體的法律素質(zhì)；其次，要嚴(yán)格評議考核制度，不僅在執(zhí)法機(jī)關(guān)內(nèi)部要建立完善的考核制度，而且要建立健全社會考核制度，讓公民參與對執(zhí)法人員執(zhí)法行為的監(jiān)督，從而提高執(zhí)法人員的素質(zhì)；第三，加強(qiáng)思想教育，通過對城管執(zhí)法人員進(jìn)行崇法尚禮的思想道德教育，建立一只知法懂法崇尚文明禮貌的執(zhí)法隊(duì)伍，從而提供真正高質(zhì)量的文明的服務(wù)。

三、案例分析

1公共政策合法性的內(nèi)涵及其基礎(chǔ)

公共政策的合法與否是一個(gè)國家政權(quán)或政府能否贏得長久穩(wěn)定與執(zhí)政的基礎(chǔ)。公共政策獲得合法性對一國的政治生活來說至關(guān)重要。德國著名的學(xué)者馬克斯·韋伯首次對合法性進(jìn)行了系統(tǒng)的分析與探究。在他看來，合法性是人們對權(quán)威者地位的確認(rèn)和對其命令的服從。公共政策合法性包括法學(xué)意義上的合法化和政治學(xué)意義上的合法化。前者是指政策的制定程序、內(nèi)容以及政策制定的主體應(yīng)符合憲法和有關(guān)法律，同時(shí)和意味著公共政策上升為法律或者其他獲得合法地位的過程。而政策合法化的政治學(xué)意義在于建立對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威力的承認(rèn)，它要求政策合法化主體在合法化過程中明確政治責(zé)任，做出正確的判斷，在符合所代表的公眾或組織的利益的前提下，關(guān)注目標(biāo)和行動，而不是以個(gè)人角度悖逆大多數(shù)人的意志。從男一角度，公共政策合法性又可以包括實(shí)質(zhì)合法性和形式合法性。實(shí)質(zhì)合法性是指公共政策本身內(nèi)容是否反映大多數(shù)人的公共利益(公益)以及是否符合事物的發(fā)展規(guī)律。公共政策的形式合法性涵蓋公共政策主體的合法性和政策過程的合法性。政策主體合法性是指政策主體應(yīng)按照憲法和法律所賦予的權(quán)限、權(quán)力和權(quán)利參與到政策制定和實(shí)施的不同階段，發(fā)揮不同的職能與功效。公共政策過程的合法性是指政策的形成、決定和實(shí)施過程要符合法律法規(guī)的規(guī)定，政策的活動程序耍明確具體、公開透明。合理公正的政策程序是政策科學(xué)化、民主化的基石，是法治社會公共政策的應(yīng)有之義，是政策合法性的重要基礎(chǔ)和來源。

2城管制度在制定和實(shí)施過程中的不合法性

2．1法學(xué)意義上不合法

(1)相關(guān)法律的缺失，行政命令濫用。雖然城管的政策實(shí)施主體依法定程序設(shè)立并且實(shí)施行政處罰的法律依據(jù)是明確、具體、充分的。但是我國并沒有對城管執(zhí)法人員的相應(yīng)法律責(zé)任予以具體規(guī)定。雖然城管執(zhí)法有《行政處罰法》以及其他法律法規(guī)的授權(quán)(如2006年實(shí)施的北京市市容環(huán)境衛(wèi)生條例》也明確了城管維護(hù)市容環(huán)境的執(zhí)法權(quán))，但目前并沒有一部法律法規(guī)專門對城管的執(zhí)法范嗣予以明確規(guī)定，執(zhí)法范圍缺乏穩(wěn)定性。此時(shí)城管不能管理的領(lǐng)域，彼時(shí)可能下發(fā)一個(gè)紅頭文件就可以擴(kuò)大其職權(quán)范圍。

(2)和《物權(quán)法》的法律精神相違背。公共政策是固定的，遵循我國制定的基本法，任何和基本法相抵觸的公共政策都是違法的，不成立的。《物權(quán)法》是以通過規(guī)范財(cái)產(chǎn)的歸屬和財(cái)產(chǎn)的利用、保證私有財(cái)產(chǎn)的安全性為制定初衷。城管暴力執(zhí)法所沒收的物品，大都也是小商販們的勞動所得，或是正常交易所換來的。他們對這些物品享有完全的所有權(quán)和使用城管部門強(qiáng)制沒收這類小攤小販們的物品無異于剝奪他們生活的最基本保障，威脅他們的最低安全需要——生存需要。雖然該法不能直接規(guī)范工商執(zhí)法部門的行政行為，但《物權(quán)法》的許多內(nèi)在精神都與城管暴力執(zhí)法行為相違。

(3)有些城管人員執(zhí)法犯法。城管打人的現(xiàn)象卻屢見不鮮。當(dāng)小攤主或三輪車主看到有城管人員出現(xiàn)時(shí)，往往是落荒而逃。而在被城管人員當(dāng)場抓住之后，更是面臨著弱勢群體的窘?jīng)r，城管人員只要見到那些違規(guī)擺攤之類的人，要么折斷秤桿，要么沒收東西，有時(shí)甚至還暴力打人。現(xiàn)在的城管人員由各種途徑進(jìn)入執(zhí)法隊(duì)伍，其身份背景，文化素質(zhì)良莠不齊。法律觀念淡薄，加之城管執(zhí)法人員被賦予了較大的自由裁量權(quán)，這造成的結(jié)果就是處罰的任意性，甚至暴力執(zhí)法的情況時(shí)有發(fā)生。這不僅有損國家機(jī)關(guān)的形象，而月經(jīng)常會對公民權(quán)利造成侵害。

2．2政治學(xué)意義上的不合法

(1)“以人為本”信念的缺失，侵害了弱勢群體生存權(quán)力。城管的問題深層次原因是城市失業(yè)人員、外來務(wù)工人民和部分低收人人員的就業(yè)生存問題。這些弱勢群體存在就業(yè)需求，但是缺乏適宜的崗位和再就業(yè)的能力，并且目前我國的保障機(jī)制不健全，不能給提供就業(yè)機(jī)會。為了謀求最基本的生存權(quán)力，這些人只能選擇進(jìn)入門檻低的小攤經(jīng)營或是進(jìn)入“黑車”行列。他們是城市中的弱勢群體，但是自己解決了就業(yè)問題，減輕了國家的就業(yè)壓力，同時(shí)方便了一些低收入的市民。城管無視小攤販產(chǎn)生的根本原因，無視其為社會做的貢獻(xiàn)，采用強(qiáng)制手段，沒收毀壞公民用以謀生的工具，不僅沒有保護(hù)公眾利益，還嚴(yán)重侵害了弱勢群體的生存權(quán)力。

(2)缺乏合理公正的政策程序。公開透明、明確具體的政策程序是公共政策合法性的重要來源。在城市管理綜合執(zhí)法這項(xiàng)公共政策中，在制定時(shí)并沒有按照民主的原則讓相關(guān)利益者參與進(jìn)來，在出現(xiàn)管理者和被管理者的矛盾激化后，也沒有相應(yīng)的機(jī)制保證兩個(gè)群體的對話溝通。雖然決策者可能會聽取相關(guān)部門意見，但由于沒有公開的辯論程序，相關(guān)事實(shí)和證據(jù)無法提交，各方利益無法有序表達(dá)，意見無從整合。普通人民無法旁觀和參與政策選擇，無法發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤的政策選擇。在城管執(zhí)行工作的過程中，收繳處罰攤販工具的依據(jù)，收繳后如何處理等問題都沒有做到透明，這就給一些城管人員的尋租提供了機(jī)會，也增大了公眾的不信任。

(3)監(jiān)督機(jī)制不健全。權(quán)力不受監(jiān)督和控制，就會被濫用。第一城管部門與其他部門之間職能分割不到位、責(zé)任不明，而且相應(yīng)的法規(guī)規(guī)章相互沖突、缺乏明確性。這樣當(dāng)出現(xiàn)法律責(zé)任時(shí)，這些執(zhí)法部往往從部門利益出發(fā)，相互推卸責(zé)任，拒絕承擔(dān)法律責(zé)任。公民和其他組織的合法權(quán)益受到侵害后卻找不到責(zé)任承擔(dān)者，無法進(jìn)行有效監(jiān)督。第二對城管人員法律責(zé)任的規(guī)定過于概括，執(zhí)法過錯(cuò)追究機(jī)制不夠完善，對公務(wù)員的考核評價(jià)機(jī)制不健全。第三公眾和直接利益相關(guān)者無正常的途徑進(jìn)行監(jiān)督。目前城管問題受到重視，不是因?yàn)楸还芾碚哂惺裁凑降漠愖h或者意見通過政治途徑反映上來，而是因?yàn)閯e無選擇的進(jìn)行了“以暴抗暴”的行為方式后引起了公眾的注意。反映了公眾監(jiān)督的缺失。

(4)公眾的抵制和不認(rèn)同。合法的公共政策是人們對權(quán)威者地位的確認(rèn)和對其命令的服從。由于城管許多不法行為多發(fā)生在眾目睽睽之下，致使城管的口碑和公眾形象惡化。其惡化的公眾形象直接損害執(zhí)政黨和一級政府的公眾形象，弱化了城管領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的政績，降低了城管部門的利益交涉能力，并使從業(yè)人員喪失職業(yè)的榮譽(yù)感，自上至下陷入迷茫。普通民眾對城管心理上的抵制，對弱勢群體的同情，直接利益相關(guān)者采用暴力行為抵抗，這些都明顯的顯示出城管這一公共政策不被公眾認(rèn)同，喪失了其威信，也表明了目前這項(xiàng)公共政策的失敗。

四、案例總結(jié)

尋求城市綜合治理公共政策合法性的思考

(1)確定以人為本的信念，尊重和保障人權(quán)，保障人民利益。這是公共政策的出發(fā)點(diǎn)，也是最終目標(biāo)。是否尊重和保障人權(quán)已經(jīng)成為判別一個(gè)國家、一個(gè)政府乃至一個(gè)公權(quán)力部門是否為民主法治國家的標(biāo)準(zhǔn)。在城市管理與百姓生存的抉擇中，應(yīng)首先考慮老百姓的生存，這既是以人為本的理念，也是“權(quán)為民所用、利為民所謀”的具體體現(xiàn)，這也是建沒和諧社會的要求。

(2)確保城管的法學(xué)合法性和政治合法性。首先確立法律法規(guī)，明確城管的編制和責(zé)任，使其行為有法可依，加強(qiáng)對城管行為的法律規(guī)范，堅(jiān)決禁止暴力執(zhí)法。制定公正透明的政策程序，使各個(gè)政策主體能夠參與進(jìn)來建立其管理機(jī)關(guān)和被管理者之間順暢有效的溝通渠道；建立有效的監(jiān)督體制和行政問責(zé)制，以保證城管執(zhí)法人員公平公正和效率，保護(hù)公眾的利益。

第四篇：關(guān)于同齡人與父母關(guān)系情況的調(diào)查分析

關(guān)于同齡人與父母關(guān)系情況的調(diào)查分析

初二三班劉慧源

同在藍(lán)天下，有很多孩子享受著家庭關(guān)愛的幸福，但也有一些還因?yàn)椴荒艿玫阶钣H近的人的關(guān)心和理解而感到迷茫、困惑甚至痛苦。有29%的少年兒童表示“目前最要好的朋友”是老師；“在平時(shí)，誰最尊重你，讓你感到很自信？”有20.1%的孩子回答是“老師”，分別高于“父親”、“爺爺奶奶和姥爺姥姥”、“其他親戚”3.4、5.5和16.2個(gè)百分點(diǎn)。

下面是對部分學(xué)生與父母關(guān)系情況的調(diào)查

① 你目前最好的朋友： 同校同學(xué)80．4%，鄰居伙伴47．6%，媽媽36．5%，爸爸36．2%，老師29．0%，遠(yuǎn)方筆友15．3%，其他成年人7．5%② 對父母的了解：父母的生日：不知道80%，大概知道17．6%，知道2．4% ； 父母的愛好：不知道73．7%，大概知道16．8%，知道9．5% ； 父母的身高 ：不知道24．8%，大概知道57．9%，知道17．3%。

和諧幸福的家庭生活是青少年健康成長的重要環(huán)境，良好的家庭教育是促進(jìn)青少年健康成長的重要條件。進(jìn)入中學(xué)以后，由于青少年的自身心理、勝利的特點(diǎn)和父母教育方式的不當(dāng)?shù)仍颍S多家庭都不同程度地出現(xiàn)了父母之間的溝通障礙。不少中學(xué)生嫌自己的父母嘮叨、煩人，覺得父母不理解自己，甚至對自己的態(tài)度冷淡。他們不愿意父母干涉自己的私人心理空間，原來父母的關(guān)心和詢問在他們的眼里變成了懷疑和刺探。同時(shí)隨著獨(dú)立意識的增強(qiáng)，他們渴望得到家長的尊重，希望父母能平等地對待自己。為喚醒父母的注意和表現(xiàn)自我，他們往往不愿意接受父母的教誨，甚至出現(xiàn)“逆反心理”，從而導(dǎo)致不良后果。

從以上兩表可以看出，現(xiàn)在青少年與父母的關(guān)系并不十分融洽，對父母的了解也并不深，從而使我們醒悟 ：孝敬父母是我們的義務(wù)，應(yīng)向平時(shí)能孝敬父母、尊敬父母的同學(xué)學(xué)習(xí)，幫助不能正確處理自己與父母關(guān)系的同學(xué)找原因，使他們的關(guān)系得到改善。

第五篇：門店調(diào)查與分析報(bào)告

門店調(diào)查與分析報(bào)告

摘要

（主要寫考察的過程，考察的收獲）

一、門店的基本情況

⒈ 商店基本情況（店名、位置、經(jīng)營的產(chǎn)品、員工的數(shù)量等）⒉ 經(jīng)營歷史

二、門店地理位置分析 ⒈ 街道位置 ⒉ 交通狀況

三、店名與形象分析 ⒈ 店名分析 ⒉ 場地分析 ⒊ 形象分析

四、門店的經(jīng)營環(huán)境分析

⒈ 周邊自然環(huán)境分析

位于太原市柳巷，是太原歷史最悠久、最繁華的商業(yè)街,這里也是外地游客在太原的必游之地。擁有多家大型商業(yè)購物中心、上百家品牌專賣店、當(dāng)?shù)乩献痔栵埖暌约案黝惥瓢伞⒂霸旱葕蕵穲鏊＂?周邊競爭競爭分析

在美特斯邦威柳巷店的周邊有好多種類一樣的專賣店，如以純、森馬 以純有限公司是廣東省東莞市東越服裝有限公司旗下品牌，公司成立于1997年。以設(shè)計(jì)，生產(chǎn)，銷售男女休閑類服飾及童裝為主。以純?yōu)橹袊鴩鴥?nèi)知名休閑服裝品牌之一，在中國獲頒“中國名牌”及“中國馳名商標(biāo)”。“以純”源于年輕一族追求個(gè)性真實(shí)，追求時(shí)尚的心境，體現(xiàn)了品牌當(dāng)時(shí)的市場定位。“以純”提倡把“愛”當(dāng)作自我發(fā)展的重要力量源泉。以“愛”的名義逐漸融入到“以純”的設(shè)計(jì)當(dāng)中時(shí)尚都市風(fēng)格的年輕化代表。以純服飾以追求時(shí)尚、脫俗。把握潮流、簡潔、自然、清新。其靈感主要來源于源于青春活潑的妙齡少女。款式方面則以充滿休閑、青春和活力的牛仔系列為主在全國已發(fā)展“以純YISHION”專賣店千余家畢售點(diǎn)遍布全國28省、市、自治區(qū)。森馬總公司創(chuàng)立于1996年末，是以“虛擬經(jīng)營”著名的中國知名休閑服裝企業(yè)和無區(qū)域集團(tuán)。森馬品牌已經(jīng)享譽(yù)中國，一舉摘取了“中國馳名商標(biāo)”、“中國名牌”、“國家免檢產(chǎn)品”三大桂冠，是中國消費(fèi)者最愛的品牌、森馬集團(tuán)相繼被授予溫州市活力和諧企業(yè)、全國模范勞動關(guān)系和諧企業(yè)等殊榮，連續(xù)8年名列中國民營“500強(qiáng)”和中國服裝行業(yè)銷售利潤“雙百強(qiáng)”；躋身中國服裝行業(yè)競爭力“10強(qiáng)”和中國大企業(yè)集團(tuán)競爭力“100強(qiáng)”，成為中國成長百強(qiáng)企業(yè)。森馬著力推行“森馬是哈IN一族”的全新品牌定位谷力打造中國年

輕市場的代表品牌。

與之相比美特斯邦威的產(chǎn)品純棉面料，適度和保暖性能好，利于健康；14-35歲的消費(fèi)者所熟悉的休閑服飾中第一提及率高達(dá)35%；國際化的設(shè)計(jì)隊(duì)伍每年設(shè)計(jì)服裝新款式3000多種；經(jīng)濟(jì)的周期增長是休閑服飾的消費(fèi)；知名企業(yè)規(guī)模取決于消費(fèi)者對于休閑時(shí)尚越來越追求休閑服裝成為服裝發(fā)展的主導(dǎo)潮流；虛擬經(jīng)營國際化。不過美特斯邦威還是存在缺點(diǎn)和面臨的問題。缺點(diǎn)：1.服裝款式雷同2.品牌主要發(fā)展模式為央視廣告和名人代言3.缺少真正的運(yùn)動系列。面臨的問題： 市場競爭激烈向以休閑服為主導(dǎo)產(chǎn)品；競爭對手強(qiáng)勁谷縞馬、以純等品牌效應(yīng)好，直銷網(wǎng)點(diǎn)多；產(chǎn)品同質(zhì)化，假冒仿制產(chǎn)品多；國外品牌的影響越來越大，消費(fèi)者可能直接跳過國內(nèi)品牌而追求國外品牌。企業(yè)與競爭對手的廣告分析

1、企業(yè)和競爭對手以往的廣告活動的概況。森馬：

森馬2012代言人李敏鎬演繹的森馬全新英倫風(fēng)時(shí)尚新品，七月正是倫敦奧運(yùn)風(fēng)大熱之際，森馬也結(jié)合獨(dú)特形象推出了極具英倫氣質(zhì)的系列T-shirt。想要穿出英國街頭的時(shí)尚氣息，純色外套、小腳褲、碎花圍巾都是不錯(cuò)的選擇，無論是T恤印花還是手中的人形玩偶，都將被賦予頗具英倫范兒的都市魅力。大地色系的中袖休閑TEE搭配率性褶皺短裙，令你突破夏日的溫柔甜美形象。以純：

以純2012年夏季休閑Casual系列再現(xiàn)“非洲風(fēng)情”，“非洲元素”是流行趨勢中必不可少的元素，感受非洲的熱情與豐富，感受非洲的廣闊與自由，用非洲遙遠(yuǎn)神秘的圖騰文化來裝點(diǎn)自己的春夏系列服飾，這是以純最新系列最大的特點(diǎn)。美特斯邦威

美特斯邦威2012夏季CASUAL廣告風(fēng)格色彩斑斕的設(shè)計(jì)讓人眼前一亮。成為全球裁縫，美特斯邦威2012 成為全球裁縫，為全球消費(fèi) 者提供新時(shí)尚的生活體驗(yàn)。淳樸的條紋、夢幻圖案等靈感元素。配合雪紡、水洗天絲棉、記憶面料、絲絨、針織毛呢這些個(gè)性迥異的面料。

2、企業(yè)和競爭對手以往廣告的目標(biāo)市場策略

美特斯邦威的廣告活動主要針對于18-25歲活力和時(shí)尚的年輕人群，廣告體現(xiàn)個(gè)性、追求自我的特性。而森馬的廣告針對16――22歲的學(xué)生群體力求簡潔明快、顏色豐富多彩混搭等特性，還有18――25歲都市化生活的職業(yè)人群，注重強(qiáng)大的視覺沖擊力。以純的廣告活動則是針對以休閑、運(yùn)動為主的年輕人群體，同時(shí)兼顧商務(wù)人士和兒童，廣告追求時(shí)尚、簡潔大氣的設(shè)計(jì)，活力、自然、靚麗、純真的青春氣質(zhì)等特性。

3、企業(yè)和競爭對手的產(chǎn)品定位策略

美特斯邦威定位：18-25歲活力和時(shí)尚的年輕人群。品牌致力于打造“一個(gè)年輕活力的領(lǐng)導(dǎo)品牌，流行時(shí)尚的產(chǎn)品，大眾化的價(jià)格”；崇尚個(gè)性，追求自我的時(shí)尚品牌；通過企業(yè)的各種宣傳，包括廣告的播放、代言人的宣傳、贊助各項(xiàng)活動，產(chǎn)品定位與形象已在受眾心中有了良好的形象。

森馬品牌定位：

1、活力產(chǎn)品線：針對于16――22歲的學(xué)生群體，適合在校園生活、集體活動、同學(xué)聚會、郊游等場景穿著，產(chǎn)品具有顏色豐富多彩，款式簡潔明快，款式間的混搭性較強(qiáng)的特點(diǎn)。

2、時(shí)尚產(chǎn)品線：針對于18――25歲都市化生活的職業(yè)人群，將穿著場合定位在逛街、購物、約會、派對等休閑場景，服裝款式變化多，顏色緊跟流行趨勢，更注重通過服裝表達(dá)個(gè)人態(tài)度，強(qiáng)調(diào)視覺沖擊

力。

以純品牌定位：緊貼時(shí)尚、簡潔大氣的設(shè)計(jì)，追求活力、自然、靚麗、純真的青春氣質(zhì)，最求現(xiàn)代人個(gè)性發(fā)展潮流，鮮明友善、充滿時(shí)尚氣息，給顧客一種完全自我是感覺。

五、經(jīng)營的商品分析 ⒈ 商品種類分析 ⒉ 商品價(jià)格分析

六、客戶分析 ⒈ 客戶的類型分析 ⒉ 客戶量分析

七、進(jìn)貨渠道分析 ⒈ 進(jìn)貨渠道 ⒉ 物流 ⒊ 資金流

八、促銷分析

⒈ 常用的促銷方法分析 ⒉ 促銷效果的估計(jì)

九、營銷效果的估計(jì)與分析 ⒈ 銷售量的估計(jì) ⒉ 成本估計(jì) ⒊ 量本利分析 ⒋ 盈利分析

十、提高盈利能力的建議