第一篇：最高人民法院民事裁定書(2009)民申字第1203號 知識產權合同糾紛

中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2009）民申字第1203號 知識產權

合同糾紛

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2009）民申字第1203號

申請再審人（一審被告、一審反訴原告、二審上訴人）：熊威，男，1969年8月24日出生，住臺灣臺中市南區永和里1鄰南和路20號三樓之20。

申請再審人（一審被告、一審反訴原告、二審上訴人）：楊洋，女，漢族，1973年8月23日出生，系申請再審人熊威之妻，住址同上。

二申請再審人委托代理人：居永和，北京市大嘉律師事務所律師。

被申請人（一審原告、一審反訴被告、二審上訴人）：北京正合世紀文化傳播有限公司，住所地北京市朝陽區南十里居28號院2號樓202室。

法定代表人：韓建國，該公司董事長。

委托代理人：楊舫，北京市焱杰律師事務所律師。

委托代理人：胡永航，男，滿族，1968年12 月29日出生，該公司藝人經理，住北京市海淀區二里莊小區23樓2門502號。

熊威、楊洋與北京正合世紀文化傳播有限公司（簡稱正合世紀公司）知識產權合同糾紛一案，北京市高級人民法院于2009年3月20日作出（2009）高民終字第737號民事判決，已經發生法律效力。2009年9月7日，熊威、楊洋向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

熊威、楊洋申請再審稱，本案爭議標的包括演出經紀和版權使用許可兩個合同關系，但原審法院未對合同區分認定。雙方關于演出經紀合同關系的約定因正合世紀公司在合同簽訂時未領取《營業性演出許可證》，應依據《中華人民共和國合同法》（簡稱合同法）及《營業性演出管理條例》的規定確認無效，并由正合世紀公司賠償因此給熊威、楊洋造成的損失20萬元。如果關于演出經紀的條款有效，不管該條款是代理性質還是行紀性質，熊威、楊洋均有權依據合同法規定隨時解除該條款。關于雙方約定中的著作權許可使用條款因正合世紀公司遲延履行義務，且經催告后在合理期限內仍未履行，該條款應于正合世紀公司收到《合同解除通知函》時解除。熊威、楊洋將8.5萬元現金存入正合世紀公司員工胡永航的招商銀行儲蓄卡的行為方式違反法律規定，應確認無效，正合世紀公司應返還該款。另外，一審法院就本案是否適用《營業性演出管理條例》的問題進行的咨詢不符合程序法規定。故請求撤銷原判決，支持其請求。

正合世紀公司答辯稱，其本著息事寧人的原則同意原判決；熊威、楊洋的申訴沒有事實及法律依據，請求依法駁回。

原審法院查明，熊威、楊洋系夫妻關系。2006年3月23日，正合世紀公司與熊威、楊洋簽訂《合同書》，約定：正合世紀公司聘用熊威、楊洋為簽約歌手，正合世紀公司全權代理熊威、楊洋唱片、演藝、廣告事宜；熊威、楊洋服從正合世紀公司安排的營利性及非營利性演藝、廣告活動；營利性演藝活動的收入由正合世紀公司與熊威、楊洋按3：7的比例分成。雙方共同籌措資金，制作、發行、宣傳唱片；唱片的版稅收入由正合世紀公司與熊威、楊洋按7：3的比例分成；合同期內正合世紀公司享有熊威、楊洋唱片的著作權；合同有效期為2006年3月23日至2009年3月22日等。同日，雙方還簽署了《2006年度工作要點》，約定：雙方共同運作唱片的制作、宣傳費用，正合世紀公司保證熊威、楊洋在從事營利性演藝活動中得到的實際報酬每場次不低于2萬元人民幣等。2006年8月27日，雙方又簽訂了《關于專輯、宣傳、演藝問題的補充協議》，約定：熊威、楊洋的所有演藝活動均由正合世紀公司負責，如有違約，熊威、楊洋須按營利性演出報價的最高檔的二倍向正合世紀公司賠償，違約金按次累加等。

《合同書》、《2006年度工作要點》、《關于專輯、宣傳、演藝問題的補充協議》（統稱合同）簽訂后，熊威、楊洋共參加正合世紀公司安排的演出十余場次，其中四次參加中央電視臺《激情廣場》的演出，每場收入1.2萬元。2006年9月8日，熊威、楊洋將人民幣8.5萬元以現金形式存入正合世紀公司員工胡永航的招商銀行儲蓄卡，用以支付正合世紀公司制作音樂專輯費用。該專輯已于2006年11月發行。自2006年12月19日至2007年1月4日，正合世紀公司共從制作公司收到10萬元版費保底金。

熊威、楊洋于2007年1月9日向正合世紀公司發出《催告函》，要求正合世紀公司在接到函件后兩日內按照每場次不低于2萬元的標準向其支付演出報酬，并轉交唱片制作公司支付的10萬元歌手創作演藝費。2007年1月12日，熊威、楊洋向正合世紀公司發出《合同解除通知函》，以正合世紀公司未依約支付拖欠的演出費3.2萬元及創作演藝費10萬元、經催告后仍未支付為由，要求解除合同。正合世紀公司收到后，于2007年1月14日以“京城郵政特快專遞”的方式向熊威、楊洋寄出《告知函》，要求二人繼續履行合同。熊威、楊洋否認收到該函。

從2007年1月到2007年9月，熊威、楊洋參加了東方衛視主辦的《非常有戲》等11場演出活動。正合世紀公司為獲取熊威、楊洋有關演出活動證據支付公證費4250元。

本院經審查，原審法院查明的事實基本清楚。

本院認為，《營業性演出管理條例》調整的營業性演出是指以營利為目的為公眾舉辦的現場文藝表演活動，但該條例并未對現場文藝表演活動作出明確界定，亦未對演員的簽約、推廣等活動作出明確規定。新修訂的《營業性演出管理條例實施細則》于2009年10月1日起施行，雖然該細則將演員的簽約、推廣、代理等經紀活動明確納入了調整范圍，但修改后的細則是不能夠溯及既往的。正合世紀公司與熊威、楊洋簽訂的合同系綜合性合同，該合同包括演出安排在內的所有條款均是當事人雙方真實的意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，本著尊重當事人意思自治及誠實信用的原則，應確認合同有效。原審判決對合同效力的認定并無不當，熊威、楊洋關于演出安排條款無效的主張不能成立。

本案雙方合同不僅包含關于演出安排的約定，還包含正合世紀公司對熊威、楊洋商業運作、包裝、推廣以及著作權使用許可等多方面內容，而且各部分內容相互聯系、相互依存，構成雙方完整的權利義務關系。合同關于演出安排的條款明確約定，熊威、楊洋負有服從正合世紀公司安排的“贏利性及非贏利性演藝、廣告活動”的義務，熊威、楊洋的所有演藝活動均由正合世紀公司負責。據此，關于演出安排的條款既非代理性質也非行紀性質，而且是本案綜合性合同中的一部分。割裂該部分條款與合同其他部分的關系，孤立地對該部分條款適用“單方解除”規則，有違合同權利義務的一致性、均衡性及公平性。因此，熊威、楊洋關于其有權依據合同法關于代理合同或行紀合同的規定隨時解除本案合同中演出安排條款的主張不能成立。熊威、楊洋分別于2006年5月1日、2006年9月28日、2006年10月10日、2006年10月28日參加了中央電視臺《激情廣場》欄目的四場演出，當時并未對演出報酬提出過異議。故熊威、楊洋以正合世紀公司未足額支付其參加中央電視臺四場演出報酬構成違約為由，要求解除合同的主張不能成立。在雙方合同對正合世紀公司向熊威、楊洋支付版稅的期限未有明確約定的情況下，原審法院認定熊威、楊洋發出《合同解除通知函》時正合世紀公司尚未超出履行合同的合理期限、不構成違約亦無不妥。綜上，熊威、楊洋關于雙方合同已于《合同解除通知函》到達正合世紀公司時解除的主張不能成立。

熊威、楊洋存入胡永航儲蓄卡的8.5萬元現金系依據雙方合同籌集的唱片專輯制作費，該款并非正合世紀公司的營業收入，故胡永航代為收轉該款并未違反《現金管理暫行條例》的規定。因此，熊威、楊洋關于其將8.5萬元現金存入胡永航儲蓄卡的行為方式違法、應確認無效的理由不能成立。另，法院在辦案過程中就相關法律適用問題征求有關部門意見不屬于證據范疇，不需要經過當事人的申請和同意；咨詢意見無需當事人質證。熊威、楊洋關于原審法院程序違法的申請再審理由不成立。

綜上，熊威、楊洋的再審申請理由均不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條的規定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規定，裁定如下：

駁回熊威、楊洋的再審申請。

審 判 長 于曉白 審 判 員 殷少平代理審判員 馬秀榮

二 ○ ○ 九 年 十 一 月 二 十 七 日

書記員包

第二篇：最高人民法院民一庭(2005)民他字第25號范文

最高人民法院民一庭(2005）民他字第25號復函

《關于經常居住地在城鎮的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》

(2005）民他字第25號

云南省高級人民法院：

你院《關于羅金會等五人與云南昭通交通運輸集團公司旅客運輸合同糾紛一案所涉法律理解及適用問題的請示》收悉。經研究，答復如下：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養人生活費的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，受害人唐順亮雖然農村戶口，但在城市經商、居住，其經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮居民的相關標準計算。

2006年4月3日

第三篇：安徽省高級人民法院民事裁定書(2010)皖民三終字第0009號（范文模版）

安徽省高級人民法院民事裁定書

（2010）皖民三終字第0009號

上訴人（原審被告）：深圳康之源生物科技有限公司。

法定代表人：孟康，該公司執行董事。

委托代理人：王加強，安徽沿江律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：海口天方天然保健品有限公司。

法定代表人：陳娟，該公司執行董事。

委托代理人：王嫻。

原審被告：查春龍。

上訴人深圳康之源生物科技有限公司為與被上訴人海口天方天然保健品有限公司、原審被告查春龍不正當競爭糾紛一案，不服安徽省銅陵市中級人民法院(2009）銅中民三初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年1月22日公開開庭進行了審理。上訴人深圳康之源生物科技有限公司的委托代理人王加強，被上訴人海口天方天然保健品有限公司的委托代理人王嫻，原審被告查春龍到庭參加訴訟。

本案在審理過程中，上訴人深圳康之源生物科技有限公司于2010年1月22日，向本院提出撤回上訴申請。

本院經審查認為，上訴人深圳康之源生物科技有限公司申請撤回上訴系其真實意思表示，不違背法律規定，亦不損害國家、社會公共利益及他人合法權益，予以準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條、第一百五十八條、《訴訟費用交納辦法》第十五條之規定，裁定如下：

準許上訴人深圳康之源生物科技有限公司撤回上訴。

二審案件受理費800元，減半收取400元，由深圳康之源生物科技有限公司負擔。本裁定為終審裁定。

審 判 長 汪洪波

審 判 員 沈光明

代理審判員 陶恒河

二O一O年一月二十二日

書 記 員 胡四海

上傳者知盟網 http://

第四篇：北京市第一中級人民法院民事裁定書(2009)一中民終字第04470號

北京市第一中級人民法院民事裁定書

（2009）一中民終字第04470號

上訴人（原審原告）張延華，男，漢族，1953年8月17日出生，住北京市海淀區萬壽路4號院12樓9號。

委托代理人徐新明，北京市銘泰律師事務所律師。

上訴人（原審被告）武漢東湖新技術開發區管理委員會，住所地湖北省武漢市洪山區珞瑜路546號。

法定代表人劉傳鐵，主任。

被上訴人（原審被告）科學技術部科技型中小企業技術創新基金管理中心，住所地北京市海淀區復興路12號。

法定代表人梁桂，主任。

被上訴人（原告被告）晏明春，男，漢族，1950年9月5日出生，武漢明春信息系統工程監理有限公司董事長，住湖北省武漢市武昌區東湖路150－4－3－6號。

被上訴人（原告被告）武漢明春信息系統工程監理有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區東湖路160號5棟10單元201室。

上訴人張延華、上訴人武漢東湖新技術開發區管理委員會（簡稱東湖管委會）因侵犯計算機軟件著作權糾紛一案，均不服北京市海淀區人民法院（簡稱原審法院）于2008年12月9日作出的（2008）海民初字第29003號民事裁定書（簡稱原審裁定），向本院提起上訴。

上訴人張延華的上訴理由為：

一、本案的主要侵權行為地是北京市海淀區而非武漢市，上訴人張延華有權選擇北京市海淀區人民法院審理本案。本案訴訟指向的主要侵權行為是晏明春及武漢明春信息系統工程監理有限公司（簡稱明春公司）違法使用上訴人張延華的LETORP軟件著作權及技術資料向科學技術部科技型中小企業技術創新基金管理中心（簡稱科技部基金中心）申報項目，明春公司、東湖管委會簽訂的《基金項目合同》，科技部基金中心立項、簽訂《基金項目合同》及撥付資金的行為。上述行為共同指向了同一對象，即上訴人張延華的LETORP軟件著作權。上述行為均圍繞科技部基金中心發生在北京市海淀區，因此，北京市海淀區是本案的主要侵權行為地。科技部基金中心的立項及簽訂《基金項目合同》的行為是否屬于行政行為、《基金項目合同》是否屬于行政合同，均不影響明春公司、東湖管委會簽訂《基金項目合同》的侵權性及可訴性，更不影響本案侵權行為地的判斷。

二、科技部基金中心簽訂《基金項目合同》的行為不是行政行為，而是民事行為，《基金項目合同》不是行政合同，而是民事合同。科技部基金中心是本案的適格被告。

知盟網計算機軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=1

53東湖管委會的上訴理由為：上訴人東湖管委會的行為既不是民事行為，也不是外部行政行為。按照國家創新基金有關規定，創新基金是政府專項基金，科技部是主管部門、財政部是監管部門，基金管理中心在科技部和財政部指導下，負責創新基金的管理工作，由于創新基金面臨的是全國眾多中小企業，科技部基金中心需要各地如上訴人東湖管委會這樣的地方行政機關的協助和配合，因此，上訴人東湖管委會對科技部基金中心的行為、該中心對科技部、財政部的行為都是一種內部行政協助行為，不屬于人民法院管轄。按照國家對創新基金的相關規定，上訴人東湖管委會僅從事所轄企業申請創新基金項目的推薦工作，在科技部、財政部作出行政審批后，上訴人東湖管委會按照規定參與簽訂基金合同，為科技部基金中心后續監管提供地方協助，因此，在本案中，上訴人東湖管委會的行為不是獨立行為，上訴人東湖管委會的所有行為只是科技部、財政部作出創新基金項目正式審批的行政行為中的一個環節，是一種內部行政協助行為。《科學技術部、財政部關于科技型中小企業技術創新基金的暫行規定》（國辦發[1999]47號）第四條規定，創新基金的資金來源為中央財政撥款及其銀行存款利息。……第九條規定，科學技術部是創新基金的主管部門，會同財政部審批創新基金支持項目。第十條規定，財政部是創新基金的監管部門，……第十二條規定，組建中小企業創新基金管理中心，為非營利性事業法人，在科學技術部和財政部指導下，負責創新基金的管理工作。第十三條規定，……凡符合創新基金支持條件的項目，由企業按申請要求提供相應申請材料；申請材料須經項目推薦單位出具推薦意見，《科技型中小企業技術創新基金項目管理暫行辦法》（國科發計字[2005]60號）第二條規定，科學技術部是創新基金的主管部門，財政部是創新基金的監管部門。科學技術部科技型中小企業技術創新基金管理中心負責具體管理工作。……第九條規定，科技型中小企業申請創新基金，應按科技部基金中心發布的《科技型中小企業技術創新基金項目申請須知》準備和提供相應的申請材料。《科技型中小企業技術創新基金財務管理暫行辦法》（財企[2005]22號）第九條規定，企業依照《科技型中小企業技術創新基金項目管理暫行辦法》申請創新基金。科技部基金中心具體負責項目的受理、評審和監管。第十條規定，企業在申報項目時須經省級科技主管部門推薦。《科技型中小企業技術創新基金申請須知》（2005）確定的原則為科技部基金中心在科技部和財政部指導下，負責創新基金的日常管理工作，……推薦單位負責組織和推薦所轄地區內或部門直屬的企業的創新基金項目申請。創新基金是政府專項基金。根據（國辦發[1999]47號）規定，基金合同主體應是科技部基金中心與企業。在上訴人東湖管委會與科技部基金中心、明春公司于2005年12月15日簽訂的《科技型中小企業技術創新基金無償資助項目合同》（簡稱《基金合同》）也確認了上訴人東湖管委會與科技部基金中心之間是協助關系。因此，上訴人東湖管委會參與簽訂《基金合同》不是作為獨立主體身份，而是作為科技部基金中心對創新基金后續監管需要的協助身份。原審裁定已經認定《基金合同》為行政性質合同，因此，不可能在認定科技部基金中心為《基金合同》一方行政主體的情況下，將上訴人東湖管委會單獨割裂出來，并進而認定為承擔民事責任的一方民事主體。《科技型中小企業技術創新基金無償資助項目合同》（科技部基金中心[甲方]、明春公司[乙方]、上訴人東湖管委會[丙方]于2005年12月15日簽訂）第九條約定，丙方有責任協助甲方對本項目的實施過程進行跟蹤、檢查和提供相關信息，并對所提供信息的客觀真實性負責。

3、原審裁定也確認了在創新基金項目申請過程中，上訴人東湖管委會與基金管理中心的行為是一體的，創新基金是國家專項基金，明春公司不可能單獨向上訴人東湖管委會申請創新基金。綜上，請求法院駁回張延華對東湖管委會的起訴。

本院經審查認為，《民事訴訟法》第二十九條規定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。而根據本院查明的事實可以確認，創新基金系國家財政的專項資金，由科技部主管、財政部監管。被上訴人科技部基金中心系非營利性事業法人，在科

技部和財政部的指導下負責技術創新基金的管理工作。在科技部和財政部行政審批的2005科技型中小企業技術創新基金項目中，包括明春公司作為受撥付單位的涉案技術創新基金。本院對原審法院根據涉案合同簽訂目的、過程、內容以及技術創新基金的性質、目的、資金來源、審批程序、運作方式等因素，認為該合同已非平等民事主體之間所簽訂的民事合同，而具有行政合同性質的認定不持異議。因此可以認定科技部基金中心、明春公司和東湖管委會簽訂《基金項目合同》的行為，以及科技部基金中心向明春公司撥付技術創新基金35萬元之行為并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。上訴人張延華以科技部基金中心為本案民事侵權被告并以此作為訴訟管轄的理由沒有事實依據和法律依據，本院不予支持。

東湖管委會為武漢市人民政府在東湖開發區設立的行政辦事機構，機構類型為機關法人。由于明春公司的法定注冊地址在東湖管委會的轄區內，因此在本案中東湖管委會的職責系向科技部基金中心推薦項目并在項目獲得審批后，對科技部基金中心撥付的基金進行后續跟蹤、管理。在科技部基金中心根據科技部和財政部的行政審批結果與明春公司、東湖管委會簽訂的《科技型中小企業技術創新基金無償資助項目合同》第九條中約定，東湖管委會有責任協助科技部基金中心對本項目的實施過程進行跟蹤、檢查和提供相關信息，并對所提供信息的客觀真實性負責。根據上述約定可以看出，東湖管委會的職責僅限于對經過審批后的基金用途、項目的實施過程進行全程監管。由于該合同的簽訂必須以通過行政審批的前提，且合同所涉及的基金全部來源于國家財政專項基金，因此該合同并非平等民事主體之間簽訂的民事合同，具有行政合同性質，系政府的行政行為。東湖管委會在本案中從事的是行政上的協助行為，該行為并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原審法院將東湖管委會列為本案民事訴訟被告錯誤，本院予以糾正。上訴人東湖管委會的上訴理由成立，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、第一百四十條第一款第（三）項、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規定，裁定如下：

一、維持原審裁定第一項駁回張延華對科學技術部科技型中小企業技術創新基金管理中心的起訴；第二項本案移送湖北省武漢市中級人民法院審理；

二、駁回張延華對武漢東湖新技術開發區管理委員會的起訴。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 劉海旗

代理審判員 芮松艷

代理審判員 佟 姝

二 ○ ○ 九 年 三 月 二 十 日

書 記 員 穆 穎

第五篇：安徽省高級人民法院民事裁定書(2009)皖民三終字第0086號

安徽省高級人民法院民事裁定書

（2009）皖民三終字第0086號

上訴人（原審原告）:梁慶，男，1975年1月8日出生，漢族，南陵縣奎湖魚莊業主，住(略)。委托代理人：楊少春，安徽世紀天元律師事務所律師。

委托代理人：汪培金，安徽世紀天元律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：王海青，男，1971年12月5日出生，漢族，蕪湖市奎湖魚莊業主，住(略)。

委托代理人：張徐兵，男，1975年4月13日出生，漢族，住(略)。

被上訴人（原審被告）：蕪湖奎湖漁莊餐飲管理有限公司，住所地蕪湖市新時代商業街A區4幢52號。

法定代表人：王海青，該公司經理。

委托代理人：張徐兵，男，1975年4月13日出生，漢族，住(略)。

上訴人梁慶與被上訴人王海青、蕪湖奎湖漁莊餐飲管理有限公司因侵犯商標專用權、不正當競爭糾紛一案，不服安徽省蕪湖市中級人民法院（2009）蕪中民三初字第0004號民事判決，向本院提起上訴。本院在審理本案過程中，上訴人梁慶又以與被上訴人王海青、蕪湖奎湖漁莊餐飲管理有限公司達成和解為由，于2009年12月3日向本院申請撤回上訴。本院經審查認為，上訴人梁慶申請撤回上訴系其真實意思表示，且不違反法律規定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條、第一百五十八條、《訴訟費用交納辦法》第十五條之規定，裁定如下：

準許上訴人梁慶撤回上訴。

二審案件受理費減半收取，即2150元，由上訴人梁慶負擔。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 余聽波

代理審判員 陶恒河

代理審判員 王懷正

二00九年十二月三日

書 記 員 胡四海

上傳者知盟網 http://