第一篇：北京市海淀區人民法院民事裁定書(2008)海民初字第16581號

北京市海淀區人民法院民事裁定書

（2008）海民初字第16581號上傳者知盟網 http://

原告深圳市國網物流信息有限公司，住所地廣東省深圳市福田保稅區鳳凰路萬利工業大廈二期西座七樓B。

法定代表人王吉玉，董事長。

委托代理人徐葛飛，上海市建緯律師事務所深圳分所律師。

原告深圳市國訊通科技實業有限公司，住所地廣東省深圳市福田區福田保稅區鳳凰路萬利工業大廈二期西座七樓。

法定代表人王吉玉，董事長。

委托代理人徐葛飛，上海市建緯律師事務所深圳分所律師。

被告北京匯通天下信息技術有限公司，住所地北京市海淀區中關村東路1號院8號樓（清華科技園科技大廈）A座602、603室。

法定代表人翟學魂。

委托代理人王明文，北京市中進律師事務所律師。

本院在審理原告深圳市國網物流信息有限公司、原告深圳市國訊通科技實業有限公司訴被告北京匯通天下信息技術有限公司不正當競爭糾紛一案中，原告深圳市國網物流信息有限公司、原告深圳市國訊通科技實業有限公司向本院提出申請，申請撤回對被告北京匯通天下信息技術有限公司的起訴。

本院認為，原告深圳市國網物流信息有限公司、原告深圳市國訊通科技實業有限公司的申請符合法律規定，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規定，裁定如下：

準許原告深圳市國網物流信息有限公司、原告深圳市國訊通科技實業有限公司撤回對被告北京匯通天下信息技術有限公司的起訴。

案件受理費一萬五千六百一十八元，減半收取，由原告深圳市國網物流信息有限公司、原告深圳市國訊通科技實業有限公司負擔七千八百零九元（已交納）。

審 判 長 石必勝

代理審判員 楊德嘉

人民陪審員 程保榮

二ＯＯ八年十一月十三日

書 記 員 曹麗萍

上傳者知盟網 http://

第二篇：北京市海淀區人民法院刑事判決書

北京市海淀區人民法院刑事判決書

北京市海淀區人民法院刑事判決書

（2009）海法刑初字第35號

公訴機關北京市海淀區人民檢察院。

被告人韓永，男，1987年8 月13日出生于寧夏回族自治區固原市，漢族，初中文化程度，北京市海淀區恒信保安公司保安，戶籍地為寧夏回族自治區固原市彭陽縣城陽鄉城陽村馬川隊230 號。因涉嫌犯搶劫罪，于2008年7 月2 日被羈押，同年8 月7 日被逮捕。現羈押于北京市海淀區看守所。

被告人李同樂，男，1988年1 月24日出生于山東省曹縣，漢族，大學文化程度，北京市海淀區恒信保安公司保安，戶籍地為山東省曹縣常樂集鄉中心大街106 號。因涉嫌犯搶劫罪，于2008年7 月2 日被羈押，同年8 月7 日被逮捕。現羈押于北京市海淀區看守所。

辯護人岳建民、孫在鋒，北京市京元律師事務所律師。

北京市海淀區人民檢察院以京海檢刑訴（2008）3069號起訴書指控被告人韓永、李同樂犯招搖撞騙罪，向本院提起公訴。本院于2008年12月26日立案，并依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。北京市海淀區人民檢察院指派檢察員花林廣出庭支持公訴，被告人韓永、被告人李同樂及其辯護人岳建民、孫在鋒到庭參加訴訟。現已審理終結。

北京市海淀區人民檢察院指控：

2008年7 月2 日13時許，被告人韓永、李同樂在本市海淀區當代商城門口，身著警察制服冒充警察，以沒收假證的名義，奪取被害人胡遵南（男，15歲）攜帶的諾基亞2610型手機1 部（經鑒定價值人民幣228 元）及手提袋1 個（內有現金人民幣187 元、偽造的健康卡12張）。后被告人韓永、李同樂被民警抓獲。涉案款物已起獲發還被害人胡遵南。

針對上述指控，公訴機關向本院提供了相應的證據材料，認為被告人韓永、李同樂的行為均已構成招搖撞騙罪，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百七十九條第二款之規定，對被告人韓永、李同樂定罪處罰。

被告人韓永對檢察院的指控罪名及指控事實均無異議。

被告人李同樂對檢察院的指控罪名及指控事實均無異議。其辯護人發表的辯護意見為：被告人李同樂主觀惡性較小，贓物已起獲發還，危害后果不大；被告人李同樂在同案犯韓永奪取財物后有勸阻行為，其作用較小，應認定為從犯；李同樂沒有冒充警察的主觀故意和客觀行為，其穿著的制服與警察制服有很大區別。建議法庭對被告人李同樂從寬處罰。

經審理查明：

2008年7 月1 日，被告人韓永所在工作單位要求保安辦理健康證，韓永聯系他人約定以50元1 張的價格幫其及單位同事偽造12張健康證，在支付了100 元定金后，又約定次日在人民大學附近取證，并交付剩余的500 元款項。次日上午，被告人韓永向對方催問此事，對方答應馬上派人給其送證，其在與送證人胡遵南電話聯系后，約好在當代商城門口見面，隨后又將同事李同樂叫醒后，讓李同樂隨其一起去拿健康證，并讓李同樂穿上公司派發的警用背心、警用腰帶及警用作訓褲。2008年7 月2 日13時許，其與李同樂身著具有警徽標志，寫有“警察”字樣的制服到達當代商城門口，隨后胡遵南乘坐出租車趕到上述地點。被告人韓永、李同樂來到車前，韓永將胡遵南從車中拉拽出來后，奪過胡遵南手中的紙袋（裝有錢包1 個，內有現金人民幣187 元及給韓永等人辦理的12張偽造的健康證），隨即將紙袋遞給被告人李同樂，又將胡遵南的諾基亞2610型手機（經鑒定，價值人民幣228 元）奪過，扔到李同樂所持紙袋之中，聲稱其與李同樂均是警察，對上述物品予以沒收，并讓胡遵南離開。胡遵南要求被告人韓永、李同樂將錢包和手機歸還，遭到拒絕后，被告人韓永用手拍打胡遵南的頭部、肩部數下，并威脅如再不離開就將他帶回永豐派出所進行毆打，但胡遵南仍未離開。被告人韓永先后從胡遵南的錢包里拿出5 元錢、30元錢讓他坐車離開，在遭到胡的拒絕后，韓永又從胡的錢包里拿出100 元讓他離開，胡遵南拿回100 元現金后，感覺索要剩余錢款和手機無望，便離開現場。此時，巡邏民警來到現場將被告人韓永、李同樂及被害人胡遵南帶回派出所進行調查。民警已將起獲的剩余現金人民幣87元及諾基亞2610型手機發還被害人胡遵南。

上述事實，被告人韓永、被告人李同樂及其辯護人在庭審過程中亦無異議，且有被告人韓永、李同樂的供述，被害人胡遵南的陳述，證人肖冰、齊國光的證言，涉案財產價格鑒定結論，到案經過，起贓經過，扣押、發還物品清單，照片及身份證明等證據材料證實，足以認定。

本院認為，被告人韓永、李同樂冒充警察招搖撞騙，其行為均已構成招搖撞騙罪，應予懲處。北京市海淀區人民檢察院指控被告人韓永、李同樂犯有招搖撞騙罪的事實清楚，證據確實充分，指控罪名成立。關于被告人李同樂的辯護人提出的被告人李同樂沒有冒充警察的主觀故意和客觀行為的辯護意見，本院認為，在整個招搖撞騙的過程之中，被告人李同樂雖對被害人胡遵南未發一言，但其身著警用裝束，在接過同案犯韓永所奪取的被害人財物后，一直將財物置于自己的控制之下，而且對韓永稱其二人均為警察的言論并未否認。由此可見，其與同案犯韓永具有冒充警察進行招搖撞騙的共同故意，故對上述辯護意見不予采納。關于被告人李同樂的辯護人提出其系從犯的辯護意見，本院認為，縱觀全案證據，可以證明被告人李同樂在到達案發現場之前與同案犯韓永之間并未就招搖撞騙活動進行預謀，而且同案犯韓永在整個招搖撞騙的犯罪活動過程中，起著支配和主導作用，而其所起的僅為次要、輔助作用，因此對被告人李同樂應認定為從犯，對上述辯護意見予以采納。被告人韓永、李同樂冒充人民警察招搖撞騙，對其應依法從重處罰。鑒于被告人李同樂在共同犯罪中起次要、輔助作用，屬于從犯，且其認罪態度較好，涉案款物已起獲發還，故本院依法對其從輕處罰。鑒于被告人韓永認罪態度較好，涉案款物已起獲發還，故本院對其酌予從輕處罰。對被告人韓永依照《中華人民共和國刑法》第二百七十九條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款；對被告人李同樂依照《中華人民共和國刑法》第二百七十九條、第二十五條第一款、第二十七條之規定，判決如下：

一、被告人韓永犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑一年六個月。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年7 月2 日起至2010年1 月1 日止。）

二、被告人李同樂犯招搖撞騙罪，判處有期徒刑十個月。

（刑期從判決執行之日起計算。判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年7 月2 日起至2009年5 月1 日止。）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向北京市第一中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長張鵬

人民陪審員華靜

人民陪審員馬仲蘭

二○○九年一月十九日

書記員孟珊珊

第三篇：北京市朝陽區人民法院民事判決書(2009)朝民初字第32845號

北京市朝陽區人民法院民事判決書

（2009）朝民初字第32845號

原告中國汽車工業配件銷售公司，住所地北京市海淀區阜成路46號五樓508室。法定代表人王篤洋，該公司董事長。

委托代理人謝鵬，北京市競天公誠律師事務所律師。委托代理人何凡。

被告中華全國工商業聯合會汽車摩托車配件用品業商會，住所地北京市朝陽區廣渠門外大街8號優士閣B座2507。

負責人劉吉純，該商會會長。

被告易通全聯（北京）國際展覽有限公司，住所地北京市朝陽區左家莊15號1號樓319室。法定代表人代飛，該公司經理。

兩被告的共同委托代理人王偉，北京市中咨律師事務所律師。原告中國汽車工業配件銷售公司（簡稱中汽配件公司）訴被告中華全國工商業聯合會汽車摩托車配件用品業商會（簡稱汽摩配件商會）、易通全聯（北京）國際展覽有限公司（簡稱易通全聯展覽公司）不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。中汽配件公司代理人謝鵬、何凡，汽摩配件商會和易通全聯展覽公司代理人王偉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。中汽配件公司訴稱：“全國汽車配件交易會”這項展會最早由我公司的原母公司中國汽車工業銷售總公司（簡稱中汽銷售總公司）在1965年創辦，每年定期舉行。1993年，交易會名稱正式固定為“全國汽車配件交易會”，并固定每年的春秋兩季召開。2000年開始在“全國汽車配件交易會”之前冠以“第××屆”字樣。

1981年開始，我公司與中汽銷售總公司共同舉辦“全國汽車配件交易會”。2002年，中汽銷售總公司經國務院決定進行重組，2005年，中汽銷售總公司制訂了存續業務整合方案，將其會展業務與我公司的會展業務進行整合，指定本案爭議的該項會展業務及相關資產由我公司承繼，成為“全國汽車配件交易會”唯一主辦方及交易會專有名稱的唯一使用權人。

2008年初，我公司進行“第63屆全國汽車配件交易會”的籌備事宜時，發現汽摩配件商會通過郵件、網站、報刊、傳真等方式宣稱其為“第63屆全國汽車配件交易會”唯一合法使用人，并謊稱我公司無權主辦“第63屆全國汽車配件交易會”等。同時，汽摩配件商會委托易通全聯展覽公司在濟南舉辦“第63屆全國汽車配件交易會”，致使大量參展企業受到誤導，嚴重損害了我公司的聲譽。我公司發現上述情況后，就與汽摩配件商會和易通全聯展覽公司進行溝通，要求其停止不正當競爭行為，但兩被告置之不理。此后我公司將汽摩配件商會和易通全聯展覽公司以不正當競爭為由起訴到朝陽法院。經過朝陽法院一審和北京市第二中級人民法院的二審，現已經確認我公司為“第××屆”與“全國汽車配件交易會”共同構成的完整展會名稱的權利人，并判令兩被告停止使用上述展會名稱。但在上述期間內兩被告不但擅自舉辦了“第63屆全國汽車配件交易會”還舉辦了第64－67屆交易會，極大損害了我公司的權益，造成了經濟損失。經濟損失以我公司主辦的第63－67屆展會相比我公司與汽摩配件商會合辦的第62屆展會減少的展位數乘以每個展位的利潤計算。為此我公司訴至法院，請求法院判令兩被告賠償因不正當競爭行為給我公司在第63屆至67屆“全國汽車配件交易會”期間造成的經濟損失12 164062.5元。

上傳者

知盟網 http://www.tmdps.cn 汽摩配件商會辯稱：我方是合理使用有關展會名稱，并且現在已經停止使用，即第66屆展會后就沒有再使用，因此，我公司不應當承擔任何不當競爭責任。我會不同意中汽配件公司對我公司的訴訟請求。

易通全聯展覽公司辯稱：我公司僅僅是一個會務承辦公司，相關糾紛與我公司無關，因此我公司不應承擔經濟賠償責任。我公司不同意中汽配件公司的訴訟請求。經審理查明：

一、涉案展會名稱權的歸屬問題

2008年中汽配件公司以不正當競爭為由將汽摩配件商會及易通全聯展覽公司訴至本院，請求確認其對“全國汽車配件交易會”享有的權利。經本院審理，本院于2009年10月14日作出（2008）朝民初字第13606號判決書，判令“中國汽車工業配件銷售公司繼續使用?第××屆?與?全國汽車配件交易會?共同構成的完整展會名稱”以及“中華全國工商業聯合會汽車摩托車配件用品業商會、易通全聯（北京）國際展覽有限公司停止在?全國汽車配件交易會?前使用?第××屆?字樣的展會名稱”。此后汽摩配件商會和易通全聯展覽公司不服（2008）朝民初字第13606號判決書提出上訴。經北京市第二中級人民法院審理，北京市第二中級人民法院于2010年11月16日作出了（2010）二中民終字第00002號終審判決書，駁回了汽摩配件商會和易通全聯展覽公司的上訴，維持了（2008）朝民初字第13606號判決。

二、汽摩配件商會和易通全聯展覽公司舉辦涉案展會的的事實

自1965年第一次商品平衡調度會開始，中國汽車配件公司每年組織召開全國汽車配件業的展會,該公司名稱也經過多次變更。

1980年12月19日，中國汽車配件聯合經銷部（簡稱聯合經銷部）成立，是受第一機械工業部汽車配件公司（簡稱一機部汽配公司），即原中國汽車配件公司業務指導的獨立經濟實體，其主要業務是組織汽車配件的產銷銜接、交流市場行情等。自1981年至1991年間，聯合經銷部先后與一機部汽配公司、中國汽車貿易總公司（簡稱中汽貿易總公司）共同舉辦過多次“全國汽車配件交易會”。

1992年，由中汽貿易總公司劃出一部分人和物資組建新的銷售機構，成立了中汽銷售總公司，經營汽車及其配件的銷售、咨詢服務和展覽等業務。同年，聯合經銷部更名為中汽配件公司，并以此名稱進行工商登記注冊，其全額出資單位和上級主管單位均是中汽銷售總公司。自1992年11月至2007年10月，中汽銷售總公司作為主辦單位共舉辦過31屆展會，中汽配件公司在此期間也一直參與展會舉辦活動。在上述展會相關文件中，中汽配件公司僅被列明為主辦單位的，共計5屆；被列明為主辦單位和承辦單位的，共計8屆；另有1屆僅被列明為承辦單位。另，自2000年至2007年，中汽配件公司曾為舉辦展會投入過資金共計約4458萬元。

2002年12月24日，中汽銷售總公司與汽摩配件商會簽訂協議書，約定：“為更好地發揮各自在行業的優勢，決定聯合主辦?全國汽車配件交易會?”。后，自2003年10月至2007年10月，汽摩配件商會在展會中與中汽銷售總公司一同署名為聯合主辦單位，共計9屆。2007年10月18日至10月20日，“第62屆全國汽車配件交易會”在鄭州舉辦，是由中汽配件公司和汽摩配件商會共同舉辦的最后一屆，該次展會展位數為3103位。

2004年3月，中汽銷售總公司被劃歸上海汽車工業（集團）總公司（簡稱上汽集團）。2005年10月，中汽配件公司的國有資產從中汽銷售總公司無償劃轉至中國汽車工業投資開發公司，該資產仍屬于上汽集團，其上級業務主管單位為上海汽車集團（北京）有限公司（簡稱上汽集團北京公司），原經營業務不變。2006年，中汽銷售總公司被定為破產項目。2007年6月，上汽集團北京公司批準將中汽銷售總公司破產后存續的會展業務和汽車貿易業務交由中汽配件公司承接。同年8月1日中汽銷售總公司被北京市第一中級人民法院宣告破產。2008年2月，中汽銷售總公司清算組向汽摩配件商會發出通知，解除與汽摩配件商會于2002年12月24日簽訂的關于聯合辦展的協議。2008年4月到2009年10月，中汽配件公司作為一方、汽摩配件商會和易通全聯展覽公司作為另一方分別以相同的命名方式各自舉辦了第63屆到第66屆的“全國汽車配件交易會”。第63屆到第66屆的“全國汽車配件交易會”的展位數如下表：

展會屆數中汽配件公司舉辦展會的展位數量汽摩配件商會和易通全聯展覽公司舉辦展會的展位數量

第63屆11921681 第64屆12102299 第65屆14911989 第66屆17062863 汽摩配件商會和易通全聯展覽公司于2010年4月16日到4月18日在青島舉辦的展會沒有使用“第××屆”字樣，而使用“全國汽車配件交易會暨全國汽車配件采購交易會”的名稱。但在汽摩配件商會和易通全聯展覽公司于2009年10月22日－24日在鄭州舉辦的第66屆全國汽車配件交易會的會刊上，汽摩配件商會和易通全聯展覽公司使用了“第67屆全國汽車配件交易會暨全國汽車配件采購交易會 中國 青島”的字樣。

三、與本案相關的其他事實 2008年5月，汽摩配件商會作為原告向濟南市槐蔭區人民法院以名譽權糾紛為由提起訴訟，起訴中汽配件公司承辦的“全國汽車配件交易會”以及相應宣傳損害了汽摩配件商會的名譽權，侵犯了對“全國汽車配件交易會”名稱擁有合法的權利，造成了巨大損失，就此汽摩配件商會提出了480萬元的賠償數額。在該起訴訟中中汽配件公司和汽摩配件商會共同認可，對于“全國汽車配件交易會”而言，每個展位的平均收費為5000元，扣除成本后每個展位的利潤是1562.5元。

上述事實，有（2008）朝民初字第13606號判決書、（2010）二中民終字第00002號判決書、（2008）槐民初字第702號判決書及該案庭審筆錄、汽摩配件商會答辯狀、相關會展資料、合同、通知以及當事人陳述等在案佐證。本院認為：關于“全國汽車配件交易會”前使用“第××屆”字樣的展會名稱的權利，經過（2008）朝民初字第13606號判決書和（2010）二中民終字第00002號判決書的確認，已明確認定為中汽配件公司享有。同時在上述判決中還認定：汽摩配件商會和易通全聯展覽公司在2008年2月后無權使用以及停止使用在“全國汽車配件交易會”前使用“第××屆”字樣的展會名稱。因此，在2008年2月之后，汽摩配件商會和易通全聯展覽公司承辦的“全國汽車配件交易會”名稱之前使用“第××屆”字樣的行為，沒有合法授權，構成了不正當競爭行為。為此，汽摩配件商會和易通全聯展覽公司作為展會的共同承辦者應當承擔賠償損失的連帶賠償責任。關于賠償額，中汽配件公司主張以其主辦的第63－67屆展會相比其與汽摩配件商會合辦的第62屆展會減少的展位數乘以每個展位的利潤計算。本院認為上述計算的方法具有一定的合理性，計算所依據的數據也是雙方當事人認可過的數據，可以作為本案計算賠償額參照的標準。但是需要說明兩點：第一，依據上述方式計算的金額系因展位數減少而造成利潤降低，但汽摩配件商會和易通全聯展覽公司對涉案展會名稱的侵權使用只是造成中汽配件公司展會的展位數減少原因之一，故中汽配件公司展會的展位數減少導致的利潤降低不能全部歸結為系汽摩配件商會和易通全聯展覽公司的涉案不正當競爭行為導致，而該不正當競爭行為只能造成一定的影響。該影響具體所占利潤減少的比例，本院將結合展會名稱對展會本身的影響、汽摩配件商會和易通全聯展覽公司的主觀過錯和實施不正當競爭行為的持續時間等因素酌情確定。第二，汽摩配件商會和易通全聯展覽公司于2010年4月在青島舉辦的展會并沒有使用“第××屆”字樣，而使用的是“全國汽車配件交易會暨全國汽車配件采購交易會”的名稱，因此該屆展會與涉案的不正當競爭行為無關。綜上，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項、第二十條之規定，判決如下：

一、被告中華全國工商業聯合會汽車摩托車配件用品業商會、被告易通全聯（北京）國際展覽有限公司于本判決生效十五日內賠償原告中國汽車工業配件銷售公司經濟損失一百零六萬元；

二、駁回原告中國汽車工業配件銷售公司的其他訴訟請求。

如果被告中華全國工商業聯合會汽車摩托車配件用品業商會、易通全聯（北京）國際展覽有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費94 784.38元，由原告中國汽車工業配件銷售公司負擔34 784.38元，由被告中華全國工商業聯合會汽車摩托車配件用品業商會和易通全聯（北京）國際展覽有限公司負擔60 000元（于本判決生效后7日內交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審 判 長

普 翔 人民陪審員 楊凱萍 人民陪審員 高 莉

二Ｏ一一 年 六 月 二十 日

書 記 員 趙

剛

書 記 員 沈飛

第四篇：北京市朝陽區人民法院民事判決書(2008)朝民初字第22507號

北京市朝陽區人民法院民事判決書

（2008）朝民初字第22507號

上傳者知盟網 http://

原告深圳市優比速快遞有限公司，住所地深圳市福田區東園路巴丁街職工公寓3棟5層3533（濱江大廈）。

法定代表人張彩鳳，深圳市優比速快遞有限公司董事長。

委托代理人袁安，廣東江山宏律師事務所律師。

委托代理人吳美煌，男，漢族，1964年1月15日出生，深圳市優比速快遞有限公司員工，住址(略)。

原告黃居群，男，漢族，1967年5月1日出生，深圳市優比速快遞有限公司總經理，住址(略)。

委托代理人袁安，廣東江山宏律師事務所律師。

委托代理人吳延續，男，漢族，1983年12月5日出生，廣東江山宏律師事務所律師助理，住址(略)。

被告優比速包裹運送（廣東）有限公司北京分公司，住所地北京市朝陽區棗營路甲3號首汽股份大廈三層A單元。

負責人李浩然。

委托代理人徐靜，廣東東方金源律師事務所律師。

委托代理人鄭慧明，女，漢族，1970年11月23日出生，優比速包裹運送（廣東）有限公司北京分公司法律顧問，住(略)。

原告深圳市優比速快遞有限公司（簡稱深圳優比速公司）、黃居群訴被告優比速包裹運送（廣東）有限公司北京分公司（簡稱優比速北京分公司）侵犯注冊商標專用權及不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。深圳優比速公司和黃居群的共同委托代理人袁安、深圳優比速公司委托代理人吳美煌、黃居群委托代理人吳延續，優比速北京分公司的委托代理人徐靜、鄭慧明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

深圳優比速公司和黃居群訴稱：深圳優比速公司系經營快件運輸，小件物品國內、國際速遞業務的公司。深圳優比速公司注冊了“優比速UES及圖”商標（簡稱“優比速”商標），2002年4月28日取得商標注冊證，核定使用的服務項目是第39類的“運輸、貨運、海上運輸、包裹投遞等”。此后2006年11月，深圳優比速公司將“優比速”商標轉讓給了黃居群，黃居群同時將該商標許可給深圳優比速公司使用。為宣傳“優比速”商標，深圳優比速公司和黃居群投入了大量的宣傳。2005年4月，優比速北京分公司成立，將“優比速”商標中的漢字“優比

速”注冊為企業的字號。優比速北京分公司經營范圍是海運、陸運、空運進出口貨物，短途運輸、國際快遞等，與“優比速”商標核定使用的服務項目相同。2006年8月，深圳優比速公司不斷接到客戶電話，詢問北京業務，后查實均是聯系優比速北京分公司的電話。我兩方發現優比速北京分公司有擅自使用“優比速”標識的行為，具體表現在該公司印章、對外服務中口頭宣稱、在快遞服務單據的背面運送約定條款和發票中，以及注冊的企業字號中使用“優比速”文字，構成商標侵權及不正當競爭。為制止上述侵權行為，我兩方支付了2006年4月的調查取證費2627元、2008年7月調查和差旅費3500元、律師費6萬元。為此我兩方訴至法院，請求法院判令：優比速北京分公司立即變更企業名稱、停止使用“優比速”作為字號；立即停止在貨運單的運送約定條款和發票上使用“優比速”標識；在國家級及北京地方媒體上刊登致歉聲明、消除影響；賠償經濟損失50萬元；支付為制止侵權支出的合理費用6.6萬元。

優比速北京分公司辯稱：第一，我公司的企業名稱沒有侵犯深圳優比速公司的“優比速”商標專用權。“優比速”商標是組合商標，由中文“優比速”、英文字母“UES”和圖形組成，與我公司企業名稱不相同、不近似。我公司始終規范使用企業名稱，并沒有將“優比速”突出使用。第二，我公司無權選擇企業名稱，作為“優比速包裹運送（廣東）有限公司”依法設立的分公司，只能使用現有的企業名稱。第三，深圳優比速公司和黃居群并沒有提供證據證明“優比速”是知名服務的特有名稱，而我公司提供的“UPS”快遞服務則是知名的服務。第四，深圳優比速公司存在惡意，實施了不正當競爭行為。2005年，深圳優比速公司在沒有取得我公司代理權的情況下，就虛假宣傳有權代理UPS業務。我公司的關聯公司早在1989年就在臺灣地區注冊使用“優比速”的名稱，注冊的名稱是“美商優比速國際股份有限公司臺灣分公司”。深圳優比速公司成立時的字號是“中捷運”，在知曉我公司關聯公司在臺灣地區使用的名稱之后，于2001年才變更企業字號為“優比速”。第五，深圳優比速公司和黃居群主張的經濟損失，沒有任何的事實和法律依據。綜上，我公司不同意深圳優比速公司和黃居群的訴訟請求。

經審理查明：2000年11月7日，深圳市中捷運快遞有限公司成立，2001年2月8日名稱變更為深圳優比速公司。該公司的經營范圍是“快件運輸，小件物品的國內、國際速遞業務”。2002年4月28日，深圳優比速公司經國家工商行政管理局商標局（簡稱商標局）核準，注冊了“優比速”商標，核定使用的服務項目是第39類的“包裹投遞等”，注冊有效期自2002年4月28日至2012年4月27日止。“優比速”商標由“優比速”文字、“UES”字母及條形紋組成。2006年11月7日，經商標局核準，深圳優比速公司將“優比速”商標轉讓給了黃居群。同日，黃居群將受讓的“優比速”商標以普通許可的方式許可給深圳優比速公司使用，許可期限自2006年11月7日至2012年4月27日。訴訟中，黃居群和深圳優比速公司確認，由于黃居群系受讓涉案商標，故其主張權利保護期間自2006年11月7日起算，涉及不正當競爭和侵犯商標專用權，具體請求數額為20萬元。深圳優比速公司主張的其余30萬元沒有時間上的區分。同時，黃居群明確同意深圳優比速公司可以與其一并起訴。

2004年，優比速包裹運送（廣東）有限公司成立（簡稱優比速廣東公司），該公司英文名稱是“UPS Parcel Delivery（Guangdong）Co.，Ltd.”。2005年4月26日，優比速廣東公司設立了優比速北京分公司。2006年8月28日，在優比速北京分公司使用的快遞服務單據的背面是“UPS服務條款與條件”的標題，標題下正文中的一行文字是“優比速運送約定條款”，正文字體小于標題字體。該快遞服務單據的正面印有顯著“UPS”標識。在優比速北京分公司為上述快遞服務出具的發票上，加蓋有“優比速包裹運送（廣東）有限公司北京分公司”的財務專

用章。

另查一，2008年7月，本案起訴時黃居群向深圳優比速公司出具了一份授權書，明確授權深圳優比速公司可以提起侵犯商標專用權的訴訟。

另查二，本案中，深圳優比速公司和黃居群沒有提交證據證明優比速北京分公司在對外口頭宣稱中使用“優比速”文字。

另查三，本案訴訟中，深圳優比速公司和黃居群向本院提出申請，請求本院調查優比速北京分公司2005年到2007年的納稅資料。

上述事實，有深圳優比速公司營業執照、名稱變更通知、商標注冊證、商標轉讓核準證明、商標許可使用合同、優比速北京分公司快遞服務單據及快遞費發票以及當事人的陳述等在案佐證。

本院認為，依據商標注冊證和轉讓證明，“優比速”商標的專用權人是黃居群。黃居群作為“優比速”商標的權利人，可以主張受讓商標之后的權利。深圳優比速公司作為“優比速”商標的原權利人以及“優比速”商標轉讓后的被許可人，可以作為“優比速”商標原權利人主張其享有商標專用權期間的權利以及其轉讓商標后作為被許可使用人的使用權。現黃居群起訴時已經明確授權深圳優比速公司可以提起侵犯商標專用權的訴訟。本案黃居群和深圳優比速公司一同提起訴訟，符合法律和司法解釋的規定，并無不當，均系本案適格主體。

本案中，黃居群和深圳優比速公司指控優比速北京分公司在該公司印章、對外服務中口頭宣稱、在快遞服務單據的背面條款中以及注冊的企業字號中使用“優比速”文字構成侵權。對上述行為，本院認定如下：第一，對于黃居群和深圳優比速公司提出的優比速北京分公司在對外服務中口頭宣稱“優比速”文字的主張，黃居群和深圳優比速公司未提供證據證明，本院不予認定；第二，優比速北京分公司在其印章上使用的文字是其注冊的企業名稱，這與黃居群和深圳優比速公司主張的企業字號中使用“優比速”文字的行為系同一性質的行為。對于該行為，本院認為，優比速北京分公司的企業名稱系經工商部門核準注冊，該名稱完整使用時，不會與圖形和文字組合的“優比速”商標產生混淆，也不會與深圳優比速公司的企業名稱構成誤認，不構成侵犯商標權和不正當競爭；第三，在快遞服務單據的背面條款中，優比速北京分公司使用“優比速運送約定條款”字樣，本院認為，對于該行為不能單獨從該文字本身去判斷是否侵權，而應該考慮此種使用行為的目的和環境。本案中存在以下需要考慮的因素：優比速北京分公司的快遞服務單據正面有顯著的“UPS”標識；背面的條款名稱寫明是“UPS服務條款與條件”；“優比速運送約定條款”字樣本身是較小的字體且“優比速”文字沒有突出使用；“優比速”文字是優比速北京分公司注冊的企業字號；“優比速”商標是文字和圖形組合，與單獨的“優比速”文字觀感上存在差異。全面審查以上因素，在快遞服務單據正面和背面的標題清晰、明顯地標明“UPS”標識起到了識別區分的作用，實際使用的“優比速運送約定條款”字體較小并未突出，從相關公眾的角度來看，僅依據快遞單據背面條款中普通文字來識別服務者的可能性較低，而且“優比速”文字本身是優比速北京分公司已經注冊的企業字號，其使用有合理的理由。由此，本院認為優比速北京分公司在“優比速運送約定條款”中使用“優比速”文字，從使用目的上看是對自己注冊的企業名稱中字號的簡化使用，從使用效果看也不足以產生與深圳優比速公司企業名稱（字號）、與“優比速”商標混淆和誤認的后果。雖然此種企業名稱的簡化使用存在不當，但尚未達到構成侵權的程度。

基于上述三點，黃居群和深圳優比速公司的現有證據均不能證明其起訴的侵權行為成立，故本院對黃居群和深圳優比速公司的訴訟請求均不予支持。同理，對于黃居群和深圳優比速公司提出的調查取證申請，本院也不予支持。

綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

駁回原告深圳市優比速快遞有限公司和黃居群的訴訟請求。

案件受理費9460元，由深圳市優比速快遞有限公司和黃居群共同負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審 判 長普 翔

人民陪審員王秀萍

人民陪審員張燕琴

二ＯＯ九 年 三 月 二十 日

書 記 員 薄 雯

第五篇：北京市朝陽區人民法院民事判決書(2009)朝民初字第17號

北京市朝陽區人民法院民事判決書

（2009）朝民初字第17號

上傳者知盟網 http://

原告東莞市金達照明有限公司，住所地廣東省東莞市萬江區谷涌紫來坊谷華宛。

法定代表人庾樹堂，總經理。

委托代理人龍飛，男，漢族，1979年11月15日出生，該公司職員，住址(略)。

委托代理人丁進勇，男，漢族，1979年12月25日出生，該公司職員，住址(略)。

被告崔立杰，男，漢族，1966年12月14日出生，住址(略)。

委托代理人徐鋒，北京市君陽律師事務所律師。

原告東莞市金達照明有限公司（簡稱金達照明公司）訴被告崔立杰不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。金達照明公司的委托代理人龍飛、崔立杰的委托代理人徐鋒到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

金達照明公司訴稱：崔立杰曾于2005年底代表北京東方力尊燈飾經營部（簡稱北京東方力尊）與我公司簽訂《行銷代理協議書》，我公司授權北京東方力尊獨家代理銷售“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈。協議期滿后，我公司將該獨家代理銷售權授權給了他人。崔立杰在明知我公司實行獨家代理制度的情況下，卻通過其個人設立的北京市玉泉營東方力尊燈飾經營部（簡稱玉泉營東方力尊）在北京市朝陽區北四環東路65號居然之家新開店面進行非法銷售我公司“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈，且私自通過不正當途徑采購貨源。在非法銷售過程中，崔立杰使用了我公司產品特有的名稱、包裝、裝潢，構成了不正當競爭，侵犯了我公司以及我公司獨家代理商的經濟利益。故我公司要求崔立杰停止非法銷售我公司“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈的行為，賠償我公司經濟損失4萬元及合理支出21萬元。

崔立杰辯稱：金達照明公司主張的水晶燈并不是知名商品；我銷售的水晶燈就是金達照明公司的產品，不會使消費者產生混淆。故我未實施金達照明公司訴稱的不正當競爭行為，請求法院駁回金達照明公司的訴訟請求。

經審理查明：北京東方力尊為一案外人經營的個體工商戶，現已注銷。2006年1月1日，崔立杰曾代表北京東方力尊與金達照明公司簽訂《行銷代理協議書》，約定金達照明公司授權北京東方力尊銷售其擁有注冊商標的“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈。該協議有效期限為2006年1月1日起至2007年1月1日止。

玉泉營東方力尊為崔立杰經營的個體工商戶。2008年5月25日，陳健雄與玉泉營東方力尊簽訂購銷“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈的協議書。同年6月30日，陳健雄以金達照明公司代理人的身份從崔立杰處提取了3種型號的5件“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈。該提貨

過程由公證處進行了公證，金達照明公司為此支付了公證費2500元。陳健雄為購買上述燈具支付了184 770元貨款。

崔立杰銷售的上述燈具均為金達照明公司的產品，是從金達照明公司的代理商處購進的。

上述事實，有《行銷代理協議書》、《居然之家家具建材銷售合同》、公證書及公證費發票、北京市集貿市場專用發票、采購訂單、貨物運單以及雙方當事人陳述等在案佐證。

本院認為，我國《反不正當競爭法》規定，經營者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品。根據該規定，擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的構成要件需是侵權行為人在侵權商品上擅自使用了知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，并造成與知名商品相混淆的后果。而本案中，崔立杰銷售的水晶燈本來就是金達照明公司的產品，不存在涉案所訴的侵權行為。故金達照明公司的訴訟請求無事實和法律依據，本院不予支持。

依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項之規定，判決如下：

駁回東莞市金達照明有限公司的訴訟請求。

案件受理費5050元，由東莞市金達照明有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審 判 長 李自柱

人民陪審員 黃 敏

人民陪審員 李鳳雨

二ＯＯ九 年 二 月 二十五 日

書 記 員 趙 剛