第一篇：北京市第一中級人民法院民事裁定書(2006)一中民初字第927號

北京市第一中級人民法院民事裁定書

（2006）一中民初字第927號

原告迪志文化出版有限公司，住所地香港特別行政區中環遮打道18號歷山大廈33樓。法定代表人余志明，執行董事。

委托代理人楊光澤，廣東商源律師事務所律師。

委托代理人陳洪翔，廣東商源律師事務所律師。

被告北京百度網訊科技有限公司，住所地北京市海淀區北四環西路58號理想國際大廈12層。

法定代表人李彥宏，執行董事。

委托代理人蘇靜，女，1978年10月18日出生，北京百度網訊科技有限公司法務經理，住北京市海淀區海淀路175號人民大學96級法律系。

委托代理人張永宜，北京市大地律師事務所律師。

本院于2006年1月4日受理原告迪志文化出版有限公司訴被告北京百度網訊科技有限公司侵犯計算機軟件著作權糾紛一案后，依法組成合議庭，并于2006年3月9日公開開庭進行了審理。在本案審理過程中，原告迪志文化出版有限公司于2006年3月27日向本院提出撤訴申請，請求撤回對被告北京百度網訊科技有限公司的起訴。

本院經審查認為，原告迪志文化出版有限公司的撤訴申請系其真實的意思表示，未違反法律規定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款、第一百四十條第一款第（五）項之規定，裁定如下：

準許原告迪志文化出版有限公司撤回對被告北京百度網訊科技有限公司的起訴。

案件受理費1 0010元，減半收取5005元，由原告迪志文化出版有限公司負擔（已交納）。

審 判 長 彭文毅

代理審判員 江建中

人民陪審員 李人久

二 Ｏ Ｏ 六 年 三 月 三 十 日

書 記 員 萬 晶

知盟網計算機軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

第二篇：北京市第一中級人民法院民事裁定書(2006)一中民初字第616號

北京市第一中級人民法院民事裁定書

（2006）一中民初字第616號

原告Canopus Co.，Ltd.，住所地日本神戶市西區室谷1-2-2。

法定代表人藤原睦朗，總經理。

委托代理人鄭軍，北京市縱橫律師事務所律師。

被告北京久合成數字系統技術發展有限公司，住所地北京市平谷縣夏各莊鎮工業區。

法定代表人張立軍，總經理。

被告北京創新久合成科技有限公司，住所地北京市海淀區人大北路33號2號樓0309室。

法定代表人張立軍，總經理。

上述兩被告之共同委托代理人于國富，北京市德克律師事務所律師。

上述兩被告之共同委托代理人李坤，女，漢族，1981年6月6日出生，住河北省張家口市橋西區串夭街18號1號樓2-202。

原告Canopus Co.，Ltd.訴被告北京久合成數字系統技術發展有限公司（簡稱久合成數字系統公司）、北京創新久合成科技有限公司（簡稱創新久合成科技公司）侵犯計算機軟件著作權糾紛一案，本院于2005年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2006年2月27日公開開庭進行了審理。原告Canopus Co.，Ltd.的委托代理人鄭軍，被告久合成數字系統公司和創新久合成科技公司的共同委托代理人于國富、李坤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告Canopus Co.，Ltd.訴稱：兩被告未經原告許可，擅自復制、修改并銷售了原告的CANOPUS EDIUS Pro3 v3.50(簡稱EDIUS v3.50)、CANOPUS Xplode Professional 4.0（簡稱Xplode 4.0）軟件。被告修改了原告軟件的標識和界面，并安裝在其非線性編輯產品中進行銷售，獲取非法利潤。被告的行為給原告造成了巨大的經濟損失，故請求人民法院判令兩被告停止侵權行為，收回、銷毀全部侵權產品，在《廣播與電視技術》刊登致歉聲明，賠償原告經濟損失150萬元。

被告久合成數字系統公司和創新久合成科技公司未提交書面答辯意見，兩被告在庭審中辯稱：

1、原告未舉證證明其享有涉案計算機軟件的著作權。

2、“Canopus”不能證明原告對涉案計算機軟件享有著作權。經查詢，世界上目前至少有七家公司以“Canopus”命名的公司，如：Canopus Asia Co., Ltd.、Canopus Australia、Canopus Corporation（注冊于英國），Canopus Corporation（注冊于美國），Canopus Co., Ltd（日本）。顯然，僅憑在光盤封面的署名，無法證明原告就是EDIUS v3.50或Xplode 4.0計算機軟件的著作權人。

3、原告采用陷阱取證的方式，使得公證購買的證據缺乏客觀性、合法性。

4、原告軟件與被告軟件是兩套完全獨立知盟網計算機軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153的產品，被告沒有侵犯原告的涉案計算機軟件的著作權。

5、原告請求賠償的數額缺乏事實和法律依據，故請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。

經審理查明：

原告提供的登記文件中，公司注冊名稱的日文譯文為康能普視株式會社，該文件中沒有任何關于Canopus Co.，Ltd.的記載。

原告提交EDIUS v3.50軟件和Xplode 4.0軟件的光盤上分別署名為Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation。

以上事實有康能普視株式會社的登記文件原文及譯文、EDIUS v3.50和Xplode 4.0軟件的光盤等證據在案佐證。

本院認為，一、根據《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，原告應是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。原告提交的公司登記文件中的名稱與原告起訴的名稱不符，依據該登記文件中無法認定康能普視株式會社即為Canopus Co.，Ltd.，康能普視株式會社與Canopus Co.，Ltd.兩者是否為同一主體，原告沒有證據證明。

二、原告稱其系EDIUS v3.50和Xplode 4.0軟件的著作權人，但是，在EDIUS v3.50軟件和Xplode 4.0軟件光盤上的署名分別為Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation。Canopus Co.，Ltd.和Canopus Corporation是否為同一主體及其兩者之間的關系，原告均沒有證據證明，故本院不能確認原告系爭訴軟件的著作權人。

綜上，原告提交的公司登記文件及EDIUS v3.50和Xplode 4.0軟件的權利證明，均存在不同一性，本院不予確認。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（一）項的規定，裁定如下：

駁回原告Canopus Co.，Ltd.的起訴。

案件受理費1000元，由原告Canopus Co.，Ltd.負擔（已交納）。

如不服本判決，原告Canopus Co.，Ltd.可在本裁定書送達之日起30日內，被告北京久合成數字系統技術發展有限公司、北京創新久合成科技有限公司可在本判決書送達之日起10日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。

審 判 長 劉 勇

審 判 員 蘇 杭

代理審判員 董曉敏

二 Ｏ Ｏ 六 年 四 月 三 日

書 記 員 陳 勇

第三篇：北京市第一中級人民法院民事裁定書(2009)一中民終字第04470號

北京市第一中級人民法院民事裁定書

（2009）一中民終字第04470號

上訴人（原審原告）張延華，男，漢族，1953年8月17日出生，住北京市海淀區萬壽路4號院12樓9號。

委托代理人徐新明，北京市銘泰律師事務所律師。

上訴人（原審被告）武漢東湖新技術開發區管理委員會，住所地湖北省武漢市洪山區珞瑜路546號。

法定代表人劉傳鐵，主任。

被上訴人（原審被告）科學技術部科技型中小企業技術創新基金管理中心，住所地北京市海淀區復興路12號。

法定代表人梁桂，主任。

被上訴人（原告被告）晏明春，男，漢族，1950年9月5日出生，武漢明春信息系統工程監理有限公司董事長，住湖北省武漢市武昌區東湖路150－4－3－6號。

被上訴人（原告被告）武漢明春信息系統工程監理有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區東湖路160號5棟10單元201室。

上訴人張延華、上訴人武漢東湖新技術開發區管理委員會（簡稱東湖管委會）因侵犯計算機軟件著作權糾紛一案，均不服北京市海淀區人民法院（簡稱原審法院）于2008年12月9日作出的（2008）海民初字第29003號民事裁定書（簡稱原審裁定），向本院提起上訴。

上訴人張延華的上訴理由為：

一、本案的主要侵權行為地是北京市海淀區而非武漢市，上訴人張延華有權選擇北京市海淀區人民法院審理本案。本案訴訟指向的主要侵權行為是晏明春及武漢明春信息系統工程監理有限公司（簡稱明春公司）違法使用上訴人張延華的LETORP軟件著作權及技術資料向科學技術部科技型中小企業技術創新基金管理中心（簡稱科技部基金中心）申報項目，明春公司、東湖管委會簽訂的《基金項目合同》，科技部基金中心立項、簽訂《基金項目合同》及撥付資金的行為。上述行為共同指向了同一對象，即上訴人張延華的LETORP軟件著作權。上述行為均圍繞科技部基金中心發生在北京市海淀區，因此，北京市海淀區是本案的主要侵權行為地。科技部基金中心的立項及簽訂《基金項目合同》的行為是否屬于行政行為、《基金項目合同》是否屬于行政合同，均不影響明春公司、東湖管委會簽訂《基金項目合同》的侵權性及可訴性，更不影響本案侵權行為地的判斷。

二、科技部基金中心簽訂《基金項目合同》的行為不是行政行為，而是民事行為，《基金項目合同》不是行政合同，而是民事合同。科技部基金中心是本案的適格被告。

知盟網計算機軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=1

53東湖管委會的上訴理由為：上訴人東湖管委會的行為既不是民事行為，也不是外部行政行為。按照國家創新基金有關規定，創新基金是政府專項基金，科技部是主管部門、財政部是監管部門，基金管理中心在科技部和財政部指導下，負責創新基金的管理工作，由于創新基金面臨的是全國眾多中小企業，科技部基金中心需要各地如上訴人東湖管委會這樣的地方行政機關的協助和配合，因此，上訴人東湖管委會對科技部基金中心的行為、該中心對科技部、財政部的行為都是一種內部行政協助行為，不屬于人民法院管轄。按照國家對創新基金的相關規定，上訴人東湖管委會僅從事所轄企業申請創新基金項目的推薦工作，在科技部、財政部作出行政審批后，上訴人東湖管委會按照規定參與簽訂基金合同，為科技部基金中心后續監管提供地方協助，因此，在本案中，上訴人東湖管委會的行為不是獨立行為，上訴人東湖管委會的所有行為只是科技部、財政部作出創新基金項目正式審批的行政行為中的一個環節，是一種內部行政協助行為。《科學技術部、財政部關于科技型中小企業技術創新基金的暫行規定》（國辦發[1999]47號）第四條規定，創新基金的資金來源為中央財政撥款及其銀行存款利息。……第九條規定，科學技術部是創新基金的主管部門，會同財政部審批創新基金支持項目。第十條規定，財政部是創新基金的監管部門，……第十二條規定，組建中小企業創新基金管理中心，為非營利性事業法人，在科學技術部和財政部指導下，負責創新基金的管理工作。第十三條規定，……凡符合創新基金支持條件的項目，由企業按申請要求提供相應申請材料；申請材料須經項目推薦單位出具推薦意見，《科技型中小企業技術創新基金項目管理暫行辦法》（國科發計字[2005]60號）第二條規定，科學技術部是創新基金的主管部門，財政部是創新基金的監管部門。科學技術部科技型中小企業技術創新基金管理中心負責具體管理工作。……第九條規定，科技型中小企業申請創新基金，應按科技部基金中心發布的《科技型中小企業技術創新基金項目申請須知》準備和提供相應的申請材料。《科技型中小企業技術創新基金財務管理暫行辦法》（財企[2005]22號）第九條規定，企業依照《科技型中小企業技術創新基金項目管理暫行辦法》申請創新基金。科技部基金中心具體負責項目的受理、評審和監管。第十條規定，企業在申報項目時須經省級科技主管部門推薦。《科技型中小企業技術創新基金申請須知》（2005）確定的原則為科技部基金中心在科技部和財政部指導下，負責創新基金的日常管理工作，……推薦單位負責組織和推薦所轄地區內或部門直屬的企業的創新基金項目申請。創新基金是政府專項基金。根據（國辦發[1999]47號）規定，基金合同主體應是科技部基金中心與企業。在上訴人東湖管委會與科技部基金中心、明春公司于2005年12月15日簽訂的《科技型中小企業技術創新基金無償資助項目合同》（簡稱《基金合同》）也確認了上訴人東湖管委會與科技部基金中心之間是協助關系。因此，上訴人東湖管委會參與簽訂《基金合同》不是作為獨立主體身份，而是作為科技部基金中心對創新基金后續監管需要的協助身份。原審裁定已經認定《基金合同》為行政性質合同，因此，不可能在認定科技部基金中心為《基金合同》一方行政主體的情況下，將上訴人東湖管委會單獨割裂出來，并進而認定為承擔民事責任的一方民事主體。《科技型中小企業技術創新基金無償資助項目合同》（科技部基金中心[甲方]、明春公司[乙方]、上訴人東湖管委會[丙方]于2005年12月15日簽訂）第九條約定，丙方有責任協助甲方對本項目的實施過程進行跟蹤、檢查和提供相關信息，并對所提供信息的客觀真實性負責。

3、原審裁定也確認了在創新基金項目申請過程中，上訴人東湖管委會與基金管理中心的行為是一體的，創新基金是國家專項基金，明春公司不可能單獨向上訴人東湖管委會申請創新基金。綜上，請求法院駁回張延華對東湖管委會的起訴。

本院經審查認為，《民事訴訟法》第二十九條規定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。而根據本院查明的事實可以確認，創新基金系國家財政的專項資金，由科技部主管、財政部監管。被上訴人科技部基金中心系非營利性事業法人，在科

技部和財政部的指導下負責技術創新基金的管理工作。在科技部和財政部行政審批的2005科技型中小企業技術創新基金項目中，包括明春公司作為受撥付單位的涉案技術創新基金。本院對原審法院根據涉案合同簽訂目的、過程、內容以及技術創新基金的性質、目的、資金來源、審批程序、運作方式等因素，認為該合同已非平等民事主體之間所簽訂的民事合同，而具有行政合同性質的認定不持異議。因此可以認定科技部基金中心、明春公司和東湖管委會簽訂《基金項目合同》的行為，以及科技部基金中心向明春公司撥付技術創新基金35萬元之行為并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。上訴人張延華以科技部基金中心為本案民事侵權被告并以此作為訴訟管轄的理由沒有事實依據和法律依據，本院不予支持。

東湖管委會為武漢市人民政府在東湖開發區設立的行政辦事機構，機構類型為機關法人。由于明春公司的法定注冊地址在東湖管委會的轄區內，因此在本案中東湖管委會的職責系向科技部基金中心推薦項目并在項目獲得審批后，對科技部基金中心撥付的基金進行后續跟蹤、管理。在科技部基金中心根據科技部和財政部的行政審批結果與明春公司、東湖管委會簽訂的《科技型中小企業技術創新基金無償資助項目合同》第九條中約定，東湖管委會有責任協助科技部基金中心對本項目的實施過程進行跟蹤、檢查和提供相關信息，并對所提供信息的客觀真實性負責。根據上述約定可以看出，東湖管委會的職責僅限于對經過審批后的基金用途、項目的實施過程進行全程監管。由于該合同的簽訂必須以通過行政審批的前提，且合同所涉及的基金全部來源于國家財政專項基金，因此該合同并非平等民事主體之間簽訂的民事合同，具有行政合同性質，系政府的行政行為。東湖管委會在本案中從事的是行政上的協助行為，該行為并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原審法院將東湖管委會列為本案民事訴訟被告錯誤，本院予以糾正。上訴人東湖管委會的上訴理由成立，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、第一百四十條第一款第（三）項、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規定，裁定如下：

一、維持原審裁定第一項駁回張延華對科學技術部科技型中小企業技術創新基金管理中心的起訴；第二項本案移送湖北省武漢市中級人民法院審理；

二、駁回張延華對武漢東湖新技術開發區管理委員會的起訴。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 劉海旗

代理審判員 芮松艷

代理審判員 佟 姝

二 ○ ○ 九 年 三 月 二 十 日

書 記 員 穆 穎

第四篇：北京市海淀區人民法院民事裁定書(2008)海民初字第16581號

北京市海淀區人民法院民事裁定書

（2008）海民初字第16581號上傳者知盟網 http://

原告深圳市國網物流信息有限公司，住所地廣東省深圳市福田保稅區鳳凰路萬利工業大廈二期西座七樓B。

法定代表人王吉玉，董事長。

委托代理人徐葛飛，上海市建緯律師事務所深圳分所律師。

原告深圳市國訊通科技實業有限公司，住所地廣東省深圳市福田區福田保稅區鳳凰路萬利工業大廈二期西座七樓。

法定代表人王吉玉，董事長。

委托代理人徐葛飛，上海市建緯律師事務所深圳分所律師。

被告北京匯通天下信息技術有限公司，住所地北京市海淀區中關村東路1號院8號樓（清華科技園科技大廈）A座602、603室。

法定代表人翟學魂。

委托代理人王明文，北京市中進律師事務所律師。

本院在審理原告深圳市國網物流信息有限公司、原告深圳市國訊通科技實業有限公司訴被告北京匯通天下信息技術有限公司不正當競爭糾紛一案中，原告深圳市國網物流信息有限公司、原告深圳市國訊通科技實業有限公司向本院提出申請，申請撤回對被告北京匯通天下信息技術有限公司的起訴。

本院認為，原告深圳市國網物流信息有限公司、原告深圳市國訊通科技實業有限公司的申請符合法律規定，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條第一款之規定，裁定如下：

準許原告深圳市國網物流信息有限公司、原告深圳市國訊通科技實業有限公司撤回對被告北京匯通天下信息技術有限公司的起訴。

案件受理費一萬五千六百一十八元，減半收取，由原告深圳市國網物流信息有限公司、原告深圳市國訊通科技實業有限公司負擔七千八百零九元（已交納）。

審 判 長 石必勝

代理審判員 楊德嘉

人民陪審員 程保榮

二ＯＯ八年十一月十三日

書 記 員 曹麗萍

上傳者知盟網 http://

第五篇：北京市第一中級人民法院民事判決書(2006)一中民終字第7934號

北京市第一中級人民法院民事判決書

（2006）一中民終字第7934號

上訴人（原審被告）北京天時每醫藥信息科技有限公司，住所地北京市海淀區西直門北大街甲43號金運大廈B座404室。

法定代表人吳郁抒，董事長。

委托代理人華建明，北京市天睿律師事務所律師。

上訴人（原審被告）馬秀研（又名馬秀妍），女，漢族，1956年5月21日出生，北京天時每醫藥信息科技有限公司總經理，住北京市大興區康盛園5號樓402室。

委托代理人華建明，北京市天睿律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）哈爾濱工業大學科軟股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區漢水路389號。

法定代表人王澤彬，董事長。

委托代理人金飛，男，漢族，1975年2月26日出生，哈爾濱工業大學科軟股份有限公司北京科技分公司經理，住黑龍江省哈爾濱市動力區民生五道街2－1號。

委托代理人王曉龍，北京市高博隆華律師事務所律師。被上訴人（原審原告）金藥商務網絡有限責任公司，住

所地北京市海淀區海淀南路32號北京國安電氣總公司409－411室。

法定代表人王澤彬。董事長。

委托代理人金飛，男，漢族，1975年2月26日出生，哈爾濱工業大學科軟股份有限公司北京科技分公司經理，住黑龍江省哈爾濱市動力區民生五道街2－1號。

委托代理人李杰，北京市高博隆華律師事務所律師。

上訴人北京天時每醫藥信息科技有限公司（以下簡稱天時每公司）、上訴人馬秀研與被上訴人哈爾濱工業大學科軟股份有限公司（以下簡稱科軟公司）、被上訴人金藥商務網絡有限責任公司（以下簡稱金藥公司）因侵犯計算機軟件著作權糾紛一案，不服北京市海淀區人民法院（以下簡稱原審法院）做出的（2005）海民初字第20489號民事判決（以下簡稱原審判決），在法定期限內向本院提起上訴。本院于2006年5月30日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

知盟網計算機軟件頻道 http://www.tmdps.cn石化協會統計咨詢網，而是為石化協會信息部提供技術支持。

1、馬秀研經過多年的研究于2001年完成為石化協會信息部設計開發的網絡版直報系統并投入使用，2004年馬秀研在金藥公司任職期間，對該軟件進行版本升級。

2、www.tmdps.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

秀研及天時每公司也沒有證據證明涉案直報軟件系復制“全國醫藥統計直報平臺軟件系統V1.0”而產生。其次，馬秀研及天時每公司沒有證據證明涉案直報軟件的著作權人是國家經貿委經濟運行局。原審法院根據石化協會信息部的主張以及天時每化工網網頁的署名和直報軟件的著作權登記等情況，認定金藥化工網“統計直報系統用戶手冊” 中數幅全屏顯示的網頁截屏下方所載的“版權所有”系針對網頁內容而言，而非針對涉案直報軟件而言并無不當。馬秀研及天時每公司關于涉案直報軟件的著作權不屬于科軟公司的主張沒有事實依據，本院不予支持。原審判決認定涉案直報軟件的著作權屬于科軟公司并無不當。

馬秀研在一審期間已認可其將持有的直報軟件源代碼交天時每公司使用，且馬秀研及天時每公司認可天時每化工網的“報表直報”等欄目的技術支持軟件即為涉案直報軟件。此外，馬秀研在2005年5月20日召開的全國石油和化工行業統計直報工作第三期網絡培訓會議上作為直報軟件支持單位天時每公司的總經理對直報軟件的實際使用進行了詳細的演示和講解。因此，天時每公司關于其沒有運營過天時每化工網的主張沒有事實依據，本院不予支持。

關于馬秀研是否應當承擔相應的民事責任。馬秀研作為金藥公司的高級管理人員，明知將涉案直報軟件源代碼交給天時每公司運營天時每化工網會給金藥公司造成損失，仍然在未經直報軟件著作權人科軟公司許可的情況下，將直報軟件源代碼交天時每公司作為天時每化工網的“報表直報”等欄目的技術支持軟件使用，侵犯了科軟公司對該軟件享有的復制權。其主觀過錯嚴重，應當與天時每公司共同承擔相應的民事責任。馬秀研關于其不應當承擔責任的主張沒有事實依據和法律依據，本院不予支持。

關于本案的賠償數額。原審法院根據本案的具體情況，綜合考慮涉案直報軟件的獨創性程度和市場價值、馬秀研和天時每公司的主觀過錯、侵權方式、時間、范圍以及后果等情節，酌定賠償數額并無不當，馬秀研及天時每公司關于賠償數額缺乏結算依據的主張沒有法律依據，本院不予支持。

馬秀研已經在物品、設備調用申請單上簽字并載明DELL筆記本電腦的狀況完好，表明其已從金藥公司領取了該電腦，馬秀研沒有證據證明其將該電腦歸還金藥公司，原審法院認定的相應事實正確。馬秀研雖然主張金藥公司沒有托管www.tmdps.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

審 判 長 任 進

代理審判員 彭文毅

代理審判員 江建中

二 O O 六 年 八 月 三十 日

書 記 員

萬 晶

知盟網計算機軟件頻道 http://www.tmdps.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153