第一篇：北京市朝陽區人民法院民事判決書(2008)朝民初字第22507號

北京市朝陽區人民法院民事判決書

（2008）朝民初字第22507號

上傳者知盟網 http://

原告深圳市優比速快遞有限公司，住所地深圳市福田區東園路巴丁街職工公寓3棟5層3533（濱江大廈）。

法定代表人張彩鳳，深圳市優比速快遞有限公司董事長。

委托代理人袁安，廣東江山宏律師事務所律師。

委托代理人吳美煌，男，漢族，1964年1月15日出生，深圳市優比速快遞有限公司員工，住址(略)。

原告黃居群，男，漢族，1967年5月1日出生，深圳市優比速快遞有限公司總經理，住址(略)。

委托代理人袁安，廣東江山宏律師事務所律師。

委托代理人吳延續，男，漢族，1983年12月5日出生，廣東江山宏律師事務所律師助理，住址(略)。

被告優比速包裹運送（廣東）有限公司北京分公司，住所地北京市朝陽區棗營路甲3號首汽股份大廈三層A單元。

負責人李浩然。

委托代理人徐靜，廣東東方金源律師事務所律師。

委托代理人鄭慧明，女，漢族，1970年11月23日出生，優比速包裹運送（廣東）有限公司北京分公司法律顧問，住(略)。

原告深圳市優比速快遞有限公司（簡稱深圳優比速公司）、黃居群訴被告優比速包裹運送（廣東）有限公司北京分公司（簡稱優比速北京分公司）侵犯注冊商標專用權及不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。深圳優比速公司和黃居群的共同委托代理人袁安、深圳優比速公司委托代理人吳美煌、黃居群委托代理人吳延續，優比速北京分公司的委托代理人徐靜、鄭慧明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

深圳優比速公司和黃居群訴稱：深圳優比速公司系經營快件運輸，小件物品國內、國際速遞業務的公司。深圳優比速公司注冊了“優比速UES及圖”商標（簡稱“優比速”商標），2002年4月28日取得商標注冊證，核定使用的服務項目是第39類的“運輸、貨運、海上運輸、包裹投遞等”。此后2006年11月，深圳優比速公司將“優比速”商標轉讓給了黃居群，黃居群同時將該商標許可給深圳優比速公司使用。為宣傳“優比速”商標，深圳優比速公司和黃居群投入了大量的宣傳。2005年4月，優比速北京分公司成立，將“優比速”商標中的漢字“優比

速”注冊為企業的字號。優比速北京分公司經營范圍是海運、陸運、空運進出口貨物，短途運輸、國際快遞等，與“優比速”商標核定使用的服務項目相同。2006年8月，深圳優比速公司不斷接到客戶電話，詢問北京業務，后查實均是聯系優比速北京分公司的電話。我兩方發現優比速北京分公司有擅自使用“優比速”標識的行為，具體表現在該公司印章、對外服務中口頭宣稱、在快遞服務單據的背面運送約定條款和發票中，以及注冊的企業字號中使用“優比速”文字，構成商標侵權及不正當競爭。為制止上述侵權行為，我兩方支付了2006年4月的調查取證費2627元、2008年7月調查和差旅費3500元、律師費6萬元。為此我兩方訴至法院，請求法院判令：優比速北京分公司立即變更企業名稱、停止使用“優比速”作為字號；立即停止在貨運單的運送約定條款和發票上使用“優比速”標識；在國家級及北京地方媒體上刊登致歉聲明、消除影響；賠償經濟損失50萬元；支付為制止侵權支出的合理費用6.6萬元。

優比速北京分公司辯稱：第一，我公司的企業名稱沒有侵犯深圳優比速公司的“優比速”商標專用權。“優比速”商標是組合商標，由中文“優比速”、英文字母“UES”和圖形組成，與我公司企業名稱不相同、不近似。我公司始終規范使用企業名稱，并沒有將“優比速”突出使用。第二，我公司無權選擇企業名稱，作為“優比速包裹運送（廣東）有限公司”依法設立的分公司，只能使用現有的企業名稱。第三，深圳優比速公司和黃居群并沒有提供證據證明“優比速”是知名服務的特有名稱，而我公司提供的“UPS”快遞服務則是知名的服務。第四，深圳優比速公司存在惡意，實施了不正當競爭行為。2005年，深圳優比速公司在沒有取得我公司代理權的情況下，就虛假宣傳有權代理UPS業務。我公司的關聯公司早在1989年就在臺灣地區注冊使用“優比速”的名稱，注冊的名稱是“美商優比速國際股份有限公司臺灣分公司”。深圳優比速公司成立時的字號是“中捷運”，在知曉我公司關聯公司在臺灣地區使用的名稱之后，于2001年才變更企業字號為“優比速”。第五，深圳優比速公司和黃居群主張的經濟損失，沒有任何的事實和法律依據。綜上，我公司不同意深圳優比速公司和黃居群的訴訟請求。

經審理查明：2000年11月7日，深圳市中捷運快遞有限公司成立，2001年2月8日名稱變更為深圳優比速公司。該公司的經營范圍是“快件運輸，小件物品的國內、國際速遞業務”。2002年4月28日，深圳優比速公司經國家工商行政管理局商標局（簡稱商標局）核準，注冊了“優比速”商標，核定使用的服務項目是第39類的“包裹投遞等”，注冊有效期自2002年4月28日至2012年4月27日止。“優比速”商標由“優比速”文字、“UES”字母及條形紋組成。2006年11月7日，經商標局核準，深圳優比速公司將“優比速”商標轉讓給了黃居群。同日，黃居群將受讓的“優比速”商標以普通許可的方式許可給深圳優比速公司使用，許可期限自2006年11月7日至2012年4月27日。訴訟中，黃居群和深圳優比速公司確認，由于黃居群系受讓涉案商標，故其主張權利保護期間自2006年11月7日起算，涉及不正當競爭和侵犯商標專用權，具體請求數額為20萬元。深圳優比速公司主張的其余30萬元沒有時間上的區分。同時，黃居群明確同意深圳優比速公司可以與其一并起訴。

2004年，優比速包裹運送（廣東）有限公司成立（簡稱優比速廣東公司），該公司英文名稱是“UPS Parcel Delivery（Guangdong）Co.，Ltd.”。2005年4月26日，優比速廣東公司設立了優比速北京分公司。2006年8月28日，在優比速北京分公司使用的快遞服務單據的背面是“UPS服務條款與條件”的標題，標題下正文中的一行文字是“優比速運送約定條款”，正文字體小于標題字體。該快遞服務單據的正面印有顯著“UPS”標識。在優比速北京分公司為上述快遞服務出具的發票上，加蓋有“優比速包裹運送（廣東）有限公司北京分公司”的財務專

用章。

另查一，2008年7月，本案起訴時黃居群向深圳優比速公司出具了一份授權書，明確授權深圳優比速公司可以提起侵犯商標專用權的訴訟。

另查二，本案中，深圳優比速公司和黃居群沒有提交證據證明優比速北京分公司在對外口頭宣稱中使用“優比速”文字。

另查三，本案訴訟中，深圳優比速公司和黃居群向本院提出申請，請求本院調查優比速北京分公司2005年到2007年的納稅資料。

上述事實，有深圳優比速公司營業執照、名稱變更通知、商標注冊證、商標轉讓核準證明、商標許可使用合同、優比速北京分公司快遞服務單據及快遞費發票以及當事人的陳述等在案佐證。

本院認為，依據商標注冊證和轉讓證明，“優比速”商標的專用權人是黃居群。黃居群作為“優比速”商標的權利人，可以主張受讓商標之后的權利。深圳優比速公司作為“優比速”商標的原權利人以及“優比速”商標轉讓后的被許可人，可以作為“優比速”商標原權利人主張其享有商標專用權期間的權利以及其轉讓商標后作為被許可使用人的使用權。現黃居群起訴時已經明確授權深圳優比速公司可以提起侵犯商標專用權的訴訟。本案黃居群和深圳優比速公司一同提起訴訟，符合法律和司法解釋的規定，并無不當，均系本案適格主體。

本案中，黃居群和深圳優比速公司指控優比速北京分公司在該公司印章、對外服務中口頭宣稱、在快遞服務單據的背面條款中以及注冊的企業字號中使用“優比速”文字構成侵權。對上述行為，本院認定如下：第一，對于黃居群和深圳優比速公司提出的優比速北京分公司在對外服務中口頭宣稱“優比速”文字的主張，黃居群和深圳優比速公司未提供證據證明，本院不予認定；第二，優比速北京分公司在其印章上使用的文字是其注冊的企業名稱，這與黃居群和深圳優比速公司主張的企業字號中使用“優比速”文字的行為系同一性質的行為。對于該行為，本院認為，優比速北京分公司的企業名稱系經工商部門核準注冊，該名稱完整使用時，不會與圖形和文字組合的“優比速”商標產生混淆，也不會與深圳優比速公司的企業名稱構成誤認，不構成侵犯商標權和不正當競爭；第三，在快遞服務單據的背面條款中，優比速北京分公司使用“優比速運送約定條款”字樣，本院認為，對于該行為不能單獨從該文字本身去判斷是否侵權，而應該考慮此種使用行為的目的和環境。本案中存在以下需要考慮的因素：優比速北京分公司的快遞服務單據正面有顯著的“UPS”標識；背面的條款名稱寫明是“UPS服務條款與條件”；“優比速運送約定條款”字樣本身是較小的字體且“優比速”文字沒有突出使用；“優比速”文字是優比速北京分公司注冊的企業字號；“優比速”商標是文字和圖形組合，與單獨的“優比速”文字觀感上存在差異。全面審查以上因素，在快遞服務單據正面和背面的標題清晰、明顯地標明“UPS”標識起到了識別區分的作用，實際使用的“優比速運送約定條款”字體較小并未突出，從相關公眾的角度來看，僅依據快遞單據背面條款中普通文字來識別服務者的可能性較低，而且“優比速”文字本身是優比速北京分公司已經注冊的企業字號，其使用有合理的理由。由此，本院認為優比速北京分公司在“優比速運送約定條款”中使用“優比速”文字，從使用目的上看是對自己注冊的企業名稱中字號的簡化使用，從使用效果看也不足以產生與深圳優比速公司企業名稱（字號）、與“優比速”商標混淆和誤認的后果。雖然此種企業名稱的簡化使用存在不當，但尚未達到構成侵權的程度。

基于上述三點，黃居群和深圳優比速公司的現有證據均不能證明其起訴的侵權行為成立，故本院對黃居群和深圳優比速公司的訴訟請求均不予支持。同理，對于黃居群和深圳優比速公司提出的調查取證申請，本院也不予支持。

綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：

駁回原告深圳市優比速快遞有限公司和黃居群的訴訟請求。

案件受理費9460元，由深圳市優比速快遞有限公司和黃居群共同負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審 判 長普 翔

人民陪審員王秀萍

人民陪審員張燕琴

二ＯＯ九 年 三 月 二十 日

書 記 員 薄 雯

第二篇：北京市朝陽區人民法院民事判決書(2009)朝民初字第32845號

北京市朝陽區人民法院民事判決書

（2009）朝民初字第32845號

原告中國汽車工業配件銷售公司，住所地北京市海淀區阜成路46號五樓508室。法定代表人王篤洋，該公司董事長。

委托代理人謝鵬，北京市競天公誠律師事務所律師。委托代理人何凡。

被告中華全國工商業聯合會汽車摩托車配件用品業商會，住所地北京市朝陽區廣渠門外大街8號優士閣B座2507。

負責人劉吉純，該商會會長。

被告易通全聯（北京）國際展覽有限公司，住所地北京市朝陽區左家莊15號1號樓319室。法定代表人代飛，該公司經理。

兩被告的共同委托代理人王偉，北京市中咨律師事務所律師。原告中國汽車工業配件銷售公司（簡稱中汽配件公司）訴被告中華全國工商業聯合會汽車摩托車配件用品業商會（簡稱汽摩配件商會）、易通全聯（北京）國際展覽有限公司（簡稱易通全聯展覽公司）不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。中汽配件公司代理人謝鵬、何凡，汽摩配件商會和易通全聯展覽公司代理人王偉到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。中汽配件公司訴稱：“全國汽車配件交易會”這項展會最早由我公司的原母公司中國汽車工業銷售總公司（簡稱中汽銷售總公司）在1965年創辦，每年定期舉行。1993年，交易會名稱正式固定為“全國汽車配件交易會”，并固定每年的春秋兩季召開。2000年開始在“全國汽車配件交易會”之前冠以“第××屆”字樣。

1981年開始，我公司與中汽銷售總公司共同舉辦“全國汽車配件交易會”。2002年，中汽銷售總公司經國務院決定進行重組，2005年，中汽銷售總公司制訂了存續業務整合方案，將其會展業務與我公司的會展業務進行整合，指定本案爭議的該項會展業務及相關資產由我公司承繼，成為“全國汽車配件交易會”唯一主辦方及交易會專有名稱的唯一使用權人。

2008年初，我公司進行“第63屆全國汽車配件交易會”的籌備事宜時，發現汽摩配件商會通過郵件、網站、報刊、傳真等方式宣稱其為“第63屆全國汽車配件交易會”唯一合法使用人，并謊稱我公司無權主辦“第63屆全國汽車配件交易會”等。同時，汽摩配件商會委托易通全聯展覽公司在濟南舉辦“第63屆全國汽車配件交易會”，致使大量參展企業受到誤導，嚴重損害了我公司的聲譽。我公司發現上述情況后，就與汽摩配件商會和易通全聯展覽公司進行溝通，要求其停止不正當競爭行為，但兩被告置之不理。此后我公司將汽摩配件商會和易通全聯展覽公司以不正當競爭為由起訴到朝陽法院。經過朝陽法院一審和北京市第二中級人民法院的二審，現已經確認我公司為“第××屆”與“全國汽車配件交易會”共同構成的完整展會名稱的權利人，并判令兩被告停止使用上述展會名稱。但在上述期間內兩被告不但擅自舉辦了“第63屆全國汽車配件交易會”還舉辦了第64－67屆交易會，極大損害了我公司的權益，造成了經濟損失。經濟損失以我公司主辦的第63－67屆展會相比我公司與汽摩配件商會合辦的第62屆展會減少的展位數乘以每個展位的利潤計算。為此我公司訴至法院，請求法院判令兩被告賠償因不正當競爭行為給我公司在第63屆至67屆“全國汽車配件交易會”期間造成的經濟損失12 164062.5元。

上傳者

知盟網 http://www.tmdps.cn 汽摩配件商會辯稱：我方是合理使用有關展會名稱，并且現在已經停止使用，即第66屆展會后就沒有再使用，因此，我公司不應當承擔任何不當競爭責任。我會不同意中汽配件公司對我公司的訴訟請求。

易通全聯展覽公司辯稱：我公司僅僅是一個會務承辦公司，相關糾紛與我公司無關，因此我公司不應承擔經濟賠償責任。我公司不同意中汽配件公司的訴訟請求。經審理查明：

一、涉案展會名稱權的歸屬問題

2008年中汽配件公司以不正當競爭為由將汽摩配件商會及易通全聯展覽公司訴至本院，請求確認其對“全國汽車配件交易會”享有的權利。經本院審理，本院于2009年10月14日作出（2008）朝民初字第13606號判決書，判令“中國汽車工業配件銷售公司繼續使用?第××屆?與?全國汽車配件交易會?共同構成的完整展會名稱”以及“中華全國工商業聯合會汽車摩托車配件用品業商會、易通全聯（北京）國際展覽有限公司停止在?全國汽車配件交易會?前使用?第××屆?字樣的展會名稱”。此后汽摩配件商會和易通全聯展覽公司不服（2008）朝民初字第13606號判決書提出上訴。經北京市第二中級人民法院審理，北京市第二中級人民法院于2010年11月16日作出了（2010）二中民終字第00002號終審判決書，駁回了汽摩配件商會和易通全聯展覽公司的上訴，維持了（2008）朝民初字第13606號判決。

二、汽摩配件商會和易通全聯展覽公司舉辦涉案展會的的事實

自1965年第一次商品平衡調度會開始，中國汽車配件公司每年組織召開全國汽車配件業的展會,該公司名稱也經過多次變更。

1980年12月19日，中國汽車配件聯合經銷部（簡稱聯合經銷部）成立，是受第一機械工業部汽車配件公司（簡稱一機部汽配公司），即原中國汽車配件公司業務指導的獨立經濟實體，其主要業務是組織汽車配件的產銷銜接、交流市場行情等。自1981年至1991年間，聯合經銷部先后與一機部汽配公司、中國汽車貿易總公司（簡稱中汽貿易總公司）共同舉辦過多次“全國汽車配件交易會”。

1992年，由中汽貿易總公司劃出一部分人和物資組建新的銷售機構，成立了中汽銷售總公司，經營汽車及其配件的銷售、咨詢服務和展覽等業務。同年，聯合經銷部更名為中汽配件公司，并以此名稱進行工商登記注冊，其全額出資單位和上級主管單位均是中汽銷售總公司。自1992年11月至2007年10月，中汽銷售總公司作為主辦單位共舉辦過31屆展會，中汽配件公司在此期間也一直參與展會舉辦活動。在上述展會相關文件中，中汽配件公司僅被列明為主辦單位的，共計5屆；被列明為主辦單位和承辦單位的，共計8屆；另有1屆僅被列明為承辦單位。另，自2000年至2007年，中汽配件公司曾為舉辦展會投入過資金共計約4458萬元。

2002年12月24日，中汽銷售總公司與汽摩配件商會簽訂協議書，約定：“為更好地發揮各自在行業的優勢，決定聯合主辦?全國汽車配件交易會?”。后，自2003年10月至2007年10月，汽摩配件商會在展會中與中汽銷售總公司一同署名為聯合主辦單位，共計9屆。2007年10月18日至10月20日，“第62屆全國汽車配件交易會”在鄭州舉辦，是由中汽配件公司和汽摩配件商會共同舉辦的最后一屆，該次展會展位數為3103位。

2004年3月，中汽銷售總公司被劃歸上海汽車工業（集團）總公司（簡稱上汽集團）。2005年10月，中汽配件公司的國有資產從中汽銷售總公司無償劃轉至中國汽車工業投資開發公司，該資產仍屬于上汽集團，其上級業務主管單位為上海汽車集團（北京）有限公司（簡稱上汽集團北京公司），原經營業務不變。2006年，中汽銷售總公司被定為破產項目。2007年6月，上汽集團北京公司批準將中汽銷售總公司破產后存續的會展業務和汽車貿易業務交由中汽配件公司承接。同年8月1日中汽銷售總公司被北京市第一中級人民法院宣告破產。2008年2月，中汽銷售總公司清算組向汽摩配件商會發出通知，解除與汽摩配件商會于2002年12月24日簽訂的關于聯合辦展的協議。2008年4月到2009年10月，中汽配件公司作為一方、汽摩配件商會和易通全聯展覽公司作為另一方分別以相同的命名方式各自舉辦了第63屆到第66屆的“全國汽車配件交易會”。第63屆到第66屆的“全國汽車配件交易會”的展位數如下表：

展會屆數中汽配件公司舉辦展會的展位數量汽摩配件商會和易通全聯展覽公司舉辦展會的展位數量

第63屆11921681 第64屆12102299 第65屆14911989 第66屆17062863 汽摩配件商會和易通全聯展覽公司于2010年4月16日到4月18日在青島舉辦的展會沒有使用“第××屆”字樣，而使用“全國汽車配件交易會暨全國汽車配件采購交易會”的名稱。但在汽摩配件商會和易通全聯展覽公司于2009年10月22日－24日在鄭州舉辦的第66屆全國汽車配件交易會的會刊上，汽摩配件商會和易通全聯展覽公司使用了“第67屆全國汽車配件交易會暨全國汽車配件采購交易會 中國 青島”的字樣。

三、與本案相關的其他事實 2008年5月，汽摩配件商會作為原告向濟南市槐蔭區人民法院以名譽權糾紛為由提起訴訟，起訴中汽配件公司承辦的“全國汽車配件交易會”以及相應宣傳損害了汽摩配件商會的名譽權，侵犯了對“全國汽車配件交易會”名稱擁有合法的權利，造成了巨大損失，就此汽摩配件商會提出了480萬元的賠償數額。在該起訴訟中中汽配件公司和汽摩配件商會共同認可，對于“全國汽車配件交易會”而言，每個展位的平均收費為5000元，扣除成本后每個展位的利潤是1562.5元。

上述事實，有（2008）朝民初字第13606號判決書、（2010）二中民終字第00002號判決書、（2008）槐民初字第702號判決書及該案庭審筆錄、汽摩配件商會答辯狀、相關會展資料、合同、通知以及當事人陳述等在案佐證。本院認為：關于“全國汽車配件交易會”前使用“第××屆”字樣的展會名稱的權利，經過（2008）朝民初字第13606號判決書和（2010）二中民終字第00002號判決書的確認，已明確認定為中汽配件公司享有。同時在上述判決中還認定：汽摩配件商會和易通全聯展覽公司在2008年2月后無權使用以及停止使用在“全國汽車配件交易會”前使用“第××屆”字樣的展會名稱。因此，在2008年2月之后，汽摩配件商會和易通全聯展覽公司承辦的“全國汽車配件交易會”名稱之前使用“第××屆”字樣的行為，沒有合法授權，構成了不正當競爭行為。為此，汽摩配件商會和易通全聯展覽公司作為展會的共同承辦者應當承擔賠償損失的連帶賠償責任。關于賠償額，中汽配件公司主張以其主辦的第63－67屆展會相比其與汽摩配件商會合辦的第62屆展會減少的展位數乘以每個展位的利潤計算。本院認為上述計算的方法具有一定的合理性，計算所依據的數據也是雙方當事人認可過的數據，可以作為本案計算賠償額參照的標準。但是需要說明兩點：第一，依據上述方式計算的金額系因展位數減少而造成利潤降低，但汽摩配件商會和易通全聯展覽公司對涉案展會名稱的侵權使用只是造成中汽配件公司展會的展位數減少原因之一，故中汽配件公司展會的展位數減少導致的利潤降低不能全部歸結為系汽摩配件商會和易通全聯展覽公司的涉案不正當競爭行為導致，而該不正當競爭行為只能造成一定的影響。該影響具體所占利潤減少的比例，本院將結合展會名稱對展會本身的影響、汽摩配件商會和易通全聯展覽公司的主觀過錯和實施不正當競爭行為的持續時間等因素酌情確定。第二，汽摩配件商會和易通全聯展覽公司于2010年4月在青島舉辦的展會并沒有使用“第××屆”字樣，而使用的是“全國汽車配件交易會暨全國汽車配件采購交易會”的名稱，因此該屆展會與涉案的不正當競爭行為無關。綜上，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項、第二十條之規定，判決如下：

一、被告中華全國工商業聯合會汽車摩托車配件用品業商會、被告易通全聯（北京）國際展覽有限公司于本判決生效十五日內賠償原告中國汽車工業配件銷售公司經濟損失一百零六萬元；

二、駁回原告中國汽車工業配件銷售公司的其他訴訟請求。

如果被告中華全國工商業聯合會汽車摩托車配件用品業商會、易通全聯（北京）國際展覽有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費94 784.38元，由原告中國汽車工業配件銷售公司負擔34 784.38元，由被告中華全國工商業聯合會汽車摩托車配件用品業商會和易通全聯（北京）國際展覽有限公司負擔60 000元（于本判決生效后7日內交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審 判 長

普 翔 人民陪審員 楊凱萍 人民陪審員 高 莉

二Ｏ一一 年 六 月 二十 日

書 記 員 趙

剛

書 記 員 沈飛

第三篇：北京市朝陽區人民法院民事判決書(2009)朝民初字第17號

北京市朝陽區人民法院民事判決書

（2009）朝民初字第17號

上傳者知盟網 http://

原告東莞市金達照明有限公司，住所地廣東省東莞市萬江區谷涌紫來坊谷華宛。

法定代表人庾樹堂，總經理。

委托代理人龍飛，男，漢族，1979年11月15日出生，該公司職員，住址(略)。

委托代理人丁進勇，男，漢族，1979年12月25日出生，該公司職員，住址(略)。

被告崔立杰，男，漢族，1966年12月14日出生，住址(略)。

委托代理人徐鋒，北京市君陽律師事務所律師。

原告東莞市金達照明有限公司（簡稱金達照明公司）訴被告崔立杰不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。金達照明公司的委托代理人龍飛、崔立杰的委托代理人徐鋒到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

金達照明公司訴稱：崔立杰曾于2005年底代表北京東方力尊燈飾經營部（簡稱北京東方力尊）與我公司簽訂《行銷代理協議書》，我公司授權北京東方力尊獨家代理銷售“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈。協議期滿后，我公司將該獨家代理銷售權授權給了他人。崔立杰在明知我公司實行獨家代理制度的情況下，卻通過其個人設立的北京市玉泉營東方力尊燈飾經營部（簡稱玉泉營東方力尊）在北京市朝陽區北四環東路65號居然之家新開店面進行非法銷售我公司“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈，且私自通過不正當途徑采購貨源。在非法銷售過程中，崔立杰使用了我公司產品特有的名稱、包裝、裝潢，構成了不正當競爭，侵犯了我公司以及我公司獨家代理商的經濟利益。故我公司要求崔立杰停止非法銷售我公司“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈的行為，賠償我公司經濟損失4萬元及合理支出21萬元。

崔立杰辯稱：金達照明公司主張的水晶燈并不是知名商品；我銷售的水晶燈就是金達照明公司的產品，不會使消費者產生混淆。故我未實施金達照明公司訴稱的不正當競爭行為，請求法院駁回金達照明公司的訴訟請求。

經審理查明：北京東方力尊為一案外人經營的個體工商戶，現已注銷。2006年1月1日，崔立杰曾代表北京東方力尊與金達照明公司簽訂《行銷代理協議書》，約定金達照明公司授權北京東方力尊銷售其擁有注冊商標的“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈。該協議有效期限為2006年1月1日起至2007年1月1日止。

玉泉營東方力尊為崔立杰經營的個體工商戶。2008年5月25日，陳健雄與玉泉營東方力尊簽訂購銷“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈的協議書。同年6月30日，陳健雄以金達照明公司代理人的身份從崔立杰處提取了3種型號的5件“Riserva”、“維沙華”品牌水晶燈。該提貨

過程由公證處進行了公證，金達照明公司為此支付了公證費2500元。陳健雄為購買上述燈具支付了184 770元貨款。

崔立杰銷售的上述燈具均為金達照明公司的產品，是從金達照明公司的代理商處購進的。

上述事實，有《行銷代理協議書》、《居然之家家具建材銷售合同》、公證書及公證費發票、北京市集貿市場專用發票、采購訂單、貨物運單以及雙方當事人陳述等在案佐證。

本院認為，我國《反不正當競爭法》規定，經營者不得擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品。根據該規定，擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的構成要件需是侵權行為人在侵權商品上擅自使用了知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，并造成與知名商品相混淆的后果。而本案中，崔立杰銷售的水晶燈本來就是金達照明公司的產品，不存在涉案所訴的侵權行為。故金達照明公司的訴訟請求無事實和法律依據，本院不予支持。

依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項之規定，判決如下：

駁回東莞市金達照明有限公司的訴訟請求。

案件受理費5050元，由東莞市金達照明有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審 判 長 李自柱

人民陪審員 黃 敏

人民陪審員 李鳳雨

二ＯＯ九 年 二 月 二十五 日

書 記 員 趙 剛

第四篇：北京市朝陽區人民法院民事判決書(2011)朝民初字第02216號

北京市朝陽區人民法院民事判決書

（2011）朝民初字第02216號

原告上海來伊份股份有限公司，住所地上海市松江區九亭鎮久富路300號。

法定代表人郁瑞芬，該公司董事長。

委托代理人楊成剛，北京市百瑞律師事務所律師。

被告北京來伊份商貿有限公司，住所地北京市朝陽區松榆里36號樓東側平房。法定代表人劉松山，該公司經理。

委托代理人蔣玲玲。

原告上海來伊份股份有限公司（簡稱上海來伊份公司）與被告北京來伊份商貿有限公司（簡稱北京來伊份公司）不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上海來伊份公司的委托代理人楊成剛到庭參加了訴訟，北京來伊份公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告上海來伊份公司起訴稱：我公司是從事食品生產及連鎖銷售企業，于1999年注冊了“來伊份”文字及圖商標（簡稱來伊份商標）并使用至今。經過我公司的持續使用及廣泛宣傳，“來伊份”商標已為社會公眾廣為知曉，并先后獲得上海市著名商標等榮譽稱號，并被推薦申報中國馳名商標。2010年，我公司在北京申請設立分支機構時，發現被告北京來伊份公司已于2008年將該商標搶注為其企業名稱，并且還在開設的店面招牌上使用了與來伊份商標文字及圖形近似的標識。我公司認為，北京來伊份公司未經許可，擅自將我公司的知名商標注冊為企業名稱，且在店面上使用與我公司注冊商標近似的標識，不僅直接導致我公司無法在北京地區注冊分支機構，而且造成北京地區的消費者誤以為其與我公司存在關聯關系。因此，北京來伊份公司的行為構成了對我公司的不正當競爭。故訴至法院，請求判令北京來伊份公司停止使用含有“來伊份”字樣的企業名稱，賠償我公司經濟損失5萬元以及為訴訟支出的律師費3.5萬元。

被告北京來伊份公司未答辯。

經審理查明：上海來伊份公司曾用名上海愛屋食品有限公司，于2002年7月成立，主營食品分裝、批發、零售及附設分支機構。2010年9月26日，經工商行政管理機關批準，該公司將企業名稱變更為現名稱。

2007年6月7日，上海愛屋投資管理有限公司經國家工商行政管理總局商標局核準分別在第29類和第30類商品上注冊了來伊份文字及圖商標，有限期限均為2007年6月7日至2017年6月6日。其中，前者核準使用的商標為果凍、肉脯、魚制食品等，后者核準使用的商品為甜食、餡餅、面粉制品等。2008年9月14日，上海來伊份公司經核準受讓取得了上述兩商標。此后，上海來伊份公司將來伊份商標使用于其生產的食品上以及開設店面的牌匾上。上海來伊份公司還通過《消費日報》、《市場導報》等報刊進行廣告宣傳。

2004年12月，“來伊份”品牌被授予“中國休閑食品知名品牌”。2007年、2009年，來伊份商標兩次被評為上海市著名商標；“來伊份”休閑食品被評為2007、2008和2009上海名牌。

2008年至2010年，上海來伊份公司先后在浙江、江蘇、安徽、湖北、山東等省份設立了子公司，并均將“來伊份”作為上述公司的企業字號使用。

2010年11月9日，中國連鎖經營協會為原告出具推薦信，指出“來伊份”成立十年以來連鎖經營發展態勢良好，2009年營業額超過10億元，擁有1700多家門店，遍布上海、浙江、江蘇、安徽、湖北、山東等地。上傳者知盟網 http://

訴訟中，上海來伊份公司表示該公司是在2010年在北京申請設立分支機構時發現北京來伊份公司存在的，該公司之前未在北京開設店面，但已于2011年1月在北京開設了分店。北京來伊份公司成立于2008年5月15日。經營范圍包括銷售定型包裝食品、散裝非直接入口食品、干鮮果品、日用百貨等。2010年12月，該公司被工商行政管理機關吊銷。

訴訟中，上海來伊份公司提交了一份拍攝于2010年10月19日的照片。該照片是對一家街邊食品店店面所拍攝的照片，店面牌匾顯示“來一份”字樣以及“來一份”文字和圖的組合標識，下方還顯示時尚休閑食品連鎖機構。上海來伊份公司稱上述照片是對北京來伊份公司經營地點拍攝的照片。

另查一，上海來伊份公司認可北京來伊份公司目前已經停止營業。

另查二，上海來伊份公司為本案支出律師費3.5萬元。

以上事實，有名稱變更通知書、營業執照、商標注冊證、核準商標轉讓證明、證書、推薦信、照片、報紙及當事人陳述等在案佐證。

本院認為：本案的焦點問題是注冊商標與企業名稱之間的權利沖突問題。判斷北京來伊份公司在企業名稱中使用“來伊份”字樣是否構成不正當競爭，應當遵循保護在先權利、誠實信用和維護公平競爭原則，并以制止市場混淆為標準。

首先，上海來伊份公司的涉案商標注冊時間在先，且具有較高的顯著性。涉案商標于2002年已經注冊，時間上遠早于北京來伊份公司的成立時間，而且“來伊份”屬于臆造詞匯，具有較高的顯著性。

其次，涉案商標知名度較高，具有較大的影響力。涉案商標在北京來伊份公司成立之前即已被評為上海市著名商標、上海名牌以及“中國休閑食品知名品牌”，表明來伊份商標當時已經具有了較高的知名度。雖然上海來伊份公司當時主要的經營地點位于上海，但是鑒于上海所具有的經濟中心地位以及人口流動性大的特點，來伊份商標的輻射范圍并不局限于上海當地。尤其隨著上海來伊份公司在多個省市設立分公司以及通過廣告宣傳進行的推廣，其經營范圍不斷擴大，來伊份商標的影響力也得到了相應的提升。

第三，上海來伊份公司和北京來伊份公司屬于同業經營者。上海來伊份公司和北京來伊份公司均屬于從事食品經營的經營者，北京來伊份公司經營的商品與來伊份商標核準使用的商品屬于同一種類或類似商品。而且，北京來伊份公司所處的經營區域也屬于經濟活躍、人口流動頻繁的地域。

此外，北京來伊份公司未到庭應訴并說明其在企業名稱中使用“來伊份”字樣的合理依據。綜上，北京來伊份公司在企業名稱中注冊使用“來伊份”字樣容易使人誤認為二者存在特定的聯系，從而引起相關公眾的混淆。因此，可以認定北京來伊份公司在企業名稱中注冊使用與上海來伊份公司注冊商標相同文字的行為構成了不正當競爭，應當承擔相應的法律責任。關于法律責任的承擔方式，首先，北京來伊份公司應停止在企業名稱中使用“來伊份”字樣的行為；其次，鑒于上海來伊份公司在北京來伊份公司經營期間尚未在北京地區開展經營活動，北京來伊份公司的涉案行為并未給其造成直接經濟損失，故本案僅支持其為訴訟支出的合理費用。鑒于上海來伊份公司主張的律師費金額明顯過高，本院將酌情予以調整。

對于上海來伊份公司提出北京來伊份公司在其店面招牌上使用“來一份”及相關標識的行為，因上海來伊份公司未對此提出訴訟請求，且認可北京來伊份公司已經停止經營，故本院對此不作處理。

綜上，依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、第二款、第二十條第一款，《最高人民法院關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題的規定》第四條之規定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，缺席判決如下：

一、被告北京來伊份商貿有限公司于本判決生效之日立即停止使用含有“來伊份”字樣企業名稱的行為；

二、被告北京來伊份商貿有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海來伊份股份有限公司為訴訟支出的合理費用五千元；

三、駁回原告上海來伊份股份有限公司的其他訴訟請求。

如果北京來伊份商貿有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費963元，由上海來伊份股份有限公司負擔263元（已交納），由北京來伊份商貿有限公司負擔700元（于本判決生效后7日內交納）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。

審 判 長 蘇志甫

人民陪審員 李智勇

人民陪審員 丁京莉

二Ｏ一一 年 五 月 十六 日

書 記 員 趙 剛

書 記 員 王曉霏

第五篇：甘州區人民法院民事判決書(2009)甘民初字第1939號

甘州區人民法院民事判決書（2009）甘民初字第1939號 _______________________________________________________________________________________

（2009）甘民初字第1939號

民事判決書

原告：寧某某，男。

被告：劉某某，男。

委托代理人：施儀，系甘肅德言盛律師事務所律師。

原告寧某某與被告劉某某委托合同糾紛一案，本院于2009年4月20日立案受理。依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告寧某某委托代理人王文華、被告劉某某委托代理人施儀到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告寧某某訴稱：2007年8月14日，原告與被告簽訂《關于招收、管理秋季拾花工協議書》一份。約定：由被告負責招收年齡在18至45周歲的秋季拾花工，原告保證拾花工所拾籽棉的價格，拾花工到工作單位后，由原告負責安排，被告負責具體的管理工作，且由原告負責訂購拾花工的返鄉車票。除此外，協議還約定了其他權利義務。協議簽訂后，原告向被告支付定金10000元，后又分兩次向被告支付預付款40000元，但被告未按照協議約定履行招收拾花工義務，且將原告支付的預付款挪作他用，后經原告多次催要，被告均以種種理由拒絕。為此，請求依法判令被告返還原告預付款40000元，并雙倍返還原告定金20000元，合計60000元。

被告劉某某辯稱：原告委托被告招收拾花工屬實，但是時間不符。其實從2007年的7月份開始，被告就已經開始為原告招收拾花工，只是在2007年8月14日，原、被告雙方才又簽訂了一份書面協議。協議簽訂后，由于原告給付拾花工的工資比較低，沒人愿意去，故雙方簽訂的協議沒有履行。對于原告陳述的被告所收取的款項：（1）2007年8月15日

收取的10000元，系此前被告為原告招收拾花工的實際開支和墊付的費用，被告給原告出具的是收條，也即對此前被告為原告招收拾花工帳務上的結算，并非原告所說的為了履行2007年8月14日簽訂的書面協議而給付被告的定金，因此原告不能要求被告返還，更不能適用定金罰則要求被告雙倍返還；（2）2007年8月20日，原告給付被告35000元預付款屬實，但由于協議沒有履行，被告在扣除9000元的勞務費后，于2007年8月31日退還原告26000元，原、被告之間已不存在債權債務關系；（3）2007年9月5日，龔付軍給付被告的5000元與原告沒有關系。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

經審理查明：2007年8月14日，原、被告簽訂了《關于招收、管理秋季拾花工協議書》一份。協議約定：協議期限為50天，自2007年8月30日至2007年10月20日；原告委托被告招收年齡在18至45周歲的秋季拾花工；原告保證拾花工工資按所拾籽棉結算最低價格為每公斤0.75元，管吃住，提供拾花工具；被告負責管理拾花工的招收；拾花工到勞動單位后，由原告負責安排，被告負責具體的管理工作；秋季拾花結束后，由原告負責訂購拾花工的返鄉車票。除此外，協議還約定了其他權利義務。協議簽訂后，原告于2007年8月15日給付被告10000元，被告給原告出具了收條一張，內容為“今收到農七師128團寧某某同志的火車票定金、汽車租金、武威拾花工的定金壹萬元（￥10000元），收款人：張掖市甘州區黨寨鎮上寨村十三社劉某某，2007年8月15號”。2007年8月20日，原告通過其當地中國郵政儲蓄銀行轉賬給付被告35000元預付款。但因被告并沒有為原告招收上拾花工，原告遂向被告索要預付款。2007年8月31日，被告退給原告26000元，其余款項沒有退還。

另查明，2007年9月5日，案外人龔付軍給被告賬戶匯入5000元。原告認為該筆款項系其委托龔付軍給被告所匯的預付款，而被告認為該款系龔付軍委托被告的朋友韓英辦事，將該款打在了被告的帳戶，被告替韓英代收，與本案的原告沒有關系。

上述事實，有原告提交的書面協議、收條、轉賬憑證，以及當事人陳述等在案佐證，并經當庭質證、認證，足以認定。

本院認為：原、被告之間系委托合同關系，雙方所簽訂的協議書系雙方真實意思表示，合法有效，應受法律保護。原告委托被告為其招收拾花工，并給付了被告預付款。但是，被告并沒有按約定給原告招收上拾花工，已經構成違約，應當承擔相應的違約責任。對于原告給付被告的預付款，因被告并沒有按約實際履行合同，故應當退還原告。本案雙方爭議的焦點問題，是所涉及的三筆款項如何認定。

（一）對于2007年8月15日原告給付被告的10000元。被告抗辯該10000元系雙方簽訂協議之前，被告為原告招收拾花工開支和墊付的費用，但僅僅提供了一名證人出庭作證，并未提供其他證據予以證明，不足以反駁原告所提交的書面協議及收條，被告應承擔舉證不力的責任，本院對被告的抗辯主張不予采信。但原告主張該10000元系為了履行協議而給付被告的定金。根據我國合同法及擔保法的規定，定金是債權的一種擔保方式，是指合同當事人為了確保合同的履行，依據法律規定或者當事人雙方的約定，由當事人一方在合同訂立時，或訂立后，履行前，按照合同標的額的一定比例，預先給付對方當事人的金錢，其性質上屬于違約定金，設立的目的主要是為了防止一方違約，督促對方履行合同。而該案中，原告給付被告的10000元，從被告給原告出具的收條內容來看，實際上系原告預付給被告的拾花工的路途車費及開支等費用，仍屬于預付款的性質，并不具有合同法及擔保法規定的定金的性質，因此不應適用定金罰則要求被告雙倍返還。

（二）對于2007年8月20日原告給付被告的35000元預付款。被告對此沒有異議，但認為在扣除9000元勞務費用后，于2007年8月31日給原告退還了26000元，雙方已不存在債權債務關系。但是，被告對于其主張，只有其本人陳述而不能提供其他相關證據，除過原告認可的2007年8月31日被告退還26000元外，本院對被告其他主張不予支持，下余的9000元預付款被告應當返還。

（三）對于2007年9月5日龔付軍匯至被告賬戶的5000元。因該5000元并非原告本人所匯，原告也沒有提供其他證據證明其系該款項的權利人，并且在合同沒有履行后，原告于2007年8月31日已向被告索要回了預付款26000元，再于2007年9月5日給被告匯款也不合常理。故對該5000元本案暫不予涉理。

綜上，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規定，判決如下：

一、被告劉某某返還原告寧某某預付款19000元，限于判決生效之日起十日內履行。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費1300元，由原告負擔889元，被告負擔411元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于甘肅省張掖市中級人民法院。

審 判 長呂 秀 云

審 判 員花 新 軍

審 判 員劉 曙 光

二00九年八月二十八日

書 記 員陳倉

附：【本案所適用的法律法規、司法解釋】

《中華人民共和國合同法》

第一百零七條 當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

【法官提示】

《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百一十二條 發生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執行，也可以由審判員移送執行員執行。

調解書和其他應當由人民法院執行的法律文書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執行。

第二百一十五條 申請執行的期間為二年。申請執行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規定。

前款規定的期間，從法律文書規定履行期間的最后一日起計算；法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

第二百二十九條 被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。