第一篇：重慶市第一中級人民法院刑事判決書(2004)渝一中刑初字第50號

重慶市第一中級人民法院

刑 事 判 決 書

（2004）渝一中刑初字第50號

公訴機關重慶市人民檢察院第一分院

被告人劉慶冬，綽號“劉麻四”，男，1970年11月26日出生于重慶市，漢族，初中文化，無業(yè)，住重慶市南岸區(qū)黃桷埡村7-12號。1991年因犯盜竊罪被判處有期徒刑七年，996年10月7日刑滿釋放。1998年10月20日因犯搶劫罪被重慶市沙坪壩區(qū)人民法院判處有期徒刑七年，2003年2月刑滿釋放。因本案于2003年10月23日被刑事拘留，同年11月25日被依法逮捕。現(xiàn)羈押于重慶市南岸區(qū)看守所。

重慶市人民檢察院第一分院以重檢一分院刑訴[2004]64號起訴書指控被告人劉慶冬犯販賣毒品罪，于2003年2月2日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2004年2月23日公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第一分院指派代理檢察員溫五四出庭支持公訴，被告人劉慶冬到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。

重慶市人民檢察院第一分院指控：2003年10月19日下午3時許，被告人劉慶冬在重慶市南岸區(qū)南坪宏聲廣場附近販賣一小包毒品海洛因給吸毒人員張智強，獲毒資100元。2003年11月22日晚7時許，劉慶冬在重慶市沙坪壩區(qū)重棉一廠附近販賣毒品海洛因時被 1

公安人員捉獲，當場收繳毒品海洛因105.9克。為證明指控的事實，公訴機關當庭出示了公安機關立、破案報告表、證人證言、稱重記錄及圖片、提取筆錄、捉獲經(jīng)過、被告人前科材料、刑事技術鑒定書、被告人供述等證據(jù)。公訴機關認為，被告人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第（一）項之規(guī)定，犯有販賣毒品罪，且系累犯，應從重處罰。提請依法判處。

被告人劉慶冬對公訴機關指控的事實和罪名無異議，但提出有檢舉立功行為，認罪態(tài)度好，請求從輕處罰的辯護意見。

經(jīng)審理查明，一、2003年10月19日15時許，被告人劉慶冬與吸毒人員張智強電話聯(lián)絡后，在重慶市南岸區(qū)南坪宏聲廣場附近以人民幣100元價格向張智強販賣毒品海洛因一小包。

以上事實有控方舉示，經(jīng)庭審質證的下列證據(jù)證實：

1、刑事案件立、破案登記表證實，2003年10月19日本案的發(fā)案、偵破情況。

2、證人張智強證實：2003年10月19日下午3點多鐘，他給劉慶冬打手機，說要買100元一包的毒品。劉慶冬要他到南坪宏聲廣場露天茶樓找他。兩人見面后，他將一張100元面額的錢交給劉慶冬，劉從西服上衣口袋內(nèi)掏出一包毒品給他。交易完成以后他就走了。

3、被告人劉慶冬供述，2003年10月19日下午3點多鐘，張智強給他打電話，說要買100元的毒品。他讓張智強到南坪宏聲廣場找他。見面后，張智強遞給他100元錢，他將一小包大約0.4克毒品

交給了張智強。然后，張智強就走了。

合議庭評議認為公訴機關舉示的上述證據(jù)，收集程序合法，內(nèi)容客觀真實；證人證言與被告人供述在作案時間、地點、數(shù)量、價格以及其具體細節(jié)等方面完全一致，能夠證明本院認定的事實，當庭予以確認。

二、2003年11月22日19時許，劉慶冬在重慶市沙坪壩區(qū)重棉一廠附近販賣毒品海洛因時被公安人員捉獲，當場收繳毒品海洛因105.9克。

上述事實有控方舉示，經(jīng)庭審質證的下列證據(jù)證實：

1、公安機關刑事立案、破案報告表，2003年10月22日本案發(fā)案及被偵破情況。

2、證人張智強證實，2003年10月22日15時許，他給劉慶冬打電話說有一個合川的朋友想買100克毒品。劉表示同意，并講好價格是160元一克，張智強從中每克賺10元。大約16點20分左右，他又用公共電話給劉慶冬打電話，問如何交貨，劉讓他先到南坪農(nóng)機門口再給他打電話。他在響水路遇到劉慶冬后，一起坐出租車到南坪騎龍山莊，下車后，劉慶冬帶他來到一個小飯館，讓他給“合川的朋友”通電話，通知他們到騎龍山莊來匯合。然后，劉慶冬拿出一小包毒品讓他到側所里面去驗貨。過了幾分鐘，“合川的朋友”來了，劉慶冬提出讓他們先交6000元，取貨后再交10000元，“合川的朋友”不同意。劉慶冬又讓他們一起坐長安車往沙坪壩走，走到重棉一廠門前時，劉慶冬下了車，大約過了七、八分鐘，又回到

車上，從隨身的黑包里面取出一包用白色塑料紙包裝的毒品海洛因與“合川的朋友”進行交易。交易完成后，他協(xié)助公安人員當場將劉慶冬捉獲。

2、被告人劉慶冬供述證實，2003年10月22日下午3點鐘左右，接到張智強的電話，說他有一個合川的朋友要100克毒品，他表示同意。雙方講定160元一克，張智強從中每克賺10元。大約下午4點鐘左右，張智強又用公共電話給他打電話，問如何交貨，他讓張先到南坪農(nóng)機門口再給他打電話。雙方在響水路遇到后，一起坐出租車到南坪騎龍山莊，下車后，他帶張智強來到一個小飯館，讓他給合川的買家通電話，通知他們到騎龍山莊來匯合。然后，他拿出一小包毒品讓張智強到廁所里面去驗貨。過了幾分鐘，合川的買家來了，他提出讓他們先交6000元，取貨后再交10000元，合川的買家不同意，他們要現(xiàn)貨交易。于是他們又一起坐長安車往沙坪壩走，走到重棉一廠門前時，他下了車去上家那里取貨，大約過了七、八分鐘，又回到車上，從隨身帶的黑包里面取出一包用白色塑料紙包裝的毒品海洛因遞姓李的合川人，他拿到毒品后，將16000元錢交給他。交易完成后，他被姓李的合川人及姓陳的駕駛員捉獲。

3、捉獲被告人經(jīng)過證實的內(nèi)容與證人證言、被告人供述相吻合。

4、扣押物品清單證實：2003年10月22日下午，公安人員在重慶市沙坪壩區(qū)捉獲犯罪嫌疑人劉慶冬時，當場繳獲海洛因105.9克、手機一部、黑色提包一個、現(xiàn)金16000元等物的情況。

5、稱重記錄載明：重慶市南岸區(qū)禁毒支隊民警當著犯罪嫌疑人

劉慶冬的面，對其販賣的毒品海洛因進行稱量，重量為105.9克。

6、公安機關刑事技術鑒定書證實：公安機關對2003年10月22日下午抓獲販毒嫌疑人劉慶冬時，當場所繳獲的疑似毒品物品100克、5.9克分別進行檢驗，從中均檢出毒品海洛因成分。

7、提取筆錄：2003年10月22日19時17分，公安機關在捉獲販毒嫌疑人劉慶冬后，當場從處李某某提取毒品海洛因一大包。從犯罪嫌疑人劉慶冬身上提取到毒品海洛因16小包，在其隨身攜帶黑色手提包內(nèi)提取到現(xiàn)金人民幣16000元（壹萬陸仟元）。

8、重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（1998）沙刑初公字第380號刑事判決書確認，被告人劉慶冬于1991年因犯盜竊罪被判處有期徒刑七年；于1998年10月20日因犯搶劫罪被重慶市沙坪壩區(qū)人民法院判處有期徒刑七年，并處罰金二千元。另外，重慶市第一中級人民法院刑事裁定書確認，被告人劉慶冬在2000年6月2日、2001年12月13日兩次經(jīng)重慶市第一中級人民法院減刑共一年十一個月。劉慶冬于2003年2月刑滿。

以上證據(jù)均為控方舉示，并經(jīng)法庭質證，證據(jù)的收集程序合法，內(nèi)容客觀真實；證據(jù)之間相互印證，形鎖鏈，能夠證明本院認定的事實，合議庭予以確認。

本院認為，被告人劉慶冬販賣毒品海洛因105.9余克，其行為已構成販賣毒品罪，應依法懲處；且系累犯，依法應從重處罰。公訴機關指控的事實及罪名成立。被告人劉慶冬提出有檢舉立功行為，認罪態(tài)度好，請求從輕處罰的辯護意見。經(jīng)查，劉慶冬在被捉獲后，雖向公安機關檢舉了其上家的販毒行為，但因被檢舉人未被抓獲，無法查證其毒品犯罪行為，故亦無法認定被告人有立功行為；被告人劉慶冬到案后能如實供述其犯罪事實，對其認罪態(tài)度較好的辯護意見可予采納。根據(jù)本案具體情節(jié)，可酌情對被告人劉慶冬從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第二款第（一）項、第六十五條第一款、第五十七條第一款、第五十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告人劉慶冬犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產(chǎn)人民幣2萬元。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向重慶市高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長甄 渝 江

代理審判員趙 永 華人民陪審員向 錫 銘

二00四 年二 月二十五日

書記員宋 韻 韻

第二篇：重慶市第一中級人民法院民事判決書(2004)渝一中民終字第1787號

重慶市第一中級人民法院

民事判決書

（2004）渝一中民終字第1787號

上訴人（原審被告）重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司。住所地：渝北區(qū)玉峰山鎮(zhèn)青林村。

法定代表人秦榮坤，該公司經(jīng)理。

委托代理人雷文彩，四川綿陽平治律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）付隆清，男，1963年2月7日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)沙坪鎮(zhèn)街道。

委托代理人廖勇，重慶航宇律師事務所律師。

上訴人重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司（以下簡稱天堡公司）因債務糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2004）渝北法石民初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

經(jīng)審理查明：2001年底至2002年初，付隆清為天堡公司運送矸磚，天堡公司支付了部分運費，2003年3月初，雙方進行了結算，天堡公司尚欠付隆清運費17581.70元。同日，天堡公司出具委托書給付隆清，委托其向重慶悅來建筑公司收取此款。之后，付隆清向重慶悅來建筑公司收款未成，遂訴至法院，要求天堡公司支付運 1

費及逾期利息。

另查明：天堡公司在向付隆清出具委托書時，未通知重慶悅來建筑公司。審理中，天堡公司也沒有提供其與重慶悅來公司有債權債務關系的證據(jù)。

原審法院認為：原告為被告運送矸磚其運費經(jīng)雙方結算后被告未立即支付，原、被告間已形成債權債務關系。被告出具委托書委托原告到重慶悅來建筑公司收取已結算的運費17581.70元，原告持有該委托書說明原告同意到重慶悅來建筑公司收取此款。因該委托只是原、被告之間的行為，未形成債權債務關系的轉移，因此，對被告該債務的消滅只能是被告支付或者重慶悅來建筑公司代為被告支付，現(xiàn)原告向被告主張該債權，證明重慶悅來建筑公司未履行代支付，故原告主張的該債權理應由被告履行。因原告行使的是債權，故未超過2年訴訟時效。原告要求被告支付運費17581.70元，于法有據(jù)，應予以支持；被告辯解理由不能成立，不予采納。對于逾期付款利息，因雙方未約定付款期限，只能以原告于2004年2月16日主張權利之次日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本清止。遂判決：“

一、由被告重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司在本判決生效后立即支付原告付隆清運費17581.70元；

二、由被告重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司以17581.70元為本金，從2004年2月17日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息給原告付隆清至本清止”。宣判后，天堡公司不服，以付隆清只是要求變更收款方式而不是要求主張債權為由，上訴來院。

本院認為：付隆清為天堡公司運送矸磚后，天堡公司尚欠付隆清17581.70元運費未付，此事實雙方當事人均予以認可，其債權債務關系應予確認。付隆清接受天堡公司的委托前往重慶悅來建筑公司收款，付隆清行使的是委托代理行為，付隆清隨時可以辭去委托，只要通知到達天堡公司即開始生效，不需經(jīng)天堡公司同意，其辭去委托的行為也不受訴訟時效的限制。如果重慶悅來建筑公司代為天堡公司償還了該筆債務，該債務才歸于消滅，否則付隆清與天堡公司的債權債務關系就沒有消滅，現(xiàn)付隆清在訴訟時效期間內(nèi)要求天堡公司履行債務，是向天堡公司主張債權，不是要求撤銷委托，天堡公司的債務沒有轉移，也沒有因付隆清接受委托而消滅，故天堡公司應依法履行償還債務的義務。原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人天堡公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百零八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費700元、其他訴訟費300元，合計1000元由重慶市渝北區(qū)天堡建材有限公司承擔。

本判決為終審判決。

二審判長胡蓉 審判員謝長福 代理審判員方芳 四 年 六 月 十八 書記員張雪方（此頁無正文）0 0日

第三篇：重慶市第一中級人民法院行政賠償判決書(2004)渝一中行初字第26號

重慶市第一中級人民法院

行政賠償判決書

（2004）渝一中行初字第26號

原告周伯遂，男，1952年4月26日出生，漢族，個體工商戶，住重慶市豐都縣三合鎮(zhèn)商業(yè)一路409號。

委托代理人王文淵，重慶中豪律師事務所律師。被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會，住所地重慶市渝中區(qū)臨江路1號。

法定代表人崔堅，主任。

委托代理人廖彬，重慶市公安局法制處干部。

委托代理人李革圣，重慶市豐都縣公安局法制科干部。原告周伯遂訴被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)管理委員會（以下簡稱市勞教委）勞動教養(yǎng)行政賠償一案，本院于2003年12月29日受理后，依法組成合議庭，于2004年3月4日公開開庭進行了審理，原告周伯遂及其委托代理人王文淵，被告市勞教委的委托代理人廖彬、李革圣到庭參加了訴訟。因等待國家統(tǒng)計局公布上一即2003的全國職工平均工資標準，本院于2004年3月9日裁定中止審理本案。該中止事由消除后，本院即恢復了對本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結。原告周伯遂訴稱，被告2001年2月19日對我作出的重勞教 [2001]字第299號勞動教養(yǎng)決定及 2001年6月16日作出的重勞復[2001]字第28號勞動教養(yǎng)改處決定，已分別于2001年5月8日、2002年12月24日被依法撤銷。由于被告作出的以上勞教決定，我于2001年2月6日至5月10日、2001年6月12日至2002年9月8日連續(xù)兩次被關押、勞教長達659天。2003年7月16日，我向被告提出了國家賠償申請，被告未對我作出任何答復。故現(xiàn)起訴，要求被告賠償我被關押勞教659天的賠償金32607.32元，我的裝璜門市部的門面租金、工人工資、水電氣等直接經(jīng)濟損失33.628999萬元，我母親死亡賠償費和喪葬費24.136萬元，我妻為我喊冤花去的路費和住宿費3498.5元，家人精神損害撫慰金10萬元，共計72.385581萬元。

被告市勞教委答辯稱，原告周伯遂雖然于2003年7月中旬向我委遞交了國家賠償申請書，但未提交相關證據(jù)，因此我委未作賠償決定。現(xiàn)我委只同意對周伯遂被錯誤限制人身自由一項，按照規(guī)定進行賠償。被告在庭審中又辯稱，原告于2003年7月16日向我委遞交了國家賠償申請，直到2003年12月29日才提起行政賠償訴訟，超過了法定起訴期限，法院不應受理。

原告當庭舉示的證據(jù)有：

1、市勞教委作出的重勞教（2001）字第299號《勞動教養(yǎng)決定書》，用以證明被告從2001年2月6日起至同年5月10日對原告執(zhí)行勞動教養(yǎng)；

2、市勞教委重勞教（2001）字第2532號《勞動教養(yǎng)決定書》、重勞復（2001）字第28號《勞動教養(yǎng)改處決定書》及《關于變更周伯遂勞動教養(yǎng)期限的報告》，用以證明被告于2001年6月12日至2002年9月8日對原告執(zhí)行勞動教養(yǎng)；

3、重慶市人民政府渝府復[2001]49號《行政復議決定書》、（2001）渝一中行初字第149號行政判決書，用以證明被告對原告作出的重勞教（2001）字第299號《勞動教養(yǎng)決定書》及重勞復（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定已被依法撤銷；

4、原告的《國家賠償申請書》及郵寄該申請書的信封、掛號郵件收據(jù)，用以證明原告于2003年7月16日向被告提出了國家賠償申請；

5、豐都至重慶的車、船票、住宿費及保險費票據(jù)等共176張，金額共3561.10元，用以證明原告被勞動教養(yǎng)后其家人為其申訴等造成的交通費等損失；

6、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及重慶市豐都縣工商行政管理局證明，用以證明原告系合法的個體工商戶，于2000年6月15日登記注冊后，未按規(guī)定在次年3月30日前驗照；

7、房屋出租協(xié)議書，用以證明原告被勞動教養(yǎng)期間的門面損失；

8、證人曾淑玉、周伯順、周萬

五、周萬烈、劉碧芳的證言，用以證明原告的母親余先池是因原告被勞動教養(yǎng)而死亡；

9、證人秦中平、胡長遠、鄧國琪的證言，用以證明因原告被勞動教養(yǎng)造成了工人工資損失；

10、原告向重慶市渝中區(qū)法院提交的行政賠償起訴狀，用以證明原告于2003年10月30日即向法院提起了行政賠償訴訟；

11、車、船票9張及保險費票據(jù)3張，金額共493元，用以證明原告因提起行政賠償訴訟而用去了交通費等493元。

經(jīng)庭審質證，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、4的真實性、合法性無異議；對原告提供的證據(jù)5、11的真實性無異議，但認為其中部分車票上無時間，不能證明這些交通費是因本案引起；對原告提供的證據(jù)10的真實性無異議，但認為不能實現(xiàn)原告的證明目的；認為原告提供的證據(jù)6、7、8、9與本案無關聯(lián)性。

被告當庭舉示的證據(jù)有：2003年7月14日至7月18日收發(fā)文簿復印件，用以證明其于2003年7月18日收到了周伯遂郵寄的國家賠償申請書。

經(jīng)庭審質證，原告對被告當庭提供的收文簿的真實性、合法性無異議。

經(jīng)審查，本院認為，原告舉示的證據(jù)1、2能夠證明原告分別于2001年2月7日至5月8日、2001年6月13日至2002年9月8日因被告作出的勞動教養(yǎng)決定而被限制人身自由；證據(jù)3能夠證明被告對原告作出的勞動教養(yǎng)決定已被依法撤銷；證據(jù)4能夠證明原告于2002年7月16日向被告提出了國家賠償申請，被告未予答復；證據(jù)5、11能夠證明原告被勞動教養(yǎng)后，其家人為此申訴及原告提起行政賠償訴訟等用去了交通費等共4054.10元，被告的反駁理由因缺乏相應的證據(jù)佐證而不能成立；證據(jù)10能夠證明原告向法院提起行政賠償訴訟的時間是2003年10月30日。以上證據(jù)證明的以上內(nèi)容與本案有關聯(lián)性，形式和來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院予以確認。原告提供的證據(jù)6、7、8、9不能實現(xiàn)其證明目的，與本案無關聯(lián)性，本院不予確認。被告提供的證據(jù)能夠證明被告于2001年7月18日收到了原告郵寄的國家賠償申請書，與本案有關聯(lián)性；該證據(jù)雖為復印件，但與原告提交的證據(jù)4能夠相互印證，且原告亦明確表示認可，故本院予以確認。

另外，對原告被限制人身自由的期限，原告當庭陳述其于2001年2月6日至5月10日、2001年6月12日至2002年9月8日因被告作出勞動教養(yǎng)決定而被限制人身自由，被告明確表示認可，根據(jù)《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十五條之規(guī)定，本院對該事實予以認定。

根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的當庭陳述，本院認定如下事實，2001年2月19日，被告市勞教委以重勞教（2001）字第299號《勞動教養(yǎng)決定書》，以周伯遂煽動鬧事為由，決定勞動教養(yǎng)二年。周伯遂對此不服，申請行政復議。重慶市人民政府于2001年5月8日作出渝府復[2001]49號行政復議決定，撤銷了被告對周伯遂作出的重勞教（2001）字第299號勞動教養(yǎng)決定。因被告作出的該勞動教養(yǎng)決定，周伯遂于2001年2月6日被傳訊后即被限制人身自由，執(zhí)行勞動教養(yǎng)，至同年5月10日被釋放，共被限制人身自由93天。

2001年6月16日，被告又作出重勞教（2001）字第2532號勞動教養(yǎng)決定，對周伯遂以聚眾擾亂生產(chǎn)秩序送勞動教養(yǎng)三年。周伯遂對該勞動教養(yǎng)申請行政復議后，被告于2001年10月15日作出重勞復（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定，將周伯遂勞動教養(yǎng)三年改處為勞動教養(yǎng)一年六個月。周伯遂對該勞動教養(yǎng)改處決定不服提起行政訴訟后，本院于2002年12月24日作出（2001）渝一中行終字第149號行政判決，撤銷了被告作出的重勞復（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定。因被告作出的該勞動教養(yǎng)決定，周伯遂于2001年6月12日被限制人身自由，執(zhí)行勞動教養(yǎng)，至2002年9月8日期滿被釋放，共被限制人身自由453天。

原告周伯遂被勞動教養(yǎng)后，其與家人因申訴、訴訟等多次往返于重慶—豐都，共用去交通費、住宿費、車船保險費等4054.10元。

2003年7月16日，原告周伯遂以郵寄的方式向被告市勞教委遞交了行政賠償申請書。被告于同月18日收到該申請書后，未作出是否賠償?shù)臎Q定，也未給原告任何答復。2003年10月30日，原告向重慶市渝中區(qū)人民法院提起行政賠償訴訟，要求被告市勞教委對其錯誤實行勞動教養(yǎng)造成的損失給予行政賠償，因級別管轄原因，該案移送我院受理。

本院另查明，國家統(tǒng)計局公布2003年全國在崗職工日平均工資為55.93元。

本院認為，《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟，可以在向賠償義務機關遞交賠償申請后的2個月屆滿之日起3個月內(nèi)提出。”原告于2003年7月16日向被告遞交賠償申請后，在同年10月30日提起訴訟，符合該條的規(guī)定，被告稱原告的起訴超過法定期限的理由不能成立。本案被告市勞教委對原告周伯遂作出的重勞教（2001）字第299號勞動教養(yǎng)決定及重勞復（2001）字第28號勞動教養(yǎng)改處決定，已被依法撤銷。被告據(jù)此對原告采取的限制人身自由的強制措施，侵犯了原告的人身權，依照《中華人民共和國國家賠償》第三條第（一）項規(guī)定，原告周伯遂有取得賠償?shù)臋嗬８鶕?jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二十六條 “侵犯公民人身自由的，每日的賠償金按照國家上職工日平均工資計算”之規(guī)定，被告應按每天55.93的標準，支付原告被限制人身自由546天的賠償金。原告在被違法限制人身自由期間及復議、訴訟過程中用去的交通費、住宿費等4054.10元，系因被告的違法行為造成的直接經(jīng)濟損失，被告應當支付給原告。原告要求被告賠償其門面損失、工人工資損失、水電費損失、家人精神損害撫慰金及母親死亡賠償費和喪葬費等訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予主張。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三條第（一）項和第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)委員會支付原告周伯遂被限制人身自由546天的賠償金，每天55.93元，共計30537.78元。

二、由被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)委員會支付原告周伯遂交通費、住宿費等共計4054.10元。

以上兩項共計人民幣34591.88元，限被告重慶市人民政府勞動教養(yǎng)委員會在本判決生效之日起三十日之內(nèi)付給原告周伯遂。

如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。

審

判

長

曾

平審

判

員

陳

波 審

判

員

鄧

莉 二00四 年 六 月 七 日

書

記

員

蒲險峰

第四篇：重慶市第一中級人民法院

重慶市第一中級人民法院 刑事判決書

(2010)渝一中法刑終字第13號

原公訴機關重慶市江北區(qū)人民檢察院。上訴人（原審被告人）李莊，男，1961年6月23日出生于天津市，漢族，碩士研究生文化，北京市康達律師事務所律師，戶籍所在地河北省＊＊＊。2009年12月12日因涉嫌犯辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪被刑事拘留，次日被逮捕。現(xiàn)羈押于重慶市第二看守所。辯護人高子程，北京市康達律師事務所律師。辯護人陳有西，京衡律師集團事務所律師。

重慶市江北區(qū)人民法院審理原審被告人李莊犯辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪一案，于2010年1月8日作出(2009)江法刑初字第711號刑事判決。原審被告人李莊不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。重慶市人民檢察院第一分院指派檢察員戴萍、代理檢察員張麗、冉勁出庭履行職務。上訴人李莊及其辯護人高子程、陳有西、證人龔剛模、龔云飛、龔剛華、吳家友、唐勇、吳鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

重慶市江北區(qū)人民法院認定，被告人李莊系北京市康達律師事務所執(zhí)業(yè)律師。2009年11月20日，龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案由重慶市人民檢察院第一分院向重慶市第一中級人民法院提起公訴。同月22日、25日，龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛先后與北京市康達律師事務所簽訂了刑事案件代理委托協(xié)議，該所指派李莊及馬曉軍擔任龔剛模的一審辯護人。龔剛模的親屬先后向該所支付了律師咨詢、刑事辯護、民事代理、法律顧問費150萬元。2009年11月24日、26日、12月4日，李莊在重慶市江北區(qū)看守所會見龔剛模時，教唆龔剛模在法庭審理時編造被公安機關刑訊逼供的供述，以推翻龔剛模以前在公安機關的供述，并向龔剛模宣讀同案人樊奇杭的供述。同年12月3日，李莊在重慶五洲大酒店指使重慶克雷特律師事務所律師吳家友賄買警察，為其編造龔剛模被公安機關刑訊逼供的供述作偽證。2009年11月底至12月初，被告人李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，李莊指使龔剛華安排保利公司員工作偽證，否認龔剛模系保利公司的實際出資人和控制者。龔剛華即安排保利公司員工汪凌、陳進喜、李小琴按照李莊的說法作虛假證言。同年12月1日，李莊就龔剛模案向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人龔云飛、龔剛華、林麗（莉）、程琪出庭作證的申請書。2009年12月10日，公安機關因辦理文強涉嫌犯包庇、縱容黑社會性質組織罪一案提訊龔剛模時，龔剛模揭發(fā)了李莊教唆其編造被刑訊逼供的行為。同月12日，李莊被公安機關捉獲。認定上述事實的證據(jù)，有經(jīng)江北區(qū)人民法院庭審質證、認證的證人龔剛模、龔云飛、龔剛華、程琪、吳家友、馬曉軍、李小琴、汪凌、陳進喜、張科、吳鵬、劉剛、唐勇等人的證言、刑事案件代理委托協(xié)議、通知證人出庭通知書、在押人員健康檢查登記表、接受刑事案件登記表等。

重慶市江北區(qū)人民法院認為，被告人李莊在擔任龔剛模的辯護人期間，利用會見龔剛模之機，向龔剛模宣讀同案人供述，教唆龔剛模編造被公安機關刑訊逼供的供述，指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供；引誘龔剛模的妻子程琪作龔剛模被敲詐的虛假證言，指使龔剛華安排保利公司員工作虛假證言，并向重慶市第一中級人民法院提交通知龔云飛、龔剛華、程琪等證人出庭作證的申請，其行為妨害了司法機關正常的訴訟秩序，已構成辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪。依照《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，認定被告人李莊犯辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處有期徒刑二年六個月。上訴人李莊上訴提出，龔剛模關于被刑訊逼供的供述并非受其誘導或唆使，龔剛模手腕有傷及其被審訊的時間等現(xiàn)有證據(jù)顯示該供述有可能成立；其未指使吳家友賄買警察作偽證，吳家友及龔云飛就此情節(jié)的證言相互矛盾，即使有此想法也未實施和影響審判；其未誘導龔剛模夫婦作關于龔剛模被樊奇杭敲詐的陳述；未指使龔剛華安排保利公司員工作偽證；其向龔剛模宣讀同案人供述的行為是合法行為；其未向相關司法機關提交任何證據(jù)；龔剛模系被告人，而非證人。綜上，其行為不構成辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪。同時，李莊上訴認為，證人均被羈押，其證言的收集程序不合法；一審法院不采納其辯護人舉示的中央電視臺采訪龔剛模的錄像資料違法，對其回避申請、申請證人出庭、調(diào)取新證據(jù)、延期開庭等申請未給予書面答復，程序違法。在本院庭審中，上訴人李莊明確表示一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，程序合法，撤回上訴理由，請求二審慎重對待其上訴。上訴人李莊的辯護人提出，受到刑訊逼供首先是龔剛模的自述而非李莊教唆，龔剛模檢舉李莊的口供存在矛盾；李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭供述的行為沒有違反法律規(guī)定；偵查機關將證人羈押后收集證言，屬違法取證，且證人證言內(nèi)容虛假、相互矛盾，不能作為定案根據(jù)；關鍵證人未出庭，一審程序違法；龔剛模在李莊介入前多次供述其被敲詐，此情節(jié)非李莊編造；龔剛模手腕的傷未經(jīng)進一步查實原因，不能排除其被刑訊逼供；認定李莊指使吳家友賄買警察證明龔剛模被刑訊逼供的證據(jù)存在矛盾；李莊未實際偽造出有形證據(jù)和妨害證人作證，未造成妨害司法機關正常訴訟活動的后果。因此，李莊的行為不構成辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪，請求撤銷一審判決，改判李莊無罪。辯護人還提出，一審法院駁回李莊的回避申請的程序違法；對其申請證人出庭、調(diào)取新證據(jù)、延期開庭未給予書面答復，程序違法；一審法院對其舉示的中央電視臺采訪龔剛模的錄像資料不予采信于法無據(jù)。

經(jīng)審理查明，上訴人李莊系北京市康達律師事務所執(zhí)業(yè)律師。2009年11月22日、2 5日，北京市康達律師事務所接受龔剛模的妻子程琪、堂兄龔云飛的委托，指派李莊與馬曉軍擔任龔剛模被控犯組織、領導黑社會性質組織等罪一案的一審辯護人。同年11月24日、26日、1 2月4日，李莊、馬曉軍先后三次在重慶市江北區(qū)看守所會見龔剛模。李莊在會見過程中，唆使龔剛模在法庭審理時謊稱被公安機關刑訊逼供，向龔剛模宣讀同案被告人樊奇杭的部分供述，以配合龔剛模推翻以前在公安機關的供述。李莊又指使重慶克雷特律師事務所律師吳家友賄買警察，以證明龔剛模被公安機關刑訊逼供的虛假事實。2009年11月底至12月初，李莊引誘程琪作龔剛模被樊奇杭等人敲詐的虛假證言，并要求程琪出庭作證。同年11月24日，李莊指使龔剛模之兄龔剛華安排重慶保利天源娛樂有限公司（下稱保利公司）員工作偽證，否認龔剛模系保利公司的實際出資人和控制者。龔剛華遂授意保利公司員工汪凌、陳進喜、李小琴向公安機關提供虛假證言。同年12月10日，龔剛模向公安機關檢舉李莊的行為。同月12日，李莊被公安機關捉獲。本院審理中，上訴人李莊當庭認罪。認定上述事實的證據(jù)如下：

1．重慶市人民檢察院第一分院渝檢一分院刑訴[2009]283號起訴書、重慶市第一中級人民法院審判流程管理信息系統(tǒng)案件具體信息、刑事案件代理委托協(xié)議、律師事務所函[09]第11號、李莊的律師執(zhí)業(yè)證書（冀司律證字第93297號）、重慶市第一中級人民法院出庭通知書、重慶市江北區(qū)看守所出具的《關于李莊、馬曉軍會見龔剛模的時間情況說明》、會見在押犯罪嫌疑人、被告人專用介紹信證明、龔剛模作為委托人的委托書、法律事務委托合同、通知證人出庭申請書等證據(jù)證實，2009年11月20日，重慶市第一中級人民法院受理了龔剛模等34人組織、領導、參加黑社會性質組織案；根據(jù)龔剛模的妻子程琪、堂弟龔云飛的委托及北京市康達律師事務所的指派，李莊、馬曉軍擔任龔剛模的一審辯護人；2009年11月24日、26日及同年12月4日，李莊、馬曉軍在江北區(qū)看守所三次會見了龔剛模。其間，龔剛模向李莊出具了拒絕法院指定其他辯護人的委托書；李莊向重慶市第一中級人民法院提交了通知證人程琪、龔云飛、龔剛華、林麗出庭作證的申請。

2．重慶市南川區(qū)看守所在押人員入所、出所健康檢查登記表證實，龔剛模于2009年6月20日進入南川區(qū)看守所及同年8月15日離開該所時身體健康，一切正常，傷情一欄為“無特殊”。獄醫(yī)譚幫勝的證言證實，龔剛模在南川區(qū)看守所羈押期間，未發(fā)現(xiàn)其身體有外傷及患病情況。重慶市江北區(qū)看守所在押人員健康檢查登記表證實，2009年8月16日，經(jīng)江北區(qū)看守所檢查，龔剛模體表無外傷，同意收押。3．《司法鑒定檢驗報告》證實，龔剛模左腕部色素沉著、減退區(qū)系鈍性物體所致擦傷后遺留，龔剛模（除左腕外）未見確切傷情。看押人員每日巡診登記表、證人劉剛、王麗敭、唐勇（均系醫(yī)生）的證言及唐勇出庭作證時證實，2009年8月16日至11月21日龔剛模在江北區(qū)看守所羈押期間，經(jīng)醫(yī)生每日對龔剛模進行巡診，龔剛模未訴不適，生命體征平穩(wěn)，一般情況較好，沒有受傷。唐勇出庭作證時還證實，在押人員入所檢查時，著重記錄其五官、體型、體表有無紋身，體表無手術疤痕、引起功能障礙的疤痕，重點記錄有無新形成的外傷。巡診以詢問在押人員的主觀感受為主。

4.證人吳鵬、楊永康、張科、何建洪（均系江北區(qū)公安分局民警）的證言及吳鵬出庭作證時證實，沒有發(fā)現(xiàn)審訊人員對龔剛模訊問過程中有刑訊逼供等違法違紀現(xiàn)象。

5．接受刑事案件登記表、重慶市公安局“091”專案組民警熊峰、周素露出具的情況說明證實，2009年12月10日，公安機關因辦理文強案而訊問龔剛模時，龔剛模揭發(fā)了李莊。6．重慶市公安局關于案件指定管轄的通知、立案決定書、捉獲經(jīng)過說明證實，2009年12月10日，重慶市公安局指定江北區(qū)公安分局偵查李莊涉嫌辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪一案；同月12日，李莊被捉獲。

7．證人龔剛模的證言及出庭作證時證實，公安機關依法辦案，沒有對他刑訊逼供，他以前在公安機關的供述是真實的，他是保利公司的實際投資人，他左手腕的傷是其案發(fā)前受傷所致。李莊、馬曉軍在會見他的過程中，李莊向他宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，說樊奇杭等人在李明航被殺案的供述中沒有提到他的名字，意思是讓他知道李明航被殺的后果與他無關。還說從公安機關的筆錄中看出他受到了刑訊逼供，又走到鐵窗邊靠近他小聲地教他，并眨眼示意，要他在法庭上說自己被警察刑訊逼供了，并且假裝演示被刑訊逼供的過程，李莊就提出對他的傷情進行鑒定。如果法庭不同意，李莊就會提出不再擔任他的律師，法庭就會休庭。法院讓他找新的律師或為他指定律師時，他必須拒絕，只要李莊辯護，法院就開不了庭。李莊要他寫了內(nèi)容大致是“拒絕人民法院為我指定的辯護律師”的委托書。李莊叫他在法庭上大聲回答問他是否被刑訊逼供的問話，膽子要大，還要把刑訊逼供的過程演示出來，以此來翻供。李莊還說他以前的材料對他不利，只能說這些材料是被公安刑訊逼供出來的，來推翻以前的供述。李莊還說他的妻子程琪會出庭作證，證明他是被樊奇杭、李明航敲詐，并不想借錢給他們，要他配合程琪的說法。他實際上沒有被樊奇杭、李明航敲詐。李莊還要他在開庭時只承認非法持有槍支罪和行賄罪，其他的均說不知道。李莊告訴他告訴唐筱沒有被抓獲，在開庭時不要承認給樊奇杭40%的股份。

8．證人馬曉軍的證言證實，第一次會見龔剛模時，李莊向龔剛模宣讀了樊奇杭的部分筆錄材料，告訴龔剛模說樊奇杭等人在供述中沒有提到龔剛模的名字。說從筆錄材料中看出龔剛模受到刑訊逼供和誘供，會申請對龔剛模作傷情鑒定。如果法庭不同意，李莊就會提出不再擔任龔剛模的律師。法院讓龔剛模找新的律師或指定律師時，叫龔剛模說不要法院指定的律師，只要李莊擔任辯護律師，并讓龔剛模在委托書上寫下“我拒絕人民法院為我指定的辯護律師”。第二次會見時，李莊告訴龔剛模只承認非法持有槍支罪和行賄罪，其他說不知道，還小聲教龔剛模在庭審時說被刑訊逼供，并假裝演示過程。第三次會見時，李莊告訴龔剛模，保利公司從成立到現(xiàn)在，龔剛模第一不是法定代表人，第二不是股東，有什么資格把40%的股份給他人，唐筱在逃。還說龔剛模在公安機關的供述對龔剛模很不利，不推翻以前的供述必死無疑，讓龔剛模在法庭上必須說被公安機關刑訊逼供了，被吊了八天八夜，吊得大小便失禁，說得越夸張越好，以此來翻供，讓以前的交代全部作廢。李莊還告訴龔剛模，程琪會出庭作證，證明龔剛模被樊奇杭、李明航等人敲詐，龔剛模不是黑社會，叫龔剛模到時按照程琪的這種說法進行辯解。李莊還將教龔剛模如何翻供的事告訴了龔云飛。

9．證人龔云飛的證言及出庭作證時證實，2009年11月24日晚，李莊說會見時給龔剛模講了在庭審中翻供，說被刑訊逼供，李莊會要求法庭休庭對龔剛模驗傷。在南方花園逗號茶樓，李莊叫龔剛華給保利公司的負責人打招呼，在警察了解情況時說保利公司與龔剛模無關，龔剛模不是老板，老板是唐筱。11月26日，李莊又說給龔剛模講了當庭說遭到了刑訊逼供，在法庭上做出被刑訊逼供的夸張動作，法官不同意驗傷的要求，李莊就離開法庭。12月3日，在五洲大酒店801房問里，李莊說吳家友以前干過警察，要吳家友找?guī)讉€辦理龔剛模案的警察出庭作證，證明龔剛模是被警察刑訊逼供而作出的口供，要是能夠找到的話，花幾百萬元也值得。李莊還讓他、程琪、龔剛華出庭作證，證明龔剛模被樊奇杭、李明航敲詐了，說明龔剛模不是黑社會。10．證人吳家友的證言及出庭作證時證實，2009年11月24日晚，李莊說會見時用打手勢、做表情、反復問同一問題的方法示意龔剛模翻供，說被刑訊逼供。龔剛模看了李莊的眼神和動作后明白了，就說遭到了刑訊逼供。他和龔云飛、龔剛華、李莊在南方花園一家茶樓喝茶時，李莊讓龔剛華去查保利公司的營業(yè)執(zhí)照和股份情況，讓龔剛華給保利公司員工說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱。李莊第二次來重慶后，又講會見時叫龔剛模說被刑訊逼供的過程，邊說邊給他和龔云飛比劃動作，說龔剛模表演被警察吊起，吊得大小便都流在褲襠里。李莊第三次到重慶后，說龔剛模的口供很重要，只要在法庭上翻供，定罪就比較困難。他在會見時隱諱地給龔剛模說過，要在法庭上夸張地回答李莊的提問，說到有沒有刑訊逼供時要大聲地說被刑訊逼供了，而且還要做一些動作，讓法庭和其他人相信，那么龔剛模的口供就不算數(shù)了。李莊讓他去找?guī)讉€參加龔剛模案審訊的或是看見審訊龔剛模的警察出來作證，證明龔剛模被刑訊逼供了，花幾百萬元都可以。當時龔云飛也在場。他沒有去找。

11．證人龔剛華的證言及出庭作證時證實，龔剛模在保利投資了1000余萬元，是實際的老板。李莊說龔剛模就是因為保利公司惹的禍，要他給保利公司的員工說保利公司的老板不是龔剛模。他隨即告訴李小琴、汪凌、陳進喜，以后對外說保利公司的老板不是龔剛模而是唐筱。2009年11月24日晚，他和李莊、龔云飛、吳家友等人在南方花園的逗號茶樓喝茶時，李莊說會見時已教了龔剛模在法庭上說被警察刑訊逼供了，李莊就會申請對龔剛模進行傷情鑒定，如果法官不同意，李莊就走人，使法院無法開庭，并叫龔剛模只要李莊擔任辯護人。李莊讓他找看守所里的醫(yī)生作證，還向吳家友提出給錢買通辦案警察出庭作證，證明龔剛模被刑訊逼供。他們拒絕了。

12．證人程琪的證言證實，李莊講讓龔剛模在開庭時大聲說自己被刑訊逼供了，并演示被刑訊逼供的過程才有機會救自己。2009年11月底或12月初，李莊講李明航、樊奇杭這些人才是黑社會，他們找龔剛模借錢，實際上是敲詐龔剛模。李莊要她出庭作證，稱龔剛模只是做生意的，惹不起李明航、樊奇杭這些黑社會的人，被迫借錢給他們，龔剛模被黑社會的人敲詐，不是黑社會。

13.證人李小琴、汪凌、陳進喜的證言證實，龔剛華叫他們把保利公司關了，不關門就讓最早來保利公司上班的小姐走遠點。警察問誰是保利公司的老板，就說是唐筱，不是龔剛模。李小琴、汪凌后來接受公安機關詢問時即謊稱保利公司的老板是唐筱。14．上訴人李莊的當庭供述。

上訴人李莊的辯護人對上列證據(jù)中的龔剛模傷情司法鑒定檢驗報告無異議，同時提出，上列第1項證據(jù)與證明犯罪無關，第2項證據(jù)內(nèi)容不真實，第3項及第4項證據(jù)中證人劉剛、王麗敭、楊永康、張科、何建洪未出庭，且其證言內(nèi)容不真實，證人唐勇、吳鵬的證言不真實；第5項、第6項證據(jù)內(nèi)容虛假、違法；第7項至第13項證據(jù)暨證人龔剛模、馬曉軍、龔云飛、吳家友、龔剛華、程琪、陳進喜、汪凌、李小琴的證言不真實；羈押證人收集證據(jù)程序不合法；陳進喜、汪凌、李小琴的證言與本案無關聯(lián)性；證人未出庭接受質證，均不應采信。對于辯護人針對本案證據(jù)提出的意見，出庭履行職務的檢察人員認為，上列第1項證據(jù)證明了上訴人李莊作為龔剛模案件的辯護人的主體身份等內(nèi)容，與本案具有關聯(lián)性；第2—4項證據(jù)證明了龔剛模在南川區(qū)看守所、江北區(qū)看守所羈押期間未因刑訊逼供受到外傷，且與龔剛模的證言相印證，內(nèi)容真實；第5-6項證據(jù)證明本案的案發(fā)經(jīng)過及公安機關依法立案、偵辦的情況；第7-13項證據(jù)證明李莊實施的犯罪行為的事實。上列證據(jù)收集程序合法，內(nèi)容客觀真實，且相互印證，與本案具有關聯(lián)性，應予采信，辯護人提出未出庭證人的證言應一律不予采信的意見于法無據(jù)。本院認為，出庭履行職務的檢察人員針對上列證據(jù)發(fā)表的意見成立，予以采納；辯護人對上列證據(jù)提出的異議不能成立，不予采納。對于辯護人提出一審判決采信的龔云飛與重慶克雷特律師事務所簽訂的《法律事務代理合同》與本案不具有關聯(lián)性的意見，本院予以采納。二審庭審中，李莊的辯護人舉示了下列證據(jù)：

1．李莊、馬曉軍三次會見龔剛模的筆錄，欲證實是龔剛模首先向李莊陳述被刑訊逼供。2．龔剛模案件中部分證人的詢問筆錄、犯罪嫌疑人的訊問筆錄十三份，欲證實公安機關經(jīng)常夜間詢問證人、訊問犯罪嫌疑人，有刑訊逼供的嫌疑，張科等關于一般在白天訊問嫌疑人的證言虛假。

對于辯護人舉示的上列證據(jù)，出庭履行職務的檢察人員認為，會見龔剛模的筆錄雖由馬曉軍制作，但沒有龔剛模簽字，其內(nèi)容的真實性無法查明；法律并未禁止夜間訊問，且該十三份筆錄與本案不具有關聯(lián)性，建議法庭不予采信。本院認為，會見筆錄未經(jīng)龔剛模簽字確認，不能證實李莊會見龔剛模時的真實情況，其記載的內(nèi)容又與馬曉軍的證言相矛盾；十三份筆錄雖證明有夜間訊問的情況存在，但只能證明張科等證言中“一般在白天對嫌疑人進行訊問”的內(nèi)容不準確，并不能證實龔剛模被刑訊逼供。同時，夜間訊問并不為法律所禁止，也不等同于刑訊逼供，且龔剛模的同案人是否在夜間接受訊問，與本案不具有關聯(lián)性。出庭履行職務的檢察人員針對辯護人舉示的上列證據(jù)發(fā)表的意見成立，予以采納。故對辯護人舉示的上列證據(jù)不予采信。

本院認為，上訴人李莊在擔任龔剛模的辯護人期間，教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述，引誘、指使證人作偽證，指使他人賄買警察作偽證，其行為妨害了司法機關正常的訴訟秩序，已構成辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪。

關于辯護人提出被刑訊逼供首先系龔剛模自述而非李莊教唆，龔剛模檢舉李莊的內(nèi)容相互矛盾，龔剛模腕部的傷未查清原因，不能排除被刑訊逼供的辯護意見。經(jīng)查，龔剛模沒有受到刑訊逼供的事實，有其本人在組織、領導黑社會性質組織案中的當庭供述及在本案中作證的證言、二審庭審中出庭作證的證人唐勇、吳鵬的證言予以證明，且龔剛模當庭已對其手腕的損傷作出合理解釋。李莊采取明示和暗示的方式教唆龔剛模編造被刑訊逼供的虛假供述的事實，有龔剛模的證言及與之能相互印證的龔云飛、龔剛華、吳家友、馬曉軍的證言予以證明，上訴人李莊亦當庭供認。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。

關于辯護人提出李莊向龔剛模宣讀同案人樊奇杭供述的行為不違反法律規(guī)定的辯護意見。經(jīng)查，李莊向龔剛模宣讀樊奇杭的供述，其目的是為教唆龔剛模推翻之前在公安機關的供述，該行為實際是李莊偽造證據(jù)犯罪行為的一部分。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。關于辯護人提出偵查機關羈押證人收集證言，屬違法取證，關鍵證人未出庭，一審程序違法的辯護意見。經(jīng)查，公安機關對涉嫌犯罪的龔云飛、馬曉軍等人采取刑事拘留的強制措施符合法律規(guī)定；公安機關為收集其他犯罪案件的證據(jù)，向被羈押的犯罪嫌疑人收集證言并不違背法律規(guī)定；公安機關依照法定程序收集龔云飛、馬曉軍等人的證言并無不當；一審法院已依法通知證人出庭，證人拒絕出庭，在此情形下法院依法開庭審理，程序并不違法。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。

關于辯護人提出李莊未編造龔剛模被敲詐的事實的辯護意見。經(jīng)查，龔剛模只供述樊奇杭找其借過錢，但未供述受到樊奇杭敲詐。李莊編造龔剛模被樊奇杭、李明航敲詐并要求程琪出庭作偽證的事實，有龔剛模、程琪、馬曉軍等人相互印證的證言予以證實。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。

關于辯護人提出認定李莊指使吳家友賄買警察作偽證的證據(jù)存在矛盾的辯護意見。經(jīng)查，證人龔云飛、吳家友均證實李莊指使吳家友賄買警察作偽證，與上訴人李莊的當庭供述相印證。李莊指使吳家友賄買警察作偽證的事實清楚，證據(jù)確實、充分。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。

關于辯護人提出李莊未實際偽造出有形證據(jù)和妨害證人作證，未造成妨害司法機關正常訴訟活動的后果，不構成辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪的辯護意見。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，辯護人將偽造證據(jù)、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的犯意付諸實施，即構成本罪。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。關于辯護人提出一審對李莊提出的回避申請直接予以駁回的方式違法的辯護意見。經(jīng)查，《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，“不屬于刑事訴訟法第二十八條、第二十九條所列情形的回避申請，由法庭當庭駁回，并不得申請復議”。李莊在一審庭審中要求江北區(qū)人民法院集體回避于法無據(jù)，要求公訴人回避的事由不屬于刑事訴訟法第二十八條、第二十九條所列情形，一審法院對其回避申請當庭予以駁回并告知不得申請復議的處理方式并無不當。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。關于辯護人提出一審對其申請證人出庭、調(diào)取新證據(jù)、延期審理等未給予書面答復，屬于程序不合法的辯護意見。經(jīng)查，一審法院根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一百一十九條、第一百五十六條的規(guī)定，對該申請采用口頭答復的方式，不違反法律和司法解釋的規(guī)定。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。關于辯護人提出一審不采信其舉示的中央電視臺采訪龔剛模的錄像資料，于法無據(jù)的辯護意見。經(jīng)查，辯護人在一審及本院二審中均不能證明該錄像資料能夠客觀反映龔剛模接受采訪的真實情況，也不能證明該錄像資料在后期制作中是否被剪輯、刪節(jié)等，對此，一審法院不予采信并無不當，且該錄像資料證明的內(nèi)容與本案現(xiàn)有證據(jù)證明的內(nèi)容并不矛盾，是否采信不影響對本案事實的認定。故辯護人的該辯護意見不能成立，不予采納。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法。二審中，上訴人李莊尚能認罪。考量其認罪態(tài)度，依法可予從輕處罰。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、《中華人民共和國刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、維持重慶市江北區(qū)人民法院(2009)江法刑初字第711號刑事判決的定罪部分，即被告人李莊犯辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪；

二、撤銷重慶市江北區(qū)人民法院(2009)江法刑初字第711號

刑事判決的量刑部分，即判處被告人李莊有期徒刑二年六個月；

三、上訴人李莊犯辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪，判處有期徒刑一年六個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年12月12日起至2011年6月11日止。）本判決為終審判決。

審

判

長

蔣

林

審

判

員

賀志偉

代理審判員

謝

懿

二〇一〇年二月九日

書

記

員

汪禮滔

第五篇：天津市第一中級人民法院民事判決書(2010)一中民五初字第107號

天津市第一中級人民法院民事判決書

（2010）一中民五初字第107號

原告美林娜（天津）自行車有限公司。

委托代理人齊亞莉。

委托代理人李靖。

被告天津愛瑪自行車有限公司。

委托代理人張孜雄。

委托代理人王智勇。

原告美林娜（天津）自行車有限公司（以下簡稱美林娜公司）訴被告天津愛瑪自行車有限公司（以下簡稱愛瑪公司）侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告美林娜公司的委托代理人齊亞莉、李靖，被告愛瑪公司的法定代表人金愛軍及委托代理人張孜雄、王智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告美林娜公司訴稱，一、被告行為構成對原告的不正當競爭。

（一）原告對愛瑪文字在先使用。

原告于1994年3月2日成立，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售自行車、兒童車、電動行車、電動三輪車駕叉及零部件等，自成立之初原告就一直使用愛瑪商標。

愛瑪并非常用詞匯，作為臆造詞乃原告所原創(chuàng)，并將愛瑪商標在商品銷售和廣告宣傳等商業(yè)活動中進行使用。2006年3月21日，原告經(jīng)中國國家商標局核準，在第12類商品類別上注冊了愛瑪MARINA商標，愛瑪文字是該商標的重要組成部分，商標注冊號3804083，核定使用的商品為：自行車、三輪車。

（二）原告的愛瑪注冊商標已廣為相關公眾所熟知，具有很高的知名度。

愛瑪作為原告的注冊商標和商業(yè)標志使用始于2003年，經(jīng)過數(shù)年的發(fā)展原告已經(jīng)成為了同行業(yè)最大規(guī)模的制造商之一。原告及其商標所具有的良好商譽、強大的品牌宣傳以及多年來覆蓋全國的銷售網(wǎng)絡，使原告的愛瑪商標在相關公眾中具有極高的知名度。

（三）被告的行為構成不正當競爭。上傳者知盟網(wǎng) http://

1、被告未經(jīng)原告同意，登記和使用愛瑪企業(yè)名稱的行為構成不正當競爭行為。被告天津愛瑪自行車有限公司在2008年1月登記并使用的企業(yè)字號為愛瑪文字，與原告愛瑪商標文字完全相同。原告購買的被告生產(chǎn)的自行車及電動自行車各一輛，該購買行為經(jīng)天津和平公證處公證，被告在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上多出標注天津愛瑪自行車有限公司字樣，并在前處車筐處使用了與原告完全相同的粉色飄帶設計，車后擋泥板處突出原告經(jīng)常使用的心形設計，容易讓消費者或同行業(yè)認為是原告的關聯(lián)產(chǎn)品。被告在網(wǎng)站上以天津愛瑪自行車有限公司名義經(jīng)營并進行宣傳，銷售自行車、電動自行車等商品。被告侵犯了原告的合法權益，并造成了不良影響。被告的行為屬于利用其他方法，對商品的生產(chǎn)者和產(chǎn)地作引人誤解的虛假宣傳行為，違背了《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。綜上，被告登記企業(yè)字號中愛瑪文字與原告愛瑪商標構成近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。

2、被告具有主觀惡意。被告成立的時間為2008年，遠遠晚于原告企業(yè)成立的時間1994年，晚于原告在第12類愛瑪商標注冊的時間2006年。因此，原告對愛瑪商標的使用均早于被告對其企業(yè)名稱的使用。同時，被告實際生產(chǎn)銷售的自行車、電動自行車與原告愛瑪系列商標核定使用商品相同，屬于同行業(yè)競爭者。愛瑪在天津乃至全國相關消費者中都具有一定的知名度。相關消費者只要看到愛瑪文字標志的自行車、電動自行車產(chǎn)品，就會認為這是原告的產(chǎn)品或者與原告有某種關聯(lián)。基于公平的競爭秩序及商業(yè)道德，生產(chǎn)同類商品的廠商不應將同行業(yè)中其他經(jīng)營者的注冊商標作為字號予以登記并使用。鑒于原告愛瑪商標的知名度，結合本案中的實際情況，被告屬自行車、電動自行車企業(yè)，應當知曉在同行業(yè)已有較高知名度的原告企業(yè)及其愛瑪商標的產(chǎn)品，而被告未經(jīng)原告同意在天津登記含有與原告注冊商標愛瑪文字的企業(yè)名稱，且該公司經(jīng)營產(chǎn)品與原告經(jīng)營產(chǎn)品及原告注冊商標核定使用的商品相同，這些行為足以使相關公眾對被告與原告的關系產(chǎn)生誤認，被告具有借愛瑪品牌知名度提高自身影響獲得競爭優(yōu)勢謀取商業(yè)利益的故意，主觀惡意明顯。被告的行為違反了誠實信用原則，損害了原告的合法權益。依據(jù)《民法通則》第一百三十四條、《反不正當競爭法》第二條、第五條第三項、第二十條，最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用若干問題的解釋》等相關規(guī)定，被告的行為構成不正當競爭行為。

二、被告侵犯了原告的商標專用權。

被告未經(jīng)原告許可在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上及其銷售過程中突出使用與原告AIMA注冊商標近似的AEIMA，構成對原告商標專用權的侵犯。

1、被告使用的AEIMA與原告注冊商標AIMA構成近似。

依據(jù)《商標注冊審查標準》中關于商標近似性判斷的標準：外文商標僅有個別字母不同，無含義或含義區(qū)別不大，易使消費者產(chǎn)生誤認的，判為近似商標。顯然，在本案中被告使用的AEIMA與原告注冊商標，均包含A、I、M、A四個字母，并且排列順序完全相同，單獨字母E雖然是與原告商標的唯一區(qū)別，但排列在整個商標的非顯著位置，且并未藝術化設計，相關公眾極易上述兩商標向混淆，并最終造成對產(chǎn)品來源的誤認，從而喪失商標區(qū)別于不同生產(chǎn)者的功能。

2、被告將AEIMA使用在了原告注冊商標的核定范圍內(nèi)。

原告第6525034號12類AIMA商標核定使用在自行車、電動自行車；摩托車；自行車車架；自行車輪圈；兒童自行車；車輛輪胎；送貨三輪；自行車、三輪車或摩托車鞍座等商品上。經(jīng)原告調(diào)查取證，被告將該商標使用在自行車、電動自行車產(chǎn)品上，顯然與原告上述商品構成相同。

綜上，被告未經(jīng)原告允許，在其生產(chǎn)、銷售的自行車及電動車上突出使用與原告注冊商標近似的AEIMA標志，構成了對原告商標專用權的侵權，已經(jīng)嚴重的侵害了原告的合法權益，應該為法律所禁止。

三、被告應承擔相應民事責任。

原告企業(yè)及其商標具有很高的知名度，被告實施不正當競爭行為時應當知曉原告企業(yè)及其商標，卻仍然在與原告相同區(qū)域的天津登記愛瑪企業(yè)字號，自2008年使用至今，給原告造成了很大的損失，原告為制止侵權行為花費了大量的人力物力。被告實施了損害原告合法權益的不正當競爭行為，依法應承擔停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責任。請求法院依法判令：

1、被告立即停止對原告的不正當競爭行為，停止在經(jīng)營活動中使用含有“愛瑪”字樣的企業(yè)名稱；

2、被告限期變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有與“愛瑪”相同或近似的字樣；

3、被告停止對“AIMA”注冊商標專用權的侵犯；

4、被告賠償原告因商標侵權及不正當競爭造成的經(jīng)濟損失和因調(diào)查、制止被告侵權及不正當競爭行為所支付的合理費用合計人民幣120000元整；

5、被告在《中國工商報》、《營商電動車》上登報刊登聲明，為原告消除影響；

6、被告承擔本案的受理費用。

被告愛瑪公司答辯稱，被告并未侵犯原告的商標權，沒有構成不正當競爭，不應該承擔任何責任。原告的陳述與事實嚴重不符，自相矛盾。原告的注冊商標“愛瑪”是2010年2月21日核準，晚于被告企業(yè)名稱合法注冊的時間2008年1月，被告是合法注冊，在其產(chǎn)品上合法使用自己的企業(yè)名稱，也是規(guī)范使用，被告在其網(wǎng)站上使用企業(yè)合法注冊的名稱也是合法的。本案的事實證明原告的廣泛宣傳應該是從2009年下半年開始的，晚于被告核準注冊企業(yè)名

稱的時間，被告不存在主觀的惡意，也沒有搭便車的故意。被告的商標AEMIA是圖形加上英文字母，與原告的AIMA商標不構成相近似，被告從中國商標網(wǎng)查詢到與原告同行業(yè)的企業(yè)商標HIMA與原告的注冊商標僅差一個字母，商標局對這個兩個商標均予以注冊，也就是說，其中四分之三的字母相同的時候不能構成相近似。綜上，被告沒有侵犯原告的商標專用權，也沒有構成不正當競爭，原告的訴訟請求應予以駁回。

經(jīng)審理查明，原告系1994年3月2日成立的生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動自行車的企業(yè)。原告于2006年3月21日注冊了“愛瑪MARINA”商標，注冊號為3804083核定使用商品為第12類。于2010年2月21日注冊了“愛瑪”商標，注冊號為6300468，核定使用商品為第12類。于2010年3月28日注冊了“AIMA”商標，注冊號為6525034，核定使用商品為第12類。依法享有

“愛瑪MARINA”、“愛瑪”和“AIMA”商標專有權。原告為促進其產(chǎn)品及品牌的推廣，在全國范圍內(nèi)進行了形式多樣的宣傳，“愛瑪”自行車、電動自行車產(chǎn)品在相關公眾中已具有一定的市場知名度。被告系2008年1月22日成立的生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動自行車的企業(yè)。被告在其產(chǎn)品及宣傳中均標注了“天津愛瑪自行車有限公司”字樣，被告在其產(chǎn)品及網(wǎng)站上突出使用“AERMA”、“AEIMA”字樣。

2010年11月24日、2010年12月3日，天津市和平區(qū)公證處對購買被告產(chǎn)品及進入被告網(wǎng)站的過程進行了公證，并制作了（2010）津和平證經(jīng)字第674號、675號、698號公證書。上述事實有商標注冊證、公證書、廣告合同等證據(jù)均經(jīng)質證，連同開庭筆錄入卷佐證。本院認為，根據(jù)我國《反不正當競爭法》及其他相關規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應當遵守自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。在處理注冊商標與注冊使用企業(yè)名稱沖突的糾紛中，應當遵循誠實信用、保護在先合法權益的原則。原告于1994年注冊成立并于2006年、2010年取得了“愛瑪MARINA”、“愛瑪”和“AIMA”注冊商標，通過長期經(jīng)營和較為廣泛的宣傳，原告及其“愛瑪”自行車、電動自行車產(chǎn)品在相關公眾中已具有一定的知名度。被告于2008年注冊成立，與原告同為生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動自行車的企業(yè)，其對原告的“愛瑪”自行車、電動自行車產(chǎn)品及商譽等情況理應有一定的了解，但其仍然登記使用含有“愛瑪”字號的企業(yè)名稱，主觀上有利用原告商譽的故意，足以使消費者對產(chǎn)品來源以及與原告具有關聯(lián)關系產(chǎn)生誤認和混淆，違反了誠實信用原則，構成不正當競爭，應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。

另，根據(jù)相關法律規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，亦屬于侵犯他人注冊商標專有權的行為。被告的產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品為同類商品，被告未經(jīng)原告許可，在其產(chǎn)品上突出使用與原告注冊的“愛瑪”商標相同的“愛瑪”標志和與原告注冊的“AIMA”商標相近似的“AERMA”標志，侵犯了原告的注冊商標專有權，亦應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。

綜上，被告的行為侵犯了原告的注冊商標專有權，構成不正當競爭。原告訴請判令被告停止侵權。賠償損失應予支持。關于賠償數(shù)額問題，本院將綜合考慮被告侵權的方式、范圍、主觀過錯程度等因素酌情確定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項，《中華人民共和國商標法》第五十一條、第五十六條，《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第（一）項，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第二十條的規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起，被告天津愛瑪自行車有限公司停止侵犯原告美林娜（天津）自行車有限公司“愛瑪”和“AIMA”注冊商標的行為，并于本判決生效后十五日內(nèi)到工商登記機關辦理企業(yè)名稱變更登記手續(xù)，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“愛瑪”字樣；

二、本判決生效后十日內(nèi)，被告天津愛瑪自行車有限公司賠償原告美林娜（天津）自行車有

限公司經(jīng)濟損失50000元；

三、駁回原告美林娜（天津）自行車有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費2700元，由被告天津愛瑪自行車有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級人民法院。

審 判 長 杜金明

代理審判員 王曉燕

代理審判員 趙永華

二０一一年六月二日

書 記 員 張荔穎