第一篇：河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事判決書(2010)鄭民三初字第371號(hào)

河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事判決書

（2010）鄭民三初字第371號(hào)

原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司。

法定代表人王義波，該公司董事長。

委托代理人楊志文，河南創(chuàng)志律師事務(wù)所律師。

被告襄城縣丁營供銷社第四門市部。

負(fù)責(zé)人劉泉霞。

原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司（以下簡稱聯(lián)創(chuàng)公司）訴被告襄城縣丁營供銷社第四門市部侵犯植物新品種權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛一案，原向河南省許昌市中級(jí)人民法院提起訴訟，該院審理后作出（2008）許民三初字第33號(hào)民事判決，襄城縣丁營供銷社第四門市部不服提起上訴，河南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出（2009）豫法民三終字第18號(hào)民事裁定，撤銷許昌市中級(jí)人民法院（2008）許民三初字第33號(hào)民事判決，本案發(fā)回許昌市中級(jí)人民法院移送本院審理。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聯(lián)創(chuàng)公司的委托代理人楊志文到庭參加訴訟，被告襄城縣丁營供銷社第四門市部經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告聯(lián)創(chuàng)公司訴稱：2004年1月14日“中科4號(hào)”玉米品種經(jīng)河南省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定通過，2007年1月1日被國家農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，聯(lián)創(chuàng)公司為植物新品種權(quán)人。2008年春襄城縣丁營供銷社第四門市部在市場(chǎng)上銷售“金保姆中科4”玉米種，該批種子包裝袋正面顯著位置突出標(biāo)注“金保姆中科4”，品種名稱“魯單981”以較小的字體在種子包裝袋背面標(biāo)注。被告襄城縣丁營供銷社第四門市部在知道“中科4號(hào)”玉米品種權(quán)為聯(lián)創(chuàng)公司享有以及“中科4號(hào)”已在廣大農(nóng)民中有較高知名度和較好聲譽(yù)的情況下，銷售“金保姆中科4”的行為，足以使廣大農(nóng)民誤認(rèn)為就是聯(lián)創(chuàng)公司經(jīng)營的“中科4號(hào)”，給聯(lián)創(chuàng)公司造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求依法判令被告襄城縣丁營供銷社第四門市部：

1、立即停止銷售標(biāo)有“金保姆中科4”玉米種的植物新品種侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭行為；

2、賠償原告聯(lián)創(chuàng)公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元；

3、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。上傳者知盟網(wǎng) http://

原告聯(lián)創(chuàng)公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交證據(jù)如下：

第一組證據(jù)：

1、農(nóng)業(yè)部《植物新品種權(quán)證書》；

2、2008年聯(lián)創(chuàng)公司繳納“中科4號(hào)”品種保護(hù)年費(fèi)收據(jù)；

3、2009年聯(lián)創(chuàng)公司繳納“中科4號(hào)”品種保護(hù)年費(fèi)收據(jù)；

4、河南科泰種業(yè)有限公司、河南省中科華泰玉米研究所《放棄訴訟權(quán)利書》；

5、農(nóng)業(yè)部《農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證》。該組證據(jù)證明聯(lián)創(chuàng)公司享有“中科4號(hào)”植物新品種權(quán)，“中科4號(hào)”作為聯(lián)創(chuàng)公司玉米品種的授權(quán)名稱，其專用權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。

第二組證據(jù)：

6、河南省種子管理站《關(guān)于“中科

4（四）號(hào)”玉米品種名稱使用與推廣情況的證明》；

7、全國農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心《2007年全國農(nóng)作物主要品種推廣情況統(tǒng)計(jì)表》；

8、2005年第六屆黃淮地區(qū)種子信息暨展銷會(huì)會(huì)刊；

9、2007年第五屆全國種子信息交流暨產(chǎn)品交易會(huì)會(huì)刊。該組證據(jù)證明“中科4號(hào)”是河南省第三大玉米栽培品種，已經(jīng)成為河南省農(nóng)業(yè)知名產(chǎn)品。

第三組證據(jù)：

10、（2008）襄證民字第90號(hào)《公證書》；

11、同行業(yè)玉米種子包裝袋照片。該組證據(jù)證明襄城縣丁營供銷社第四門市部所經(jīng)銷的“魯單981”玉米種子產(chǎn)品外包裝上在顯著位置突出標(biāo)注“金保姆中科4”字樣，導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者在購買時(shí)產(chǎn)生誤認(rèn)而購買，襄城縣丁營供銷社第四門市部在銷售過程中出具標(biāo)注所售品種為“中科4”的質(zhì)量信譽(yù)卡，構(gòu)成了植物

新品種權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭。

第四組證據(jù)：

12、2007至2008年度玉米種子購銷合同；

13、淮陽縣德銀種業(yè)超市證明及發(fā)票；

14、河南襄城縣公證處發(fā)票；

15、河南創(chuàng)志律師事務(wù)所出具的律師代理費(fèi)發(fā)票。該組證據(jù)證明聯(lián)創(chuàng)公司“中科4號(hào)”產(chǎn)品被生產(chǎn)商、種子經(jīng)營單位及農(nóng)民消費(fèi)者簡稱為“中科4”；該產(chǎn)品銷售利潤為每公斤5.55元，聯(lián)創(chuàng)公司為調(diào)查、制止侵權(quán)支付了合理的費(fèi)用4600元。被告襄城縣丁營供銷社第四門市部未到庭答辯，也未向本院提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明：北京中科華泰科技有限公司和河南科泰種業(yè)有限公司、河南省中科華泰玉米研究所培育的“中科4號(hào)”玉米品種于2004年1月14日向國家農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)，并于當(dāng)年3月先后通過安徽省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)、河南省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定。聯(lián)創(chuàng)公司于2005年4月27日經(jīng)北京市工商行政管理局注冊(cè)成立后，開始推廣經(jīng)營“中科4號(hào)”玉米種產(chǎn)品，2005年聯(lián)創(chuàng)公司在河南推廣面積為60萬畝，2006年推廣210.6萬畝，2007年推廣354.7萬畝，該品種已成為河南省第三大玉米栽培品種。2007年1月1日“中科4號(hào)”玉米種被國家農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)，聯(lián)創(chuàng)公司、河南科泰種業(yè)有限公司和河南省中科華泰玉米研究所為品種權(quán)人。2008年3月21日和2009年2月27日聯(lián)創(chuàng)公司分別繳納了2008年和2009年“中科4號(hào)”品種權(quán)保護(hù)年費(fèi)。2009年9月10日河南科泰種業(yè)有限公司和河南省中科華泰玉米研究所出具《放棄訴訟權(quán)利書》，放棄作為共同原告的權(quán)利，由聯(lián)創(chuàng)公司獨(dú)家并以該公司名義提起訴訟。

2008年4月18日，聯(lián)創(chuàng)公司向河南省襄城縣公證處申請(qǐng)證據(jù)保全。公證人員與聯(lián)創(chuàng)公司的委托代理人王曉華、購買種子人楊水海到丁營鄉(xiāng)泉霞農(nóng)資店購買了三袋玉米種子，分別為“蠡玉

35、蠡玉

16、金保姆中科4”。劉泉霞為其開具票據(jù)一張，注明所售品種為“中科4”。河南省襄城縣公證處對(duì)購買過程出具（2008）襄證民字第90號(hào)公證書予以確認(rèn)，并對(duì)所購買的產(chǎn)品進(jìn)行了拍照和封存。該被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝袋正面顯著位置突出標(biāo)注“金保姆中科4”字樣，背面以較小字體標(biāo)注品種審定編號(hào)為“國審玉2003011”，品種為“魯單981”。公證購買的地址工商登記為襄城縣丁營供銷社第四門市部，劉泉霞為負(fù)責(zé)人。

另查明：聯(lián)創(chuàng)公司為調(diào)查、制止被告第四門市部侵權(quán)行為，支付公證費(fèi)600元、律師代理費(fèi)4000元。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第二條規(guī)定：本條例所稱植物新品種，是指經(jīng)過人工培育的或者對(duì)發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)，具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種；第十二條規(guī)定：不論授權(quán)品種的保護(hù)期是否屆滿，銷售該授權(quán)品種應(yīng)當(dāng)使用其注冊(cè)登記的名稱；第十八條規(guī)定：授予品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)具備適當(dāng)?shù)拿Q，并與相同或者相近的植物屬或者種中已知品種的名稱相區(qū)別，該名稱經(jīng)注冊(cè)登記后即為該植物新品種的通用名稱。通過上述法律規(guī)定可以明確，植物新品種名稱是擁有植物新品種權(quán)的相關(guān)品種的特有名稱，該品種繁殖材料自身所具有的獨(dú)特品質(zhì)、性狀等內(nèi)在信息在品種的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)過程中通過品種名稱傳達(dá)給用戶，用戶也是根據(jù)該品種名稱據(jù)以將其與其他品種區(qū)別開來。相關(guān)消費(fèi)者在購買使用種子產(chǎn)品的過程中，首先也是最重要的是對(duì)種子品種的識(shí)別，而對(duì)種子產(chǎn)品的提供者是否為品種權(quán)人或經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)許可的經(jīng)營者的識(shí)別則在其次，甚至大量的終端種子消費(fèi)者基于對(duì)品種權(quán)制度的認(rèn)知程度，往往在做出品種識(shí)別后即行購買使用。消費(fèi)者對(duì)品種的識(shí)別出于自身技術(shù)力量的限制和對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營規(guī)則的理解，則往往是根據(jù)種子產(chǎn)品包裝袋上所標(biāo)示的產(chǎn)品名稱來確定的。消費(fèi)者在確認(rèn)品種名稱后根據(jù)該名稱所包含的產(chǎn)品相關(guān)品質(zhì)信息結(jié)合自身生產(chǎn)場(chǎng)地的土質(zhì)、水肥、氣候等生產(chǎn)作業(yè)條件進(jìn)行綜合分析對(duì)比以確定是否購買使用該品種。因此，品種名稱應(yīng)當(dāng)是種子產(chǎn)品在市場(chǎng)經(jīng)營過程中最直接、準(zhǔn)確的外在體現(xiàn)。本案中，襄城縣丁營供銷社第四門市部所經(jīng)銷的“魯單981”玉米種子產(chǎn)品外包裝上在顯著位置突出標(biāo)注“金保姆中科4”字樣，導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者在購買時(shí)出于對(duì)擁有植物新品種權(quán)的“中科4號(hào)”玉米品種相關(guān)品質(zhì)特征的認(rèn)可，而認(rèn)定該產(chǎn)品內(nèi)所包裝的系

與外部標(biāo)示名稱一致的“中科4號(hào)”玉米品種并進(jìn)行購買使用。襄城縣丁營供銷社第四門市部的行為直接導(dǎo)致聯(lián)創(chuàng)公司利用“中科4號(hào)”玉米品種進(jìn)行經(jīng)營獲利的市場(chǎng)空間被侵占，已構(gòu)成對(duì)聯(lián)創(chuàng)公司“中科4號(hào)”玉米植物新品種權(quán)的侵犯。同時(shí)，襄城縣丁營供銷社第四門市部作為種子經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道“中科4號(hào)”系聯(lián)創(chuàng)公司的品種名稱并且具有一定的市場(chǎng)知名度，仍然違背誠實(shí)信用原則通過在出具的銷售憑證上注明所售品種注明為“中科4”的方式進(jìn)行銷售，已經(jīng)造成了相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)，對(duì)“中科4號(hào)”產(chǎn)品的經(jīng)營者聯(lián)創(chuàng)公司構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭。綜上所述，對(duì)原告聯(lián)創(chuàng)公司要求被告襄城縣丁營供銷社第四門市部停止銷售標(biāo)有“金保姆中科4”玉米品種的訴訟請(qǐng)求，理由成立，本院予以支持。

關(guān)于賠償損失的數(shù)額，由于本案中襄城縣丁營供銷社第四門市部在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲利益或聯(lián)創(chuàng)公司因襄城縣丁營供銷社第四門市部侵權(quán)行為所受到的損失難以確定，聯(lián)創(chuàng)公司請(qǐng)求本院適用法定賠償，考慮到第四門市部作為種子銷售商戶，對(duì)所經(jīng)銷的已包裝種子產(chǎn)品具有根據(jù)其行業(yè)經(jīng)營規(guī)則予以合理注意的義務(wù)，根據(jù)其過錯(cuò)程度、經(jīng)營規(guī)模、銷售數(shù)量、價(jià)格及合理利潤等因素，本院酌定襄城縣丁營供銷社第四門市部賠償損失數(shù)額為5000元。

綜上，依照《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告襄城縣丁營供銷社第四門市部立即停止銷售標(biāo)注為“金保姆中科4”的玉米品種；

二、被告襄城縣丁營供銷社第四門市部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失五千元；

三、駁回原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案案件受理費(fèi)550元，由原告北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)200元，被告襄城縣丁營供銷社第四門市部負(fù)擔(dān)350元。

如不服本判決，可在本判決送達(dá)之次日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省高級(jí)人民法院。

審 判 長 王富強(qiáng)

審 判 員 趙 磊

代理審判員 尤清波

二Ｏ一Ｏ年七月十日

書 記 員 徐現(xiàn)偉（代）

第二篇：河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事判決書

河南省鄭州市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2009）鄭民一終字第851號(hào)

上訴人王X因與被上訴人王英X、呂X、李X其他法定繼承糾紛一案，不服河南省鄭州市金水區(qū)人民法院(2008)金民一初字第1367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：原告王英X與李X原系夫妻關(guān)系，婚生子王濤X生于1977年9月4日。王英X與李X離婚后，于1989年10月28日與原告呂X登記再婚，王濤X跟隨王英X、呂X共同生活。王濤X成年后，就職于河南省第一火電建設(shè)公司。2005年10月20日，王濤X購買位于鄭州市金水區(qū)博頌路32號(hào)4號(hào)樓東2單元4層401號(hào)房產(chǎn)一套，當(dāng)日辦理房屋所有權(quán)證，房屋所有權(quán)人是王濤X。2006年6月6日，王濤X與被告王X登記結(jié)婚,婚后未生育子女。2007年4月12日，王濤X在公司工地工作時(shí)，不慎被工地墜落的鋼筋砸傷，經(jīng)搶救無效死亡。王濤X生前所在單位河南省第一火電建設(shè)公司工會(huì)與家屬代表王X、王英X協(xié)商，簽訂《關(guān)于王濤X工傷的處理意見》，其中省建二公司賠償20萬;伊川工地項(xiàng)目部支付困難補(bǔ)助5萬元;王濤X所在公司電氣處室支付困難補(bǔ)助5萬元;伊川項(xiàng)目部在伊川賓館處理王濤X后事時(shí)所支出的運(yùn)尸費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用將近5萬元;王濤X生前公司按工傷有關(guān)規(guī)定支付的一次性工傷撫恤金

及喪葬補(bǔ)助費(fèi)84905元;公司工會(huì)考慮到王濤X養(yǎng)母沒有工作，一次性支付王濤X養(yǎng)母困難補(bǔ)助10萬元。另外河南第一火電建設(shè)公司支付王濤X醫(yī)療金等費(fèi)用21171.69元。在上述款項(xiàng)中被告王X從公司領(lǐng)取386076元。

另查明，位于鄭州市金水區(qū)博頌路32號(hào)4號(hào)樓東2單元4層401號(hào)房產(chǎn)經(jīng)原告申請(qǐng)鑒定，本院委托河南泰明房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司評(píng)估，最終確定該房在評(píng)估時(shí)間2008年9月18日的市場(chǎng)價(jià)值為33.55萬元。

1998年12月26日，王英X作為投保人在中國人壽保險(xiǎn)有限公司平頂山分公司辦理了鴻壽養(yǎng)老金保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人及受益人為王濤X，雙方在保險(xiǎn)合同中約定：被保險(xiǎn)人于約定領(lǐng)取養(yǎng)老金年齡的生效對(duì)應(yīng)日前身故，保險(xiǎn)人按基本保額給付身故保險(xiǎn)金，并無息退還所繳付的保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)合同終止。王濤X死亡后，2007年5月28日，王英X到保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，經(jīng)保險(xiǎn)公司審核，同意支付保險(xiǎn)金10萬元，無息退還保險(xiǎn)費(fèi)60300元，該款由王英X從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取。

原審法院認(rèn)為：本案系其他法定繼承糾紛，一、關(guān)于繼承人的范圍。原告呂X與王濤X已形成撫養(yǎng)關(guān)系，呂X依法有權(quán)作為第一順序繼承人繼承王濤X遺產(chǎn);原告王英X、李X作為王濤X的生父母、被告王X作為王濤X配偶，均應(yīng)作為第一順序繼承人繼承王濤X的遺產(chǎn)。

二、關(guān)于王濤X的遺產(chǎn)分配。王濤X于2005年10月20日購買的房產(chǎn)，屬婚前財(cái)產(chǎn)，應(yīng)作為遺產(chǎn)依

法分割。原告辯稱該房系其借款25萬元為王濤X購買的證據(jù)不足，該院不予采信。因該不動(dòng)產(chǎn)不宜直接分割，根據(jù)本案事實(shí)，考慮到被告的實(shí)際困難，該房宜分配給被告王X所有，根據(jù)評(píng)估價(jià)33.55萬元，王X應(yīng)分別支付王英X、呂X及李X人民幣83875元。王濤X死后其生前所在公司的賠償款除公司明確支付對(duì)象外，被告王X領(lǐng)取的386076元應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分割，因該款由王X保管，故王X應(yīng)分別支付原告王英X、呂X、李X人民幣96519元。原告王英X從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取的保險(xiǎn)賠償金10萬元，應(yīng)屬王濤X遺產(chǎn)進(jìn)行分割，因該款由王英X保管，故王英X應(yīng)支付呂X、李X、王X人民幣25000元。被告王X辯稱，登記在王濤X名下的房產(chǎn)為其二人婚后共同財(cái)產(chǎn)，證據(jù)不足該院不予采信。被告王X關(guān)于賠償金分割的辯訴理由沒有法律依據(jù)，該院不予采信。被告王X反訴稱王英X領(lǐng)取的160300元均應(yīng)作為遺產(chǎn)依法分割。經(jīng)查，王英X從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取的160300元中有60300元是保險(xiǎn)公司依據(jù)合同約定退還的保險(xiǎn)費(fèi)，該款不屬于遺產(chǎn)，不應(yīng)分割，故王X反訴要求分割保險(xiǎn)公司退還的60300元保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求無法律依據(jù)，該院不予支持，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第(二)項(xiàng)、第(七)項(xiàng)，第五條，第九條，第十條第一款、第五款，第十三條第一款，第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王X于本判決生效之日起十日內(nèi)分別支付原告王英X、呂X、李X每人死亡賠償款人民幣九萬六千五百一十九元。

二、位于鄭州市金水區(qū)博頌路32號(hào)4號(hào)樓東2單元4層40

1號(hào)房產(chǎn)由被告王X繼承，王X于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王英X、呂X、李X每人人民幣八萬三千八百七十五元。

三、原告王英X于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告王X人民幣二萬五千元。

四、駁回原告王英X、呂X、李X的其他訴訟請(qǐng)求。

五、駁回被告王X的其他反訴請(qǐng)求。如果末按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)一萬一千零一十六元，鑒定費(fèi)五千元，共計(jì)一萬六千零一十六元，原告王英X、呂X、李X及被告王X各負(fù)擔(dān)四千零四元;反訴費(fèi)三千五百零六元，由原告王英X、呂X、李X及被告王X各負(fù)擔(dān)八百七十六元五角。

宣判后，王X不服原審判決，以原審程序不合法和房產(chǎn)屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)、賠償金20萬元及困難補(bǔ)助10萬元不應(yīng)作為遺產(chǎn)分割為由向本院提起上訴，請(qǐng)求法院查清事實(shí)，依法公判。被上訴人答辯稱一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，王濤X于2005年10月20日購買的房產(chǎn)，屬婚前財(cái)產(chǎn)，應(yīng)作為遺產(chǎn)依法分割。除公司明確支付對(duì)象外，其它也均應(yīng)作為遺產(chǎn)依法分割，一審程序合法、適用法律正確，請(qǐng)求法院予以維持。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：王X、王英X、呂X、李X作為第一順序繼承人有權(quán)繼承王濤X遺產(chǎn)。在王濤X生前所在單位河南省第一火電建設(shè)公司工會(huì)與家屬代表王X、王英X協(xié)商簽訂的《關(guān)于王濤X

工傷的處理意見》中，除公司明確支付對(duì)象外，王X領(lǐng)取的款額應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分割。上訴人王X上訴稱原審程序不合法和房產(chǎn)屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)、賠償金20萬元及困難補(bǔ)助10萬元不應(yīng)作為遺產(chǎn)分割等理由，但沒有提供確鑿充足的證據(jù)證明其主張。故上訴人王X的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)11016元，由上訴人王X負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

本文檔由 @

第三篇：遼寧省大連市中級(jí)人民法院民事判決書(2009)大民四初字第237號(hào)

遼寧省大連市中級(jí)人民法院民事判決書

（2009）大民四初字第237號(hào)

原告：大連瑞特建材有限公司。法定代表人：史××，董事長。原告：大連中德珍珠巖廠。法定代表人：潘××，廠長。被告：劉××。

原告大連瑞特建材有限公司(以下稱瑞特公司)、原告大連中德珍珠巖廠(以下稱中德珍珠巖廠)訴被告劉××不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告瑞特公司、原告中德珍珠巖廠共同訴稱：兩原告的法定代表人系夫妻。1997年7月，中德珍珠巖廠成立，潘××任法定代表人。2001年8月，兩人共同設(shè)立瑞特公司，史××任法定代表人，潘××為該公司股東。二原告實(shí)際上是兩塊牌子，一套人馬，共用一個(gè)經(jīng)營場(chǎng)所，生產(chǎn)相同的產(chǎn)品，瑞特公司偏重于進(jìn)出口業(yè)務(wù)。多年來兩企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營方面投入大量資金，為提高企業(yè)知名度進(jìn)行宣傳，費(fèi)用達(dá)35萬余元，企業(yè)付出巨大努力，產(chǎn)品在行業(yè)內(nèi)享有很高的聲譽(yù)，不僅滿足國內(nèi)市場(chǎng)的需求，而且產(chǎn)品銷往歐洲、日本、韓國等國際市場(chǎng)，兩企業(yè)均已通過ISO9001：2000國際質(zhì)量管理認(rèn)證，是行業(yè)內(nèi)的知名企業(yè)。被告經(jīng)營的個(gè)體企業(yè)旅順××廠，與兩原告生產(chǎn)類似產(chǎn)品。為搭順風(fēng)車，借原告產(chǎn)品在市場(chǎng)中的美譽(yù)度，推銷自己的產(chǎn)品，被告在其產(chǎn)品銷售活動(dòng)中稱原告是其下屬企業(yè)，并以更低的價(jià)格推銷其產(chǎn)品。自2007年3月起，被告公然在其產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁中稱瑞特公司是其下屬公司，在其網(wǎng)站將中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片作為被告產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，旨在引導(dǎo)他人將被告產(chǎn)品誤認(rèn)為是原告產(chǎn)品。被告的行為違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第五條第(二)項(xiàng)、第(三)項(xiàng)之規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。被告的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，損害了原告商譽(yù)，造成原告銷售收入減少400余萬元，經(jīng)濟(jì)損失60余萬元。為維護(hù)原告合法權(quán)益，兩原告訴至法院，請(qǐng)求判令：

1、被告賠償因不正當(dāng)競(jìng)爭行為給第一原告瑞特公司造成的經(jīng)濟(jì)損失50萬元；

2、被告賠償兩原告因調(diào)查不正當(dāng)競(jìng)爭行為而支付的費(fèi)用21600元；

3、被告停止對(duì)第一原告名稱的侵害，從被告的產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁中刪除瑞特公司是其下屬公司的內(nèi)容；

4、被告停止對(duì)第二原告著作權(quán)的侵害，從被告的網(wǎng)站產(chǎn)品展示欄中刪除中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片；

5、被告消除影響、賠禮道歉。庭審中，經(jīng)本院釋明，兩原告同意放棄第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中“被告停止對(duì)第二原告著作權(quán)的侵害”之請(qǐng)求及第5項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

被告劉××辯稱：我不同意賠償兩名原告的損失。我在接到起訴狀后立即將網(wǎng)頁刪除，中德珍珠巖廠的產(chǎn)品照片也一并刪除。我委托他人做的網(wǎng)頁，如何做的我不清楚。原告起訴后，我打開網(wǎng)頁查看，才知道這件事情。現(xiàn)在生意不好做，沒有能力賠償。兩原告為證實(shí)其訴訟主張，提交下列證據(jù)： 第一組證據(jù)：

證據(jù)1：原告的獎(jiǎng)狀、證書、廣告、參加展覽會(huì)情況，證明原告是知名企業(yè)、產(chǎn)品有廣泛的銷路。

證據(jù)2：原告部分銷售合同和發(fā)票，證明原告的產(chǎn)品在國內(nèi)廣大地區(qū)、國外均有良好的銷路。證據(jù)3：質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書2份，證明原告有完整的質(zhì)量管理體系，產(chǎn)品質(zhì)量有保證。證據(jù)4：中企動(dòng)力數(shù)字商務(wù)平臺(tái)服務(wù)合同，證明原告長期進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)宣傳。證據(jù)5：瑞特公司宣傳冊(cè)，證明瑞特公司長期通過紙面媒體進(jìn)行產(chǎn)品宣傳。

證據(jù)6：中德珍珠巖廠宣傳冊(cè)，證明中德珍珠巖廠長期通過紙面媒體進(jìn)行產(chǎn)品宣傳。證據(jù)7：產(chǎn)品廣告宣傳及網(wǎng)站維護(hù)費(fèi)用明細(xì)表，證明原告為宣傳進(jìn)行大量投入，累計(jì)金額達(dá)到35萬余元。

以上證據(jù)證明兩原告是知名企業(yè)，產(chǎn)品銷路廣泛，被告在網(wǎng)頁中稱瑞特公司是其下屬企業(yè)，目的是為了搭順風(fēng)車，利用原告的影響來推銷其個(gè)人產(chǎn)品。被告質(zhì)證稱以上證據(jù)是兩原告自行制做，其不清楚。

對(duì)于兩原告提交的上述證據(jù)，鑒于被告對(duì)真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

第二組證據(jù)：

證據(jù)8：大連市金州區(qū)公證處(2009)金證民字第175、176號(hào)公證書，證明從2007年3月起被告在其產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁中稱瑞特公司是其下屬企業(yè)，在網(wǎng)頁中將中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片作為被告的產(chǎn)品照片進(jìn)行宣傳。

證據(jù)9：中德珍珠巖廠網(wǎng)頁內(nèi)容，證明被告網(wǎng)頁中產(chǎn)品照片系從中德珍珠巖廠網(wǎng)頁中復(fù)制。證據(jù)10：中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片存檔文件，證明內(nèi)容同證據(jù)9。

證據(jù)11：中德珍珠巖廠實(shí)驗(yàn)室地板照片1張，證明產(chǎn)品照片系在中德珍珠巖廠實(shí)驗(yàn)室拍攝，被告網(wǎng)站產(chǎn)品照片系從中德珍珠巖廠網(wǎng)站轉(zhuǎn)載。

被告對(duì)證據(jù)8、9的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。被告雖對(duì)于證據(jù)10、11的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，但其未提交相反證據(jù)證明其網(wǎng)頁上產(chǎn)品照片的來源，故其辯解不能成立，本院對(duì)原告提交的第二組證據(jù)予以采信。第三組證據(jù)：

證據(jù)12：瑞特公司2007與2008產(chǎn)品分期銷售一覽表，證明因被告的侵權(quán)行為，2008年銷售收入減少428萬元。

證據(jù)13：瑞特公司2007與2008利潤表，證明因被告侵權(quán)行為，2008年銷售利潤減少70余萬元。

證據(jù)14：瑞特公司2008與20091—6月份侵權(quán)產(chǎn)品銷量及銷售收入對(duì)比明細(xì)表，證明因被告的侵權(quán)行為，瑞特公司2009年1—6月份銷售收入比2008年減少50余萬元。證據(jù)15：公證費(fèi)發(fā)票2張，證明兩原告為調(diào)查侵權(quán)行為支付公證費(fèi)6000元。證據(jù)16：律師費(fèi)發(fā)票2張，證明兩原告為調(diào)查侵權(quán)行為支付律師費(fèi)10000元。

被告對(duì)證據(jù)15、16的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)12、13、14，被告認(rèn)為銷售收入減少與其無關(guān)，不是侵權(quán)行為造成，而是市場(chǎng)供求造成的。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)12、13、14系單方制作，且僅憑上述證據(jù)無法認(rèn)定其銷售收入是否減少、減少的數(shù)額及與劉嘉旺行為的因果關(guān)系，故對(duì)證據(jù)12、13、14的證明力不予確認(rèn)。被告未提交證據(jù)。

經(jīng)審理查明：中德珍珠巖廠成立于1997年7月，系個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為潘××，經(jīng)營范圍為：電工器材、化工產(chǎn)品、民用建材、水暖配件銷售、膨脹珍珠巖、膨脹珍珠巖絕熱制品制造等。瑞特公司成立于2001年8月，系有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍為：保溫材料、化工產(chǎn)品、珍珠巖粉、珍珠巖制品加工、貨物進(jìn)出口等，其法定代表人史××與中德珍珠巖廠的投資人潘××系夫妻關(guān)系。劉××系旅順××廠的業(yè)主，該廠成立于1999年3月，經(jīng)營范圍為：珍珠巖、保溫材料制造。

中德珍珠巖廠自成立以來，先后獲得質(zhì)量優(yōu)勝、重合同守信用單位、先進(jìn)私營企業(yè)等榮譽(yù)稱號(hào)。瑞特公司亦曾獲得重合同守信用單位稱號(hào)。中德珍珠巖廠、瑞特公司于2008年通過質(zhì)量管理體系認(rèn)證，其管理體系符合GB/T19001-2000 idt ISO 9001：2000標(biāo)準(zhǔn)要求，覆蓋的產(chǎn)品及其過程包括：膨脹珍珠巖（制品）的設(shè)計(jì)、開發(fā)和制造。在中德珍珠巖廠的網(wǎng)頁(、http://www.tmdps.cn/index.asp 網(wǎng)站，鄒忌在該網(wǎng)站下載并打印了《旅順××廠》宣傳材料，3份共17張，由助理公證員丁兆喜拍攝了《旅順××廠》宣傳照片9張，光盤1張。金州區(qū)公證處于2009年4月15日出具(2009)金證民字第175、176號(hào)公證書。上述兩份公證書除申請(qǐng)人不同外，其他內(nèi)容均一致。

據(jù)上述公證書顯示，旅順××廠網(wǎng)頁在“公司簡介”中有如下介紹：“旅順××廠是全國生產(chǎn)銷售膨脹珍珠巖、膨脹蛭石、培養(yǎng)土以及各種輕質(zhì)陶粒和非金屬礦產(chǎn)品規(guī)模最大的專業(yè)企業(yè)之一?！ㄖú摹宀?、耐火材料、化工、洗布、園藝、工業(yè)過濾、深冷絕熱等行業(yè)用產(chǎn)品，已大量銷往全國各地并出口歐、美、日、韓等國際市場(chǎng)。在大連市以珍珠巖的生產(chǎn)和銷售為主?！緩S及下屬主營進(jìn)出口業(yè)務(wù)的大連瑞特建材有限公司均已通過 ISO9001:2000 國際質(zhì)量管理體系認(rèn)證，正以卓著的信譽(yù)、可靠的質(zhì)量、合理的價(jià)格、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)迎接客戶光顧”。在該網(wǎng)頁“產(chǎn)品展示”項(xiàng)下，附有產(chǎn)品照片5張，名稱分別為“蛭石粉”、“珍珠巖粉”、“防水蛭石粉”、“珍珠巖保溫管和珍珠巖保溫磚”、“防水珍珠巖粉”，該5張照片與中德珍珠巖廠網(wǎng)頁上的照片完全一致。該網(wǎng)頁上有“copyright 2006 大連市旅順××廠版權(quán)所有 www.tmdps.cn”字樣。據(jù)公證書顯示，該網(wǎng)頁“產(chǎn)品展示”中文版的點(diǎn)擊數(shù)最高為“27”，英文版的點(diǎn)擊數(shù)為“17”。

二原告為保全證據(jù)各支付公證費(fèi)3000元，合計(jì)6000元；瑞特公司支付律師費(fèi)6000元，中德珍珠巖廠支付律師費(fèi)4000元。

庭審中，二原告稱被告的網(wǎng)頁自2007年3月開始使用，并承認(rèn)被告已于2009年8月初將“旅順××廠”網(wǎng)頁中“公司簡介”的內(nèi)容及“產(chǎn)品展示”項(xiàng)下的照片刪除。本案在審理過程中，瑞特公司在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)該公司的損失進(jìn)行鑒定。庭審中，經(jīng)本院釋明，瑞特公司放棄鑒定申請(qǐng)，同意采用法定賠償方式對(duì)損失進(jìn)行計(jì)算。本院認(rèn)為：《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款規(guī)定：“法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱”。對(duì)于企業(yè)名稱的全稱，企業(yè)在規(guī)定的范圍內(nèi)享有絕對(duì)的專用權(quán)。經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊(cè)的企業(yè)名稱，在全國范圍內(nèi)他人不得擅自使用。企業(yè)名稱是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的標(biāo)志，在企業(yè)經(jīng)營過程中，企業(yè)名稱與其商業(yè)信譽(yù)、產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量緊密相連，可以產(chǎn)生較強(qiáng)的廣告效應(yīng)和公眾影響力。

我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭對(duì)手：

（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”。本案中，原告中德珍珠巖廠、瑞特公司自成立以來，先后獲得多項(xiàng)榮譽(yù)稱號(hào)，并在2008年通過質(zhì)量管理體系認(rèn)證，在大連地區(qū)同類型企業(yè)中具有一定的知名度。被告劉××成立的旅順××廠與二原告均系大連地區(qū)生產(chǎn)珍珠巖、保溫材料的企業(yè)，在生產(chǎn)經(jīng)營上存在競(jìng)爭關(guān)系。被告劉××在“旅順××廠”網(wǎng)頁“公司簡介”中，采用與中德珍珠巖廠網(wǎng)頁幾乎完全相同的宣傳用語，并稱瑞特公司系其下屬公司，足以使他人對(duì)兩企業(yè)的人格及產(chǎn)品產(chǎn)生誤認(rèn)及混淆或認(rèn)為兩企業(yè)及其產(chǎn)品具有某種淵源關(guān)系，這種行為，違背誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，已違反了我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的規(guī)定。這種利用其他企業(yè)名稱及產(chǎn)品聲譽(yù)形成的優(yōu)勢(shì)地位采取搭便車的方式開展競(jìng)爭的行為構(gòu)成了對(duì)他人企業(yè)名稱專用權(quán)的侵犯及不正當(dāng)競(jìng)爭，應(yīng)予制止。劉××關(guān)于系委托他人做網(wǎng)頁，對(duì)此不知情的辯解不能成立，其由于不正當(dāng)競(jìng)爭行為給瑞特公司造成的損失，應(yīng)予賠償。但瑞特公司主張賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元，證據(jù)不足。瑞特公司銷售收入的減少，雖與劉××的行為有關(guān)，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)銷售收入、利潤的增減，不僅與國際、國內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)有關(guān)，亦受供求關(guān)系及企業(yè)自身營銷策略、模式的影響，系多種原因造成的結(jié)果。因此，結(jié)合本案實(shí)際，綜合考慮劉××在“旅順旺發(fā)珍珠巖廠”網(wǎng)頁進(jìn)行宣傳的性質(zhì)、范圍、持續(xù)時(shí)間、點(diǎn)擊數(shù)量及對(duì)原告造成的影響，酌定賠償數(shù)額為2萬元。兩原告要求被告刪除“旅順××廠”網(wǎng)頁中使用的中德珍珠巖廠拍攝的產(chǎn)品照片，被告在庭審中承認(rèn)其網(wǎng)頁中照片與中德珍珠巖廠網(wǎng)頁上的照片完全一致，故對(duì)兩原告此項(xiàng)主張予以支持。關(guān)于兩原告主張的為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支21600元，被告對(duì)兩原告提交的公證書無異議，故對(duì)于公證費(fèi)6000元予以支持。兩原告支付的律師費(fèi)用10000元符合國家有關(guān)部門規(guī)定，予以支持。其他費(fèi)用原告未提交證據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，被告劉××擅自使用原告的企業(yè)名稱、原告網(wǎng)頁中的產(chǎn)品照片對(duì)自己的產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國民法通則》第九十九條第二款、第一百三十四條第一款，《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第二條、第五條第（三）項(xiàng)、第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉××立即停止對(duì)原告大連瑞特建材有限公司名稱權(quán)的侵害，刪除旅順××廠網(wǎng)頁中關(guān)于原告大連瑞特建材有限公司系其下屬公司的相關(guān)內(nèi)容（已履行）；

二、被告劉××立即刪除旅順××廠網(wǎng)頁中原告大連中德珍珠巖廠產(chǎn)品照片5張（已履行）；

三、被告劉××賠償原告大連瑞特建材有限公司經(jīng)濟(jì)損失2萬元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；

四、被告劉××賠償原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠因制止侵權(quán)行為所支付的合理開支16000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；

五、駁回原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9016元，由被告劉××負(fù)擔(dān)1000元，由原告大連瑞特建材有限公司、原告大連中德珍珠巖廠負(fù)擔(dān)8016元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省高級(jí)人民法院。

審 判 長

白 波 代理審判員

賈春雨 代理審判員

李守眾

二○○九年十一月二日

書 記 員

唐蓉榮

第四篇：天津市第一中級(jí)人民法院民事判決書(2010)一中民五初字第107號(hào)

天津市第一中級(jí)人民法院民事判決書

（2010）一中民五初字第107號(hào)

原告美林娜（天津）自行車有限公司。

委托代理人齊亞莉。

委托代理人李靖。

被告天津愛瑪自行車有限公司。

委托代理人張孜雄。

委托代理人王智勇。

原告美林娜（天津）自行車有限公司（以下簡稱美林娜公司）訴被告天津愛瑪自行車有限公司（以下簡稱愛瑪公司）侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告美林娜公司的委托代理人齊亞莉、李靖，被告愛瑪公司的法定代表人金愛軍及委托代理人張孜雄、王智勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告美林娜公司訴稱，一、被告行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭。

（一）原告對(duì)愛瑪文字在先使用。

原告于1994年3月2日成立，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售自行車、兒童車、電動(dòng)行車、電動(dòng)三輪車駕叉及零部件等，自成立之初原告就一直使用愛瑪商標(biāo)。

愛瑪并非常用詞匯，作為臆造詞乃原告所原創(chuàng)，并將愛瑪商標(biāo)在商品銷售和廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)中進(jìn)行使用。2006年3月21日，原告經(jīng)中國國家商標(biāo)局核準(zhǔn)，在第12類商品類別上注冊(cè)了愛瑪MARINA商標(biāo)，愛瑪文字是該商標(biāo)的重要組成部分，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)3804083，核定使用的商品為：自行車、三輪車。

（二）原告的愛瑪注冊(cè)商標(biāo)已廣為相關(guān)公眾所熟知，具有很高的知名度。

愛瑪作為原告的注冊(cè)商標(biāo)和商業(yè)標(biāo)志使用始于2003年，經(jīng)過數(shù)年的發(fā)展原告已經(jīng)成為了同行業(yè)最大規(guī)模的制造商之一。原告及其商標(biāo)所具有的良好商譽(yù)、強(qiáng)大的品牌宣傳以及多年來覆蓋全國的銷售網(wǎng)絡(luò)，使原告的愛瑪商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有極高的知名度。

（三）被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。上傳者知盟網(wǎng) http://

1、被告未經(jīng)原告同意，登記和使用愛瑪企業(yè)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為。被告天津愛瑪自行車有限公司在2008年1月登記并使用的企業(yè)字號(hào)為愛瑪文字，與原告愛瑪商標(biāo)文字完全相同。原告購買的被告生產(chǎn)的自行車及電動(dòng)自行車各一輛，該購買行為經(jīng)天津和平公證處公證，被告在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上多出標(biāo)注天津愛瑪自行車有限公司字樣，并在前處車筐處使用了與原告完全相同的粉色飄帶設(shè)計(jì)，車后擋泥板處突出原告經(jīng)常使用的心形設(shè)計(jì)，容易讓消費(fèi)者或同行業(yè)認(rèn)為是原告的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品。被告在網(wǎng)站上以天津愛瑪自行車有限公司名義經(jīng)營并進(jìn)行宣傳，銷售自行車、電動(dòng)自行車等商品。被告侵犯了原告的合法權(quán)益，并造成了不良影響。被告的行為屬于利用其他方法，對(duì)商品的生產(chǎn)者和產(chǎn)地作引人誤解的虛假宣傳行為，違背了《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第九條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。綜上，被告登記企業(yè)字號(hào)中愛瑪文字與原告愛瑪商標(biāo)構(gòu)成近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

2、被告具有主觀惡意。被告成立的時(shí)間為2008年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于原告企業(yè)成立的時(shí)間1994年，晚于原告在第12類愛瑪商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)間2006年。因此，原告對(duì)愛瑪商標(biāo)的使用均早于被告對(duì)其企業(yè)名稱的使用。同時(shí)，被告實(shí)際生產(chǎn)銷售的自行車、電動(dòng)自行車與原告愛瑪系列商標(biāo)核定使用商品相同，屬于同行業(yè)競(jìng)爭者。愛瑪在天津乃至全國相關(guān)消費(fèi)者中都具有一定的知名度。相關(guān)消費(fèi)者只要看到愛瑪文字標(biāo)志的自行車、電動(dòng)自行車產(chǎn)品，就會(huì)認(rèn)為這是原告的產(chǎn)品或者與原告有某種關(guān)聯(lián)?；诠降母?jìng)爭秩序及商業(yè)道德，生產(chǎn)同類商品的廠商不應(yīng)將同行業(yè)中其他經(jīng)營者的注冊(cè)商標(biāo)作為字號(hào)予以登記并使用。鑒于原告愛瑪商標(biāo)的知名度，結(jié)合本案中的實(shí)際情況，被告屬自行車、電動(dòng)自行車企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉在同行業(yè)已有較高知名度的原告企業(yè)及其愛瑪商標(biāo)的產(chǎn)品，而被告未經(jīng)原告同意在天津登記含有與原告注冊(cè)商標(biāo)愛瑪文字的企業(yè)名稱，且該公司經(jīng)營產(chǎn)品與原告經(jīng)營產(chǎn)品及原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品相同，這些行為足以使相關(guān)公眾對(duì)被告與原告的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)，被告具有借愛瑪品牌知名度提高自身影響獲得競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)謀取商業(yè)利益的故意，主觀惡意明顯。被告的行為違反了誠實(shí)信用原則，損害了原告的合法權(quán)益。依據(jù)《民法通則》第一百三十四條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第二條、第五條第三項(xiàng)、第二十條，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭民事案件應(yīng)用若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為。

二、被告侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。

被告未經(jīng)原告許可在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上及其銷售過程中突出使用與原告AIMA注冊(cè)商標(biāo)近似的AEIMA，構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

1、被告使用的AEIMA與原告注冊(cè)商標(biāo)AIMA構(gòu)成近似。

依據(jù)《商標(biāo)注冊(cè)審查標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于商標(biāo)近似性判斷的標(biāo)準(zhǔn)：外文商標(biāo)僅有個(gè)別字母不同，無含義或含義區(qū)別不大，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)的，判為近似商標(biāo)。顯然，在本案中被告使用的AEIMA與原告注冊(cè)商標(biāo)，均包含A、I、M、A四個(gè)字母，并且排列順序完全相同，單獨(dú)字母E雖然是與原告商標(biāo)的唯一區(qū)別，但排列在整個(gè)商標(biāo)的非顯著位置，且并未藝術(shù)化設(shè)計(jì)，相關(guān)公眾極易上述兩商標(biāo)向混淆，并最終造成對(duì)產(chǎn)品來源的誤認(rèn)，從而喪失商標(biāo)區(qū)別于不同生產(chǎn)者的功能。

2、被告將AEIMA使用在了原告注冊(cè)商標(biāo)的核定范圍內(nèi)。

原告第6525034號(hào)12類AIMA商標(biāo)核定使用在自行車、電動(dòng)自行車；摩托車；自行車車架；自行車輪圈；兒童自行車；車輛輪胎；送貨三輪；自行車、三輪車或摩托車鞍座等商品上。經(jīng)原告調(diào)查取證，被告將該商標(biāo)使用在自行車、電動(dòng)自行車產(chǎn)品上，顯然與原告上述商品構(gòu)成相同。

綜上，被告未經(jīng)原告允許，在其生產(chǎn)、銷售的自行車及電動(dòng)車上突出使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的AEIMA標(biāo)志，構(gòu)成了對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)，已經(jīng)嚴(yán)重的侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)該為法律所禁止。

三、被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

原告企業(yè)及其商標(biāo)具有很高的知名度，被告實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭行為時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉原告企業(yè)及其商標(biāo)，卻仍然在與原告相同區(qū)域的天津登記愛瑪企業(yè)字號(hào)，自2008年使用至今，給原告造成了很大的損失，原告為制止侵權(quán)行為花費(fèi)了大量的人力物力。被告實(shí)施了損害原告合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。請(qǐng)求法院依法判令：

1、被告立即停止對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，停止在經(jīng)營活動(dòng)中使用含有“愛瑪”字樣的企業(yè)名稱；

2、被告限期變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有與“愛瑪”相同或近似的字樣；

3、被告停止對(duì)“AIMA”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；

4、被告賠償原告因商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭造成的經(jīng)濟(jì)損失和因調(diào)查、制止被告侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭行為所支付的合理費(fèi)用合計(jì)人民幣120000元整；

5、被告在《中國工商報(bào)》、《營商電動(dòng)車》上登報(bào)刊登聲明，為原告消除影響；

6、被告承擔(dān)本案的受理費(fèi)用。

被告愛瑪公司答辯稱，被告并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，沒有構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。原告的陳述與事實(shí)嚴(yán)重不符，自相矛盾。原告的注冊(cè)商標(biāo)“愛瑪”是2010年2月21日核準(zhǔn)，晚于被告企業(yè)名稱合法注冊(cè)的時(shí)間2008年1月，被告是合法注冊(cè)，在其產(chǎn)品上合法使用自己的企業(yè)名稱，也是規(guī)范使用，被告在其網(wǎng)站上使用企業(yè)合法注冊(cè)的名稱也是合法的。本案的事實(shí)證明原告的廣泛宣傳應(yīng)該是從2009年下半年開始的，晚于被告核準(zhǔn)注冊(cè)企業(yè)名

稱的時(shí)間，被告不存在主觀的惡意，也沒有搭便車的故意。被告的商標(biāo)AEMIA是圖形加上英文字母，與原告的AIMA商標(biāo)不構(gòu)成相近似，被告從中國商標(biāo)網(wǎng)查詢到與原告同行業(yè)的企業(yè)商標(biāo)HIMA與原告的注冊(cè)商標(biāo)僅差一個(gè)字母，商標(biāo)局對(duì)這個(gè)兩個(gè)商標(biāo)均予以注冊(cè)，也就是說，其中四分之三的字母相同的時(shí)候不能構(gòu)成相近似。綜上，被告沒有侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，也沒有構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。

經(jīng)審理查明，原告系1994年3月2日成立的生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動(dòng)自行車的企業(yè)。原告于2006年3月21日注冊(cè)了“愛瑪MARINA”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為3804083核定使用商品為第12類。于2010年2月21日注冊(cè)了“愛瑪”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為6300468，核定使用商品為第12類。于2010年3月28日注冊(cè)了“AIMA”商標(biāo)，注冊(cè)號(hào)為6525034，核定使用商品為第12類。依法享有

“愛瑪MARINA”、“愛瑪”和“AIMA”商標(biāo)專有權(quán)。原告為促進(jìn)其產(chǎn)品及品牌的推廣，在全國范圍內(nèi)進(jìn)行了形式多樣的宣傳，“愛瑪”自行車、電動(dòng)自行車產(chǎn)品在相關(guān)公眾中已具有一定的市場(chǎng)知名度。被告系2008年1月22日成立的生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動(dòng)自行車的企業(yè)。被告在其產(chǎn)品及宣傳中均標(biāo)注了“天津愛瑪自行車有限公司”字樣，被告在其產(chǎn)品及網(wǎng)站上突出使用“AERMA”、“AEIMA”字樣。

2010年11月24日、2010年12月3日，天津市和平區(qū)公證處對(duì)購買被告產(chǎn)品及進(jìn)入被告網(wǎng)站的過程進(jìn)行了公證，并制作了（2010）津和平證經(jīng)字第674號(hào)、675號(hào)、698號(hào)公證書。上述事實(shí)有商標(biāo)注冊(cè)證、公證書、廣告合同等證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證，連同開庭筆錄入卷佐證。本院認(rèn)為，根據(jù)我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》及其他相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵守自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。在處理注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)使用企業(yè)名稱沖突的糾紛中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用、保護(hù)在先合法權(quán)益的原則。原告于1994年注冊(cè)成立并于2006年、2010年取得了“愛瑪MARINA”、“愛瑪”和“AIMA”注冊(cè)商標(biāo)，通過長期經(jīng)營和較為廣泛的宣傳，原告及其“愛瑪”自行車、電動(dòng)自行車產(chǎn)品在相關(guān)公眾中已具有一定的知名度。被告于2008年注冊(cè)成立，與原告同為生產(chǎn)經(jīng)營自行車、電動(dòng)自行車的企業(yè)，其對(duì)原告的“愛瑪”自行車、電動(dòng)自行車產(chǎn)品及商譽(yù)等情況理應(yīng)有一定的了解，但其仍然登記使用含有“愛瑪”字號(hào)的企業(yè)名稱，主觀上有利用原告商譽(yù)的故意，足以使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來源以及與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，違反了誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

另，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，亦屬于侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)的行為。被告的產(chǎn)品與原告的產(chǎn)品為同類商品，被告未經(jīng)原告許可，在其產(chǎn)品上突出使用與原告注冊(cè)的“愛瑪”商標(biāo)相同的“愛瑪”標(biāo)志和與原告注冊(cè)的“AIMA”商標(biāo)相近似的“AERMA”標(biāo)志，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。

綜上，被告的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。原告訴請(qǐng)判令被告停止侵權(quán)。賠償損失應(yīng)予支持。關(guān)于賠償數(shù)額問題，本院將綜合考慮被告侵權(quán)的方式、范圍、主觀過錯(cuò)程度等因素酌情確定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、第五十六條，《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第二條、第二十條的規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起，被告天津愛瑪自行車有限公司停止侵犯原告美林娜（天津）自行車有限公司“愛瑪”和“AIMA”注冊(cè)商標(biāo)的行為，并于本判決生效后十五日內(nèi)到工商登記機(jī)關(guān)辦理企業(yè)名稱變更登記手續(xù)，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“愛瑪”字樣；

二、本判決生效后十日內(nèi)，被告天津愛瑪自行車有限公司賠償原告美林娜（天津）自行車有

限公司經(jīng)濟(jì)損失50000元；

三、駁回原告美林娜（天津）自行車有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)2700元，由被告天津愛瑪自行車有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市高級(jí)人民法院。

審 判 長 杜金明

代理審判員 王曉燕

代理審判員 趙永華

二０一一年六月二日

書 記 員 張荔穎

第五篇：北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(2006)一中民終字第7934號(hào)

北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書

（2006）一中民終字第7934號(hào)

上訴人（原審被告）北京天時(shí)每醫(yī)藥信息科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西直門北大街甲43號(hào)金運(yùn)大廈B座404室。

法定代表人吳郁抒，董事長。

委托代理人華建明，北京市天睿律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）馬秀研（又名馬秀妍），女，漢族，1956年5月21日出生，北京天時(shí)每醫(yī)藥信息科技有限公司總經(jīng)理，住北京市大興區(qū)康盛園5號(hào)樓402室。

委托代理人華建明，北京市天睿律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）哈爾濱工業(yè)大學(xué)科軟股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)漢水路389號(hào)。

法定代表人王澤彬，董事長。

委托代理人金飛，男，漢族，1975年2月26日出生，哈爾濱工業(yè)大學(xué)科軟股份有限公司北京科技分公司經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)民生五道街2－1號(hào)。

委托代理人王曉龍，北京市高博隆華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）金藥商務(wù)網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司，住

所地北京市海淀區(qū)海淀南路32號(hào)北京國安電氣總公司409－411室。

法定代表人王澤彬。董事長。

委托代理人金飛，男，漢族，1975年2月26日出生，哈爾濱工業(yè)大學(xué)科軟股份有限公司北京科技分公司經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)民生五道街2－1號(hào)。

委托代理人李杰，北京市高博隆華律師事務(wù)所律師。

上訴人北京天時(shí)每醫(yī)藥信息科技有限公司（以下簡稱天時(shí)每公司）、上訴人馬秀研與被上訴人哈爾濱工業(yè)大學(xué)科軟股份有限公司（以下簡稱科軟公司）、被上訴人金藥商務(wù)網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司（以下簡稱金藥公司）因侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱原審法院）做出的（2005）海民初字第20489號(hào)民事判決（以下簡稱原審判決），在法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院于2006年5月30日受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 http://www.tmdps.cn石化協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)咨詢網(wǎng)，而是為石化協(xié)會(huì)信息部提供技術(shù)支持。

1、馬秀研經(jīng)過多年的研究于2001年完成為石化協(xié)會(huì)信息部設(shè)計(jì)開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)版直報(bào)系統(tǒng)并投入使用，2004年馬秀研在金藥公司任職期間，對(duì)該軟件進(jìn)行版本升級(jí)。

2、www.tmdps.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

秀研及天時(shí)每公司也沒有證據(jù)證明涉案直報(bào)軟件系復(fù)制“全國醫(yī)藥統(tǒng)計(jì)直報(bào)平臺(tái)軟件系統(tǒng)V1.0”而產(chǎn)生。其次，馬秀研及天時(shí)每公司沒有證據(jù)證明涉案直報(bào)軟件的著作權(quán)人是國家經(jīng)貿(mào)委經(jīng)濟(jì)運(yùn)行局。原審法院根據(jù)石化協(xié)會(huì)信息部的主張以及天時(shí)每化工網(wǎng)網(wǎng)頁的署名和直報(bào)軟件的著作權(quán)登記等情況，認(rèn)定金藥化工網(wǎng)“統(tǒng)計(jì)直報(bào)系統(tǒng)用戶手冊(cè)” 中數(shù)幅全屏顯示的網(wǎng)頁截屏下方所載的“版權(quán)所有”系針對(duì)網(wǎng)頁內(nèi)容而言，而非針對(duì)涉案直報(bào)軟件而言并無不當(dāng)。馬秀研及天時(shí)每公司關(guān)于涉案直報(bào)軟件的著作權(quán)不屬于科軟公司的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定涉案直報(bào)軟件的著作權(quán)屬于科軟公司并無不當(dāng)。

馬秀研在一審期間已認(rèn)可其將持有的直報(bào)軟件源代碼交天時(shí)每公司使用，且馬秀研及天時(shí)每公司認(rèn)可天時(shí)每化工網(wǎng)的“報(bào)表直報(bào)”等欄目的技術(shù)支持軟件即為涉案直報(bào)軟件。此外，馬秀研在2005年5月20日召開的全國石油和化工行業(yè)統(tǒng)計(jì)直報(bào)工作第三期網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)會(huì)議上作為直報(bào)軟件支持單位天時(shí)每公司的總經(jīng)理對(duì)直報(bào)軟件的實(shí)際使用進(jìn)行了詳細(xì)的演示和講解。因此，天時(shí)每公司關(guān)于其沒有運(yùn)營過天時(shí)每化工網(wǎng)的主張沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于馬秀研是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。馬秀研作為金藥公司的高級(jí)管理人員，明知將涉案直報(bào)軟件源代碼交給天時(shí)每公司運(yùn)營天時(shí)每化工網(wǎng)會(huì)給金藥公司造成損失，仍然在未經(jīng)直報(bào)軟件著作權(quán)人科軟公司許可的情況下，將直報(bào)軟件源代碼交天時(shí)每公司作為天時(shí)每化工網(wǎng)的“報(bào)表直報(bào)”等欄目的技術(shù)支持軟件使用，侵犯了科軟公司對(duì)該軟件享有的復(fù)制權(quán)。其主觀過錯(cuò)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)與天時(shí)每公司共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。馬秀研關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主張沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于本案的賠償數(shù)額。原審法院根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮涉案直報(bào)軟件的獨(dú)創(chuàng)性程度和市場(chǎng)價(jià)值、馬秀研和天時(shí)每公司的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)方式、時(shí)間、范圍以及后果等情節(jié)，酌定賠償數(shù)額并無不當(dāng)，馬秀研及天時(shí)每公司關(guān)于賠償數(shù)額缺乏結(jié)算依據(jù)的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

馬秀研已經(jīng)在物品、設(shè)備調(diào)用申請(qǐng)單上簽字并載明DELL筆記本電腦的狀況完好，表明其已從金藥公司領(lǐng)取了該電腦，馬秀研沒有證據(jù)證明其將該電腦歸還金藥公司，原審法院認(rèn)定的相應(yīng)事實(shí)正確。馬秀研雖然主張金藥公司沒有托管www.tmdps.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

審 判 長 任 進(jìn)

代理審判員 彭文毅

代理審判員 江建中

二 O O 六 年 八 月 三十 日

書 記 員

萬 晶

知盟網(wǎng)計(jì)算機(jī)軟件頻道 http://www.tmdps.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153