第一篇：北京市第一中級人民法院民事判決書(2006)一中民終字第7934號

北京市第一中級人民法院民事判決書

（2006）一中民終字第7934號

上訴人（原審被告）北京天時每醫藥信息科技有限公司，住所地北京市海淀區西直門北大街甲43號金運大廈B座404室。

法定代表人吳郁抒，董事長。

委托代理人華建明，北京市天睿律師事務所律師。

上訴人（原審被告）馬秀研（又名馬秀妍），女，漢族，1956年5月21日出生，北京天時每醫藥信息科技有限公司總經理，住北京市大興區康盛園5號樓402室。

委托代理人華建明，北京市天睿律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）哈爾濱工業大學科軟股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區漢水路389號。

法定代表人王澤彬，董事長。

委托代理人金飛，男，漢族，1975年2月26日出生，哈爾濱工業大學科軟股份有限公司北京科技分公司經理，住黑龍江省哈爾濱市動力區民生五道街2－1號。

委托代理人王曉龍，北京市高博隆華律師事務所律師。被上訴人（原審原告）金藥商務網絡有限責任公司，住

所地北京市海淀區海淀南路32號北京國安電氣總公司409－411室。

法定代表人王澤彬。董事長。

委托代理人金飛，男，漢族，1975年2月26日出生，哈爾濱工業大學科軟股份有限公司北京科技分公司經理，住黑龍江省哈爾濱市動力區民生五道街2－1號。

委托代理人李杰，北京市高博隆華律師事務所律師。

上訴人北京天時每醫藥信息科技有限公司（以下簡稱天時每公司）、上訴人馬秀研與被上訴人哈爾濱工業大學科軟股份有限公司（以下簡稱科軟公司）、被上訴人金藥商務網絡有限責任公司（以下簡稱金藥公司）因侵犯計算機軟件著作權糾紛一案，不服北京市海淀區人民法院（以下簡稱原審法院）做出的（2005）海民初字第20489號民事判決（以下簡稱原審判決），在法定期限內向本院提起上訴。本院于2006年5月30日受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

知盟網計算機軟件頻道 http://www.tmdps.cn石化協會統計咨詢網，而是為石化協會信息部提供技術支持。

1、馬秀研經過多年的研究于2001年完成為石化協會信息部設計開發的網絡版直報系統并投入使用，2004年馬秀研在金藥公司任職期間，對該軟件進行版本升級。

2、www.tmdps.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

秀研及天時每公司也沒有證據證明涉案直報軟件系復制“全國醫藥統計直報平臺軟件系統V1.0”而產生。其次，馬秀研及天時每公司沒有證據證明涉案直報軟件的著作權人是國家經貿委經濟運行局。原審法院根據石化協會信息部的主張以及天時每化工網網頁的署名和直報軟件的著作權登記等情況，認定金藥化工網“統計直報系統用戶手冊” 中數幅全屏顯示的網頁截屏下方所載的“版權所有”系針對網頁內容而言，而非針對涉案直報軟件而言并無不當。馬秀研及天時每公司關于涉案直報軟件的著作權不屬于科軟公司的主張沒有事實依據，本院不予支持。原審判決認定涉案直報軟件的著作權屬于科軟公司并無不當。

馬秀研在一審期間已認可其將持有的直報軟件源代碼交天時每公司使用，且馬秀研及天時每公司認可天時每化工網的“報表直報”等欄目的技術支持軟件即為涉案直報軟件。此外，馬秀研在2005年5月20日召開的全國石油和化工行業統計直報工作第三期網絡培訓會議上作為直報軟件支持單位天時每公司的總經理對直報軟件的實際使用進行了詳細的演示和講解。因此，天時每公司關于其沒有運營過天時每化工網的主張沒有事實依據，本院不予支持。

關于馬秀研是否應當承擔相應的民事責任。馬秀研作為金藥公司的高級管理人員，明知將涉案直報軟件源代碼交給天時每公司運營天時每化工網會給金藥公司造成損失，仍然在未經直報軟件著作權人科軟公司許可的情況下，將直報軟件源代碼交天時每公司作為天時每化工網的“報表直報”等欄目的技術支持軟件使用，侵犯了科軟公司對該軟件享有的復制權。其主觀過錯嚴重，應當與天時每公司共同承擔相應的民事責任。馬秀研關于其不應當承擔責任的主張沒有事實依據和法律依據，本院不予支持。

關于本案的賠償數額。原審法院根據本案的具體情況，綜合考慮涉案直報軟件的獨創性程度和市場價值、馬秀研和天時每公司的主觀過錯、侵權方式、時間、范圍以及后果等情節，酌定賠償數額并無不當，馬秀研及天時每公司關于賠償數額缺乏結算依據的主張沒有法律依據，本院不予支持。

馬秀研已經在物品、設備調用申請單上簽字并載明DELL筆記本電腦的狀況完好，表明其已從金藥公司領取了該電腦，馬秀研沒有證據證明其將該電腦歸還金藥公司，原審法院認定的相應事實正確。馬秀研雖然主張金藥公司沒有托管www.tmdps.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

審 判 長 任 進

代理審判員 彭文毅

代理審判員 江建中

二 O O 六 年 八 月 三十 日

書 記 員

萬 晶

知盟網計算機軟件頻道 http://www.tmdps.cn/weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

第二篇：北京市第一中級人民法院民事判決書(2006)一中民終字第10460號

北京市第一中級人民法院民事判決書

（2006）一中民終字第10460號

上訴人（原審被告）北京賽博創新科技有限公司，住所地北京市海淀區上地六街17號1號樓2層6202室。

法定代表人朱慶余，執行董事。

委托代理人楊亞文，北京市培文律師事務所律師。

委托代理人范可方，男，漢族，1972年7月8日出生，北京賽博創新科技有限公司經理，住北京市海淀區藍旗營1號樓1801號。

被上訴人（原審原告）奧迪瑪信息技術（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區望京北路9號葉青大廈C座305號。

法定代表人洪有亮，總經理。

委托代理人石惟民(SHI WEIMIN)，男，美國公民，奧迪瑪信息技術（北京）有限公司總顧問，住美利堅合眾國華盛頓洲克拉克縣第一大街16505號。

委托代理人畢文廣，北京市藍鵬律師事務所律師。

上訴人北京賽博創新科技有限公司（簡稱賽博公司）與被上訴人奧迪瑪信息技術（北京）有限公司（簡稱奧迪瑪公司）侵犯計算機軟件著作權糾紛一案，因賽博公司不服北京市海淀區人民法院2006年4月20日作出的（2004）海民初字第14278號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年7月25日受理后依法組成合議庭，于2006年8月14日公開開庭進行了審理，上訴人賽博公司的委托代理人楊亞文、范可方，被上訴人奧迪瑪公司的委托代理人石惟民、畢文廣到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

北京市海淀區人民法院判決認為，同一計算機程序的源程序與目標程序應為同一作品并應保持一致。賽博公司承認雙方的軟件在源程序和功能上有相似之處，并提交了自己的軟件源程序和目標程序，但現無法確定源程序與目標程序之間存在一致性。鑒于賽博公司的主要工作人員范可方、胡白云等人曾在奧迪瑪公司任職，應接觸過奧迪瑪公司的涉案軟件。此二人離開奧迪瑪公司后即在賽博公司分別擔任總經理和秘書工作，該公司法定代表人朱慶余亦在奧迪瑪公司任過職，應知范可方、胡白云二人接觸該公司軟件的情況，故應視為賽博公司的CyberVue Anesthesia麻醉科臨床信息系統 V1.0軟件(簡稱CV-A軟件)并非由其獨立開發，而是取自奧迪瑪公司的軟件，此行為顯屬侵權，故賽博公司應立即停止侵權并依法承擔侵權責任。鑒于賽博公司的侵權僅涉及投標中標，并未將侵權軟件交給有關醫院實際使用，故奧迪瑪公司要求賽博公司賠償因此造成的約125萬元人民幣損失等請求證據不足，法院將根據知盟網計算機軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=153

賽博公司的侵權程度依法確定賠償數額。綜上，原審法院依據《中華人民共和國著作權法》第四十八條第二款，《計算機軟件保護條例》第二條、第三條第（一）項、第四條、第七條

第一款、第八條第（四）項、第五項、第二十四條第（一）項第二項、第二十五條之規定，判決：

一、自本判決生效之日起被告賽博公司停止侵權；

二、自本判決生效之日起十五日內，被告賽博公司在《計算機世界》上刊登聲明，向原告奧迪瑪公司公開致歉（聲明內容須經本院審核，逾期不履行，本院將在此報上刊登判決書主要內容，費用由被告負擔）；

三、自本判決生效之日起十日內，被告賽博公司賠償原告奧迪瑪公司經濟損失四十一萬九千七百二十五元及因訴訟支出的合理費用三萬五千元；

四、技術鑒定費三萬元，由被告賽博公司負擔（于本判決生效之日起十日內交納）；

五、駁回原告奧迪瑪公司的其他訴訟請求。

賽博公司不服一審判決，向本院提出上訴稱：

一、賽博公司一直堅持認為CV-A軟件系獨立開發，源程序與奧迪瑪公司的Operation Room Information System(手術室自動臨床信息管理系統，簡稱：ORIS)軟件的源程序無相同或相似之處。原審法院僅以范可方、胡白云等人曾在奧迪瑪公司任職為由認定CV-A軟件不是由該公司獨立開發沒有事實和法律依據。

二、原審法院審理本案過程中，鑒定機構沒有對當事人雙方的源程序進行對比，原審法院以“接觸”為由，視為賽博公司侵權，不符合舉證規則。而且，賽博公司從未銷售、使用過CV-A軟件，原審法院確定的40余萬元的賠償數額沒有事實依據。綜上，賽博公司請求二審法院撤銷原審判決，駁回奧迪瑪公司的訴訟請求。

本院經審理查明：

奧迪瑪公司于2000年8月8日獲得了軟著登字第0005518號計算機軟件著作權登記證書，登記號2000SR1449，軟件名稱Power OR Chart V1.0，著作權人為奧迪瑪公司，推定該軟件的著作權人自1999年12月26日起，在法定的期限內享有該軟件的著作權。2001年10月11日，此軟件名稱變更為 ORIS V1.0。

范可方于2002年4月16日至2003年4月14日期間在奧迪瑪公司任職一年，擔任首席運營官職務。范可芳之妻胡白云于1999年11月至2002年10月在奧迪瑪公司任職，負責客戶服務部工作，包括軟件備份的工作。范可方的母親朱慶余于1999年至2000年曾于奧迪瑪公司人事部任職，負責人事部工作。此三人均與奧迪瑪公司簽訂了正式的勞動合同。

賽博公司于2003年6月17日申請工商登記注冊、法定代表人為朱慶余（執行董事），總經理為范可方，秘書為胡白云。

2003年8月5日，賽博公司獲得軟著字第01460號計算機軟件著作權登記證書，登記號為2003SR9515，軟件名稱為V1.0，著作權人為賽博公司，權利取得方式為原始取得。首次發表日期為2003年8月5日。

在本案一審庭審過程中，賽博公司承認：其曾經與菲利浦公司的代理商參加哈爾濱醫科大學附屬醫院“病人監護儀和麻醉科電子病歷”項目政府招標并中標，參與競標的軟件產品是CV-A軟件，但只是進行了幻燈片演示；該軟件與奧迪瑪公司的軟件在流程和功能上有相似之處。在一審庭審過程中，奧迪瑪公司與賽博公司均提交了各自的軟件程序。經技術鑒定，賽博公司提供的CV-A源程序中缺少工程文件，故導致無法判斷其所提供的源程序與其提供的目標程序是否一致。

在本案二審庭審過程中，奧迪瑪公司陳述其指控賽博公司侵犯其軟件著作權的依據是：

1、賽博公司有侵權的條件；

2、賽博公司不具備獨立開發軟件的條件；

3、賽博公司曾向垂楊柳醫院銷售侵權軟件。在本案一審和二審審理期間，奧迪瑪公司沒有向人民法院提交認定賽博公司或與其有關的人員針對奧迪瑪公司的ORIS軟件實施過盜竊、侵占等違法、犯罪行為的法律文件。

上述事實，有奧迪瑪公司的軟件登記證書、勞動合同、CV-A軟件程序和賽博公司提交的軟件登記證書、鑒定報告以及當事人陳述等證據材料在案佐證。

本院認為：

依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，當事人對自己的主張應當提交證據予以證明。對于侵犯計算機軟件著作權案件的原告而言，其一般應提交如下證據：（１）侵權的程序、文檔以及與之進行對比的原告的程序、文檔；（２）被告實施侵權行為的其他證據；（３）原告的軟件與被告軟件的對比情況。結合本案所查明的事實，第一，奧迪瑪公司沒有向人民法院提交反映被控侵權軟件源程序或目標程序的證據，不能夠證明被控侵權軟件的情況以及該軟件是否銷售或使用，進而也就無法判斷被控侵權軟件的源程序或目標程序或運行界面等與ORIS軟件是否實質相同，是否使用了ORIS軟件或使用了哪些部分。因此，奧迪瑪公司沒有盡到其應盡的證明被控侵權軟件與ORIS軟件實質相同的初步舉證責任。第二，根據原審法院的庭審筆錄，賽博公司僅承認雙方軟件在流程和功能上有相似之處，并被原審法院作為查明事實的內容列明，但是在原審判決的判理部分卻認定為“賽博公司承認雙方的軟件在源程序和功能上有相似之處”，與認定的事實不符，本院在此予以糾正。該事實表明，賽博公司并未承認雙方的軟件在源程序上有相似之處。第三，根據原審、二審法院查明的事實，即使認為范可方、胡白云等人曾在奧迪瑪公司任職，有可能接觸過奧迪瑪公司的涉案軟件，但考慮到諸如在軟件開發過程中可供選用的表達方式有限等可以對判斷結論產生影響的實際情況，仍然應當將涉案軟件和被控侵權軟件的程序、文檔進行對比，并在此基礎上判斷被控侵權軟件是否使用了涉案軟件以及使用的方式和性質，然后再做出是否侵權的判斷。而原審法院在奧迪瑪公司沒有充分提交證據且鑒定機構沒有給出涉案軟件與被控侵權軟件的對比結論的情況下，憑推斷認定賽博公司侵犯了奧迪瑪公司的軟件著作權，證據不足，理由亦不充分，本院予以糾正。

綜上，奧迪瑪公司指控賽博公司侵犯其軟件著作權的證據不足，其訴訟請求不應得到支持。一審判決認定事實不清，適用法律不當，應予撤銷。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百五十三條第二款第（三）項之規定，判決如下：

一、撤銷北京市海淀區人民法院做出的（2004）海民初字第14278號民事判決；

二、駁回奧迪瑪信息技術（北京）有限公司的訴訟請求。

一審案件受理費一萬六千八百七十一元，技術鑒定費三萬元由奧迪瑪信息技術（北京）有限公司負擔（均已交納）；二審案件受理費一萬六千八百七十一元，由奧迪瑪信息技術（北京）有限公司負擔（于本判決生效之日起七日內交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長 儀 軍

代理審判員 侯占恒

代理審判員 趙 明

二 O O 六 年 十 月 八 日

書 記 員 牛 捷

第三篇：北京市第一中級人民法院民事裁定書(2009)一中民終字第04470號

北京市第一中級人民法院民事裁定書

（2009）一中民終字第04470號

上訴人（原審原告）張延華，男，漢族，1953年8月17日出生，住北京市海淀區萬壽路4號院12樓9號。

委托代理人徐新明，北京市銘泰律師事務所律師。

上訴人（原審被告）武漢東湖新技術開發區管理委員會，住所地湖北省武漢市洪山區珞瑜路546號。

法定代表人劉傳鐵，主任。

被上訴人（原審被告）科學技術部科技型中小企業技術創新基金管理中心，住所地北京市海淀區復興路12號。

法定代表人梁桂，主任。

被上訴人（原告被告）晏明春，男，漢族，1950年9月5日出生，武漢明春信息系統工程監理有限公司董事長，住湖北省武漢市武昌區東湖路150－4－3－6號。

被上訴人（原告被告）武漢明春信息系統工程監理有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區東湖路160號5棟10單元201室。

上訴人張延華、上訴人武漢東湖新技術開發區管理委員會（簡稱東湖管委會）因侵犯計算機軟件著作權糾紛一案，均不服北京市海淀區人民法院（簡稱原審法院）于2008年12月9日作出的（2008）海民初字第29003號民事裁定書（簡稱原審裁定），向本院提起上訴。

上訴人張延華的上訴理由為：

一、本案的主要侵權行為地是北京市海淀區而非武漢市，上訴人張延華有權選擇北京市海淀區人民法院審理本案。本案訴訟指向的主要侵權行為是晏明春及武漢明春信息系統工程監理有限公司（簡稱明春公司）違法使用上訴人張延華的LETORP軟件著作權及技術資料向科學技術部科技型中小企業技術創新基金管理中心（簡稱科技部基金中心）申報項目，明春公司、東湖管委會簽訂的《基金項目合同》，科技部基金中心立項、簽訂《基金項目合同》及撥付資金的行為。上述行為共同指向了同一對象，即上訴人張延華的LETORP軟件著作權。上述行為均圍繞科技部基金中心發生在北京市海淀區，因此，北京市海淀區是本案的主要侵權行為地。科技部基金中心的立項及簽訂《基金項目合同》的行為是否屬于行政行為、《基金項目合同》是否屬于行政合同，均不影響明春公司、東湖管委會簽訂《基金項目合同》的侵權性及可訴性，更不影響本案侵權行為地的判斷。

二、科技部基金中心簽訂《基金項目合同》的行為不是行政行為，而是民事行為，《基金項目合同》不是行政合同，而是民事合同。科技部基金中心是本案的適格被告。

知盟網計算機軟件頻道 http:///weiquan/ShowClass.asp?ClassID=1

53東湖管委會的上訴理由為：上訴人東湖管委會的行為既不是民事行為，也不是外部行政行為。按照國家創新基金有關規定，創新基金是政府專項基金，科技部是主管部門、財政部是監管部門，基金管理中心在科技部和財政部指導下，負責創新基金的管理工作，由于創新基金面臨的是全國眾多中小企業，科技部基金中心需要各地如上訴人東湖管委會這樣的地方行政機關的協助和配合，因此，上訴人東湖管委會對科技部基金中心的行為、該中心對科技部、財政部的行為都是一種內部行政協助行為，不屬于人民法院管轄。按照國家對創新基金的相關規定，上訴人東湖管委會僅從事所轄企業申請創新基金項目的推薦工作，在科技部、財政部作出行政審批后，上訴人東湖管委會按照規定參與簽訂基金合同，為科技部基金中心后續監管提供地方協助，因此，在本案中，上訴人東湖管委會的行為不是獨立行為，上訴人東湖管委會的所有行為只是科技部、財政部作出創新基金項目正式審批的行政行為中的一個環節，是一種內部行政協助行為。《科學技術部、財政部關于科技型中小企業技術創新基金的暫行規定》（國辦發[1999]47號）第四條規定，創新基金的資金來源為中央財政撥款及其銀行存款利息。……第九條規定，科學技術部是創新基金的主管部門，會同財政部審批創新基金支持項目。第十條規定，財政部是創新基金的監管部門，……第十二條規定，組建中小企業創新基金管理中心，為非營利性事業法人，在科學技術部和財政部指導下，負責創新基金的管理工作。第十三條規定，……凡符合創新基金支持條件的項目，由企業按申請要求提供相應申請材料；申請材料須經項目推薦單位出具推薦意見，《科技型中小企業技術創新基金項目管理暫行辦法》（國科發計字[2005]60號）第二條規定，科學技術部是創新基金的主管部門，財政部是創新基金的監管部門。科學技術部科技型中小企業技術創新基金管理中心負責具體管理工作。……第九條規定，科技型中小企業申請創新基金，應按科技部基金中心發布的《科技型中小企業技術創新基金項目申請須知》準備和提供相應的申請材料。《科技型中小企業技術創新基金財務管理暫行辦法》（財企[2005]22號）第九條規定，企業依照《科技型中小企業技術創新基金項目管理暫行辦法》申請創新基金。科技部基金中心具體負責項目的受理、評審和監管。第十條規定，企業在申報項目時須經省級科技主管部門推薦。《科技型中小企業技術創新基金申請須知》（2005）確定的原則為科技部基金中心在科技部和財政部指導下，負責創新基金的日常管理工作，……推薦單位負責組織和推薦所轄地區內或部門直屬的企業的創新基金項目申請。創新基金是政府專項基金。根據（國辦發[1999]47號）規定，基金合同主體應是科技部基金中心與企業。在上訴人東湖管委會與科技部基金中心、明春公司于2005年12月15日簽訂的《科技型中小企業技術創新基金無償資助項目合同》（簡稱《基金合同》）也確認了上訴人東湖管委會與科技部基金中心之間是協助關系。因此，上訴人東湖管委會參與簽訂《基金合同》不是作為獨立主體身份，而是作為科技部基金中心對創新基金后續監管需要的協助身份。原審裁定已經認定《基金合同》為行政性質合同，因此，不可能在認定科技部基金中心為《基金合同》一方行政主體的情況下，將上訴人東湖管委會單獨割裂出來，并進而認定為承擔民事責任的一方民事主體。《科技型中小企業技術創新基金無償資助項目合同》（科技部基金中心[甲方]、明春公司[乙方]、上訴人東湖管委會[丙方]于2005年12月15日簽訂）第九條約定，丙方有責任協助甲方對本項目的實施過程進行跟蹤、檢查和提供相關信息，并對所提供信息的客觀真實性負責。

3、原審裁定也確認了在創新基金項目申請過程中，上訴人東湖管委會與基金管理中心的行為是一體的，創新基金是國家專項基金，明春公司不可能單獨向上訴人東湖管委會申請創新基金。綜上，請求法院駁回張延華對東湖管委會的起訴。

本院經審查認為，《民事訴訟法》第二十九條規定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。而根據本院查明的事實可以確認，創新基金系國家財政的專項資金，由科技部主管、財政部監管。被上訴人科技部基金中心系非營利性事業法人，在科

技部和財政部的指導下負責技術創新基金的管理工作。在科技部和財政部行政審批的2005科技型中小企業技術創新基金項目中，包括明春公司作為受撥付單位的涉案技術創新基金。本院對原審法院根據涉案合同簽訂目的、過程、內容以及技術創新基金的性質、目的、資金來源、審批程序、運作方式等因素，認為該合同已非平等民事主體之間所簽訂的民事合同，而具有行政合同性質的認定不持異議。因此可以認定科技部基金中心、明春公司和東湖管委會簽訂《基金項目合同》的行為，以及科技部基金中心向明春公司撥付技術創新基金35萬元之行為并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。上訴人張延華以科技部基金中心為本案民事侵權被告并以此作為訴訟管轄的理由沒有事實依據和法律依據，本院不予支持。

東湖管委會為武漢市人民政府在東湖開發區設立的行政辦事機構，機構類型為機關法人。由于明春公司的法定注冊地址在東湖管委會的轄區內，因此在本案中東湖管委會的職責系向科技部基金中心推薦項目并在項目獲得審批后，對科技部基金中心撥付的基金進行后續跟蹤、管理。在科技部基金中心根據科技部和財政部的行政審批結果與明春公司、東湖管委會簽訂的《科技型中小企業技術創新基金無償資助項目合同》第九條中約定，東湖管委會有責任協助科技部基金中心對本項目的實施過程進行跟蹤、檢查和提供相關信息，并對所提供信息的客觀真實性負責。根據上述約定可以看出，東湖管委會的職責僅限于對經過審批后的基金用途、項目的實施過程進行全程監管。由于該合同的簽訂必須以通過行政審批的前提，且合同所涉及的基金全部來源于國家財政專項基金，因此該合同并非平等民事主體之間簽訂的民事合同，具有行政合同性質，系政府的行政行為。東湖管委會在本案中從事的是行政上的協助行為，該行為并不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原審法院將東湖管委會列為本案民事訴訟被告錯誤，本院予以糾正。上訴人東湖管委會的上訴理由成立，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、第一百四十條第一款第（三）項、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十四條之規定，裁定如下：

一、維持原審裁定第一項駁回張延華對科學技術部科技型中小企業技術創新基金管理中心的起訴；第二項本案移送湖北省武漢市中級人民法院審理；

二、駁回張延華對武漢東湖新技術開發區管理委員會的起訴。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 劉海旗

代理審判員 芮松艷

代理審判員 佟 姝

二 ○ ○ 九 年 三 月 二 十 日

書 記 員 穆 穎

第四篇：重慶市第一中級人民法院民事判決書(2004)渝一中民終字第1787號

重慶市第一中級人民法院

民事判決書

（2004）渝一中民終字第1787號

上訴人（原審被告）重慶市渝北區天堡建材有限公司。住所地：渝北區玉峰山鎮青林村。

法定代表人秦榮坤，該公司經理。

委托代理人雷文彩，四川綿陽平治律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）付隆清，男，1963年2月7日出生，漢族，住重慶市渝北區沙坪鎮街道。

委托代理人廖勇，重慶航宇律師事務所律師。

上訴人重慶市渝北區天堡建材有限公司（以下簡稱天堡公司）因債務糾紛一案，不服重慶市渝北區人民法院（2004）渝北法石民初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

經審理查明：2001年底至2002年初，付隆清為天堡公司運送矸磚，天堡公司支付了部分運費，2003年3月初，雙方進行了結算，天堡公司尚欠付隆清運費17581.70元。同日，天堡公司出具委托書給付隆清，委托其向重慶悅來建筑公司收取此款。之后，付隆清向重慶悅來建筑公司收款未成，遂訴至法院，要求天堡公司支付運 1

費及逾期利息。

另查明：天堡公司在向付隆清出具委托書時，未通知重慶悅來建筑公司。審理中，天堡公司也沒有提供其與重慶悅來公司有債權債務關系的證據。

原審法院認為：原告為被告運送矸磚其運費經雙方結算后被告未立即支付，原、被告間已形成債權債務關系。被告出具委托書委托原告到重慶悅來建筑公司收取已結算的運費17581.70元，原告持有該委托書說明原告同意到重慶悅來建筑公司收取此款。因該委托只是原、被告之間的行為，未形成債權債務關系的轉移，因此，對被告該債務的消滅只能是被告支付或者重慶悅來建筑公司代為被告支付，現原告向被告主張該債權，證明重慶悅來建筑公司未履行代支付，故原告主張的該債權理應由被告履行。因原告行使的是債權，故未超過2年訴訟時效。原告要求被告支付運費17581.70元，于法有據，應予以支持；被告辯解理由不能成立，不予采納。對于逾期付款利息，因雙方未約定付款期限，只能以原告于2004年2月16日主張權利之次日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本清止。遂判決：“

一、由被告重慶市渝北區天堡建材有限公司在本判決生效后立即支付原告付隆清運費17581.70元；

二、由被告重慶市渝北區天堡建材有限公司以17581.70元為本金，從2004年2月17日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息給原告付隆清至本清止”。宣判后，天堡公司不服，以付隆清只是要求變更收款方式而不是要求主張債權為由，上訴來院。

本院認為：付隆清為天堡公司運送矸磚后，天堡公司尚欠付隆清17581.70元運費未付，此事實雙方當事人均予以認可，其債權債務關系應予確認。付隆清接受天堡公司的委托前往重慶悅來建筑公司收款，付隆清行使的是委托代理行為，付隆清隨時可以辭去委托，只要通知到達天堡公司即開始生效，不需經天堡公司同意，其辭去委托的行為也不受訴訟時效的限制。如果重慶悅來建筑公司代為天堡公司償還了該筆債務，該債務才歸于消滅，否則付隆清與天堡公司的債權債務關系就沒有消滅，現付隆清在訴訟時效期間內要求天堡公司履行債務，是向天堡公司主張債權，不是要求撤銷委托，天堡公司的債務沒有轉移，也沒有因付隆清接受委托而消滅，故天堡公司應依法履行償還債務的義務。原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人天堡公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條、第一百零八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費700元、其他訴訟費300元，合計1000元由重慶市渝北區天堡建材有限公司承擔。

本判決為終審判決。

二審判長胡蓉 審判員謝長福 代理審判員方芳 四 年 六 月 十八 書記員張雪方（此頁無正文）0 0日

第五篇：天津市第一中級人民法院民事判決書(2010)一中民五初字第107號

天津市第一中級人民法院民事判決書

（2010）一中民五初字第107號

原告美林娜（天津）自行車有限公司。

委托代理人齊亞莉。

委托代理人李靖。

被告天津愛瑪自行車有限公司。

委托代理人張孜雄。

委托代理人王智勇。

原告美林娜（天津）自行車有限公司（以下簡稱美林娜公司）訴被告天津愛瑪自行車有限公司（以下簡稱愛瑪公司）侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告美林娜公司的委托代理人齊亞莉、李靖，被告愛瑪公司的法定代表人金愛軍及委托代理人張孜雄、王智勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告美林娜公司訴稱，一、被告行為構成對原告的不正當競爭。

（一）原告對愛瑪文字在先使用。

原告于1994年3月2日成立，經營范圍包括生產、銷售自行車、兒童車、電動行車、電動三輪車駕叉及零部件等，自成立之初原告就一直使用愛瑪商標。

愛瑪并非常用詞匯，作為臆造詞乃原告所原創，并將愛瑪商標在商品銷售和廣告宣傳等商業活動中進行使用。2006年3月21日，原告經中國國家商標局核準，在第12類商品類別上注冊了愛瑪MARINA商標，愛瑪文字是該商標的重要組成部分，商標注冊號3804083，核定使用的商品為：自行車、三輪車。

（二）原告的愛瑪注冊商標已廣為相關公眾所熟知，具有很高的知名度。

愛瑪作為原告的注冊商標和商業標志使用始于2003年，經過數年的發展原告已經成為了同行業最大規模的制造商之一。原告及其商標所具有的良好商譽、強大的品牌宣傳以及多年來覆蓋全國的銷售網絡，使原告的愛瑪商標在相關公眾中具有極高的知名度。

（三）被告的行為構成不正當競爭。上傳者知盟網 http://

1、被告未經原告同意，登記和使用愛瑪企業名稱的行為構成不正當競爭行為。被告天津愛瑪自行車有限公司在2008年1月登記并使用的企業字號為愛瑪文字，與原告愛瑪商標文字完全相同。原告購買的被告生產的自行車及電動自行車各一輛，該購買行為經天津和平公證處公證，被告在其生產的產品上多出標注天津愛瑪自行車有限公司字樣，并在前處車筐處使用了與原告完全相同的粉色飄帶設計，車后擋泥板處突出原告經常使用的心形設計，容易讓消費者或同行業認為是原告的關聯產品。被告在網站上以天津愛瑪自行車有限公司名義經營并進行宣傳，銷售自行車、電動自行車等商品。被告侵犯了原告的合法權益，并造成了不良影響。被告的行為屬于利用其他方法，對商品的生產者和產地作引人誤解的虛假宣傳行為，違背了《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款規定，經營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質量、制作成分、性能、用途、生產者、有效期限、產地等作引人誤解的虛假宣傳。綜上，被告登記企業字號中愛瑪文字與原告愛瑪商標構成近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。

2、被告具有主觀惡意。被告成立的時間為2008年，遠遠晚于原告企業成立的時間1994年，晚于原告在第12類愛瑪商標注冊的時間2006年。因此，原告對愛瑪商標的使用均早于被告對其企業名稱的使用。同時，被告實際生產銷售的自行車、電動自行車與原告愛瑪系列商標核定使用商品相同，屬于同行業競爭者。愛瑪在天津乃至全國相關消費者中都具有一定的知名度。相關消費者只要看到愛瑪文字標志的自行車、電動自行車產品，就會認為這是原告的產品或者與原告有某種關聯。基于公平的競爭秩序及商業道德，生產同類商品的廠商不應將同行業中其他經營者的注冊商標作為字號予以登記并使用。鑒于原告愛瑪商標的知名度，結合本案中的實際情況，被告屬自行車、電動自行車企業，應當知曉在同行業已有較高知名度的原告企業及其愛瑪商標的產品，而被告未經原告同意在天津登記含有與原告注冊商標愛瑪文字的企業名稱，且該公司經營產品與原告經營產品及原告注冊商標核定使用的商品相同，這些行為足以使相關公眾對被告與原告的關系產生誤認，被告具有借愛瑪品牌知名度提高自身影響獲得競爭優勢謀取商業利益的故意，主觀惡意明顯。被告的行為違反了誠實信用原則，損害了原告的合法權益。依據《民法通則》第一百三十四條、《反不正當競爭法》第二條、第五條第三項、第二十條，最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用若干問題的解釋》等相關規定，被告的行為構成不正當競爭行為。

二、被告侵犯了原告的商標專用權。

被告未經原告許可在其生產的產品上及其銷售過程中突出使用與原告AIMA注冊商標近似的AEIMA，構成對原告商標專用權的侵犯。

1、被告使用的AEIMA與原告注冊商標AIMA構成近似。

依據《商標注冊審查標準》中關于商標近似性判斷的標準：外文商標僅有個別字母不同，無含義或含義區別不大，易使消費者產生誤認的，判為近似商標。顯然，在本案中被告使用的AEIMA與原告注冊商標，均包含A、I、M、A四個字母，并且排列順序完全相同，單獨字母E雖然是與原告商標的唯一區別，但排列在整個商標的非顯著位置，且并未藝術化設計，相關公眾極易上述兩商標向混淆，并最終造成對產品來源的誤認，從而喪失商標區別于不同生產者的功能。

2、被告將AEIMA使用在了原告注冊商標的核定范圍內。

原告第6525034號12類AIMA商標核定使用在自行車、電動自行車；摩托車；自行車車架；自行車輪圈；兒童自行車；車輛輪胎；送貨三輪；自行車、三輪車或摩托車鞍座等商品上。經原告調查取證，被告將該商標使用在自行車、電動自行車產品上，顯然與原告上述商品構成相同。

綜上，被告未經原告允許，在其生產、銷售的自行車及電動車上突出使用與原告注冊商標近似的AEIMA標志，構成了對原告商標專用權的侵權，已經嚴重的侵害了原告的合法權益，應該為法律所禁止。

三、被告應承擔相應民事責任。

原告企業及其商標具有很高的知名度，被告實施不正當競爭行為時應當知曉原告企業及其商標，卻仍然在與原告相同區域的天津登記愛瑪企業字號，自2008年使用至今，給原告造成了很大的損失，原告為制止侵權行為花費了大量的人力物力。被告實施了損害原告合法權益的不正當競爭行為，依法應承擔停止侵害、消除影響、賠償損失的民事責任。請求法院依法判令：

1、被告立即停止對原告的不正當競爭行為，停止在經營活動中使用含有“愛瑪”字樣的企業名稱；

2、被告限期變更企業名稱，變更后的企業名稱中不得含有與“愛瑪”相同或近似的字樣；

3、被告停止對“AIMA”注冊商標專用權的侵犯；

4、被告賠償原告因商標侵權及不正當競爭造成的經濟損失和因調查、制止被告侵權及不正當競爭行為所支付的合理費用合計人民幣120000元整；

5、被告在《中國工商報》、《營商電動車》上登報刊登聲明，為原告消除影響；

6、被告承擔本案的受理費用。

被告愛瑪公司答辯稱，被告并未侵犯原告的商標權，沒有構成不正當競爭，不應該承擔任何責任。原告的陳述與事實嚴重不符，自相矛盾。原告的注冊商標“愛瑪”是2010年2月21日核準，晚于被告企業名稱合法注冊的時間2008年1月，被告是合法注冊，在其產品上合法使用自己的企業名稱，也是規范使用，被告在其網站上使用企業合法注冊的名稱也是合法的。本案的事實證明原告的廣泛宣傳應該是從2009年下半年開始的，晚于被告核準注冊企業名

稱的時間，被告不存在主觀的惡意，也沒有搭便車的故意。被告的商標AEMIA是圖形加上英文字母，與原告的AIMA商標不構成相近似，被告從中國商標網查詢到與原告同行業的企業商標HIMA與原告的注冊商標僅差一個字母，商標局對這個兩個商標均予以注冊，也就是說，其中四分之三的字母相同的時候不能構成相近似。綜上，被告沒有侵犯原告的商標專用權，也沒有構成不正當競爭，原告的訴訟請求應予以駁回。

經審理查明，原告系1994年3月2日成立的生產經營自行車、電動自行車的企業。原告于2006年3月21日注冊了“愛瑪MARINA”商標，注冊號為3804083核定使用商品為第12類。于2010年2月21日注冊了“愛瑪”商標，注冊號為6300468，核定使用商品為第12類。于2010年3月28日注冊了“AIMA”商標，注冊號為6525034，核定使用商品為第12類。依法享有

“愛瑪MARINA”、“愛瑪”和“AIMA”商標專有權。原告為促進其產品及品牌的推廣，在全國范圍內進行了形式多樣的宣傳，“愛瑪”自行車、電動自行車產品在相關公眾中已具有一定的市場知名度。被告系2008年1月22日成立的生產經營自行車、電動自行車的企業。被告在其產品及宣傳中均標注了“天津愛瑪自行車有限公司”字樣，被告在其產品及網站上突出使用“AERMA”、“AEIMA”字樣。

2010年11月24日、2010年12月3日，天津市和平區公證處對購買被告產品及進入被告網站的過程進行了公證，并制作了（2010）津和平證經字第674號、675號、698號公證書。上述事實有商標注冊證、公證書、廣告合同等證據均經質證，連同開庭筆錄入卷佐證。本院認為，根據我國《反不正當競爭法》及其他相關規定，經營者在市場交易中，應當遵守自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德。在處理注冊商標與注冊使用企業名稱沖突的糾紛中，應當遵循誠實信用、保護在先合法權益的原則。原告于1994年注冊成立并于2006年、2010年取得了“愛瑪MARINA”、“愛瑪”和“AIMA”注冊商標，通過長期經營和較為廣泛的宣傳，原告及其“愛瑪”自行車、電動自行車產品在相關公眾中已具有一定的知名度。被告于2008年注冊成立，與原告同為生產經營自行車、電動自行車的企業，其對原告的“愛瑪”自行車、電動自行車產品及商譽等情況理應有一定的了解，但其仍然登記使用含有“愛瑪”字號的企業名稱，主觀上有利用原告商譽的故意，足以使消費者對產品來源以及與原告具有關聯關系產生誤認和混淆，違反了誠實信用原則，構成不正當競爭，應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。

另，根據相關法律規定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，亦屬于侵犯他人注冊商標專有權的行為。被告的產品與原告的產品為同類商品，被告未經原告許可，在其產品上突出使用與原告注冊的“愛瑪”商標相同的“愛瑪”標志和與原告注冊的“AIMA”商標相近似的“AERMA”標志，侵犯了原告的注冊商標專有權，亦應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。

綜上，被告的行為侵犯了原告的注冊商標專有權，構成不正當競爭。原告訴請判令被告停止侵權。賠償損失應予支持。關于賠償數額問題，本院將綜合考慮被告侵權的方式、范圍、主觀過錯程度等因素酌情確定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項、第（七）項，《中華人民共和國商標法》第五十一條、第五十六條，《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第（一）項，《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第二十條的規定，判決如下：

一、本判決生效之日起，被告天津愛瑪自行車有限公司停止侵犯原告美林娜（天津）自行車有限公司“愛瑪”和“AIMA”注冊商標的行為，并于本判決生效后十五日內到工商登記機關辦理企業名稱變更登記手續，變更后的企業名稱中不得含有“愛瑪”字樣；

二、本判決生效后十日內，被告天津愛瑪自行車有限公司賠償原告美林娜（天津）自行車有

限公司經濟損失50000元；

三、駁回原告美林娜（天津）自行車有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費2700元，由被告天津愛瑪自行車有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于天津市高級人民法院。

審 判 長 杜金明

代理審判員 王曉燕

代理審判員 趙永華

二０一一年六月二日

書 記 員 張荔穎