第一篇：勞務(wù)合同糾紛一案一審判決賠償13.9萬(wàn)元

四川省榮縣人民法院

民事判決書 原告甲，法定代理人乙，系甲之母

原告乙，原告丙，（2011）榮民一初字第581號(hào)

三原告委托代理人王定剛，榮縣旭陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。被告甲A 委托代理人，被告乙A 委托代理人王積才，四川瀚毅律師事務(wù)所律師。

原告甲、乙、丙與被告甲A、乙A勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，訴訟中，被告乙A申請(qǐng)追加某某某為本案被告，因某某某與本案無因果關(guān)系，乙A又申請(qǐng)撤回了該申請(qǐng)，本案于2011年5月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告乙及其委托代理人王定剛，被告甲A的委托代理人XXX，被告乙A的委托代理人王積才到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

三原告訴稱：2011年1月24日，被告甲A與被告乙A簽訂《承包合同》，載明：“1.由甲方承包給乙方的搬運(yùn)工程，從下面大壩搬上頂樓，紅磚10000塊、水泥2噸、黃沙6噸，共計(jì)搬運(yùn)費(fèi)2200元；2.在搬運(yùn)期間所有發(fā)生的一切事故由乙方負(fù)責(zé)；3.所有的工程完付清全部搬運(yùn)費(fèi)；4.以上條例甲、乙雙方互相遵守。”被告乙A又以1500元的搬運(yùn)價(jià)格，叫受害人XXX等4名工人搬運(yùn)此貸物，2011年1月26日上午9時(shí)許，XXX在使用吊車搬運(yùn)磚的過程中，因吊車翻車隨吊車從三樓掉到樓下院壩，送往榮縣人民醫(yī)院搶救無效，于2011年1月27日死亡。因XXX的死亡，被告甲A、乙A負(fù)有賠償原告的責(zé)任，XXX死亡給原告造成的損失有：死亡賠償金278080元，喪葬費(fèi)11595元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)86856.00元，處理喪葬事宜交通費(fèi)1000元，醫(yī)療費(fèi)11209.68元，護(hù)理費(fèi)275.85元，精神損害撫慰金30000元，合計(jì)419016.53元。根據(jù)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，二被告應(yīng)對(duì)XXX的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：1.原告以及被告甲A、乙A常住人口登記卡、身份證、原告乙與XXX的結(jié)婚證；2.榮縣旭陽(yáng)派出所接警登記表、被告甲A、乙A的《承包合同》、證人XXX、XXX以及被告甲A、乙A在榮縣旭陽(yáng)派出所的陳述；3.XXX死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證、XXX死亡鑒定文書；4.出院病情證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等書證予以證實(shí)。

被告甲A辯稱：甲A與XXX沒有直接的法律權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，且甲A沒請(qǐng)XXX提供勞務(wù)的事實(shí)，甲A不是本案適格的被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告甲A為證明其主張，向本院提交與乙A簽訂《承包合同》和在榮縣旭陽(yáng)派出所的陳述等書證予以證實(shí)。被告乙A辯稱：乙A向甲A簽訂了搬運(yùn)河沙、水泥、磚的承包合同，并同時(shí)將搬運(yùn)的合同轉(zhuǎn)包給了XXX，因此，XXX才是實(shí)際接受勞務(wù)者，XXX以自己的設(shè)備、技術(shù)、人員完成約定的搬運(yùn)工作，領(lǐng)取報(bào)酬。其行為符合承攬合同的法律特征。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，承攬人在完成工作中自身的損害，發(fā)包方不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，XXX死亡的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。

被告乙A為證明其主張，向本院提交了被告乙A戶籍證明、被告乙A和甲A的《承包合同》、XXX收人工費(fèi)的收條、被告乙A的陳述，證人XX的證言等書證予以證實(shí)。

根據(jù)原被告所舉證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，能夠證明以下事實(shí)：

2011年1月24日，被告甲A因裝修房屋需要從底樓院壩搬運(yùn)紅磚、水泥、黃沙到三樓頂，便與被告乙A簽訂搬運(yùn)材料《承包合同》，該合同載明：“1.由甲方承包給乙方的搬運(yùn)工程，從下面大壩搬上頂樓，紅磚10000塊、水泥2噸、黃沙6噸，共計(jì)搬運(yùn)費(fèi)2200元；2.在搬運(yùn)期間所有發(fā)生的一切事故由乙方負(fù)責(zé)；3.所有的工程完付清全部搬運(yùn)費(fèi)；4.以上甲、乙雙方互相遵守。”此后，被告乙A又以口頭協(xié)議方式將合同約定的相同貸物以1500元的搬運(yùn)價(jià)格，交給受害人XXX完成搬運(yùn)任務(wù)。2011年1月25日，XX帶領(lǐng)其他3人進(jìn)場(chǎng)，XXX自行找來吊車，進(jìn)行安裝、操作，2011年1月26日上午9時(shí)許，XXX在使用吊車運(yùn)磚的過程中，因吊車翻車XXX隨吊車從樓下掉到樓下院壩，當(dāng)即送往榮縣人民醫(yī)院搶救無效，于2011年1月27日死亡。因XXX死亡給原告造成的損失有：死亡賠償金278080元（13904×20年），喪葬費(fèi)11595.50（23191÷12×6個(gè)月），被扶養(yǎng)人生活費(fèi)86856.00元（10857元×16年÷2），醫(yī)療費(fèi)11209.68元，護(hù)理費(fèi)80元（40元×2天），精神損害撫慰金10000元，合計(jì)397821.18元。因雙方協(xié)商未果，至原告訴來本院處理。

事故發(fā)生后，被告乙A向原告方預(yù)支費(fèi)用2000元。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害......造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”最高人民法院關(guān)于《審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償......還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理的喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”對(duì)原告合法的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”被告乙A與被告甲A簽訂《承包合同》后，即成為實(shí)際接受勞務(wù)一方的責(zé)任人，此后XXX又從被告乙A手中接受勞務(wù)，XXX已成為該勞務(wù)的實(shí)際提供者。XXX在提供勞務(wù)過程中，忽視安全，對(duì)存在的安全隱患注意不夠，導(dǎo)致在吊磚過程中隨吊車從樓上摔到樓下院壩，造成自己受傷經(jīng)搶救無效后死亡的損害后果，根據(jù)過錯(cuò)程度，XXX應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告乙A在接受勞務(wù)后，又將該勞務(wù)轉(zhuǎn)包給XXX，并在轉(zhuǎn)包中牟利，且未對(duì)轉(zhuǎn)包的勞務(wù)予以安全監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”被告甲A對(duì)被告乙A轉(zhuǎn)包勞務(wù)行為疏于監(jiān)督管理，存在一定過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”據(jù)此，應(yīng)當(dāng)減輕被告乙A和被告甲A的賠償責(zé)任。被告乙A稱該工作以口頭形式轉(zhuǎn)包給受害人XXX，XXX以自已借用的設(shè)備和組織的人員提供勞務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，判決如下：

一、原告甲、乙、丙各項(xiàng)損失合計(jì)397821.18元，由被告甲A賠償19800元；由被告乙A賠償119346.35元，扣除已支付2000元外，被告乙A還應(yīng)實(shí)際賠償117346.35元。限于本判決生效之日起20日內(nèi)履行完畢。

二、駁回原告甲、乙、丙其他訴訟請(qǐng)求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案受理費(fèi)7551元，被告甲A負(fù)擔(dān)551元，被告乙A負(fù)擔(dān)3224元，原告甲、乙、丙負(fù)擔(dān)3776元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省自貢市中級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 郝 小 軍 審 判 員 謝 召 弟

人民陪審員 謝 緯

二0一一年五月二十三日

書 記 員 郝 婷 “百度百科人物”推薦王定剛律師

此網(wǎng)站：http://baike.baidu.com/view/2908440.htm?fr=ala0_1

第二篇：房屋買賣合同糾紛一案

房屋買賣合同糾紛一案

作者：南京房產(chǎn)維權(quán)網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間：2010-1-31瀏覽人數(shù)：9------------------

原告孫某，男，1980年11月23日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)王家沖白沙苑X棟X房。

委托代理人龔傳鑫，湖南云天律師事務(wù)所律師。

被告長(zhǎng)沙XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地長(zhǎng)沙市雨花區(qū)X村。

法定代表人羅躍，董事長(zhǎng)。

委托代理人戴嘉，湖南海天律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉光輝，男，1954年6月9日出生，漢族，住湖南省岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)東茅嶺路炮臺(tái)山路22號(hào)。

原告孫某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告長(zhǎng)沙XX房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員楊華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人龔傳鑫，被告的委托代理人戴嘉、劉光輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2008年3月3日，原告與被告簽訂了《房屋買賣合同》一份，約定原告購(gòu)買被告開發(fā)的鄱陽(yáng)小區(qū)豐華苑12棟107號(hào)房屋，總房?jī)r(jià)為162 576元，原告依合同約定支付了房款。合同約定被告應(yīng)于2008年6月28日前交付房屋，否則，被告應(yīng)按購(gòu)房款日萬(wàn)分之五向原告支付違約金。原告按被告所通知的交房日期前去被告處驗(yàn)收房屋時(shí)，被告卻強(qiáng)行要求原告簽署“承諾書”，同時(shí)要求原告繳納與房屋買賣合同無關(guān)的費(fèi)用，原告拒絕了被告的無理要求，但被告以此為理由拒絕將原告所購(gòu)房屋交付原告，也不向原告出示任何證明該房屋驗(yàn)收合格的證明文件，至今被告尚未向原告交付房屋，被告的行為已構(gòu)成違約。請(qǐng)求法院判令：被告向原告交付房屋并承擔(dān)因延期交付房屋而產(chǎn)生的從2008年6月28日起至實(shí)際交付房屋止的違約金5 490元（從2008年6月28日起暫計(jì)算至2008年9月15日止）。

被告辯稱，依照雙方所簽訂的《長(zhǎng)沙市商品房買賣合同》第十條、十一條的規(guī)定，被告已按合同約定的時(shí)間于2008年6月28日前以通知方式告知原告辦理房屋交付手續(xù)，原告收到被告的交房通知及交房時(shí)間編排表后并未提出異議，且依照原、被告雙方簽訂的《鄱陽(yáng)小區(qū)業(yè)主臨時(shí)公約》，繳納物管費(fèi)及裝修押金等費(fèi)用是履行合同的表現(xiàn)，同時(shí)簽訂承諾書也是符合國(guó)家政策，業(yè)主不來辦理房屋交接手續(xù)，那是業(yè)主自己的責(zé)任，應(yīng)由原告自己來承擔(dān)違約責(zé)任。

經(jīng)審理查明，2008年3月3日，原告與被告簽訂了《長(zhǎng)沙市商品房買賣合同》、《合同補(bǔ)充協(xié)議》各一份。《長(zhǎng)沙市商品房買賣合同》約定，原告購(gòu)買被告開發(fā)的鄱陽(yáng)小區(qū)豐華苑12棟107號(hào)房屋（該房屋為經(jīng)濟(jì)適用房），建筑面積共90.32平方米，單價(jià)為每平方米1 800元，總房?jī)r(jià)為162 576元；原告應(yīng)于合同簽訂之日一次性向被告交付購(gòu)房款162 576元；被告應(yīng)于2008年6月28日前交房，如因被告責(zé)任，原告不能在規(guī)定期限內(nèi)辦理房屋交接手續(xù)，根據(jù)《長(zhǎng)沙市商品房買賣合同》第十一條約定，從最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，被告按日向原告支付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之五的違約金。《合同補(bǔ)充協(xié)議》約定，買受人（原告）承諾遵守開發(fā)商選定的物業(yè)管理機(jī)構(gòu)即長(zhǎng)沙紅星物業(yè)管理有限責(zé)任公司制定的物業(yè)管理暫行辦法及各項(xiàng)管理制度（詳見業(yè)主公約），按規(guī)定繳納物業(yè)維修基金及相關(guān)物業(yè)管理費(fèi)用，同時(shí)簽訂鄱陽(yáng)小區(qū)業(yè)主臨時(shí)公約。合同簽訂后，原告依約支付了購(gòu)房款。2008年5月6日原告購(gòu)買的鄱陽(yáng)小區(qū)豐華苑12棟通過了相關(guān)部門的竣工驗(yàn)收，被告于2008年6月24日通過掛號(hào)信方式將交房入住通知等材料郵寄給原告，并安排原告于2008年6月28日與被告辦理房屋交付手續(xù)。因繳納物業(yè)管理等費(fèi)用和簽訂《關(guān)于鄱陽(yáng)小區(qū)車輛停放的承諾書》方面沒有達(dá)成一致意見，原告至今未辦理房屋交接手續(xù)。2008年10月20日，原告向本院起訴，要求支持前述訴訟請(qǐng)求。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致協(xié)議。

上述事實(shí)，有原、被告雙方提供的《長(zhǎng)沙市商品房買賣合同》、《收款憑證》、《合同補(bǔ)充協(xié)議》、《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案表》、掛號(hào)信明細(xì)、交房入住通知書、交房時(shí)間表、辦理住房交接手續(xù)須知等證據(jù)及庭審筆錄、當(dāng)事人陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，(一)原、被告雙方簽訂的《長(zhǎng)沙市商品房買賣合同》、《合同補(bǔ)充協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，上述合同、協(xié)議合法、有效，雙方應(yīng)全面履行合同、協(xié)議約定的義務(wù)。原告按《長(zhǎng)沙市商品房買賣合同》的約定支付了購(gòu)房款，被告在向原告發(fā)放的交房入住通知書、交房時(shí)間表中安排了原告所購(gòu)買的豐華苑12棟的交房時(shí)間為2008年6月28日開始，被告在2008年6月24日書面通知原告在2008年6月28日辦理入伙手續(xù)的行為，應(yīng)視為被告向原告交付房屋的行為，原告遲延領(lǐng)取房屋鑰匙的行為并不能認(rèn)定是被告逾期交房，被告不構(gòu)成逾期交房。

（二）原、被告雙方簽訂的《合同補(bǔ)充協(xié)議》第五條、第六條已就小區(qū)管理、繳納物業(yè)管理費(fèi)用等進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，完全符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四條規(guī)定的合同自愿訂立原則，雙方應(yīng)各自履行，原告認(rèn)為簽署《關(guān)于鄱陽(yáng)小區(qū)車輛停放的承諾書》、繳納相關(guān)物業(yè)管理費(fèi)用違背法律規(guī)定、合同約定，屬原告對(duì)雙方約定的理解有誤。被告要求原告簽署承諾書只是對(duì)原告履行車輛停放的告之義務(wù)，并不是對(duì)雙方交付房屋的強(qiáng)行規(guī)定。原告遲延領(lǐng)取房屋鑰匙，已構(gòu)成違約，造成的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。因此原告請(qǐng)求被告交付房屋并支付逾期交房違約金，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第八條、第六十條、第一百三十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某的訴訟請(qǐng)求。

本案受理費(fèi)50，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取25元，由原告孫某負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。

審判員楊華

二○○八年十二月十二日

書記員

馮萍

第三篇：原審被告張琳不服新蔡縣人民法院一審判決一案

原審被告張琳不服新蔡縣人民法院一審判決一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）駐民抗字第2號(hào)

民事裁定書

原審原告（反訴被告）毛力，男，40歲。

原審被告（反訴原告）張琳，男，43歲。

原審被告張琳因與毛力施工合同及工程質(zhì)量糾紛一案，不服新蔡縣人民法院2008年10月31日作出的（2008）新民二初字第67號(hào)民事判決，向新蔡縣人民檢察院提出申訴，新蔡縣人民檢察院提請(qǐng)駐馬店市人民檢察院抗訴，駐馬店市人民檢察院以駐檢民抗（2009）第6號(hào)民事抗訴書向本院提出抗訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理完畢。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，駐馬店市人民檢察院的抗訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的再審條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十八條、第一百八十五條之規(guī)定，裁定如下：

本案由本院提審；

再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長(zhǎng)楊耀章

審判員李明

代理審判員張冰

書記員代軍

第四篇：于東明與周世成船員勞務(wù)合同糾紛一案

于東明與周世成船員勞務(wù)合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）遼民三終字第90號(hào)

民 事 裁 定 書

上訴人(原審被告)：于東明，男。

委托代理人：劉國(guó)治，男。

被上訴人(原審原告)：周世成，男。

上訴人于東明因與被上訴人周世成船員勞務(wù)合同糾紛一案，不服大連海事法院（2010）大海商初字第34號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院二審審理期間，上訴人于東明于2010年6月8日申請(qǐng)撤回上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人于東明的撤訴申請(qǐng)，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條、國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十五條之規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許上訴人于東明撤回上訴。

二審案件受理費(fèi)50元，減半收取為25元，由上訴人于東明負(fù)擔(dān)。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)馮偉

代理審判員劉洪

代理審判員陳 鐵 強(qiáng)

二O一O年六月八日

書記員金超（代）

第五篇：建設(shè)工程分包合同糾紛一案代理詞

建設(shè)工程分包合同糾紛一案代理詞

審判長(zhǎng)、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，北京陳曉瓊律師事務(wù)所接受被上訴人宋士祥的委托，并指派我出庭參加上訴人北京城建安裝工程有限公司與被上訴人宋士祥建設(shè)工程分包合同糾紛一案的訴訟活動(dòng)。根據(jù)剛才法庭調(diào)查的結(jié)果，現(xiàn)在，本代理人發(fā)表以下代理意見：

一、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，訴訟主體正確

2003年3月6日，張虎、付海濤以北京城建安裝工程有限公司鍋爐管 道一公司通州項(xiàng)目部施工一部(未依法辦理工商注冊(cè)登記)的名義，將由北京城建安裝工程有限公司總承包的北京市通州區(qū)衛(wèi)星城污水管工程濱河路污水截流管工程的部分工程分包給其下屬的、不具有獨(dú)立法人資格的鍋爐管道分公司施工，被上訴人張虎、付海濤分別作為21號(hào)---24號(hào)井段的項(xiàng)目經(jīng)理與技術(shù)負(fù)責(zé)人組織了該井段的施工。2003年3月，被上訴人張虎和付海濤又將該工程的部分工程發(fā)包給被上訴人宋士祥進(jìn)行施工，當(dāng)時(shí)雙方為簽訂建設(shè)施工合同。2003年6月5日，張虎與被上訴人對(duì)被上訴人宋士祥施工已完成的21號(hào)—24號(hào)井段工程量進(jìn)行驗(yàn)收，張虎在被上訴人宋士祥的施工工程量清單上簽字認(rèn)可，同時(shí)，該清

單上也記載了被上訴人宋士祥施工工程的工程量及施工中存在的質(zhì)量問題。2003年8月份，被上訴人張虎和付海濤在被上訴人宋士祥出具的濱河路污水管線工程21號(hào)---24號(hào)井段已完成工程量清單上簽字，該清單上記載了被上訴人在21號(hào)---24號(hào)井段施工的工程量及相應(yīng)的施工技術(shù)參數(shù)，但對(duì)被上訴人宋士祥的施工造價(jià)未確認(rèn)。由于當(dāng)時(shí)被上訴人宋士祥委托雇傭人員姚士順對(duì)工地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理，在2004年5月，被上訴人宋士祥本著誰(shuí)負(fù)責(zé)的施工工地誰(shuí)清欠施工費(fèi)用的管理原則，受雇人員姚士順以其名義就本案事實(shí)向法院提起訴訟。因姚士順不能證明其與上訴人存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且本案上訴人的被告主體不合格，依法駁回了姚士順的起訴。上述事實(shí)，有被上訴人宋士祥在原審法院提供的相關(guān)證據(jù)相佐證。

而上訴人在上訴狀中認(rèn)為“原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，導(dǎo)致訴訟主體錯(cuò)誤”的是“上訴人與被上訴人之間不存在任何合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”的主要理由，是與本案事實(shí)不符的。其理由是：

第一、上訴人沒有任何證據(jù)證明，被上訴人宋士祥只是“濮陽(yáng)藍(lán)盾公司的一名施工人員”。上訴人沒有與被上訴人宋士祥簽訂施工合同，不等于被上訴人宋士祥與其下屬鍋爐管道分公司施工的工作人員張虎和付海濤實(shí)際履行了施工工程合同，并進(jìn)行了相關(guān)的交接手續(xù)。

第二、上訴人一再聲稱“與濮陽(yáng)藍(lán)盾公司之間有勞務(wù)分包合同” 等，這與本案沒有任何關(guān)系，與被上訴人宋士祥更不存在任何關(guān)聯(lián)，是上訴人的另外民事行為。

第三、有無建設(shè)施工資質(zhì)，與被上訴人宋士祥是否提供了勞務(wù)，并承包了該項(xiàng)目工程，不存在著必然的聯(lián)系。也就是說，不能以被上訴人宋士祥沒有建設(shè)施工資質(zhì)，就否認(rèn)了被上訴人宋士祥實(shí)際施工的事實(shí)，而社會(huì)上那些有施工資質(zhì)的單 位，就以此來認(rèn)定該項(xiàng)目工程是他們施工的。案件注重的是事實(shí)，而不是什么資質(zhì)。

第四、上訴人在上訴狀中稱被上訴人張虎和付海濤與被上訴宋士祥人簽定的完成21號(hào)---24號(hào)工程量清單及相應(yīng)的施工技術(shù)參數(shù)，“不等于確認(rèn)被上訴人宋士祥已完成的工程量，而只是確認(rèn)濮陽(yáng)藍(lán)盾公司的工程量，”那么，被上訴人要問了，既然如上訴人所說，被上訴人宋士祥與上訴人沒有合同關(guān)系，僅是濮陽(yáng)藍(lán)盾公司的一名施工人員，被上訴人張虎和付海濤還有什么理由與被上訴人宋士祥確認(rèn)施工工程量及提供施工技術(shù)參數(shù)呢?況且被上訴人宋士祥已年逾50歲，自己還有一個(gè)加工廠，他有必要給濮陽(yáng)藍(lán)盾公司打工嗎?更何況到目前為止，上訴人沒有提供出任何有力證據(jù)證實(shí)，被上訴人宋士祥是濮陽(yáng)藍(lán)盾公司的施工人員。

因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雙方均符合訴訟主體資

格。

二、原審判決不存在對(duì)證據(jù)認(rèn)定有誤一說，上訴人沒有提供出其訴訟主張的抗辯證據(jù)。

首先，在2004年姚士順向法院起訴上訴人給付工程款，提交王子木提交濮陽(yáng)藍(lán)盾公司于2003年8月17日簽字的21號(hào)---24號(hào)井段的工程決算單，與被上訴人宋士祥在原審法院提交的施工工程量清單，不是一個(gè)事實(shí)上的法律關(guān)系。一是兩個(gè)案件的主體不一樣;二是要證明的事實(shí)不一樣，姚士順案件是將王子木誤認(rèn)為是上訴人公司的代表，而并非什么濮陽(yáng)藍(lán)盾公司;三是這張決算單與本案沒有直接的關(guān)聯(lián)性。上訴人引用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第1款的規(guī)定，是強(qiáng)加給被上訴人意愿的一種行為，被上訴人從來也沒有在本案的訴訟過程中表示承認(rèn)上訴人所說的所謂事實(shí)。上訴人不能夠提供證據(jù)，王子木也未出庭作證，王子木與上訴人也均未提供被上訴人宋士祥與濮陽(yáng)藍(lán)盾公司的關(guān)系，上訴人憑什么說原審判決對(duì)證據(jù)認(rèn)定有誤呢? 更為簡(jiǎn)單的是，上訴人口口聲聲說他只與濮陽(yáng)藍(lán)盾公司有承包合同，而被上訴人宋士祥只是濮陽(yáng)藍(lán)盾公司的一名施工人員，那既然這樣，上訴人就讓濮陽(yáng)藍(lán)盾公司或王子木出具被上訴人與其關(guān)系證明，或者勞動(dòng)合同關(guān)系，或者工資關(guān)系不就足夠了么? 還干嗎讓濮陽(yáng)藍(lán)盾公司或王子木羞羞答答的躲躲閃閃呢?看來，上訴人在這一點(diǎn)上還是底氣不足。

其次、至于王子木提供的21號(hào)---24號(hào)井段工程決算單，無論是否存在差價(jià)問題，這與本案沒有什么關(guān)系。也就是說，上訴人與誰(shuí)結(jié)算，結(jié)算多少工程款，包括是否真的結(jié)算了，這與本案都沒無關(guān)，除非上訴人有證據(jù)證明他與被上訴人宋士祥已經(jīng)就該項(xiàng)目工程款結(jié)算完畢了。其實(shí)，上訴人也不必要一個(gè)勁的篼圈子了，既然斷定被上訴人宋士祥是濮陽(yáng)藍(lán)盾公司的一名施工人員，上訴人也已經(jīng)與濮陽(yáng)藍(lán)盾公司結(jié)算請(qǐng)工程款了，那就把濮陽(yáng)藍(lán)盾公司找來，讓其把被上訴人宋士祥與張虎、付海濤簽訂的手續(xù)要回去，并當(dāng)著法庭的面說清楚，被上訴人宋士祥到底是何許人也，不久結(jié)了嘛，還用的著絮絮叨叨的、拐彎抹角的來來回回的說個(gè)沒完沒了嗎?

三、原審判決符合法定程序，判決結(jié)果實(shí)公正的欠賬還錢，這歷來都是天經(jīng)地義的，一個(gè)幾十萬(wàn)元的工程承包費(fèi)，對(duì)于建筑領(lǐng)域里是司空見慣的。從被上訴人提供的證據(jù)上看，本案事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系也非常明確。如果說，上訴人硬要把被上訴人編造成是濮陽(yáng)藍(lán)盾公司的一名施工人員，那不但有點(diǎn)亂了套數(shù)，上訴人還想用攪混水的手段來逃避債務(wù)。原審法院在審理案件中究竟應(yīng)當(dāng)適用什么程序，不是因是否涉及到什么專業(yè)問題，況且本案也不涉及到專業(yè)問題，就是一個(gè)給付工程款普通之訴。至于上訴人認(rèn)為本案案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大，就由此也來左右法院去這樣認(rèn)定，這就未免太過分了，也么有法律依據(jù)。同時(shí)，法庭多次開庭，對(duì)所有的證據(jù)都進(jìn)行了質(zhì)證。原審判決符合法定程序。綜上，本代理人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴，維持原判，以維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益。

以上意見，望合議庭合議時(shí)予以充分的考慮。代理人：陳曉瓊律師

工作單位：北京陳曉瓊律師事務(wù)所