第一篇：王運合行政賠償一案

王運合行政賠償一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）豫法行申字第13號

駁回再審申請通知書

王運合：

你為行政賠償一案，對本院（2007）豫法立行字第29號駁回申訴通知書、（2002）安行立終字第1號行政裁定不服，以鄉政府干部在處理你與袁玉梅糾紛時作出了“村委承包協議生效”的行政決定、人民法院應當立案為由，向本院提出再審申請。

本院對該案進行了復查，證實原判在認定事實和適用法律方面是正確的。根據《中華人民共和國行政訴訟法》的規定，原裁定認為鄉政府干部在處理你與袁玉梅糾紛時作出的“村委承包協議生效”的意思表示，不屬于可訴的具體行政行為，不屬于人民法院行政案件受案范圍、不予受理的結論是正確的。本院（2007）豫法立行字第29號駁回申訴通知書，已具體說明了駁回你再審申請的理由。你現在的再審申請沒有提出新的事實和理由，本院不予支持。

你對該案的再審申請不符合法律規定的再審條件，原裁定應予維持。

特此通知。

二○○九年三月二日

第二篇：王孟蘭為公安行政賠償決定一案范文

王孟蘭為公安行政賠償決定一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）豫法行申字第105號

駁回再審申請通知書

王孟蘭：

你為公安行政賠償決定一案，對2004年10月12日鄭州市中級人民法院作出的（2004）鄭行終字第216號行政判決不服，以你與金水區公安分局的兩個協議能夠證明傷害與行政行為有關、有王秀英證人證言作為新證據為理由，向本院提出再審申請。

本院對該案進行了復查，證實原判在認定事實和適用法律方面是正確的。本案涉及的你與公安機關的爭議發生在2002年3月27日，同年4月11日你與祭城派出所的協議載明是在派出所意外摔傷。2004年你又提起訴訟，人民法院一審、二審均認定你主張的身體傷害是行政行為造成的證據不足。2005年你又與金水公安分局紀委達成協議，再一次載明是意外摔傷。你于鄭州市中級人民法院二審后才提出王秀英的證人證言問題，鄭州市中級人民法院2005年、2008年的兩次駁回再審申請通知書都沒有認定，本院也認為你既然主張王秀英與你2002年同租一家的房住，但事發兩年后才提出此證人證言，顯然有悖常理，人民法院不予采信是正確的。

你對該案的再審申請不符合法律規定的再審條件，原判決應予維持。

特此通知。

二00九年 一 月二十四日

第三篇：行政賠償

行政賠償是指行政主體和行政公務人員在行政行政職權時，對因違法行政侵犯行政相對人的合法權益造成損害，由國家承擔賠償責任的一種制度。

我國行政賠償具有特征：(l)引起行政賠償的侵權損害行為是行政機關及其工作人員或法律法規授權的組織及其工作人員作出的。(2)引起行政賠償的侵權損害行為是行政機關及其工作人員或法律法規授權的組織及其工作人員在行使行政職權時發生的。(3)引起行政賠償的侵權損害行為是違法的行為。(4)行政賠償具有較強的法定性。

我國行政賠償義務機關包括：(1)實施侵害的行政機關；(2)法律、法規授予行政權的組織；(3)委托的行政機關；(4)行政復議機關。

行政賠償的范圍包括侵犯人身權的違法行政行為和侵犯財產權的違法行政行為兩類。其中對人身權的侵犯僅限于公民，侵犯法人或其他組織的行政行為目前不承擔賠償責任。

第四篇：行政賠償

如何構建行政賠償歸責原則體系

我國現行行政賠償制度采用的是違法歸責原則。這一單一原則難以適應行政賠償法律制度的適用和發展。行政賠償歸責原則應該是適用于不同領域的歸責原則所組成的體系，而非現行單一的違法歸責原則。

行政賠償歸責原則體系的構建與行政賠償的范圍有密切的聯系，突破現行《行政訴訟法》中具體行政行為合法性審查原則的束縛，才能考慮構建歸責原則體系。

首先，違法歸責原則——適用于具體行政行為和行政不作為。依法行政是行政法領域的基本原則之一，它要求行政機關作出具體行政行為時應當符合實體法和程序法。如果該行政行為違法，對相對人權利造成損害，行政機關則應當承擔賠償責任。行政不作為是指行政機關負有作為義務卻沒有作為或延遲作為。不作為一旦構成就包含了違法性。當行政機關對是否啟動行政程序沒有自由裁量權時，不作為構成與否很容易判斷。但當行政機關對是否啟動行政程序有自由裁量權時，對沒有啟動行政程序是否構成不作為的判斷就有一定難度。其次，過錯歸責原則——適用于事實行為和合法但不合理的自由裁量行為。事實行為的作出由于多數缺乏法律要件的規定，行為的違法性很難確定。而缺乏正當性的裁量行為本身就屬于行政機關自由裁量權的范圍，形式上合法但欠缺正當性，不屬于違法的情形。因此，采用單一的違法歸責原則難以實現全部行政侵權的救濟。

第三，過錯推定歸責原則——適用于受害人失去人身自由狀態下權利遭受損害的情形。過錯推定是指如果受害人能夠證明自己受到的損害是由加害人所致，而加害人不能證明自己沒有過錯，則推定加害人有過錯并承擔賠償責任。過錯推定責任主要在民法中適用，而且我國對在那些領域適用該原則有明確規定。過錯推定歸責原則實質上是利用了舉證責任倒置的技術，使加害人承擔更多的舉證責任。行政賠償請求人本就處于弱勢，采用該原則更利于保護行政賠償請求人的權利。

第四，危險責任原則——適用于公共設施致害得情形。公共設施指由行政主體設置或管理,供公眾使用的設施,包括公路、橋梁、鐵路、碼頭、堤防、機場、自來水廠等。這些設施設置或管理上存在漏洞,并且造成當事人合法權益受到損害的,相應機關應當承擔責任。行政機關有義務將這些設施出于完全可供大眾使用的義務,以防止危險和危害的發生。只要根據公共設施的構造、性質等客觀狀況判斷其欠缺通常應有的安全狀態,即可認定共有公共設施設置或管理存在缺陷。根據危險責任原則行政主體負擔賠償責任,是由于行政主體所作出的某些行為或所保管的某些物體具有危險。

第五篇：遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案

遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案 _______________________________________________________________________________________

［2005］沈行初字第68號

原告遼陽市北門大市場，住所地遼陽市文圣區北順城路。

法定代表人李德勝，系經理。

被告遼寧省人民政府（以下簡稱省政府），住所地沈陽市皇姑區北陵大街45號。法定代表人張文岳，省長。

委托代理人唐革非，遼寧省人民政府法制辦公室工作人員。

原告遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案，于2005年11月29日向本院提起行政訴訟。本院于當日受理后，于同年12月1向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，庭前組織原、被告進行了證據交換，并送達了證據清單副本。原告遼陽市北門大市場的法定代表人李德勝，被告遼寧省人民政府的委托代理人唐革非到庭參加訴訟。本案經遼寧省高級人民法院批準延長審理期限90日，現已審理完結。

2004年8月13日，省政府作出遼政行復字［2003］第59號《行政復議決定書》，其中第二項內容，即“對申請人提出的補償其投資及經濟損失的請求不予支持”被遼寧省高級人民法院［2005］遼行終字第11號行政判決予以撤銷，同時該判決認定上述行政復議決定違反法定程序。原告于2005年9月20日以國內特快專遞的方式向被告郵寄行政賠償申請書后，被告逾期未予以答復，原告遂于同年11月29日單獨提起行政賠償訴訟。

原告訴稱，遼陽市市場管理服務中心作出《市場管理整頓通知書》后，其向被告申請行政復議，由于被告嚴重違反法定程序，超期復議并違法作出行政復議決定第二項內容，說遼陽市政府下達的整頓通知書與原告市場內無業戶從事經營沒有因果關系，致使接受市場行

為變為合法行為，造成原告每月經營損失近3萬元、投資費用112萬元。根據國家賠償法的有關規定，被告應承擔賠償責任。請求本院支持其賠償請求。在庭審中，原告明確闡述：由于被告超期復議半年以及復議決定的第二項內容給其造成經營損失，被告應該賠償這半年的損失。

原告就賠償請求提供了以下證據材料：

1、國內特快專遞郵件詳情單，證明曾于2005年9月20日向被告提出過行政賠償申請、被告逾期未給予答復。

2、2004年6月16日文圣工商局襄平工商所出具的《關于北門大市場經營狀況的說明》，證明能計算出每月的平均收入。

3、艾福田等人于2004年6月15日出具的證實；

4、遼陽市工商行政管理局文圣分局出具的證實；

5、遼陽市工商行政管理局文圣分局出具的《關于北門大市場收取管理費的說明》，上述證據證明市場有多少業戶、每月收入有多少。

6、通用記帳憑證；

7、專用收款收據；

8、協議書；

9、租房協議，上述證據證明被迫停業期間造成的經營損失情況。

10、領取停業補償款收據，證明遼陽市政府賠償12萬元的損失不包括被告復議超期六個月造成的損失。

11、遼寧省高級人民法院［2005］遼行終字第11號行政判決書；

12、遼政行復字［2003］第59號行政復議決定書；

13、遼陽市市場管理服務中心作出《市場管理整頓通知書》；

14、2004年6月16日文圣工商局襄平工商所出具的《關于北門大市場經營狀況的說明》；

15、遼陽市人民政府法制辦公室的情況報告，上述證據證明被告超期復議與其陳述的經濟損失有因果關系。

鑒于原告在庭審中明確表示其向法院提交的其他證據與本案的審查客體沒有關聯性，故在此不再贅述。

被告未向本院遞交書面答辯狀，在庭審中答辯稱：原告所述其超期作出行政復議決定屬實，該復議決定也確實被認定屬于違反法定程序，但原告要求國家賠償的請求不成立，按照《國家賠償法》第五條和第八條的規定，復議機關加重損害的由復議機關予以賠償，本案

不屬于此種情況。另外，原告提供的證據無法證明其訴訟主張成立。

本案的爭議焦點是：

一、原告要求被告賠償的事項是因超期作出行政復議決定違法造成的是否成立，包括損害是否客觀存在以及超期復議與損害后果是否具有因果關系。

二、被告作出的行政復議決定第二項內容是否給原告造成損害以及是否有因果關系。

在本庭審查時，被告對原告提交的第1號證據未持有異議，本院予以確認；對原告提交的第2－5號證據，認為不能作為證據使用，且不能證明原告的收入有損失；對原告提交的第6號證據，認為只是單方面的記帳單，未附有單據，不能證明是超期復議造成的損失；對原告提交的第7號證據，認為這些證據與原告在復議期間和另案訴訟期間提交的收據不一致，以前提交的證據出納員沒有簽字，現在都有簽字了，證據有造假的嫌疑，這些證據只能證明原告的收入，同樣不能證明是超期復議造成的損失；對原告提交的第8－9號證據，認為證明不了損失存在并且是由超期復議造成；對原告提交的第10號證據，認為遼陽市政府對市場停業給予的是補償不是賠償，與本案沒有關聯性，不能作為本案的證據；對原告提交的其他證據，認為與超期復議沒有因果關系。

經庭審質證，本院對證據作如下確認：原告提交的第1號、第11－13號證據，真實有效，予以采信；原告提交的其他證據，無法實現原告的證明目的，對其證明目的不予采信，但對上述證據中涉及行政復議、行政訴訟各環節的相關事實本院予以確認。

本院根據本案有效的證據及各方當事人質證的意見認定以下事實：2003年11月17日，遼陽市市場管理服務中心作出《市場管理整頓通知書》，原告申請行政復議后，被告于2004年8月13日作出遼政行復字［2003］第59號行政復議決定書，主要內容是：

一、撤銷被申請人（遼陽市人民政府）委托的遼陽市市場管理服務中心作出的《市場管理整頓通知書》；

二、對申請人（即本案原告）提出的補償其投資及經濟損失的請求不予支持。原告針對該行政復議決定提起行政訴訟以后，遼寧省高級人民法院作出［2005］遼行終字第1

1號行政判決，維持上述行政復議決定的第一項內容，將第二項內容即“對申請人提出的補償其投資及經濟損失的請求不予支持”予以撤銷，同時該判決認定行政復議決定違反法定程序。此后，原告于2005年9月20日以國內特快專遞的方式向被告郵寄行政賠償申請書，被告逾期未予以答復，原告遂于同年11月29日單獨提起行政賠償訴訟。

在庭審中，原告自認其申請行政復議之前市場就已經停業，市場停業是下達市場整頓通知書造成的事實，本院予以確認。

本院認為，由于被告作出的遼政行復字［2003］第59號行政復議決定因超期被遼寧省高級人民法院在［2005］遼行終字第11號行政判決書中認定屬于違反法定程序，應視為先行被確認違法，同時，該行政復議決定的第二項內容已經被依法撤銷，故原告有權單獨提起行政賠償訴訟。原告向被告提出賠償請求以后，被告逾期未給予答復，原告的起訴符合法定起訴條件。關于原告提出的幾項賠償請求，經本院審查均不能予以支持，具體理由如下：

1、關于原告提出的被告因超期作出復議決定造成經營損失25萬元的賠償請求，盡管遼寧省高級人民法院認定被告作出的遼政行復字［2003］第59號行政復議決定屬于違反法定程序，但原告在庭審中自認市場停業是由于下達市場整頓通知書造成的、在申請復議之前市場已經停業的事實，故被告超期復議不是導致產生市場停業損失的直接原因，且原告也無有效的證據證明其主張的損失客觀存在，原告的該項賠償請求，沒有事實根據，本院不予支持。

2、關于原告提出的要求被告賠償訴訟費用10200元的賠償請求，其中200元是法院判令被告承擔的訴訟費用，原告可以申請執行；另外10000元，原告主張是針對遼政行復字［2003］第59號行政復議決定提起訴訟產生的律師代理費，該請求事項既不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第八條規定的復議機關加重損害的情形，也不屬于法定賠償范圍，故對原告的該項賠償請求，本院不予支持。

3、關于原告提出的要求被告賠償投資費用112萬元的請求，由于原告未能提供合法有效的證據證明該請求與超期復議有直接的因果關系，或者是被撤銷的復議決定第二項內容導致其投資產生損失，故原告要求國家賠償沒有事實和法律依據。綜上，對原告提出的上述賠償請求，本院均不予支持。

綜上所述，既然原告承認造成市場停業是因下達市場整頓通知書造成的，那么因停業造成的損失應該通過相應的途徑予以解決，被告超期作出行政復議決定以及行政復議決定第二項內容被撤銷均不是造成原告經營、投資損失的直接原因，原告為此要求國家賠償沒有事實和法律依據，依照《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條以及《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告遼陽北門大市場的賠償請求。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審判長李 曉 萍

代理審判員唱 英 梅

人民陪審員肖 勝 利

二○○六年五月十二日

書記員李 春 野

本案判決所依據的相關法律

一、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項：“有下列情形之一的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求：

（四）其他應當判決駁回訴訟請求的情形。”

二、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條：“被告的具體行政行為違法但尚未對原告的合法權益造成損害的，或者原告的請求沒有事實根據或法律

根據的，人民法院應當判決駁回原告的賠償請求。”

三、《中華人民共和國國家賠償法》第八條：“經復議機關復議的，最初造成侵權行為的行政機關為賠償義務機關，但復議機關的復議決定加重損害的，復議機關對加重的部分履行賠償義務。”