第一篇：行政賠償決定書格式和

行政賠償決定書格式和范文

行政賠償決定書【格式】 xx行政機關 賠償決定書

(xxxx)x 賠字第xx號

賠償請求人……（姓名、住址等墓本情況）。

（如是法人或其他組織的，應寫明：賠償請求人名稱、地址；法定代表人或其他組織負責人姓名、職務；委托代理人姓名、住址等。）

賠償請求人……（姓名或名稱）于xxxx年xx月xx日以 ……（申請賠償的案由）向……（賠償義務機關名稱）提出……（申請賠償的具體要求）。

經審查查明：……（敘述侵權李實和應予賠償或者不予賠償的事實，以及認定的證據）。

本……（賠償義務機關名稱）認為，……（決定賠償或者不予賠償的理由）。根據《中華人民共和國國家賠償法》第xx條之規定，決定如下： 分兩種情形：

第一種，決定賠償的，寫明賠償請求人姓名或名稱、賠償方式及賠償金額；

第二種，不予賠償的，寫明對賠償請求人不予賠償。〕 如對本決定有異議，可在向賠償義務機關遞交賠償申請后的兩個月屆滿之日起三個月內向xxx人民法院提起訴訟。xxxx年xx月xx日（賠償義務機關公章）

［范例】陳xx請求行政賠償一案賠償決定書

xx縣工商行政管理局

行政賠償決定書

(2001)X公賠字第15號

賠償請求人陳xx，男，i9ss年10月2日出生于xx縣，個體工商戶，系味中味食品店業主，住本縣城關鎮xx路87號。

委托代理人姚x,xx縣法律服務所法律工作者。

賠償請求人陳xx于2001年7月9日以工商局行政處罰違法為由，向本局提出賠償申請，請求：

(1)返還罰款2000元;

(2)賠償毀壞的香煙大中華一條、紅塔山兩條、云煙兩條、白沙五條、牡丹五條。

經本局審查查明：2000年12月2日，陳XX向本局申領了注冊號為xxxxxxxx的營業執照，經營范圍為食品、煙酒、貨。同年12月18日，味中味食品店開業。12月30日本局在檢查時發現，陳xx在未取得煙草專賣許可證的情況下擅自銷售香煙，但鑒于其開業不久，責令改正。2001年6月15日，本局在檢查時發現，陳xx在無煙草專賣許可證的情況下依然擅自從事香煙銷售，當告知對其進行罰款處罰時，陳xx對行政執法人員侮辱謾罵推操，雙方在爭執中碰翻了煙柜，致使香煙遭踐踏毀壞。陳xx的行為違反了《中華人民共和國煙草專賣法》第xx條之規定。本局依據《中華人民共和國煙草專賣法》第xx條第x款之規定，對陳xx作出罰款2000元的處罰決定。

本局認為，陳xx在未取得煙草專賣許可證的情形下擅自無證經營香煙，并經教育不改，香煙的毀壞是其自身違法行為所致。本局作出的處罰決定事實清楚，適用法律正確，程序合法。根據《中華人民共和國國家賠償法》第五條之規定，決定如下：

對陳xx不予賠償。

如對本決定有異議，可在向賠償義務機關遞交賠償申請后的兩個月屆滿之日起三個月內向xxx人民法院提起訴訟。

二00一年八月十日

xx縣工商行政管理局公章

第二篇：行政處理決定書

官店鎮人民政府

行政處理決定書

官府行處字(2009)第1號

申請人：趙久倫，男漢族、生于1953年8月4日，貴州省習水縣人，住本縣官店鎮官店村大堰組。農民。

被申請人：陸遠近，男、漢族，生于1933年11月16日，貴州習水縣人，住本縣官店鎮官店村大堰組。農民。

申請人趙久倫與被申請人陸遠近為觀音廟、又名偏巖子山林產生權屬爭議，申請人請求處理，該案現已調查終結。

申請人稱：觀音廟爭議林地系其父親趙華廷（已故）遺留下來的，其四至為上抵陸久坤山，下抵陸遠近山、左抵油槽、右抵溝，申請人之父承包該山林期間，均未與他人發生過爭議、1989年3月，被申請人認為申請人房屋被燒毀而無山林證，便在申請人爭議山林上砍伐樹木，遂發生了山林權屬爭議，為維護合法權益，特申請政府予以確認。

被申請人稱：爭議林地系其父輩在清朝末年從他人手中購得，后來被其繼承并經營管理至今。

經查：爭議林地名叫觀音廟，又名偏巖子，山林證上記載為田壁頭。解放前、爭議林地系鄧家（申請人之外祖父）祖業。因鄧家無子，申請人之父趙華廷到鄧家落戶，對鄧家雙老盡了贍養義務之后繼承了該林地，解放后進行土地改革、該林地改給了申請人之父趙華廷。1979年，申請人房屋被火燒毀。為建新房，申請人一家曾在爭議林地里砍伐了大量樹木用于建房。被申請人在當時并未干涉、阻攔申請人一家砍伐樹木。1982年土地承包到戶時仍由趙華廷承包，且一直處于申請人一家的實際管理之中，爭議地屬申請人承包林地有工作人員調取的大量書證在卷佐證。但據陸遠近山林證及當事人雙方在人民公社時期入社的林地清冊上記載，被申請人在爭議林地下邊有一幅名叫“田壁頭”的山林。被申請人山林證上所記載的“田壁頭”山林，左右下三至清楚，上至為“趙久倫山”，而申請人林地清冊上也記載其觀音廟下至陸遠近山，由此可以認定、陸遠近在爭議林地確有一幅山林、面積為0.1分（66平方米）。

我府認為：從歷史和現實兩方面的證據證明，該爭議林地確系申請人趙久倫之父的承包林地，趙久倫作為繼承人具有管理使用的權利。被申請人在爭議林地雖有一幅山林，且持有山林證，但山林證上記載的“田壁頭”山林不應是爭議林地的全部，而是爭議地的小部份。大部分爭議林地應系申請人趙久倫的承包地，綜上，依據《中華人民共和國森林法》第十七條第二款、《林木林地權屬爭議處理辦法》第三條、第七條和《習水縣山林土地權屬爭議調查處理辦法》第三條之規定，我府決定：

爭議林地大部分使用權確定為趙久倫所有，小部分山林使用權確定為陸遠近所有，確定后具體界址見附圖。如不服本決定，可在收到本決定書之日起60日內向習水縣人民政府申請行政復議或在30日內向人民法院提起訴訟。

官店鎮人民政府

二00九年八月二十八日

第三篇：行政處理決定書

正安縣人民政府

行政處理決定書

正府決字（2009）02號

申請人：流渡鎮流渡村桃坪組。代表人：劉安宣、劉太國 被申請人：流渡鎮流渡村甲村組 代表人：劉安訓、劉剛

申請人流渡鎮流渡村桃坪組與被申請人流渡鎮流渡村甲村組因地名為“一碗水”的土地權屬爭議申確認所有權，現本案已審查終結。

申請人稱：2008年落實縣林改登記時，地名“一碗水”，林地面積約80畝左右，剛填到這塊林地時，被申請人（代表）劉剛出面到林業站向勾圖人員打招呼，阻擋不予填表，稱此林地有爭議。此后，申請人多次向林業站反映要求填證，都因劉剛出面于預未果。2008年12月21日又向流渡鎮人民政府提出申請，2009年3月10日，鎮人民政府指派鎮林業站、司法所、綜治辦等單位，組成聯合調查組，對該綜林地進行實地調查。我組村民劉太林、劉太坤等12戶村民均出示了1984年5月在土地承包到戶時，由正安縣人民政府頒發的《土地承包明細登記》證原件及《耕地承包登記表》，《山林（荒山）承包使用權證》。所爭議林地 的荒山，棄耕地共計面積約80畝左右應歸屬于我桃坪組。被申請人劉安訓，村委會主任（代表劉剛：村民無授權委托書）除在調查中口頭聲稱該爭議林地屬于甲村組外，無書面證據提供。

調查取證情況：

2009年4月21日，縣法制辦、縣林改辦、流渡鎮司法所、林業站組成聯合調查組，對所爭議的林地地名：“一碗水”進行再次實地調查發現：

一、申請人桃坪村民組村民：劉太林、劉安軒、劉太坤、劉太益、劉太明、劉太平、劉太遠、劉太興、彭朝龍等11戶村民均提供了1984年由正安縣人民政府頒發的《耕地、荒山、水域承包使用權證》。由劉安軒提供的正安縣人民政府1952年頒發給當時的村民劉慶光《土地房產所以權證》。該證中明確將荒山“一碗水”改給村民劉慶光。在調查中，被調查人原退休干部鄭周華以書面形式陳述了該爭議林地在1984年3月承包過程中的具體經過，認定該林地、荒山、棄耕地屬桃坪組村民集體所有。

二、被申請人在調查中，沒有能證明該林地、荒地及棄耕地屬于被申請人的書面證據，而該組村民代表徐世文認為；該爭議林地系解放初期屬于謝壩區，但無證據證明；村民代表（組長）劉安訓認為：爭議地74年——79年全部棄荒就沒有人管了，83年沒有分到戶，也沒有人管，成了放牛山，面積約700畝；村民代表劉太培認為：我們“沒有土地證，入社證據我們不清楚（具體是誰的我們不了解）。

綜上所述，本府任為，根據林業部《林木林地權屬爭議處理辦法》第七條第一款“土地改革時期，人民政府依法頒發的土地證”；貴州省《林木林地管理條例》第二十條第一款“爭議各方只有一方持有有效證據的爭議的林地，應當明確給保持有效證據的一方，證據中面積以四至不相符的以四至為準”及中華人民共和國《森林法》十四條之規定，對該爭議林地作如下處理：

一、爭議林地地名：“一碗水”。

二、爭議林地面積及四至界畔：以調查組現場所勾草圖，爭議雙方及在場人簽字認定的四至界畔為準。

三、爭議地內的林地、荒山、棄耕地歸申請人集體所有。

四、當事人對本處理決定不服的，可以在接到本決定之日起一個月內，向正安縣人民法院起訴。

五、本決定一式 八 份，送雙方當事人各一份，縣林業局、林改辦、流渡鎮人民政府、流渡村委會、存檔二份

二00九年五月十五日

第四篇：行政賠償

行政賠償是指行政主體和行政公務人員在行政行政職權時，對因違法行政侵犯行政相對人的合法權益造成損害，由國家承擔賠償責任的一種制度。

我國行政賠償具有特征：(l)引起行政賠償的侵權損害行為是行政機關及其工作人員或法律法規授權的組織及其工作人員作出的。(2)引起行政賠償的侵權損害行為是行政機關及其工作人員或法律法規授權的組織及其工作人員在行使行政職權時發生的。(3)引起行政賠償的侵權損害行為是違法的行為。(4)行政賠償具有較強的法定性。

我國行政賠償義務機關包括：(1)實施侵害的行政機關；(2)法律、法規授予行政權的組織；(3)委托的行政機關；(4)行政復議機關。

行政賠償的范圍包括侵犯人身權的違法行政行為和侵犯財產權的違法行政行為兩類。其中對人身權的侵犯僅限于公民，侵犯法人或其他組織的行政行為目前不承擔賠償責任。

第五篇：行政賠償

如何構建行政賠償歸責原則體系

我國現行行政賠償制度采用的是違法歸責原則。這一單一原則難以適應行政賠償法律制度的適用和發展。行政賠償歸責原則應該是適用于不同領域的歸責原則所組成的體系，而非現行單一的違法歸責原則。

行政賠償歸責原則體系的構建與行政賠償的范圍有密切的聯系，突破現行《行政訴訟法》中具體行政行為合法性審查原則的束縛，才能考慮構建歸責原則體系。

首先，違法歸責原則——適用于具體行政行為和行政不作為。依法行政是行政法領域的基本原則之一，它要求行政機關作出具體行政行為時應當符合實體法和程序法。如果該行政行為違法，對相對人權利造成損害，行政機關則應當承擔賠償責任。行政不作為是指行政機關負有作為義務卻沒有作為或延遲作為。不作為一旦構成就包含了違法性。當行政機關對是否啟動行政程序沒有自由裁量權時，不作為構成與否很容易判斷。但當行政機關對是否啟動行政程序有自由裁量權時，對沒有啟動行政程序是否構成不作為的判斷就有一定難度。其次，過錯歸責原則——適用于事實行為和合法但不合理的自由裁量行為。事實行為的作出由于多數缺乏法律要件的規定，行為的違法性很難確定。而缺乏正當性的裁量行為本身就屬于行政機關自由裁量權的范圍，形式上合法但欠缺正當性，不屬于違法的情形。因此，采用單一的違法歸責原則難以實現全部行政侵權的救濟。

第三，過錯推定歸責原則——適用于受害人失去人身自由狀態下權利遭受損害的情形。過錯推定是指如果受害人能夠證明自己受到的損害是由加害人所致，而加害人不能證明自己沒有過錯，則推定加害人有過錯并承擔賠償責任。過錯推定責任主要在民法中適用，而且我國對在那些領域適用該原則有明確規定。過錯推定歸責原則實質上是利用了舉證責任倒置的技術，使加害人承擔更多的舉證責任。行政賠償請求人本就處于弱勢，采用該原則更利于保護行政賠償請求人的權利。

第四，危險責任原則——適用于公共設施致害得情形。公共設施指由行政主體設置或管理,供公眾使用的設施,包括公路、橋梁、鐵路、碼頭、堤防、機場、自來水廠等。這些設施設置或管理上存在漏洞,并且造成當事人合法權益受到損害的,相應機關應當承擔責任。行政機關有義務將這些設施出于完全可供大眾使用的義務,以防止危險和危害的發生。只要根據公共設施的構造、性質等客觀狀況判斷其欠缺通常應有的安全狀態,即可認定共有公共設施設置或管理存在缺陷。根據危險責任原則行政主體負擔賠償責任,是由于行政主體所作出的某些行為或所保管的某些物體具有危險。