第一篇：中國工商銀行股份有限公司新邵支行房屋登記管理行政賠償一案行政賠償判決書

中國工商銀行股份有限公司新邵支行房屋登記管理行政賠

償一案行政賠償判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）邵中行終字第38號

行政賠償判決書

上訴人（原審原告）中國工商銀行股份有限公司新邵支行。住所地新邵縣釀溪鎮大新街。

負責人莫愛生，該支行行長。

委托代理人吳剛強，湖南富強律師事務所律師。

委托代理人陳振華，男，1968年4月11日出生，漢族，中國工商銀行股份有限公司新邵支行職員。

被上訴人（原審被告）新邵縣房產局。住所地新邵縣釀溪鎮大坪開區發。

法定代表人劉志斌，該局局長。

委托代理人歐陽平，湖南澤宇律師事務所律師。

上訴人中國工商銀行股份有限公司新邵支行（以下簡稱工行新邵支行）因房屋登記管理行政賠償一案，不服湖南省新邵縣人民法院（2009）新行初字第9號行政賠償判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人吳剛強、陳振華、被上訴人新邵縣房產局的委托代理人歐陽平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審查明，2002年1月30日，周小華以黃道欽、李剛民的名義委托新邵資江房地產評估有限責任公司對黃道欽、李剛民位于新邵縣釀溪鎮下沙灣村六組的房屋（房屋所有權證號分別為新房權證釀字第008843號、新房權證釀字第008845號）進行估價，該評估公司于當天作出新資房價字（2002）第025號房地產估價報告。同日，周小華持黃道欽、李

剛民的上述房屋所有權證以及房地產估價報告，在黃道欽、李剛民本人未到場，亦無黃道欽、李剛民對周小華的委托手續和黃道欽、李剛民身份證明的情況下，工行新邵支行與周小華共同偽造了以黃道 欽，李剛民為抵押人的虛假的城鎮房地產抵押合同，將黃道欽、李剛民位于新邵縣釀溪鎮下沙灣村六組的房屋抵押給工行新邵支行，但合同沒有約定擔保的主債權，合同中抵押人簽名亦非黃道欽、李剛民本人所簽。同年1月30日，周小華在城鎮房地產抵押登記申請表上偽造抵押人黃道欽、李剛民同意抵押的意見和簽名。同年1月31日，代表工行新邵支行履行職務行為的工作人員劉瑛和周小華，一同到新邵縣房產局申請進行房地產抵押登記，在黃道欽、李剛民本人未到場，亦無黃道欽、李剛民對周小華的委托手續和黃道欽、李剛民身份證明的情況下，新邵縣房產局憑工行新邵支行和周小華提供的黃道欽、李剛民的房屋所有權證和房屋估價報告、以及和周小華偽造的城鎮房地產抵押合同、城鎮房地產抵押登記申請表于當天辦理了房地產抵押登記，并于同年2月1日向工行新邵支行頒發了新房釀他字第001875號房屋他項權證。當日工行新邵支行與周小華共同偽造了以黃道欽為借款人的個人房屋擔保借款合同，約定黃道欽向工行新邵支行借款100 000元用于住房裝修，貸款期限為三年，還款方式為按月歸還，并約定用黃道欽、李剛民位于新邵縣釀溪鎮下沙灣村六組的房屋作為抵押擔保，周小華作為該借款合同保證人，合同上抵押物清單中的抵押人簽名并非黃道欽、李剛民本人所簽。工行新邵支行與周小華互相串通，于偽造借款合同當天，由周小華向工行新邵支行提交了偽造黃道欽簽名的個人住房貸款申請審批表，工行新邵支行于當天批準發放了100 000元貸款給了周小華，而并非支付給個人房屋擔保借款合同中記載的貸款人黃道欽。該筆貸款本金和利息由周小華陸續向工行新邵支行還款至2004年2月29日，尚欠貸款本金33 763.09元及相應利息。2005年12月16日，工行新邵支行以劉瑛在2000年3月至2003年8月工作期間，在個人住房貸款的發放、審查、管理等環節中存在調查不實、審查不嚴、貸后管理不到位、個別貸款資料不齊、發放信用貸款等問

題，造成部分貸款形成不良為由，認定劉瑛有工作失職責任，予以行政處分。2007年6月20日，工行新邵支行以周小華涉嫌詐騙銀行貸款為由，向新邵縣公安局報案，新邵縣公安局于同年7月2日立案偵查。犯罪嫌疑人周小華在偵查階段的取保候審期間外逃。2008年9月11日，新邵縣人民檢察院對犯罪嫌疑人周小華批準逮捕，新邵縣公安局現正對犯罪嫌疑人周小華進行網上追逃。2007年5月10日，黃道欽、袁玲（黃道欽之妻）、李剛民、黃建華（李剛民之妻）共同起訴新邵工行，請求法院確認他人冒充其名義與新邵工行簽訂的房地產抵押合同無效，邵陽市中級人民法院以（2008）邵中民二終字第2號民事判決書判決工行新邵支行與“黃道欽、李剛民”之間所簽訂的城鎮房地產抵押合同無效。2008年8月23日，黃道欽和袁玲夫婦、李剛民和黃建華夫婦分別向新邵縣人民法院提起行政訴訟，請求判令新邵縣房產局依法注銷房屋他項權證，并返還用于抵押的房產所有權證。在新邵縣人民法院協調下，新邵縣房產局依據邵陽市中級人民法院（2008）邵中民二終字第2號民事判決書認定的事實和判決結果于同年8月27日自行注銷核發給新邵縣工行的新房釀他字第001875號房屋他項權證，并書面通知工行新邵支行。新邵縣房產局將房屋所有權證給了黃道欽和袁玲以及李剛民和黃建華，黃道欽和袁玲以及李剛民和黃建華遂分別撤回了對新邵縣房產局的行政訴訟。2008年9月19日，工行新邵支行通過掛號信件向新邵縣房產局寄出了國家賠償申請書，該局在法定的兩個月期限內沒有作出答復，工行新邵支行遂于2009年1月16日向邵陽市中級人民法院遞交行政賠償起訴狀，因本案屬于新邵縣人民法院管轄受理范圍，邵陽市中級人民法院將本案移送新邵縣人民法院受理。

原審認為，被告作為房地產行政管理部門，對新邵縣境內的房地產抵押合同辦理抵押登記屬其法定職責。被告對原告與周小華共同偽造的以黃建軍、姚淑云為抵押人的房地產抵押合同辦理房地產抵押登記時，未嚴格按照《城市房地產抵押管理辦法》的有關規定嚴格審查，當事人是否到場，是否有抵押人的身份證明和授權委托手續，即辦理房地產抵押登記并

頒發房屋他項權證，程序違法。但這種違法沒有直接侵犯原告訴請的財產權，工行新邵支行的財產損失是其自己的違法過錯行為造成。故對工行新邵支行要求新邵縣房產局賠償貸款本金及利息的訴訟請求不予支持，遂判決：

一、確認新邵縣房產局辦理房地產抵押登記并頒發新房釀他字第001875號房屋他項權證書的具體行政行為違法；

二、駁回中國工商銀行股份有限公司新邵支行要求新邵縣房產局賠償貸款本金及利息損失的賠償請求。

工行新邵支行不服，以“一審認定事實錯誤，房產局頒證行為違法，應當賠償”為理，請求二審撤銷原審判決第二項并改判支持上訴人的所有訴訟請求。新邵縣房產局答辯稱：“一審判決認定的事實清楚，適用法律適當”，請求駁回上訴，維持原判。

本院二審查明的案件事實與一審判決所認定的案件事實無異。

本院認為，周小華持他人房屋產權證書以及冒用他人姓名簽名與工行新邵支行簽訂虛假貸款抵押合同，直到工行新邵支行發放貸款支付給周小華的整個過程中，工行新邵支行負有不可推卸的責任。2002年2月1日批準發放100 000元貸款給周小華，至2004年2月29日周小華已陸續歸還了部分貸款，尚欠貸款本金33 763.09元及相應利息，上訴人應向貸款的實際使用人周小華追討。被上訴人的抵押登記行為雖有審查不嚴的過錯，但并沒有侵犯上訴人的上述財產權?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第五條

（二）項規定，因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發生的，國家不承擔賠償責任。原判認定事實清楚，證據充分，審判程序合法，判決正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條

（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費50元，由上訴人中國工商銀行股份有限公司新邵支行承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長何芳

審 判 員吳 躍 輝

審 判 員尹 東 初

二○○九年七月二十八日

書 記 員李??

附相關法律條文：

《中華人民共和國行政訴訟法》

第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律、法規正確的，判決駁回上訴，維持原判。……

《中華人民共和國國家賠償法》

第五條

屬于下列情形之一的，國家不承擔賠償責任：

（二）因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發生的；

第二篇：王運合行政賠償一案

王運合行政賠償一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）豫法行申字第13號

駁回再審申請通知書

王運合：

你為行政賠償一案，對本院（2007）豫法立行字第29號駁回申訴通知書、（2002）安行立終字第1號行政裁定不服，以鄉政府干部在處理你與袁玉梅糾紛時作出了“村委承包協議生效”的行政決定、人民法院應當立案為由，向本院提出再審申請。

本院對該案進行了復查，證實原判在認定事實和適用法律方面是正確的。根據《中華人民共和國行政訴訟法》的規定，原裁定認為鄉政府干部在處理你與袁玉梅糾紛時作出的“村委承包協議生效”的意思表示，不屬于可訴的具體行政行為，不屬于人民法院行政案件受案范圍、不予受理的結論是正確的。本院（2007）豫法立行字第29號駁回申訴通知書，已具體說明了駁回你再審申請的理由。你現在的再審申請沒有提出新的事實和理由，本院不予支持。

你對該案的再審申請不符合法律規定的再審條件，原裁定應予維持。

特此通知。

二○○九年三月二日

第三篇：機動車管理行政登記案行政判決書

安徽省宣城市中級人民法院行政判決書

（2012）宣中行終字第00016號

上訴人（一審原告）：趙德武，男，1964年1月13日出生，漢族，個體運輸，住浙江省安吉縣杭垓鎮桐坑村伏嶺自然村72號，身份證號碼***110.委托代理人：卞國雄，浙江九重天律師事務所律師，機動車管理行政登記案行政判決書。

被上訴人（一審被告）：安徽省宣城市公安局交通警察支隊，住所地安徽省宣城市區梅溪路。組織機構代碼證K1677360-1.法定代表人：劉航，該支隊支隊長。

委托代理人：汪崇忠，該交警支隊車管所副所長。

委托代理人：殷俊，該交警支隊二大隊副中隊長。

一審第三人：寧國市車友汽車運輸服務有限公司，住所地安徽省寧國市區寧城南路美都陽光名苑10#樓202室，組織機構代碼證75682567-8.法定代表人：費小臘，公司總經理

委托代理人：王志昕，安徽杰靈律師事務所律師。

一審第三人：一汽解放青島汽車有限公司，住所地山東省青島市李滄區婁山路2號，組織機構代碼證16356734-3.法定代表人：丁大海，公司總經理。

一審第三人：安徽亞夏實業股份有限公司，住所地安徽省寧國市寧陽東路，組織機構代碼證72850453-5.法定代表人：周夏耘，公司董事長。

委托代理人：王峰，公司職員。

上訴人趙德武因機動車管理行政登記一案，不服宣州區人民法院（2011）宣行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院于2012年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2012年5月31日公開開庭審理了本案。上訴人趙德武的委托代理人卞國雄，被上訴人宣城市交警支隊委托代理人汪崇忠、殷俊，一審第三人寧國市車友汽車運輸服務有限公司（下稱車友公司）委托代理人王志昕，一審第三人安徽亞夏實業股份有限公司（下稱亞夏公司）委托代理人王峰到庭參加訴訟。一審第三人一汽解放青島汽車有限公司（下稱一汽青島公司）經本院傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理?，F已審理終結。

一審法院審理查明：2010年5月21日，趙德武在亞夏公司購買一汽青島公司生產的“解放”牌自卸汽車一輛，型號為CA3257p2K2T1EA80，并將車輛掛靠在車友公司名下。同年5月27日，車友公司委托朱伯武到寧國市車輛管理所辦理注冊登記，注冊憑證、證明材料中機動車安全技術檢驗報告檢驗結論為合格，寧國市車輛管理所查驗了車輛和注冊登記所需材料齊全后，作出準予注冊登記，機動車查驗記錄表中照片顯示車輛為低攔板，并核發登記證書、行駛證及皖p38786號牌。

2011年2月，趙德武認為車輛行駛證與車輛實際情況不相符，向宣城市交警支隊提出書面申請，請求撤銷車輛登記未果，遂提起行政訴訟。請求撤銷涉案車輛登記、核發牌、證、照的具體行政行為。訴訟中，趙德武于2011年6月8日提出申請對車輛整備質量、車廂尺寸作司法鑒定，經安徽全誠司法鑒定中心鑒定，2011年12月8日作出車鑒字第11139號《鑒定意見書》，分析說明車廂板高1900mm與出廠合格證標注950mm數據不符，系高攔板，實車稱重19565kg與出廠合格證標注的12380kg數據不符。

一審法院認為：本案中車友公司申請機動車登記時，所提供的證明、憑證完備齊全，宣城市交警支隊對車輛、注冊憑證證明材料進行查驗，準予注冊登記，沒有違反法律法規的規定；對于車輛現為高攔板，與登記時的外觀狀況不符，并不能證實宣城市交警支隊對車輛注冊登記時違法；至于整車質量系核發機動車安全技術檢驗合格證的技術性范疇，不屬于行政訴訟的審查范圍。趙德武訴訟請求缺乏事實和法律依據。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九第三款之規定，判決：維持被告安徽省宣城市交警支隊為皖p38786號車進行機動車車輛登記，核發牌、證照的具體行政行為。案件受理費及鑒定費合計5050元，由趙德武負擔。

趙德武上訴稱：

1、一審判決對上訴人提交的涉案車輛行駛證復印件和安徽電視臺新聞聚焦欄目dvd證據不予認定，不符合法律規定。

2、一審判決認定“寧國市車輛管理所查驗了車輛”、“車輛現為高攔板，與登記時的外觀狀況不符，并不能證明宣城市交警支隊對車輛注冊登記時違法”，進而認定被上訴人的涉案具體行政行為沒有違反法律法規的規定是沒有任何依據，不符合涉案客觀事實，范文《機動車管理行政登記案行政判決書》。

3、一審判決認定“整車質量系核發機動車安全技術檢驗合格證的技術范疇，不屬于行政訴訟審查范圍”，不符合法律規定。請求撤銷一審判決，重新審理本案，判準上訴人一審期間的全部訴訟請求。

被上訴人宣城市交警支隊未提交書面答辯狀，庭審中辯稱：一審判決認定事實清楚，證據充分，被上訴人具體行政行為合法。上訴人上訴理由和請求不能成立。請求依法駁回上訴，維持原判。

一審第三人車友公司、亞夏公司均同意被上訴人宣城市交警支隊答辯意見。

一審被告宣城市交警支隊向一審法院提交的主要證據有：

一、宣公交字79號“關于授權委托寧國市公安局交管大隊辦理部分汽車登記業務的批復”，證明宣城市公安局交警支隊授權寧國市車輛管理所辦理汽車登記業務符合規定；

二、機動車登記業務流水信息1份，證明寧國市車輛管理所辦理皖p38786貨車注冊登記的流水記錄；

三、機動車查驗憑證、組織機構代碼證書、機動車注冊登記授權委托書、朱伯武身份證、機動車注冊申請表各1份，證明皖p38786貨車的所有人為車友公司，該公司委托朱伯武辦理機動車注冊登記；

四、購車發票1份，證明該機動車是新購，購買人是車友公司；

五、車輛購置稅完稅證明、機動車交通事故責任強制保險單各1份，證明該車依法交納了車輛購置稅、購買了機動車交通事故責任強制保險，寧國市公安局交通警察大隊按程序辦理注冊登記；

六、機動車整車出廠合格證1份，證明車輛是合格產品；

七、機動車安全技術檢驗報告1份，證明該機動車安全技術檢驗合格；

八、機動車查驗記錄表1份，證明寧國市車輛管理所依照規定對該車進行了查驗，經查驗該車合格；

九、車輛產品詳細信息1份，證明車友公司申請車輛登記符合法律規定。

十、《中華人民共和國道路交通安全法》第八、九、十條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五條，《機動車登記規定》（公安部102號令），《機動車查驗工作規程》，證明涉案車輛注冊登記符合法律、法規規定，程序合法。

一審原告趙德武向一審法院提交的主要證據有：

一、趙德武身份證復印件、掛靠協議各1份，證明趙德武訴訟主體資格；趙德武將涉案車輛掛靠車友公司，涉案車輛為趙德武所有的事實；

二、皖p38786號車輛行駛證1份（復印件）、車輛檔案資料1組；證明：

1、宣城市交警支隊核發行駛證上的車輛照片與涉案車輛實際外形不相符；

2、涉案車輛的檔案登記車廂內部尺寸、整備質量與車輛實際情況不相符；

3、車友公司于2010年5月25日委托朱伯武代為辦理了涉案車輛的行駛證，2010年6月7日，車友公司以行駛證遺失為由，又委托朱伯武為該涉案車輛補辦行駛證；

三、安徽電視臺新聞聚焦欄目DVD1份，證明：

1、涉案車輛在交警車輛管理部門的登記檔案與實際車輛不相符；

2、銷售商亞夏公司承認涉案大貨車銷售時就已經改裝；

3、辦理涉案大貨車登記注冊的民警承認在涉案大貨車車輛注冊登記時，未按機動車輛登記的規定進行審查；

四、司法鑒定意見書1份，證明涉案車輛的外部情況與實際情況有差異，行駛證與車輛外部情況有差異。

五、鑒定費發票1份，證明趙德武支付鑒定費7020元；

六、呈請確認行政許可行為違法，請求予以撤銷，并請求給予國家賠償申請書1份；澄清調查車輛行駛證與實際車輛不相符的原因，并請求嚴肅查處的申請報告1份；收訖單1份，證明趙德武曾于2011年2月11日，依法向宣城市交警支隊提交了上述申請報告并請求查處的事實。

一審第三人亞夏公司向一審法院提交的主要證據有：

一、營業執照、組織機構代碼證及法定代表人身份證明各1份，證明亞夏公司的主體資格；

二、亞夏公司出貨單1份，證明在提貨時已經按照合同對車輛的相關情況進行了檢驗，并簽字驗收，亞夏公司出售的車輛符合規定；

三、宣城市中級人民法院行政判決書1份，證明在其它案件中宣城市中級人民法院已經認定機動車的整備質量不屬于判定機動車檢驗合格的標準。

上述證據均已隨案移送本院，二審庭審中，各方當事人對證據的質證意見與一審質證意見無異。經審查，一審法院對證據的認定符合法律規定，本院予以確認。

根據采信的證據，并結合當事人的陳述，二審查明的事實一審判決認定的事實相同，二審對一審判決認定的事實予以確認。

本院認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第九條第一款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五條第一款的規定，申請機動車注冊登記應當提交以下證明、憑證：

（一）機動車所有人的身份證明，（二）機動車來歷證明，（三）機動車整車出廠合格證明或者進口機動車進口憑證，（四）車輛購置稅的完稅證明或者免稅證明，（五）機動車第三者責任強制保險憑證，（六）法律、行政法規規定應當在機動車注冊登記時提交的其他證明、憑證。本案中車友公司申請機動車登記時，提供的證明、憑證材料齊全，被上訴人根據《機動車登記規定》的相關規定，對車輛、注冊憑證證明材料進行查驗，準予注冊登記，并不違反法律法規的規定；對于上訴人向一審法院提交的行駛證復印件及安徽電視臺新聞聚焦欄目DVD光盤，因被上訴人對該行駛證復印件有異議且上訴人不能提交行駛證原件予以核對，不符合行政訴訟證據規則要求。對安徽電視臺新聞聚焦欄目DVD光盤，因系新聞宣傳報導性質，具有一定的傾向性，拍攝的并非涉案車輛注冊登記的當時情況，故一審對該兩份證據的證明效力不予確認并無不當。一審法院根據被上訴人提供的機動車查驗記錄表，認定“寧國市車輛管理所查驗了車輛”，上訴人認為不符合涉案客觀事實，但未能提供有效證據予以證明。機動車整車質量系核發機動車安全技術檢驗合格證的技術性范疇，不屬于本案行政訴訟的審查范圍。故上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予采信。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費50元，上訴人趙德武負擔。

本判決系終審判決。

審 判 長 胡少華

審 判 員 謝 振

代理審判員 陳 為

二○一二年六月四日

書 記 員 吳學峰

第四篇：王孟蘭為公安行政賠償決定一案范文

王孟蘭為公安行政賠償決定一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）豫法行申字第105號

駁回再審申請通知書

王孟蘭：

你為公安行政賠償決定一案，對2004年10月12日鄭州市中級人民法院作出的（2004）鄭行終字第216號行政判決不服，以你與金水區公安分局的兩個協議能夠證明傷害與行政行為有關、有王秀英證人證言作為新證據為理由，向本院提出再審申請。

本院對該案進行了復查，證實原判在認定事實和適用法律方面是正確的。本案涉及的你與公安機關的爭議發生在2002年3月27日，同年4月11日你與祭城派出所的協議載明是在派出所意外摔傷。2004年你又提起訴訟，人民法院一審、二審均認定你主張的身體傷害是行政行為造成的證據不足。2005年你又與金水公安分局紀委達成協議，再一次載明是意外摔傷。你于鄭州市中級人民法院二審后才提出王秀英的證人證言問題，鄭州市中級人民法院2005年、2008年的兩次駁回再審申請通知書都沒有認定，本院也認為你既然主張王秀英與你2002年同租一家的房住，但事發兩年后才提出此證人證言，顯然有悖常理，人民法院不予采信是正確的。

你對該案的再審申請不符合法律規定的再審條件，原判決應予維持。

特此通知。

二00九年 一 月二十四日

第五篇：遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案

遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案 _______________________________________________________________________________________

［2005］沈行初字第68號

原告遼陽市北門大市場，住所地遼陽市文圣區北順城路。

法定代表人李德勝，系經理。

被告遼寧省人民政府（以下簡稱省政府），住所地沈陽市皇姑區北陵大街45號。法定代表人張文岳，省長。

委托代理人唐革非，遼寧省人民政府法制辦公室工作人員。

原告遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案，于2005年11月29日向本院提起行政訴訟。本院于當日受理后，于同年12月1向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，庭前組織原、被告進行了證據交換，并送達了證據清單副本。原告遼陽市北門大市場的法定代表人李德勝，被告遼寧省人民政府的委托代理人唐革非到庭參加訴訟。本案經遼寧省高級人民法院批準延長審理期限90日，現已審理完結。

2004年8月13日，省政府作出遼政行復字［2003］第59號《行政復議決定書》，其中第二項內容，即“對申請人提出的補償其投資及經濟損失的請求不予支持”被遼寧省高級人民法院［2005］遼行終字第11號行政判決予以撤銷，同時該判決認定上述行政復議決定違反法定程序。原告于2005年9月20日以國內特快專遞的方式向被告郵寄行政賠償申請書后，被告逾期未予以答復，原告遂于同年11月29日單獨提起行政賠償訴訟。

原告訴稱，遼陽市市場管理服務中心作出《市場管理整頓通知書》后，其向被告申請行政復議，由于被告嚴重違反法定程序，超期復議并違法作出行政復議決定第二項內容，說遼陽市政府下達的整頓通知書與原告市場內無業戶從事經營沒有因果關系，致使接受市場行

為變為合法行為，造成原告每月經營損失近3萬元、投資費用112萬元。根據國家賠償法的有關規定，被告應承擔賠償責任。請求本院支持其賠償請求。在庭審中，原告明確闡述：由于被告超期復議半年以及復議決定的第二項內容給其造成經營損失，被告應該賠償這半年的損失。

原告就賠償請求提供了以下證據材料：

1、國內特快專遞郵件詳情單，證明曾于2005年9月20日向被告提出過行政賠償申請、被告逾期未給予答復。

2、2004年6月16日文圣工商局襄平工商所出具的《關于北門大市場經營狀況的說明》，證明能計算出每月的平均收入。

3、艾福田等人于2004年6月15日出具的證實；

4、遼陽市工商行政管理局文圣分局出具的證實；

5、遼陽市工商行政管理局文圣分局出具的《關于北門大市場收取管理費的說明》，上述證據證明市場有多少業戶、每月收入有多少。

6、通用記帳憑證；

7、專用收款收據；

8、協議書；

9、租房協議，上述證據證明被迫停業期間造成的經營損失情況。

10、領取停業補償款收據，證明遼陽市政府賠償12萬元的損失不包括被告復議超期六個月造成的損失。

11、遼寧省高級人民法院［2005］遼行終字第11號行政判決書；

12、遼政行復字［2003］第59號行政復議決定書；

13、遼陽市市場管理服務中心作出《市場管理整頓通知書》；

14、2004年6月16日文圣工商局襄平工商所出具的《關于北門大市場經營狀況的說明》；

15、遼陽市人民政府法制辦公室的情況報告，上述證據證明被告超期復議與其陳述的經濟損失有因果關系。

鑒于原告在庭審中明確表示其向法院提交的其他證據與本案的審查客體沒有關聯性，故在此不再贅述。

被告未向本院遞交書面答辯狀，在庭審中答辯稱：原告所述其超期作出行政復議決定屬實，該復議決定也確實被認定屬于違反法定程序，但原告要求國家賠償的請求不成立，按照《國家賠償法》第五條和第八條的規定，復議機關加重損害的由復議機關予以賠償，本案

不屬于此種情況。另外，原告提供的證據無法證明其訴訟主張成立。

本案的爭議焦點是：

一、原告要求被告賠償的事項是因超期作出行政復議決定違法造成的是否成立，包括損害是否客觀存在以及超期復議與損害后果是否具有因果關系。

二、被告作出的行政復議決定第二項內容是否給原告造成損害以及是否有因果關系。

在本庭審查時，被告對原告提交的第1號證據未持有異議，本院予以確認；對原告提交的第2－5號證據，認為不能作為證據使用，且不能證明原告的收入有損失；對原告提交的第6號證據，認為只是單方面的記帳單，未附有單據，不能證明是超期復議造成的損失；對原告提交的第7號證據，認為這些證據與原告在復議期間和另案訴訟期間提交的收據不一致，以前提交的證據出納員沒有簽字，現在都有簽字了，證據有造假的嫌疑，這些證據只能證明原告的收入，同樣不能證明是超期復議造成的損失；對原告提交的第8－9號證據，認為證明不了損失存在并且是由超期復議造成；對原告提交的第10號證據，認為遼陽市政府對市場停業給予的是補償不是賠償，與本案沒有關聯性，不能作為本案的證據；對原告提交的其他證據，認為與超期復議沒有因果關系。

經庭審質證，本院對證據作如下確認：原告提交的第1號、第11－13號證據，真實有效，予以采信；原告提交的其他證據，無法實現原告的證明目的，對其證明目的不予采信，但對上述證據中涉及行政復議、行政訴訟各環節的相關事實本院予以確認。

本院根據本案有效的證據及各方當事人質證的意見認定以下事實：2003年11月17日，遼陽市市場管理服務中心作出《市場管理整頓通知書》，原告申請行政復議后，被告于2004年8月13日作出遼政行復字［2003］第59號行政復議決定書，主要內容是：

一、撤銷被申請人（遼陽市人民政府）委托的遼陽市市場管理服務中心作出的《市場管理整頓通知書》；

二、對申請人（即本案原告）提出的補償其投資及經濟損失的請求不予支持。原告針對該行政復議決定提起行政訴訟以后，遼寧省高級人民法院作出［2005］遼行終字第1

1號行政判決，維持上述行政復議決定的第一項內容，將第二項內容即“對申請人提出的補償其投資及經濟損失的請求不予支持”予以撤銷，同時該判決認定行政復議決定違反法定程序。此后，原告于2005年9月20日以國內特快專遞的方式向被告郵寄行政賠償申請書，被告逾期未予以答復，原告遂于同年11月29日單獨提起行政賠償訴訟。

在庭審中，原告自認其申請行政復議之前市場就已經停業，市場停業是下達市場整頓通知書造成的事實，本院予以確認。

本院認為，由于被告作出的遼政行復字［2003］第59號行政復議決定因超期被遼寧省高級人民法院在［2005］遼行終字第11號行政判決書中認定屬于違反法定程序，應視為先行被確認違法，同時，該行政復議決定的第二項內容已經被依法撤銷，故原告有權單獨提起行政賠償訴訟。原告向被告提出賠償請求以后，被告逾期未給予答復，原告的起訴符合法定起訴條件。關于原告提出的幾項賠償請求，經本院審查均不能予以支持，具體理由如下：

1、關于原告提出的被告因超期作出復議決定造成經營損失25萬元的賠償請求，盡管遼寧省高級人民法院認定被告作出的遼政行復字［2003］第59號行政復議決定屬于違反法定程序，但原告在庭審中自認市場停業是由于下達市場整頓通知書造成的、在申請復議之前市場已經停業的事實，故被告超期復議不是導致產生市場停業損失的直接原因，且原告也無有效的證據證明其主張的損失客觀存在，原告的該項賠償請求，沒有事實根據，本院不予支持。

2、關于原告提出的要求被告賠償訴訟費用10200元的賠償請求，其中200元是法院判令被告承擔的訴訟費用，原告可以申請執行；另外10000元，原告主張是針對遼政行復字［2003］第59號行政復議決定提起訴訟產生的律師代理費，該請求事項既不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第八條規定的復議機關加重損害的情形，也不屬于法定賠償范圍，故對原告的該項賠償請求，本院不予支持。

3、關于原告提出的要求被告賠償投資費用112萬元的請求，由于原告未能提供合法有效的證據證明該請求與超期復議有直接的因果關系，或者是被撤銷的復議決定第二項內容導致其投資產生損失，故原告要求國家賠償沒有事實和法律依據。綜上，對原告提出的上述賠償請求，本院均不予支持。

綜上所述，既然原告承認造成市場停業是因下達市場整頓通知書造成的，那么因停業造成的損失應該通過相應的途徑予以解決，被告超期作出行政復議決定以及行政復議決定第二項內容被撤銷均不是造成原告經營、投資損失的直接原因，原告為此要求國家賠償沒有事實和法律依據，依照《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條以及《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告遼陽北門大市場的賠償請求。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審判長李 曉 萍

代理審判員唱 英 梅

人民陪審員肖 勝 利

二○○六年五月十二日

書記員李 春 野

本案判決所依據的相關法律

一、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項：“有下列情形之一的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求：

（四）其他應當判決駁回訴訟請求的情形?！?/p>

二、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條：“被告的具體行政行為違法但尚未對原告的合法權益造成損害的，或者原告的請求沒有事實根據或法律

根據的，人民法院應當判決駁回原告的賠償請求?！?/p>

三、《中華人民共和國國家賠償法》第八條：“經復議機關復議的，最初造成侵權行為的行政機關為賠償義務機關，但復議機關的復議決定加重損害的，復議機關對加重的部分履行賠償義務?！?/p>