第一篇：地方人大個案監(jiān)督中存在的問題及其出路大全

近年來，個案監(jiān)督成了人大實施法律監(jiān)督的一個重要形式，受到了廣大人民群眾的普遍歡迎。但由于全國性的個案監(jiān)督法尚未出臺，個案監(jiān)督缺乏統(tǒng)一的規(guī)范。隨著實踐的深入，個案監(jiān)督中存在的問題逐步顯示出來。從對湖南省岳陽市、益陽市、婁底市等地的實地調(diào)查來看，個案監(jiān)督中存在的問題不容忽視。

一、個案監(jiān)督受到普遍歡迎

在最初實施個案監(jiān)督時，人大及人大代表是有顧慮的。他們主要擔(dān)心個案監(jiān)督?jīng)]有明確的法律依據(jù)，而個案監(jiān)督在司法理論界又爭議頗多。通過對各種法律法規(guī)的反復(fù)學(xué)習(xí)與領(lǐng)會，他們逐漸認(rèn)識到了實行個案監(jiān)督的合法性與必要性，增強(qiáng)了進(jìn)行個案監(jiān)督的信心。

憲法明確規(guī)定：“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會選舉產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”。在這里，憲法明確賦予了人大對“一府兩院”的監(jiān)督權(quán)，個案監(jiān)督是監(jiān)督的一種形式，顯然沒有超出憲法的規(guī)定范圍。地方組織法也明確規(guī)定，地方各級人民代表大會擔(dān)負(fù)“在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)和上級人民代表大會及其常務(wù)委員會決議的遵守和執(zhí)行”的職權(quán)，人大常委會要“監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級人民代表大會代表，受理群眾對上述機(jī)關(guān)和國家工作人員的申訴和意見。”

從全國人大常委會關(guān)于加強(qiáng)對法律實施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定中可以為人大的個案監(jiān)督找到明確的法律依據(jù)。其中第十條規(guī)定：“對執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)的重大典型違法案件，委員長會議可以交由專門委員會或常務(wù)委員會辦事機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查結(jié)果應(yīng)當(dāng)向委員長會議報告，委員長會議可以根據(jù)情況，要求有關(guān)機(jī)關(guān)限期處理，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)及時報告處理結(jié)果。必要時，委員長會議可以提請常委會會議審議。對特別重大的典型違法案件，常委會可以依法組織特定問題的調(diào)查委員會。”因此，人大的個案監(jiān)督是處理公民申訴、控告、檢舉的一種必要形式。

有了法律依據(jù)，人大實施個案監(jiān)督的信心增強(qiáng)了，力度也逐漸加大了，人大個案監(jiān)督的成效開始逐步顯示出來。一方面加強(qiáng)了對“一府兩院”工作的有效監(jiān)督，強(qiáng)化了人大及人大代表的監(jiān)督意識，調(diào)動了人大及人大代表的工作積極性，提高了人大及人大代表在社會政治生活中的地位。另一方面，個案監(jiān)督對人大及人大代表提出了更高的要求，這又促進(jìn)人大及人大代表努力加強(qiáng)自身建設(shè)，不斷開展各種社會活動，從而有力地推動了人大的全面建設(shè)。從對人大及人大代表的調(diào)查來看，他們普遍重視個案監(jiān)督工作，且希望我國的個案監(jiān)督工作進(jìn)一步規(guī)范化、制度化。

對司法機(jī)關(guān)來說，人大的個案監(jiān)督對它們既是一種監(jiān)督，也是對它們工作的一種巨大的鞭策與支持。“個案監(jiān)督”無非是通過抓住那些有重大影響、具有典型意義的重大違法案件進(jìn)行監(jiān)督，以監(jiān)察、督促司法機(jī)關(guān)更好地行使司法權(quán)，保證案件的審理無論是在程序方面還是在實體方面，都能公正合法，從而達(dá)到司法公正的目的。人大通過個案監(jiān)督來監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的司法行為，在司法機(jī)關(guān)的頭上懸起一把利劍，使司法機(jī)關(guān)和司法人員不敢徇私枉法，有效地防止了司法腐敗和其他司法不公行為。從對岳陽市與益陽市兩地司法機(jī)關(guān)的調(diào)查來看，司法機(jī)關(guān)及其工作人員對來自人大的個案監(jiān)督普遍持歡迎的態(tài)度，也非常自覺地接受人大的個案監(jiān)督。據(jù)來自益陽市中級人民法院的數(shù)據(jù)，該院每年收到人大提交的個案都在20起以上，一般都能給予認(rèn)真的、及時的答復(fù)。岳陽市中級人民法院每年都要重點督辦人大提交的個案4～5個，定期答復(fù)人大。由于得到人大的有效監(jiān)督，一些影響很大的案件得到了糾正，一些長期難以執(zhí)行的案件得到了順利的執(zhí)行。

個案監(jiān)督也普遍受到了廣大人民群眾的歡迎。個案監(jiān)督一方面擴(kuò)大了他們反映自身要求與呼聲的渠道，增加了他們申訴的途徑。另一方面，一些當(dāng)事人通過個案監(jiān)督實現(xiàn)了他們的正當(dāng)權(quán)益。人大通過受理審查公民、法人或其他組織的申訴，對法律依據(jù)不足的案件當(dāng)事人，向其講清道理并動員其息訟，大大減輕了司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。對有充分法律、事實依據(jù)的案件，則督促司法機(jī)關(guān)認(rèn)真辦理，真正維護(hù)人民群眾的切身利益，從而也有效地維護(hù)了社會的穩(wěn)定。人大及人大代表普遍反映，這些年來，到人大各有關(guān)部門致謝的事例不斷增加，人大成了密切黨群關(guān)系的一個重要紐帶。

事實證明，個案監(jiān)督在我國是有生命力的，它的潛能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有充分發(fā)揮出來。只要我們正確地運用個案監(jiān)督權(quán)，它完全能夠在我國的社會政治生活中發(fā)揮更加重要的作用。

二、人大個案監(jiān)督中存在的問題不容忽視

個案監(jiān)督在我國畢竟還是一個新事物，既沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗可資借鑒，也沒有具體的法律、法規(guī)來進(jìn)行規(guī)范。因而，在實施個案監(jiān)督的過程中，出現(xiàn)了不少的問題，亟須引起社會各界的高度重視。

第一，集體監(jiān)督不足，個人監(jiān)督太多。對于“個案監(jiān)督”來說，人大只要介入，則必須時刻跟蹤，隨時監(jiān)督，而人大及其常委會行使職權(quán)的方式卻是定期舉行會議，人大工作方式的這種特殊性決定了其對“個案監(jiān)督”的作用是極其有限的。而且，人大集體行使職權(quán)方式是通過民主投票以少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定、決議，但不可能把“個案”拿到人大會議上去討論表決。由于集體行使職權(quán)難以操作，使得“個案監(jiān)督”在很多情況下變成了人大的某個人或某個處室在監(jiān)督案件，更有些人大代表或人大機(jī)關(guān)工作者利用其特殊身份和手中權(quán)力，對與自己有利益關(guān)系的案件或其他非典型案件提出“個案監(jiān)督”申請，甚至參與“個案監(jiān)督”，對案件的審理施加影響。這樣一來，人大對“個案”的集體監(jiān)督權(quán)被完全架空，“個案監(jiān)督”純粹成為一種個人行為。這是司法機(jī)關(guān)反映最多的一個問題。

第二，受案標(biāo)準(zhǔn)不確定，所監(jiān)督的案件具有很大的隨意性。由于沒有形成統(tǒng)一的規(guī)定，只要當(dāng)事人提出申訴，人大及人大代表一般即予以受理，這使得個案監(jiān)督的案件數(shù)不斷增加。由于人大不是專門的司法機(jī)關(guān)，沒有足夠的人、財、物力用于解決具體的案件，受理案件的增加無疑加大了人大及人大代表的工作量。尤其是人大監(jiān)督成功的案例引起公眾注意之后，又有更多的案件涌入這一渠道，這就使得人大不堪重負(fù)。另一方面，受理的案件越多，司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)越重，辦案的效果就難以得到保證，個案監(jiān)督的效果同樣大打折扣。據(jù)法院反映，雖然人大每年交辦的個案多達(dá)20余起，但真正認(rèn)真加以督辦的案件只有4～5起，而最終加以改判的案件可以說是微乎其微。

第三，事前監(jiān)督多，事后監(jiān)督少。訴訟程序法已經(jīng)就個案的承辦程序作出了嚴(yán)格的規(guī)定，正處于法定程序之內(nèi)的個案，如果遭遇外來力量的影響，法定程序勢必會被破壞或干擾。而一些地方人大常委會往往一受理案件就介入辦案程序，或者案件還沒有經(jīng)過正式處理就要求司法機(jī)關(guān)前往匯報，既干擾了司法機(jī)關(guān)的正常辦案程序，也往往使得司法機(jī)關(guān)無所適從。另一方面，在實施個案監(jiān)督以后，對司法機(jī)關(guān)的相關(guān)責(zé)任人的處理卻沒有給予應(yīng)有的重視。這是個案監(jiān)督處理的一個通病，只要個案實體得到了糾正，其他如錯案責(zé)任追究、實體糾正后的執(zhí)行情況、類似錯案在辦案單位的繼續(xù)處理情況以及經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)與汲取等問題，都還沒有引起足夠重視。

第四，對案件的實體監(jiān)督多，程序監(jiān)督少。司法權(quán)要由司法機(jī)關(guān)獨立行使。因此，人大不能直接參與辦案，不應(yīng)就案件的實體問題向司法機(jī)關(guān)發(fā)號施令，人大監(jiān)督的焦點不應(yīng)是案件的實體問題，而應(yīng)該是案件的程序問題。實際情況卻恰好相反。據(jù)司法機(jī)關(guān)的工作人員反映，人大在實施個案監(jiān)督時，往往把重點放在案件的實體問題上，只注重對實體的監(jiān)督。相反，對可以很好發(fā)揮人大優(yōu)勢的程序監(jiān)督卻沒有引起足夠的重視。

第五，個案監(jiān)督的途徑太多。司法機(jī)關(guān)普遍反映，人大在實施個案監(jiān)督的時候，督查的途徑種類繁多，極不規(guī)范。人大常委會、人大機(jī)關(guān)的主要領(lǐng)導(dǎo)人、人大的一些主要部門、工委、信訪部門、人大代表個人都經(jīng)常直接向司法機(jī)關(guān)提出個案，要求司法機(jī)關(guān)作出答復(fù)。而且，在實施督查時，還常常不是向司法機(jī)關(guān)的專門督查部門提出，往往直接找到司法機(jī)關(guān)的主要領(lǐng)導(dǎo)人或司法機(jī)關(guān)的具體承辦人員。對于某些人大監(jiān)督的個案，司法機(jī)關(guān)有時自身還蒙在鼓里。這種情況下，司法機(jī)關(guān)在辦理人大交辦的個案時就非常困難，這自然要影響到個案監(jiān)督的質(zhì)量。這一問題在當(dāng)前十分普遍。

第六，人大在實施個案監(jiān)督時，情緒化傾向越來越明顯。人大作為人民行使國家權(quán)力的議事機(jī)關(guān)，其組成人員的成分要求具有廣泛的代表性，代表分別來自不同的職業(yè)，對代表的法律素質(zhì)并無嚴(yán)格要求。受此影響，由人大代表對個案的法律問題作出具體的判斷和處理，極易導(dǎo)致情緒化傾向。另外，地方人大代表作為當(dāng)?shù)乩娴拇恚踔磷鳛榘讣漠?dāng)事人，在實施個案監(jiān)督時的感情色彩則更加濃厚。據(jù)調(diào)查，一些地方的人大部門在對司法機(jī)關(guān)的年度工作報告審查與人事任免問題的表決上，常常以司法機(jī)關(guān)接受個案監(jiān)督情況的好壞來決定，動輒以不通過相要挾，帶有典型的情緒化傾向。

作為“個案監(jiān)督”對象的案件，案情一般比較復(fù)雜，大多涉及到審理程序和實體處理等諸多方面的問題。要想對此類案件進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督人員必須具有高于一般司法人員的法律素質(zhì)和司法實踐經(jīng)驗。只有如此，才能對“個案”在宏觀上有準(zhǔn)確的把握，微觀上有精確的分析，從而確保司法的公正。但我國實際情況并非如此，各級人大代表的法律素質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法達(dá)到這種水平。就目前情況看，具有高水平法律素質(zhì)的人才大多集中在司法機(jī)關(guān)，負(fù)有監(jiān)督職能的人大代表的法律素質(zhì)不如司法機(jī)關(guān)的人員是不爭的事實。在此情況下，個案監(jiān)督有時也就背離了設(shè)立它的初衷，變成了對司法機(jī)關(guān)的一種不應(yīng)有的干擾。這種情況在目前雖不多見，但其負(fù)面影響不容忽視。

三、地方各級人大實施個案監(jiān)督的理性選擇

個案監(jiān)督廣受歡迎，這充分說明了它存在的必要性與合理性。但也正由于它自身所帶有的特點以及在實施它的過程中所出現(xiàn)的問題，個案監(jiān)督也倍受爭議。在當(dāng)前情況下，最為可行的做法是盡可能采取一切措施，努力解決個案監(jiān)督所存在的問題，進(jìn)一步規(guī)范個案監(jiān)督行為。

首先，要明確個案監(jiān)督的范圍。個案監(jiān)督不宜過多，過多則時間和精力不允許，容易流于形式，達(dá)不到應(yīng)有的效果，同時還會給司法造成一定的干擾；也不能太少，太少則人大的整個法律監(jiān)督又難以落到實處。人大在實施個案監(jiān)督時，要根據(jù)執(zhí)法和司法實際抓住重點，選擇那些典型的、有重大影響的，或是薄弱環(huán)節(jié)方面的，或是人民群眾普遍反映的熱點、難點問題的個案開展監(jiān)督。

其次，要逐步規(guī)范個案監(jiān)督的程序。根據(jù)已有的實踐經(jīng)驗，個案監(jiān)督應(yīng)包括以下規(guī)程：①認(rèn)真聽取申訴意見，仔細(xì)分析申訴材料，聽取案件當(dāng)事人的陳述，了解案件的具體問題和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。②深入涉案單位向有關(guān)部門和知情人了解案情，與辦案人員和有關(guān)負(fù)責(zé)人座談討論案件中的問題，查閱已有案件材料，分析研究案件辦理中的各種具體問題，特別是要查清影響案件事實、證據(jù)使用、辦案程序以及適用法律等方面的關(guān)鍵問題。③向常委會或主任會議匯報案件調(diào)查情況，并經(jīng)集體討論形成初步意見。④組織有關(guān)方面的專家進(jìn)行座談，就案件中的具體問題進(jìn)行討論，形成比較成熟的監(jiān)督意見。⑤成立專門的工作機(jī)構(gòu)。個案監(jiān)督在人大常委會受理立案后，要組織成立個案監(jiān)督機(jī)構(gòu)來專門負(fù)責(zé)這個工作。這一機(jī)構(gòu)必須由熟悉法律、熟悉政策、熟悉業(yè)務(wù)且具有一定專業(yè)素質(zhì)的工作人員組成。⑥向辦案單位正式提出監(jiān)督意見，責(zé)成有關(guān)辦案人員和有關(guān)責(zé)任人員總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，提出糾正和處理意見，并向常委會匯報工作情況。辦理機(jī)關(guān)應(yīng)在指定期限內(nèi)將復(fù)查、處理結(jié)果向常委會報告并向當(dāng)事人反饋，做到實事求是，有錯必糾，確保法律的正確實施。

再次，地方各級人大要明確個案監(jiān)督的幾項基本原則。

一是堅持集體行使職權(quán)的原則。地方各級人大常委會對個案監(jiān)督必須實行集體審議，以多數(shù)人的意見形成規(guī)范性文件轉(zhuǎn)交有關(guān)司法機(jī)關(guān)辦理，最終實行集體負(fù)責(zé)制。人大代表和人大常委會組成人員有權(quán)對司法機(jī)關(guān)辦理的具體案件提出批評、意見和建議，但不能以個人身份干涉具體案件，個案監(jiān)督權(quán)必須集體行使。

二是堅持不直接處理案件、不干預(yù)司法權(quán)的原則。由于司法活動的整個過程是按照法律程序進(jìn)行的，其辦理過程和最終裁決結(jié)果是任何組織都無法替代的。因此，人大及其常委會對個案進(jìn)行監(jiān)督，最終只能通過司法機(jī)關(guān)本身的糾錯機(jī)制來實現(xiàn)。人大及其常委會對所監(jiān)督的案件不能提出具體的處理意見，只能通過擺出事實和法律依據(jù)并提出意見的方式，責(zé)成司法機(jī)關(guān)自己去依法糾正和解決存在的實體和程序問題，并限時向常委會報告結(jié)果。

三是堅持事后監(jiān)督原則。個案監(jiān)督屬于事后監(jiān)督，人大實施監(jiān)督一般應(yīng)在結(jié)案之后。人大監(jiān)督的個案應(yīng)是司法機(jī)關(guān)已審結(jié)并發(fā)生法律效力的違法案件，人大不能干預(yù)正在審理的案件。在司法機(jī)關(guān)辦案的過程中，人大不應(yīng)直接介入，以免加重司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，影響司法機(jī)關(guān)的獨立辦案。當(dāng)然，人大對于司法機(jī)關(guān)程序違法的監(jiān)督則既可以在結(jié)案以前，也可以在結(jié)案之后。

四是堅持處理事與處理人相結(jié)合的原則。人大對個案進(jìn)行監(jiān)督，其落腳點應(yīng)該是對人的監(jiān)督，其處理的重點也應(yīng)該放在應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的司法機(jī)關(guān)及其工作人員身上。否則，就不可能達(dá)到遏制司法不公與司法腐敗問題的真正目的，人大的權(quán)威也就難以樹立起來。因此，人大在實施個案監(jiān)督時必須堅持處理事與處理人相結(jié)合的原則，對違法亂紀(jì)、貪贓枉法者應(yīng)責(zé)成有關(guān)機(jī)關(guān)嚴(yán)懲不貸，以杜絕此類現(xiàn)象的再次發(fā)生。

只要我們敢于正視問題，勇于糾正問題，不斷規(guī)范人大的個案監(jiān)督行為，個案監(jiān)督必將成為我國人大制度的一個重要方面，并在我國的民主、法制化的過程中發(fā)揮巨大的作用。

第二篇：人大個案監(jiān)督

（原創(chuàng)）本文發(fā)布已征得作者同意

（作者）呼倫貝爾市中級人民法院院長 于雪峰

有幸參加內(nèi)蒙古自治區(qū)政法委在北京市舉辦的全區(qū)政法系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法用法培訓(xùn)班，時間雖短，卻受益非淺。諸位專家學(xué)者對涉及我國法制建設(shè)各類問題的獨到的見解令人有耳目一新之感覺，但其中一些觀點尚不敢茍同。有關(guān)人大對司法機(jī)關(guān)個案監(jiān)督問題是本次培訓(xùn)班的熱門話題，多數(shù)專家學(xué)者對此持否定觀點。筆者認(rèn)為，人大個案監(jiān)督不應(yīng)簡單否定，但確需努力完善。

一、人大個案監(jiān)督在現(xiàn)階段具有客觀必然性

1、人大個案監(jiān)督具有合法性。個案監(jiān)督的合法性受到廣泛質(zhì)疑，許多專家學(xué)者及司法人員認(rèn)為人大個案監(jiān)督于法無據(jù)，這一觀點值得商榷。

我國《憲法》第99條規(guī)定“地方各級人民代表大會在本行政區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)的遵守和和執(zhí)行”。第104條規(guī)定縣級以上的地方各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作。我國《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第39條規(guī)定了縣以上地方各級人大常委會的職權(quán)，其中第一項規(guī)定，縣以上人大常委會在本行政。區(qū)域內(nèi)，保證憲法、法律、行政法規(guī)和上級人民代表大會及其常務(wù)委員會決議的遵守和執(zhí)行；第六項規(guī)定縣以上人大常委會監(jiān)督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級人民代表大會代表，受理人民群眾對上述機(jī)關(guān)和國家工作人員的申訴和意見。該法第26條規(guī)定“縣級以上的地方各級人民代表大會及其常務(wù)委員會可以組織對特定問題的調(diào)查委員會”。第42條還規(guī)定“在常務(wù)委員會期間，省、自治區(qū)、直轄市、自治州設(shè)區(qū)的市的人民代表大會常務(wù)委員會組成人員五人以上聯(lián)名，縣級的人民代表大會常務(wù)委員會三人以上聯(lián)名，可以向常務(wù)委員會書面提出對本級人民政府、人民法院、人民檢察院的質(zhì)詢案，由主任會議決定交受質(zhì)詢機(jī)關(guān)答復(fù)”。我國《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》規(guī)定地方各級人民法院和人民檢察院對本級人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作。

上述規(guī)定表明，人大監(jiān)督司法工作是憲法和法律賦予的一項重要職權(quán)。在從事監(jiān)督工作中，不可能不涉及個案。人大的監(jiān)督既包括對抽象行為的監(jiān)督，也包括對具體行為的監(jiān)督，司法機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的情況，直接體現(xiàn)于辦理的具體個案之中，離開了個案監(jiān)督對司法工作的監(jiān)督

就失去了必要的載體，導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)的虛化。盡管實施個案監(jiān)督應(yīng)在立法上予以解決，比如出臺專門的《監(jiān)督法》，但卻不能

得出現(xiàn)階段人大個案監(jiān)督于法無據(jù)的結(jié)論。

2、人大個案監(jiān)督有利于確保司法公正

人大個案監(jiān)督，是地方各級人大為了加強(qiáng)監(jiān)督力度，遏制司法腐敗，切實維護(hù)人民群眾的申訴、控告，檢舉權(quán)而采取的一項重要措施。這一措施在許多地方實施以來，收到的成效是顯而易見的。

首先，個案監(jiān)督使一些冤案，錯案得以糾正，本質(zhì)上

在維護(hù)法制的統(tǒng)一和權(quán)威。人大作為權(quán)力機(jī)關(guān)，責(zé)成司法機(jī)關(guān)糾正錯案，其目的是通過糾正個案，確保本地區(qū)對憲法、法律和行政法規(guī)的遵守和執(zhí)行，因而個別錯案的糾正不僅不損害司法權(quán)威，恰恰更加證明了在我國法律和司法的權(quán)威性不容質(zhì)疑。

其次，個案監(jiān)督受到了人民群眾的普遍歡迎。司法公正一直是社會各界廣泛關(guān)注的熱門問題，多年來，全國人民代表大會對兩高報告的審議情況表明，我國的司法工作的確還有許多不盡人意的地方，同時也反映出人民群眾對司法機(jī)關(guān)的期望值越來越高。他們企盼司法公正的意愿作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)和各級機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)努力滿足。正是因為現(xiàn)實存在著的司法不公，人民群眾才希望于廣開監(jiān)督之渠道，尤其是權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，因為更具權(quán)威性，就更加受到歡迎。從體現(xiàn)人民群眾的根本利益出發(fā)，我們沒有理由反對人大的個案監(jiān)督。再次，人大的個案監(jiān)督對司法機(jī)關(guān)隊伍建設(shè)是有力的促進(jìn)。人大對司法機(jī)關(guān)個案的監(jiān)督，在糾正錯案同時必然引發(fā)對該單位和辦案人員直接或間接的評價，在這種強(qiáng)大的壓力面前，任何單位和個人都不敢掉以輕心，必然倍加努力去實現(xiàn)司法公正。這樣一種監(jiān)督，能夠督促司法機(jī)關(guān)設(shè)法努力提高辦案人員素質(zhì)，比如加大培訓(xùn)力度和紀(jì)律約束，從而對隊伍整體建設(shè)起推動作用。

二、現(xiàn)階段個案監(jiān)督制度存在的缺陷

如前所述，個案監(jiān)督的總體作用是積極的，但由于實踐經(jīng)驗不足，理論儲備不夠，尤其是各地操作中較為混亂，正在受到越來越多的懷疑和批評。筆者認(rèn)為，這并不是個案監(jiān)督制度本身的缺陷，而是其運行機(jī)制的不完善和實際操作過程中的不規(guī)范所造成的。目前各地人大實行的個案監(jiān)督的確存在嚴(yán)重缺陷。、l、個案監(jiān)督概念不明確。個案監(jiān)督至今無法律上的界定，各地對此說法不一，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)、專家學(xué)者、人民群眾各有各的理解，其中大量的誤解也由此而來。筆者認(rèn)為，在人大監(jiān)

督法出臺之前，地方人大出臺個案監(jiān)督規(guī)定，則應(yīng)對個案監(jiān)督概念予以準(zhǔn)確定位。

2、監(jiān)督主體不明確。監(jiān)督主體在各地出臺的規(guī)范中一般是有規(guī)定的，問題是實踐中的混亂狀態(tài)令人難以接受。表現(xiàn)在人大對司法機(jī)關(guān)的個案監(jiān)督有的是人大領(lǐng)導(dǎo)的個人簽字，有的以辦公廳的名義，有的以內(nèi)務(wù)司法委員會名義，有的是以信訪處(科)的名義，有的人大代表也以個人名義提起個案監(jiān)督。這樣的混亂狀態(tài)表明現(xiàn)有的人大機(jī)關(guān)內(nèi)部工作制度不很健全，難以贏得司法機(jī)關(guān)的認(rèn)同，易造成被監(jiān)督部門無所適從的局面。

3、監(jiān)督程序不明確。人大個案監(jiān)督固然不能要求象專業(yè)機(jī)關(guān)那樣有嚴(yán)格法定程序，但目前人大個案監(jiān)督程序非常混亂，對個案監(jiān)督如何受理，提起應(yīng)經(jīng)過何種程序，決定提起的文書應(yīng)采用何種名稱、格式等等，均無統(tǒng)一明確的規(guī)定。

4、監(jiān)督范圍不明確。人大的權(quán)力機(jī)關(guān)性質(zhì)所決定它不能直接處理案件，監(jiān)督亦應(yīng)是對涉及有重大影響的案件或涉及司法機(jī)關(guān)在工作中存在的重要問題已影響到法律的正確實施等問題，而不是泛泛的監(jiān)督。而目前狀態(tài)，以法院審理案件為例，在案件立案階段監(jiān)督者有之，在審理階段監(jiān)督者有之，在結(jié)案后監(jiān)督者有之，在執(zhí)行階段監(jiān)督者有之，甚至訴訟財產(chǎn)保全階段也予以監(jiān)督。這就將人大降格為事務(wù)部門，監(jiān)督的結(jié)果是辦案機(jī)關(guān)，對方當(dāng)事人均不滿意。這種缺乏法定內(nèi)容的監(jiān)督也是當(dāng)前個案監(jiān)督遭到質(zhì)疑的重要原因。

5，監(jiān)督回避問題不明確。有關(guān)司法機(jī)關(guān)辦案的程序規(guī)范，都對承辦人回避制度作出了嚴(yán)格的規(guī)定。人大個案監(jiān)督中既然已涉足個案，對案件有利害關(guān)系的人大代表或委員理應(yīng)采取回避態(tài)度，但目前這些人不僅不回避，還堂而皇之的利用人大代表或人大機(jī)關(guān)名義對司法機(jī)關(guān)正在處理或已處理完畢的案件實施監(jiān)督。如許多企業(yè)法定代表人是各級人大代表或擔(dān)任人大常委職務(wù)，在該企業(yè)涉訴案件中，其本身是當(dāng)事人，此時利用人大代表身份進(jìn)行監(jiān)督，實際上足干預(yù)司法行為。一些敗訴當(dāng)事人擔(dān)任人大代表或調(diào)至人大機(jī)關(guān)后，出于非正常動機(jī)，對司法機(jī)關(guān)橫加指責(zé)，也名日“個案監(jiān)督”。因此監(jiān)督主體的回避問題必須有明確的規(guī)定，否剛將導(dǎo)致新的“司法不公”。

三、對完善個案監(jiān)督的幾點建議

確立個案監(jiān)督制度最終要通過立法來解決，筆者僅對目前已實施個案監(jiān)督的地方應(yīng)加強(qiáng)的方面提出一些個人意見。

1、關(guān)于個案監(jiān)督概念的法律界定。界定個案監(jiān)督概念非常重要，等于確定了監(jiān)督的范圍框架。筆者認(rèn)為可試作這樣的表述：個案監(jiān)督是指地方人民代表大會常務(wù)委員會對本級司法機(jī)

關(guān)所辦理的重要或影響較大的案件，因違法所造成的錯案，通過一定的程序，責(zé)成該司法機(jī)關(guān)啟動內(nèi)部監(jiān)督程序予以糾正的一種監(jiān)督措施。這樣的表述明確了以下內(nèi)容：監(jiān)督主體只能是人大常委會，而不是其所屬各專門機(jī)構(gòu)，專門機(jī)構(gòu)可承擔(dān)具體工作，但所作出的監(jiān)督?jīng)Q定必須是以常委全名義作出，加蓋常委會公章；監(jiān)督對象是本級司法機(jī)關(guān)，這個司法機(jī)關(guān)應(yīng)為廣義上的司法機(jī)關(guān)，包含政法各部門；監(jiān)督的范圍應(yīng)為重大和有較大影響的且系司法機(jī)關(guān)違法辦案所致的錯案。這就明確了人大不應(yīng)當(dāng)是泛泛的監(jiān)督，將自己降格為一般的監(jiān)督機(jī)關(guān)，也避免因個案的大量涌入使其不堪重負(fù)情況的出現(xiàn)。監(jiān)督的方式是啟動專門機(jī)關(guān)內(nèi)部程序，而不是直接處理案件或?qū)徟讣?/p>

2、個案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格堅持法制原則。個案監(jiān)督中的法制意義有三：一是人大監(jiān)督個案必須嚴(yán)格按法律進(jìn)行，尤其是不得違背各程序法的規(guī)定，強(qiáng)令司法機(jī)關(guān)作什么或不作什么；二是要充分尊重司法機(jī)關(guān)獨立辦案權(quán)利，不介入具體的辦案程序，它應(yīng)當(dāng)是事后監(jiān)督，而不是事前或事中監(jiān)督；三要堅決支持司法機(jī)關(guān)排除干擾，秉公辦案。正如李鵬委員長在1998年9月16日全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會上所指出的“人大監(jiān)督個案的目的，是為了督促支持審判、檢察機(jī)關(guān)公正司法，而不是代替司法機(jī)關(guān)辦理案件。要在不斷摸索總結(jié)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，使人大監(jiān)督工作進(jìn)一步規(guī)范化、制度化。”

3、提高監(jiān)督者的法律素質(zhì)。目前，人大個案監(jiān)督較為混亂，難于被司法機(jī)關(guān)從心理上認(rèn)同，與監(jiān)督者缺乏應(yīng)當(dāng)具備的法律專業(yè)素質(zhì)有關(guān)。許多人大相關(guān)人員從感情出發(fā)，發(fā)表情緒化而不是專業(yè)化的意見，令司法機(jī)關(guān)難以接受。筆者建議，人大機(jī)關(guān)應(yīng)補充具有法律專業(yè)知識的專家學(xué)者。

4，個案監(jiān)督應(yīng)避免為了自身利益。目前，人大代表或者人大工作人員許多是從企業(yè)選任的，加上社會上復(fù)雜的人際關(guān)系，不可能不滲透到人大中。因此，人大個案監(jiān)督應(yīng)當(dāng)避免為了自身利益，人大的監(jiān)督任何時候都應(yīng)當(dāng)動機(jī)純潔，堅守在國家法律的立場上，避免監(jiān)督權(quán)力的濫用。從這個意義上說，貫徹人大有關(guān)個案監(jiān)督的回避制度尤為重要。

總之，個案監(jiān)督是順應(yīng)社會的發(fā)展需要而產(chǎn)生的一個新事物，應(yīng)體現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力，必須使其制度化，進(jìn)而法律化。國家應(yīng)當(dāng)盡早出臺監(jiān)督法。司法機(jī)關(guān)亦應(yīng)克服抵觸心理，應(yīng)以嚴(yán)肅的、認(rèn)真的，積極的態(tài)度，勇于面對個案監(jiān)督。當(dāng)二者達(dá)到一種和諧統(tǒng)一之時，則是個案監(jiān)督制度發(fā)揮其巨大的積極作用之日。

第三篇：縣級人大財政預(yù)算監(jiān)督中存在的問題

縣級人大財政預(yù)算監(jiān)督中存在的問題

縣級人大依法對財政預(yù)算實施審查監(jiān)督，對促進(jìn)依法理財、民主理財、推動地方經(jīng)濟(jì)和社會事業(yè)的健康發(fā)展具有深遠(yuǎn)意義和重要作用。近幾年來，各級人大常委會結(jié)合貫徹實施監(jiān)督法，對此項工作進(jìn)行了積極探索與實踐，由于多方面的原因，縣級人大對財政預(yù)算監(jiān)督工作仍處于程序性層面，監(jiān)督效果不夠明顯，還存許多困難和問題。結(jié)合我區(qū)工作實踐，問題主要集中在“三個較多三個較少”。

一、縣級人大在財政預(yù)算監(jiān)督中存在的主要問題

（一）在審查和批準(zhǔn)財政預(yù)算方面，“面子”較多“里子”較少。

目前，我國縣級財政預(yù)算的通常做法是，先由黨委、政府制定預(yù)算，再由人大常委會審議批準(zhǔn)。這樣，常委會組成人員就不便對預(yù)算草案進(jìn)行深入審查，也不可能對預(yù)算草案提出一些實質(zhì)性的意見，加之政府提交人大常委會審議的預(yù)算報告較為籠統(tǒng)，使人大常委會監(jiān)督成了“內(nèi)行說不清，外行聽不懂”，客觀上流于形式的程序性監(jiān)督，削弱了人民當(dāng)家作主的地位。

（二）在財政預(yù)算執(zhí)行方面，“形式”較多“行動”較少。

主要原因在于缺乏有效的監(jiān)督制約辦法。縣級人大審議批準(zhǔn)的財政預(yù)算，由于受中心工作、重點任務(wù)等不確定因素影響，政府在執(zhí)行中隨意性較大，加上預(yù)算資金沒有落實到具體的項目上，導(dǎo)致“部門申請、領(lǐng)導(dǎo)批條、追加預(yù)算”等隱性分配或二次分配，人大常委會對政府的這種做法也只能被動地采取事后“追認(rèn)”的監(jiān)督形式，使得整個監(jiān)督處于被動狀態(tài)。在監(jiān)督工作實踐中，常規(guī)的一般性的監(jiān)督手段運用得多，而詢問、質(zhì)詢、特定問題調(diào)查等剛性監(jiān)督形式，以及罷免等硬性監(jiān)督手段根本沒有得到有效使用或使用不多，致使監(jiān)督力度不大，效果不明顯。在監(jiān)督過程中，一些視察和執(zhí)法檢查，形式上轟轟烈烈，實際上只是一般性地走走看看，發(fā)發(fā)議論，缺乏深入的調(diào)查研究，缺少具有針對性的意見、建議，監(jiān)督工作重形式輕實效，監(jiān)督力度不大，從而影響了人大監(jiān)督制約的權(quán)威性。

（三）在監(jiān)督能力建設(shè)方面，“通才”較多“專才”較少。

從目前的狀況來看，我國縣級人大缺乏足夠的力量和專業(yè)水平開展經(jīng)常性監(jiān)督。由于相關(guān)工作人員普遍專業(yè)素質(zhì)不高，專業(yè)性知識缺陷大，使權(quán)力機(jī)關(guān)既難以對預(yù)算草案進(jìn)行全面深入的研究，又難以對預(yù)算的執(zhí)行情況進(jìn)行全方位的跟蹤監(jiān)督。人大監(jiān)督通常是會議聽取報告多、調(diào)查研究少，事后監(jiān)督多、提前介入少。縣級人大緊緊依靠自身力量審查批準(zhǔn)政府財政預(yù)算、決算時，難免流于形式，監(jiān)督效果不佳。

二、縣級人大在財政預(yù)算中監(jiān)督不力的主要原因

（一）思想認(rèn)識不到位，監(jiān)督權(quán)力弱化。

無論是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、監(jiān)督者，還是被監(jiān)督者，對地方人大的監(jiān)督職能認(rèn)識不夠。一些被監(jiān)督者法治觀念淡薄，人治思想、特權(quán)思想嚴(yán)重，不愿接受包括人大監(jiān)督在內(nèi)的各種監(jiān)督，在思想上抵觸人大監(jiān)督，在行為上規(guī)避人大監(jiān)督。一些地方人大在開展監(jiān)督工作中沒有擺正自己的位置，一味地迎合地方政府，大多從支持配合方面考慮，而忽略人民賦予的監(jiān)督權(quán)，甚至明知地方政府財政預(yù)算存在問題，也不敢正面提出來，使監(jiān)督工作處于被動局面，監(jiān)督權(quán)利受到弱化。

（二）法律法規(guī)不健全，監(jiān)督立法滯后。

已有的法律法規(guī)操作性不強(qiáng)，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)，有的規(guī)定過于籠統(tǒng)，給執(zhí)法者適用法律留下了過大的自由裁量權(quán)，有的立法“撞車”，相互不銜接、不配套，造成執(zhí)法混亂，有的立法部門色彩濃厚，導(dǎo)致各自為政，有的立法過于超前，執(zhí)法條件不具備，致使良好的立法愿望不能實現(xiàn)。這些情況，既嚴(yán)重影響了法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，又給地方人大監(jiān)督帶來了一定的難度。

（三）專業(yè)人員缺乏，監(jiān)督力量不足。

預(yù)算的審批監(jiān)督是一項政策性、法律性、技術(shù)性都非常強(qiáng)的工作，但目前縣級人大普遍面臨著專業(yè)人才缺乏的難題。縣級人大常委會日常監(jiān)督主要由財經(jīng)委員會負(fù)責(zé)，而財經(jīng)委員會又存在人員少、對口聯(lián)系部門多等困難，加上缺乏精通業(yè)務(wù)的專業(yè)人員，在時間上、技術(shù)上和人力上都難以提出有效的意見建議。從常委會組成人員、人大代表的專業(yè)素質(zhì)來看，經(jīng)濟(jì)知識較為缺乏，使人大常委會既難以對預(yù)算草案進(jìn)行全面深入的研究，又難以對預(yù)算的執(zhí)行情況進(jìn)行全方位的有效跟蹤監(jiān)督，對于一些復(fù)雜的預(yù)算，很難做到深入調(diào)查和透徹審議。

第四篇：以四個堅持推動人大個案監(jiān)督

以四個堅持推動人大個案監(jiān)督

全面推進(jìn)依法治國，一個十分重要的方面，就是人民代表大會對政府、法院和檢察院等法律實施系統(tǒng)進(jìn)行更加有效的監(jiān)督。從歷史看來，個案監(jiān)督的存在有其深刻的理論依據(jù)和法律依據(jù)。改革開放以來，全國人大及其常委會對個案監(jiān)督進(jìn)行了嘗試，并力圖建立法律支撐體系。在進(jìn)行個案監(jiān)督時，必須明確其監(jiān)督的主體、客體，以及監(jiān)督的范圍；還要明確個案監(jiān)督與司法獨立和司法監(jiān)督的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)鼓勵各地進(jìn)行個案監(jiān)督的試驗。

1.堅持依法監(jiān)督。人大開展個案監(jiān)督，實質(zhì)就是促進(jìn)法律法規(guī)在本轄區(qū)司法機(jī)關(guān)得到落實，不出偏差。因此，人大開展個案監(jiān)督也必須依照法律的規(guī)定開展，而不應(yīng)具有隨意性。依法監(jiān)督應(yīng)體現(xiàn)為：一是依法審查案件。對被監(jiān)督的案件是否公正，不是以人大相關(guān)人員的好惡和個人對公正的評判標(biāo)準(zhǔn)來判斷，應(yīng)依照法律的規(guī)定審查具體案件認(rèn)定事實是否清楚，適用法律是否適當(dāng)，執(zhí)行程序是否正確，司法人員違法辦案是否有事實依據(jù)，不能偏聽偏信、主觀臆斷。二是依法提出建議，不直接參與案件辦理。人大是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，具體案件辦理職責(zé)由司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，這就要求人大不能直接處理案件，只能“從案件定性和適用法律的要點上提出建議，而不能出具具體、詳盡的處理方案”。如果人大直接參與辦案，包辦、代替司法活動，人大就成了“最后裁判者，發(fā)展成為終審法院”，這與人大的法律地位是不相稱的。三是依法追究責(zé)任。如司法機(jī)關(guān)對被監(jiān)督的案件不依法辦理的，人大要通過質(zhì)詢、聽取匯報或調(diào)查的形式詳細(xì)了解情況，根據(jù)情況提出處理意見，責(zé)成有關(guān)機(jī)關(guān)處理，決不能輕意的行使罷免權(quán)或?qū)λ痉C(jī)關(guān)施加壓力對責(zé)任人進(jìn)行不正當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

2.堅持集體行使權(quán)力。集體行使權(quán)力是人大行使職權(quán)的重要原則。同樣，這一原則也應(yīng)在人大個案監(jiān)督工作之中得到尊重和執(zhí)行。當(dāng)前，各地人大在處理人民群眾申訴、控告、信訪的案件，帶有普遍性的做法是，按人大常委會或工作機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)的批示或意見轉(zhuǎn)交督辦，而不是通過常委會、主任會議或相關(guān)工作機(jī)構(gòu)集體討論督辦意見。這不僅違背了人大集體行使權(quán)力原則，同時也可能因人大按個人意見監(jiān)督產(chǎn)生新的司法不公。人大集體行使權(quán)力原則的具體要求是，凡是向司法機(jī)關(guān)提出個案監(jiān)督的意見，必須經(jīng)集體討論。一般案件的監(jiān)督意見由人大常委會法制工作機(jī)構(gòu)依法商量提出，重大或特別重大案件由主任會議提出監(jiān)督意見或由主任會議決定提交常委會討論提出。這是人大對司法個案行使監(jiān)督權(quán)必須堅持的重要原則。

3.堅持事后監(jiān)督。事后監(jiān)督，即指人大在對法院監(jiān)督時，不能直接介入或從事案件的審理工作，不能對正在審理的案子作出決定或發(fā)表任何意見。在實體法的運用上，審判機(jī)關(guān)有無違法，只能在其裁定、判決作出之后才能發(fā)現(xiàn)。因此，人大對法院的監(jiān)督一般應(yīng)是事后進(jìn)行。對已生效的判決如果確實發(fā)現(xiàn)存在問題，人大可以通過聽取匯報、詢問或質(zhì)詢的方式加以監(jiān)督，但不能通過決議支持一方當(dāng)事人對抗已生效的判決。對人民來信來訪所反映的案件，人大一般不宜像司法機(jī)關(guān)那樣對案件進(jìn)行調(diào)查、取證甚至傳喚當(dāng)事人，只能向法院提出建議或質(zhì)詢。在程序法的運用上則應(yīng)例外，程序上的違法行為一旦發(fā)生，不用等到判決、裁定之后就能確定，對程序上的違法則可以隨時發(fā)生隨時監(jiān)督。

4.堅持注意方法和講究實效。“人大對司法個案進(jìn)行監(jiān)督，是一種強(qiáng)化法律監(jiān)督工作的途徑和手段，其目的是維護(hù)和推動司法公正。司法公正是司法機(jī)關(guān)一切工作特別是辦案的出發(fā)點和歸縮點，是司法工作的生命。因此，兩者是一致的。”人大應(yīng)把通過個案監(jiān)督發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)存在的問題，幫助其改進(jìn)提高工作水平作為監(jiān)督的主要目標(biāo)，決不能把個案監(jiān)督作為挑毛病，抓把柄，出難題，促使司法人員怕人大、服人大的手段。人大應(yīng)站得高一些，要注意方法，講究實效，既要促使司法不公得到改正，又要保護(hù)好司法隊伍的積極性。不能動不動興師動眾查案子，動不動批評指責(zé)，有了一些小的監(jiān)督成果就大加宣傳，造成司法機(jī)關(guān)被動無奈，影響司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性。要注意方法，講究實效應(yīng)成為人大監(jiān)督工作中的重要原則。

第五篇：地方人大司法監(jiān)督的形式

地方人大司法監(jiān)督的形式

地方人大司法監(jiān)督的主要內(nèi)容是指地方人大在開展對一府兩院司法監(jiān)督的工作形式。總的來說主要包括三個方面：一是法律監(jiān)督，即各級人大根據(jù)各自權(quán)限對法律法規(guī)在本行政區(qū)域內(nèi)的實施情況進(jìn)行監(jiān)督；二是工作監(jiān)督，即地方各級人大對各級人民政府、人民法院和人民檢察院工作實行監(jiān)督；三是人事監(jiān)督，即各級人大對由其選舉和決定產(chǎn)生的國家工作人員實行的監(jiān)督。包括對任免人員任職資格、工作作風(fēng)等方面的監(jiān)督。從地方各級人大的司法監(jiān)督工作實踐來看，主要包括以下幾種形式。

第一，審議工作報告。審議工作報告包括審議工作報告和審議特定工作報告。審議工作報告是指每年一度的人民代表大會會議期間，人民政府、人民法院以及人民檢察院都要向本級人民代表大會做本的工作報告，包括本工作總體情況以及下一年工作計劃，審議期間人大代表會對政府及司法機(jī)關(guān)的工作報告進(jìn)行表決，如若表決不通過，可以責(zé)令他們重新作報告。閉會期間，各級人大常委會也可以根據(jù)需要聽取和審議政府部門以及法院、檢察院的專項工作報告。

第二，規(guī)范性文件審查備案。規(guī)范性文件審查備案制度來源于《監(jiān)督法》的規(guī)定。規(guī)范性文件，一般是指有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定并公布，在一定范圍、時間內(nèi)對公民、法人和其他組織具有普遍約束力的規(guī)范性文件。人大對有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件進(jìn)行備案審查，是法律賦予各級人大常委會的一項監(jiān)督職權(quán)，能夠有效的對司法機(jī)關(guān)制定出臺的規(guī)范性文件進(jìn)行監(jiān)督。通過對規(guī)范性文件的審查，地方各級人大可以對“一府兩院”的特定工作進(jìn)行監(jiān)督。

第三，人事任免和撤職。我國《憲法》規(guī)定，各級人民法院院長和人民檢察院檢察長由同級人大選舉產(chǎn)生，各級人民法院審判員和人民檢察院檢查員由同級人大常委會任免。通過人事任免權(quán)，人大能夠有效對任免的司法機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行監(jiān)督。

第四，執(zhí)法檢查。執(zhí)法檢查是人大及其常委會對本行政區(qū)域內(nèi)法律法規(guī)的實施情況、有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作進(jìn)行的檢查，是各級人大常委會行使監(jiān)督權(quán)的重要工作之一。開展執(zhí)法檢查對推動法律法規(guī)的在本行政區(qū)域內(nèi)的貫徹實施，促進(jìn)國家機(jī)關(guān)依法行政具有重要作用。在執(zhí)法檢查過程中，也具有一定的普法作用，通過開展多種形式的執(zhí)法檢查對于增強(qiáng)全社會的法律意識和法制觀念具有重要作用。

第五，詢問和質(zhì)詢。各級人大代表及委員可以在會議期間，按照法律程序就本級人民政府、人民法院和人民檢察院工作中的問題提出詢問和質(zhì)詢。主要是針對代表和委員對司法機(jī)關(guān)做出的報告或者議案中有不理解的方面，可以要求報告單位或提出議案的單位做出解釋或者補充說明，對被詢問、質(zhì)詢對象帶有一種督促性質(zhì)的監(jiān)督。詢問與質(zhì)詢的開展形式相識，質(zhì)詢是議案的一種，一般是針對“一府兩院”工作中重大問題提出，需要多名代表提出，被質(zhì)詢機(jī)關(guān)必須做出答復(fù)。詢問相對于質(zhì)詢程度較輕，一般是代表用于了解某些不清楚的事項。

第六，組織人大代表進(jìn)行工作評議。通過組織人大代表或委員以及相關(guān)單位對“一府兩院”開展多種形式的評議。這種評議工作的開展能夠有效的接觸基層群眾，發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)在工作中存在的問題。開展評議工作是近些年來地方人大探索和創(chuàng)新出來的一種新型監(jiān)督形式，也取得了不錯的效果。通過人大常委會組織代表及有關(guān)單位對司法機(jī)關(guān)某一方面工作，集中進(jìn)行點評，具有目標(biāo)性明確，監(jiān)督成員多樣化等特點，有效的把對人的監(jiān)督以及對事的監(jiān)督結(jié)合起來，操作性強(qiáng)，監(jiān)督力度大，社會反響好。

第七，特定問題調(diào)查。特定問題調(diào)查也是地方各級人大的一項重要職權(quán)。一般是對國家機(jī)關(guān)因瀆職、失職而引發(fā)的具有較大影響力的特殊事件或者重大問題進(jìn)行特別調(diào)查。相對于人大的其他監(jiān)督形式，具有更高的嚴(yán)厲性，在得出調(diào)查結(jié)論后，可以做出相應(yīng)的決議，而當(dāng)決議無法落實時可能還會進(jìn)一步引發(fā)撤職、罷免等更加嚴(yán)厲的措施，但在實踐當(dāng)中運用的比較少。

第八，辦理代表建議與議案。各級人大代表有權(quán)向本級人大提出意見建議，也可由十名以上代表向人大提出議案。實踐中，地方各級人大及其常委會受理人大代表提出的各種意見和建議以及人民群眾的申訴并將意見、建議及申訴轉(zhuǎn)交給本級政府督辦，也可以直接交給有關(guān)單位，由各單位研究處理并反饋處理結(jié)果。