第一篇：地方人大個案監督中存在的問題及其出路大全

近年來，個案監督成了人大實施法律監督的一個重要形式，受到了廣大人民群眾的普遍歡迎。但由于全國性的個案監督法尚未出臺，個案監督缺乏統一的規范。隨著實踐的深入，個案監督中存在的問題逐步顯示出來。從對湖南省岳陽市、益陽市、婁底市等地的實地調查來看，個案監督中存在的問題不容忽視。

一、個案監督受到普遍歡迎

在最初實施個案監督時，人大及人大代表是有顧慮的。他們主要擔心個案監督沒有明確的法律依據，而個案監督在司法理論界又爭議頗多。通過對各種法律法規的反復學習與領會，他們逐漸認識到了實行個案監督的合法性與必要性，增強了進行個案監督的信心。

憲法明確規定：“國家行政機關、審判機關、檢察機關都由人民代表大會選舉產生，對它負責，受它監督”。在這里，憲法明確賦予了人大對“一府兩院”的監督權，個案監督是監督的一種形式，顯然沒有超出憲法的規定范圍。地方組織法也明確規定，地方各級人民代表大會擔負“在本行政區域內，保證憲法、法律、行政法規和上級人民代表大會及其常務委員會決議的遵守和執行”的職權，人大常委會要“監督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯系本級人民代表大會代表，受理群眾對上述機關和國家工作人員的申訴和意見。”

從全國人大常委會關于加強對法律實施情況檢查監督的若干規定中可以為人大的個案監督找到明確的法律依據。其中第十條規定：“對執法檢查中發現的重大典型違法案件，委員長會議可以交由專門委員會或常務委員會辦事機構進行調查。調查結果應當向委員長會議報告，委員長會議可以根據情況，要求有關機關限期處理，有關機關應及時報告處理結果。必要時，委員長會議可以提請常委會會議審議。對特別重大的典型違法案件，常委會可以依法組織特定問題的調查委員會。”因此，人大的個案監督是處理公民申訴、控告、檢舉的一種必要形式。

有了法律依據，人大實施個案監督的信心增強了，力度也逐漸加大了，人大個案監督的成效開始逐步顯示出來。一方面加強了對“一府兩院”工作的有效監督，強化了人大及人大代表的監督意識，調動了人大及人大代表的工作積極性，提高了人大及人大代表在社會政治生活中的地位。另一方面，個案監督對人大及人大代表提出了更高的要求，這又促進人大及人大代表努力加強自身建設，不斷開展各種社會活動，從而有力地推動了人大的全面建設。從對人大及人大代表的調查來看，他們普遍重視個案監督工作，且希望我國的個案監督工作進一步規范化、制度化。

對司法機關來說，人大的個案監督對它們既是一種監督，也是對它們工作的一種巨大的鞭策與支持。“個案監督”無非是通過抓住那些有重大影響、具有典型意義的重大違法案件進行監督，以監察、督促司法機關更好地行使司法權，保證案件的審理無論是在程序方面還是在實體方面，都能公正合法，從而達到司法公正的目的。人大通過個案監督來監督司法機關的司法行為，在司法機關的頭上懸起一把利劍，使司法機關和司法人員不敢徇私枉法，有效地防止了司法腐敗和其他司法不公行為。從對岳陽市與益陽市兩地司法機關的調查來看，司法機關及其工作人員對來自人大的個案監督普遍持歡迎的態度，也非常自覺地接受人大的個案監督。據來自益陽市中級人民法院的數據，該院每年收到人大提交的個案都在20起以上，一般都能給予認真的、及時的答復。岳陽市中級人民法院每年都要重點督辦人大提交的個案4～5個，定期答復人大。由于得到人大的有效監督，一些影響很大的案件得到了糾正，一些長期難以執行的案件得到了順利的執行。

個案監督也普遍受到了廣大人民群眾的歡迎。個案監督一方面擴大了他們反映自身要求與呼聲的渠道，增加了他們申訴的途徑。另一方面，一些當事人通過個案監督實現了他們的正當權益。人大通過受理審查公民、法人或其他組織的申訴，對法律依據不足的案件當事人，向其講清道理并動員其息訟，大大減輕了司法機關的工作負擔。對有充分法律、事實依據的案件，則督促司法機關認真辦理，真正維護人民群眾的切身利益，從而也有效地維護了社會的穩定。人大及人大代表普遍反映，這些年來，到人大各有關部門致謝的事例不斷增加，人大成了密切黨群關系的一個重要紐帶。

事實證明，個案監督在我國是有生命力的，它的潛能還遠遠沒有充分發揮出來。只要我們正確地運用個案監督權，它完全能夠在我國的社會政治生活中發揮更加重要的作用。

二、人大個案監督中存在的問題不容忽視

個案監督在我國畢竟還是一個新事物，既沒有現成的經驗可資借鑒，也沒有具體的法律、法規來進行規范。因而，在實施個案監督的過程中，出現了不少的問題，亟須引起社會各界的高度重視。

第一，集體監督不足，個人監督太多。對于“個案監督”來說，人大只要介入，則必須時刻跟蹤，隨時監督，而人大及其常委會行使職權的方式卻是定期舉行會議，人大工作方式的這種特殊性決定了其對“個案監督”的作用是極其有限的。而且，人大集體行使職權方式是通過民主投票以少數服從多數的原則作出決定、決議，但不可能把“個案”拿到人大會議上去討論表決。由于集體行使職權難以操作，使得“個案監督”在很多情況下變成了人大的某個人或某個處室在監督案件，更有些人大代表或人大機關工作者利用其特殊身份和手中權力，對與自己有利益關系的案件或其他非典型案件提出“個案監督”申請，甚至參與“個案監督”，對案件的審理施加影響。這樣一來，人大對“個案”的集體監督權被完全架空，“個案監督”純粹成為一種個人行為。這是司法機關反映最多的一個問題。

第二，受案標準不確定，所監督的案件具有很大的隨意性。由于沒有形成統一的規定，只要當事人提出申訴，人大及人大代表一般即予以受理，這使得個案監督的案件數不斷增加。由于人大不是專門的司法機關，沒有足夠的人、財、物力用于解決具體的案件，受理案件的增加無疑加大了人大及人大代表的工作量。尤其是人大監督成功的案例引起公眾注意之后，又有更多的案件涌入這一渠道，這就使得人大不堪重負。另一方面，受理的案件越多，司法機關的負擔越重，辦案的效果就難以得到保證，個案監督的效果同樣大打折扣。據法院反映，雖然人大每年交辦的個案多達20余起，但真正認真加以督辦的案件只有4～5起，而最終加以改判的案件可以說是微乎其微。

第三，事前監督多，事后監督少。訴訟程序法已經就個案的承辦程序作出了嚴格的規定，正處于法定程序之內的個案，如果遭遇外來力量的影響，法定程序勢必會被破壞或干擾。而一些地方人大常委會往往一受理案件就介入辦案程序，或者案件還沒有經過正式處理就要求司法機關前往匯報，既干擾了司法機關的正常辦案程序，也往往使得司法機關無所適從。另一方面，在實施個案監督以后，對司法機關的相關責任人的處理卻沒有給予應有的重視。這是個案監督處理的一個通病，只要個案實體得到了糾正，其他如錯案責任追究、實體糾正后的執行情況、類似錯案在辦案單位的繼續處理情況以及經驗教訓的總結與汲取等問題，都還沒有引起足夠重視。

第四，對案件的實體監督多，程序監督少。司法權要由司法機關獨立行使。因此，人大不能直接參與辦案，不應就案件的實體問題向司法機關發號施令，人大監督的焦點不應是案件的實體問題，而應該是案件的程序問題。實際情況卻恰好相反。據司法機關的工作人員反映，人大在實施個案監督時，往往把重點放在案件的實體問題上，只注重對實體的監督。相反，對可以很好發揮人大優勢的程序監督卻沒有引起足夠的重視。

第五，個案監督的途徑太多。司法機關普遍反映，人大在實施個案監督的時候，督查的途徑種類繁多，極不規范。人大常委會、人大機關的主要領導人、人大的一些主要部門、工委、信訪部門、人大代表個人都經常直接向司法機關提出個案，要求司法機關作出答復。而且，在實施督查時，還常常不是向司法機關的專門督查部門提出，往往直接找到司法機關的主要領導人或司法機關的具體承辦人員。對于某些人大監督的個案，司法機關有時自身還蒙在鼓里。這種情況下，司法機關在辦理人大交辦的個案時就非常困難，這自然要影響到個案監督的質量。這一問題在當前十分普遍。

第六，人大在實施個案監督時，情緒化傾向越來越明顯。人大作為人民行使國家權力的議事機關，其組成人員的成分要求具有廣泛的代表性，代表分別來自不同的職業，對代表的法律素質并無嚴格要求。受此影響，由人大代表對個案的法律問題作出具體的判斷和處理，極易導致情緒化傾向。另外，地方人大代表作為當地利益的代表，甚至作為案件的當事人，在實施個案監督時的感情色彩則更加濃厚。據調查，一些地方的人大部門在對司法機關的年度工作報告審查與人事任免問題的表決上，常常以司法機關接受個案監督情況的好壞來決定，動輒以不通過相要挾，帶有典型的情緒化傾向。

作為“個案監督”對象的案件，案情一般比較復雜，大多涉及到審理程序和實體處理等諸多方面的問題。要想對此類案件進行監督，監督人員必須具有高于一般司法人員的法律素質和司法實踐經驗。只有如此，才能對“個案”在宏觀上有準確的把握，微觀上有精確的分析，從而確保司法的公正。但我國實際情況并非如此，各級人大代表的法律素質遠遠無法達到這種水平。就目前情況看，具有高水平法律素質的人才大多集中在司法機關，負有監督職能的人大代表的法律素質不如司法機關的人員是不爭的事實。在此情況下，個案監督有時也就背離了設立它的初衷，變成了對司法機關的一種不應有的干擾。這種情況在目前雖不多見，但其負面影響不容忽視。

三、地方各級人大實施個案監督的理性選擇

個案監督廣受歡迎，這充分說明了它存在的必要性與合理性。但也正由于它自身所帶有的特點以及在實施它的過程中所出現的問題，個案監督也倍受爭議。在當前情況下，最為可行的做法是盡可能采取一切措施，努力解決個案監督所存在的問題，進一步規范個案監督行為。

首先，要明確個案監督的范圍。個案監督不宜過多，過多則時間和精力不允許，容易流于形式，達不到應有的效果，同時還會給司法造成一定的干擾；也不能太少，太少則人大的整個法律監督又難以落到實處。人大在實施個案監督時，要根據執法和司法實際抓住重點，選擇那些典型的、有重大影響的，或是薄弱環節方面的，或是人民群眾普遍反映的熱點、難點問題的個案開展監督。

其次，要逐步規范個案監督的程序。根據已有的實踐經驗，個案監督應包括以下規程：①認真聽取申訴意見，仔細分析申訴材料，聽取案件當事人的陳述，了解案件的具體問題和關鍵環節。②深入涉案單位向有關部門和知情人了解案情，與辦案人員和有關負責人座談討論案件中的問題，查閱已有案件材料，分析研究案件辦理中的各種具體問題，特別是要查清影響案件事實、證據使用、辦案程序以及適用法律等方面的關鍵問題。③向常委會或主任會議匯報案件調查情況，并經集體討論形成初步意見。④組織有關方面的專家進行座談，就案件中的具體問題進行討論，形成比較成熟的監督意見。⑤成立專門的工作機構。個案監督在人大常委會受理立案后，要組織成立個案監督機構來專門負責這個工作。這一機構必須由熟悉法律、熟悉政策、熟悉業務且具有一定專業素質的工作人員組成。⑥向辦案單位正式提出監督意見，責成有關辦案人員和有關責任人員總結經驗教訓，提出糾正和處理意見，并向常委會匯報工作情況。辦理機關應在指定期限內將復查、處理結果向常委會報告并向當事人反饋，做到實事求是，有錯必糾，確保法律的正確實施。

再次，地方各級人大要明確個案監督的幾項基本原則。

一是堅持集體行使職權的原則。地方各級人大常委會對個案監督必須實行集體審議，以多數人的意見形成規范性文件轉交有關司法機關辦理，最終實行集體負責制。人大代表和人大常委會組成人員有權對司法機關辦理的具體案件提出批評、意見和建議，但不能以個人身份干涉具體案件，個案監督權必須集體行使。

二是堅持不直接處理案件、不干預司法權的原則。由于司法活動的整個過程是按照法律程序進行的，其辦理過程和最終裁決結果是任何組織都無法替代的。因此，人大及其常委會對個案進行監督，最終只能通過司法機關本身的糾錯機制來實現。人大及其常委會對所監督的案件不能提出具體的處理意見，只能通過擺出事實和法律依據并提出意見的方式，責成司法機關自己去依法糾正和解決存在的實體和程序問題，并限時向常委會報告結果。

三是堅持事后監督原則。個案監督屬于事后監督，人大實施監督一般應在結案之后。人大監督的個案應是司法機關已審結并發生法律效力的違法案件，人大不能干預正在審理的案件。在司法機關辦案的過程中，人大不應直接介入，以免加重司法機關的負擔，影響司法機關的獨立辦案。當然，人大對于司法機關程序違法的監督則既可以在結案以前，也可以在結案之后。

四是堅持處理事與處理人相結合的原則。人大對個案進行監督，其落腳點應該是對人的監督，其處理的重點也應該放在應承擔責任的司法機關及其工作人員身上。否則，就不可能達到遏制司法不公與司法腐敗問題的真正目的，人大的權威也就難以樹立起來。因此，人大在實施個案監督時必須堅持處理事與處理人相結合的原則，對違法亂紀、貪贓枉法者應責成有關機關嚴懲不貸，以杜絕此類現象的再次發生。

只要我們敢于正視問題，勇于糾正問題，不斷規范人大的個案監督行為，個案監督必將成為我國人大制度的一個重要方面，并在我國的民主、法制化的過程中發揮巨大的作用。

第二篇：人大個案監督

（原創）本文發布已征得作者同意

（作者）呼倫貝爾市中級人民法院院長 于雪峰

有幸參加內蒙古自治區政法委在北京市舉辦的全區政法系統領導干部學法用法培訓班，時間雖短，卻受益非淺。諸位專家學者對涉及我國法制建設各類問題的獨到的見解令人有耳目一新之感覺，但其中一些觀點尚不敢茍同。有關人大對司法機關個案監督問題是本次培訓班的熱門話題，多數專家學者對此持否定觀點。筆者認為，人大個案監督不應簡單否定，但確需努力完善。

一、人大個案監督在現階段具有客觀必然性

1、人大個案監督具有合法性。個案監督的合法性受到廣泛質疑，許多專家學者及司法人員認為人大個案監督于法無據，這一觀點值得商榷。

我國《憲法》第99條規定“地方各級人民代表大會在本行政區域內，保證憲法、法律、行政法規的遵守和和執行”。第104條規定縣級以上的地方各級人民代表大會常務委員會監督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作。我國《地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》第39條規定了縣以上地方各級人大常委會的職權，其中第一項規定，縣以上人大常委會在本行政。區域內，保證憲法、法律、行政法規和上級人民代表大會及其常務委員會決議的遵守和執行；第六項規定縣以上人大常委會監督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯系本級人民代表大會代表，受理人民群眾對上述機關和國家工作人員的申訴和意見。該法第26條規定“縣級以上的地方各級人民代表大會及其常務委員會可以組織對特定問題的調查委員會”。第42條還規定“在常務委員會期間，省、自治區、直轄市、自治州設區的市的人民代表大會常務委員會組成人員五人以上聯名，縣級的人民代表大會常務委員會三人以上聯名，可以向常務委員會書面提出對本級人民政府、人民法院、人民檢察院的質詢案，由主任會議決定交受質詢機關答復”。我國《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》規定地方各級人民法院和人民檢察院對本級人民代表大會及其常務委員會負責并報告工作。

上述規定表明，人大監督司法工作是憲法和法律賦予的一項重要職權。在從事監督工作中，不可能不涉及個案。人大的監督既包括對抽象行為的監督，也包括對具體行為的監督，司法機關執行法律的情況，直接體現于辦理的具體個案之中，離開了個案監督對司法工作的監督

就失去了必要的載體，導致監督權的虛化。盡管實施個案監督應在立法上予以解決，比如出臺專門的《監督法》，但卻不能

得出現階段人大個案監督于法無據的結論。

2、人大個案監督有利于確保司法公正

人大個案監督，是地方各級人大為了加強監督力度，遏制司法腐敗，切實維護人民群眾的申訴、控告，檢舉權而采取的一項重要措施。這一措施在許多地方實施以來，收到的成效是顯而易見的。

首先，個案監督使一些冤案，錯案得以糾正，本質上

在維護法制的統一和權威。人大作為權力機關，責成司法機關糾正錯案，其目的是通過糾正個案，確保本地區對憲法、法律和行政法規的遵守和執行，因而個別錯案的糾正不僅不損害司法權威，恰恰更加證明了在我國法律和司法的權威性不容質疑。

其次，個案監督受到了人民群眾的普遍歡迎。司法公正一直是社會各界廣泛關注的熱門問題，多年來，全國人民代表大會對兩高報告的審議情況表明，我國的司法工作的確還有許多不盡人意的地方，同時也反映出人民群眾對司法機關的期望值越來越高。他們企盼司法公正的意愿作為國家權力機關和各級機關應當努力滿足。正是因為現實存在著的司法不公，人民群眾才希望于廣開監督之渠道，尤其是權力機關的監督，因為更具權威性，就更加受到歡迎。從體現人民群眾的根本利益出發，我們沒有理由反對人大的個案監督。再次，人大的個案監督對司法機關隊伍建設是有力的促進。人大對司法機關個案的監督，在糾正錯案同時必然引發對該單位和辦案人員直接或間接的評價，在這種強大的壓力面前，任何單位和個人都不敢掉以輕心，必然倍加努力去實現司法公正。這樣一種監督，能夠督促司法機關設法努力提高辦案人員素質，比如加大培訓力度和紀律約束，從而對隊伍整體建設起推動作用。

二、現階段個案監督制度存在的缺陷

如前所述，個案監督的總體作用是積極的，但由于實踐經驗不足，理論儲備不夠，尤其是各地操作中較為混亂，正在受到越來越多的懷疑和批評。筆者認為，這并不是個案監督制度本身的缺陷，而是其運行機制的不完善和實際操作過程中的不規范所造成的。目前各地人大實行的個案監督的確存在嚴重缺陷。、l、個案監督概念不明確。個案監督至今無法律上的界定，各地對此說法不一，導致司法機關、專家學者、人民群眾各有各的理解，其中大量的誤解也由此而來。筆者認為，在人大監

督法出臺之前，地方人大出臺個案監督規定，則應對個案監督概念予以準確定位。

2、監督主體不明確。監督主體在各地出臺的規范中一般是有規定的，問題是實踐中的混亂狀態令人難以接受。表現在人大對司法機關的個案監督有的是人大領導的個人簽字，有的以辦公廳的名義，有的以內務司法委員會名義，有的是以信訪處(科)的名義，有的人大代表也以個人名義提起個案監督。這樣的混亂狀態表明現有的人大機關內部工作制度不很健全，難以贏得司法機關的認同，易造成被監督部門無所適從的局面。

3、監督程序不明確。人大個案監督固然不能要求象專業機關那樣有嚴格法定程序，但目前人大個案監督程序非常混亂，對個案監督如何受理，提起應經過何種程序，決定提起的文書應采用何種名稱、格式等等，均無統一明確的規定。

4、監督范圍不明確。人大的權力機關性質所決定它不能直接處理案件，監督亦應是對涉及有重大影響的案件或涉及司法機關在工作中存在的重要問題已影響到法律的正確實施等問題，而不是泛泛的監督。而目前狀態，以法院審理案件為例，在案件立案階段監督者有之，在審理階段監督者有之，在結案后監督者有之，在執行階段監督者有之，甚至訴訟財產保全階段也予以監督。這就將人大降格為事務部門，監督的結果是辦案機關，對方當事人均不滿意。這種缺乏法定內容的監督也是當前個案監督遭到質疑的重要原因。

5，監督回避問題不明確。有關司法機關辦案的程序規范，都對承辦人回避制度作出了嚴格的規定。人大個案監督中既然已涉足個案，對案件有利害關系的人大代表或委員理應采取回避態度，但目前這些人不僅不回避，還堂而皇之的利用人大代表或人大機關名義對司法機關正在處理或已處理完畢的案件實施監督。如許多企業法定代表人是各級人大代表或擔任人大常委職務，在該企業涉訴案件中，其本身是當事人，此時利用人大代表身份進行監督，實際上足干預司法行為。一些敗訴當事人擔任人大代表或調至人大機關后，出于非正常動機，對司法機關橫加指責，也名日“個案監督”。因此監督主體的回避問題必須有明確的規定，否剛將導致新的“司法不公”。

三、對完善個案監督的幾點建議

確立個案監督制度最終要通過立法來解決，筆者僅對目前已實施個案監督的地方應加強的方面提出一些個人意見。

1、關于個案監督概念的法律界定。界定個案監督概念非常重要，等于確定了監督的范圍框架。筆者認為可試作這樣的表述：個案監督是指地方人民代表大會常務委員會對本級司法機

關所辦理的重要或影響較大的案件，因違法所造成的錯案，通過一定的程序，責成該司法機關啟動內部監督程序予以糾正的一種監督措施。這樣的表述明確了以下內容：監督主體只能是人大常委會，而不是其所屬各專門機構，專門機構可承擔具體工作，但所作出的監督決定必須是以常委全名義作出，加蓋常委會公章；監督對象是本級司法機關，這個司法機關應為廣義上的司法機關，包含政法各部門；監督的范圍應為重大和有較大影響的且系司法機關違法辦案所致的錯案。這就明確了人大不應當是泛泛的監督，將自己降格為一般的監督機關，也避免因個案的大量涌入使其不堪重負情況的出現。監督的方式是啟動專門機關內部程序，而不是直接處理案件或審批案件。

2、個案監督應當嚴格堅持法制原則。個案監督中的法制意義有三：一是人大監督個案必須嚴格按法律進行，尤其是不得違背各程序法的規定，強令司法機關作什么或不作什么；二是要充分尊重司法機關獨立辦案權利，不介入具體的辦案程序，它應當是事后監督，而不是事前或事中監督；三要堅決支持司法機關排除干擾，秉公辦案。正如李鵬委員長在1998年9月16日全國人大內務司法委員會上所指出的“人大監督個案的目的，是為了督促支持審判、檢察機關公正司法，而不是代替司法機關辦理案件。要在不斷摸索總結經驗的基礎上，使人大監督工作進一步規范化、制度化。”

3、提高監督者的法律素質。目前，人大個案監督較為混亂，難于被司法機關從心理上認同，與監督者缺乏應當具備的法律專業素質有關。許多人大相關人員從感情出發，發表情緒化而不是專業化的意見，令司法機關難以接受。筆者建議，人大機關應補充具有法律專業知識的專家學者。

4，個案監督應避免為了自身利益。目前，人大代表或者人大工作人員許多是從企業選任的，加上社會上復雜的人際關系，不可能不滲透到人大中。因此，人大個案監督應當避免為了自身利益，人大的監督任何時候都應當動機純潔，堅守在國家法律的立場上，避免監督權力的濫用。從這個意義上說，貫徹人大有關個案監督的回避制度尤為重要。

總之，個案監督是順應社會的發展需要而產生的一個新事物，應體現出強大的生命力，必須使其制度化，進而法律化。國家應當盡早出臺監督法。司法機關亦應克服抵觸心理，應以嚴肅的、認真的，積極的態度，勇于面對個案監督。當二者達到一種和諧統一之時，則是個案監督制度發揮其巨大的積極作用之日。

第三篇：縣級人大財政預算監督中存在的問題

縣級人大財政預算監督中存在的問題

縣級人大依法對財政預算實施審查監督，對促進依法理財、民主理財、推動地方經濟和社會事業的健康發展具有深遠意義和重要作用。近幾年來，各級人大常委會結合貫徹實施監督法，對此項工作進行了積極探索與實踐，由于多方面的原因，縣級人大對財政預算監督工作仍處于程序性層面，監督效果不夠明顯，還存許多困難和問題。結合我區工作實踐，問題主要集中在“三個較多三個較少”。

一、縣級人大在財政預算監督中存在的主要問題

（一）在審查和批準財政預算方面，“面子”較多“里子”較少。

目前，我國縣級財政預算的通常做法是，先由黨委、政府制定預算，再由人大常委會審議批準。這樣，常委會組成人員就不便對預算草案進行深入審查，也不可能對預算草案提出一些實質性的意見，加之政府提交人大常委會審議的預算報告較為籠統，使人大常委會監督成了“內行說不清，外行聽不懂”，客觀上流于形式的程序性監督，削弱了人民當家作主的地位。

（二）在財政預算執行方面，“形式”較多“行動”較少。

主要原因在于缺乏有效的監督制約辦法。縣級人大審議批準的財政預算，由于受中心工作、重點任務等不確定因素影響，政府在執行中隨意性較大，加上預算資金沒有落實到具體的項目上，導致“部門申請、領導批條、追加預算”等隱性分配或二次分配，人大常委會對政府的這種做法也只能被動地采取事后“追認”的監督形式，使得整個監督處于被動狀態。在監督工作實踐中，常規的一般性的監督手段運用得多，而詢問、質詢、特定問題調查等剛性監督形式，以及罷免等硬性監督手段根本沒有得到有效使用或使用不多，致使監督力度不大，效果不明顯。在監督過程中，一些視察和執法檢查，形式上轟轟烈烈，實際上只是一般性地走走看看，發發議論，缺乏深入的調查研究，缺少具有針對性的意見、建議，監督工作重形式輕實效，監督力度不大，從而影響了人大監督制約的權威性。

（三）在監督能力建設方面，“通才”較多“專才”較少。

從目前的狀況來看，我國縣級人大缺乏足夠的力量和專業水平開展經常性監督。由于相關工作人員普遍專業素質不高，專業性知識缺陷大，使權力機關既難以對預算草案進行全面深入的研究，又難以對預算的執行情況進行全方位的跟蹤監督。人大監督通常是會議聽取報告多、調查研究少，事后監督多、提前介入少。縣級人大緊緊依靠自身力量審查批準政府財政預算、決算時，難免流于形式，監督效果不佳。

二、縣級人大在財政預算中監督不力的主要原因

（一）思想認識不到位，監督權力弱化。

無論是領導機關、監督者，還是被監督者，對地方人大的監督職能認識不夠。一些被監督者法治觀念淡薄，人治思想、特權思想嚴重，不愿接受包括人大監督在內的各種監督，在思想上抵觸人大監督，在行為上規避人大監督。一些地方人大在開展監督工作中沒有擺正自己的位置，一味地迎合地方政府，大多從支持配合方面考慮，而忽略人民賦予的監督權，甚至明知地方政府財政預算存在問題，也不敢正面提出來，使監督工作處于被動局面，監督權利受到弱化。

（二）法律法規不健全，監督立法滯后。

已有的法律法規操作性不強，我國現行的法律法規，有的規定過于籠統，給執法者適用法律留下了過大的自由裁量權，有的立法“撞車”，相互不銜接、不配套，造成執法混亂，有的立法部門色彩濃厚，導致各自為政，有的立法過于超前，執法條件不具備，致使良好的立法愿望不能實現。這些情況，既嚴重影響了法律的嚴肅性和權威性，又給地方人大監督帶來了一定的難度。

（三）專業人員缺乏，監督力量不足。

預算的審批監督是一項政策性、法律性、技術性都非常強的工作，但目前縣級人大普遍面臨著專業人才缺乏的難題。縣級人大常委會日常監督主要由財經委員會負責，而財經委員會又存在人員少、對口聯系部門多等困難，加上缺乏精通業務的專業人員，在時間上、技術上和人力上都難以提出有效的意見建議。從常委會組成人員、人大代表的專業素質來看，經濟知識較為缺乏，使人大常委會既難以對預算草案進行全面深入的研究，又難以對預算的執行情況進行全方位的有效跟蹤監督，對于一些復雜的預算，很難做到深入調查和透徹審議。

第四篇：以四個堅持推動人大個案監督

以四個堅持推動人大個案監督

全面推進依法治國，一個十分重要的方面，就是人民代表大會對政府、法院和檢察院等法律實施系統進行更加有效的監督。從歷史看來，個案監督的存在有其深刻的理論依據和法律依據。改革開放以來，全國人大及其常委會對個案監督進行了嘗試，并力圖建立法律支撐體系。在進行個案監督時，必須明確其監督的主體、客體，以及監督的范圍；還要明確個案監督與司法獨立和司法監督的關系。在此基礎上，應當鼓勵各地進行個案監督的試驗。

1.堅持依法監督。人大開展個案監督，實質就是促進法律法規在本轄區司法機關得到落實，不出偏差。因此，人大開展個案監督也必須依照法律的規定開展，而不應具有隨意性。依法監督應體現為：一是依法審查案件。對被監督的案件是否公正，不是以人大相關人員的好惡和個人對公正的評判標準來判斷，應依照法律的規定審查具體案件認定事實是否清楚，適用法律是否適當，執行程序是否正確，司法人員違法辦案是否有事實依據，不能偏聽偏信、主觀臆斷。二是依法提出建議，不直接參與案件辦理。人大是國家權力機關，具體案件辦理職責由司法機關承擔，這就要求人大不能直接處理案件，只能“從案件定性和適用法律的要點上提出建議，而不能出具具體、詳盡的處理方案”。如果人大直接參與辦案，包辦、代替司法活動，人大就成了“最后裁判者，發展成為終審法院”，這與人大的法律地位是不相稱的。三是依法追究責任。如司法機關對被監督的案件不依法辦理的，人大要通過質詢、聽取匯報或調查的形式詳細了解情況，根據情況提出處理意見，責成有關機關處理，決不能輕意的行使罷免權或對司法機關施加壓力對責任人進行不正當的處理。

2.堅持集體行使權力。集體行使權力是人大行使職權的重要原則。同樣，這一原則也應在人大個案監督工作之中得到尊重和執行。當前，各地人大在處理人民群眾申訴、控告、信訪的案件，帶有普遍性的做法是，按人大常委會或工作機構領導的批示或意見轉交督辦，而不是通過常委會、主任會議或相關工作機構集體討論督辦意見。這不僅違背了人大集體行使權力原則，同時也可能因人大按個人意見監督產生新的司法不公。人大集體行使權力原則的具體要求是，凡是向司法機關提出個案監督的意見，必須經集體討論。一般案件的監督意見由人大常委會法制工作機構依法商量提出，重大或特別重大案件由主任會議提出監督意見或由主任會議決定提交常委會討論提出。這是人大對司法個案行使監督權必須堅持的重要原則。

3.堅持事后監督。事后監督，即指人大在對法院監督時，不能直接介入或從事案件的審理工作，不能對正在審理的案子作出決定或發表任何意見。在實體法的運用上，審判機關有無違法，只能在其裁定、判決作出之后才能發現。因此，人大對法院的監督一般應是事后進行。對已生效的判決如果確實發現存在問題，人大可以通過聽取匯報、詢問或質詢的方式加以監督，但不能通過決議支持一方當事人對抗已生效的判決。對人民來信來訪所反映的案件，人大一般不宜像司法機關那樣對案件進行調查、取證甚至傳喚當事人，只能向法院提出建議或質詢。在程序法的運用上則應例外，程序上的違法行為一旦發生，不用等到判決、裁定之后就能確定，對程序上的違法則可以隨時發生隨時監督。

4.堅持注意方法和講究實效。“人大對司法個案進行監督，是一種強化法律監督工作的途徑和手段，其目的是維護和推動司法公正。司法公正是司法機關一切工作特別是辦案的出發點和歸縮點，是司法工作的生命。因此，兩者是一致的。”人大應把通過個案監督發現司法機關存在的問題，幫助其改進提高工作水平作為監督的主要目標，決不能把個案監督作為挑毛病，抓把柄，出難題，促使司法人員怕人大、服人大的手段。人大應站得高一些，要注意方法，講究實效，既要促使司法不公得到改正，又要保護好司法隊伍的積極性。不能動不動興師動眾查案子，動不動批評指責，有了一些小的監督成果就大加宣傳，造成司法機關被動無奈，影響司法機關的權威性。要注意方法，講究實效應成為人大監督工作中的重要原則。

第五篇：地方人大司法監督的形式

地方人大司法監督的形式

地方人大司法監督的主要內容是指地方人大在開展對一府兩院司法監督的工作形式。總的來說主要包括三個方面：一是法律監督，即各級人大根據各自權限對法律法規在本行政區域內的實施情況進行監督；二是工作監督，即地方各級人大對各級人民政府、人民法院和人民檢察院工作實行監督；三是人事監督，即各級人大對由其選舉和決定產生的國家工作人員實行的監督。包括對任免人員任職資格、工作作風等方面的監督。從地方各級人大的司法監督工作實踐來看，主要包括以下幾種形式。

第一，審議工作報告。審議工作報告包括審議工作報告和審議特定工作報告。審議工作報告是指每年一度的人民代表大會會議期間，人民政府、人民法院以及人民檢察院都要向本級人民代表大會做本的工作報告，包括本工作總體情況以及下一年工作計劃，審議期間人大代表會對政府及司法機關的工作報告進行表決，如若表決不通過，可以責令他們重新作報告。閉會期間，各級人大常委會也可以根據需要聽取和審議政府部門以及法院、檢察院的專項工作報告。

第二，規范性文件審查備案。規范性文件審查備案制度來源于《監督法》的規定。規范性文件，一般是指有關國家機關制定并公布，在一定范圍、時間內對公民、法人和其他組織具有普遍約束力的規范性文件。人大對有關國家機關制定的規范性文件進行備案審查，是法律賦予各級人大常委會的一項監督職權，能夠有效的對司法機關制定出臺的規范性文件進行監督。通過對規范性文件的審查，地方各級人大可以對“一府兩院”的特定工作進行監督。

第三，人事任免和撤職。我國《憲法》規定，各級人民法院院長和人民檢察院檢察長由同級人大選舉產生，各級人民法院審判員和人民檢察院檢查員由同級人大常委會任免。通過人事任免權，人大能夠有效對任免的司法機關工作人員進行監督。

第四，執法檢查。執法檢查是人大及其常委會對本行政區域內法律法規的實施情況、有關執法機關的執法工作進行的檢查，是各級人大常委會行使監督權的重要工作之一。開展執法檢查對推動法律法規的在本行政區域內的貫徹實施，促進國家機關依法行政具有重要作用。在執法檢查過程中，也具有一定的普法作用，通過開展多種形式的執法檢查對于增強全社會的法律意識和法制觀念具有重要作用。

第五，詢問和質詢。各級人大代表及委員可以在會議期間，按照法律程序就本級人民政府、人民法院和人民檢察院工作中的問題提出詢問和質詢。主要是針對代表和委員對司法機關做出的報告或者議案中有不理解的方面，可以要求報告單位或提出議案的單位做出解釋或者補充說明，對被詢問、質詢對象帶有一種督促性質的監督。詢問與質詢的開展形式相識，質詢是議案的一種，一般是針對“一府兩院”工作中重大問題提出，需要多名代表提出，被質詢機關必須做出答復。詢問相對于質詢程度較輕，一般是代表用于了解某些不清楚的事項。

第六，組織人大代表進行工作評議。通過組織人大代表或委員以及相關單位對“一府兩院”開展多種形式的評議。這種評議工作的開展能夠有效的接觸基層群眾，發現司法機關在工作中存在的問題。開展評議工作是近些年來地方人大探索和創新出來的一種新型監督形式，也取得了不錯的效果。通過人大常委會組織代表及有關單位對司法機關某一方面工作，集中進行點評，具有目標性明確，監督成員多樣化等特點，有效的把對人的監督以及對事的監督結合起來，操作性強，監督力度大，社會反響好。

第七，特定問題調查。特定問題調查也是地方各級人大的一項重要職權。一般是對國家機關因瀆職、失職而引發的具有較大影響力的特殊事件或者重大問題進行特別調查。相對于人大的其他監督形式，具有更高的嚴厲性，在得出調查結論后，可以做出相應的決議，而當決議無法落實時可能還會進一步引發撤職、罷免等更加嚴厲的措施，但在實踐當中運用的比較少。

第八，辦理代表建議與議案。各級人大代表有權向本級人大提出意見建議，也可由十名以上代表向人大提出議案。實踐中，地方各級人大及其常委會受理人大代表提出的各種意見和建議以及人民群眾的申訴并將意見、建議及申訴轉交給本級政府督辦，也可以直接交給有關單位，由各單位研究處理并反饋處理結果。