第一篇：2015江蘇十三市輿情應對能力20大案例分析

2015江蘇十三市輿情應對能力20大案例分析

人民日報數字江蘇 2016/01/04 10:07 已經過去的2015年，江蘇輿情復雜多變，既有備受全國輿論關注的焦點，又有讓江蘇網友為之牽動的大事小情，折射出江蘇發展脈絡中的歡笑或陣痛，給黨政機關輿情應對能力提出了更高的要求。人民網江蘇視窗通過對過去一年江蘇輿情事件的梳理，挑選相對典型的案例，借助科學客觀的參考數據和分析，對各地市輿情案例逐一進行點評。這些事件也許并非2015年熱度最高的事件，但在政府應對上有較典型的借鑒意義。

江蘇各市2015年地方應對能力20案例評分（詳細指標評分見下文）南京

事件1：南京寶馬肇事案

6月20日，一起慘烈的車禍，將南京置于公眾視線：南京秦淮區石楊路與友誼河路路口，一輛寶馬轎車以“閃電”般的速度闖紅燈，在路口撞上了一輛正常左轉彎的馬自達轎車，馬自達后半車身被撞得粉碎，車上兩名年輕人當場身亡。9月6日晚，南京市公安局交通管理局官方微博通報了“6·20”寶馬肇事案最新進展，司機被診斷為急性短暫性精神障礙，輿論立即被引爆。【應對點評】 官方響應8 公信力5 官員問責-網絡技巧6 信息透明6 總評6.25 事發之后，“頂包”“毒駕”等各種傳言甚囂塵上。警方及時回應社會關切，是建立警民良性互動關系的內在要求。在眾聲喧嘩的網絡輿論場上，來自政府部門的權威信息，說比不說好，早說比晚說好。南京警方在事發后短短兩天內，兩次發布案件信息回應輿論質疑，值得肯定。但是警方的信息披露未能打消公眾的質疑，“急性短暫性精神障礙”等字眼，更是加深了部分網友“寶馬車主非富即貴”“有背景后臺硬”的猜測。由于事件關注度高，非常敏感。這對南京警方的信息披露工作要求頗高，直接披露結論不可能讓輿論滿意，必須公布視頻、積極披露、連續披露、有效披露，才能平息輿論，總之，用證據說話，而不是結論。事件2：南京地鐵四號線建設頻致路面塌陷

11月16日上午7時許，南京地鐵4號線九華山站南側，北京東路土壤研究所附近道路再次發生塌陷，此次塌陷事故距離10月29日，該站點首次發生塌陷事故以來，已是半個多月內發生的第五次塌陷了。四號線頻頻以這樣的方式走進輿論視線，不免讓人疑慮。地鐵施工頻繁致路面塌陷，南京地鐵建設是不是走的太快了？ 【應對點評】

官方響應5 公信力5 官員問責-網絡技巧5 信息透明4.75 總評4.9 地鐵建設事關百姓民生、出行安全。路面坍塌的原因還在調查，但引發的**已然不小。先是地鐵施工方和南京市政部門對塌陷原因的說法不一，隨后還發生了“記者追問事故原因，被地鐵宣傳人員移出QQ群”一事，讓輿論大跌眼鏡。網易、鳳凰網等門戶網站，紛紛搭起了“盤點南京地鐵建設塌陷事故”的專題，而部分事故的官方回應那一欄中，“暫無”二字十分刺眼。面對民眾與媒體的追問，地鐵、市政等部門豈能裝聾作啞？遮遮掩掩，不是應對洶涌輿論的良策。事件3：南京玄武區“處長打人”事件

8月3日晚，南京電視臺“東升工作室”欄目以《是誰如此囂張？》為題，曝光了“南京一公務員酒后毆打他人”事件。事情發生在7月11日晚上9點半左右，在南京林業大學培訓中心的前臺處，南京玄武區住建局副調研員陳愛平要住酒店，與前臺服務員梅華發生沖突，并毆打梅華致其右肩軟組織挫傷。據梅華介紹，陳愛平在動手時一直將“我是處長”這句話掛在嘴邊。

【應對點評】

官方響應8 公信力8 官員問責8 網絡技巧7.6 信息透明6 總評7.52 紀委的處理速度可謂迅速,也獲得了網友的肯定。為什么案子拖了這么久才處理，前后定性反差為何如此之大，都是南京市紀委官微中未能表述但應該表述的內容。到底是正當防衛還是“互毆”，以及陳愛平襲警到底有沒有被處罰等，若搞不清楚，那么當地警方當然會被懷疑“和稀泥”。蘇州

事件1：蘇州大學“一元獎學金”

2014年12月，蘇州大學的“一元獎學金”成為網絡熱詞。公開報道顯示，蘇州大學為轉變學生以“獲得獎金”為目標的求學觀念，將各個學院的獎學金金額統一為象征性的一元錢，引發學生強烈不滿。【應對點評】 官方響應7 公信力7 官員問責-網絡技巧6 信息透明6 總評6.5 這場輿論**緣自蘇州大學學生的一則吐槽網帖，帖中稱蘇州大學校級獎金金額只有象征性的1元，不如不發，引發眾多學生跟帖支持，反映出大學生群體強烈的維權意識和積極的話語表達意識。其后隨著媒體大量報道，輿情熱度迅速升溫，針對蘇州大學“總額沒減反增”、“去除求學功利化”的兩大解釋，輿論發出強烈質疑。總體而言，輿論一是擔心“一元獎學金”背后存在教育不公，二是認為“一元獎學金”暴露高校決策沒有民主。既然實行之后引發學生不滿，是否改革本身就有待商榷？如果蘇州大學能就以上問題做出澄清和反思，對于高校自主改革來說，未嘗不是一次有力推動。事件2：因電梯“吃人事故”走進輿論視線的蘇州申龍

7月26日10時許，湖北省荊州市安良百貨商場發生了一起電梯安全事故，一名30歲的女子被卷入手扶電梯內，當趕來的救援人員把她救出，該女子已無生命跡象。27日，事故發生時的監控視頻在網絡傳開，觸目驚心的鏡頭讓輿論嘩然，追責自然成了媒體關注的重點。該電梯品牌蘇州申龍電梯股份有限公司（以下簡稱“蘇州申龍”）進入公眾視野。【應對點評】

官方響應6 公信力6 官員問責-網絡技巧5 信息透明5 總評5.5 在被媒體曝光一整天后，7月28日17時36分，蘇州申龍電梯終于在官網發布聲明。在經歷了事發、曝光、起底、定責之后，蘇州申龍電梯面對的輿情事件遠沒有結束。而在此期間，企業的應對和態度都不盡如人意。電梯與市民息息相關，這意味著事故也可能隨時發生每個人身邊。所以，在此類輿情中，公眾更在意的是態度，是企業應對此類事件應該體現出的責任和擔當，而在這點上，蘇州申龍電梯的表現顯然讓人失望。無錫

事件1：無錫空氣臭味事件

從10月12日起，無錫不少市民的微博、微信等都被“臭味”刷屏了。@浮小生愛攝影說道：“這個味道也太猛了，我在市中心呢都臭的。”@圓寸頭皮則吐槽：”家住梅園附近天天都能聞到。投訴爆料沒人理你！這次臭味面積如此之大，終于引起大家關注！還好國慶不臭，梅園景區人流量這么大，不然真是丟臉丟大！拿什么愛你，自然宜居的無錫。”很快，事件得到了媒體的關注，并登上了門戶網站的首屏位置。【應對點評】

官方響應5 公信力6 官員問責-網絡技巧5 信息透明5 總評5.25 面對愈演愈烈的輿情，10月13日9時23分和14時27分，無錫市環保局官方微博@無錫環保兩次發聲。第一次安撫民心，第二次通報調查。縱觀@無錫環保所發通報，對異味氣體是否有毒、空氣現在情況如何、對人體是否有危害、檢測數據等，暫時只字未提。在該條微博的跟評中，網友們的質疑和擔憂集中體現，滿滿的都是吐槽。的確，在此次事件中，市民最關心的問題是，氣味到底有沒有毒，對人體有沒有危害。很遺憾，也許是檢測結果還未出來，在最早的兩次回應中，官方均未直面。面對環保類輿情事件時，網友通常保持高度敏感，觀察媒體、觀察涉事部門，對各方的輿情應對都提出了更高的要求，一次到位的輿情處置方式已經不再適用。無錫環保部門以及上級主管部門，不能只是自說自話，現實問題不解決，質疑的根源也就不會消除。

事件2：無錫市委副書記、政法委書記蔣洪亮跳塔自殺

3月31日13時許，有網友在江蘇陶都論壇發帖，稱31日中午12時15分左右，一男子從位于江蘇無錫宜興市的龍背山森林公園文峰塔（108米）跳下，生命跡象微弱，隨后被120急救車護送前往急救。消息很快在微博、微信平臺傳播開，有網友跟評爆料稱“此人極有可能為現任無錫市委副書記蔣洪亮。”經媒體多方求證，證實跳樓者為現任無錫市委副書記、政法委書記蔣洪亮。【應對點評】

官方響應6 公信力6 官員問責-網絡技巧6 信息透明6 總評6 事發當日下午，宜興市公安局官方微博“宜興警方”發布消息予以證實。警方公開發布的消息：……經初步調查，死者蔣洪亮，男，系無錫市委副書記，患有抑郁癥，跳塔自殺。詳細情況正在進一步調查之中。站在民間的視角，大眾總有疑慮，他們懷疑自殺官員是否真的患有抑郁癥。這與其說是對精神疾病的不了解，毋寧說更多是因為對一些官方結論的不信任。這要求有關方面應盡可能公開與個案相關的信息，面對官員因抑郁癥自殺，媒體需要傳播正確的抑郁癥知識，而相關部門也應該快捷有效公開信息。鎮江

事件1：鎮江檢察院副科長宋克非KTV摟抱女同學被免職

鎮江一檢察官被曝不雅照，回應稱是和同學合影。一條“舉報江蘇省鎮江市反貪局副局長宋某某”的微博，引發廣泛關注。圖片中，宋某某與一名女性在KTV里摟抱著半躺在沙發上。配文里，他還被指公權私用，把即將被送去強制戒毒的吸毒者保下來，讓他人報銷個人花費、威脅舉報者等。宋某某稱，與自己摟抱的是同學茅某某，大家聚會時拍照留念。他否認了微博中對其舉報的其他內容。【應對點評】

官方響應7 公信力6 官員問責6 網絡技巧5 信息透明6 總評6 事件一經報道就有了初步的調查結果，輿論滿屏諷刺。即使從表面上看這位干部并無腐敗情況，但一些網友認定“情色劇的背后往往是腐敗案”，這樣的行為很難讓輿論將其僅視為同學聚會的一時大意。“責令停職，接受調查”只是回應的開端，如何積極面對自家丑聞，家丑既然已經外揚，就應站出來妥當處理、擺明姿態，否則對自身公信力和形象的損害難以挽回。揚州

事件1：揚州炒飯事件

10月25日，一則《4噸揚州炒飯“破吉尼斯”后被垃圾車運走喂豬》的新聞打破了平靜的周末，將古城揚州推向了輿論的風口浪尖：10月23日，江蘇揚州4192公斤重的“最大份炒飯”刷新了吉尼斯世界紀錄。而當日11時30分新紀錄結果宣布后，炒飯卻被大量裝進垃圾車拉走。主辦方世界中國烹飪聯合會常務副秘書長桑建對此回應稱：“4192公斤炒飯并沒有全部被倒掉，倒掉的只是已經“不宜食用”的部分。我們一點也不浪費，這些（不能吃的炒飯）都拉到了養豬場。”“人不能吃，豬可以吃。” 【應對點評】

官方響應7 公信力5 官員問責-網絡技巧5 信息透明5 總評5.5 如同“青島大蝦毀了好客山東”，正借建城2500周年用心良苦宣傳的揚州，陷入了始料未及的輿情漩渦之中。官方道歉了，但這份道歉，遮遮掩掩，疑點重重。揚州旅游局坦承：“本次活動雖非該局舉辦，但旅游部門存在監管和服務不到位的責任，導致150公斤左右的炒飯不能食用被送到養殖場處理，接受大家的批評并誠懇道歉。”但問題也出在這份道歉通報上：其一，4噸飯是在一口大鍋中一起炒的，怎么就這150公斤存放超過了4小時？其二，按照旅游局的說法，“其余的炒飯在活動當天已經按原計劃送到接收單位，相關單位都出具了接收和食用情況的書面報告，并報吉尼斯備案。”但是又有學校在接受媒體采訪時說，“這個炒飯誰敢吃？”那么這份食用情況的“書面報告”，除了向吉尼斯備案，能否也公諸于眾，讓媒體和網友們監督，看看最終浪費的，是不是只有150公斤？ 事件2：揚州“進京嫖娼”官員

5月26日15時許，《揚州衛計委主任楊軍在京培訓時嫖娼被抓》的新聞迅速引爆了輿論場：“江蘇揚州市衛生和計劃生育委員會主任楊軍在北京培訓期間因嫖娼被抓，目前已被雙開。”短短的一句話新聞，再無更多信息，卻在第一時間登上了各大門戶網站的首屏，官員嫖娼被雙開，微博微信網友奔走相告，調侃“朝陽群眾又立功了。” 【應對點評】

官方響應6 公信力5 官員問責-網絡技巧5 信息透明5 總評5.25 面對這起十分惡劣的最新官員嫖娼事件，在“雙開”之余，人們顯然仍有未竟之問，那就是，楊軍到底是何時嫖娼被抓的？簡單一句“在京培訓期間”并不能解釋公眾所有的疑問。《新京報》評論追問：“除了此次在北京嫖娼之外，楊軍是否還存在其他問題？誠如有網友指出的：?在北京培訓期間也嫖娼，那在揚州呢、平時呢？?身為黨員領導干部的楊軍，甚至?在北京培訓期間?也?不收斂、不收手?，如此肆無忌憚的腐敗惡習，是如何養成的呢？”至于楊軍去北京培訓什么？培訓是哪一級部門主辦的？都有哪些人員參與了培訓？種種疑問，均未有相關消息公開。泰州

事件1：江蘇靖江危險廢物偷埋案件

2015年9月，一則關于“靖江地下居然埋了數萬噸化工廢棄物”的實名舉報信，從論壇、微信圈再到主流媒體逐步發酵，讓當地政府及相關企業陷入輿論漩渦。9月28日下午，環保部通過宣教司微信公眾平臺正式回應，已于當日成立調查組，聯合江蘇省環保廳進行督辦，要求盡快查清事實，并稱對有關環境違法問題，無論涉及什么企業、什么人，堅決一查到底、依法處理、嚴肅追責，在調查結果初步明確后，將及時做好信息公開工作。【應對點評】

官方響應8 公信力6 官員問責-網絡技巧5 信息透明6 總評6.25 事件引起了廣泛的輿論關注，環境保護部、公安部和最高人民檢察院三部委的首次聯合督查督辦此案：“經查，疑似危險廢物主要來自江蘇揚農化工股份有限公司和江蘇長青農化股份有限公司。”而此前，而揚農化工與長青農化兩家公司則發布公告撇清關系，均稱，靖江市侯河石油化工廠非法處置危險廢物行為與本公司無關。

從國家環保部到地方政府均作出表態，盡快查清事情，堅決予以嚴查。這個化工廠下面究竟埋了多少化工危廢，產生的危害有多大，如何處置以及處置成本有多高，都需要向社會公開；尤其是，對相關責任人的處理，更要給公眾一個交代。

事件2：泰州擬提拔官員“身價千萬”

10月27日，中共泰州市委組織部公布了一批領導干部任前公示。其中，泰州市住房城鄉建設局工程建設質量管理處現任處長秦某某，擬任泰州市住房城鄉建設局總工程師。就在前一天，泰州當地論壇上出現了一則網帖，文中曝出秦某某名下房產價值超過2000萬，引來網友們圍觀和吐槽。對此，秦某某回應他的父親是一名地產商人，名下房產都是父母贈予的，自己敢這么公開就可以調查。【應對點評】

官方響應8 公信力8 官員問責-網絡技巧7 信息透明8 總評7.75 輿論曾經提出質疑，秦某某目前是泰州市住建局工程建設質量管理處處長，此番公示擬任泰州市住房和城鄉建設局總工程師。而其父親是泰州市下轄的姜堰區地產商人。一邊是身為住建局官員的兒子，一邊是從事房地產業的父親，無論是行業重疊還是業務從屬，都引人遐想。官方的及時回應和避嫌處理，也讓此次輿情得以平息。南通

事件1：江蘇如皋“村官不雅視頻”

9月21日，微信朋友圈瘋傳三段不雅視頻。視頻中，一中年男子摟抱著一名長發女子，并試圖脫該女性衣服。9月21日，中共如皋市委宣傳部官方微博發布通報稱，視頻男性當事人系吳窯鎮長西村黨總支副書記、村委會主任陳建明，參加的是其侄召集的私人聚餐。吳窯鎮黨委已決定免去陳建明長西村黨總支副書記職務，建議按照規定程序罷免其村委會主任職務。同時，報經市紀委同意，決定給予其開除黨籍處分。【應對點評】

官方響應6 公信力6 官員問責6 網絡技巧5 信息透明6 總評5.8 事件被曝光，當地網絡新聞發言人及時對外通報處理結果，反應可謂迅速。如皋市紀委也表示“在獲悉相關情況后立即著手調查。”不過輿論普遍認為，對于這一事件，當地有太多值得反思之處。如果最終結果只是處理了一位村主任，恐怕還是沒有抓住問題的要害。鹽城

事件1：鹽城“停水危機”

4月7日上午起，江蘇鹽城市區多個高層建筑陸續出現自來水“斷流”的情況，隨后，部分家庭在事先毫無征兆情況下斷供。這一現象持續了30多個小時，才逐漸恢復正常供水。鹽城市區繼去年的三次停水事件后，再次出現大面積供水不足的狀況。多家媒體向官方詢問原因，但均遭到推諉拒絕。

【應對點評】

官方響應5 公信力6 官員問責-網絡技巧5 信息透明5 總評5.25 自來水是涉及公共安全的重大民生問題，如果政府查明了水源地異常的原因，是一定要公開的；而在原因查明之前，也應該快速及時地出面表態，告訴公眾處理進展，以安定民心。可是有關部門在此事中的應對和處理不能讓老百姓滿意，如今是信息時代，有關部門要以負責任的態度，及時公布事情動態和處理結果，讓百姓心中有數。否則老百姓只能是無端的猜疑，反倒對事態的控制沒有幫助。出現問題其實并不可怕，關鍵是看各部門如何監管，如何公開透明地處理問題。徐州

事件1：徐州豐縣法官給情婦寫“公章保證書”

江蘇優秀法庭庭長、豐縣人民法院順河法庭庭長黃濤，5年來給情人寫7份離婚保證書，保證書上除按有指印外，竟還加蓋了“豐縣人民法院順河法庭”的公章。在保證書中，黃濤寫道：“非常愛你，不再欺騙你，把你的話當最高指示，2015年五一后辦理離婚”。“我保證以后不再惹你生氣，我應該好好的對待你，我非常愛你，心心相印，永不變心，海枯石爛。” 【應對點評】

官方響應7 公信力6 官員問責7 網絡技巧6 信息透明6 總評6.4 據豐縣順河法院11月25日通報，24日黃濤就其違紀情況已向院領導報告并作出書面檢查。當日中午，該院黨組立即召開黨組會，作出對其暫停執行職務、接受組織調查的決定，并向豐縣紀委作了報告。昨天下午，豐縣紀委已開始對該事件進行調查。事件之所以引發輿論高度關注，不外乎“法官”“公章證明”“情婦”等關鍵字眼的聚集。“包養情婦的背后是貪腐”，這一點幾乎成了輿論的共識。這樣的法官怎能代表法律，怎能為老百姓辦好案？輿論呼吁事件不能以涉事法官自稱的“誤入歧途”了事，這背后有沒有腐敗問題，有沒有失職瀆職問題，有關部門該好好查查。事件2：徐州人大代表在京偷挖地下室

2015年1月24日凌晨，北京市德勝門內大街93號門前發生坍塌，出現長15米、寬5米、深10米坑。現場負責救援工作的工作人員表示，房主李寶俊未經審批，偷挖18米深建地下室。該地下室挖的太深，又沒采取支護措施，導致坍塌事故發生。【應對點評】

官方響應6 公信力5 官員問責5 網絡技巧5 信息透明6 總評5.4 在事情發酵多日后，2015年1月30日午夜，李寶俊就1月24日北京德勝門內大街93號門前坍塌事件道歉，并表示將立即申請辭去人大代表職務。1月31日上午，徐州泉山區人大現已依法啟動了免去其人大代表資格的程序。網友和多家媒體之所以在報道中格外關注李寶俊的徐州人大代表身份，大概是想表明一種意思，即人大代表應該知法守法，不應該將此身份視為保護傘而有違法行為。連云港

事件1：連云港“紀委干部舉報副市長”案宣判

此前，連云港市紀委干部何福康，因授意表弟發布檢舉市領導涉腐網帖，被檢方以涉嫌誹謗罪為由提起公訴，包括何福康等7人因此事被刑拘，4人遭檢方批捕。8月7日該案宣判：何福康行為構成誹謗罪，判處兩年有期徒刑。【應對點評】

官方響應6 公信力5 官員問責6 網絡技巧5 信息透明5 總評5.4 7月媒體曝出此事時，曾引發不小關注，如今案件宣判，澎湃新聞、《京華時報》等媒體紛紛跟進，@頭條新聞等微博對此進行轉發。據《京華時報》報道：8月4日，該案在連云港海州區法院開庭，庭審持續了一天，因“涉及個人隱私”不公開審理。7日，法院繼續開庭，隨后宣判。澎湃新聞則透露“何福康的辯護律師說這4人都在法庭上表示要上訴。”被告人及其辯護人提出，“本案不屬于公訴案件，且無證據證明涉案網帖造成惡劣社會影響，適用公訴程序法律依據不足的辯解、辯護意見。”網友的質疑也仍多集中于此。

事件2：連云港電大校園暴力事件

今年5月11日上午，一名網友在QQ空間上傳了受害女生被扒光衣服毆打的照片。隨后，這組照片在網上傳播，迅速引起全國網友關注。同日上午，受害人連云港廣播電視大學學生孫某向公安機關報案，5名犯罪嫌疑人被警方抓獲歸案；5月12日，鄭某等5人被依法刑拘；6月18日，5名嫌疑人被批捕。案發時，楊某、封某和萬某3人均為未成年人。【應對點評】

官方響應6 公信力6 官員問責-網絡技巧5 信息透明7 總評6 類似的事情也在今年上半年多次發生在江蘇，雖未引起全國性的熱議，但同類事件的高發，應引起教育等部門的足夠重視。鹽城響水縣某中學初中女生嘴咬黃瓜遭人扇耳光的視頻在微信一度在微信中傳開、連云港電大女生遭人扒衣毆打……對于校園暴力日漸嚴重的原因，輿論近幾年的觀點傾向也是大同小異。此類事件引多方反思，已上升到社會討論的范疇，必須引起教育部門的警惕，防患于未然。宿遷

事件1：宿遷沭陽打人紀委干部

“我打你是為了讓你清醒的，你頭腦是不是有毛病？”“我要讓你服氣。”5月29日上午，江蘇沭陽縣舉報人唐傳忠被縣紀委干部紀曉奎帶到洽談室問話，紀曉奎卻以唐傳忠前一天爽約為由對其實施毆打，唐隨身攜帶的紐扣攝像頭記錄下了這位紀檢干部的部分言行。唐傳忠仍待在醫院，紀曉奎則已調離沭陽縣紀委。8月20日，記者從沭陽縣紀委了解到，涉事者紀曉奎已受到黨內警告處分，并予以降職調崗。【應對點評】

官方響應6 公信力5 官員問責5 網絡技巧5 信息透明6 總評5.4 紀委干部，本應致力于正風肅紀、剔除腐敗，卻口出雷語，甚至動手打人，讓輿論大跌眼鏡，直呼不可思議。事件迅速引起了各大門戶網站的轉發，人民網、鳳凰網等門戶均在首頁推薦。關于紀曉奎的追責問題，不少網友認為降職調崗“太輕了”，只是“避避風頭”，紀委在處理這件事情上是否妥當？“這種人應該永不再用，還要追究打人的法律責任。”的跟評獲得了不少網友點贊。“必須有處罰，不能一跑了數，提拔他的領導也得追罰一定的責任。” 淮安

事件1：南京一法院罰淮安市住建局50萬

江蘇南京市鼓樓區法院在處理一起債權轉讓糾紛案件中，要依法查封淮安市恒和置業有限公司(下稱“淮安恒和置業”)的一批房產，履行查封手續須淮安市住房和城鄉建設局(下稱“淮安市住建局”)協助；然而，辦案人員在依法執行查封過程中，淮安市住建局拒絕協助，致法院執行查封受拒。5日下午，鼓樓區法院發布通報稱，該院已于11月4日依法向淮安市住建局開出50萬元的罰單，并于當天將處罰決定書送達淮安市住建局。【應對點評】 官方響應5 公信力6 官員問責-網絡技巧5 信息透明5 總評5.25 “4個月過去了，淮安市住建局既不給法院回音，亦一直拒不為法院辦理52套房產的查封事宜。”法院處罰政府部門不常發生，所以在旁觀者看來稀奇。住建局向上級法院申請復議是其權利，但其必須直面的質疑是：為何之前遲遲拖著不辦，而罰單一到就表示尊重司法、依法履行呢？（陳天源）來源：人民網江蘇網絡輿情

第二篇：輿情案例分析

網絡輿情案例分析

一、輿情危機管控現狀

近年來，隨著互聯網技術的發展，以微博、社交類網站、視頻類網站及移動通信為代表的社會化媒體呈現出日新月異的變革，其對網絡輿情狀態的影響更加復雜深刻，輿情已成為當前社會和諧度和穩定度的標志，成為社會各界的關注焦點。互聯網信息具有豐富性、海量性、復雜性、虛擬性、隱蔽性、發散性、滲透性和隨意性等特點，對其理解和把握越來越需要用科學、精準、可信的方法。然而，一些部門在網絡輿情的收集分析、監測研判、回應溝通、引導說明和危機管理過程中，尚處于粗放式階段，相關工作較為感性主觀，一些部門仍然停留在“部分網民認為”、“某網友認為”等定性描述上，缺乏科學、扎實、直觀、量化、可比對的數據基礎，難以全面反映特定區域和特定時域網絡輿情發生、發展狀況與趨勢，更談不上形成系統、規范的網絡輿情分析研判體系。如何從主觀判斷邁向客觀分析和量化管理，建立定向分析、定量研究與有效管理體系，成為我們及待解決的重要課題。

二、案例分析：濟源“瘦肉精”事件中雙匯的危機公關

1、概述：2011年3月15日，中央電視臺的維權行動中曝光了濟源雙匯集團所用生豬中含有大量瘦肉精，嚴重危害人體健康，此次事件引起廣泛熱議。雙匯集團進行了一些列危機公關行動，1

但其中漏洞百出。面對如此狀況，如何突出重圍重塑企業良好的信譽和形象呢？下面將針對雙匯集團“瘦肉精”事件做一個全面的分析，包括：雙匯“瘦肉精”事件的經過，雙匯在此事件中的危機公關的手段和效果分析，以及雙匯危機公關手段的改進和思考，用危機公關中的危機處理原理，分析制定危機公關策略。

2、瘦肉精事件回顧

2011-03-15雙匯被爆使用瘦肉精豬肉，“健美豬”大行其道 2011-03-16雙匯集團承認使用瘦肉精豬肉，發聲明致歉

2011-03-17商務部派出督導組前往河南，督查雙匯集團下屬企業，農業部，開展瘦肉精拉網式監測，雙匯集團再次聲明，高管被免，產品收回

2011-03-19 國務院派人督查瘦肉精，河南沁陽清查被指過場 2011-03-20 河南首次通報：雙匯冷鮮肉瘦肉精抽檢呈陽性 2011-03-21 濟源雙匯無限期停產整頓，雙匯發展重組存隱 2011-03-22 濟源雙匯公司確認17頭瘦肉精生豬，國務院工作組要求徹查“瘦肉精”事件，嚴肅究責

2011-03-23 雙匯緊急召開4000多人規模的全國經銷商視頻會議，以應對下架危機，希望能重新啟動市場

2011-03-25 河南“瘦肉精”肇事來源基本查明，發現3個制造窩點

2011-03-30 農業部排查稱河南瘦肉精事件屬于個案

2011-04-01 雙匯召開萬人大會二度致歉，擬引入第三方檢測產

品

2011-04-10 雙匯瘦肉精“萬人道歉大會”系公關公司策劃

3、雙匯在面對危機時所做的措施

（1）雙匯發布3月16日發表第一次書面聲明。對消費者致歉，同時表示將配合有關部門嚴肅認真的徹查此事，給消費者一個說法

（2）雙匯集團3月17日發表第二篇書面聲明。表示將對一些相關責任人進行處罰

（3）雙匯集團3月17日停牌整頓

（4）3月21日濟源雙匯無限期停產整頓，雙匯重組發展成隱患

（5）3月22日通報稱已經銷毀了32頭被檢測出含有“瘦肉精”的生豬

（6）3月23雙匯集團的董事長萬隆召開4000人經銷商視頻會議。就”瘦肉精“事情公開道歉,同時集團研究決定濟源雙匯公司停產自查，并派出集團高層領導駐濟源雙匯公司進行整頓處理，對濟源雙匯總經理、主管副總經理、采購部長、品管部長免職

（7）4月19日，雙匯發展對瘦肉精核實情況進行公告并復牌

（8）2011年5月1日之前生產的過期滯銷品退貨政策由原雙匯承擔50%調整為承擔100%，并在退貨范圍中新增加了臨期產品；其他三類滯銷產品的退貨政策均保持雙匯承擔100%沒有變化

4、雙匯危機公關效果分析

道歉大會出現滑稽一幕“雙匯萬歲，萬隆萬歲”，道歉的對象理應是廣大消費者，但此次道歉大會云集了職工和經銷商，更像是向職工和經銷商道歉。

網絡調查顯示，多數網友都認為對食品安全就應“零容忍”。有的網友認為，雙匯搬起石頭砸自己的腳，咎由自取，對于不講誠信、突破道德底線的無良企業，就應該讓其垮掉，“信用與誠信是市場經濟的基礎，不講信用與誠信的企業永遠也長不大”。

還有的網友認為，雙匯應該承擔三鹿那樣的后果，食品安全不能當兒戲。企業經營要憑良心，不能黑心，黑心是會被消費者趕出市場的，“你要拿消費者的健康開玩笑，你就必須面對被消費者遺棄的后果”。

萬隆在接受媒體采訪時曾稱，在“瘦肉精”事件中雙匯是代人受過，并把責任推給養殖業，稱“源頭不在雙匯，而是養殖業的問題”。此言一出，立即遭到外界的一致惡評。甚至有評論認為：雙匯像三鹿一樣倒下未必是件壞事，對任何一家企業來說，當失去消費者對它最基本的信任時，只有倒下，才能警醒更多的企業恪守食品安全的底線。

5、針對雙匯公關危機的看法

針對雙匯集團對于“瘦肉精“事件所做的危機公關及所存在的問題，下面將運用危機公關中的危機處理原理對此次事件做

出分析，并制定相應的危機公關策略。

三、危機公關策略

1、應急的原則

應急的原則是指對發生的危機事件采取有效措施及時地給以控制。危機事件一旦發生，極易出現人心散亂的危險局面。更何況在這個互聯網發達的時代，消息會象病毒一樣無限傳播，所以在危機出現的第一個24小時至關重要，以裂變方式高速傳播。因此公司必須當機立斷，快速反應，果決行動，并與媒體和公眾進行溝通。從而迅速控制事態，否則會擴大突發危機的范圍，甚至可能失去對全局的控制。雙匯集團應該在第一時間成立危機處理小組，及時作出危機公關策略迅速對公司面臨的狀況進行全面而周密的調查研究。迅速調查危機根源，發起源頭，波及范圍，評估在一定時期內的可能影響效果范圍。在這一方面雙匯應該借鑒蒙牛的經驗，當“三聚氰胺”事件爆發時，蒙牛集團老總牛根生在第一時間召集危機處理小組，并向外界發表公開聲明。

2、勇于承擔責任原則

危機發生后，公眾會關心兩方面的問題：一方面是物質層面的問題，即物質利益是公眾關注的焦點，因此，企業應首先主動承擔損失和責任，及時向受害者和消費者道歉，并切實采取措施補償損失；另一方面是精神層面的問題，公司應該在意公眾的心理情感。雙匯集團雖然發表聲明，但并沒有積

極主動承擔責任。雙匯集團應該在第一時間公布專項售后熱線來解決消費者的問題和疑惑。對問題豬肉所造成的一系列危害，雙匯集團要做出積極有效的正式承諾，賠償消費者的損失。同時，申請農業部、衛生部盡快對雙匯集團所有子公司進行全面的瘦肉精檢測，并且盡快的將權威機構的檢測結果告知于眾，保證消費者可以吃到放心肉，安全肉；只有這樣才能贏得公眾的理解和信任。

3、實事求是的原則

公司在處理危機事件的時候，無論是對內部公眾，還是對新聞記者、受害者、上級領導等，都不能隱瞞事實真相，而要實事求是，以爭取主動，球的公眾的了解和信任；反之，則對公司不利。企業處于危機漩渦中時，是公眾和媒介的焦點。你的一舉一動都將接受質疑，因此千萬不要有僥幸心理，企圖蒙混過關。而應該主動與新聞媒介聯系，說明事實真相，促使雙方互相理解，消除疑慮與不安。雙匯集團的經銷商會議是其公關的一大敗筆，不僅沒有挽回企業形象，更是成為了一大笑柄。雙匯集團應低調處理，客觀反映事實，對外召開記者招待會，表明態度。公開承認問題真實性，全面停止濟源雙匯的生產及其產品的銷售。積極配合政府部門調查。

總結

首先我們要做誠信企業，做良心企業，要本著對消費者、對社會和國家高度負責的原則，者才是企業應盡的義務。在個案

點評中，輿情應對推薦榜指出，信息透明度不夠，反應遲緩，問責乏力，網絡應對技巧匱乏等，是絕大多數民生事件中輿情應對不當的通病。同時提醒各地企業，網絡時代，輿論監督的環境發生了重大變化，“人人都有一個麥克風”，輿情應對的觀念和手段也應當與時俱進。其實處置網絡**并不是天大的難事，成敗關鍵取決于相關部門的認識、態度和辦法，充分把握和嫻熟運用話語權，這樣才能維護企業的公信力，使事態向好的方向發展。

第三篇：教育輿情案例分析

教育輿情案例分析：做好教育輿情的管理和應對方法

近日，被爆出了一起類插隊懷孕被辭退，與單位對簿公堂事件，引起廣大網友的熱議。早在之前就有爆出過類似的事件，強制懷孕教師支教。面對這類教育事件，應該如何做好教育輿情的管理和應對呢？ 下面就以這類事件為教育輿情案例分析，做好教育輿情的管理和應對方法，具體如下：

1.女教師“插隊”懷孕被辭退，與單位對簿公堂事件發布后，在網上迅速傳播擴散開來，引起網民的熱議，大眾對此事的態度看法也各有不同。從本次事件來看，教育機構一旦發生教育輿情事件，需把握好輿情管理和處置時機，最好在第一次傳播時，及時采取處理措施，避免讓事件持續發酵，大范圍擴散，成為輿論熱議的焦點。

2.本次事件之所以能夠快速發酵成微博熱門事件，跟校方輿情管理和處置有著直接的關系。在事件在發生后，學校在輿情反應速度上不夠及時，事件第一次傳播期間，沒有及時處置，加速了事件的二次傳播。因此，為避免輿情事件的二次傳播，教育機構就需做好輿情監測和管理工作。建立網絡輿情監測隊伍，專門負責網絡信息監測和管理。3.由于網上信息更新和傳播速度太快，為提升監測人員工作效率。教育機構可配備蟻坊智能化的輿情監測軟件，作為網絡信息監測輔助工具。通過輿情監測軟件，自動對全網平臺上涉及教育相關的信息進行實時監測，自動預警教育類的敏感信息。還可設定特定語義，進行特定事件實時監控，自動生成數據分析圖表，為教育輿情管理方案的制定和調整提供參考依據。4.從這起事件的發展來看，很顯然相關地區的教育部門沒有想到事件會在網絡上發酵這么嚴重，由此說明教育管理部門仍然存在預警措施比較滯后，體系不夠健全等問題。教育部門要對轄區內相關網絡信息實時監測和研判，鷹擊早發現系統可對可能引發輿情危機的信息第一時間預警，推送給相關負責人，預防輿情危機的形成。

5.教育輿情危機爆發后，公眾對輿情信息的需求迅速上升，而且網絡言論眾說紛紜，教育管理部門的沉默反而會加劇自身的被動地位，激化網民的抵觸情緒。因此，教育部門應該堅持公開透明的原則，第一時間發布官方權威信息，牢牢把握話語權和主動權，避免教育網絡輿情繼續升級。

6.在事件發酵一天后當地教育局才回應輿情，相關新聞已經在網絡上滿天飛。在互聯網+自媒體的時代，每個人每天都能生產出非常多的信息，這也成為教育輿情監管的問題所在。教育部門應該培養自己的新媒體發聲平臺，及時響應社會關切，對失實謠言予以還擊。

第四篇：案例十三 案例分析

案例十三 不按規劃法規擅自施工獲處（工程122 第八組）

小組成員：范馨銳 侯麗娜 華云 石亞男

討論結果：

自2008年1月1日起，施行《中華人民共和國城鄉規劃法》，原《中華人民共和國城市規劃法》同時廢止，本案例發生于新法施行后，所以應當使用《城鄉規劃法》。

一、1）楊某違反了《城鄉規劃法》。

根據 《中華人民共和國城鄉規劃法》第四十條第一款規定：“在城市、鎮規劃區內進行建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程建設的建設單位或者個人應當向城市、縣人民政府城鄉規劃主管部門或者省、自治區、直轄市人民政府確定的鎮人民政府申請辦理建設工程規劃許可證。” 結合本案：楊某的建筑公司 在2006年后，沒有申請建設工程規劃許可證，即在當初未經批準情況下進行的，至今該行為仍未經批準，所以違法行為仍然存在，處于一種繼續狀態，所以它屬于《行政處罰法》第二十九條第二款規定的：“違法行為有連續和繼續狀態的，從行為終了之日起計算。”因此執法部門應該追究楊某的違法行為的責任，因此，楊某的行為必定違反了《城鄉規劃法》。

2）對楊某的處罰正確。

1.首先，按照《中華共和國行政處罰法》(以下簡稱《行政處罰法》)關于行政違法行為二年內未被行政機關發現的不再處罰的規定，不再給予行政處罰。結合本案，案件發生在2005~2006年，因此，建筑一、二、三層屬于超過行政處罰追訴時效的建筑，不再給予懲罰。

2.《城鄉規劃法》第六十四中所講的“違法建設”是指正在建設的工程，不包括已經完工的工程。再結合本案，一、二、三層建筑屬于已經完工的工程，不能再實施處罰。

根據 《城鄉規劃法》第六十四條：“未取得建設工程規劃許可證或者未按照建設工程規劃許可證的規定進行建設的，由縣級以上地方人民政府城鄉規劃主管部門責令停止建設；尚可采取改正措施消除對規劃實施的影響的，限期改正，處建設工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款”的規定，對該房地產公司處以罰款處罰。結合本案：原告未取得建設工程規劃許可證，且楊某知法犯法，忽視法律的權威，也影響了城南小區的行政管理，而被告對其中的第六層建筑處以5％法定幅度內的罰款14850元，適用法律、法規正確，量罰適當、公正，行政執法程序也合法。

二、法院判決結果

判決維持被告所作行政處罰決定。

根據《城鄉規劃法》第六十五條 “在鄉、村莊規劃區內未依法取得鄉村建設規劃許可證或者未按照鄉村建設規劃許可證的規定進行建設的，由鄉、鎮人民政府責令停止建設、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”由此可見，本條規定的上述罰則，也具備了“未取得建設工程規劃許可證件”所以,本案中.被告對原告處罰的行為是法律賦予的。

建設局雖然提供了充分的證據證明上訴人楊某的建設行為，沒有取得建設工

程規劃許可證，但無法提供證明楊某的建筑行為是如何影響城市規劃的相關證據。為此，被上訴人適用《城鄉規劃法》第六十四條規定“尚可采取改正措施消除對規劃實施的影響的，限期改正，處建設工程造價百分之五以上百分之十以下的罰款”。對上訴人楊某作出責令停工，遂依法判決維持被告所作行政處罰決定：責令限期改正（出具保證書）；并處罰款14850元。

第五篇：“飆車案”輿情應對的深圳案例

“飆車案”輿情應對的深圳案例

輿情監測 http://www.tmdps.cn

交通事故引發大眾質疑 警方4天內連續召開4次新聞發布會公開證據回應———

“真沒想到事情會搞得這么大！”6月4日上午10時，坐在記者對面的彭慶明感慨萬分。身為深圳交警局宣教中心主任，他說在他近20年的工作當中，這樣的事情還是第一次遇上。

有同感的還包括多次處理類似事故的深圳交警局福田大隊中隊長羅宏偉，他也沒想到發生在轄區內的這起交通事故會如此受人關注；后期介入的深圳檢察院，其公共關系處處長姚文斌亦表示：這在全國恐怕也是首例。

5月26日凌晨，深圳濱海大道上一輛跑車超速行駛連撞兩輛出租車，導致3人死亡。肇事司機在逃逸7小時后自首，卻被質疑是替人頂包。面對洶涌的輿情，兩天后深圳交警召開第一次新聞發布會，基本判定肇事司機不存在頂包，結果引發新一輪質疑浪潮。此后連續3天，警方每天召開一次發布會，展示新證據，回應新質疑，并且借助微博平臺開展微訪談，與網友直接交流。追問—釋疑—再追問—再解釋的互動過程當中，疑云逐漸散去。

這樣的處理方式當屬特例。深圳交警局人士坦言，不可能每一起交通事故都辦到這樣的程度。盡管其間某些環節有待商榷，但能放下身段、直面危機、積極應對民意，仍然贏得了相當的贊許。有評論稱，事件整個過程是“輿論和公權互動、推動事件進展和信息公開的一個良好范本”。

質疑催生正面回應

5月26日，深圳交警發布交通事故消息，媒體及死者家屬質疑肇事司機是替人頂包，因為醫生見過的就醫男子下巴有傷，而死者家屬在警局所拍肇事者卻一臉干凈。

5月28日，深圳交警首次召開發布會，向媒體公布了三名女子到華僑城醫院的視頻錄像、當晚侯進出酒吧和逃逸后到游艇會的視頻錄像、侯遺留下的拖鞋等證據，表示基本可以判定侯就是肇事司機。

■凌晨3時的車禍

彭慶明有三個沒想到：一是一起交通事故竟然會引發全國范圍的關注；二是公眾會對警方的回應一而再、再而三地表示質疑；三是他自己也成了應對公眾質疑的中心人物之一。

彭慶明今年52歲，1992年從空軍轉業來到深圳交警局，做外宣工作已近20年，現擔任宣教中心主任。5月26日凌晨3時，深圳發生一起特大交通事故：一輛紅色跑車超速連撞兩輛出租車，造成3死多傷，肇事嫌疑人逃逸。

彭慶明是凌晨4時左右在睡夢中被交警局指揮中心叫醒的，趕緊穿著便服趕到事故現場。他的職責之一就是與在現場的媒體及時保持聯絡，溝通情況。這一去就是數日，連6歲的女兒鋼琴考級和報考小學都不能陪伴。兒童節那天，他只能發條短信表示對女兒的歉意。

事發當天上午，福田交警大隊就已將案情基本查明并有書面報告。據報告描述：26日凌晨3時零8分，侯培慶駕駛紅色GTR跑車，載著3名女性，在濱海大道由東向西行駛至僑城東路段時，先與同向行駛譚某某駕駛的比亞迪出租車左后尾部碰撞，后又與晏某某駕駛的出租車碰撞。譚某某出租車被撞后失控，右側與綠化帶樹木相撞，隨即起火。出租車內3人當場死亡。跑車上一人與晏某某出租車上3人輕傷。開跑車的侯培慶棄車逃逸。

侯培慶當日上午10時左右到福田交警大隊自首。警方檢驗后確認其身上的傷符合交通事故造成的損傷，血液檢測結果屬于醉酒駕駛，當即以涉嫌“危險駕駛罪和交通肇事罪”將其刑事拘留。

■初次遭遇頂包質疑

當天上午11時43分，深圳交警在其官方微博上發布了這起事故的簡要信息。沒想到的是，該微博短時間內被轉發7000余次，評論多達2400條，而許多網友認為深圳交警發布的信息不真實。

更沒想到的是，5月27日，醉酒男涉嫌“頂包”成了多家媒體在這起特大交通事故報道中最搶眼的部分。

面對突如其來的質疑之聲，深圳交警局官方的態度是：正面應對不回避，還原事實真相，不遺余力！用彭慶明的話說，就是“公眾有什么疑問，我們就回應什么”。

交警局立即就“5·26”特大交通事故案成立了三個組：一個組負責收集公眾的質疑信息，一個組對公眾提出的質疑立即展開調查，還有一個組負責接待事故當事人家屬。彭慶明所在的宣傳中心也是傾巢而出，全部警力分到三個組一道展開工作。

■調查取證遭遇“巧合”

針對為什么與跑車上三名女子一起到醫院治傷的男子經醫生辨認不是死者家屬在交警隊看到的自首男子這一質疑，交警很快查明：事故發生后，跑車上的三名女性被朋友送到華僑城醫院就醫。就在這個過程中，一名下巴受傷的男子也到醫院看病，醫生以為這個男子與那三位女性都是一起的。

而5月26日下午死者家屬在福田交警大隊辨認物證時，恰巧看到正要轉往看守所的開跑車的侯培慶。一位家屬拍了三張侯的照片交給了一位記者，這位記者拿著照片到醫院請醫生辨認，醫生說，看病的男子并非照片上的侯培慶。“頂包”一說由此而起。

據彭慶明介紹，為進一步證實事實，福田交警大隊破例派出警力專門查找那位下巴受傷的男子。該男子姓楊，從上海到深圳辦事。巧合的是，他5月26日凌晨3時43分在竹林五路越眾公司路口過馬路時，不小心摔傷下巴，也到華僑城醫院就醫，同一位醫生給他和跑車上的三位女性看了病。那三位女性當中一位姓汪的女子本來沒掛號，姓楊的男子離開后，她又掛了號也想檢查一下，結果醫生就誤以為他們都是車禍受傷者。

在經過一天的調查取證后，深圳交警局決定5月28日下午召開新聞發布會，向媒體公布調查結果。在向媒體明確表示侯培慶并非“頂包”之后，交警局還公布了侯遺留在跑車上的拖鞋、侯與三位女性進入酒吧和在醫院等處調取的相關視頻證據。

公開證據引發更多質疑

公眾不相信來自廣西農村、沒有特別背景的侯培慶能開上價值150余萬的跑車、在泡吧后帶三個女性酒駕飆車，將頂包對象轉向車主許楚輝。

5月29日，深圳交警將采集到的侯當晚離開酒吧的視頻、紅色跑車車主許楚輝當晚活動視頻、許上身有無受傷的照片等證據向媒體公布，認定肇事者就是侯培慶，該事件中無頂包行為。

■更多專業質疑涌現

“公眾的質疑聲依然來勢洶涌”，這是深圳交警局事后在“輿情應對”報告中就第一次新聞發布會后情況的描述。的確，隨后質疑的問題更多也更專業：一個打工的怎么開得起價值百萬的跑車？為什么沒有事發現場的視頻？為什么沒有DNA比對？為什么侯培慶進入“大梅沙游艇會的視頻”頭頂上有“光圈”？同時，侯駕駛的跑車車主許楚輝——深圳一家公司的項目經理，也被網友“人肉搜索”后列為“嫌疑人”。

面對這些新的質疑，深圳交警再次展開調查。他們收集了侯培慶事發前離開酒吧時在電梯里的錄像和在酒吧門口與三位女性上車時的視頻。同時，又找到跑車車主許楚輝，拍攝了許身上、下巴無傷痕的照片，并調取了許事發當天在家、凌晨4時許才離開住家的視頻。

在收集到部分證據之后，交警局決定5月29日再次召開新聞發布會，及時公布收集到的許楚輝不在現場的證據。會上，交警局新聞發言人徐煒承諾：5月30日將召開第三次新聞發布會，屆時將公布DNA比對結果等一系列相關信息。

■從“被動”到“主動”的轉變

據彭慶明介紹，第二次新聞發布會后，交警局在應對公眾質疑上做了兩件重要事情，用以改變“被動應對”為“主動應對”。

交警局負責收集公眾信息的小組經過分析研究，認為在跑車車主許楚輝“嫌疑”被排除后，侯培慶的老板許漢周很可能成為下一個被質疑的“嫌疑人”。交警局馬上抽調警員，耐心說服許漢周脫衣拍照，證實自己身上沒有車禍造成的傷痕。

同時，交警局又請了深圳當地電視臺和辦案交警一道，前往大梅沙游艇會進行現場視頻勘查，證實游艇會內的走廊頂燈會在每一位經過人的頭頂上形成“光圈”。這說明，視頻中“光圈”并非人為作假。

交警再次將辦案交警分成9個組，收集各處與本案相關的視頻資料。福田交警大隊中隊長羅宏偉告訴記者，已經公布的相關視頻，是從上萬個小時的視頻資料中采集得來的。

據彭慶明介紹，為了證明開跑車的就是侯培慶，交警們還從跑車經過的前一個路口視頻拍攝器中，經過對近萬張照片的篩選，查找到了侯開車、旁邊坐著身著白色短袖衫女子的照片。

■質疑聲漸弱余波未了

5月30日，在第三次新聞發布會上，深圳交警局如約公布了DNA檢測報告，還公布了一系列收集到的視頻資料及相關證據。“這樣就形成了更加完整的證據鏈。”彭慶明說。

交警局提供的視頻顯示了侯培慶出事前與三位女性進入酒吧、離開酒吧時的前后過程，其中一個細節顯示：離開酒吧時侯將短袖白衣女子扶到副駕駛座位，自己坐到了駕駛位上；出事前一個路口的照片顯示，開車的還是身著格子衫的侯培慶，短袖白衣女子坐在副駕駛座上。其他還有DNA檢測結果、許楚輝和許漢周“嫌疑”排除的證據，以及此前侯培慶的供述和在場證人按了手印的證言等等。

據記者了解，“5·26”特大交通事故案已于6月1日由深圳交警局提請深圳市檢察院批捕。不過6月4日上午在深圳交警局大樓內，記者還是聽到大家在議論微博上與此次特大交通事故相關的最新傳聞：一位女士事發當天正好打車路過那里，拍了一段視頻發到網上。視頻中傳出的她的聲音被人解讀為：別說是我開的車。經過調查，這位女士當時說的是：車要爆炸了。

終于感覺可以休息一下的彭慶明說，交警局還會時刻關注此案的輿情變化，但不大會再次進行新聞發布會一類的回應了。

深圳經驗能否復制

公眾質疑警方為何無法提供現場監控視頻及肇事者在車上的視頻圖像，并對侯的身份表示質疑。

5月30日，交警部門提供了24段新舊視頻，力圖還原事發當晚侯與3名女子先后進出兩家酒吧喝酒直到投案自首的具體經過。同時公布了DNA比對結果，綜合各類證據顯示侯為肇事者。

■警方贊成正面應對質疑

之所以這起特大交通事故會引發公眾質疑，警方人士認為，“百萬跑車”、“深夜醉駕”、“超速行駛”、“美女相陪”、“三死多傷”、“逃逸自首”等因素加在一起，形成了這起事故的特殊性，可能誘發了部分人的仇富心理。此外，政府公信力的降低，可能也是原因之一。

談及后一個原因，彭慶明提高了嗓門說道：交警局是不可能被人收買的！

彭慶明如是描述此次媒體質疑的走勢：媒體經歷了一個“突起質疑—基本相信—完全相信”的過程。據他介紹，第一次新聞發布會來了50多位記者，第二次來了100多人，第三次來了70多人。

羅宏偉說，盡管增加了交警很大的工作量，但大家都贊成正面應對公眾質疑。記者想再看看交警局提供給事故家屬觀看的視頻等資料，羅親自打開專門為事故家屬提供的“5·26”交通事故視頻證據查詢房間，從電腦里調出相關資料，并逐一給記者講解。

羅告訴記者，在應對公眾質疑過程中，警方公布信息的一個難點是，既要滿足公眾的知情權，又要注意時刻保護另一部分公民的隱私權。

彭慶明很自豪地認為，交警局此次應對是成功的。他告訴記者，他的許多戰友都發短信給他說：支持你們！彭認為，完全透明發布真實可信的信息，是這次應對成功的主要經驗。

在深圳交警陸續拿出系列證據排除質疑、自證清白之后，《中國青年報》的評論是：“沒有說服不了的公眾，只有缺乏說服力的證據。”

■坦言不可能每起事故都如此處理

6月4日下午，在深圳福田交警大隊院內，記者看到貼著“‘5·26’交通事故家屬接待處”的房門緊閉著，門前清靜已無人進出。其他辦公室內，交警們有條不紊地處理著日常的交通事故。

羅宏偉告訴記者，案件發生后他第一時間趕到現場，組織警力展開調查。這起交通事故性質屬于“特大”，是因為有3名死者，但辦案程序都是一樣的。對家屬公開相關證據的做法，與過去也沒有什么不同。

羅表示，其實就5月26日當天的調查、收集的證據已足夠定案。經過這樣一場應對公眾的質疑，警隊抽出大量人力花時間收集到的證據，“證據力超過了百分之二百以上。”他說以前他經手的特大交通事故案不下幾十起，還沒有辦到這樣程度的。

交警局人士坦言，不可能每一起交通事故案都如此處理，即使是特大交通事故案。有人擔心這樣辦案會造成對公共資源的浪費，與之對應的意見是：為了滿足公眾的知情權，必要的浪費也是可以承受的。

深圳檢方表示，對辦案機關來說，這就是偵辦一起特大交通事故案而已。最新消息是，深圳市檢察院5日以涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”批準逮捕了侯培慶。

媒體及死者家屬仍質疑為何未見事故現場的視頻錄像。另有網民提出，侯出現在游艇會時有離奇光斑，懷疑視頻是后期PS過的。

5月31日，深圳交警找到肇事車輛經過現場路段的圖片，還邀請媒體當面驗證視頻中“光圈”并非人為作假。

權威訪談

正面回應的態度值得學習

人民網輿情監測室主任分析師龐胡瑞認為，深圳交警的第一次回應并未滿足公眾的知情權，而深圳恰恰是一個社會參與度很高、公民對政府批評相當嚴苛的城市，于是激起了強烈反彈。

但縱觀警方后來的幾次回應，都是針對公眾的質疑有針對性地進行釋疑，不斷靠近真相，并且采取了微博訪談的方式與網民平等對話，這樣的態度值得其他政府部門學習。

人民網輿情監測室7日發布全國公安交警政務微博排行榜，“深圳交警”微博因此事急速升至首位。“這或許會讓其他政府部門看到網絡這個民意直通車的重要作用。”龐胡瑞樂觀地推測。