第一篇：論檢察機關提起環境公益訴訟下發展與協調

公

司訴 訟

理由

是什么？

論檢察機關提起環境公益訴訟下

由于歷史的原因，檢察制度一度陷入混亂。1957年，隨著“反右”斗爭擴大化和“無產階級文化大革命”，新生的中國民事行政檢察制度遭受了毀滅性打擊，檢察制度形同虛設。文革以后，1979年重新制定的《中華人民共和國人民檢察院組織法》徹底廢除了民事行政檢察制度，取消了檢察機關的民事、行政起訴權和參訴權。1982年《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》制定過程中，檢察機關參與公益訴訟制度再次顯露一線生機。試行法前后共有7稿，前6稿都曾規定：人民檢察院有權代表國家提起或參加涉及國家和人民重大利益的民事訴訟。但在第6稿審議過程中，有人提出“民事案件不同于刑事案件，在刑事案件中，檢察院是公訴人。而在民事案件中，有原告，檢察院又要代表原告，那就必須考慮原告告的有沒有根據?應不應該代表他或支持他起訴?這就要先審查一番。解決這些問題是很麻煩的，同時，也沒有必要”，于是主張“檢察院還是不參加民事案件的起訴為好”。最終，民事訴訟法刪去了檢察機關的起訴權和參訴權的規定。1991年民事訴訟法沿襲了《民事訴訟法(試行)》的立法精神。從而導致了我國目前檢察機關提起或參與民事訴訟、行政訴訟缺乏法律依據的局面。

但是，1954年檢察院組織法的規定，為我們重新賦予檢察機關公益訴訟起訴權和參訴權提供了寶貴的歷史經驗;而現行憲法第12條關于“人民檢察院是國家的法律監督機關”的規定，為我們重建檢察公益訴訟制度奠定了憲法基礎。

(三)確立檢察機關提起環境公益訴訟制度的實踐基礎

在如何構建我國的環境公益訴訟制度的問題上，不少學者主張借鑒美國的“公民訴訟”制度，賦予普通公民對危害環境公共利益的主體提起訴訟的起訴權。但是，公民訴訟制度在我國面臨重大障礙：首先，我國民事訴訟法第108條規定：原告必須是與本案有直接的利害關系的人，因此普通公民提起環境公益訴訟有直接的法律障礙。其次，由于公民訴訟有導致濫訴、造成訟累的危險，因此學術界對是否賦予公民公益訴權的問題上尚存在重大分歧。

在公民訴訟陷入困境的情況下，我國檢察機關已在實踐中進行了一些有益的嘗試。自1996年以來，河南、山西、福建、山東、貴州、江蘇、江西等省檢察機關先后以法律監督機關的身份，作為國家利益和社會公共利益的維護者，在國有資產保護、公共環境利益的維護等方面提起了公益訴訟，并取得了良好的社會效果。其中，山東省樂陵市人民檢察院對被告范某提起的民事環境公益訴訟，堪稱典型。

2003年5月，山東省樂陵市人民檢察院對范某提起了環境民事公益訴訟。樂陵市人民檢察院訴稱：被告范某通過非法渠道非法加工銷售石油制品，損害國有資源，造成環境污染，威脅人民健康，影響社會穩定，請求樂陵市人民法院依法判令被告停止侵害、排除妨害、消除危險。樂陵市人民法院受理后，經審判支持了檢察院的訴訟請求，依據《民法通則》第5條、第73條、第134條規定作出判決，責令被告范某將其所經營的金鑫化工廠，于本判決生效后的5日內自行拆除，停止對社會公共利益的侵害，排除對周圍群眾的妨礙，消除對社會存在的危險。

這起由樂陵市檢察院起訴、樂陵市法院判決的環境污染停止侵害案，是近年來我國處理得比較好的一個環境公益訴訟案例。此后，其他省份也出現了一些檢察機關提起的環境公益訴訟案例。

2002年，四川省閬中市群發骨粉廠產生的煙塵、噪聲污染環境嚴重，周圍居民因長期受該廠侵害，多次到環保部門投訴。2003年初，閬中市環保局在對該廠周圍區域的空氣質量進行監測后發現，其懸浮顆粒物、噪聲等超標較嚴重。隨后，該市檢察院向法院提起民事訴訟。法院審理后認為，群發骨粉廠排放的污染物在一定程度上對周邊群眾的工作、生活構成了侵害，檢察院訴訟請求應予支持。遂于2003年11月依法判決：閬中市群發骨粉廠停止對環境的侵害，并在1個月內改進設備，直至排出的煙塵、噪聲、總懸浮顆粒物不超過法定濃度限值標準為止。

這些司法實踐中出現的檢察機關提起環境公益訴訟的案例，雖然相關檢察院在起訴時都不是打著環境公益訴訟的旗幟，而是以國家法律監督者的名義起訴的;雖然他們的起訴活動缺乏明確的法律依據，而是走在合法與非法的邊緣;雖然他們只是個案，沒有形成燎原之勢;但是，無論是在程序上還是在實體上，這些案例都與我們建立檢察機關提起環境公益訴訟制度都有重要的借鑒意義。這些案例的出現還說明，檢察機關提起環境公益訴訟制度在我國法律實踐中是現實需要的。我國立法機關應當審時度勢，賦予檢察機關環境公益訴權。

三、檢察機關提起環境公益訴訟的若干程序性問題

(一)檢察機關提起環境公益訴訟的范圍

環境公益訴訟范圍，是指法院受理環境公益訴訟案件的界限，即可以受理什么樣的案件，不能受理什么樣的案件。由于對環境公共利益的損害，既有一般民事主體所為，又有行政機關所為，因而各國環境公益訴訟皆既涉及對民事主體的環境民事公益訴訟，又涉及對行政主體的環境行政公益訴訟。筆者認為，我國檢察機關提起環境公益訴訟的范圍不宜過窄，也應當包括環境民事公益訴訟和環境行政公益訴訟，否則將影響其在保護環境方面的效果。

首先，檢察機關提起環境民事公益訴訟的范圍。考慮到中國目前的司法資源實際狀況，檢察機關提起環境民事公益訴訟的范圍不應當是無限的。具體來說，檢察機關提起環境環境民事公益訴訟的范圍，應主要限于：行政機關根據“依法行政”原則不能直接予以有效干預，且又損害了或者可能損害環境公共利益的民事行為。因為，環境民事公益訴權和環境行政執法權都是為保護環境而設置的公權力，一旦過寬設置環境民事公益訴訟的范圍，將造成對同一損害行為檢察機關可以起訴，行政機關也可以給予行政處理的職權重疊、資源浪費的現象。

其次，檢察機關提起環境行政公益訴訟的范圍。我國目前的行政訴訟理論對檢察機關提起行政訴訟持否定態度。《行政訴訟法》第2條規定：“公民、法人或其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具

體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。”第11條列舉式規定了8種可訴具體行政行為，第12條列舉式規定了4種不得起訴的行政行為(其中包括：行政法規、規章或行政機關制定發布的具有普遍約束力的決定命令)。立法精神和理論界主流觀點的態度認為，只有其合法權益遭受具體行政行為侵犯的公民、法人、其他組織才可以提起行政訴訟，這實際上是只允許提起行政私益訴訟，不允許提起行政公益訴訟。筆者認為，我國應當建立檢察機關提起環境行政公益訴訟的制度，因為行政不作為是造成當前環境公共利益遭受損害的一個重要原因，而且一直沒有有效的控制途徑。曾經一度炒得沸沸揚揚的“圓明園環保事件”就凸現了這一問題：

2005年3月28日，《人民日報》第五版發表文章披露：圓明園管理者正在實施一項“防滲漏工程”，往圓明園湖底鋪設塑料膜。由于圓明園湖里有魚，鋪了防滲漏膜后，湖水無法循環自凈，變臟變臭，魚兒可能遭受生存危機，這將造成重大環境生態危機。此后，許多媒體紛紛跟進報道，事情逐漸升級為“圓明園環保事件”。3月29日，國家文物局表態，防滲漏工程沒有合法性。3月31日，北京市環保局表示，防滲漏工程未通過環保審批。

但在整個事件進展過程中，通過法律途徑解決問題似乎被排除在外，沒有人提出要告工程實施者破壞世界文化遺產，也沒有人提出要告環保局或者其他主管部門監督不力。其實，“非不愿也，是不能也。”正如國家環保總局政策法規司法規處處長別濤所言，“誰能就圓明園事件提起環境保護行政公益訴訟，狀告環保或其他主管部門行政不作為呢?訴訟法是有限制的。即使我想代表國家環保總局當被告也當不上。”后經多方呼吁，4月1日，國家環保總局下達停工令，防滲漏工程才被正式叫停。[18]

回顧圓明園環保事件，我們不無遺憾地發現：在行政機關怠于行使職權的情況下，作為世界文化遺產的圓明園的環境面臨遭受嚴重破壞的危險，全北京、全中國乃至全人類的利益都將受到影響，但是卻沒有人提起行政訴訟——因為，根據行政訴訟法的規定，沒有任何一個人符合原告的條件。圓明園事件所折射出的，正是我國環境保護公益訴訟制度缺位所帶來的無奈。筆者認為，我們應當突破傳統行政訴訟的理論

禁區，突破僅有受行政行為直接影響的行政相對人才可以成為行政訴訟原告的陳舊觀念，在環境公共利益遭受嚴重損害而行政機關又不作為的情況下，賦予檢察機關提起環境行政公益訴訟的起訴權和參訴權。

(二)檢察機關在環境公益訴訟中的法律地位

檢察機關在環境公益訴訟中的法律地位，是事關檢察機關提起環境公益訴訟制度可行性的問題，如果不能妥善解決，將直接影響檢察機關提起環境公益訴訟的效果。

縱觀世界各國的法律規定，大都賦予檢察官公益案件起訴權和參訴權：在檢察官行使起訴權的案件中，其法律地位就是當事人(或稱主當事人、必要當事人);在檢察官行使參訴權的案件中，其法律地位是輔助當事人(或稱從當事人)。例如，《法國民事訴訟法》第421條規定：“檢察院得作為主當事人進行訴訟，或者作為從當事人參加訴訟。于法律規定之情形，檢察院代表社會。”在英國，凡是涉及公共權力和利益的訴訟，并要頒布訓令或宣言加以保護的，必須由檢察長參加。英國檢察長在此類訴訟中既可能是原告人，也可能是被告人;檢察機關在訴訟中享有提起訴訟、參與訴訟、在法庭上發表評論、提出意見、向上級法院或主管法院提出控訴、上訴或復審請求的權力。在美國，《國家環境政策》、《清潔空氣法》等多項環境法律均授權檢察機關可以提起相應的環境侵權訴訟，或者參與訴訟以支持主管行政機關或者私人提出的請求。

綜上所述，檢察機關參與民事訴訟后的法律地位有兩種情況：第一，檢察官作為主當事人提起訴訟。所謂檢察官作為主當事人，就是檢察官直接成為環境公益訴訟的原告。在法國民事訴訟法上，在以下兩類訴訟中，法律賦予檢察官作為主當事人與個人一起進行訴訟或取代個人進行訴訟的資格：(a)法律有明文規定的情形;(b)凡是公共秩序受到危害的情況下，檢察機關可以職權提起訴訟。鑒于此，筆者建議，在我國檢察機關作為主當事人提起環境公益訴訟的制度建構方面，可明確規定如下幾點：(1)檢察機關作為主當事人，就是取代民事或行政訴訟原告的法律地位，享有民事或行政訴訟原告的權利，并履行相應的義務;(2)檢察機關作為主當事人，既可以與受到環境公害損害的其他公民、法人、其他組織一同起訴，此時

檢察機關是公共利益的代表，也可以在受損害的公民、法人、其他組織沒有提起訴訟的情況下，單獨依職權起訴。

第二，檢察官作為從當事人參與訴訟。所謂檢察官作為從當事人，就是在檢察機關認為其參加訴訟有益處時，有權訴訟中提出意見，成為輔助當事人。英國、美國、法國的法律都規定了檢察機關有參與公益訴訟，并在訴訟中提出意見的制度。法國民事訴訟法第424條規定：“檢察院在對向其通報的案件中的法律適用問題提出意見，參加訴訟時，為從當事人。”法國檢察機關作為從當事人參與訴訟主要由兩種途徑：一是檢察機關自己認為參加訴訟確有必要，要求法院向自己通報案情，然后向法院提出意見，成為訴訟的從當事人;二是根據法律規定，對于涉及重大公共利益的案件，法院有義務主動通報給檢察機關，檢察機關接到通報后就既有訴訟的法律問題發表意見。法國的從當事人制度，在設計我國環境公益訴訟制度時值得借鑒。

(三)環境公益訴訟中的證明責任分配問題

我國法律對環境污染損害賠償訴訟的證明責任分配有明確規定。環境侵害者承擔責任，在實體法上有明確的法律依據 [19]。就其責任構成要件而言，我國民法學界已基本達成共識，其中“關于污染環境致害責任的歸責原則，除少數學者主張應適用過錯責任外，絕大多數學者都主張污染環境致害責任應適用無過錯責任歸責原則”。[20]另外，2001年最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第4條規定：因環境污染引起的損害賠償訴訟，加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔證明責任。因此，就環境污染損害賠償訴訟而言，原告只需證明存在污染環境的行為、損害后果，污染者就應當承擔責任;關于行為與損害結果是否存在因果關系，由加害人承擔證明責任。

環境公益訴訟制度中也有證明責任分配的問題。證明責任分配問題十分重要，正如美國大法官弗蘭克所言，“證明責任分配規則可以使實體法規定的責任規則完全不起作用” [21]。環境公益訴訟的目的是為了維護環境公共利益，因此在證明責任的分配上問題上也應當與普通民事訴訟有所區別(因行政訴訟主

要由被告行政機關舉證，故對環境行政訴訟中的證明責任分配不再贅述)。各國環境公益訴訟的實踐表明，環境公益訴訟的原告僅負有限的證明責任：

首先，關于違法行為和損害結果之間的因果關系的問題上，通常僅要求原告證明在他所指控的政府違法行政行為或民事不當行為與他所享用的環境的某些組成部分所遭受的損害之間存在一定的因果關系即可。不過令人欣慰的是，我國在這一點上已經走在世界的前列，在普通的環境損害賠償訴訟中就已經明確規定：加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔證明責任。這就是通常所說的“舉證責任倒置”。

其次，損害環境的結果是否存在，應當主要由提起訴訟的原告證明。但原告僅負責證明有損害發生即可，這種損害不必是物質損害和任何經濟損失，僅是美學上的損害足矣，其余的則被告負證明責任。

最后，損害環境的行為是否存在，在一定情況下也應當由加害人承擔證明責任。民事訴訟法第64條規定：“當事人對自己提出的主張，應當提供證據加以證明。”這就是通常說的“誰主張、誰舉證”，其理論根據就是大陸法系證明責任分配“規范說”。但“規范說根本無法應付昔日立法者從來未曾考慮過至今日特殊法律問題，例如公害醫療糾紛，交通事故，商品制作等損害賠償法制舉證責任分配。此類損害賠償之舉證責任分配，如欲獲得真正之公平，無法僅憑規范說之法律形式為分配，必須重新考慮舉證責任分配之新標準。” [22]其中，德國學者普霍夫(Prolss)提出的“危險領域說”較具代表性，他提出，“若損害原因出自加害人所控制之危險領域范圍者，通說之舉證責任一般原則應受限制而不能適用??被害人對于損害發生之客觀及主觀要件，均不負舉證責任，應由加害人就發生損害之客觀及主觀要件之不存在之事實為舉證。” [23]普霍斯提出的危險領域說，立論根據主要有三：(1)原告無法窺知于加害人控制下之危險領域內所發生之事件經過，而通常處于無法舉證之狀態;(2)加害人對于自己控制之下之領域內所發生之侵害行為，較容易了解其實情，對于有關證據較為接近;(3)民法上有關令當事人負責任置法律規定，其目的席位預防損害之發生而設，此種目的之達成，必須課加害人就其危險領域內所發生之實情為舉證而免責，始能奏效。筆者認為，普霍斯的觀點是有借鑒意義。由于現代工業污染帶來的技術認定難題和污染企

業的隱蔽處理，檢察機關要證明某損害行為存在是極其困難的。因此，如果環境污染或破壞行為屬于外人難以窺知、難以舉證而由加害人控制的危險領域，則作為原告方的檢察機關應免除舉證責任，由被告舉證證明沒有損害行為發生。

四、關于檢察機關提起環境公益訴訟的立法建議

雖然實踐中已有檢察機關提起環境公益訴訟的先例，但我國至今尚未有檢察機關提起環境公益訴訟的立法根據，這種立法滯后于實踐的境況不能不說是一個尷尬。我們認為，這一問題應當引起立法機關的重視，盡快予以解決。解決的途徑可以是修改現有法律，但這是一個系統工程：

(一)在憲政法方面，應當考慮修改《人民檢察院組織法》。我國現行的檢察院組織法關于檢察機關的職權規定主要是刑事訴訟方面的內容，在民事、行政訴訟中僅規定了的檢察監督權(抗訴權)，而沒有規定檢察機關在民事、行政訴訟中的起訴權、參訴權，這是目前檢察機關提起環境公益訴訟無法可依問題的根源。1954年《人民檢察院組織法》第4條關于檢察機關“對于有關國家的人民利益的重要民事案件，有權提起訴訟或參加訴訟”的規定，值得我們重溫。

(二)在實體法方面，我國正在醞釀制定《民法典》、修改《環境保護法》，應借此機會在有關實體法律中規定檢察院的職權：(1)在民法典總則部分，賦予檢察機關對損害社會公共利益、妨害公共秩序的民事活動檢察監督權，作為民法的一條原則，為檢察機關代表國家和社會干預民事活動奠定法律基礎。(2)在環境法中，明確設定公民環境權，為檢察機關提起環境公益訴訟確立保護的實體權利依據。

(三)在程序法方面，應當考慮修改《民事訴訟法》、《行政訴訟法》。關于民事訴訟法的修改，應當明確規定檢察機關提起環境民事公益訴訟的訴權，檢察機關提起訴訟的方式、程序，在訴訟中的法律地位、權利和義務，證明責任的分配等內容。值得關注的是，2003年中國人民大學的江偉教授組織起草的《〈民事訴訟法〉修改建議稿(初稿)》已對公益訴訟作了擬定，第64條規定：“檢察機關、其它有權機關、公益團體、有利害關系的公民為維護公共衛生、環境、生活質量、文化財產、國有財產以及保護消費者的利

益，可以針對侵害多數人利益的人提起不作為之訴或者賠償訴訟。”第82條規定：“對于涉及公益的訴訟案件和非訟案件，檢察院可以參加訴訟。檢察院參加訴訟，具有當事人的訴訟權利義務。”對于民事訴訟法學理論界的這一建議，希望立法機關在修改民事訴訟法的過程中予以重視。

關于《行政訴訟法》的修改，與民事訴訟法的修改應保持同樣的法律精神，其中關鍵就是要突破檢察機關不能提起行政訴訟的觀念禁區，賦予檢察機關在行政公益訴訟中享有起訴權和參訴權。只有如此，才能真正發揮環境公益訴訟在保護環境事業方面應有的作用。

第二篇：關于檢察機關提起公益訴訟問題探究

關于檢察機關提起公益訴訟問題探究

【摘要】 目前，由于我國法制不健全，法律規定不完善，在檢察機關對于損害國家和社會公共利益該管不管，能不能提起公訴的問題上，理論界仍有很大爭議。所以，加強檢察機關提起公益訴訟的研究是十分必要的。

【關鍵詞】 檢察機關 公益訴訟 問題研究

1.關于檢察機關提起公益訴訟的必要性和可行性

1.1檢察機關提起公益訴訟是實現其基本職能的根本要求。實行法律監督，維護司法公正是檢察機關的基本職能。近幾年來，檢察機關為實現其監督職能，采取了一系列檢察監督方式。如檢察意見、檢察建議、民事抗訴程序中的和解、民事行政案件抗訴等，這些方式都發揮了相當的作用。國外許多國家的檢察實踐都有一個共同特點即以積極、主動的方式參與訴訟活動。因而有學者提出：“現代訴訟的基本理論認為，檢察機關在訴訟中最突出、最主要的職責是代表國家公眾把被告人（刑事被告人、民事被告人、行政被告人）的違法行為和違法事實提供給法院，要求其依法進行審理和裁判，并對審理的過程及裁判的結果進行監督。”

監督與訴訟是有機結合的，實現監督是訴訟的目的，訴訟是實現監督的形式和手段。對此列寧曾有過精辟的論述：“檢察長的唯一職權和必須作的事情只有一件：監督整個共和國對法制有真正一致的理解，不管什么地方的差別，不受任何地方的影響。檢察長的唯一職權是把案件提交到法院判決。”由于檢察機關并無最終裁判權，但隨著案件移交至法院及法院的受理，實現了監督權與訴訟權的轉化。

1.2檢察機關提起公益訴訟符合市場經濟的效益原則，能達到訴訟經濟的目的。國有資產的流失、公害案件以及隨著行政權的擴張，侵害的不只是一個兩個人，而是一定范圍內的公眾，甚至是一個國家的利益。在此情況下，若要求單個主體提起訴訟，其必然將承受巨大的物質和精神壓力，不符合公平承擔的原則。檢察機關作為法律監督機關是國家利益代表，有維護法律統一正確實施，保護國家利益和公共利益不受侵害的義務。由其作為公益代表人參與訴訟既符合其本質要求，又能簡化訴訟程序，節省大量的人力、物力、財力，有利于人民法院依法全面徹底的解決糾紛，有效地保護當事人合法權益，從而達到訴訟經濟的目的。

1.3檢察機關提出公益訴訟也是完善國家訴權的重要途徑。國家訴權是指國家起訴損害其利益，破壞其管理秩序行為的權力。這里面主要包括兩個方面：一是國家作為管理者，對破壞其管理秩序的，給予刑事處罰（或行政處罰，但這并非訴權的內容），這是公法領域的訴權；二是國家作為特殊民事主體，對損害其利益的，尋求司法保護的請求權，是私法領域的訴權。前者是我們熟悉的公訴權，而后者在我國還幾乎是空白。因此允許檢察機關對侵害國家利益，公共利益的行為提起公益訴訟是對我國國家訴權的健全，有利于充分保護國家利益和社會公共利益。

1.4檢察機關提起公益訴訟是可行的。國家為了保護其利益不受侵犯，法律應當把起訴作為一種義務賦予特定的起訴主體，使主張公益的起訴變成一種公權力。根據公權力不得隨意委托的理念，接受這種義務的起訴主體只能是國家機關，而不可能是公民、法人或其他組織。此外，由于有的案件涉及幾個交叉的國家利益，這就會造成幾個部門的互相推諉或重復勞動，有的涉及到地方利益，會受到地方政府的干預而起訴不能；由法院主動追究違法行為者的責任又不符合“不告不理”訴訟原則的要求。為此，筆者認為由檢察機關代表國家提起訴訟的要求。為此，筆者認為由檢察機關代表國家提訴訟，有以下理由：其一，檢察機關是直接對全國人民代表大會負責的司法機關，全國人民代表大會授權行使國家訴權，由其代表國家提起訴訟依法有據。其二，檢察機關作為法定監督機關，法律地位超脫，不易受干擾。其三，檢察機關擁有一支長期從事法律工作的專業隊伍，與其它部門相比，更能勝任這一職責。其四，外國的檢察實踐已經證明，檢察機關提起公益訴訟是切實可行的。

2.關于我國公益訴訟制度的立法構建

2.1確立“以公訴制度為主，私訴制度為輔”的公益訴訟制度模式。與公益訴訟私訴制度相對應的是公益訴訟的公訴制度。就目前能夠代表國家行使訴訟權利的三個機關――人民代表大會，政府和人民檢察院來看，人民檢察院是唯一適格的公益訴訟公訴制度的主體。人民代表大會雖是國家的權力機關，但其主要行使立法權等抽象的權力，一般不涉及具體權力的行使，況且允許其參與訴訟必然會導致其為部門利益而濫用立法權，從而破壞法律自身的正義性。政府是國有資產和社會公共利益的管理者，但其所實施的一些行政行為也可能會侵害到國家和社會的公共利益，從而成為公益訴訟的被告人。因此，政府也不宜成為公益訴訟的主體。而檢察機關卻因其自身的特點而符合公益訴訟的主體的要求。首先，從檢察機關的性質來看，人民檢察院是國家的法律監督機關。“法律監督是國家賦予人民檢察院監督執行和遵守法律的情況、維護法律正確統一實施的一種國家權力和法治活動。”從這一定義來看，檢察機關的法律監督權中，含有廣泛的訴訟權利，包括起訴、參與訴訟以及依上訴程序和審判監督程序提起抗訴的權力等。“只有這三項制度在民事行政領域相互聯系、聯結，才能構成民事行政法律監督權的整體，才符合我國設立該項制度的本意。”其次，從人民檢察院的地位來看，人民檢察院與人民政府、人民法院是平行的三個機關，都由同級人民代表大會所產生，對其負責，向其匯報工作。

2.2公益訴訟的范圍。盡管憲法賦予檢察機關法律監督權，但在民事訴訟法和行政訴訟法中總則和分則規定卻不相一致，在這樣前后矛盾的法律規定面前，檢察機關民事行政檢察監督進退兩難：按兩部訴訟規定，檢察機關對民事審判和行政訴訟中的一切違法行為都可以進行監督，但是分則中又沒有具體規定，任何一個法院都可以法律沒有明文規定的理由，拒絕檢察機關對抗訴以外的任何形式的法律監督。也就是說檢察機關能否提起公益訴訟是有爭議的。檢察機關提起訴訟的行為，將突破現有的立法框架，將擴大人民法院審判權勢范圍，實際上帶來了重新界定我國行政權、審判權、檢察權權限劃分及監督制約機制等問題。

2.3在有關的法律中，明確規定檢察機關提起公益訴訟時，必須以私法的方式進行。當檢察機關代表國家提起公益訴訟時，我們就不得不考慮公法與私法的劃分問題。畢竟檢察院是我國的國家機關，公法色彩比較、濃，而且其在日常生活中多以公法主體的身份出現。而公益訴訟所涉及的都是私法關系，要求在訴訟中當事人雙方法律地位平等。在公益訴訟的私訴制度中當事人雙方毫無疑問是以私法的方式進行訴訟的，為了保證整個公益訴訟制度的統一和諧，檢察機關應當和其他公益訴訟的起訴主體一樣，以私法的方式參與訴訟。

目前，認為檢察機關參與公益訴訟會破壞“訴辯平衡”的機制是許多人反對這一制度的重要理由。他們的疑慮不無道理，若檢察機關把公益訴訟的被告人當作犯罪嫌疑人對待，采取強制措施，限制人身自由，取證時也把辦理刑事案件的做法照搬過來，必然會造成公益訴訟中平衡機制的破壞，從而破壞整個法制的合理體系。

因此必須明確規定檢察機關在公益訴訟中以私法方式進行，特別對檢察機關參與公益訴訟的方式與其進行刑事訴訟的方式進行嚴格區分。比如在《人民檢察院組織法》中明確規定：在公益訴訟中，檢察機關原則上不享有司法權，只要沒有涉嫌職務犯罪的情形，不得動用強制措施：檢察機關以原告身份參加訴訟，對自己代表國家提出的訴訟請求負舉證責任等等，以此保證公益訴訟中雙方當事人地位的平衡。

（作者單位：吉林廣播電視大學白山分校）

第三篇：我國的公益訴訟應由檢察機關提起

我國法律的理論界和實務界對檢察機關是否有權利提起民事公訴存在很大爭議，早在上世紀80年代制定民事訴訟法之時就曾展開過一場討論。但是反對的呼聲很高，認為檢察機關的憲法定位就是國家的法律監督機關，如果參與訴訟就背離了其法律監督的屬性。因此在1982年制定《中華人民共和國民事訴訟法》時只加進了“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律

監督”的原則性規定。九十年代修改《民事訴訟法》的時候，增加了第一百八十五條“最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有下列情形之一的，應當按照審判監督程序提出抗訴：(一)原判決、裁定認定事實的主要證據不足的；(二)原判決、裁定適用法律確有錯誤的；(三)人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；(四)審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有前款規定情形之一的，應當提請上級人民檢察院按照審判監督程序提出抗訴。”但同級檢察院沒有抗訴權、抗訴不影響執行，使這種事后監督的制度很不完善。并且仍舊沒有明確涉及檢察機關提起訴訟和參與訴訟的問題,即使是對國有資產流失案件，目前也僅有少數地方的檢察院提起過民事公訴，有一部分是支持起訴。考量反對檢察機關提起公益訴訟，其主要依據大致是以下兩點：

1.我國的檢察機關的憲法定位法律監督機關，與國外的檢察機關在法律地位及法律性質上存在本質區別。其主要職能是保證國家法律得到正確、統一實施，維護國家、社會的利益。如果檢察機關介入訴訟，成為當事人一方，就違反了其憲法定位。另外檢察機關以當事人一方的法律地位出席法庭，其監督職能就會削弱。

2.檢察機關提起公益訴訟勢必會打亂原來的訴訟架構。有學者認為，“法院與原、被告之間形成一個等腰三角形的結構模式”，這樣使得雙方的力量不能保持平衡。此外，由于檢察機關地位的特殊性，在現行法律框架下介入民事訴訟，非但不能維護法律尊嚴，實現公平正義，甚至會動搖其現有的地位和形象。

但是隨著社會的不斷發展，大量的公益案件呈現在我們面前，這是不容回避的現實問題。提起公益訴訟的主體是否歸于檢察機關，要從發展的角度、尊重客觀現實，全面研究，穩妥推進，不能因為檢察機關提起公益訴訟在理論上存在問題就停止前進，因為理論也是發展的，因噎廢食是不可取的。從公益訴訟的發展情況看，大多數國家都規定檢察機關有權提起民事訴訟以維護公共利益，我國可以借鑒外國的立法例，發展相關理論和實踐。從我國國情和法制建設的具體情況，我國的公益訴訟由檢察機關作為訴訟主體還是比較可行的。

（一）檢察機關提起公益訴訟的依據

１、從檢察機關的性質看，由檢察機關提起公益訴訟較為恰切。檢察機關作為國家的法律監督機關，其職責是確保法律的統一正確實施，維護國家利益和社會公共利益。其中一個重要的手段就是代表國家提起公訴。對危害社會構成犯罪的刑事案件可以進行刑事公訴，對于侵害國家利益和社會公共利益的民事案件為什么不能提起民事公訴？其理一也。同樣，在民事和行政法律監督中，檢察機關也完全有權力而且有責任以此種方式實現對民事法律和行政法律實施的監督。《中華人民共和國民事訴訟法》第十四條規定“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督。”《中華人民共和國行政訴訟法》第十條規定“人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督。”檢察機關提起公益訴訟，是實施法律監督職責的重要方式，是通過參與訴訟的方式維護國家、公共利益。近年來，各地檢察機關已經進行了一些嘗試，雖然遇到一些問題，但也積累了不少經驗，并且取得了明顯的成績。比如河南省信陽市檢察機關僅2005年就辦理公益訴訟案件10余起，主要是國有資產流失案件，大多是以支持起訴和檢察建議的方式辦理的，挽回損失上百萬元，因此，由檢察機關提起公益訴訟有法理上和實踐上的優勢。

２、從現有法律看，由檢察機關提起公益訴訟與《民事訴訟法》第15條的立法精神是一致的。《民事訴訟法》第15條規定“機關、社會團體、企業事業單位對損害國家、集體或者個人民事權益的行為，可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴。”該條規定可能是我國現行法律中唯一帶有公益訴訟意思的法條，這里規定提起公益訴訟的主體可以是機關、社會團體、企業事業單位，沒有具體規定由哪個機關、哪個團體、哪個單位來作為主體，這里規定的方式僅僅是支持起訴，如果把主體限定為檢察機關，把方式規定為直接起訴或支持起訴，那么，我國的公益訴訟制度就是比較完善的了。

３、從檢察機關的法律地位看，檢察機關提起公益訴訟爭議最少。人民代表大會制度是我國的根本政治體制，全國人民代表大會是國家的最高權力機關。“一府兩院

”由人大產生，對人大負責，受人大監督。可見，在我國現有的政治格局下，檢察機關是人民民主專政的工具，其屬性是法律監督，其職責是維護國家法律的統一和正確行使，其目的是維護國家利益和人民群眾的公共利益。因此，在我國并不存在檢察機關代表哪一方利益的問題，人民檢察院代表的是全國人民的整體權利和國家的全局利益，那么當這兩種利益受到損害時，檢察

機關就完全有資格代表國家或群體提起公益訴訟。

４、從公益訴訟案件的特點出發，也應由檢察機關提起訴訟。首先，在國有資產流失、弱勢群體遭受損害、環境污染等侵犯公共利益的案件中，其受害人是不特定的。如果沒有特定機關作為主體提起訴訟，就會出現有受害方而沒有訴訟者的局面，訴訟程序很有可能無法啟動。其次，從公益訴訟的特點分析，致害方和加害方的力量對比具有失衡性，受害方在訴訟中處于劣勢地位。如果不依靠國家強有力的公權支持訴訟，就會是使得原本處于劣勢的一方無法平等的參與訴訟，公平正義也就無法體現。

（二）檢察機關提起公益公訴的范圍

公益訴訟的范圍應當包括兩個方面：

１、行政公益訴訟

（1）、行政公益訴訟指為維護國家利益和社會公共利益，對侵犯上述利益的行政行為或類似行政行為提起的訴訟。危害公共利益的行政行為包括：

（一）政府機關的不當行政行為，分為不當抽象行政行為和不當具體行政行為；

（二）政府機關以行政權為根據的民事行為，包括出讓土地、出售企業、政府采購、工程發包等；

（三）在行政權行使過程中的不當事實行為，包括形象工程、公款消費等；

（四）政府機關消極的不作為行為包括不履行法定職責、對違法行為不加制止等，比如前文提到的某工商管理局對違法制售假劣藥品查處不力的行為就是典型的例子。

２、民事公益訴訟

（１）侵害國家經濟利益案件。我國的所有制形式是社會主義公有國家，包括全民所有和集體所有，這是我國經濟基礎主體。國家通過對國有資產的占有、使用和管理行使國家公權力，維護社會公共秩序，建設公共設施，建立公共福利。近些年在經濟體制轉型的過程中，包括國有企業轉租轉讓、股份制改造、整體出售等，出現了嚴重的國有資產流失現象。這些不法分子對國有資產的侵害實質上就是對社會公共利益的侵害。這類案件納入公益訴訟范圍勢在必行，否則就不能遏制國有資產嚴重流失的現象。

（２）環境、資源保護案件。近年來，我國經濟持續快速發展，經濟年增長率超過發達國家水平，但最大的隱憂就是環境惡化嚴重，正在重復走西方國家“先污染，后治理”的老路，環境污染呈上升趨勢，生態破壞加劇，環境安全保護已迫在眉睫。環境、資源保護案件受害者眾，但受害人又不具體不特定。比如生態環境遭受破壞、水土大量流失、大氣遭受污染等，很難找到明確的受害人，有些損害將會在一定時間之后才能顯現出來。因此，這類案件列入公益訴訟范圍也是我國走可持續發展之路的迫切需要。

（３）侵害弱勢群體的案件。隨著我國市場經濟的不斷深入發展，出現了許多新的矛盾和問題，也出現了一些弱勢群體。比如下崗工人、農民工等，這些人的利益很容易受到侵害，但依靠其自身力量有很難獲得司法救濟，因此，當這些弱勢群體的合法權益受到侵害時，應當有人站出來維護他們的利益，最合適的方法就是提起公益訴訟。

（４）土地開發中的案件。產業經濟的快速發展必定會帶來地產經濟的發展，近年來土地開發的熱潮一浪高過一浪。有些行政機關在未作具體細致的調查研究情況下，盲目啟動土地一級市場，違規違法出讓土地，搞所謂的整體開發、連片開發。這樣做導致兩個不良后果：一是房地產經濟混亂，出現泡沫經濟；二是基于一些非正常因素拖延對該片土地的開發甚至不開發，造成土地的閑置和國土資源的浪費。我國土地所有權屬于國家，如果沒有特定的機關啟動公益訴訟，那么土地侵權案件就不能進入訴訟渠道，國家土地所有權何以保護？

在我國當前的形勢下，建立公益訴訟制度對于構建和諧社會是十分必要的。盡管建立有我國特色的公益訴訟制度，尚存在著諸多技術性問題有待解決，但是通過不斷的研究和實踐，許多問題都能逐步得到解決。在目前情況下，由檢察機關負責提起訴訟，是必要而且可行的，比較符合現階段中國的法律和社會現狀。

第四篇：《檢察機關提起公益訴訟改革試點方案》

好問律師APP

www.tmdps.cn 《檢察機關提起公益訴訟改革試點方案》

與你息息相關的公益訴訟—— 最高檢發布《檢察機關提起公益訴訟改革試點方案》

最高檢公布檢察機關提起公益訴訟改革試點方案制定經過

7月2日，最高人民檢察院對外發布《檢察機關提起公益訴訟改革試點方案》(以下簡稱《改革試點方案》)。依據該方案,檢察機關提起公益訴訟,免繳訴訟費。檢察機關提起民事公益訴訟的案件中,被告沒有反訴權。

公益訴訟是指對損害國家和社會公共利益的違法行為,由法律規定的國家機關或組織向法院提起訴訟的制度。它包括民事公益訴訟和行政公益訴訟。

依據《改革試點方案》,檢察機關在履行職責中發現污染環境、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為,在沒有適格主體或者適格主體不提起訴訟的情況下,可以向法院提起民事公益訴訟。

檢察機關在履行職責中發現生態環境和資源保護、國有資產保護、國有土地使用權出讓等領域負有監督管理職責的行政機關違法行使職權或者不作為,造成國家和社會公共利益受到侵害,公民、法人和其他社會組織由于沒有直接利害關系,沒有也無法提起訴訟的,可以向法院提起行政公益訴訟。試點期間,重點是對生態環境和資源保護領域的案件提起行政公益訴訟。

據悉,公益訴訟案件中,檢察機關是以“公益訴訟人”的身份提起訴訟。民事公益訴訟的被告是實施損害社會公共利益行為的公民、法人或者其他組織。行政公益訴訟的被告是生態環境和資源保護、國有資產保護、國有土地使用權出讓等領域違法行使職權或者不作為的行政機關,以及法律、法規、規章授權的組織。

為提高檢察監督的效力,發揮行政機關履行職責的能動性,有效節約司法資源,《改革試點方案》設置了訴前程序。規定在提起民事公益訴訟之前,檢察機關應當依法督促或者支持法律規定的機關或者有關組織向法院提起民事公益訴訟。在提起行政公益訴訟之前,檢察機關應當先行向相關行政機關提出檢察建議,督促其糾正行政違法行為或依法履行職責。好問律師APP

www.tmdps.cn 經過訴前程序,法律規定的機關和有關組織沒有提起民事公益訴訟,社會公共利益仍處于受侵害狀態的,檢察機關可以提起民事公益訴訟,向法院提出停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉的訴訟請求;行政機關拒不糾正違法行為或不履行法定職責,國家和社會公共利益仍處于受侵害狀態的,檢察機關可以提起行政公益訴訟,向法院提出撤銷違法行政行為、在一定期限內履行法定職責、確認行政行為違法或無效的訴訟請求。

檢察機關提起民事公益訴訟和行政公益訴訟,應當有明確的被告、具體的訴訟請求、社會公共利益受到損害的初步證據,并應當制作公益訴訟起訴書。

最高檢:檢察機關提起公益訴訟免繳訴訟費 設有訴前程序

7月2日，最高人民檢察院對外發布《檢察機關提起公益訴訟改革試點方案》(以下簡稱《改革試點方案》)。依據該方案,檢察機關提起公益訴訟,免繳訴訟費。檢察機關提起民事公益訴訟的案件中,被告沒有反訴權。

公益訴訟是指對損害國家和社會公共利益的違法行為,由法律規定的國家機關或組織向法院提起訴訟的制度。它包括民事公益訴訟和行政公益訴訟。

依據《改革試點方案》,檢察機關在履行職責中發現污染環境、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為,在沒有適格主體或者適格主體不提起訴訟的情況下,可以向法院提起民事公益訴訟。

檢察機關在履行職責中發現生態環境和資源保護、國有資產保護、國有土地使用權出讓等領域負有監督管理職責的行政機關違法行使職權或者不作為,造成國家和社會公共利益受到侵害,公民、法人和其他社會組織由于沒有直接利害關系,沒有也無法提起訴訟的,可以向法院提起行政公益訴訟。試點期間,重點是對生態環境和資源保護領域的案件提起行政公益訴訟。

據悉,公益訴訟案件中,檢察機關是以“公益訴訟人”的身份提起訴訟。民事公益訴訟的被告是實施損害社會公共利益行為的公民、法人或者其他組織。行政公益訴訟的被告是生態環境和資源保護、國有資產保護、國有土地使用權出讓等領域違法行使職權或者不作為的行政機關,以及法律、法規、規章授權的組織。

為提高檢察監督的效力,發揮行政機關履行職責的能動性,有效節約司法資源,《改革試點方案》設置了訴前程序。規定在提起民事公益訴訟之前,檢察機關應當依好問律師APP

www.tmdps.cn 法督促或者支持法律規定的機關或者有關組織向法院提起民事公益訴訟。在提起行政公益訴訟之前,檢察機關應當先行向相關行政機關提出檢察建議,督促其糾正行政違法行為或依法履行職責。

經過訴前程序,法律規定的機關和有關組織沒有提起民事公益訴訟,社會公共利益仍處于受侵害狀態的,檢察機關可以提起民事公益訴訟,向法院提出停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉的訴訟請求;行政機關拒不糾正違法行為或不履行法定職責,國家和社會公共利益仍處于受侵害狀態的,檢察機關可以提起行政公益訴訟,向法院提出撤銷違法行政行為、在一定期限內履行法定職責、確認行政行為違法或無效的訴訟請求。

檢察機關提起民事公益訴訟和行政公益訴訟,應當有明確的被告、具體的訴訟請求、社會公共利益受到損害的初步證據,并應當制作公益訴訟起訴書。

地方檢察院擬向法院提起公益訴訟的案件需報最高檢審批

7月2日，最高人民檢察院對外發布《檢察機關提起公益訴訟改革試點方案》(以下簡稱《改革試點方案》)。依據《改革試點方案》,最高人民檢察院選擇在北京、內蒙古等13個省、自治區、直轄市的檢察院開展為期兩年的改革試點。試點期間,地方檢察院擬決定向法院提起公益訴訟的案件,一律先行層報最高檢審批。

最高檢新聞發言人肖瑋表示,試點進行中,最高檢將與最高法共同加強對試點工作的組織指導和監督檢查,適時就公益訴訟案件管轄、起訴、審理中涉及的具體問題,聯合作出實施辦法,報全國人民代表大會常務委員會備案,并及時就試點情況向全國人民代表大會常務委員會作出中期報告。試點期滿后,對實踐證明可行的,適時提請全國人民代表大會常務委員會修改完善有關法律。

肖瑋向記者介紹,為確保檢察機關提起公益訴訟改革試點工作穩步推進,檢察機關還將加強與全國人大常委會法工委、國務院法制辦等部門的溝通聯系,并積極與最高法協商,共同加強對改革試點工作的部署、推進和監督檢查,使改革試點的各項工作有序開展。（正義網）

一圖讀懂公益訴訟

好問律師APP

www.tmdps.cn 你還在擔心環境污染沒人管嗎？你還在發愁吃到有毒有害食品無處說理嗎？現在有招兒了，檢察機關可以提起公益訴訟了，這些問題統統幫你解決。7月1日，全國人大常委會授權最高檢在北京等13省市區開展提起公益訴訟改革試點。看似“高大上”的公益訴訟其實與你息息相關

第五篇：檢察機關提起公益訴訟改革試點方案

【發布單位】最高人民檢察院 【發布文號】

【發布日期】2015-07-02 【生效日期】2015-07-02 【失效日期】 【所屬類別】政策參考 【文件來源】新華社

檢察機關提起公益訴訟改革試點方案

為貫徹落實黨的十八屆四中全會關于探索建立檢察機關提起公益訴訟制度的改革要求，現就檢察機關提起公益訴訟改革試點提出如下方案。

一、目標和原則

按照《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的改革部署，積極探索建立檢察機關提起公益訴訟制度，充分發揮檢察機關法律監督職能作用，促進依法行政、嚴格執法，維護憲法法律權威，維護社會公平正義，維護國家和社會公共利益。

（一）堅持改革正確方向。堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統一，發展完善中國特色社會主義檢察制度，堅定不移走中國特色社會主義法治道路。

（二）立足法律監督職能。堅持檢察機關職能定位，把握提起公益訴訟的條件、范圍和程序，既強化對公共利益的保護，又嚴格規范行使檢察權。

（三）有效保護公共利益。針對生態環境和資源保護等領域侵害國家和社會公共利益的情況，及時提起民事或行政公益訴訟，加強對國家和社會公共利益的保護。

（四）嚴格依法有序推進。根據民事訴訟法、行政訴訟法等法律的有關規定和全國人大常委會的授權決定，確保改革試點在法律框架和授權范圍內開展，維護法制的統一和權威。

二、主要內容

（一）提起民事公益訴訟

1.試點案件范圍。檢察機關在履行職責中發現污染環境、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，在沒有適格主體或者適格主體不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起民事公益訴訟。

2.訴訟參加人。檢察機關以公益訴訟人身份提起民事公益訴訟。民事公益訴訟的被告是實施損害社會公共利益行為的公民、法人或者其他組織。檢察機關提起民事公益訴訟，被告沒有反訴權。

3.訴前程序。檢察機關在提起民事公益訴訟之前，應當依法督促或者支持法律規定的機關或有關組織提起民事公益訴訟。法律規定的機關或者有關組織應當在收到督促或者支持起訴意見書后一個月內依法辦理，并將辦理情況及時書面回復檢察機關。

4.提起訴訟。經過訴前程序，法律規定的機關和有關組織沒有提起民事公益訴訟，社會公共利益仍處于受侵害狀態的，檢察機關可以提起民事公益訴訟。檢察機關提起民事公益訴訟，應當有明確的被告、具體的訴訟請求、社會公共利益受到損害的初步證據，并應當制作公益訴訟起訴書。5.訴訟請求。檢察機關可以向人民法院提出要求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等訴訟請求。

（二）提起行政公益訴訟

1.試點案件范圍。檢察機關在履行職責中發現生態環境和資源保護、國有資產保護、國有土地使用權出讓等領域負有監督管理職責的行政機關違法行使職權或者不作為，造成國家和社會公共利益受到侵害，公民、法人和其他社會組織由于沒有直接利害關系，沒有也無法提起訴訟的，可以向人民法院提起行政公益訴訟。試點期間，重點是對生態環境和資源保護領域的案件提起行政公益訴訟。

2.訴訟參加人。檢察機關以公益訴訟人身份提起行政公益訴訟。行政公益訴訟的被告是生態環境和資源保護、國有資產保護、國有土地使用權出讓等領域違法行使職權或者不作為的行政機關，以及法律、法規、規章授權的組織。

3.訴前程序。在提起行政公益訴訟之前，檢察機關應當先行向相關行政機關提出檢察建議，督促其糾正違法行政行為或者依法履行職責。行政機關應當在收到檢察建議書后一個月內依法辦理，并將辦理情況及時書面回復檢察機關。

4.提起訴訟。經過訴前程序，行政機關拒不糾正違法行為或者不履行法定職責，國家和社會公共利益仍處于受侵害狀態的，檢察機關可以提起行政公益訴訟。檢察機關提起行政公益訴訟，應當有明確的被告、具體的訴訟請求、國家和社會公共利益受到侵害的初步證據，并應當制作公益訴訟起訴書。

5.訴訟請求。檢察機關可以向人民法院提出撤銷或者部分撤銷違法行政行為、在一定期限內履行法定職責、確認行政行為違法或者無效等訴訟請求。

（三）其他事項

1.試點期間，地方人民檢察院擬決定向人民法院提起公益訴訟的，應當先行層報最高人民檢察院審查批準。

2.提起公益訴訟，檢察機關免繳訴訟費。

3.提起公益訴訟，試點方案沒有規定的，適用民事訴訟法、行政訴訟法及相關司法解釋的規定。

三、方案實施

（一）立法機關授權。提請全國人大常委會2015年6月授權，自2015年7月起開展改革試點，試點期限為兩年。

（二）積極開展試點。2015年7月，根據全國人大常委會的授權和改革試點方案，制定出臺試點實施辦法，并選擇北京、內蒙古、吉林、江蘇、安徽、福建、山東、湖北、廣東、貴州、云南、陜西、甘肅13個省、自治區、直轄市開展試點。

（三）推動相關法律修改完善。及時總結試點經驗和成效，積極推動相關法律的修改完善。

四、工作要求

一要堅持統籌謀劃。加強頂層設計，確立檢察機關提起公益訴訟的基本制度和規范，統籌規劃具體時間表和路線圖。按照可復制、可推廣的要求，鼓勵試點地區發揮首創精神，推動制度創新。

二要積極穩妥推進。探索建立檢察機關提起公益訴訟制度，既要積極推動，加強對試點工作的指導和督促；又要穩妥慎重，嚴格程序，努力確保法律效果和社會效果的統一。要逐步形成成熟的經驗，再推動立法完善。三要加強協調配合。各試點單位要加強請示報告和溝通協調，積極爭取地方黨委、人大、政府和有關部門的支持，建立與人民法院的協調配合機制，共同推進改革試點工作穩步開展。

四要注重宣傳引導。既要及時宣傳改革試點的好經驗、好做法和取得的成效；又要把握宣傳策略，嚴格宣傳紀律，正確引導社會預期，為改革試點營造良好的輿論環境。

本內容來源于政府官方網站，如需引用，請以正式文件為準。