第一篇：論環(huán)境公益訴訟2

論環(huán)境公益訴訟

摘要：環(huán)境公益訴訟是為了更好地保護(hù)環(huán)境與資源不受危害和破壞，更好地保護(hù)人類生活、生存環(huán)境而逐步發(fā)展起來的訴訟制度，是對(duì)傳統(tǒng)訴訟制度的發(fā)展，公共信托和環(huán)境權(quán)理論為其提供支持。現(xiàn)代訴訟機(jī)能擴(kuò)大化理論造就了環(huán)境公益訴訟獨(dú)特的政策形成機(jī)能，給公眾和被管理者提供以司法途徑參與國家環(huán)境管理的權(quán)利和機(jī)會(huì)，并在相當(dāng)程度上對(duì)環(huán)保政策的形成和環(huán)境立法的發(fā)展產(chǎn)生積極影響。通過明確環(huán)境公益訴訟的概念、特點(diǎn)及分類、產(chǎn)生的原因和理論基礎(chǔ)，并結(jié)合功能、目的與價(jià)值，以及對(duì)國外環(huán)境公益訴訟進(jìn)行比較研究，提出構(gòu)建我國環(huán)境公益訴訟的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟 公眾參與 預(yù)防性

引言

進(jìn)入21世紀(jì)以來，人們對(duì)自然環(huán)境的破壞日益加劇，環(huán)境問題日益嚴(yán)重，環(huán)境爭(zhēng)議層出不窮。環(huán)境公益訴訟制度作為最有強(qiáng)制力、最為公平正義的終局解決方法，是解決環(huán)境問題，保護(hù)國家、社會(huì)和公眾環(huán)境權(quán)益的最有效途徑，并在現(xiàn)在法治社會(huì)中起到越來越突出的作用。1.環(huán)境公益訴訟的概念

環(huán)境公益訴訟指任何公民、法人、公眾團(tuán)體或國家機(jī)關(guān)，為保護(hù)和改善環(huán)境，合理利用自然資源，防治污染和其他公害，當(dāng)其認(rèn)為有損害國家的、社會(huì)的公共環(huán)境利益的行為發(fā)生，已經(jīng)造成或極有可能造成重大環(huán)境損害后果的時(shí)，以自己的名義代表國家或不特定的多數(shù)人以環(huán)境違法行為人為被告向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令該違法行為人停止環(huán)境損害行為及賠償公益損失的訴訟制度。它是在環(huán)境公共利益的維護(hù)和保全的基礎(chǔ)上，主要著眼于損害環(huán)境公益行為的抑制和預(yù)防以及增進(jìn)環(huán)境公益行為的生成和鼓勵(lì)，而非環(huán)境損害的事后賠償性補(bǔ)救。2.環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)

環(huán)境公益訴訟是現(xiàn)代型訴訟的一種，是在環(huán)境公共利益產(chǎn)生糾紛的基礎(chǔ)上形成的訴訟。與傳統(tǒng)的民事訴訟、行政訴訟、環(huán)境訴訟相比，環(huán)境公益訴訟具有以下特點(diǎn)：（1）環(huán)境公益訴訟適格主體的擴(kuò)展。環(huán)境公共利益直接關(guān)系到人們的生命、健康和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。環(huán)境公益訴訟的提起者包括公民、企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體。既可以是直接的受害人，也可以是無直接利害關(guān)系的人。任何組織或個(gè)人為了維護(hù)國家、社會(huì)利益都可把侵害公共環(huán)境利益之人推上被告席。環(huán)境公益訴訟的原告一般是公民個(gè)人、團(tuán)體或其他法律實(shí)體，被告基本上是規(guī)模化生產(chǎn)的大企業(yè)、從事社會(huì)公共事業(yè)的團(tuán)體或者從事社會(huì)公共事務(wù)的政府部門甚至國家機(jī)關(guān)等，這就造成原被告之間力量關(guān)系對(duì)比傾向被告一方。同時(shí)，由于環(huán)境公共利益涉及面很寬，當(dāng)事人往往集體進(jìn)行訴訟，形成相當(dāng)規(guī)模的集體訴訟。

（2）環(huán)境公益訴訟目的具有公益性。環(huán)境公益訴訟的目的不是為了個(gè)案救濟(jì)，而是為了維護(hù)環(huán)境公共利益，即以實(shí)現(xiàn)“保護(hù)和改善環(huán)境，合理利用自然資源，防治污染和其他公害”為根本目的。具體來說，是為了保護(hù)國家環(huán)境利益、社會(huì)環(huán)境利益、及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，追求社會(huì)公正、公平，保障社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。

(3)環(huán)境公益訴訟請(qǐng)求救濟(jì)的內(nèi)容具有廣泛性。在環(huán)境公益訴訟中，原告的請(qǐng)求，不僅僅要求被告對(duì)所受損害進(jìn)行簡(jiǎn)單的金錢賠償或恢復(fù)原狀；還包括要求公共團(tuán)體、企業(yè)組織采取有效措施防范環(huán)境公益損害結(jié)果的發(fā)生，避免或減輕損害的出現(xiàn)和擴(kuò)大；甚至要求國家修改、變更有關(guān)政策和事業(yè)規(guī)模，禁止從事?lián)p害環(huán)境的生產(chǎn)、經(jīng)營和建設(shè)等活動(dòng)。

（4）訴訟裁判的效力范圍和糾紛所涉及利益關(guān)系具有公共性。在環(huán)境公益訴訟中，當(dāng)事人間對(duì)立的利益關(guān)系具有公共性和集合性，因此其涉及的范圍呈現(xiàn)廣域化和規(guī)模化的特點(diǎn)。法院的裁判不僅直接約束本案的訴訟當(dāng)事人，而且對(duì)未涉訟的一般公眾也產(chǎn)生影響力、約束力和引導(dǎo)力。

(5)環(huán)境公益訴訟具有顯著的預(yù)防性，同時(shí)兼具補(bǔ)救功能。環(huán)境公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害事實(shí)發(fā)生，只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷出可能使社會(huì)公益受到侵害，即可提起訴訟，由違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在環(huán)境公益訴訟中，預(yù)防功能顯得尤為重要，因?yàn)榄h(huán)境一旦遭受破壞就難以恢復(fù)原狀，所以法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時(shí)就容許公民適用司法手段加以排除，從而阻止環(huán)境公益遭受無法彌補(bǔ)的損失或危害。（6）環(huán)境公益訴訟的對(duì)象具有多樣性。環(huán)境公益訴訟的對(duì)象既包括一般的民事主體，也包括國家行政機(jī)關(guān)。一般的民事主體，如企事業(yè)單位和個(gè)人，當(dāng)其行為對(duì)環(huán)境公共利益構(gòu)成損害，而環(huán)境行政控制無力或不能干預(yù)時(shí)，即可成為環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。國家行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)，構(gòu)成了對(duì)環(huán)境公共利益損害的不當(dāng)行政行為，也是環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。3.環(huán)境公益訴訟的分類

（1）環(huán)境公益訴訟是一種與原告資格認(rèn)定相關(guān)的訴訟方式和手段，并非一種獨(dú)立的訴訟類型與領(lǐng)域，因此環(huán)境公益訴訟可分為兩類：一類是環(huán)境行政公益訴訟，即被訴的對(duì)象是對(duì)環(huán)境公益造成侵害或有侵害之虞的行政機(jī)關(guān)或者其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)，適用行政訴訟程序；另一類是環(huán)境民事公益訴訟，即被訴對(duì)象是公司、企業(yè)、其他組織或者個(gè)人，適用民事訴訟程序。

（2）按照環(huán)境公益訴訟的對(duì)象不同，可把環(huán)境公益訴訟分為兩大類：一類是對(duì)污染者的環(huán)境公益訴訟，即指當(dāng)有污染環(huán)境的公害發(fā)生時(shí)，原告以自己的名義向法院提起的旨在迫使環(huán)境污染者遵守環(huán)境法律或追究其法律責(zé)任的訴訟；另一類是對(duì)行政機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴訟，原告為維護(hù)公共環(huán)境利益，以自己的名義向法院提起的旨在迫使行政機(jī)關(guān)依照環(huán)境法律、法規(guī)作出一定行為或不作出一定行為的訴訟。

（3）根據(jù)提起環(huán)境公益訴訟的主體不同，可將其分為環(huán)境公益集團(tuán)訴訟、環(huán)境公益團(tuán)體訴訟、公眾個(gè)人訴訟和國家機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟。4.環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生及歷史發(fā)展和產(chǎn)生的理論依據(jù) 4.1.環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生的基本原因

環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生有其深刻的歷史背景和原因。首先，20世紀(jì)70年代以來世界規(guī)模的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展為環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生提供了前提和基礎(chǔ)。其次，公民環(huán)境保護(hù)團(tuán)體的大發(fā)展對(duì)環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生起著巨大的作用，公民環(huán)保團(tuán)體成為推動(dòng)環(huán)境公益訴訟發(fā)展的主要社會(huì)力量。最后，現(xiàn)代訴訟法的進(jìn)步也在客觀上促進(jìn)了環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生和發(fā)展，特別是各國法院對(duì)原告起訴資格的不斷放寬最具影響力。4.2.環(huán)境公益訴訟的歷史發(fā)展

美國是第一個(gè)在環(huán)境公益訴訟制度方面邁出步伐的國家，美國最高法院在1937年的電納西電力公司訴田納西流域管理局的案件中確立“法律權(quán)利說”。1970年美國頒布《密執(zhí)安環(huán)境保護(hù)法》,該法第2條規(guī)定：任何人都享有向法院提起保護(hù)環(huán)境的訴訟的權(quán)利，并減輕經(jīng)濟(jì)困難的原告訴訟費(fèi)用。為環(huán)境公益訴訟制度的確立奠定了基礎(chǔ)。又頒布的《清潔空氣法》，正式確立了“公民訴訟”制度。此后，環(huán)境公益訴訟制度在美國逐漸成熟。日本也在第二次世界大戰(zhàn)以后確立了自己的公害審判·環(huán)境保護(hù)制度，德國及一些歐盟國家，甚至在一些第三世界國家都開始確立各自的環(huán)境公益訴訟制度。這表明，環(huán)境公益訴訟制度的建立有其歷史發(fā)展的必然性和實(shí)踐的可行性。4.3.環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生的理論依據(jù)

環(huán)境公益訴訟制度建立在對(duì)被害者的環(huán)境權(quán)、環(huán)境管理機(jī)關(guān)的行政權(quán)限與各企、事業(yè)單位的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)間的關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的基礎(chǔ)之上。其相關(guān)理論依據(jù)有：

（1）公共信托理論。公共信托理論是美國密執(zhí)安大學(xué)學(xué)者約瑟夫·薩克斯教授與1970年提出并論證的。在環(huán)境法中主要表現(xiàn)為:①受保護(hù)的物質(zhì)客體增多：②受保護(hù)的利益增多；③糾正傳統(tǒng)先占原則的偏頗。環(huán)境信托理論還提出擴(kuò)大公民參加環(huán)境管理的重要性，但只局限于公民與從事環(huán)境管理的行政機(jī)關(guān)之間的法律關(guān)系。

（2）環(huán)境權(quán)理論。環(huán)境權(quán)理論主張，一般公民均應(yīng)享有優(yōu)良的自然環(huán)境且健康安全地生活的權(quán)利。該理論形成于20世紀(jì)70年代，是在東京召開的“公害問題座談會(huì)”上發(fā)表《東京宣言》提出的。就環(huán)境權(quán)的內(nèi)容來說，包括三個(gè)方面的內(nèi)容：公眾的環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境決策參與權(quán)以及公眾訴權(quán)。

（3）適當(dāng)程序論。享有優(yōu)良的環(huán)境是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，行政機(jī)關(guān)或各企、事業(yè)單位違反適當(dāng)程序行使或不行使其權(quán)限，導(dǎo)致環(huán)境遭到破壞，則公民可以就此活動(dòng)提起訴訟以保障環(huán)境權(quán)。5.環(huán)境公益訴訟的目的與價(jià)值分析 5.1.建立環(huán)境公益訴訟制度的基本目的

建立環(huán)境公益訴訟制度是現(xiàn)代環(huán)境保護(hù)事業(yè)發(fā)展的必然要求，是我國實(shí)現(xiàn)環(huán)境法治的客觀需要。我國建立環(huán)境公益訴訟制度的基本目的是：通過環(huán)境公益訴訟的建立，促使司法權(quán)為公眾參與環(huán)境保護(hù)提供更多的支持；通過環(huán)境公益訴訟的制度設(shè)置為環(huán)境公共利益提供司法救濟(jì)；通過環(huán)境公益司法保護(hù)水平的提高，促進(jìn)環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)發(fā)展，并在相當(dāng)程度上對(duì)環(huán)境保護(hù)政策的形成和環(huán)境立法的發(fā)展產(chǎn)生積極影響。環(huán)境公益訴訟是作為環(huán)境法行政執(zhí)行的必要補(bǔ)充而存在的，它給公眾和被管理者提供以司法途徑參與國家環(huán)境管理的權(quán)利和機(jī)會(huì)，反之，公眾和被管理者可以對(duì)公害制造者、環(huán)境污染者進(jìn)行制約和懲戒。5.2.建立環(huán)境公益訴訟制度的價(jià)值分析

（1）環(huán)境公益訴訟制度有利于彌補(bǔ)國家環(huán)境行政管理的漏洞。

（2）環(huán)境公益訴訟制度是一種有效的監(jiān)督方式，有利于保障環(huán)境保護(hù)法律真正得以實(shí)施。

（3）環(huán)境公益訴訟制度是一種有效的激勵(lì)機(jī)制。（4）環(huán)境公益訴訟制度具有預(yù)防的功能。6.國外環(huán)境公益訴訟制度發(fā)展經(jīng)驗(yàn)

隨著環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，世界各國陸續(xù)建立起環(huán)境公益訴訟制度。其中，美國的公民訴訟制度、日本的公害審判·環(huán)境保護(hù)訴訟制度等為我國建立環(huán)境公益訴訟制度提供指導(dǎo)和借鑒。6.1.美國公民訴訟制度的形成與發(fā)展

在美國，20世紀(jì)70年代以來涉及環(huán)境保護(hù)的聯(lián)邦法律都通過“公民訴訟”條款明文規(guī)定公民的訴訟資格。根據(jù)“公民訴訟”制度，原則上利害關(guān)系人乃至任何人均可對(duì)違反法定或主管機(jī)關(guān)核定的污染防治義務(wù)的，包括私人企業(yè)、美國政府或其他各級(jí)政府機(jī)關(guān)在內(nèi)的污染源提起民事訴訟；以環(huán)保行政機(jī)關(guān)對(duì)非屬其自由裁量范圍的行為或義務(wù)的不作為為由，對(duì)疏于行使其法定職權(quán)，執(zhí)行其法定義務(wù)的環(huán)保局長(zhǎng)提起行政訴訟。其主要內(nèi)容有：原告的起訴資格、公民訴訟的限制條件、公民訴訟的救濟(jì)措施即發(fā)布禁止令、罰金、采取補(bǔ)救措施等。

公民訴訟制度告訴我國:必須修改我國相應(yīng)訴訟制度以適應(yīng)環(huán)境公益訴訟的要求，要從實(shí)體法上確認(rèn)公民或環(huán)境保護(hù)團(tuán)體的環(huán)境實(shí)體權(quán)利，并相對(duì)減輕訴訟費(fèi)用。6.2.日本的公害審判·環(huán)境保護(hù)訴訟制度

日本的環(huán)境公益訴訟所指的主要是環(huán)境行政公益訴訟，其出發(fā)點(diǎn)主要在于維護(hù)國家和社會(huì)公共利益，對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行監(jiān)督和制約。6.3.歐洲一些國家的環(huán)境公益訴訟制度 法國最具特色和最有影響的環(huán)境公益訴訟制度是越權(quán)之訴，只要申訴人利益受到行政行為的侵害就可提起越權(quán)之訴。意大利有一種叫做團(tuán)體訴訟的制度，它是被用來保障那些超個(gè)人的利益，或者能夠達(dá)到范圍很廣的利益的一種特殊制度。

7.我國環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建 7.1.構(gòu)建我國環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實(shí)需求

構(gòu)建我國環(huán)境公益訴訟，是解決現(xiàn)行環(huán)境訴訟制度中存在問題的需要，是實(shí)現(xiàn)公眾環(huán)境權(quán)的必然要求，也是完善環(huán)境訴訟制度的迫切需要。

（1）解決現(xiàn)行環(huán)境訴訟制度中存在問題的需要。其一，受害人無法得到救濟(jì)的問題；其二，污染企業(yè)或違法行政機(jī)關(guān)的責(zé)任無法得到追究的問題；其三，公有環(huán)境破壞和污染的問題；其四，對(duì)法律的不信任和自力救濟(jì)泛濫的問題。

（2）實(shí)現(xiàn)公眾環(huán)境權(quán)的必然要求。公眾環(huán)境權(quán)是指公眾在良好、舒適的環(huán)境下生活的權(quán)利。我國法律沒有明確宣布環(huán)境權(quán)，只是有涉及環(huán)境權(quán)益的法律規(guī)定。我國實(shí)行“不告不理”原則，如果公眾沒有提起訴訟，政府限于某些情況無法進(jìn)行干涉。

（3）完善環(huán)境公益訴訟制度的迫切需要。當(dāng)前，環(huán)境公益訴訟制度在國外已普遍建立起來，而在中國尚未建立。從完善訴訟制度的角度考慮，建立我國環(huán)境公益訴訟制度是必要的。從根本上講，一切訴訟無不以對(duì)公益的保護(hù)為目的，公益訴訟不過是傳統(tǒng)私益訴訟對(duì)公益保護(hù)的深化。從傳統(tǒng)訴訟法的角度來看，當(dāng)人們的權(quán)益受到非法侵害時(shí)，他們就有了提起訴訟予以救濟(jì)的權(quán)利，而一旦其訴諸法院，得到救濟(jì)的就不僅僅是他個(gè)人的權(quán)利，實(shí)際上也為維護(hù)了公益。7.2.我國環(huán)境公益訴訟的不足

我國在推行環(huán)境公益訴訟制度中存在的一系列障礙，主要包括：

（1）現(xiàn)行民事訴訟法的局限。我國《民事訴訟法》第108條關(guān)于原告資格的規(guī)定為:“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”。《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或個(gè)人賠償損失”。這樣只有公民、法人或其他組織因自己的民事權(quán)利受到侵犯或者與其他人發(fā)生民事權(quán)益爭(zhēng)議才能以原告的資格向人民法院提起訴訟，排除了其他人或組織為他人利益或公共利益提起訴訟的可能性。在環(huán)境民事訴訟中，污染者和侵害公益的違法者一般擁有著信息、資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，而原告相對(duì)來說處于劣勢(shì)地位，不易收集證據(jù)，需要對(duì)舉證責(zé)任倒置進(jìn)一步明確。

（2）現(xiàn)行行政訴訟法的局限性。《行政訴訟法》第2條規(guī)定:“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。第10條關(guān)于受案范圍的規(guī)定為：“法院不受理公民、法人或其他組織對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或行政機(jī)關(guān)制定、發(fā)布的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟”。這些規(guī)定，限制和排除了環(huán)境行政公益訴訟的產(chǎn)生和發(fā)展，與現(xiàn)實(shí)形勢(shì)不符。

（3）現(xiàn)行環(huán)境資源法的局限性。我國《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定:“公民對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人，有權(quán)監(jiān)督、檢舉和控告····”。法律法規(guī)的不具體化使得即使有人提起訴訟，法院也不可能受理、無法受理。

（4）國務(wù)院發(fā)布的《訴訟費(fèi)交納辦法》沒有把公益性的訴訟案件明確納入其中，這對(duì)大額索賠的環(huán)境公益訴訟案件的起訴和提高律師參與環(huán)境公益訴訟的積極性來說都是不利的。7.3.環(huán)境公益訴訟的發(fā)展構(gòu)想

（1）合理分配舉證責(zé)任。在環(huán)境訴訟中，環(huán)境損害的認(rèn)定需要很強(qiáng)的技術(shù)，由于原告不具備專業(yè)知識(shí)和技能，獲取的信息具有明顯的局限性，他們很難擔(dān)負(fù)起舉證責(zé)任。所以，為了實(shí)現(xiàn)原、被告雙方力量的相對(duì)均衡，許多國家在環(huán)境侵害案件中實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則，規(guī)定主要證據(jù)由被告提供。在我國，雖然規(guī)定了環(huán)境污染損害賠償案件實(shí)行被告舉證制，但又沒有規(guī)定舉證的范圍和原告是否還有一定的舉證責(zé)任，從而使被告感覺承擔(dān)了太重的舉證責(zé)任，而原告則忽視了對(duì)必要證據(jù)的收集。為解決該問題，應(yīng)明確規(guī)定原被告舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的范圍，讓被告對(duì)是否排污、能否造成污染、排污與損害之間是否有因果關(guān)系、能否依法免責(zé)提供證據(jù)，讓原告對(duì)損害的事實(shí)和損失的大小負(fù)舉證責(zé)任。

（2）給原告設(shè)定合理的獎(jiǎng)勵(lì)。起訴人是為了公共環(huán)境利益起訴，必然消耗其時(shí)間、精力、金錢，若不給原告一定的獎(jiǎng)勵(lì)，則沒有提起公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制，可能很多的人不會(huì)為了維護(hù)公益而犧牲自己的既得利益。因此，在起訴是合理合法有意義的情況下應(yīng)給原告一定的獎(jiǎng)勵(lì)，這種獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)從對(duì)被告的經(jīng)濟(jì)制裁中提取，或由國家或地方政府出資設(shè)立環(huán)境公益訴訟獎(jiǎng)勵(lì)基金。這樣，一方面是對(duì)原告付出的彌補(bǔ)，另一方面，有利于鼓勵(lì)更多的人維護(hù)社會(huì)公益。

（3）擴(kuò)大原告的適格范圍。目前，我國立法中只有與侵權(quán)行為有直接利害關(guān)系的人才可以提起訴訟，有很多的不利后果。根據(jù)不告不理的原則，如果受害人無力提起訴訟，加害人就很有可能逃避法律的制裁。法律的公平與正義就無法體現(xiàn)，不利于社會(huì)的穩(wěn)定。而且由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，環(huán)境侵害往往是間接的侵害，若按照傳統(tǒng)的侵權(quán)理論，則根本無力保護(hù)環(huán)境。因此，迫切要求重構(gòu)侵權(quán)理論，擴(kuò)大原告主體的范圍，不僅包括直接受害人，還包括社會(huì)一般公眾、社會(huì)團(tuán)體、國家機(jī)關(guān)。因?yàn)榄h(huán)境是一種公共物品，任何公民都是環(huán)境的享有者和保護(hù)者。一旦發(fā)生了環(huán)境污染，每個(gè)公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和享受優(yōu)良環(huán)境的權(quán)利都不可避免地受到侵害或威脅。訴訟主體的擴(kuò)大，不僅有利于對(duì)污染者實(shí)行監(jiān)督，而且有利于對(duì)于一些行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的違法行為或行政不作為行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。因此，要建構(gòu)環(huán)境侵權(quán)公益訴訟制度，首先得擴(kuò)大主體的適格范圍，賦予一切單位和個(gè)人以訴權(quán)。

（4)訴訟費(fèi)用預(yù)付方式的改進(jìn)。由于環(huán)境訴訟費(fèi)用非常的高，大多被害者經(jīng)濟(jì)能力微，不能支付，權(quán)利得不到保障。為此，許多國家訴訟法對(duì)訴訟費(fèi)用預(yù)付方式進(jìn)行改進(jìn)，如美國為了減輕公眾因提起公民訴訟而承擔(dān)的費(fèi)用，鼓勵(lì)公眾運(yùn)用公民訴訟。

（5)對(duì)環(huán)境公益訴訟案件判決后由法院直接執(zhí)行。環(huán)境公益訴訟案件具有特殊性，出于對(duì)國家環(huán)境利益和社會(huì)公共環(huán)境利益的保護(hù)，法院應(yīng)對(duì)生效的裁判文書直接執(zhí)行，而不應(yīng)由勝訴原告來申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（6）被訴對(duì)象范圍的擴(kuò)大。為了更有效地保護(hù)好環(huán)境，各國法律在放寬環(huán)境訴訟起訴資格的同時(shí)，也擴(kuò)大了被訴對(duì)象的范圍。如美國《清潔空氣法》中規(guī)定：任何人均可以自己的名義對(duì)任何人（包括美國政府、政府機(jī)關(guān)、公司和個(gè)人等）就該法規(guī)定的事項(xiàng)提起訴訟。即美國《清潔空氣法》將美國政府、政府機(jī)關(guān)以及環(huán)境保護(hù)局局長(zhǎng)等均列入被訴對(duì)象的范圍。

結(jié)論

環(huán)境公益訴訟是解決環(huán)境問題，保護(hù)國家、社會(huì)和公眾環(huán)境權(quán)益的最有效途徑，并在社會(huì)主義法治建設(shè)中發(fā)揮越來越重要的作用，所以，具有預(yù)防性和事后補(bǔ)救功能的環(huán)境公益訴訟是一種發(fā)展?jié)摿O大的制度。在我國，要不斷地對(duì)環(huán)境公益訴訟進(jìn)行改善，擴(kuò)大原告的適格范圍，合理分配舉證責(zé)任，通過立法的不斷完善來實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟，為人類健康的生活鑄造一道城墻。

參考文獻(xiàn)

[1]王樹義.環(huán)境法系列專題研究.科學(xué)出版社.www.tmdps.cn.2006ISBN7-03-017792-4 [2]汪勁.環(huán)境法學(xué).北京大學(xué)出版社.http://www.tmdps.cn.2007ISBN978-7-03-018988-2

第二篇：論環(huán)境公益訴訟

論環(huán)境公益訴訟

07級(jí)法碩張潔學(xué)號(hào) 107262007649

摘要：環(huán)境公益訴訟是公益訴訟中的一種，是發(fā)生在環(huán)境資源領(lǐng)域，以環(huán)境保護(hù)法、大氣污染防治法等相關(guān)法為依據(jù)的一種公益訴訟。在我國,環(huán)境污染與生態(tài)破壞非常嚴(yán)重，設(shè)置環(huán)境公益訴訟已經(jīng)非常迫切。本文試從環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)，我國公益訴訟的現(xiàn)狀來分析建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性。并就環(huán)境公益訴訟的內(nèi)容提出本人自己的看法。

關(guān)鍵詞：公益訴訟環(huán)境

公益訴訟是與傳統(tǒng)的維護(hù)私人利益的私益訴訟相對(duì)的一種訴訟模式，指公民個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體對(duì)于社會(huì)公共利益遭受損害或可能遭受損害而提起的訴訟，公益訴訟突破了傳統(tǒng)訴訟法體系僅僅立足于維護(hù)個(gè)人私益,即僅就私益糾紛,公民可以通過法院以司法力量維護(hù)自身合法權(quán)益的限制。公益訴訟起源于古羅馬，被賦予現(xiàn)代意義并引起廣泛關(guān)注,始于20世紀(jì)，科技進(jìn)步和生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大,導(dǎo)致社會(huì)利益關(guān)系發(fā)生變化,一些傳統(tǒng)的民事行為不再單純影響當(dāng)事人自己,而且影響社會(huì)公共利益,這類糾紛具有傳統(tǒng)訴訟方式難以容納的新要素。

一、環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵及特點(diǎn)

環(huán)境公益訴訟是公益訴訟中的一種，是發(fā)生在環(huán)境資源領(lǐng)域，以環(huán)境保護(hù)法、大氣污染防治法等相關(guān)法為依據(jù)的一種公益訴訟。具體是指公民、社會(huì)團(tuán)體和其它組織針對(duì)行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位或其它組織及個(gè)人的不當(dāng)行為或違法行為致使環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情勢(shì)下,為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害而依法向法院提起訴訟的制度。環(huán)境公益訴訟與傳統(tǒng)私訴訟私益訴訟相比具有以下特點(diǎn) 首先,環(huán)境公益訴訟的訴訟條件不同于私益訴訟，環(huán)境公益訴訟被訴行為侵害或危及到的是社會(huì)性的公共環(huán)境權(quán)益,一般并不直接損害原告私人的利益。因此對(duì)原告的起訴資格不再是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到非法侵害的人,環(huán)境的侵害成為具有原告資格的充分理由，申請(qǐng)人如能表明一些實(shí)質(zhì)性的不負(fù)責(zé)任或?yàn)E用職權(quán)即為適格,而不在于是否涉及他的個(gè)人權(quán)利或利益。原告起訴資格的限制不斷放寬,從而使越來越多的公民個(gè)人或其他組織(私人力量)通過司法力量維護(hù)(環(huán)境)社會(huì)

公共權(quán)益的渠道愈加暢通。

其次,環(huán)境公益訴訟具有公益性和顯著的預(yù)防性。公益訴訟的目的是為了維護(hù)和保全環(huán)境公共利益，與私益訴訟相比,公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害事實(shí)發(fā)生,只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有社會(huì)公益侵害的潛在可能,亦可提起訴訟,由違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣可以有效地保護(hù)國家利益和社會(huì)秩序不受違法侵害行為的侵害,把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。在環(huán)境公益訴訟中,這種預(yù)防功能尤為明顯且顯得更為重要,因?yàn)榄h(huán)境一旦遭受破壞就難以恢復(fù)原狀,所以法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時(shí)就容許公民適用司法手段加以排除,從而阻止環(huán)境公益遭受無法彌補(bǔ)的損失或危害。

再次,環(huán)境公益訴訟不能簡(jiǎn)單的歸為一種獨(dú)立的訴訟類型,這種訴訟形式根據(jù)被訴對(duì)象的不同分別適用于行政訴訟或民事訴訟程序。如果被訴的對(duì)象是對(duì)環(huán)境公益造成侵害或有侵害之虞的行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu),即為適用于行政訴訟程序的環(huán)境行政公益訴訟;如被訴對(duì)象是公司、企業(yè)、其他組織或個(gè)人,即為適用民事訴訟程序的環(huán)境民事公益訴訟。

二、在我國構(gòu)建環(huán)境公益訴訟的必要性

首先，在我國,環(huán)境污染與生態(tài)破壞非常嚴(yán)重，深刻的環(huán)境危機(jī)不僅使人民的生命健康和社會(huì)生活遭受嚴(yán)重侵害,而且已成為制約中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。環(huán)境問題是全球性的,不斷惡化的環(huán)境形勢(shì),在擁有十幾億人口的中國顯得尤為嚴(yán)峻和突出。長(zhǎng)期以來，對(duì)于環(huán)境的保護(hù)主要是通過各級(jí)政府的環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)全面行使對(duì)環(huán)境保護(hù)的執(zhí)行、監(jiān)督、管理職能,并對(duì)全社會(huì)環(huán)境保護(hù)進(jìn)行預(yù)測(cè)和決策,以實(shí)現(xiàn)對(duì)各類社會(huì)危害行為的監(jiān)控,。然而,隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步及經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，對(duì)環(huán)境的破壞形式和破壞程度較以前都有所擴(kuò)展，僅以行政管理的力量已經(jīng)不能全面的保護(hù)環(huán)境，行政監(jiān)督的缺位與低效,及環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護(hù)主義等所有這些因素,致使日益擴(kuò)張的行政權(quán)力不僅未能有效地承擔(dān)起維護(hù)環(huán)境公益的重任,甚至它本身還構(gòu)成了對(duì)公共利益的威脅。我國是個(gè)人口大國，公民，社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)力量的監(jiān)督能起到迅速制止各種環(huán)境侵害行為,及時(shí)地保護(hù)社會(huì)公共利益的作用。所以突破傳統(tǒng)訴訟法理論，暢通公民提起公益訴訟的渠道,建立公眾參與環(huán)境管理運(yùn)作的環(huán)境公益訴訟機(jī)制已成為現(xiàn)實(shí)的迫切需要。

其次，當(dāng)今中國的法律體系組含著環(huán)境公益訴訟制度的萌芽，在立法方面，出現(xiàn)大量含有環(huán)境公益訴訟內(nèi)容或色彩的法律條款.如《中華人民共和國憲法》。

第2條規(guī)定:一切權(quán)力屬于人民:第26條規(guī)定:國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防止污染和其他公害.既然人民是一切公權(quán)力或國家權(quán)力的所有者，在國家公共利益受到侵害的時(shí)候，普通人民當(dāng)然有權(quán)提出救濟(jì)，法律等其他規(guī)范性文件，諸如《行政訴訟法》第2條，《環(huán)境保護(hù)法》，《大氣污染防治法》，《水污染防治法》等都隱含了關(guān)于環(huán)境問題受到侵害時(shí)公眾、社會(huì)群體是有權(quán)提出救濟(jì)的；在司法實(shí)踐方面，已經(jīng)有環(huán)境公益訴訟的成功案例。例如山東省德州市金鑫化工廠的污染事件，理論界學(xué)者認(rèn)為這是環(huán)境公益訴訟制度中國化的典型案例。二十余年來,我國環(huán)境法學(xué)界(近年來甚至包括部分憲法學(xué)者)對(duì)環(huán)境權(quán)理論進(jìn)行了大量的研究工作,從最初的介紹西方理論到結(jié)合我國國情進(jìn)行深入研究,我國環(huán)境法學(xué)者在環(huán)境權(quán)理論研究方面取得了很大的進(jìn)展。

最后，社會(huì)公眾維權(quán)意識(shí)和環(huán)保意識(shí)的提高為公益訴訟奠定了良好的群眾基礎(chǔ)。環(huán)境意識(shí)是人們對(duì)環(huán)境和環(huán)境保護(hù)的認(rèn)識(shí)水平和認(rèn)識(shí)程度,又是人們?yōu)楸Ｗo(hù)環(huán)境而不斷的調(diào)整自身經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)行為,協(xié)調(diào)人與環(huán)境,人與自然相互關(guān)系的實(shí)踐活動(dòng)的自覺性。公民的環(huán)境意識(shí)是人類環(huán)保事業(yè)的基礎(chǔ)和先決條件。任何國家的環(huán)保事業(yè)如果沒有公眾的參與和支持是不可能成功的。隨著物質(zhì)財(cái)富的豐富，公民對(duì)生活環(huán)境也提出了更高的要求，自覺參與到環(huán)境保護(hù)中,公眾參與環(huán)境保護(hù)的熱情空前高漲。另外,中國在改革開放進(jìn)程中，利益群體極其多樣化,代表他們利益的社會(huì)團(tuán)體,遍布社會(huì)的各種民間組織與非政府組織,其擁有的大小不等的社會(huì)權(quán)力的影響與支配力也無處不在。允許這些團(tuán)體根據(jù)法律提起維護(hù)公益的訴訟,與當(dāng)代權(quán)利多元化和社會(huì)化趨勢(shì)正相契合。隨著公眾環(huán)境意識(shí)的提高,出現(xiàn)了一些以維護(hù)環(huán)境公益為宗旨的環(huán)境團(tuán)體組織,通過這些團(tuán)體,公眾可以更全面、更有效地參與管理環(huán)境事務(wù)。這些團(tuán)體將一定范圍內(nèi)個(gè)人的力量聚合起來,并與公民個(gè)體一起奠定了環(huán)境公益訴訟的群眾基礎(chǔ)。

三、在我國建立環(huán)境公益訴訟的內(nèi)容

環(huán)境公益訴訟制度是與傳統(tǒng)訴訟具有質(zhì)的差別的新型訴訟制度,其在我國的確立不僅需要實(shí)踐上的要求和經(jīng)驗(yàn)探索，也需要深細(xì)致的理論準(zhǔn)備。筆者在此提出幾點(diǎn)建議:

首先，從環(huán)境公益訴訟的客體上講，要從立法上確立環(huán)境公益訴訟客體，即環(huán)境權(quán)。無論傳統(tǒng)訴訟還是公益訴訟，其目的都是保護(hù)相應(yīng)合法利益，如果沒有利益可保護(hù)，也就沒有訴訟的必要，而我國現(xiàn)存的相關(guān)法律對(duì)環(huán)境權(quán)沒有確切的規(guī)定，導(dǎo)致人民法院對(duì)此類案件審判盲區(qū)的形成,法院對(duì)侵犯環(huán)境公益的行為束手無策,使環(huán)境違法行為得不到有效的控制。所以在憲法和環(huán)境保護(hù)法中明文確立環(huán)境權(quán),以使環(huán)境公益訴訟具有可操作性，使公民的環(huán)境權(quán)落到實(shí)處。關(guān)于環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵可參考1972年《人類環(huán)境宣言》中的定義:人類有權(quán)在一種尊嚴(yán)的和福利的生活環(huán)境中,享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利,并且負(fù)有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴(yán)責(zé)任。

其次，從環(huán)境公益訴訟的主體上講，應(yīng)賦予一切自然人和單位以訴權(quán)。環(huán)境的好壞事關(guān)每個(gè)人的生活質(zhì)量和生存發(fā)展，既然是為保護(hù)國家環(huán)境權(quán)益和社會(huì)公共環(huán)境權(quán)益而設(shè)置的程序制度,就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其社會(huì)性、公共性，任何人認(rèn)為環(huán)境被損害，對(duì)自己的生活或社會(huì)公共利益造成影響都可以以環(huán)境權(quán)受到侵害為由提起公益訴訟。只有允許更廣泛的更能代表不同層次利益的法律主體進(jìn)行公益訴訟, 便于形成強(qiáng)大的訴訟合力,充分保障違反公益的行為受到法律追究，才能彌補(bǔ)國家行政機(jī)關(guān)在保護(hù)和監(jiān)督環(huán)境方面的不足

第三，在舉證責(zé)任方面，本人認(rèn)為應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任事關(guān)訴訟的成功與失敗，如果在環(huán)境公益訴訟中適用我國民事訴中“誰主張，誰舉證”的一般原則，則無疑給原告設(shè)置了訴訟障礙，影響公眾提起公益訴訟的積極性，因?yàn)?在環(huán)境公益訴訟案件中,作為原告,特別是公民個(gè)人作為原告,在許多情況下不可能就某些事實(shí)進(jìn)行舉證。一是由于受害人缺乏收集證據(jù)的技術(shù)手段;二是由于發(fā)生危害的復(fù)雜性和說明危害發(fā)生機(jī)制的困難性,使受害人無法舉證;三是由于科技,文化水平的限制,一般人難以知道某種污染可能造成的危害。因此,為了實(shí)現(xiàn)原、被告雙方力量均衡,許多國家在環(huán)境侵害案件中實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則,規(guī)定主要證據(jù)由被告提供。比如美國《密歇根州環(huán)境保護(hù)法》第3條規(guī)定:原告只需提供表面證據(jù),證明污染者已經(jīng)或很有可能有污染行為,即完成了舉證責(zé)任，若被告否認(rèn)其有該污染行為，或否認(rèn)其行為會(huì)造成那樣的損害結(jié)果,則必須提供反證。實(shí)行舉證責(zé)任倒置,使公眾的舉證責(zé)任得到減輕,有利于公眾為了維護(hù)公共環(huán)境利益向法院提起公益訴訟。

最后，環(huán)境公益訴訟中其他相關(guān)制度的設(shè)置，關(guān)于訴訟費(fèi)，由于環(huán)境的治理和恢復(fù)往往需要耗費(fèi)巨大的資金，如果根據(jù)標(biāo)的計(jì)算將是一筆高昂的費(fèi)用，再加上《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》的規(guī)定，該筆費(fèi)用應(yīng)該由原告預(yù)交，將不利于鼓勵(lì)公眾積極訴訟，所以對(duì)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上的適當(dāng)改進(jìn)，民眾提起環(huán)境公益訴訟是為了維護(hù)環(huán)境公益,受益人也不限于本人,往往是不特定的多數(shù)人或整個(gè)社會(huì)。如由原告獨(dú)自承擔(dān)訴訟費(fèi)用就不公平,因此我認(rèn)為應(yīng)把民眾的環(huán)境公益訴訟列入不預(yù)交案件受理費(fèi)的范圍。從而保證民眾不致因負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用顯有困難而放棄對(duì)環(huán)境公益的保護(hù)。另外,對(duì)于需要做的鑒定及律師費(fèi)用可根據(jù)公平原則由被告分擔(dān)合理費(fèi)用。

綜上，由于我國環(huán)境破壞在程度和范圍上都極為嚴(yán)重，影響了我國國民生活質(zhì)量，制約著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而以前僅靠政府力量單一，依靠公眾力量保護(hù)環(huán)境已非常必要，建立環(huán)境公益訴訟制度是公眾維護(hù)環(huán)境，制止環(huán)境破壞的最有利的武器，加上我國公眾環(huán)保意識(shí)的加強(qiáng)及理論和實(shí)踐上努力，為建立環(huán)境公益訴訟制度打下了良好的基礎(chǔ)，建立環(huán)境公益訴訟制度符合我國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的要求。

第三篇：論環(huán)境公益訴訟的幾個(gè)問題

論環(huán)境公益訴訟的幾個(gè)問題

蔡守秋

（武漢大學(xué)環(huán)境法研究所，武漢430072）

2004年，河北省晉州市人民法院成立了專門的環(huán)保法庭。2007年11月20日，貴州省貴陽市中級(jí)人民法院成立了環(huán)保審判庭，貴陽清鎮(zhèn)市人民法院（基層人民法院）設(shè)立了環(huán)境保護(hù)法庭。清鎮(zhèn)市人民法院設(shè)立的環(huán)境保護(hù)法庭就是專門負(fù)責(zé)一審審理涉及環(huán)境保護(hù)的民事、行政、刑事案件和相關(guān)執(zhí)行案件的法庭。貴陽中院成立環(huán)境保護(hù)審判庭負(fù)責(zé)上述案件的二審以及按規(guī)定應(yīng)當(dāng)由貴陽中院一審涉及環(huán)境保護(hù)的相關(guān)案件，同時(shí)對(duì)環(huán)境保護(hù)法庭進(jìn)行工作指導(dǎo)。2008年5月，江蘇省無錫市中級(jí)人民法院成立了環(huán)保審判庭。2008年12月11日云南省昆明市中級(jí)人民法院成立了環(huán)保法庭。這些新成立的環(huán)境法庭，大都宣布要受理環(huán)境公益訴訟。與此相呼應(yīng)，近年來各大媒體開始報(bào)道環(huán)境形形色色的公益訴訟案件。一時(shí)間，環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)及其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)開始成為理論研究和訴訟實(shí)踐中的一個(gè)熱點(diǎn)問題，本文擬結(jié)合案例分析，對(duì)這些熱點(diǎn)問題進(jìn)行探討。

一、環(huán)境公益訴訟的概念、類型和特點(diǎn)

公益訴訟是指自然人、法人、政府組織、非政府非營利組織和其他組織認(rèn)為其公益權(quán)受到侵犯時(shí)向法院提起的訴訟。

公益是指不特定多數(shù)人所能直接感受、享受的利益，包括經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)利益和環(huán)境生態(tài)利益。

環(huán)境公益訴訟是指指自然人、法人、政府組織、非政府非營利組織和其他組織認(rèn)為其環(huán)境權(quán)即環(huán)境公益權(quán)受到侵犯時(shí)向法院提起的訴訟，或者說是因?yàn)榉杀Ｗo(hù)的公共環(huán)境利益受到侵犯時(shí)向法院提起的訴訟。

依照民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟的傳統(tǒng)分類，以自然人和單位（包括法人組織和非法人組織）為被告的環(huán)境環(huán)境公益訴訟稱為環(huán)境公益民事訴訟；以行政機(jī)關(guān)為被告的環(huán)境環(huán)境公益訴訟稱為環(huán)境公益行政訴訟；以環(huán)境犯罪人為被告的環(huán)境環(huán)境公益訴訟稱為環(huán)境公益刑事訴訟。由于刑事訴訟是由國家檢察機(jī)關(guān)代表國家提起的訴訟，所以一般刑事訴訟都列入公益訴訟之列，提起刑事訴訟的國家檢察機(jī)關(guān)稱為公訴人（一般不稱為原告）。所以在討論環(huán)境公益訴訟時(shí)，一般將環(huán)境刑事訴訟除外。

提起環(huán)境公益訴訟的原告，可以是公民（自然人），也可以是單位和組織（包括政府組織、非政府非營利組織和其他組織）。提起環(huán)境公益訴訟的原告應(yīng)該具備如下條件：享有法律規(guī)定的環(huán)境公益權(quán)利；可以直接感受、享受該環(huán)境公益，但不能獨(dú)占該環(huán)境公益，也不能排除其他不特定多數(shù)人直接感受、享受該環(huán)境公益。

因?yàn)榄h(huán)境公益是一種與不特定多數(shù)人有關(guān)的利益，是多數(shù)人可以搭便車的利益，所以不特定多數(shù)人都有資格提起環(huán)境公益訴訟。

公益訴訟的被告是侵犯環(huán)境公益權(quán)的個(gè)人、法人、政府組織和其他組織。在環(huán)境公益訴訟中，被告主要包括：污染破壞或可能污染破壞環(huán)境資源、侵犯環(huán)境權(quán)的自然人、法人或個(gè)人、企業(yè)；不履行環(huán)境資源保護(hù)職責(zé)并導(dǎo)致或可能導(dǎo)致侵犯環(huán)境權(quán)的政府部門。

如果原告勝訴，法院對(duì)環(huán)境公益訴訟案的判決：

在環(huán)境民事公益訴訟中，一般是判決被告停止污染破壞環(huán)境的行為、治理或恢復(fù)受污染破壞的環(huán)境，也可以判決被告賠償環(huán)境損失，但這種賠償金一般不是交給原告私用，而是交給社會(huì)公共組織或公共環(huán)境基金用于防治環(huán)境的污染和破壞；

在環(huán)境行政公益訴訟中，一般是判決被告依法履行其環(huán)境職責(zé)、撤消其違法具體行政行為。

環(huán)境公益訴訟的積極結(jié)果是：一方面使原告可以直接感受、享受該公益（即直接對(duì)自己有利），另一方面是可以使其他不特定多數(shù)人直接感受、享受該公益（即可以搭便車、對(duì)他人有利）。

例如，在因大氣污染而提起的公益訴訟中，如果原告勝訴，不僅原告會(huì)直接感受、享受大氣環(huán)境質(zhì)量改善的利益，其他不特定多數(shù)人也會(huì)直接感受、享受大氣環(huán)境質(zhì)量改善的利益。

環(huán)境公益訴訟的實(shí)質(zhì)是原告花費(fèi)時(shí)間、精力和金錢去為不特定多數(shù)人打官司，為不特定多數(shù)人謀利益。

對(duì)于傳統(tǒng)的理性人或經(jīng)濟(jì)人而言，他們出于追求本身利益最大化時(shí)，是不愿意提起公益訴訟的，他們寧愿等待別人提起訴訟，然后自己去搭便車。從這個(gè)意義上講，雖然公益訴訟的原告具有廣泛性，法律對(duì)公益訴訟原告資格的限制很少；但是，即使法律鼓勵(lì)公益訴訟，也不會(huì)因此造成訴累即出現(xiàn)公益訴訟案件大量出現(xiàn)的現(xiàn)象；正如雖然政府提倡和鼓勵(lì)“學(xué)雷鋒、做好事”，但不會(huì)出現(xiàn)“人人都爭(zhēng)當(dāng)雷鋒，人人都做好事”的局面一樣。

環(huán)境公益訴訟是實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)、環(huán)境公眾參與、保障公共環(huán)境利益的主要訴訟方式，是對(duì)環(huán)境公益權(quán)的司法救濟(jì)，是“以第三種調(diào)整機(jī)制（又稱非行政非市場(chǎng)調(diào)整機(jī)制、社會(huì)調(diào)整機(jī)制、治理機(jī)制，它主要適用于公民社會(huì)或市民社會(huì)civil society，它的主要調(diào)整方法是治理governance）為主、充分發(fā)揮非政府非營利組織的作用、強(qiáng)調(diào)公眾參與，綜合考慮行政調(diào)整、市場(chǎng)調(diào)整、社會(huì)三種調(diào)整機(jī)制的作用”的一種新型訴訟。

環(huán)境公益訴訟的主要優(yōu)點(diǎn)和作用如下：第一，可以經(jīng)濟(jì)有效地保護(hù)環(huán)境公益和公民環(huán)境權(quán)；第二，可以有效地解決政府公權(quán)、個(gè)人私權(quán)和企業(yè)私權(quán)對(duì)環(huán)境公益和公民環(huán)境權(quán)的無能為力和侵犯；第三，可以最大限度地調(diào)動(dòng)各種社會(huì)力量維護(hù)環(huán)境公益和公民權(quán)，彌補(bǔ)政府在維護(hù)環(huán)境公益和公民環(huán)境權(quán)方面的不足。第四，不僅直接維護(hù)原告的公益權(quán)，也直接維護(hù)不特定多數(shù)人的公益權(quán)，是一種雙贏甚至多贏的司法補(bǔ)救方式。第五，有利于維護(hù)正義、公平、和諧、安全等社會(huì)價(jià)值，有利于促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步變革和可持續(xù)發(fā)展。

二、環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定

我國現(xiàn)行法律還沒有關(guān)于環(huán)境公益訴訟的明確規(guī)定，但已有某些接近環(huán)境公益訴訟或包含環(huán)境公益訴訟因素的法律規(guī)定。例如：

《環(huán)境保護(hù)法》（1989年）關(guān)于“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)進(jìn)行檢舉和控告”的規(guī)定，可以解釋或引伸為允許提起環(huán)境公益訴訟。

《海洋環(huán)境保護(hù)法》（1999年）第30條規(guī)定，“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求”。上述規(guī)定雖然沒有提到環(huán)境公益訴訟的概念，但已經(jīng)隱含有環(huán)境公益訴訟的意思，有利于環(huán)境公益訴訟的實(shí)現(xiàn)。

在“塔斯曼海”油輪海洋環(huán)境污染案中，天津海事法院根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》認(rèn)為：大沽漁民請(qǐng)求的是因污染造成的海洋捕撈停產(chǎn)損失、網(wǎng)具損失和灘涂貝類養(yǎng)殖損失；天津市漁政漁港監(jiān)督管理處請(qǐng)求的是漁業(yè)資源損失；天津市海洋局請(qǐng)求的是海洋環(huán)境生態(tài)污染破壞和生態(tài)恢復(fù)的索賠；三者不存在重復(fù)索賠的問題。法院不僅支持了漁民們的索賠請(qǐng)求，也支持了漁政漁港監(jiān)督管理處和海洋局的請(qǐng)求。在該案中，法院實(shí)際上是承認(rèn)，后兩者屬于環(huán)境公益訴訟。

《水污染防治法》（2008年）第八十八條有關(guān)“因水污染受到損害的當(dāng)事人人數(shù)眾多的，可以依法由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行共同訴訟。環(huán)境保護(hù)主管部門和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體可以依法支持因水污染受到損害的當(dāng)事人向人民法院提起訴訟。國家鼓勵(lì)法律服務(wù)機(jī)構(gòu)和律師為水污染損害訴訟中的受害人提供法律援助”的規(guī)定，也可以用于環(huán)境公益訴訟。

國務(wù)院于2005年12月3日頒布的《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》強(qiáng)調(diào)，“完善對(duì)污染受害者的法律援助機(jī)制，研究建立環(huán)境民事和行政公訴制度”，“發(fā)揮社會(huì)團(tuán)體的作用，鼓勵(lì)檢舉和揭發(fā)各種環(huán)境違法行為，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟”。可以認(rèn)為是環(huán)境行政性法規(guī)對(duì)環(huán)境公益訴訟的明確支持。

一些省、市地方法院、檢察院也有公益訴訟的規(guī)范性文件，例如《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》（2008年）。該規(guī)定第明確規(guī)定，“本規(guī)定所指的環(huán)境民事公益訴訟是指人民法院、人民檢察院為了遏制侵害環(huán)境公益的違法行為，保護(hù)環(huán)境公共利益，根據(jù)職能分工，通過辦理支持起訴、督促起訴、提起民事公益訴訟案件等方式所實(shí)施的訴訟活動(dòng)。”（第二條）

三、識(shí)別環(huán)境公益訴訟的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于何謂公益訴訟，目前中國法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界均存在不同認(rèn)識(shí)。這也是我國環(huán)境公益訴訟遲遲未能被高層接受、未能在中國推行的一個(gè)重要原因。

目前中國法學(xué)界有些人認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟的概念正像環(huán)境公益的概念一樣難以明確界定，因而反對(duì)在中國推行環(huán)境公益訴訟。

在法律實(shí)務(wù)界，對(duì)環(huán)境公益訴訟也存在不同看法。例如，《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》（2008年）第九條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)涉及侵害環(huán)境公益的民事案件，符合下列條件的，可以支持相關(guān)單位或者個(gè)人起訴：

（一）當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或者人身權(quán)受到環(huán)境污染行為侵害；

（二）受害人因證據(jù)收集困難或者訴訟能力缺乏等原因尚未起訴；

（三）受害人有起訴意愿的。”

筆者認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟的概念和內(nèi)涵，如果單從某一個(gè)方面看，似乎難以界定，但如果從幾個(gè)方面綜合分析，則比較容易界定。根據(jù)國內(nèi)外有關(guān)環(huán)境公益訴訟的通說和實(shí)踐，可以將識(shí)別環(huán)境公益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)或條件歸納為如下五個(gè)方面：

（一）從原告提起訴訟的目的看

原告提起訴訟的目的是為了維護(hù)環(huán)境公共利益（特別是生態(tài)利益），不是為了獲得額外的私人利益。這是一般標(biāo)準(zhǔn)、抽象標(biāo)準(zhǔn)。

（二）從原告的訴訟請(qǐng)求看

原告在環(huán)境民事公益訴訟中的訴求一般是：1.要求被告停止侵犯環(huán)境公益行為，或停止環(huán)境污染和環(huán)境破壞的行為；2.要求被告治理、恢復(fù)被其污染破壞的環(huán)境資源生態(tài)；3.要求被告賠償其所造成的環(huán)境公益損失；4.減免原告的訴訟費(fèi)用。

原告在環(huán)境行政公益訴訟中的訴求一般是：1.要求被告撤銷其違法行政行為（包括抽象行政行為）；2.要求被告依法履行法定職責(zé)；3.要求依法追究被告的行政責(zé)任；4.減免原告的訴訟費(fèi)用。

（三）從法院受案范圍分類看

人民法院在審查原告的起訴請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)該明確識(shí)別：

1.該訴訟不屬于刑事訴訟（包括環(huán)境刑事訴訟），不屬于行政訴訟（包括環(huán)境行政訴訟），不屬于民事訴訟（包括環(huán)境民事訴訟）；2.該訴訟屬于環(huán)境公益訴訟，包括環(huán)境行政公益訴訟、環(huán)境民事公益訴訟；3.該訴訟屬于復(fù)合訴訟，包括環(huán)境公益訴訟附帶民事訴訟附（或民事訴訟附帶環(huán)境公益訴訟）、環(huán)境公益訴訟附帶行政訴訟（或行政訴訟附帶環(huán)境公益訴訟）。

法院在受案審查時(shí)應(yīng)該明確告知原告該訴訟屬于什么性質(zhì)的訴訟，不能以原告提起的訴訟不屬于上述各種訴訟為由，拒絕受理該案。

（四）從法院判決的種類看

這里的法院判決（包括判決、裁定和決定）。如果原告勝訴（即法院支持原告的全部或部分訴訟請(qǐng)求），法院在環(huán)境民事公益訴訟的裁決一般包括如下幾種：1.被告停止侵犯環(huán)境公益行為，停止環(huán)境污染和環(huán)境破壞的行為；2.被告建設(shè)防治污染和生態(tài)破壞的設(shè)施；3.被告治理、恢復(fù)被其污染破壞的環(huán)境資源生態(tài)或者或承擔(dān)治理恢復(fù)費(fèi)用；4.被告賠償其所造成的環(huán)境公益損失，但這種賠償不是交接原告私用，而是作為公用（一般是將損害賠償費(fèi)納入公共環(huán)境生態(tài)基金）。5.減免原告的訴訟費(fèi)用。

如果原告敗訴，法院在環(huán)境民事公益訴訟的裁決一般包括如下幾種：1.駁回或不支持原告的訴訟請(qǐng)求；2.原告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

如果原告勝訴（即法院支持原告的全部或部分訴訟請(qǐng)求），法院在環(huán)境行政公益訴訟的裁決一般包括如下幾種：1.責(zé)令被告撤銷其違法行政行為（包括抽象行政行為）；2.責(zé)令被告依法履行法定職責(zé)；3.變更原具體行政行為或原行政決定（在原行政決定顯失公平時(shí)）；4.依法追究違法行政機(jī)關(guān)及其工作人員的法律責(zé)任；5.減免原告的訴訟費(fèi)用。

如果原告敗訴，法院在環(huán)境行政公益訴訟的裁決一般包括如下幾種：（1））維持原具體行政行為或原行政決定，駁回或不支持原告的訴訟請(qǐng)求；（2）原告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

(五)從訴訟完成后的效果看

如果原告勝訴，環(huán)境公益訴訟的效果或效益如下：不特定多數(shù)人因搭原告的便車而受益；原告沒有獲得額外的好處，而僅僅獲得與不特定多數(shù)人一樣的好處；被告承擔(dān)了因侵犯環(huán)境公益的而形成的法律責(zé)任。

如果原告敗訴，環(huán)境公益訴訟的效果或效益如下：公益（在環(huán)境公益訴訟中的公益主要指環(huán)境公益即生態(tài)利益）與私益（包括行政機(jī)關(guān)的部門性利益、單位和個(gè)人專有的利益）在法律面前平等，公益與私益都受到法律的平等保護(hù)，公益與私益的糾紛只能依法處理；作為被告的政府部門的職責(zé)得到依法維護(hù)，作為原告的政府部門與作為被告的政府部門的糾紛、作為原告的單位和個(gè)人與作為被告政府部門的糾紛得到依法處理。

四、結(jié)合案例析環(huán)境公益訴訟

隨著環(huán)境公益訴訟在我國的興起，各地出現(xiàn)了或各媒體報(bào)道了不少有關(guān)環(huán)境公益訴訟的案例，這對(duì)我們深入研究環(huán)境公益訴訟提供了素材。首先，對(duì)各地?zé)嵝沫h(huán)境公益訴訟的實(shí)踐和探索應(yīng)該肯定；其次，對(duì)于具體案件應(yīng)該具體分析，通過案例分析提高對(duì)環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)、特點(diǎn)和作用的認(rèn)識(shí)；其三，應(yīng)該認(rèn)真總結(jié)各地進(jìn)行環(huán)境公益訴訟的經(jīng)驗(yàn)，不斷提高我國環(huán)境公益訴訟的成效。

目前我國在推行環(huán)境公益訴訟中存在的主要問題，是有些認(rèn)為環(huán)境公益訴訟在訴訟實(shí)踐中難予操作。本文擬運(yùn)用上述“原告提起訴訟的目的；原告的訴訟請(qǐng)求；法院受案范圍分類；法院判決的種類；訴訟完成后的效果”等五項(xiàng)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，通過具體分析五個(gè)媒體報(bào)道的“公益訴訟”案例，來加深對(duì)環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)、特點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)可行性的認(rèn)識(shí)和理解。

案例一：廣州石榴崗河污染公益訴訟案[1]

1．案情介紹

海珠區(qū)石榴崗河曾經(jīng)是一條清澈的小河，從華洲街土華村穿村而過，2007年9月以后，小河突然變得黑臭逼人，附近居民苦不堪言。

接到群眾投訴后，海珠區(qū)環(huán)保局立即對(duì)河流周圍的企業(yè)展開了排查，一家名為新中興的洗水廠引起了工作人員的注意。這家洗水廠2007年9月在土華村成立，既未辦理工商營業(yè)執(zhí)照，也沒有向環(huán)保部門申請(qǐng)排污許可證，擅自從事漂洗等業(yè)務(wù)。

經(jīng)過一系列調(diào)查和取證，海珠區(qū)環(huán)保局發(fā)現(xiàn)新中興洗水廠存在嚴(yán)重的違法排污行為。這家工廠在漂洗作業(yè)中使用的洗衣粉、酵素粉、草酸等洗滌劑混同服裝中的染料，未經(jīng)污水處理直接排入石榴崗河。在開工后的8個(gè)多月中，洗水廠平均每天排放40噸污染物，合計(jì)排放污水9600噸，使污水排放口附近的河流被嚴(yán)重污染。

2008年7月，海珠區(qū)檢察院正式向廣州海事法院起訴新中興洗水廠廠主陳忠明違法排污，造成水域污染，要求賠償環(huán)境污染損失和費(fèi)用。海珠區(qū)人民法院根據(jù)《水法》第三條規(guī)定和《民法通則》第七十三條的規(guī)定，認(rèn)定此案受污染的海珠區(qū)石榴崗河水屬于國家資源，檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)就其轄區(qū)內(nèi)洗水廠的違法行為造成的損害提起訴訟。

2008年11月13日，廣州海事法院依法組成合議庭對(duì)此案進(jìn)行了公開審理。同年12月9日，廣州海事法院判決陳忠明對(duì)其違法排污行為造成的環(huán)境損害承擔(dān)民事責(zé)任，并賠償環(huán)境污染損失合計(jì)費(fèi)用117289.2元。

據(jù)報(bào)道，從立案到案件最后得到宣判，歷時(shí)僅4個(gè)多月，該案就作為“廣東省首例環(huán)境公益訴訟案”以檢察機(jī)關(guān)勝訴而得到圓滿解決。

2．案例評(píng)析

該案曾被作為“廣東省首例環(huán)境公益訴訟的新聞”而一度占據(jù)廣東省各大媒體的頭版頭條。但是，筆者認(rèn)為該案不屬于環(huán)境公益訴訟案件。

在該案中，提起訴訟的原告是作為公共利益代表的檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的目的說是為了維護(hù)環(huán)境公益；人民法院也將此案作為公益訴訟案件受理；僅從這兩點(diǎn)看，該案應(yīng)該屬于公益訴訟。

但是，從原告的訴求看，原告是要求新中興洗水廠廠主陳忠明賠償土華村村村民（特定多數(shù)人）的損失；從法院的判決看，法院判決新中興洗水廠廠主陳忠明賠償村民的環(huán)境污染損失117289.2元，而不是將這筆賠償費(fèi)作為當(dāng)?shù)氐墓箔h(huán)境基金用于環(huán)境（河流）治理；從訴訟完成后的效果看，村民（特定多數(shù)人）從該案中獲得了額外的利益；從上述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)看，該案不屬于環(huán)境公益訴訟。該案與以往的共同民事訴訟[2]或集團(tuán)民事訴訟沒有多少區(qū)別，即該案也可以由村民共同提起民事賠償訴訟或集團(tuán)訴訟，而不一定要由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟。

在該案中，檢察機(jī)關(guān)的訴求是維護(hù)土華村村村民（特定多數(shù)人）的利益，法院判決維護(hù)的主要是土華村村民居民所享有的權(quán)益，這種權(quán)益雖然與環(huán)境污染有關(guān)，但基本上屬于村民的民事財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即因環(huán)境污染造成人的財(cái)產(chǎn)損失。這說明，如果原告不能通過訴訟獲得特殊利益，原告是很難自覺提起公益訴訟的；而要使原告通過公益訴訟獲得特殊利益，則往往出現(xiàn)公益訴訟附帶私益訴訟的情況或私益訴訟附帶公益訴訟的情況。

如果檢察機(jī)關(guān)在其訴求中增加如下內(nèi)容：要求新中興洗水廠廠主陳忠明停止污染行為或治理河流污染；要求新中興洗水廠廠主陳忠明賠償其污染行為所造成的法律污染損失，并且將賠償費(fèi)納入當(dāng)?shù)氐墓箔h(huán)境基金，用于防治環(huán)境污染。而且法院判決也滿足了上述訴求，則可以認(rèn)為該案屬于環(huán)境民事公益訴訟，或者屬于環(huán)境公益訴訟附帶環(huán)境民事訴訟。

案例二：案例：“塔斯曼海”油輪海洋環(huán)境污染案[3]

1．案例介紹

2002年11月23日凌晨4時(shí)，滿載原油的馬耳他籍“塔斯曼海”油輪與中國大連“順凱一號(hào)”輪在天津大沽錨地東部海域23海里處發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原油泄漏。經(jīng)中國國家海洋局北海監(jiān)測(cè)中心對(duì)事故海域以及沿岸區(qū)域進(jìn)行調(diào)查取證和海洋生態(tài)環(huán)境污損監(jiān)測(cè)，發(fā)現(xiàn)受溢油事故影響海域面積達(dá)359.6平方公里，沉積物中油類含量高于正常值8.1倍，原油泄漏使作為海洋漁業(yè)資源的重要產(chǎn)卵場(chǎng)、索餌場(chǎng)和肥育場(chǎng)的渤海灣西岸的海洋生態(tài)環(huán)境遭受嚴(yán)重破壞。

事故發(fā)生后，天津海事局立即啟動(dòng)天津水域污染應(yīng)急計(jì)劃；動(dòng)用轄區(qū)內(nèi)所有清污設(shè)備和人員；盡全力清除原油污染。與此同時(shí)。海事執(zhí)法人員開始對(duì)污染事故進(jìn)行調(diào)查處理。經(jīng)調(diào)查認(rèn)定“塔斯曼海”輪違反了《海洋環(huán)境保護(hù)法》第六十二條、第六十五條的規(guī)定；依據(jù)該法的規(guī)定對(duì)該輪給予二十萬元人民幣的行政處罰。這是天津海事局成立以來對(duì)違法船舶實(shí)施數(shù)額最大的一起行政處罰。

“塔斯曼海”油輪溢油事故案發(fā)后，受損各方以肇事船東英費(fèi)尼特航運(yùn)公司和倫墩汽船互保協(xié)會(huì)為被告，分別向天津海事法院提起了訴訟。國家海洋局授權(quán)天津市海洋局代表國家提起海洋生態(tài)損失索賠，請(qǐng)求賠償金額為9830余萬元；天津市漁政漁港監(jiān)督管理處代表國家提起漁業(yè)資源損失索賠，請(qǐng)求賠償金額為1830余萬元；天津市塘沽區(qū)大沽漁民協(xié)會(huì)等代表1490戶漁民、河北省灤南縣漁民協(xié)會(huì)代表921戶漁民和15戶養(yǎng)殖戶、天津市塘沽區(qū)北塘漁民協(xié)會(huì)代表433戶漁民、大沽漁民協(xié)會(huì)代表當(dāng)?shù)?36戶漁民以及漢沽地區(qū)256戶漁民、養(yǎng)殖戶等就漁業(yè)資源遭受的損失提起海洋捕撈損失索賠，請(qǐng)求賠償金額為6228萬元。

天津海事法院受理案件后，鑒于此案案情復(fù)雜，當(dāng)事人眾多，為了節(jié)省司法資源，提高效率，采取了對(duì)本案涉及的共同問題作為共同證據(jù)進(jìn)行合并審理的審判方式。

2004年12月24日對(duì)天津海事法院依法對(duì)漁民訴兩被告索賠案的8個(gè)個(gè)案分別做出判決。判令兩被告連帶賠償河北省灤南地區(qū)、天津市漢沽地區(qū)、塘沽區(qū)北塘地區(qū)、塘沽區(qū)大沽地區(qū)共計(jì)1490名漁民、養(yǎng)殖戶漁業(yè)捕撈損失、灘涂養(yǎng)殖損失和網(wǎng)具損失等共計(jì)1700余萬元。

2004年12月30日天津海事法院作出一審判決。判令兩被告連帶賠償原告天津市海洋局海洋環(huán)境容量損失及相關(guān)調(diào)查、評(píng)估及研究經(jīng)費(fèi)等共計(jì)1000余萬元；判令二被告連帶賠償天津市漁政漁港監(jiān)督管理處漁業(yè)資源損失和調(diào)查評(píng)估費(fèi)等共計(jì)1500余萬元。

2．案例評(píng)析

這是我國加入《1992年國際油污損害民事責(zé)任公約》后，第一例根據(jù)該《公約》向外國船公司保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠的案件。此次索賠案共有10個(gè)訴訟主體，涉及自然人1500余人的利益和環(huán)境生態(tài)公益，總標(biāo)的額達(dá)到1.7億元人民幣。該案是一起包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的復(fù)合訴訟案件。

第一，該案開創(chuàng)性地維護(hù)了我國的海洋生態(tài)環(huán)境權(quán)益。本次海洋生態(tài)索賠是我國第一例根據(jù)1992年《國際油污損害民事責(zé)任公約》向外國船公司保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠的案件，是我國海洋行政管理部門在法律框架內(nèi)提出污染海洋生態(tài)環(huán)境涉外索賠第一案，首次以司法程序確定了海洋生態(tài)環(huán)境價(jià)值，開創(chuàng)了維護(hù)我國海洋生態(tài)環(huán)境權(quán)益的先河，提供了運(yùn)用國內(nèi)法和國際法維護(hù)國家生態(tài)環(huán)境權(quán)益即環(huán)境生態(tài)公益的成功范例。

第二，該案有力地保護(hù)了國家漁業(yè)資源。農(nóng)業(yè)部黃渤海區(qū)漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心接受委托，于2002年11月26-27日對(duì)污染海域進(jìn)行了環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測(cè)，并于2002年11月30日至12月1日對(duì)污染海域的漁業(yè)資源現(xiàn)狀進(jìn)行了拖網(wǎng)調(diào)查，確定本次污染事故造成了約690平方公里海域石油類濃度超過《漁業(yè)水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)》（50μg/L）4倍以上，污染造成漁業(yè)資源經(jīng)濟(jì)損失和評(píng)估費(fèi)用共計(jì)1832.8萬元人民幣，得到法院的采信。

第三，該案合理地保護(hù)了漁民的合法權(quán)益。當(dāng)單個(gè)漁民遭受外國侵權(quán)人的損害時(shí)，他是典型的弱者。在該案中，漁民都由漁民協(xié)會(huì)作為訴訟代表提起訴訟，便于統(tǒng)計(jì)漁民所受損失，提出合理的訴訟請(qǐng)求，也提高了法院的辦案效率，為盡快結(jié)案、恢復(fù)漁民的權(quán)益創(chuàng)造了條件。

第四，該案為法院處理大型海洋污染侵權(quán)案件積累了多方面的經(jīng)驗(yàn)。法院成功地將眾多原告的訴訟合并審理，實(shí)現(xiàn)了污染損害事實(shí)證據(jù)共享，減輕了原告的舉證負(fù)擔(dān)，提高了訴訟效率，實(shí)際上也有利于被告減少訴訟的時(shí)間成本；院士及眾多專家學(xué)者出庭作證，在我國司法審判史上，尚屬首次，專家證人作出的鑒定結(jié)論對(duì)海洋環(huán)境污染案件的科學(xué)處理起到了不可或缺的作用。

第五，該案是包括民事訴訟和環(huán)境公益訴訟的復(fù)合訴訟案件，法院采取了對(duì)本案涉及的共同問題作為共同證據(jù)進(jìn)行合并審理的審判方式。在本案中，“塔斯曼”海輪在天津大沽口東部海域發(fā)生船舶碰撞，造成該輪船載原油泄漏。泄漏原油形成長(zhǎng)約2.5海里、寬1.4海里的溢油漂流帶，對(duì)海洋生物、生態(tài)系統(tǒng)造成了嚴(yán)重?fù)p害。隨后，天津市塘沽區(qū)大沽漁民協(xié)會(huì)代表當(dāng)?shù)?29位漁民、天津市漁政漁港監(jiān)督管理處以國家漁業(yè)資源受到損害為由、天津市海洋局以海洋環(huán)境受到污染為由分別提起訴訟，要求肇事航運(yùn)公司賠償損失。天津海事法院受理案件后認(rèn)為，大沽漁民請(qǐng)求的是因污染造成的海洋捕撈停產(chǎn)損失、網(wǎng)具損失和灘涂貝類養(yǎng)殖損失；天津市漁政漁港監(jiān)督管理處請(qǐng)求的是漁業(yè)資源損失；天津市海洋局請(qǐng)求的是海洋環(huán)境生態(tài)污染破壞和生態(tài)恢復(fù)的索賠；三者不存在重復(fù)索賠的問題。法院不僅支持了漁民們的索賠請(qǐng)求，也支持了漁政漁港監(jiān)督管理處和海洋局的請(qǐng)求。這一案件的處理已隱約可見環(huán)境公益訴訟的影子，因?yàn)闈O政漁港監(jiān)督管理處和海洋局提起的訴訟不是為了維護(hù)特定個(gè)人或單位的利益，而是為了環(huán)境公益，所以該訴訟實(shí)際上屬于公益訴訟的范疇。

案例三：貴州首例環(huán)境公益訴訟案——貴陽市“兩湖一庫”管理局訴貴州天峰化工有限公司環(huán)境污染糾紛案[4]

1.案情介紹：

貴州天峰化工有限公司（一家生產(chǎn)化肥（磷胺）的化工企業(yè)）的磷石膏尾礦庫自九十年代中期投入使用，至案發(fā)前堆放在磷石膏尾礦庫的磷石膏廢渣大約有200萬至300萬噸。由于沒有采取必要的防水、防滲及相應(yīng)的廢水處理措施，該磷石膏尾礦庫的渣場(chǎng)滲濾液均通過地表、地下排入羊昌河內(nèi)。

紅楓湖是貴陽市的重要飲用水源，依據(jù)國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，紅楓湖水域及其水源保護(hù)區(qū)內(nèi)的河流水質(zhì)應(yīng)達(dá)到國家《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中的Ⅲ類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。2007年10月27日，貴州省環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)中心站對(duì)被告磷石膏尾礦庫的渣場(chǎng)滲濾液進(jìn)行監(jiān)測(cè)，監(jiān)測(cè)結(jié)果顯示：滲濾液的PH值為2.25（呈酸性），總磷濃度高達(dá)50060毫克/升，氟化物濃度高達(dá)536毫克/升。貴州省環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)中心站的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示：貴州天峰化工有限公司磷石膏尾礦庫的渣場(chǎng)滲濾液滲入羊昌河滲點(diǎn)下游10米處，總磷濃度2.15毫克/升，氟化物濃度1.14毫克/升，均超過了《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中的Ⅲ類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)（總磷超標(biāo)9.8倍，氟化物超標(biāo)0.14倍）。貴州省環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)中心站為進(jìn)一步明確貴州天峰化工有限公司磷石膏尾礦庫的渣場(chǎng)滲濾液對(duì)羊昌河的影響，通過2007年10月27日對(duì)貴州天峰化工有限公司所在地的周邊水環(huán)境進(jìn)行監(jiān)測(cè)并得出結(jié)論：貴州天峰化工有限公司磷石膏尾礦庫的渣場(chǎng)滲濾液對(duì)羊昌河水質(zhì)影響較大，羊昌河水在流經(jīng)被告所在地前，被監(jiān)測(cè)項(xiàng)目均達(dá)到《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中的Ⅲ類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，貴州天峰化工有限公司磷石膏尾礦庫的渣場(chǎng)滲濾液滲入羊昌河后，羊昌河水質(zhì)總磷和氟化物均超標(biāo)，且總磷為劣五類。

貴陽市“兩湖一庫”（紅楓湖、百花湖、阿哈水庫）管理局是從事兩湖一庫（紅楓湖、百花湖、阿哈水庫）水資源保護(hù)及環(huán)境保護(hù)行政管理工作的貴陽市人民政府直屬事業(yè)單位。鑒于上述情況，貴陽市“兩湖一庫”管理局于2007年12月向貴陽市清鎮(zhèn)市人民法院提起訴訟，原告訴請(qǐng)判令被告（貴州天峰化工有限公司）立即停止對(duì)貴陽市紅楓湖及其上游河流羊昌河環(huán)境的侵害，并排除妨礙、消除危害；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。12月10日，清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)法庭受理了貴州省第一例環(huán)境公益民事訴訟案件。

被告辯稱：原告起訴的磷石膏尾礦庫形成及污染有其歷史原因，該磷石膏尾礦庫是合法使用的，只需進(jìn)一步治理，就可達(dá)到現(xiàn)行的環(huán)保要求。被告高度重視磷石膏尾礦庫的污染治理，正積極開展三個(gè)方面的治理工作，力爭(zhēng)在省政府限定的2008年6月前實(shí)現(xiàn)治理目的。但治理需要一定的時(shí)間和過程，原告的起訴與省政府限期治理的通知是有沖突的。被告正在積極開展治理工作，承諾立即停止新增磷石膏廢渣的排放，并立即進(jìn)行原存磷石膏尾礦庫的治理。被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在不給環(huán)境造成侵害的情況下，給予企業(yè)一個(gè)生存的機(jī)會(huì)。

2007年12月27日，清鎮(zhèn)法院環(huán)保法庭依法開庭審理此案。經(jīng)審理查明：被告貴州天峰化工有限責(zé)任公司是一家生產(chǎn)化肥（磷胺）的化工企業(yè)，其磷石膏尾礦庫距貴陽市紅楓湖上游的羊昌河直線距離約800米左右，目前堆放在磷石膏尾礦庫的磷石膏廢渣大約有200萬至300萬噸。由于被告沒有修建相應(yīng)配套的防水、防滲及相應(yīng)的廢水處理設(shè)施，該磷石膏尾礦庫的渣場(chǎng)滲濾液通過地表、地下排入羊昌河內(nèi)。2007年12月10日，貴州省環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)中心站出具監(jiān)測(cè)報(bào)告：被告滲濾液的PH值為2.25（呈酸性），總磷（TP）濃度高達(dá)50060毫克/升，氟化物濃度高達(dá)536毫克/升。被告磷石膏尾礦庫的渣場(chǎng)滲濾液滲入羊昌河滲點(diǎn)下游10米處，總磷濃度2.15毫克/升，氟化物濃度1.14毫克/升，均超過了《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中的Ⅲ類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，其中總磷超標(biāo)9.8倍，氟化物超標(biāo)0.14倍。羊昌河水在流經(jīng)被告所在地前，被監(jiān)測(cè)項(xiàng)目均達(dá)到《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中的Ⅲ類水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，被告磷石膏尾礦庫的渣場(chǎng)滲濾液滲入羊昌河后，羊昌河水質(zhì)總磷和氟化物均超標(biāo)，且總磷為劣五類。

環(huán)境保護(hù)法庭審理認(rèn)為，被告在未修建相應(yīng)配套環(huán)保設(shè)施的磷石膏尾礦庫渣場(chǎng)堆放磷石膏廢渣的行為侵害了磷石膏尾礦庫渣場(chǎng)以下羊昌河流域附近居民以及將紅楓湖作為重要飲用水源的廣大人民群眾的利益，其行為構(gòu)成了侵權(quán)。被告應(yīng)當(dāng)立即停止向上述未修建相應(yīng)配套環(huán)保設(shè)施的磷石膏尾礦庫渣場(chǎng)堆放新的磷石膏廢渣，并立即采取相應(yīng)措施，建設(shè)相應(yīng)的滲濾液回收裝置，以盡可能的阻擋磷石膏廢渣向外產(chǎn)生新的滲濾。此外，被告還應(yīng)當(dāng)在確保環(huán)境不受污染的前提下，組織好生產(chǎn)，盡快按照已經(jīng)制定的整治方案將剩余廢渣及被嚴(yán)重污染的泥土進(jìn)行清運(yùn)，保持水土穩(wěn)定，防止水土流失，盡快排除該廢渣場(chǎng)對(duì)環(huán)境的妨礙，消除廢渣場(chǎng)對(duì)環(huán)境的危險(xiǎn)。法庭判令被告貴州天峰化工有限責(zé)任公司停止磷石膏尾礦庫廢渣場(chǎng)的使用，并于三個(gè)月內(nèi)采取相應(yīng)措施，排除磷石膏尾礦庫廢渣場(chǎng)對(duì)環(huán)境的妨礙、消除對(duì)環(huán)境的危險(xiǎn)。

2.案例評(píng)析：

這是全國首家環(huán)境保護(hù)法庭（據(jù)稱是）貴陽清鎮(zhèn)人民法院環(huán)保法庭（2007年11月20日成立），于2007年12月27日依法開庭審理的貴州首例環(huán)境公益訴訟案。

本案的原告是從事兩湖一庫（紅楓湖、百花湖、阿哈水庫）水資源保護(hù)及環(huán)境保護(hù)行政管理工作的貴陽市人民政府直屬事業(yè)單位。被告是一家生產(chǎn)化肥（磷胺）的化工企業(yè)，其生產(chǎn)廠區(qū)和磷石膏廢渣堆放地都在紅楓湖飲用水源保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)。

原告是訴訟請(qǐng)求是訴請(qǐng)人民法院判令被告（貴州天峰化工有限公司）立即停止對(duì)貴陽市紅楓湖及其上游河流羊昌河環(huán)境的侵害，并排除妨礙、消除危害；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

人民法院判決的結(jié)果是，判令被告貴州天峰化工有限責(zé)任公司停止磷石膏尾礦庫廢渣場(chǎng)的使用，并于三個(gè)月內(nèi)采取相應(yīng)措施，排除磷石膏尾礦庫廢渣場(chǎng)對(duì)環(huán)境的妨礙、消除對(duì)環(huán)境的危險(xiǎn)。

在本案中：原告是具有公益性的政府直屬事業(yè)單位，被告是一家化工企業(yè)；原告的訴訟請(qǐng)求是為了維護(hù)環(huán)境公益，人民法院的判決結(jié)果也是維護(hù)公益；原告沒有因?yàn)樵撛V訟結(jié)果得到額外的利益，不特定多數(shù)人從本案中獲得了環(huán)境公益。因而，本案符合上述“五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)”，是一起環(huán)境環(huán)境公益民事訴訟案件。

案例四：華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案[5]

1.案情介紹：

位于海淀區(qū)五道口的華清嘉園小區(qū)由華潤置地(北京)股份有限公司開發(fā)建設(shè)，至2002年8月，一二三期工程全部竣工并交付使用。開發(fā)商在2000年樓盤預(yù)售的樓書上宣傳該小區(qū)的“綠化率高達(dá)41%”。業(yè)主張先生入住之后，發(fā)現(xiàn)原本小區(qū)規(guī)劃中的綠地上憑空建起一幢六層板樓，即綠地變成樓房后小區(qū)的綠化面積減少了。根據(jù)1990年頒布的《北京市城市綠化條例》第13條，各項(xiàng)建設(shè)工程，應(yīng)當(dāng)安排一定的綠化用地，明確規(guī)定“新建居住區(qū)綠地率不低于30%，并按居住人口均兩平方米的標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)公共綠地”。為了維護(hù)居民對(duì)居住小區(qū)綠地面積的知情權(quán)，張先生把華清嘉園的開發(fā)商告上法庭，但開發(fā)商出示了北京規(guī)劃委對(duì)該小區(qū)的綠地指標(biāo)，堅(jiān)稱小區(qū)綠化面積符合規(guī)劃要求。張先生在沒有辦法拿出權(quán)威實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)的情況下，通過代理律師陳岳琴找到北京市規(guī)劃委員會(huì)，要求出具華清嘉園的綠地面積檢測(cè)報(bào)告，但遭到拒絕。于是，2004年5月，張帆、陳岳琴夫妻又把北京市規(guī)劃委員會(huì)告上了法庭，請(qǐng)求測(cè)量小區(qū)綠地面積。法庭上，市規(guī)委拿出《北京市建設(shè)工程規(guī)劃監(jiān)督若干規(guī)定》稱，工程規(guī)劃驗(yàn)收的確是他們的職責(zé)，但是在綠地這一塊，他們只負(fù)責(zé)綠化用地的騰退情況驗(yàn)收，并不管測(cè)量工作，也從未出具過綠地率的證明文件。這項(xiàng)工作應(yīng)該由北京市園林局負(fù)責(zé)。陳岳琴轉(zhuǎn)而找到市園林局，要求出具綠地驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，但園林局沒有答復(fù)。無奈之下，2005年6月，他們又將北京市園林局告上了法庭[6]。

2005年6月17日，陳岳琴律師與北京市園林局就華清嘉園小區(qū)綠化工程竣工驗(yàn)收行政訴訟一案，簽署了一份《和解協(xié)議》。該協(xié)議約定：原告陳岳琴律師當(dāng)天從西城區(qū)法院撤回行政訴狀，被告北京市園林局于2005年7月10日前完成對(duì)華清嘉園小區(qū)的綠化工程竣工驗(yàn)收，并出具蓋有公章的綠化工程竣工驗(yàn)收單。被告應(yīng)本著專業(yè)和實(shí)事求是的原則，實(shí)地測(cè)繪并出具此綠化工程竣工驗(yàn)收單。被告現(xiàn)場(chǎng)測(cè)繪時(shí)，邀請(qǐng)?jiān)娴浆F(xiàn)場(chǎng)見證。2005年7月7日，北京市園林局如約履行承諾，對(duì)華清嘉園小區(qū)綠地進(jìn)行核查，并出具了《綠地驗(yàn)收證明》：華清嘉園小區(qū)的實(shí)際綠地率僅有16.3%。從2002年到2005年，經(jīng)過三年時(shí)間，張先生總算拿到了狀告開發(fā)商侵占綠地的權(quán)威證據(jù)。

由于園林局出具的綠地率證明顯示華清嘉園小區(qū)的實(shí)際綠地率僅有16.3%，與開發(fā)商售樓書上承諾的41%相去甚遠(yuǎn)，與政府強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)要求的底線30%也還有一半差距；更觸目驚心的事實(shí)是，在北京3000多個(gè)商品房小區(qū)中，有關(guān)政府監(jiān)管部門居然沒有驗(yàn)收過一個(gè)小區(qū)的竣工綠地，這就導(dǎo)致了目前商品房小區(qū)綠地越來越少，幾乎成不毛之地的現(xiàn)狀。在綠家園、自然之友、綠島、新京報(bào)、搜狐焦點(diǎn)房地產(chǎn)網(wǎng)以及北京陳岳琴律師事務(wù)所等民間機(jī)構(gòu)和媒體的倡議下，北京市園林局和規(guī)劃委員會(huì)采取主動(dòng)合作的態(tài)度，發(fā)起了北京100個(gè)小區(qū)綠地抽樣實(shí)測(cè)活動(dòng)，以驗(yàn)證北京市商品房小區(qū)綠地的現(xiàn)狀和達(dá)標(biāo)情況，掀起了一場(chǎng)小區(qū)恢復(fù)綠地的環(huán)保風(fēng)暴。此案引起社會(huì)各界的強(qiáng)烈反響，北京市政府也非常重視，王岐山市長(zhǎng)親自批示，要求相關(guān)行政主管部門協(xié)調(diào)分工配合，促成政府監(jiān)管職能到位。自此，華清嘉園小區(qū)綠地行政訴訟案的社會(huì)公益價(jià)值得到最大限度彰顯。

2．案例評(píng)析

有關(guān)媒體和部分專家認(rèn)為，此案是中國環(huán)境公益訴訟成功第一案，開創(chuàng)了中國環(huán)境公益訴訟的先河，具有可與美國1960年代的Storm King Law Case 相媲美的里程碑價(jià)值。

1965年美國保護(hù)哈德遜優(yōu)美環(huán)境協(xié)會(huì)訴聯(lián)邦電力委員會(huì)案（Scenic Hudson Preservation Conference V.Federal Power Commission，1965年，該案簡(jiǎn)稱為Storm King案）[7]，發(fā)生在1965年，是保護(hù)哈德遜優(yōu)美環(huán)境協(xié)會(huì)（Scenic Hudson Preservation Conference）訴聯(lián)邦電力委員會(huì)的案例。該案的起因是兩者在是否應(yīng)該在位于 紐約市北面著名的哈德遜（Hudson）河上的Storm King山上建一座水力發(fā)電站問題上產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

該案里程碑式的判決認(rèn)為，保護(hù)哈德遜優(yōu)美環(huán)境協(xié)會(huì)（Scenic Hudson Preservation Conference，以下簡(jiǎn)稱協(xié)會(huì)）有法律資格來決定對(duì)聯(lián)邦電力委員會(huì)提起訴訟，并最終要求聯(lián)邦電力委員會(huì)重新對(duì)其此前未考慮的環(huán)境因素予以考慮。這是司法史上環(huán)境保護(hù)團(tuán)體第一次被允許提起保護(hù)公共利益的訴訟，盡管在該案中，原告方還是提出其具有一些經(jīng)濟(jì)利益。法院認(rèn)為，在該案中，協(xié)會(huì)是受損方，因?yàn)橄嚓P(guān)法規(guī)規(guī)定，聯(lián)邦電力委員會(huì)需要在做出許可決定時(shí)考慮娛樂業(yè)利益。換句話說，在該案之后，“如果你對(duì)諸如河流或公園等公共所有的資源擁有某種利益，如果你在其上泛舟、釣魚、遠(yuǎn)足，而某些人將要損害審美的價(jià)值或者娛樂價(jià)值，那么你就有起訴的資格。”該案的判決開啟了環(huán)保團(tuán)體以保護(hù)環(huán)境的名義起訴政府的大門，并明確了在大量環(huán)境法規(guī)中“公民訴訟”（citizen suit）條款的應(yīng)有之義，即公民執(zhí)行是環(huán)境法規(guī)執(zhí)行的重要組成部分。該案持續(xù)了15年，環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)終于取得了最終的勝利。Storm King一案被美國法律專家和環(huán)境保護(hù)主義者認(rèn)為是美國現(xiàn)代環(huán)境法的奠基之作，因?yàn)樗鼮榄h(huán)保組織開啟了一扇門，即確立了通過訴訟保護(hù)美學(xué)和其他非經(jīng)濟(jì)利益的司法審判標(biāo)準(zhǔn)。這一案例開創(chuàng)了律師和非政府組織利用訴訟來推動(dòng)環(huán)境保護(hù)的新時(shí)代，并且直接促成了美國自然資源保護(hù)委員會(huì)（The Natural Resources Defense Council，NRDC）和環(huán)境保護(hù)基金（Environmental Defense Fund）的成立。

筆者不否認(rèn)該案的重要意義和作用，但是本人認(rèn)為，該案并不是典型的環(huán)境公益訴訟案件。從“原告提起訴訟的目的；原告的訴訟請(qǐng)求；法院受案范圍分類；法院判決的種類；訴訟完成后的效果”等五項(xiàng)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合分析，發(fā)現(xiàn)該案是民事訴訟、行政訴訟的和非訴案件的混合，不是典型的公益訴訟。該案是一個(gè)復(fù)合案件，先是由私益糾紛即民事合同糾紛所引起的民事訴訟案件，然后發(fā)展為行政訴訟案件，其結(jié)果表明該案是一個(gè)具有公益效益的行政訴訟案件。

現(xiàn)將該案件簡(jiǎn)略分析如下：

第一，該案具有明顯的公益價(jià)值

從該案件完成后的結(jié)果和最終社會(huì)效益看，該案具有重要的公益價(jià)值。

（1）該案使得北京市3000多個(gè)商品房小區(qū)的綠地問題進(jìn)入政府監(jiān)管視野，100個(gè)小區(qū)的實(shí)際綠地將被檢查驗(yàn)收。對(duì)于不達(dá)標(biāo)的工程，有望在政府監(jiān)管督促下恢復(fù)綠地。今后的商品房小區(qū)竣工驗(yàn)收時(shí)將增加綠地驗(yàn)收項(xiàng)目，也就是說政府規(guī)劃許可的小區(qū)30%綠地率的底線不再是一紙空文，而能夠?qū)崒?shí)在在地出現(xiàn)在小區(qū)居民的生活中，讓業(yè)主真實(shí)地享受綠地帶給他們的生活品質(zhì)和環(huán)保價(jià)值。

（2）該案促成了政府對(duì)商品房小區(qū)綠地監(jiān)管職能的到位，履行法定職責(zé)不再是一句大白話，而成為政府養(yǎng)成依法行政習(xí)慣的必修課程。

（3）該案促使政府走下高高在上的寶座，與民間握手合作，合力規(guī)管企業(yè)，共同推動(dòng)我國環(huán)保事業(yè)，開創(chuàng)了我國環(huán)保公益訴訟的成功范例。

（4）該案促進(jìn)了環(huán)保團(tuán)體和“公益律師”在環(huán)境訴訟中發(fā)揮作用

本案雖然不屬于環(huán)境公益訴訟案，但卻促進(jìn)了環(huán)保團(tuán)體和“公益律師”在環(huán)境訴訟中的作用。在我國，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展需要大力發(fā)展環(huán)境公民團(tuán)體，特別是發(fā)展非政府組織的環(huán)境公民團(tuán)體。而公益訴訟的專業(yè)性、訴訟雙方實(shí)力的不對(duì)等以及訴訟的持久性更需要律師這一法律職業(yè)人的傾情參與。能站在公共立場(chǎng)對(duì)社會(huì)不斷提出問題的律師被稱為“公益律師”（public interest lawyer）。公益律師的參與使得公益訴訟在制度、政策的制定和運(yùn)作方面的影響大大增強(qiáng)，公益律師的專業(yè)操作和律師在社會(huì)生活中的特殊地位和影響，有利于實(shí)現(xiàn)通過公益訴訟影響未來的公共決策的目的。正是通過公益律師的參與和努力，公益訴訟不僅實(shí)現(xiàn)了具有公益性的民事權(quán)利的救濟(jì)，而且還成為與政府和企業(yè)對(duì)話的契機(jī)和場(chǎng)所，成為號(hào)召民眾關(guān)注和維護(hù)自己切身利益的旗幟。在本次活動(dòng)中，綠家園、自然之友、綠島等著名環(huán)保NGO以及陳岳琴律師事務(wù)所全程支持，為活動(dòng)提供專業(yè)意見，在人力、物力上解囊相助，努力推動(dòng)了環(huán)境公益事業(yè)的發(fā)展。可以預(yù)見，環(huán)保民間組織（社團(tuán)）以及公益律師必將成為建構(gòu)與實(shí)踐我國環(huán)境公益訴訟制度的中堅(jiān)力量，成為推動(dòng)中國環(huán)境法治進(jìn)程、發(fā)展中國環(huán)保事業(yè)的精英。

第二，運(yùn)用“五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行綜合分析可知，華清嘉園小區(qū)綠地案不屬于環(huán)境公益訴訟案

該案由兩類訴訟組成，其一是業(yè)主對(duì)開發(fā)商的違約之訴，其二是業(yè)主對(duì)綠地率審批監(jiān)管部門的行政不作為之訴。原告最初提起訴訟的直接目和書面訴求都是為了維護(hù)私益。

（1）2002年張先生把華清嘉園的開發(fā)商告上法庭是民事訴訟案例，是業(yè)主對(duì)開發(fā)商的違約之訴。這個(gè)案件是張先生與開發(fā)商的糾紛，張先生之所以將開發(fā)商告上法庭，是因?yàn)殚_發(fā)商在2000年樓盤預(yù)售的樓書上宣傳該小區(qū)的“綠化率高達(dá)41%”的信息與業(yè)主張先生入住之后實(shí)際情況不符合，即綠地變成樓房后小區(qū)的綠化面積減少了，是張先生或小區(qū)特定人的利益受到損害。

（2）2004年5月陳岳琴律師把北京市規(guī)劃委員會(huì)告上了法庭是行政訴訟案例，是業(yè)主對(duì)綠地率審批監(jiān)管部門的行政不作為之訴，是因?yàn)樗蟊本┦幸?guī)劃委員會(huì)出具華清嘉園的綠地面積檢測(cè)報(bào)告，北京市規(guī)劃委員會(huì)拒絕出具該報(bào)告，即拒絕履行其法定職責(zé)。

（3）2005年6月陳岳琴律師將北京市園林局告上了法庭也是行政訴訟案例，是業(yè)主對(duì)綠地率審批監(jiān)管部門的行政不作為之訴。陳岳琴律師申請(qǐng)市園林局出具綠地驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，但園林局沒有答復(fù)，即拒絕履行其法定職責(zé)。

（4）該案的最終結(jié)果是以使張先生獲得了額外的利益，也具有私益訴訟的性質(zhì)。2005年7月7日，北京市園林局如約履行承諾，對(duì)華清嘉園小區(qū)綠地進(jìn)行核查，并出具了《綠地驗(yàn)收證明》，張先生總算拿到了狀告開發(fā)商侵占綠地的權(quán)威證據(jù)。

（5）從該案原告及其律師自己向媒體介紹的情況看，也說明該案不是環(huán)境公益訴訟案件。該案原告及其律師自己介紹，他們認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國沒有公益訴訟的法律規(guī)定，直接提起公益訴訟于法無據(jù)，因而采取了一種迂回戰(zhàn)術(shù)、走了一條曲折的道路；如果直接向法院提起公益訴訟，法院肯定不會(huì)受理。這說明，無論是人民法院還是當(dāng)事人，他們都沒有將該案作為公益訴訟案件。

（6）該案除了直接維護(hù)原告張先生的利益外，還間接維護(hù)了該小區(qū)居民在小區(qū)綠地方面的“公益”。但是，本案中小區(qū)居民在小區(qū)綠地方面的“公益”，不像大氣、河流那樣明顯，有學(xué)者將這種權(quán)利稱為“私有公益的俱樂部物品”；嚴(yán)格來講屬于特定多數(shù)人的利益，對(duì)于損害這種利益的侵權(quán)行為可以通過“共同訴訟”或“集團(tuán)訴訟”來處理，因而不屬于典型的環(huán)境公益訴訟。

值得討論的問題是，雖然小區(qū)綠地的地理位置使得其受惠者主要為小區(qū)的所有業(yè)主，但是小區(qū)綠地畢竟不是禁止外人進(jìn)入的私宅，即使是屬于居住小區(qū)的綠地，其綠地的生態(tài)環(huán)境效益仍然可以為其他不特定多數(shù)人所共享，也就是說屬于小區(qū)所有的綠地具有某種公益性。這種公益性既不同于純粹的公益物品，也不同于純粹的私益物品。當(dāng)這種“公民或個(gè)人擁有的具有公益性的個(gè)人權(quán)利”因受到侵害而具有社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或社會(huì)正義的普遍性和典型意義時(shí)，其外部表現(xiàn)形式往往被輿論認(rèn)可為社會(huì)公益，引起公眾輿論的廣泛關(guān)注。因此在本案中，我們可以發(fā)現(xiàn)該案存在著私益和公益的競(jìng)合，即該案的意義并不僅僅針對(duì)華清嘉園小區(qū)的所有業(yè)主，而是針對(duì)了北京市居住小區(qū)乃至全國的商品房居住小區(qū)的綠化環(huán)境這個(gè)更大的環(huán)境公共利益。如果僅僅從這點(diǎn)分析，似乎可以認(rèn)為該案屬于公益訴訟；但是，如果結(jié)合其他4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合分析，則可以發(fā)現(xiàn)該案不屬于公益訴訟。因?yàn)樵摪冈嫣崞鹪V訟的目的和書面訴求中，根本沒有“為了其他不特定多數(shù)人的利益，為了北京市其他居住小區(qū)乃至全國的商品房居住小區(qū)的綠化環(huán)境”的內(nèi)容。如果原告及其代理律師在最初的訴狀中，明確增加如下要求：請(qǐng)求法院判決北京市規(guī)劃委員會(huì)和北京市園林局依法履行職責(zé)，責(zé)令開發(fā)商按照法律規(guī)定的小區(qū)綠化面積開發(fā)建設(shè)小區(qū)，恢復(fù)小區(qū)綠化面積到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)；要求開發(fā)商賠償因沒有按照標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)小區(qū)綠地的損失，將這種損失作為公共環(huán)境基金，用于綠化以彌補(bǔ)該小區(qū)綠地缺失或不足所造成的損失。在這種情況下，可以將案視為行政訴訟附帶民事訴訟案。

第三，該案是具有公益影響、作用或效果的復(fù)合訴訟，但具有公益影響、作用或效果的案件不一定就是環(huán)境公益訴訟案件。

筆者認(rèn)為，從某種意義上可以認(rèn)為，幾乎所有的案件（包括私益糾紛案件）的合法、有效解決，都具有維護(hù)公益、有益公益的效益、效果和性質(zhì)，即都有利于維護(hù)社會(huì)公共秩序、維護(hù)法治權(quán)威，都對(duì)相關(guān)人、事和案件具有一定的甚至普遍的教育、宣傳、引導(dǎo)、誘導(dǎo)、警懲、威脅等作用。但是，不宜因?yàn)閭€(gè)別案件所具有的公益作用就將該案認(rèn)定為公益訴訟案件。

案例五：北大教授提起松花江公益訴訟案[8]

1．案情介紹

2005年11月13日，中國石油天然氣集團(tuán)公司所屬中國石油天然氣股份有限公司吉林分公司雙苯廠(101廠)的苯胺車間因操作錯(cuò)誤發(fā)生劇烈爆炸并引起大火，造成8人死亡，60人受傷，造成100噸苯、硝基苯和苯胺流進(jìn)松花江，直接經(jīng)濟(jì)損失6908萬元，并引發(fā)松花江水污染事件。泄漏事件發(fā)生之后，不僅造成吉林停水7天，哈爾濱市的380萬居民連續(xù)五天沒有供水，并且影響下游的俄羅斯近千公里30多個(gè)居民點(diǎn)165萬人的飲水，俄國杜馬主席根據(jù)國際水域原則向中國要求賠償，引起俄羅斯索賠聲浪。

該事件創(chuàng)造了許多重大的、甚至第一的新聞。

據(jù)中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳于2005年12月2日就松花江重大水污染事件發(fā)出的通報(bào)，指出這起重大事故發(fā)生后，國家環(huán)境保護(hù)總局作為國家環(huán)境保護(hù)行政主管部門，對(duì)事件重視不夠，對(duì)可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果估計(jì)不足，對(duì)這起事件造成的損失負(fù)有責(zé)任。為此，解振華同志向黨中央、國務(wù)院申請(qǐng)辭去國家環(huán)保總局局長(zhǎng)職務(wù)。

國務(wù)院事故及事件調(diào)查組認(rèn)定，中石油吉林石化分公司雙苯廠“11·13”爆炸事故和松花江水污染事件，是一起特大安全生產(chǎn)責(zé)任事故和特別重大水污染責(zé)任事件。中國石油的母公司中國國家石油及天然氣總公司的副總裁段某，被國務(wù)院給予行政記過處分。吉化分公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、黨委書記于某、吉化分公司雙苯廠廠長(zhǎng)申某等九名企業(yè)責(zé)任人員被給予行政撤職、行政降級(jí)、行政記大過、撤銷黨內(nèi)職務(wù)、黨內(nèi)嚴(yán)重警告等黨紀(jì)政紀(jì)處分。吉林省環(huán)保局局長(zhǎng)王某被給予記大過、黨內(nèi)警告處分，給予吉林市環(huán)保局局長(zhǎng)吳某行政警告處分。

據(jù)2007年1月24日《中國環(huán)境報(bào)》，國家環(huán)保總局近日向中國石油天然氣股份有限公司吉林石化分公司下發(fā)了《松花江水污染事故行政處罰決定書》，決定對(duì)該公司處以100萬元的罰款。

2005年12月7日，北京大學(xué)法學(xué)院三位教授及三位研究生向黑龍江省高級(jí)人民法院提起了國內(nèi)第一起以自然物（鱘鰉魚、松花江、太陽島）作為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，保障鱘鰉魚的生存權(quán)利、松花江和太陽島的環(huán)境清潔的權(quán)利以及自然人原告旅游、欣賞美景和美好想象的權(quán)利。同時(shí)，鑒于本案標(biāo)的數(shù)額巨大，且涉及環(huán)境公益訴訟，原告方同時(shí)提出了減免訴訟費(fèi)用的申請(qǐng)。

然而，令人感到意外的是，黑龍江省高級(jí)人民法院立案庭以“本案與你們無關(guān)、目前本案不屬于人民法院的受案范圍”等為由拒絕接受本案。

對(duì)此，原告代表堅(jiān)持向立案庭提出了應(yīng)當(dāng)依法接受訴狀、如果審查不符合起訴條件可以再裁定不予受理的建議。但是，此舉也被法官婉言拒絕。

2．案例評(píng)析

該案有許多理論問題和實(shí)踐問題值得我們深思和研究探討。

第一，本案是一起典型的環(huán)境公益訴訟案件。在本案中，松花江是公共利益的載體，原告提起訴訟的目的是為了維護(hù)公共環(huán)境利益，其訴訟請(qǐng)求是治理松花江的污染、保護(hù)松花江生態(tài)系統(tǒng)，而不是請(qǐng)求法院給作為原告的幾位北大師生以賠償；原告既不是環(huán)境行政主管部門的行政處罰對(duì)象或行政管理對(duì)象（即行政相對(duì)人），也不是被告可能承擔(dān)賠償責(zé)任的直接受益人（即直接利益受損人），原告是遠(yuǎn)離松花江的北京大學(xué)師生；無論原告在該訴訟中是勝訴還是敗訴，作為原告的北京大學(xué)師生都不會(huì)獲得比其他公民額外的利益，事實(shí)證明原告不僅沒有得到好處，還在法院或法官不理解、不支持公益訴訟的情況下，損失了自己的時(shí)間、精力和錢財(cái)。[9]遺憾的是，北大教授提起松花江公益訴訟沒有獲得成功，這真實(shí)地反映了當(dāng)前中國司法部門對(duì)公益訴訟的認(rèn)識(shí)、理解水平和受理公益訴訟的能力水平。盡管中國全面實(shí)施環(huán)境公益訴訟和環(huán)境法治的道路還很漫長(zhǎng)，但是這次北京大學(xué)法學(xué)院師生的行動(dòng)將在推進(jìn)中國司法制度進(jìn)步的版圖上寫上凝重的一筆。

第二，本案既是一起典型的環(huán)境公益訴訟案件，也是一起典型的人與動(dòng)物等自然體共同提起的案件，它涉及動(dòng)物和生態(tài)系統(tǒng)等自然體的權(quán)利、代理、訴訟資格和訴訟參與等理論和實(shí)踐問題。在本案中，原告除北大幾位師生外，鱘鰉魚、松花江、太陽島等動(dòng)物、生態(tài)系統(tǒng)等自然體也作為原告赫然出現(xiàn)在原告的起訴狀中，并且還有北京大學(xué)的幾位教授作為鱘鰉魚、松花江、太陽島的代理人參加訴訟。特別值得指出的是，原告的訴訟狀寫得情文并茂、事理俱清，在一定程度上體現(xiàn)了當(dāng)代生態(tài)人的生態(tài)文明觀。

注釋：

[1] 本案主要參考資料：鄧慧玲《廣東首例環(huán)境公益訴訟獲勝》，《中國環(huán)境報(bào)》2009年1月20日。

[2]依照《民事訴訟法》（2007年修改）的規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為經(jīng)其他共同訴訟人承認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人發(fā)生效力；對(duì)訴訟標(biāo)的沒有共同權(quán)利義務(wù)的，其中一人的訴訟行為對(duì)其他共同訴訟人不發(fā)生效力”（第五十三條）；“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意”（第五十四條）。

[3]本案例參考如下資料整理而成：《為了渤海灣的那片蔚藍(lán)“塔斯曼海”輪溢油案審判始末》，《中國海洋大學(xué)報(bào)網(wǎng)絡(luò)版》第1461期第2版，2006年4月28日；高暄：《我國首例海洋生態(tài)索賠案宣判 塔斯曼海輪因溢油污染賠償海洋環(huán)境容量損失1千萬元》，《中國環(huán)境報(bào)》2005年1月6日；記者陳杰報(bào)道：《污染海洋生態(tài)環(huán)境涉外索賠第一案》，人民網(wǎng)天津2004上12月30日電，http://www.tmdps.cn。

[6]北京市園林局檢查執(zhí)法處楊志華處長(zhǎng)認(rèn)為：根據(jù)國務(wù)院頒布的1992年8月1日起施行的《城市綠化條例》，城市綠化工程竣工后，“應(yīng)當(dāng)經(jīng)城市人民政府城市綠化行政主管部門或者該工程的主管部門驗(yàn)收合格后，方可交付使用”；但根據(jù)2004年7月1日實(shí)施的《行政許可法》，北京市小區(qū)綠地的審批權(quán)和監(jiān)督權(quán)都在市規(guī)劃委員會(huì)。根據(jù)誰許可、誰監(jiān)督的原則，園林部門再去檢查小區(qū)綠地“縮水”問題，就明顯違反了《行政許可法》。雖然《城市綠化條例》中規(guī)定，“未經(jīng)同意擅自占用城市綠化用地的，由城市人民政府城市綠化行政主管部門責(zé)令限期退還、恢復(fù)原狀，可以并處罰款；造成損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任”。但從2002年9月20日開始，城市綠化的行政處罰權(quán)全部劃轉(zhuǎn)到北京市城管部門，園林部門無權(quán)再進(jìn)行處罰。

[7]陳岳琴：《Storm King：美國環(huán)境公益訴訟的經(jīng)典案例》，《世界環(huán)境》雜志2006年第6期。

[8] 本案例主要參考資料：（1）《國內(nèi)第一起以自然物（鱘鰉魚、松花江、太陽島）作為共同原告的環(huán)境民事公益訴訟——汪勁等北大法學(xué)院教授、研究生代表松花江，起訴中石油》，北大法律信息網(wǎng)http://www.tmdps.cn/index.asp，2005年12月18日；（2）趙旻：《松花江污染案對(duì)我國現(xiàn)行民事訴訟法的拷問——由北大師生以自然物作為共同原告提起民事訴訟一事引發(fā)的程序法上的思考》，《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。

[9] 北京大學(xué)六位師生認(rèn)為，此舉有益于推進(jìn)中國司法理念的更新和審判制度的改革，特別是推動(dòng)正在進(jìn)行修訂的《民事訴訟法》增加有關(guān)公益訴訟的條款，在環(huán)境訴訟中引入瀕危動(dòng)植物等自然物作為當(dāng)事人，以擴(kuò)大當(dāng)事人的范圍和放寬當(dāng)事人的訴訟資格，構(gòu)建新的訴訟模式以適應(yīng)解決人與自然和諧面臨問題的現(xiàn)實(shí)需要。為落實(shí)黨和國家建立和諧社會(huì)的方針、推進(jìn)制度建設(shè)，他們毅然花費(fèi)了近兩個(gè)禮拜的時(shí)間準(zhǔn)備訴訟文件，并派遣兩位教授自費(fèi)前往哈爾濱辦理起訴事宜。

作者簡(jiǎn)介：蔡守秋，男，武漢大學(xué)環(huán)境法研究所教授、博士生導(dǎo)師，中國法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)。

來源：《生態(tài)文明與環(huán)境資源法——2009年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)論文集》（2009.8.3~6·昆明）。

第四篇：環(huán)境公益訴訟案例

環(huán)境公益訴訟案例

判決書：

中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染

公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染公益訴訟/專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織

裁判要點(diǎn)

1.社會(huì)組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第四條關(guān)于“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。

3.社會(huì)組織起訴的事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，或者與其所保護(hù)的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第58條

基本案情

2015年8月13日，中國環(huán)境保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱綠發(fā)會(huì)）向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院提起訴訟稱：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞泰公司）在生產(chǎn)過程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時(shí)仍然沒有整改完畢。請(qǐng)求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染環(huán)境行為；

（二）對(duì)造成環(huán)境污染的危險(xiǎn)予以消除；

（三）恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專項(xiàng)基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)；

（四）針對(duì)第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由法院組織原告、技術(shù)專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗(yàn)收；

（五）賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；

（六）在全國性媒體上公開賠禮道歉等。

綠發(fā)會(huì)向法院提交了基金會(huì)法人登記證書，顯示綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)亦提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會(huì)向法院提交了其自1985年成立至今，一直實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動(dòng)的相關(guān)證據(jù)材料。

裁判結(jié)果

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院于2015年8月19日作出（2015）衛(wèi)民公立字第6號(hào)民事裁定，以綠發(fā)會(huì)不能認(rèn)定為《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》）第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織為由，裁定對(duì)綠發(fā)會(huì)的起訴不予受理。綠發(fā)會(huì)不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。該院于2015年11月6日作出（2015）寧民公立終字第6號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會(huì)又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?016年1月22日作出（2015）民申字第3377號(hào)民事裁定，裁定提審本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47號(hào)民事裁定，裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案系社會(huì)組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是綠發(fā)會(huì)應(yīng)否認(rèn)定為專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟。《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；

（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”《解釋》第四條進(jìn)一步明確了對(duì)于社會(huì)組織“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)’。社會(huì)組織提起的訴訟所涉及的社會(huì)公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”。有關(guān)本案綠發(fā)會(huì)是否可以作為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織提起本案訴訟，應(yīng)重點(diǎn)從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行審查。

一、關(guān)于綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益的問題。社會(huì)公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對(duì)于社會(huì)組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡(jiǎn)單依據(jù)文字表述作出判斷。社會(huì)組織章程即使未寫明維護(hù)環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護(hù)各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的范疇，包括對(duì)大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境 要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)，均可以認(rèn)定為宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益。

我國1992年簽署的聯(lián)合國《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構(gòu)成的生態(tài)綜合體，包括物種內(nèi)部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性。《環(huán)境保護(hù)法》第三十條規(guī)定，“開發(fā)利用自然資源，應(yīng)當(dāng)合理開發(fā)，保護(hù)生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)治理方案并予以實(shí)施。引進(jìn)外來物種以及研究、開發(fā)和利用生物技術(shù)，應(yīng)當(dāng)采取措施，防止對(duì)生物多樣性的破壞。”可見，生物多樣性保護(hù)是環(huán)境保護(hù)的重要內(nèi)容，亦屬維護(hù)環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會(huì)章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”，符合聯(lián)合國《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護(hù)法》保護(hù)生物多樣性的要求。同時(shí)，“促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”“人與自然和諧”“構(gòu)建人類美好家園”等內(nèi)容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。故應(yīng)認(rèn)定綠發(fā)會(huì)的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益內(nèi)容。

二、關(guān)于綠發(fā)會(huì)是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的問題。環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。綠發(fā)會(huì)在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動(dòng)照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會(huì)自1985年成立以來長(zhǎng)期實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，符合《環(huán)境保護(hù)法》和《解釋》的規(guī)定。同時(shí)，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會(huì)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的時(shí)間已滿五年，符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條關(guān)于社會(huì)組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)應(yīng)五年以上的規(guī)定。

三、關(guān)于本案所涉及的社會(huì)公共利益與綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否具有關(guān)聯(lián)性的問題。依據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，社會(huì)組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會(huì)組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。此項(xiàng)規(guī)定旨在促使社會(huì)組織所起訴的環(huán)境公共利益保護(hù)事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，以保證社會(huì)組織具有相應(yīng)的訴訟能力。因此，即使社會(huì)組織起訴事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對(duì)騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類的珍惜利用和悉心呵護(hù)。綠發(fā)會(huì)起訴認(rèn)為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴(yán)重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護(hù)屬于綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍。

此外，綠發(fā)會(huì)提交的基金會(huì)法人登記證書顯示，綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。據(jù)此，綠發(fā)會(huì)亦符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，《解釋》第 二條、第三條、第五條對(duì)提起環(huán)境公益訴訟社會(huì)組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（生效裁判審判人員：劉小飛、吳凱敏、葉陽）

中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染

公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染公益訴訟/專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織

裁判要點(diǎn)

1.社會(huì)組織的章程雖未載明維護(hù)環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應(yīng)認(rèn)定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第四條關(guān)于“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。

3.社會(huì)組織起訴的事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，或者與其所保護(hù)的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應(yīng)認(rèn)定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》第58條

基本案情

2015年8月13日，中國環(huán)境保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱綠發(fā)會(huì)）向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院提起訴訟稱：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞泰公司）在生產(chǎn)過程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時(shí)仍然沒有整改完畢。請(qǐng)求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染環(huán)境行為；

（二）對(duì)造成環(huán)境污染的危險(xiǎn)予以消除；

（三）恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專項(xiàng)基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)；

（四）針對(duì)第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由法院組織原告、技術(shù)專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗(yàn)收；

（五）賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；

（六）在全國性媒體上公開賠禮道歉等。

綠發(fā)會(huì)向法院提交了基金會(huì)法人登記證書，顯示綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)亦提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活 動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會(huì)向法院提交了其自1985年成立至今，一直實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動(dòng)的相關(guān)證據(jù)材料。

裁判結(jié)果

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院于2015年8月19日作出（2015）衛(wèi)民公立字第6號(hào)民事裁定，以綠發(fā)會(huì)不能認(rèn)定為《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境保護(hù)法》）第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織為由，裁定對(duì)綠發(fā)會(huì)的起訴不予受理。綠發(fā)會(huì)不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。該院于2015年11月6日作出（2015）寧民公立終字第6號(hào)民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會(huì)又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?016年1月22日作出（2015）民申字第3377號(hào)民事裁定，裁定提審本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47號(hào)民事裁定，裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案系社會(huì)組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是綠發(fā)會(huì)應(yīng)否認(rèn)定為專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟。《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；

（二）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”《解釋》第四條進(jìn)一步明確了對(duì)于社會(huì)組織“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的，可以認(rèn)定為《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)’。社會(huì)組織提起的訴訟所涉及的社會(huì)公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性”。有關(guān)本案綠發(fā)會(huì)是否可以作為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織提起本案訴訟，應(yīng)重點(diǎn)從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行審查。

一、關(guān)于綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益的問題。社會(huì)公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對(duì)于社會(huì)組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡(jiǎn)單依據(jù)文字表述作出判斷。社會(huì)組織章程即使未寫明維護(hù)環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護(hù)各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的范疇，包括對(duì)大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境 要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)，均可以認(rèn)定為宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益。

我國1992年簽署的聯(lián)合國《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構(gòu)成的生態(tài)綜合體，包括物種內(nèi)部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性。《環(huán)境保護(hù)法》第三十條規(guī)定，“開發(fā)利用自然資源，應(yīng)當(dāng)合理開發(fā)，保護(hù)生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)治理方案并予以實(shí)施。引進(jìn)外來物種以及研究、開發(fā)和利用生物技術(shù)，應(yīng)當(dāng)采取措施，防止對(duì)生物多樣性的破壞。”可見，生物多樣性保護(hù)是環(huán)境保護(hù)的重要內(nèi)容，亦屬維護(hù)環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會(huì)章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”，符合聯(lián)合國《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護(hù)法》保護(hù)生物多樣性的要求。同時(shí)，“促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)”“人與自然和諧”“構(gòu)建人類美好家園”等內(nèi)容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。故應(yīng)認(rèn)定綠發(fā)會(huì)的宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益內(nèi)容。

二、關(guān)于綠發(fā)會(huì)是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的問題。環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。綠發(fā)會(huì)在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動(dòng)照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會(huì)自1985年成立以來長(zhǎng)期實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，符合《環(huán)境保護(hù)法》和《解釋》的規(guī)定。同時(shí)，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會(huì)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的時(shí)間已滿五年，符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條關(guān)于社會(huì)組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)應(yīng)五年以上的規(guī)定。

三、關(guān)于本案所涉及的社會(huì)公共利益與綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否具有關(guān)聯(lián)性的問題。依據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，社會(huì)組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會(huì)組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。此項(xiàng)規(guī)定旨在促使社會(huì)組織所起訴的環(huán)境公共利益保護(hù)事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有對(duì)應(yīng)或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，以保證社會(huì)組織具有相應(yīng)的訴訟能力。因此，即使社會(huì)組織起訴事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對(duì)騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類的珍惜利用和悉心呵護(hù)。綠發(fā)會(huì)起訴認(rèn)為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴(yán)重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護(hù)屬于綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍。

此外，綠發(fā)會(huì)提交的基金會(huì)法人登記證書顯示，綠發(fā)會(huì)是在中華人民共和國民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。據(jù)此，綠發(fā)會(huì)亦符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條，《解釋》第 二條、第三條、第五條對(duì)提起環(huán)境公益訴訟社會(huì)組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（生效裁判審判人員：劉小飛、吳凱敏、葉陽）

第五篇：環(huán)境公益訴訟制度

環(huán)境公益訴訟制度

【摘要】隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，出現(xiàn)了越來越多的新型侵權(quán)訴訟，它侵犯的不僅僅是個(gè)人的切身利益，更重要的是侵犯了社會(huì)的公眾利益，而目前相關(guān)的法律法規(guī)又不能對(duì)這些侵犯社會(huì)公眾利益的侵權(quán)行為給予相應(yīng)的制裁，這就使得公共利益不能得到有效保護(hù)。本文從環(huán)境公益訴訟的理論制度研究入手，分別對(duì)目前我國的環(huán)境公益訴訟程序、賠償方式等加以分析，旨在完善我國的環(huán)境公益訴訟制度。【關(guān)鍵詞】公益訴訟；環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)

【正文】

長(zhǎng)期以來，由于我國環(huán)境公益訴訟制度的缺失，對(duì)于環(huán)境污染和破壞生態(tài)資源的行為基本上是采取行政手段予以制裁。而傳統(tǒng)的行政制裁又由于其本身的局限性和處罰的軟弱性，而使得其懲罰效果不盡人意。因此,突破傳統(tǒng)的訴訟法體制，加強(qiáng)環(huán)境公益訴訟的研究，建立一套行之有效的、完善的環(huán)境公益訴訟制度，才能為維護(hù)環(huán)境公益提供強(qiáng)有力的程序保障。

一、環(huán)境公益訴訟概述

公益訴訟制度起源于羅馬時(shí)期，現(xiàn)代意義的公益訴訟是以訴訟標(biāo)的為基準(zhǔn)命名的一種訴訟形式。公益訴訟是指特定的國家機(jī)關(guān)和相關(guān)的社會(huì)團(tuán)體、組織、公民個(gè)人，根據(jù)法律，對(duì)違反法律，侵犯國家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院提起訴訟，尋求司法救濟(jì)。而環(huán)境公益訴訟則是公益訴訟所包含的眾多方面訴訟中的一種，它是指由于行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法行為或不作為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或有侵害的可能時(shí)，法律允許任何公民、社會(huì)團(tuán)體、國家機(jī)關(guān)為維護(hù)環(huán)境公共利益而向國家司法機(jī)關(guān)提起訴訟的制度，它是公眾環(huán)境權(quán)益受到侵害是的法律救濟(jì)途徑之一。從國內(nèi)外的實(shí)踐看,建立環(huán)境公益訴訟制度,可以更加有效地保障公眾的環(huán)境權(quán)利，維護(hù)社會(huì)公共利益和國家利益。

二、環(huán)境公益訴訟的種類

在現(xiàn)實(shí)生活中,對(duì)于環(huán)境公益的侵害不是僅限于某一種類型，民事的、行政的、刑事的都可能發(fā)生，根據(jù)提起訴訟的原告身份，可以將公益訴訟分為普通環(huán)境公益訴訟和環(huán)境公訴兩大類型，表現(xiàn)為五種具體形式

（一）環(huán)境公益訴

環(huán)境公益訴訟即公民或者法人，出于保護(hù)公益的目的，針對(duì)損害公共環(huán)境利益的行為，向法院提起的環(huán)境公益之訴。就原告身份和訴訟目的而言，它表現(xiàn)出私人為公益的顯著特點(diǎn) 環(huán)境公益訴訟包括民事和行政兩種形式：

1．環(huán)境民事公益訴訟。環(huán)境民事公益訴訟在具有相應(yīng)制度設(shè)計(jì)與制度實(shí)踐的國家具有不同的稱謂,但本質(zhì)上均屬于環(huán)境公益訴訟之范疇。環(huán)境民事公益訴訟制度是指為直接維護(hù)環(huán)境公益,任何公民或團(tuán)體依法對(duì)侵害環(huán)境公益者提起訴訟,要求人民法院對(duì)環(huán)境公益予以救濟(jì)的法律制度。

2．環(huán)境行政公益訴訟。行政公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的，是指沒有直接利益關(guān)系的公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的違法行為侵害了社會(huì)公共利益，在法律法規(guī)賦予訴權(quán)的情況下，以自己的名義提起行政訴訟的一種訴訟類型。

（二）環(huán)境公訴

環(huán)境公訴，指作為國家公訴人的檢察機(jī)關(guān)，為了保護(hù)公共環(huán)境利益，以原告身份，通過公訴的形式，以制止和制裁環(huán)境公益的侵害行為為目的，向法院提起的訴訟。就原告身份和訴訟目的而言，它表現(xiàn)出公權(quán)為公益的顯著特點(diǎn)。環(huán)境公訴，其實(shí)包括環(huán)境刑事公訴、環(huán)境民事公訴和環(huán)境行政公訴三種形 1．環(huán)境刑事公訴。即檢察院以制裁環(huán)境犯罪行為、追究刑事責(zé)任為目的的訴訟。這是最常見的環(huán)境公訴

2．環(huán)境民事公訴。它是指在公民或者法人的民事經(jīng)濟(jì)行為，污染了環(huán)境或者破壞了生態(tài)．因而侵害公共環(huán)境利益的情形下，檢察院為了維護(hù)環(huán)境公益，以國家公訴人身份實(shí)施干預(yù)，請(qǐng)求法院制止和制裁環(huán)境侵害行為的訴訟。

3．環(huán)境行政公訴。它是指檢察院認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為危害公共環(huán)境利益，向法院提起的司法審查之訴。

三、我國環(huán)境公益訴訟制度的基礎(chǔ)

（一）法律基礎(chǔ)

我國憲法第二十六條規(guī)定“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害”。國務(wù)院《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》第十九條規(guī)定“完善對(duì)污染受害者的法律援助機(jī)制，研究建立環(huán)境民事和行政公訴制度”。黨的十七大報(bào)告明確提出：“建設(shè)生態(tài)文明，基本形成節(jié)約能源資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、增長(zhǎng)方式、消費(fèi)模式”。上述法律法規(guī)和國家的大政方針政策都為我們構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度提供了立法依據(jù)。

（二）法理基礎(chǔ)

環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生的法理依據(jù)為公民的環(huán)境權(quán)。公民的環(huán)境權(quán)是公民的一項(xiàng)基本人權(quán)，是人們利益和需要的自發(fā)反映，它作為基本人權(quán)已為《人權(quán)宣言》所確立，作為私權(quán)，它應(yīng)該是可訴的和可強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。而要實(shí)現(xiàn)這可訴性與可強(qiáng)制執(zhí)行性就要建立環(huán)境公益訴訟制度與之相適應(yīng)，使得公民的環(huán)境權(quán)能通過訴訟的方式，更好的請(qǐng)求審判權(quán)的支持而實(shí)現(xiàn)。從而達(dá)到“主持社會(huì)正義與公平，保護(hù)國家和社會(huì)公共利益”這一最終目的。

（三）實(shí)踐基礎(chǔ)

隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了很多新型的需要保護(hù)的權(quán)利，而相關(guān)的法律法規(guī)對(duì)此并沒有做出相應(yīng)的規(guī)定，這就需要在實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)來應(yīng)對(duì)此類問題。因此，在一定程度上實(shí)踐往往是推動(dòng)立法的先行者。我國學(xué)術(shù)界在研究環(huán)境公益訴訟制度的同時(shí)，司法界已經(jīng)進(jìn)行了有益的實(shí)踐。例如，2008年12月9日，廣州海事法院對(duì)廣州市珠海區(qū)人民檢察院提起的廣東首例水資源污染公益訴訟案作出了一審判決。類似案例近年來在全國各地法院頻頻出現(xiàn)，人民法院已向社會(huì)敞開了環(huán)境保護(hù)公益訴訟之門。

四、我國環(huán)境公益訴訟制度之不足

（一）缺乏法律支

我國尚沒有專門的公民環(huán)境訴訟制度,只在《環(huán)境保護(hù)法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中有原則性的規(guī)定。嚴(yán)格地說,這些規(guī)定雖然有肯定公民訴訟的意思,但屬于原則性規(guī)定,過于籠統(tǒng)對(duì)諸如訴訟的主體資格、受案范圍、舉證責(zé)任等問題缺乏科學(xué)詳盡的界定,因而缺乏可操作性,在實(shí)踐中也不可能根據(jù)這一條規(guī)定提起公民訴訟。相比之下，美國《國家環(huán)境政策法》、《清潔空氣法》、《清潔水法》等聯(lián)邦環(huán)境法律關(guān)于公民起訴權(quán)和司法審查的規(guī)定加上《聯(lián)邦行政程序法》的有關(guān)規(guī)定為公民或公民團(tuán)體的環(huán)境訴訟予以前所未有的法律保障。此外，密執(zhí)安等州以專門的“環(huán)境權(quán)法”賦予公民保護(hù)公共環(huán)境權(quán)益的訴訟權(quán)。所有這些判例法和成文法構(gòu)成了美國關(guān)于公民環(huán)境訴訟的法律依據(jù),使之成為一項(xiàng)獨(dú)特、完備而又嚴(yán)密的法律制度 [1]。

二）原告資格受限

依法成立的以環(huán)保為宗旨的環(huán)保公益團(tuán)體，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。這是環(huán)境公益訴訟制度的核心。這種制度特別適合于受害人不確定、環(huán)境權(quán)屬關(guān)系不明確、受害人眾多而又難以確定代表人、或者受害人眾多但確實(shí)缺乏應(yīng)有訴訟能力等特殊情況。現(xiàn)實(shí)生活中，許多情形下，個(gè)人面對(duì)污染破壞環(huán)境的公司法人或者組織，常常不知、不能、不敢提起訴訟。淮河干流多次重大污染事件、松花江水污染事件中，都存在受害人眾多但難以確定原告的情形。

（三）訴訟范圍狹窄

在一般的侵權(quán)訴訟中，受到違法行為侵害的往往是特定人的合法權(quán)益，而且這種侵害通常已經(jīng)發(fā)生，損害已既成事實(shí)，而在環(huán)境公益訴訟中，違法行為侵犯的對(duì)象是公共利益，對(duì)普通民眾往往只有不利影響，而無直接利益上的損害。而根據(jù)我國法律的規(guī)定，提起訴訟的原告必須與案件有直接的厲害關(guān)系，這就大大限制了環(huán)境公益訴訟的主體資格，不利于公眾積極的參與到環(huán)境保護(hù)的隊(duì)伍中來。

（四）法院和法官的角色定位

由于公益訴訟的法律法規(guī)的缺失，導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中法官遇到這類案件必須有很強(qiáng)的專業(yè)能力才能使案件的處理更接近公正。當(dāng)法官在每個(gè)具體的公益訴訟案件中都致力于最大限度的維護(hù)公益時(shí),即會(huì)導(dǎo)致司法更少保守性、更多創(chuàng)新性。而公益訴訟本身存在的創(chuàng)造性司法,與司法自身的保守性之間存在相當(dāng)程度的矛盾和沖突，這對(duì)于公益訴訟的勝訴來說無疑是雪上加霜。

五、建構(gòu)環(huán)境公益訴訟制度的設(shè)想

環(huán)境公益訴訟是一類與傳統(tǒng)訴訟具有本質(zhì)差別的新型訴訟制度，對(duì)于它的建構(gòu)，我們應(yīng)當(dāng)放棄以往思考模式，全面客觀地看待環(huán)境的生態(tài)價(jià)值，以實(shí)現(xiàn)公平、正義的法律價(jià)值為理念，借鑒國外環(huán)境公益訴訟制度的做法，在涉及維護(hù)公共利益的立法中，對(duì)環(huán)境公益訴訟制度加以明確規(guī)定。

（一）建立環(huán)境公益訴訟程序

目前我國的環(huán)境公益訴訟制度還很不健全，尤其是程序的缺失很難保證公共利益得到法律的保護(hù)，因此完善環(huán)境公益訴訟的程序迫在眉睫。一方面，應(yīng)當(dāng)修改我國環(huán)境保護(hù)法明，通過修改環(huán)境保護(hù)法，在實(shí)體法上確立“公眾環(huán)境權(quán)”，賦予一切單位和個(gè)人有權(quán)針對(duì)侵害“公眾環(huán)境權(quán)”的侵權(quán)人提起環(huán)境公益訴訟。另一方面，我們建議在民事訴訟法、行政訴訟法中分別增加環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟的程序，切實(shí)做到有法可依。

（二）拓寬原告資格

法律應(yīng)該規(guī)定任何公民、法人或者社會(huì)組織等，在違法行為人行使違法行為時(shí)，自己的直接利益雖沒有遭受損失，但在國家利益，社會(huì)公共利益受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，不應(yīng)苛求起訴人必須于本案有直接利害關(guān)系，而應(yīng)將原告范圍擴(kuò)及于任何組織和個(gè)人，并享有要求有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利。換言之，只要發(fā)生了公共利益受到損害的事實(shí)或存在公共利益受到行政行為侵害的可能性，作為社會(huì)公共利益的共同主體的一份子，任何個(gè)人、社會(huì)組織及特定國家機(jī)關(guān)都有權(quán)提起訴訟。這樣通過對(duì)原告起訴資格的放寬，擴(kuò)大了公益訴訟的訴訟主體，從而提高公民環(huán)境訴訟的活躍程度。

（三）擴(kuò)大公益訴訟的范圍

對(duì)公益的損害，既有一般民事主體的行為，也有行政機(jī)關(guān)的行為，根據(jù)環(huán)境公益訴訟中被訴行為是私人的民事行為還是政府的行政行為，分別確立采取民事訴訟和行政訴訟。但針對(duì)被訴的行政行為，我國目前僅僅是界定為具體行政行為，而像開發(fā)計(jì)劃、規(guī)劃、政策等抽象行政行為，有時(shí)對(duì)環(huán)境也會(huì)造成眼中的危害，所以在環(huán)境公益訴訟中，我們應(yīng)放寬訴訟范圍，不僅對(duì)具體行政行為進(jìn)行訴訟，對(duì)抽象行政行為也應(yīng)能進(jìn)行訴訟，從切實(shí)保障相對(duì)人和國家社會(huì)公共利益出發(fā)，未雨綢繆，在違法抽象行政行為實(shí)施前，通過司法審查的手段，組織其實(shí)施是十分必要的

（四）建立專門的環(huán)境審判庭

環(huán)境案件是我國在工業(yè)化過程中出現(xiàn)的一種新類型案件其不同于一般的民事、刑事和行政案件，具有專業(yè)性強(qiáng)、影響面廣、取證困難、類型新穎等特點(diǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)將環(huán)境案件從其他的案件中區(qū)分出來，成立環(huán)境案件審判庭，同時(shí)根據(jù)建立環(huán)境審判庭的需要，人民法院應(yīng)當(dāng)選拔一支專業(yè)水平和整體素質(zhì)較高的辦案人員，開展環(huán)保專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，保證環(huán)保案件處理的正確性和合理性。如目前貴陽市、昆明市中級(jí)人民法院都設(shè)有專門的環(huán)境審判庭來確保環(huán)境訴訟案件的公正解決。

（五）改革訴訟費(fèi)用的收取制度，建立原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制

目前我國實(shí)行訴訟費(fèi)用由原告預(yù)付，判決生效后，由敗訴方承擔(dān)的制度，在普通訴訟中，當(dāng)事人認(rèn)為保護(hù)私利，交納訴訟費(fèi)用是理所當(dāng)然的，而提起環(huán)境公益訴訟的主體是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，勝訴后的受益人不僅僅限于本人，而是不特定的多數(shù)人甚至可能是整個(gè)社會(huì)，如果所有的訴訟費(fèi)用都讓原告承擔(dān)，顯然違背公平的原則，因此應(yīng)該分擔(dān)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，減輕原告的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，提高其對(duì)公益訴訟的認(rèn)識(shí)。另外，如果環(huán)境公益訴訟的原告是公民或社會(huì)組織，可以在原告勝訴后，給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。因?yàn)樵娴哪康牟⒎菫榱怂饺死妫菫榱藝依嫔鐣?huì)公共利益，在訴訟過程中，原告還要承擔(dān)一定的舉證責(zé)任、訴訟費(fèi)用，以及大量的人力、財(cái)力、物力的消耗，對(duì)于原告的這種行為，國家有必要在其勝訴后給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)。給予勝訴原告適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)，一方面作為一種彌補(bǔ)原告經(jīng)濟(jì)損失的方式，是對(duì)原告付出的肯定，另一方面，也有利于鼓勵(lì)更多的人去監(jiān)督違法行為，鼓舞更多的公民積極參加到環(huán)境公益訴訟中來，推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。

（六）建立環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)最早出現(xiàn)于1960年代，它隨著環(huán)境污染事故的大量出現(xiàn)和公眾環(huán)境意識(shí)的提高應(yīng)運(yùn)而生。環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)強(qiáng)大的分散和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)功能，深受污染企業(yè)和污染事故受害者的青睞。眾所周知，環(huán)境污

[2]。染發(fā)生后，企業(yè)面臨的往往是巨額的經(jīng)濟(jì)賠償，而鮮有企業(yè)能真正的有這種支付巨額賠償?shù)哪芰Γ虼司托枰环N替代性的賠償機(jī)制，對(duì)社會(huì)來承擔(dān)一種公共利益的賠償責(zé)任和對(duì)受害人承擔(dān)的私益賠償責(zé)任，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)是以企業(yè)發(fā)生污染事故對(duì)第三者造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)。國際上環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)有不同方式。德國、瑞典在環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)方面，強(qiáng)制實(shí)行環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)，要求其國內(nèi)所有工商企業(yè)都要投環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)。英國、法國采取自愿保險(xiǎn)為主，強(qiáng)制保險(xiǎn)為輔，在油污損害賠償?shù)确矫娌扇?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。2007年國家環(huán)保部發(fā)布了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作的指導(dǎo)意見》，在我國首次提出開展環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)工作，這對(duì)加大我國環(huán)境保護(hù)力度，維護(hù)社會(huì)、單位和公民合法權(quán)益，推進(jìn)我國生態(tài)文明建設(shè)具有重要意義。

六、結(jié)語

在環(huán)境糾紛越來越多的今天，建立環(huán)境公益訴訟制度具重要現(xiàn)實(shí)意義。一方面它能解決行政權(quán)利保護(hù)環(huán)境公益的不足，緩解環(huán)境問題，使得公民能通過訴訟的途徑來保護(hù)環(huán)境，維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)；另一方面，它能使我們對(duì)于環(huán)境的保護(hù)做到有法可依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，達(dá)到預(yù)防犯罪、處罰犯罪的目的；第三，通過環(huán)境公益訴訟，能提高公眾參與環(huán)境保護(hù)的積極性與切實(shí)可行性，從而切實(shí)保護(hù)國家利益與社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)代際間的公平與人類的可持續(xù)發(fā)展。因此，我國環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建勢(shì)在必行。

【作者簡(jiǎn)介】

王寧，女，昆明理工大學(xué)主要環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)碩士研究生。

【注釋】

【參考文獻(xiàn)】

[1]張明華.環(huán)境公益訴訟制度芻議.法學(xué)論壇.2002年第6期.[2]金瑞林.環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社.2000.196;204-210.[3]張旭東.環(huán)境民事公益訴訟法律制度研究[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（1）.[4]唐秋玲.行政公益訴訟原告資格之構(gòu)建[J].株洲工學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（5）.