第一篇：淺析我國環(huán)境公益訴訟激勵機制的構(gòu)建

淺析我國環(huán)境公益訴訟激勵機制的構(gòu)建

論文摘要 環(huán)境公益訴訟的良性運行需要相關(guān)的激勵機制，環(huán)境公益訴訟激勵機制具有被激勵主體的多樣性、涵蓋內(nèi)容的廣泛性和激勵方式的靈活性的特征。構(gòu)建環(huán)境公益訴訟激勵機制是完善環(huán)境公益訴訟制度的應然決定，是與國際社會發(fā)展接軌的實然選擇。構(gòu)建環(huán)境公益訴訟激勵機制可重構(gòu)公益訴訟費用規(guī)則、建立訴訟費用援助制度、原告勝訴獎勵制度、律師勝訴獎勵制度和被告敗訴懲罰制度。

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 激勵機制 訴訟費用

一、環(huán)境公益訴訟激勵機制的特征

環(huán)境公益訴訟激勵機制是指為環(huán)境公益訴訟原告主體提供便利的訴訟條件，以確保其能夠順利啟動訴訟程序，維護公共利益，并且如果環(huán)境公益訴訟的原告是公民或社會組織，在勝訴后，可依法獲得因訴訟而支出的補償，同時獲得適當?shù)奈镔|(zhì)獎勵及精神獎勵的制度。①在公益訴訟發(fā)達的美國和日本等國家都建立了相關(guān)激勵機制，各具特色。縱觀世界各國建立的環(huán)境公益訴訟激勵機制并結(jié)合其本身，我們可以得出環(huán)境公益訴訟激勵機制具有以下三個特征。

（一）被激勵主體的多樣性

在環(huán)境公益訴訟中，美國和日本都發(fā)展了當事人適格理論，擴寬了原告的范圍。在日本能夠提起環(huán)境行政公益訴訟的主體是某一區(qū)域的居民；在美國能夠提起公民訴訟的主體既包括社會團體也包括公民個人。二者的規(guī)定雖然不盡相同，但有一個共同點，即擴寬了原告的范圍。從世界各國法律規(guī)定來看，環(huán)境公益訴訟主體可包括公民、社會團體、律師、國家機關(guān)等。

（二）涵蓋內(nèi)容的廣泛性

環(huán)境公益訴訟的復雜性在一定程度上決定了環(huán)境公益訴訟激勵機制涵蓋內(nèi)容的廣泛性。與私益訴訟不同，公益訴訟具有其復雜性。公益訴訟涉及的主體更加多樣化，可能包括國家機關(guān)、社會團體、企業(yè)、公民個人以及律師；公益訴訟涉及的利益多樣化，既包括個人的私人利益，也包括社會的整體利益，還可能涉及國家利益；公益訴訟涉及的程序更復雜化，公益訴訟一般歷時長、舉證難、花費大、專業(yè)能力要求高。因此環(huán)境公益訴訟激勵機制涵蓋內(nèi)容具有廣泛性，涉及立法層面、制度層面、現(xiàn)實實踐層面等。

（三）激勵方式的靈活性

環(huán)境公益訴訟激勵制度建立的主要目的是為了保證環(huán)境公益訴訟的良性運行，所以具體的激勵方式的設(shè)置也應當以此為方向，只要能夠促進環(huán)境公益訴訟良性運行的方式都應當采用?！盁o救濟即無權(quán)利”，這一理論要求對所有合法權(quán)益都應當提供充分、合理的救濟途徑。各國在訴訟實踐中，激勵方式多樣且靈活。提供物質(zhì)基礎(chǔ)為訴訟主體創(chuàng)造訴訟條件，減輕其經(jīng)濟負擔；通過相關(guān)的獎勵措施激勵公民、團體等維護環(huán)境權(quán)益，提起公益訴訟；通過放寬原告訴訟主體資格條件、根據(jù)案情簡化立案程序、減輕原告舉證責任等以減輕原告的訴訟負擔；通過公益訴訟宣傳、建立公益訴訟組織等以促進公民個人和相關(guān)社會組織積極參見公

益訴訟，維護環(huán)境公益權(quán)利。

二、我國環(huán)境公益訴訟激勵機制構(gòu)建的必要性

截止2013年5月初，全國已有16個省、直轄市設(shè)立130多個環(huán)境保護法庭、審判庭、合議庭或者巡回法庭，以受理環(huán)保案件。2013年1月1日施行的新《中華人民共和國民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”這些都見證了我國環(huán)境公益訴訟發(fā)展，環(huán)境公益訴訟制度正在逐步的建立起來，現(xiàn)實中環(huán)境公益訴訟“零受案率”值得我們深思。理論發(fā)展與實踐現(xiàn)狀都要求我國環(huán)境公益訴訟激勵機制的建立。

首先，從理論層面上看，建立環(huán)境公益訴訟激勵機制是完善環(huán)境公益訴訟制度的必然要求。我國的環(huán)境公益訴訟制度還不完善，缺乏相應的配套機制。新《民事訴訟法》第55條并不是關(guān)于民事公益訴訟的制度性規(guī)定，而僅僅是一個關(guān)于民事公益訴訟的原則性規(guī)定，對我國建立環(huán)境公益訴訟制度提供原則性的指導，新《民事訴訟法》對于公益訴訟的客觀范圍、主觀范圍、訴訟程序、訴訟費用等問題并未做具體說明，對訴訟主體資格問題規(guī)定模糊，可操作性不強。環(huán)境公益訴訟激勵機制是與環(huán)境公益訴訟相配套的機制，其涉及的被激勵主體、涵蓋的內(nèi)容和激勵的方式都為確定環(huán)境公益訴訟的客觀范圍、主觀范圍、訴訟程序、訴訟費用等問題提供了必要的參考，建立環(huán)境公益訴訟激勵機制是完善環(huán)境公益訴訟制度的必然要求。

其次，從實踐層面上看，建立環(huán)境公益訴訟激勵機制是改變我國環(huán)境公益訴訟現(xiàn)狀的客觀需要。福建省于2013年4月9日才受理首例環(huán)境污染公益訴訟；經(jīng)統(tǒng)計，截至2013年12月3日，我國各級法院共受理環(huán)境公益訴訟53件。我國每年發(fā)生的環(huán)境污染案件有上千起，但能進入訴訟程序的屈指可數(shù)，受害者的環(huán)境權(quán)益得不到伸張，而污染企業(yè)卻不需要為污染損害的生態(tài)環(huán)境埋單，環(huán)境公益訴訟未能達到人們的預期效果，讓我國利用環(huán)境公益訴訟進行環(huán)境保護的最初目標落空。究其原因，我們可以發(fā)現(xiàn)很多有資格提起訴訟的國家機關(guān)和相關(guān)組織都不愿訴、不敢訴，因提起訴訟的成本太大，缺乏激勵機制，從而導致缺乏內(nèi)在動力。

最后，建立環(huán)境公益訴訟激勵機制是同國際社會發(fā)展接軌的實然選擇。在環(huán)境公益訴訟制度完善的很多西方國家都建立了環(huán)境公益訴訟激勵機制，其中最具代表性的當屬美國。首先關(guān)于原告資格的認定，美國公民訴訟的原告范圍比較寬，其次，在舉證責任方面，原告承擔有限的舉證責任，只需提供證明環(huán)境損害或損害的初步證據(jù)，至于損害事實存在與否以及行政機關(guān)的行政行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系，均由被告承擔舉證責任。再次，在訴訟費用負擔方面，由于環(huán)境公益訴訟是為了維護公共利益，不同于私益訴訟，具有其特殊性，美國在訴訟費用的承擔方面作出了有利于原告的規(guī)定。如規(guī)定占優(yōu)勢的當事人承擔訴訟費用，同時，法院還可判決律師費由被告承擔以減輕原告的訴訟成本。最后，美國還規(guī)定了原告勝訴獎勵制度。美國在數(shù)年來積累經(jīng)驗，建立了公益訴訟激勵機制并取得了良好的效果。建立我國環(huán)境公益訴訟激勵機制是該制度本身發(fā)展的必然結(jié)果，是同國際社會發(fā)展接軌的實然選擇。

三、構(gòu)建環(huán)境公益訴訟激勵機制的具體設(shè)想

（一）適度擴寬原告范圍

新《中華人民共和國民事訴訟法》僅賦予法定的國家機關(guān)和有關(guān)組織原告資格，而將公民個人排除在公益訴訟大門之外。特定國家機關(guān)和有關(guān)社會組織都可以提起環(huán)境民事公益訴訟，但仍然難免有無人起訴的情況。公民享有環(huán)境權(quán)，對環(huán)境是否受到污染和破環(huán)有著最直接的感受，從一個經(jīng)濟人的思維出發(fā)，公民個人都追求著自己利益的最大化，當自己的利益受到損害時，他們自身維權(quán)的動力是最大的，他們會利用一切可以利用的方法去維護自身的合法權(quán)益。因此賦予對環(huán)境公共利益受損有切身體會的公民以公益訴權(quán)，能最大限度地發(fā)動公眾力量制止違法行為，保護環(huán)境公共利益。當然從實踐和相關(guān)制度來看，公民作為原告有很大的局限性，如經(jīng)濟實力不強，專業(yè)性不夠等等，往往即使勝訴也不足以對侵權(quán)行為進行制裁。因此，可以將公民作為民事公益訴訟的補充主體，即在法律規(guī)定的機關(guān)和相關(guān)組織沒有提起環(huán)境公益訴訟時，公民可以直接向人民法院起訴。

（二）重構(gòu)公益訴訟費用規(guī)則

現(xiàn)行公益訴訟費用規(guī)則不適用于以維護社會公共利益的公益訴訟。一般而言，環(huán)境污染損害往往涉及面廣、范圍大、恢復和修復極其困難，訴訟請求賠償數(shù)額巨大，案件受理費高昂；環(huán)境公益糾紛原因復雜，要弄清污染和破壞行為與損害事實之間有無因果關(guān)系，以及損害程度如何，往往要經(jīng)過繁雜的調(diào)查取證、鑒定，所需鑒定費用會讓當事人難以承受，有時甚至不得不放棄訴訟；環(huán)境公益訴訟專業(yè)性強，時間長，需要耗費大量人力物力財力，不僅包括高昂的律師費，還有鑒定評估費、食宿費等。因此，重構(gòu)公益訴訟費用規(guī)則顯得十分必要和迫切。環(huán)境公益訴訟的案件受理費應按件收取，且應低廉；交納時間可以實行案后交納；訴訟費用的負擔應讓國家和社會來共同分擔。

（三）建立訴訟費用援助制度

我國可以設(shè)立環(huán)境公益訴訟專項基金，環(huán)境公益訴訟基金旨在為想提起訴訟但因經(jīng)濟負擔而不愿提起的環(huán)境公益訴訟主體在經(jīng)過基金會審查同意后為其提供部分或全部費用以更好的維護環(huán)境公共利益。其基金可來源于政府財政支持、公眾募捐、私人捐贈，還可從每件勝訴的環(huán)境公益訴訟案件中被告所交納的罰款中提取一定比例。另外可以建立環(huán)境公益訴訟保險制度，可減輕原告的訴訟負擔。隨著市場經(jīng)濟的進一步深化和發(fā)展，保險制度進入到人們生活的多個方面。公益訴訟保險人可以以公益訴訟為保險標的，在提起公益訴訟時可以要求保險公司支付部分甚至全部訴訟費用。

（四）建立訴訟獎懲制度

第一，建立原告勝訴獎勵制度。環(huán)境公益訴訟的原告為了環(huán)境公共利益，耗費大量的人力、物力、財力，為提高原告提起環(huán)境公益訴訟的積極性，我國可以借鑒美國的“賞金獵人”制度，規(guī)定勝訴原告可以主張敗訴被告支付的損害賠償金的一部分作為獎勵。為彌補公共執(zhí)法資源的不足，美國求助于公權(quán)力機關(guān)以外的私人來抓捕逃犯，并對成功抓獲逃犯的私人進行獎賞，這就是美國的“賞金獵人”制度。西方國家在其公益訴訟中大都引入了“賞金獵人”制度。美國《反欺騙政府法》規(guī)定原告勝訴后，可以從法院判令被告支付的罰款中分得一部分，其比例為15%至20%。鑒于我國公益訴訟剛剛起步，可以先規(guī)定一個相對較低的比例，但至少應保證勝訴原告的合理成本支出得到補償，否則無法發(fā)揮這一制度應有的激勵功能。

第二，建立律師勝訴取酬制度。在環(huán)境公益訴訟中，原告和被告的實力懸殊，原告一般處于弱勢地位。國外公益訴訟的實踐表明，律師參與公益訴訟，對平衡訴訟雙方的對抗能力至關(guān)重要。鑒于律師的重要性，應采取措施提高律師參與公益訴訟的積極性。律師勝訴取酬制是指律師和權(quán)力救濟申請者在究竟前約定的，申請者在救濟活動結(jié)案后按其所獲利益的多少向律師支付一定比例服務費的制度。一方面可以激勵律師參與公益訴訟，另一方面也可以促使律師竭盡全力辦案，以此提高了原告的勝訴把握，從而又激發(fā)了原告的積極性。

第三，建立被告敗訴懲罰制度。公益訴訟制度的最終目的不在于保證原告方從被告方獲得多少賠償或者被告在法院判決的強制下對環(huán)境做出保護措施，而在于使人們認識的環(huán)境公益的重要性，以至于不再發(fā)生破壞環(huán)境公益的行為，最終維護環(huán)境公共利益。補償性原則往往不能阻止危害環(huán)境公益行為的發(fā)生，因為其獲得的利益大過其補償?shù)牧浚虼私⒈桓鏀≡V懲罰制度，一方面可以讓被告方為其損害行為付出應有的代價，另一方面可對侵害公益的行為起到威懾作用，防止類似行為的發(fā)生。是否實行懲罰性的賠償以及賠償?shù)臄?shù)額可以由法官根據(jù)案件情形行使自由裁量權(quán)。

第二篇：關(guān)于構(gòu)建我國行政公益訴訟制度的探討

世界各國大多建立了行政公益訴訟制度，原告資格范圍越來越呈擴大趨勢。我國現(xiàn)行行政訴訟法將原告資格限定為須與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，這樣當行政機關(guān)違法行為或不作為侵犯社會公共利益時，公民便無法通過司法手段監(jiān)督行政行為，來維護社會公益。本文探討了我國建立行政公益訴訟的緊迫性及可行性，并對如何構(gòu)建該制度作了粗略的設(shè)想。談行政公益訴訟首先要明確什么是“公益”，現(xiàn)代漢語詞典的解釋是“公共利益”，我們一般認為它應包括兩個方面：即社會公共利益和國家利益。這兩種利益在有些情況下是交織在一起的，但在大多數(shù)情況下是可區(qū)分的。行政公益訴訟就是指當行政主體的違法行為或不作為對公共利益造成侵害或有侵害之虞時，法律允許無直接利害關(guān)系人為維護公益而向法院提起行政訴訟的制度（1）。公益訴訟的提法被我國所推崇，國外通常則稱為民眾訴訟、公民訴訟等等，但內(nèi)涵大致相同。對行政公益訴訟應從三個方面來界定：第一，原告與所訴的行政行為沒有直接利害關(guān)系，即被訴行政行為損害的是公益，一般沒有直接損害原告私人的利益；第二，這種訴訟的被告是國家行政機關(guān)及其公務人員，接受審查的是國家機關(guān)的行為或不作為；第三，行政公益訴訟明顯具有預防性質(zhì)，即不必然要求公益侵害的事實發(fā)生，只要根據(jù)相關(guān)情況能夠合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性，就可提起訴訟。如此，有利于把潛在的大量損害消滅在萌芽狀態(tài)，實際是以較小的司法投入保護了更大范圍的社會利益，因而對于防止社會公益遭受無法彌補的損失具有重要的意義。行政公益訴訟制度在日、美發(fā)育最為成熟。在日本，公益訴訟被稱為民眾訴訟，它是指“請求糾正國家或者公共團體機關(guān)的不符合法規(guī)的行為的訴訟，并且是以作為選舉人的資格或者其他與自己的法律上的利益無關(guān)的資格提起的訴訟。”日本民眾訴訟的原告可以是納稅人，也可以是利益受到普遍影響的選舉人或者其他公眾之一。在美國，行政公益訴訟也即所謂的“檢察總長制度”，即國會通過制定法律，授權(quán)私人或團體為了公共利益，針對官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務履行令請求訴訟三類。其要旨是：在請求復審政府行為合法性的訴訟中，應保護的是公共權(quán)利，而不是私方當事人的權(quán)利。我國臺灣地區(qū)《行政訴訟法》第九條也規(guī)定：“人民為維護公益，就無關(guān)自己權(quán)利及法律上利益之事項，對于行政機關(guān)的違法行為，得提起行政訴訟。但以法有特別規(guī)定者為限?！绷硗?，英國、德國、法國等國家也都建立了類似的行政公益訴訟制度。從各國行政立法的趨勢看，可以提起行政訴訟的人從其權(quán)利和利益受到行政行為直接影響的行政管理相對人擴大到認為其權(quán)利、利益因行政性行為而受到損害的行政管理間接相對人，乃至任何人，從而使更多的人能對行政機關(guān)的行為提起訴訟，促進了公民對行政活動的監(jiān)督和合法利益的維護。因而從行政訴訟的角度講，建立行政公益訴訟制度的實質(zhì)就是原告資格被大大拓寬。我國建立行政公益訴訟制度勢在必行我國現(xiàn)行行政訴訟法未規(guī)定行政公益訴訟，根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第12條的規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”，即原告起訴須以與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系為限，如果政府行為侵害了社會公共利益，因這種侵害與私人沒有直接利害關(guān)系，則被排除在司法審查之外，也就是說我國立法上目前尚不承認行政公益訴訟類型。但是，行政公益訴訟制度的產(chǎn)生并不是偶然的，它是當代社會政治制度和結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化、政治法律思想進行全面革新的必然產(chǎn)物。它的創(chuàng)立既保障了公民的基本權(quán)利（包括社會公共性權(quán)利），又可動用私人力量對國家公權(quán)進行制約，充分發(fā)揮公民和團體在保護公益中的作用。自從黨 的十五大提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的宏偉目標后，依法治國的基本方略已被載入憲法，黨的十六大又進一步提出了建設(shè)社會主義政治文明的行動綱領(lǐng)，社會主義法制建設(shè)進程明顯加快。從我國目前行政訴訟理論和行政執(zhí)法、司法的實踐看，確立行政公益訴訟制度已勢在必行。

一、確立行政公益訴訟制度，是我國加入WTO的需要。加入世貿(mào)組織標志著我國對外開放進入了新階段，我國將在更大范圍內(nèi)和更深程度上參與經(jīng)濟全球化過程，而經(jīng)濟全球化不可避免地要影響我國的法律制度，因為經(jīng)濟因素對法律制度發(fā)揮著重要作用。在WTO諸多協(xié)定中，對當事人提起訴訟的資格就規(guī)定為，認為受須經(jīng)審查的行政行為的不利影響，均可提起訴訟?！安焕绊憽钡谋硎鰶]有對“利”的范圍、程度等作出明確的規(guī)定，即不管遭受“不利影響”的“利”是法定與否，是直接的還是間接的等等，當事人只要認為遭受“不利影響”就可提起訴訟（2），可見WTO對行政訴訟原告資格作了非常寬泛的規(guī)定，筆者認為其中應包括當事人享有提起公益訴訟的權(quán)利，而我國現(xiàn)行行政訴訟法并沒有賦予相對人此種權(quán)利，應予以修正為宜。

二、確立行政公益訴訟制度，是完善行政訴訟制度的需要。行政訴訟法的立法宗旨決定了行政公益訴訟的必要性。我國《行政訴訟法》的立法宗旨有兩個，一是保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，二是保障行政機關(guān)依法行政。雖私權(quán)益之保護是行政法乃至一切部門法的終極宗旨，但若行政機關(guān)不依法行政，對私權(quán)益的侵害和威脅就無處不在。因為即使行政機關(guān)的違法行為和不作為尚未實際害及某個私權(quán)益，但其實際上害及的是更多的私權(quán)益，個別的私權(quán)益也就失去了存在的根基，況且其行為本身就是對行政法治的破壞。可見確保依法行政這一宗旨有其獨立價值，并不依附于保護私權(quán)益這一宗旨而存在。行政訴訟法的兩大宗旨表明，行政訴訟中既有私益之訴，也應有公益之訴，對公益的保護與對私權(quán)益的保護同等重要，只有建立公益訴訟制度才能完善整個行政訴訟制度。

三、確立行政公益訴訟制度，是遏制公共利益損害日趨嚴重化的需要。我國正處在經(jīng)濟體制及政治體制的轉(zhuǎn)型時期，許多行政機關(guān)借發(fā)展經(jīng)濟及改制之名恣意侵害國有資產(chǎn)、污染環(huán)境、壟斷價格、違法招標等。若在行政訴訟中仍對利害關(guān)系作簡

單化、線條化的理解和把握，與經(jīng)濟社會發(fā)展已不相宜，也就是說仍將原告資格限于私益直接受損之情形，使大部分公共利益被侵犯的行政性案件難以進入司法程序，會后患無窮。以眾所周知的重慶綦江橋垮塌事件為例，修建橋梁屬于公共工程，由政府發(fā)包，但為什么發(fā)包給了一個沒有任何建筑資質(zhì)和技術(shù)的個體戶？誠然某些政府官員的做法令人痛恨，但如果在政府發(fā)包時就容許民眾提起訴訟，由法院來審查它的合法與否及承包人有無相應資質(zhì)，豈不可以防止付出如此慘重的代價？再以開發(fā)土地問題為例，原福建廈門某領(lǐng)導以開發(fā)土地的名義圈起上萬畝良田，給其子用以開辦公司，試想如給予受此行為侵害的廣大農(nóng)民有起訴的權(quán)利，通過司法手段加以排除，豈不可以避免土地的閑置和資源的浪費？另外，行政機關(guān)違法減免稅、違法濫發(fā)許可證和執(zhí)照、違法發(fā)放撫恤金等使公共利益遭受損失的情況屢見不鮮。因此，建立公益訴訟制度，盡可能將政府行政行為納入司法審查的范圍，是遏制我國那些層出不窮、觸目驚心的侵犯公益行為的有效渠道。

四、我國行政訴訟原告范圍的的擴大為建立行政公益訴訟制度奠定了基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行的行政訴訟法是1989年頒布的，其第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”，該條因以“侵犯”為標準使原告的范圍顯得很窄小。2000年10月實施的最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋，第12條規(guī)定（見上文）對原告資格作了比較明確的概括式規(guī)定，第13條則列舉了司法實踐中經(jīng)常遇到的情形，即相鄰權(quán)人、公平競爭權(quán)人等有權(quán)提起行政訴訟。該兩條規(guī)定比行政訴訟法第二條的關(guān)于原告資格規(guī)定要寬泛多了，因為只要和具體行政行為有法律上的利害關(guān)系就有原告資格，且在司法實踐中的確也收到了很好的效果，因此進一步擴大原告范圍的作法是符合行政訴訟的自身規(guī)律及其發(fā)展趨勢的。也許有人會認為，放寬訴訟資格可能會出現(xiàn)濫訴或干擾行政機關(guān)合法行使職權(quán)的情況，這種憂慮應該說是多余的。在中國即使任何人都可作原告，行政訴訟仍然不會門庭若市，因為訴訟是要成本的，以訴訟為樂的情況畢竟少見。建立行政公益訴訟制度，實質(zhì)就是擴大原告資格的問題，既然我國的行政訴訟對原告的資格的規(guī)定呈越來越擴大的趨勢，那么進一步擴大原告訴訟資格即建立公益訴訟制度也是必然的結(jié)果。

五、廣大群眾法律意識的增強，為建立公益訴訟制度提供了良好的社會法制環(huán)境。隨著法治理念深入人心，人民群眾學法、用法的意識進一步增強，他們不僅拿起法律武器保護自身的合法權(quán)益，也拿起法律武器保護公共利益。僅以發(fā)生在南京市的三個案件為例：

1、南京中山陵園管理局在紫金山最高峰頭陀嶺建觀景臺，對此，群眾的普遍看法是損害自然與人文環(huán)境的“破壞性建設(shè)”。東南大學兩名教師遂將許可此行為的南京市規(guī)劃局告上法院，要求市規(guī)劃局撤銷對“觀景臺”的規(guī)劃許可（3）；

2、南京市民顧某某因為到某地方稅務局兩次舉報王某某等三人偷逃個人所得稅，某地方稅務局一直未給其回復，遂憤然向某區(qū)法院起訴，要求判令某地方稅務局依法履行職責，稽查其所舉報之案，并給予答復；

3、市民楊某某向某區(qū)法院提起訴訟，因為其向某區(qū)工商局舉報一企業(yè)銷售“三無”產(chǎn)品，但該工商局未查處，要求判令工商局履行法定職責。諸如此類的案例越來越多，雖然大部分因原告與具體行政行為之間不存在法律上的利害關(guān)系，不符合行政訴訟法所規(guī)定的原告訴訟資格而被法院裁定不予受理，但這些案例也說明，廣大群眾已充分意識到公共利益是與每一個人都休戚相關(guān)的利益，公益與私益在本質(zhì)上是一致的，侵犯公益實際上就是侵犯了更多的私益。因此，若建立行政公益訴訟制度，其功能在司法實踐中會得到充分的發(fā)揮。建立我國特色的行政公益訴訟制度的設(shè)想行政公益訴訟制度是一種有別于傳統(tǒng)行政訴訟制度的新型訴訟制度，它在我國的確立決不是一朝一夕的事，而需要深入細致的理論準備和一定時期的實踐探索。就說“公益”，它的含義并不復雜，但將它應用到行政訴訟中，那將是一個多面性、多層次、彈性較大的概念，涉及憲法和行政法的許多復雜問題。行政公益訴訟制度本身就包括公益訴訟的范圍、提起公益訴訟的主體及程序、舉證責任、訴訟時效等多方面的配套改革和整體架構(gòu)。筆者僅就其中的幾個主要方面作些粗淺設(shè)想。

一、行政公益訴訟制度的保護范圍。行政公益訴訟的提出應當出于維護公共利益的需要，其范圍應當僅限于公共利益受到違法的行政行為或者不作為引起的行政爭議。筆者贊同從以下三個方面把握：其一，行政機關(guān)不主動履行法定職責，損害公共利益而無人起訴的；其二，只有受益人沒有特定受害人的具體行政行為；其三，受害人為不特定多數(shù)人的具體行政行為（4）。在開放行政公益訴訟之初，可借鑒西方國家的經(jīng)驗，先在國有資產(chǎn)保護、壟斷性行業(yè)、同業(yè)競爭等幾個矛盾比較尖銳的領(lǐng)域中引入公益訴訟。同時，法院把好受案關(guān)，只有在公益確實受到違法行政行為的侵害，影響到多數(shù)公民的合法權(quán)益時才能受理。當然，對所有涉及到危害國家利益和其他公共利益的行政行為無利害關(guān)系的組織和公民都有權(quán)提起行政訴訟是終極目標，但這是一個長期的漸進過程。

二、提起行政公益訴訟的主體范圍。為使公益保護獲得可訴性，不應苛求起訴人須與本案有直接利害關(guān)系，而應賦予所有知情國家和公共利益遭受到侵害的組織和個人提起訴訟的權(quán)利?？筛鶕?jù)我國的國情，做以下三種分類：第一，廣大群眾，指與行政行為雖無直接利害關(guān)系，但其利益因為公益致?lián)p而最終會受到間接侵害而代表公眾起訴的公民、法人或組織；第二，受害人，是其利益直接受到侵害，同時被訴行政行為損害或威脅到社會公益而提起訴訟要求保護私益和公益的公民、法人或組織；第三，特定組織，指負有公益職責有權(quán)就其他機關(guān)的違法行為或不作為提起公益行政訴訟的組織。例如賦予環(huán)保部門對其他機關(guān)污染環(huán)境的行為提起行政訴訟的權(quán)利，這種賦予專門機構(gòu)以責任的形式來保護公益在我國是必要的。有人提出讓檢察機關(guān)成為提起公益訴訟的當然主體，對此筆者不贊同。行政訴訟法規(guī)定了檢察機關(guān)有權(quán)對行政訴訟實施法律監(jiān)督，若其以公共利益的名義提起行政訴訟就等于同時取得了原告和法律監(jiān)督者的雙重身份，被告行政機關(guān)以及群眾自然難以相信法院裁判的公正性。實際上，行政訴訟發(fā)展的最大障礙就在于審判受到過多的限制和不正當干預。此外，我國的國家體制意味著包括行政機關(guān)在內(nèi)的公權(quán)力機關(guān)均是公共利益的代表，并非僅檢察機關(guān)能夠勝任。英美國家的檢察機關(guān)也并非與中國一樣的屬于司法機關(guān)，而是政府部門的一個機構(gòu)。所以，認為我國檢察機關(guān)可以作為行政訴訟的原告在實踐上不僅不可行，而且破壞了既有的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，很會使行政審判機關(guān)處于被動的局面。

三、提起行政公益訴訟的程序。行政公益訴訟畢竟不同于一般行政訴訟，其影響面更大、更廣，因此筆者認為應規(guī)定前置審查程序為妥。即在原告向法院起訴之時，須對被訴的行政行為先作比一般行政案件要復雜得多的審查，確認確屬公益訴訟范圍，且原告主體適格才予受理。

四、舉證責任的分配。根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，行政訴訟的舉證原則是被告負舉證責任。那么提起行政公益訴訟應由誰負舉證責任呢？筆者覺得對有關(guān)公益損害或可能損害的事實證據(jù)，由原告負責提供為宜，因為原告以此為由啟動了行政公益訴訟程序，由其對此負舉證責任合情合理；對具體行政行為的合法與否及依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)，由被告負責提供為妥，這是依法行政的要求決定的，也與一般的行政訴訟的舉證要求相一致；對其他程序上及民事上的有關(guān)事實等，仍應遵循“誰主張，誰舉證”的原則，公平合理。

五、訴訟費用的承擔。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，訴訟費一般由敗訴當事人負擔，但在起訴時都是由原告先行預付。對于行政公益訴訟案件，可以采取不預受訴訟費的做法，如原告勝訴，訴訟費由被告負擔；如原告敗訴，可視案件的不同，收取低廉的費用，原則上原告不負擔訴訟費。對某些案件需要進行鑒定、檢測、檢驗的，筆者認為，涉及的相關(guān)費用應從政府部門成立的專門基金中支取，不管原告勝訴還是敗訴，都由政府部門承擔。如此會促進廣大民眾對公共利益的關(guān)心，也加強行政機關(guān)依法行政的高度責任感。

六、對原告的獎勵。公民提起行政公益訴訟，往往不是為了個人利益，而是為了公益，有時甚至與私人利益毫無關(guān)系，但提起公益訴訟可能要花費大量的時間、精力和金錢。如原告勝訴，可以考慮根據(jù)其保護公益的利益大小，給予其適當?shù)莫剟?。這樣可以激起更多的公民或組織監(jiān)督行政行為，維護社會公益，因此政府部門似乎也有必要建立專門的獎勵基金。另外，對原告提起行政公益訴訟所享有的特有權(quán)利及保護也應相應作出規(guī)定，讓其充分行使保護公益權(quán)利之時，其本身利益不受侵犯

第三篇：關(guān)于構(gòu)建我國行政公益訴訟制度的探討

世界各國大多建立了行政公益訴訟制度，原告資格范圍越來越呈擴大趨勢。我國現(xiàn)行行政訴訟法將原告資格限定為須與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，這樣當行政機關(guān)違法行為或不作為侵犯社會公共利益時，公民便無法通過司法手段監(jiān)督行政行為，來維護社會公益。本文探討了我國建立行政公益訴訟的緊迫性及可行性，并對如何構(gòu)建該制度作了粗略的設(shè)想。談行政公益訴

訟首先要明確什么是“公益”，現(xiàn)代漢語詞典的解釋是“公共利益”，我們一般認為它應包括兩個方面：即社會公共利益和國家利益。這兩種利益在有些情況下是交織在一起的，但在大多數(shù)情況下是可區(qū)分的。行政公益訴訟就是指當行政主體的違法行為或不作為對公共利益造成侵害或有侵害之虞時，法律允許無直接利害關(guān)系人為維護公益而向法院提起行政訴訟的制度（1）。公益訴訟的提法被我國所推崇，國外通常則稱為民眾訴訟、公民訴訟等等，但內(nèi)涵大致相同。對行政公益訴訟應從三個方面來界定：第一，原告與所訴的行政行為沒有直接利害關(guān)系，即被訴行政行為損害的是公益，一般沒有直接損害原告私人的利益；第二，這種訴訟的被告是國家行政機關(guān)及其公務人員，接受審查的是國家機關(guān)的行為或不作為；第三，行政公益訴訟明顯具有預防性質(zhì)，即不必然要求公益侵害的事實發(fā)生，只要根據(jù)相關(guān)情況能夠合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性，就可提起訴訟。如此，有利于把潛在的大量損害消滅在萌芽狀態(tài)，實際是以較小的司法投入保護了更大范圍的社會利益，因而對于防止社會公益遭受無法彌補的損失具有重要的意義。行政公益訴訟制度在日、美發(fā)育最為成熟。在日本，公益訴訟被稱為民眾訴訟，它是指“請求糾正國家或者公共團體機關(guān)的不符合法規(guī)的行為的訴訟，并且是以作為選舉人的資格或者其他與自己的法律上的利益無關(guān)的資格提起的訴訟。”日本民眾訴訟的原告可以是納稅人，也可以是利益受到普遍影響的選舉人或者其他公眾之一。在美國，行政公益訴訟也即所謂的“檢察總長制度”，即國會通過制定法律，授權(quán)私人或團體為了公共利益，針對官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務履行令請求訴訟三類。其要旨是：在請求復審政府行為合法性的訴訟中，應保護的是公共權(quán)利，而不是私方當事人的權(quán)利。我國臺灣地區(qū)《行政訴訟法》第九條也規(guī)定：“人民為維護公益，就無關(guān)自己權(quán)利及法律上利益之事項，對于行政機關(guān)的違法行為，得提起行政訴訟。但以法有特別規(guī)定者為限?！绷硗猓⒌聡⒎▏葒乙捕冀⒘祟愃频男姓嬖V訟制度。從各國行政立法的趨勢看，可以提起行政訴訟的人從其權(quán)利和利益受到行政行為直接影響的行政管理相對人擴大到認為其權(quán)利、利益因行政性行為而受到損害的行政管理間接相對人，乃至任何人，從而使更多的人能對行政機關(guān)的行為提起訴訟，促進了公民對行政活動的監(jiān)督和合法利益的維護。因而從行政訴訟的角度講，建立行政公益訴訟制度的實質(zhì)就是原告資格被大大拓寬。我國建立行政公益訴訟制度勢在必行我國現(xiàn)行行政訴訟法未規(guī)定行政公益訴訟，根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第12條的規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”，即原告起訴須以與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系為限，如果政府行為侵害了社會公共利益，因這種侵害與私人沒有直接利害關(guān)系，則被排除在司法審查之外，也就是說我國立法上目前尚不承認行政公益訴訟類型。但是，行政公益訴訟制度的產(chǎn)生并不是偶然的，它是當代社會政治制度和結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化、政治法律思想進行全面革新的必然產(chǎn)物。它的創(chuàng)立既保障了公民的基本權(quán)利（包括社會公共性權(quán)利），又可動用私人力量對國家公權(quán)進行制約，充分發(fā)揮公民和團體在保護公益中的作用。自從黨的十五大提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的宏偉目標后，依法治國的基本方略已被載入憲法，黨的十六大又進一步提出了建設(shè)社會主義政治文明的行動綱領(lǐng)，社會主義法制建設(shè)進程明顯加快。從我國目前行政訴訟理論和行政執(zhí)法、司法的實踐看，確立行政公益訴訟制度已勢在必行。

一、確立行政公益訴訟制度，是我國加入WTO的需要。加入世貿(mào)組織標志著我國對外開放進入了新階段，我國將在更大范圍內(nèi)和更深程度上參與經(jīng)濟全球化過程，而經(jīng)濟全球化不可避免地要影響我國的法律制度，因為經(jīng)濟因素對法律制度發(fā)揮著重要作用。在WTO諸多協(xié)定中，對當事人提起訴訟的資格就規(guī)定為，認為受須經(jīng)審查的行政行為的不利影響，均可提起訴訟?！安焕绊憽钡谋硎鰶]有對“利”的范圍、程度等作出明確的規(guī)定，即不管遭受“不利影響”的“利”是法定與否，是直接的還是間接的等等，當事人只要認為遭受“不利影響”就可提起訴訟（2），可見WTO對行政訴訟原告資格作了非常寬泛的規(guī)定，筆者認為其中應包括當事人享有提起公益訴訟的權(quán)利，而我國現(xiàn)行行政訴訟法并沒有賦予相對人此種權(quán)利，應予以修正為宜。

二、確立行政公益訴訟

第四篇：環(huán)境公益訴訟案例

環(huán)境公益訴訟案例

判決書：

中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染

公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染公益訴訟/專門從事環(huán)境保護公益活動的社會組織

裁判要點

1.社會組織的章程雖未載明維護環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應認定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條關(guān)于“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務范圍是維護社會公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護公益活動”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進全社會形成環(huán)境保護廣泛共識的活動。

3.社會組織起訴的事項與其宗旨和業(yè)務范圍具有對應關(guān)系，或者與其所保護的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應認定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國環(huán)境保護法》第58條

基本案情

2015年8月13日，中國環(huán)境保護與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱綠發(fā)會）向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市中級人民法院提起訴訟稱：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡稱瑞泰公司）在生產(chǎn)過程中違規(guī)將超標廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴重污染，截至起訴時仍然沒有整改完畢。請求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染環(huán)境行為；

（二）對造成環(huán)境污染的危險予以消除；

（三）恢復生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復專項基金并委托具有資質(zhì)的第三方進行修復；

（四）針對第二項和第三項訴訟請求，由法院組織原告、技術(shù)專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗收；

（五）賠償環(huán)境修復前生態(tài)功能損失；

（六）在全國性媒體上公開賠禮道歉等。

綠發(fā)會向法院提交了基金會法人登記證書，顯示綠發(fā)會是在中華人民共和國民政部登記的基金會法人。綠發(fā)會提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會亦提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動員全社會關(guān)心和支持生物多樣性保護和綠色發(fā)展事業(yè)，保護國家戰(zhàn)略資源，促進生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會向法院提交了其自1985年成立至今，一直實際從事包括舉辦環(huán)境保護研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動的相關(guān)證據(jù)材料。

裁判結(jié)果

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院于2015年8月19日作出（2015）衛(wèi)民公立字第6號民事裁定，以綠發(fā)會不能認定為《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡稱《環(huán)境保護法》）第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護公益活動”的社會組織為由，裁定對綠發(fā)會的起訴不予受理。綠發(fā)會不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院提起上訴。該院于2015年11月6日作出（2015）寧民公立終字第6號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會又向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2016年1月22日作出（2015）民申字第3377號民事裁定，裁定提審本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47號民事裁定，裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案系社會組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭議焦點是綠發(fā)會應否認定為專門從事環(huán)境保護公益活動的社會組織。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟。《環(huán)境保護法》第五十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；

（二）專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理。”《解釋》第四條進一步明確了對于社會組織“專門從事環(huán)境保護公益活動”的判斷標準，即“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務范圍是維護社會公共利益，且從事環(huán)境保護公益活動的，可以認定為《環(huán)境保護法》第五十八條規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護公益活動’。社會組織提起的訴訟所涉及的社會公共利益，應與其宗旨和業(yè)務范圍具有關(guān)聯(lián)性”。有關(guān)本案綠發(fā)會是否可以作為“專門從事環(huán)境保護公益活動”的社會組織提起本案訴訟，應重點從其宗旨和業(yè)務范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，是否實際從事環(huán)境保護公益活動，以及所維護的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個方面進行審查。

一、關(guān)于綠發(fā)會章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務范圍是否包含維護環(huán)境公共利益的問題。社會公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對于社會組織宗旨和業(yè)務范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，應根據(jù)其內(nèi)涵而非簡單依據(jù)文字表述作出判斷。社會組織章程即使未寫明維護環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的范疇，包括對大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境 要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護，均可以認定為宗旨和業(yè)務范圍包含維護環(huán)境公共利益。

我國1992年簽署的聯(lián)合國《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構(gòu)成的生態(tài)綜合體，包括物種內(nèi)部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性?！董h(huán)境保護法》第三十條規(guī)定，“開發(fā)利用自然資源，應當合理開發(fā)，保護生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護和恢復治理方案并予以實施。引進外來物種以及研究、開發(fā)和利用生物技術(shù)，應當采取措施，防止對生物多樣性的破壞。”可見，生物多樣性保護是環(huán)境保護的重要內(nèi)容，亦屬維護環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動員全社會關(guān)心和支持生物多樣性保護和綠色發(fā)展事業(yè)，保護國家戰(zhàn)略資源，促進生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”，符合聯(lián)合國《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護法》保護生物多樣性的要求。同時，“促進生態(tài)文明建設(shè)”“人與自然和諧”“構(gòu)建人類美好家園”等內(nèi)容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護密切相關(guān)，屬于維護環(huán)境公共利益的范疇。故應認定綠發(fā)會的宗旨和業(yè)務范圍包含維護環(huán)境公共利益內(nèi)容。

二、關(guān)于綠發(fā)會是否實際從事環(huán)境保護公益活動的問題。環(huán)境保護公益活動，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護、節(jié)能減排、環(huán)境修復等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護有關(guān)的宣傳教育、研究培訓、學術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進全社會形成環(huán)境保護廣泛共識的活動。綠發(fā)會在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會自1985年成立以來長期實際從事包括舉辦環(huán)境保護研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護活動，符合《環(huán)境保護法》和《解釋》的規(guī)定。同時，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會從事環(huán)境保護公益活動的時間已滿五年，符合《環(huán)境保護法》第五十八條關(guān)于社會組織從事環(huán)境保護公益活動應五年以上的規(guī)定。

三、關(guān)于本案所涉及的社會公共利益與綠發(fā)會宗旨和業(yè)務范圍是否具有關(guān)聯(lián)性的問題。依據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，社會組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應與社會組織的宗旨和業(yè)務范圍具有一定關(guān)聯(lián)。此項規(guī)定旨在促使社會組織所起訴的環(huán)境公共利益保護事項與其宗旨和業(yè)務范圍具有對應或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，以保證社會組織具有相應的訴訟能力。因此，即使社會組織起訴事項與其宗旨和業(yè)務范圍不具有對應關(guān)系，但若與其所保護的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應基于關(guān)聯(lián)性標準確認其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類的珍惜利用和悉心呵護。綠發(fā)會起訴認為瑞泰公司將超標廢水排入蒸發(fā)池，嚴重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護屬于綠發(fā)會宗旨和業(yè)務范圍。

此外，綠發(fā)會提交的基金會法人登記證書顯示，綠發(fā)會是在中華人民共和國民政部登記的基金會法人。綠發(fā)會提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內(nèi)未因從事業(yè)務活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。據(jù)此，綠發(fā)會亦符合《環(huán)境保護法》第五十八條，《解釋》第 二條、第三條、第五條對提起環(huán)境公益訴訟社會組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（生效裁判審判人員：劉小飛、吳凱敏、葉陽）

中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴寧夏瑞泰科技股份有限公司環(huán)境污染

公益訴訟案

（最高人民法院審判委員會討論通過2016年12月28日發(fā)布）

關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染公益訴訟/專門從事環(huán)境保護公益活動的社會組織

裁判要點

1.社會組織的章程雖未載明維護環(huán)境公共利益，但工作內(nèi)容屬于保護環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)的，應認定符合《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條關(guān)于“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務范圍是維護社會公共利益”的規(guī)定。

2.《解釋》第四條規(guī)定的“環(huán)境保護公益活動”，既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進全社會形成環(huán)境保護廣泛共識的活動。

3.社會組織起訴的事項與其宗旨和業(yè)務范圍具有對應關(guān)系，或者與其所保護的環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)具有一定聯(lián)系的，應認定符合《解釋》第四條關(guān)于“與其宗旨和業(yè)務范圍具有關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定。

相關(guān)法條

《中華人民共和國環(huán)境保護法》第58條

基本案情

2015年8月13日，中國環(huán)境保護與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱綠發(fā)會）向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市中級人民法院提起訴訟稱：寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡稱瑞泰公司）在生產(chǎn)過程中違規(guī)將超標廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴重污染，截至起訴時仍然沒有整改完畢。請求判令瑞泰公司：

（一）停止非法污染環(huán)境行為；

（二）對造成環(huán)境污染的危險予以消除；

（三）恢復生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復專項基金并委托具有資質(zhì)的第三方進行修復；

（四）針對第二項和第三項訴訟請求，由法院組織原告、技術(shù)專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗收；

（五）賠償環(huán)境修復前生態(tài)功能損失；

（六）在全國性媒體上公開賠禮道歉等。

綠發(fā)會向法院提交了基金會法人登記證書，顯示綠發(fā)會是在中華人民共和國民政部登記的基金會法人。綠發(fā)會提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會亦提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務活 動違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動員全社會關(guān)心和支持生物多樣性保護和綠色發(fā)展事業(yè)，保護國家戰(zhàn)略資源，促進生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”。在案件的一審、二審及再審期間，綠發(fā)會向法院提交了其自1985年成立至今，一直實際從事包括舉辦環(huán)境保護研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動的相關(guān)證據(jù)材料。

裁判結(jié)果

寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院于2015年8月19日作出（2015）衛(wèi)民公立字第6號民事裁定，以綠發(fā)會不能認定為《中華人民共和國環(huán)境保護法》（以下簡稱《環(huán)境保護法》）第五十八條規(guī)定的“專門從事環(huán)境保護公益活動”的社會組織為由，裁定對綠發(fā)會的起訴不予受理。綠發(fā)會不服，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級人民法院提起上訴。該院于2015年11月6日作出（2015）寧民公立終字第6號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會又向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2016年1月22日作出（2015）民申字第3377號民事裁定，裁定提審本案；并于2016年1月28日作出（2016）最高法民再47號民事裁定，裁定本案由寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級人民法院立案受理。

裁判理由

法院生效裁判認為：本案系社會組織提起的環(huán)境污染公益訴訟。本案的爭議焦點是綠發(fā)會應否認定為專門從事環(huán)境保護公益活動的社會組織。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度，明確法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境公益訴訟?！董h(huán)境保護法》第五十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：

（一）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記；

（二）專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理?！薄督忉尅返谒臈l進一步明確了對于社會組織“專門從事環(huán)境保護公益活動”的判斷標準，即“社會組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務范圍是維護社會公共利益，且從事環(huán)境保護公益活動的，可以認定為《環(huán)境保護法》第五十八條規(guī)定的‘專門從事環(huán)境保護公益活動’。社會組織提起的訴訟所涉及的社會公共利益，應與其宗旨和業(yè)務范圍具有關(guān)聯(lián)性”。有關(guān)本案綠發(fā)會是否可以作為“專門從事環(huán)境保護公益活動”的社會組織提起本案訴訟，應重點從其宗旨和業(yè)務范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，是否實際從事環(huán)境保護公益活動，以及所維護的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個方面進行審查。

一、關(guān)于綠發(fā)會章程規(guī)定的宗旨和業(yè)務范圍是否包含維護環(huán)境公共利益的問題。社會公眾所享有的在健康、舒適、優(yōu)美環(huán)境中生存和發(fā)展的共同利益，表現(xiàn)形式多樣。對于社會組織宗旨和業(yè)務范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，應根據(jù)其內(nèi)涵而非簡單依據(jù)文字表述作出判斷。社會組織章程即使未寫明維護環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的范疇，包括對大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等環(huán)境 要素及其生態(tài)系統(tǒng)的保護，均可以認定為宗旨和業(yè)務范圍包含維護環(huán)境公共利益。

我國1992年簽署的聯(lián)合國《生物多樣性公約》指出，生物多樣性是指陸地、海洋和其他水生生態(tài)系統(tǒng)及其所構(gòu)成的生態(tài)綜合體，包括物種內(nèi)部、物種之間和生態(tài)系統(tǒng)的多樣性。《環(huán)境保護法》第三十條規(guī)定，“開發(fā)利用自然資源，應當合理開發(fā)，保護生物多樣性，保障生態(tài)安全，依法制定有關(guān)生態(tài)保護和恢復治理方案并予以實施。引進外來物種以及研究、開發(fā)和利用生物技術(shù)，應當采取措施，防止對生物多樣性的破壞?！笨梢姡锒鄻有员Ｗo是環(huán)境保護的重要內(nèi)容，亦屬維護環(huán)境公共利益的重要組成部分。

綠發(fā)會章程中明確規(guī)定，其宗旨為“廣泛動員全社會關(guān)心和支持生物多樣性保護和綠色發(fā)展事業(yè)，保護國家戰(zhàn)略資源，促進生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”，符合聯(lián)合國《生物多樣性公約》和《環(huán)境保護法》保護生物多樣性的要求。同時，“促進生態(tài)文明建設(shè)”“人與自然和諧”“構(gòu)建人類美好家園”等內(nèi)容契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護密切相關(guān)，屬于維護環(huán)境公共利益的范疇。故應認定綠發(fā)會的宗旨和業(yè)務范圍包含維護環(huán)境公共利益內(nèi)容。

二、關(guān)于綠發(fā)會是否實際從事環(huán)境保護公益活動的問題。環(huán)境保護公益活動，不僅包括植樹造林、瀕危物種保護、節(jié)能減排、環(huán)境修復等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護有關(guān)的宣傳教育、研究培訓、學術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進全社會形成環(huán)境保護廣泛共識的活動。綠發(fā)會在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會自1985年成立以來長期實際從事包括舉辦環(huán)境保護研討會、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護活動，符合《環(huán)境保護法》和《解釋》的規(guī)定。同時，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會從事環(huán)境保護公益活動的時間已滿五年，符合《環(huán)境保護法》第五十八條關(guān)于社會組織從事環(huán)境保護公益活動應五年以上的規(guī)定。

三、關(guān)于本案所涉及的社會公共利益與綠發(fā)會宗旨和業(yè)務范圍是否具有關(guān)聯(lián)性的問題。依據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，社會組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應與社會組織的宗旨和業(yè)務范圍具有一定關(guān)聯(lián)。此項規(guī)定旨在促使社會組織所起訴的環(huán)境公共利益保護事項與其宗旨和業(yè)務范圍具有對應或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，以保證社會組織具有相應的訴訟能力。因此，即使社會組織起訴事項與其宗旨和業(yè)務范圍不具有對應關(guān)系，但若與其所保護的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應基于關(guān)聯(lián)性標準確認其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，更加需要人類的珍惜利用和悉心呵護。綠發(fā)會起訴認為瑞泰公司將超標廢水排入蒸發(fā)池，嚴重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益之維護屬于綠發(fā)會宗旨和業(yè)務范圍。

此外，綠發(fā)會提交的基金會法人登記證書顯示，綠發(fā)會是在中華人民共和國民政部登記的基金會法人。綠發(fā)會提交的2010至2014檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會還按照《解釋》第五條的規(guī)定提交了其五年內(nèi)未因從事業(yè)務活動違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無違法記錄聲明。據(jù)此，綠發(fā)會亦符合《環(huán)境保護法》第五十八條，《解釋》第 二條、第三條、第五條對提起環(huán)境公益訴訟社會組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（生效裁判審判人員：劉小飛、吳凱敏、葉陽）

第五篇：論環(huán)境公益訴訟

論環(huán)境公益訴訟

07級法碩張潔學號 107262007649

摘要：環(huán)境公益訴訟是公益訴訟中的一種，是發(fā)生在環(huán)境資源領(lǐng)域，以環(huán)境保護法、大氣污染防治法等相關(guān)法為依據(jù)的一種公益訴訟。在我國,環(huán)境污染與生態(tài)破壞非常嚴重，設(shè)置環(huán)境公益訴訟已經(jīng)非常迫切。本文試從環(huán)境公益訴訟的特點，我國公益訴訟的現(xiàn)狀來分析建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性。并就環(huán)境公益訴訟的內(nèi)容提出本人自己的看法。

關(guān)鍵詞：公益訴訟環(huán)境

公益訴訟是與傳統(tǒng)的維護私人利益的私益訴訟相對的一種訴訟模式，指公民個人或社會團體對于社會公共利益遭受損害或可能遭受損害而提起的訴訟，公益訴訟突破了傳統(tǒng)訴訟法體系僅僅立足于維護個人私益,即僅就私益糾紛,公民可以通過法院以司法力量維護自身合法權(quán)益的限制。公益訴訟起源于古羅馬，被賦予現(xiàn)代意義并引起廣泛關(guān)注,始于20世紀，科技進步和生產(chǎn)規(guī)模的擴大,導致社會利益關(guān)系發(fā)生變化,一些傳統(tǒng)的民事行為不再單純影響當事人自己,而且影響社會公共利益,這類糾紛具有傳統(tǒng)訴訟方式難以容納的新要素。

一、環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵及特點

環(huán)境公益訴訟是公益訴訟中的一種，是發(fā)生在環(huán)境資源領(lǐng)域，以環(huán)境保護法、大氣污染防治法等相關(guān)法為依據(jù)的一種公益訴訟。具體是指公民、社會團體和其它組織針對行政機關(guān)、企事業(yè)單位或其它組織及個人的不當行為或違法行為致使環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情勢下,為維護環(huán)境公共利益不受損害而依法向法院提起訴訟的制度。環(huán)境公益訴訟與傳統(tǒng)私訴訟私益訴訟相比具有以下特點 首先,環(huán)境公益訴訟的訴訟條件不同于私益訴訟，環(huán)境公益訴訟被訴行為侵害或危及到的是社會性的公共環(huán)境權(quán)益,一般并不直接損害原告私人的利益。因此對原告的起訴資格不再是人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受到非法侵害的人,環(huán)境的侵害成為具有原告資格的充分理由，申請人如能表明一些實質(zhì)性的不負責任或濫用職權(quán)即為適格,而不在于是否涉及他的個人權(quán)利或利益。原告起訴資格的限制不斷放寬,從而使越來越多的公民個人或其他組織(私人力量)通過司法力量維護(環(huán)境)社會

公共權(quán)益的渠道愈加暢通。

其次,環(huán)境公益訴訟具有公益性和顯著的預防性。公益訴訟的目的是為了維護和保全環(huán)境公共利益，與私益訴訟相比,公益訴訟的提起及最終裁決并不要求一定有損害事實發(fā)生,只要能根據(jù)有關(guān)情況合理判斷有社會公益侵害的潛在可能,亦可提起訴訟,由違法行為人承擔相應的法律責任。這樣可以有效地保護國家利益和社會秩序不受違法侵害行為的侵害,把違法行為消滅在萌芽狀態(tài)。在環(huán)境公益訴訟中,這種預防功能尤為明顯且顯得更為重要,因為環(huán)境一旦遭受破壞就難以恢復原狀,所以法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全發(fā)生時就容許公民適用司法手段加以排除,從而阻止環(huán)境公益遭受無法彌補的損失或危害。

再次,環(huán)境公益訴訟不能簡單的歸為一種獨立的訴訟類型,這種訴訟形式根據(jù)被訴對象的不同分別適用于行政訴訟或民事訴訟程序。如果被訴的對象是對環(huán)境公益造成侵害或有侵害之虞的行政機關(guān)或其他公共權(quán)力機構(gòu),即為適用于行政訴訟程序的環(huán)境行政公益訴訟;如被訴對象是公司、企業(yè)、其他組織或個人,即為適用民事訴訟程序的環(huán)境民事公益訴訟。

二、在我國構(gòu)建環(huán)境公益訴訟的必要性

首先，在我國,環(huán)境污染與生態(tài)破壞非常嚴重，深刻的環(huán)境危機不僅使人民的生命健康和社會生活遭受嚴重侵害,而且已成為制約中國經(jīng)濟發(fā)展、影響社會穩(wěn)定的一個重要因素。環(huán)境問題是全球性的,不斷惡化的環(huán)境形勢,在擁有十幾億人口的中國顯得尤為嚴峻和突出。長期以來，對于環(huán)境的保護主要是通過各級政府的環(huán)境保護機關(guān)全面行使對環(huán)境保護的執(zhí)行、監(jiān)督、管理職能,并對全社會環(huán)境保護進行預測和決策,以實現(xiàn)對各類社會危害行為的監(jiān)控,。然而,隨著社會的不斷進步及經(jīng)濟的迅速發(fā)展，對環(huán)境的破壞形式和破壞程度較以前都有所擴展，僅以行政管理的力量已經(jīng)不能全面的保護環(huán)境，行政監(jiān)督的缺位與低效,及環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護主義等所有這些因素,致使日益擴張的行政權(quán)力不僅未能有效地承擔起維護環(huán)境公益的重任,甚至它本身還構(gòu)成了對公共利益的威脅。我國是個人口大國，公民，社會團體等社會力量的監(jiān)督能起到迅速制止各種環(huán)境侵害行為,及時地保護社會公共利益的作用。所以突破傳統(tǒng)訴訟法理論，暢通公民提起公益訴訟的渠道,建立公眾參與環(huán)境管理運作的環(huán)境公益訴訟機制已成為現(xiàn)實的迫切需要。

其次，當今中國的法律體系組含著環(huán)境公益訴訟制度的萌芽，在立法方面，出現(xiàn)大量含有環(huán)境公益訴訟內(nèi)容或色彩的法律條款.如《中華人民共和國憲法》。

第2條規(guī)定:一切權(quán)力屬于人民:第26條規(guī)定:國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防止污染和其他公害.既然人民是一切公權(quán)力或國家權(quán)力的所有者，在國家公共利益受到侵害的時候，普通人民當然有權(quán)提出救濟，法律等其他規(guī)范性文件，諸如《行政訴訟法》第2條，《環(huán)境保護法》，《大氣污染防治法》，《水污染防治法》等都隱含了關(guān)于環(huán)境問題受到侵害時公眾、社會群體是有權(quán)提出救濟的；在司法實踐方面，已經(jīng)有環(huán)境公益訴訟的成功案例。例如山東省德州市金鑫化工廠的污染事件，理論界學者認為這是環(huán)境公益訴訟制度中國化的典型案例。二十余年來,我國環(huán)境法學界(近年來甚至包括部分憲法學者)對環(huán)境權(quán)理論進行了大量的研究工作,從最初的介紹西方理論到結(jié)合我國國情進行深入研究,我國環(huán)境法學者在環(huán)境權(quán)理論研究方面取得了很大的進展。

最后，社會公眾維權(quán)意識和環(huán)保意識的提高為公益訴訟奠定了良好的群眾基礎(chǔ)。環(huán)境意識是人們對環(huán)境和環(huán)境保護的認識水平和認識程度,又是人們?yōu)楸Ｗo環(huán)境而不斷的調(diào)整自身經(jīng)濟活動和社會行為,協(xié)調(diào)人與環(huán)境,人與自然相互關(guān)系的實踐活動的自覺性。公民的環(huán)境意識是人類環(huán)保事業(yè)的基礎(chǔ)和先決條件。任何國家的環(huán)保事業(yè)如果沒有公眾的參與和支持是不可能成功的。隨著物質(zhì)財富的豐富，公民對生活環(huán)境也提出了更高的要求，自覺參與到環(huán)境保護中,公眾參與環(huán)境保護的熱情空前高漲。另外,中國在改革開放進程中，利益群體極其多樣化,代表他們利益的社會團體,遍布社會的各種民間組織與非政府組織,其擁有的大小不等的社會權(quán)力的影響與支配力也無處不在。允許這些團體根據(jù)法律提起維護公益的訴訟,與當代權(quán)利多元化和社會化趨勢正相契合。隨著公眾環(huán)境意識的提高,出現(xiàn)了一些以維護環(huán)境公益為宗旨的環(huán)境團體組織,通過這些團體,公眾可以更全面、更有效地參與管理環(huán)境事務。這些團體將一定范圍內(nèi)個人的力量聚合起來,并與公民個體一起奠定了環(huán)境公益訴訟的群眾基礎(chǔ)。

三、在我國建立環(huán)境公益訴訟的內(nèi)容

環(huán)境公益訴訟制度是與傳統(tǒng)訴訟具有質(zhì)的差別的新型訴訟制度,其在我國的確立不僅需要實踐上的要求和經(jīng)驗探索，也需要深細致的理論準備。筆者在此提出幾點建議:

首先，從環(huán)境公益訴訟的客體上講，要從立法上確立環(huán)境公益訴訟客體，即環(huán)境權(quán)。無論傳統(tǒng)訴訟還是公益訴訟，其目的都是保護相應合法利益，如果沒有利益可保護，也就沒有訴訟的必要，而我國現(xiàn)存的相關(guān)法律對環(huán)境權(quán)沒有確切的規(guī)定，導致人民法院對此類案件審判盲區(qū)的形成,法院對侵犯環(huán)境公益的行為束手無策,使環(huán)境違法行為得不到有效的控制。所以在憲法和環(huán)境保護法中明文確立環(huán)境權(quán),以使環(huán)境公益訴訟具有可操作性，使公民的環(huán)境權(quán)落到實處。關(guān)于環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵可參考1972年《人類環(huán)境宣言》中的定義:人類有權(quán)在一種尊嚴的和福利的生活環(huán)境中,享有自由、平等和充足的生活條件的基本權(quán)利,并且負有保證和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴責任。

其次，從環(huán)境公益訴訟的主體上講，應賦予一切自然人和單位以訴權(quán)。環(huán)境的好壞事關(guān)每個人的生活質(zhì)量和生存發(fā)展，既然是為保護國家環(huán)境權(quán)益和社會公共環(huán)境權(quán)益而設(shè)置的程序制度,就應當體現(xiàn)其社會性、公共性，任何人認為環(huán)境被損害，對自己的生活或社會公共利益造成影響都可以以環(huán)境權(quán)受到侵害為由提起公益訴訟。只有允許更廣泛的更能代表不同層次利益的法律主體進行公益訴訟, 便于形成強大的訴訟合力,充分保障違反公益的行為受到法律追究，才能彌補國家行政機關(guān)在保護和監(jiān)督環(huán)境方面的不足

第三，在舉證責任方面，本人認為應實行舉證責任倒置。舉證責任事關(guān)訴訟的成功與失敗，如果在環(huán)境公益訴訟中適用我國民事訴中“誰主張，誰舉證”的一般原則，則無疑給原告設(shè)置了訴訟障礙，影響公眾提起公益訴訟的積極性，因為,在環(huán)境公益訴訟案件中,作為原告,特別是公民個人作為原告,在許多情況下不可能就某些事實進行舉證。一是由于受害人缺乏收集證據(jù)的技術(shù)手段;二是由于發(fā)生危害的復雜性和說明危害發(fā)生機制的困難性,使受害人無法舉證;三是由于科技,文化水平的限制,一般人難以知道某種污染可能造成的危害。因此,為了實現(xiàn)原、被告雙方力量均衡,許多國家在環(huán)境侵害案件中實行無過錯責任和舉證責任倒置的原則,規(guī)定主要證據(jù)由被告提供。比如美國《密歇根州環(huán)境保護法》第3條規(guī)定:原告只需提供表面證據(jù),證明污染者已經(jīng)或很有可能有污染行為,即完成了舉證責任，若被告否認其有該污染行為，或否認其行為會造成那樣的損害結(jié)果,則必須提供反證。實行舉證責任倒置,使公眾的舉證責任得到減輕,有利于公眾為了維護公共環(huán)境利益向法院提起公益訴訟。

最后，環(huán)境公益訴訟中其他相關(guān)制度的設(shè)置，關(guān)于訴訟費，由于環(huán)境的治理和恢復往往需要耗費巨大的資金，如果根據(jù)標的計算將是一筆高昂的費用，再加上《人民法院訴訟收費辦法》的規(guī)定，該筆費用應該由原告預交，將不利于鼓勵公眾積極訴訟，所以對訴訟費用的承擔上的適當改進，民眾提起環(huán)境公益訴訟是為了維護環(huán)境公益,受益人也不限于本人,往往是不特定的多數(shù)人或整個社會。如由原告獨自承擔訴訟費用就不公平,因此我認為應把民眾的環(huán)境公益訴訟列入不預交案件受理費的范圍。從而保證民眾不致因負擔訴訟費用顯有困難而放棄對環(huán)境公益的保護。另外,對于需要做的鑒定及律師費用可根據(jù)公平原則由被告分擔合理費用。

綜上，由于我國環(huán)境破壞在程度和范圍上都極為嚴重，影響了我國國民生活質(zhì)量，制約著我國經(jīng)濟的發(fā)展，而以前僅靠政府力量單一，依靠公眾力量保護環(huán)境已非常必要，建立環(huán)境公益訴訟制度是公眾維護環(huán)境，制止環(huán)境破壞的最有利的武器，加上我國公眾環(huán)保意識的加強及理論和實踐上努力，為建立環(huán)境公益訴訟制度打下了良好的基礎(chǔ)，建立環(huán)境公益訴訟制度符合我國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的要求。