第一篇：敲詐勒索罪的相關(guān)法律條例

敲詐勒索罪的相關(guān)法律條例

第一條 敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和社會(huì)治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)。

第二條 敲詐勒索公私財(cái)物，具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照本解釋第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定：

(一)曾因敲詐勒索受過刑事處罰的;

(二)一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過行政處罰的;

(三)對未成年人、殘疾人、老年人或者喪失勞動(dòng)能力人敲詐勒索的;

(四)以將要實(shí)施放火、爆炸等危害公共安全犯罪或者故意殺人、綁架等嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利犯罪相威脅敲詐勒索的;

(五)以黑惡勢力名義敲詐勒索的;

(六)利用或者冒充國家機(jī)關(guān)工作人員、軍人、新聞工作者等特殊身份敲詐勒索的;

(七)造成其他嚴(yán)重后果的。

第三條 二年內(nèi)敲詐勒索三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“多次敲詐勒索”。

第四條 敲詐勒索公私財(cái)物，具有本解釋第二條第三項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定的`情形之一，數(shù)額達(dá)到本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”百分之八十的，可以分別認(rèn)定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。

第五條 敲詐勒索數(shù)額較大，行為人認(rèn)罪、悔罪，退贓、退賠，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰，由有關(guān)部門依法予以行政處罰：

(一)具有法定從寬處罰情節(jié)的;

(二)沒有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯的;

(三)被害人諒解的;

(四)其他情節(jié)輕微、危害不大的。

第六條 敲詐勒索近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般不認(rèn)為是犯罪;認(rèn)定為犯罪的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬處理。

被害人對敲詐勒索的發(fā)生存在過錯(cuò)的，根據(jù)被害人過錯(cuò)程度和案件其他情況，可以對行為人酌情從寬處理;情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。

第七條 明知他人實(shí)施敲詐勒索犯罪，為其提供信用卡、手機(jī)卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持等幫助的，以共同犯罪論處。

第八條 對犯敲詐勒索罪的被告人，應(yīng)當(dāng)在二千元以上、敲詐勒索數(shù)額的二倍以下判處罰金;被告人沒有獲得財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)在二千元以上十萬元以下判處罰金。

第二篇：南京刑事律師：敲詐勒索罪緩刑案例

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請?jiān)L問 【案號】

南京市玄武區(qū)人民法院（2015）玄刑初字第358號 【案件情況】

被告人陳阿利，男，漢族，1986年2月17日出生，初中文化。2009年4月，被告人陳阿利曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元，2011年1月25日刑滿釋放。2015年2月10日，被告人陳阿利因涉嫌搶劫罪被刑事拘留，2015年3月19日被南京市玄武區(qū)人民檢察院以涉嫌敲詐勒索罪批準(zhǔn)逮捕，次日被執(zhí)行逮捕；現(xiàn)羈押于南京市玄武區(qū)看守所。

被告人袁某（綽號：二哥），男，漢族，1971年12月6日出生，初中文化。2015年2月10日，被告人袁某因涉嫌搶劫罪被刑事拘留，2015年3月19日被南京市玄武區(qū)人民檢察院以涉嫌敲詐勒索罪批準(zhǔn)逮捕，次日被執(zhí)行逮捕；現(xiàn)羈押于南京市玄武區(qū)看守所。

被告人史某，男，漢族，1984年11月8日出生，初中文化。2015年2月10日，被告人史某因涉嫌搶劫罪被刑事拘留，2015年3月19日被南京市玄武區(qū)人民檢察院以涉嫌敲詐勒索罪批準(zhǔn)逮捕，次日被執(zhí)行逮捕；現(xiàn)羈押于南京市玄武區(qū)看守所。

被告人王某甲，男，漢族，1980年8月12日出生，小學(xué)文化。2015年2月10日，被告人王某甲因涉嫌搶劫罪被刑事拘留。2015年

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請?jiān)L問www.tmdps.cn

3月19日被南京市公安局玄武分局以非法拘禁罪取保候?qū)彛?015年5月22日經(jīng)南京市玄武區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彙?/p>

被告人高某，男，漢族，1979年9月30日出生，小學(xué)文化。2010年10月，被告人高某曾因非法攜帶管制器具，被海門市公安局行政拘留五日。2015年3月19日被南京市公安局玄武分局以非法拘禁罪取保候?qū)彛?015年5月22日經(jīng)南京市玄武區(qū)人民檢察院決定取保候?qū)彙?/p>

南京市玄武區(qū)人民檢察院以寧玄檢訴刑訴（2015）420號起訴書指控被告人陳阿利、袁某、史某犯敲詐勒索罪，被告人王某甲、高某犯非法拘禁罪，于2015年9月10日向本院提起公訴，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭審理了本案。南京市玄武區(qū)人民檢察院指派代理檢察員周金鳳出庭支持公訴，被告人陳阿利及其辯護(hù)人、被告人袁某及其辯護(hù)人、被告人史某及其辯護(hù)人、被告人王某甲、被告人高某及其辯護(hù)人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

南京市玄武區(qū)人民檢察院指控：2014年12月11日，被告人陳阿利糾集袁某、史某、王某甲、高某等六人從揚(yáng)州至南京賭博。當(dāng)晚23時(shí)許，由史某攜帶人民幣2萬余元（以下幣種均為人民幣）至南京市玄武區(qū)紅山大排檔”xxx星”賓館2003房間，與王某乙、盧某、徐某等人賭博，因懷疑對方在撲克牌上做記號，被告人陳阿利、袁某、王某甲、高某等六人趕至現(xiàn)場，后與王某乙等人發(fā)生糾紛。當(dāng)晚24時(shí)許，陳阿利、袁某、史某、王某甲、高某等七人強(qiáng)行將盧某、徐某、馬某三人帶至揚(yáng)州市儀征市新集鎮(zhèn)”xx賓館”305房間內(nèi)，搜走三人

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請?jiān)L問www.tmdps.cn

隨身錢款共計(jì)1.6萬余元，并采用威脅、毆打等手段，要求三人賠償史某賭博所輸錢款十幾萬元。盧某、徐某、馬某三人被迫答應(yīng)共賠償5萬元。因擔(dān)心徐某等人不給錢，又讓徐某、馬某各寫下5萬元欠條。后陳阿利、袁某、史某等五人開車押送盧某、徐某、馬某三人回南京取錢共計(jì)4萬余元，并于次日7時(shí)許將三人釋放。

事后，被告人陳阿利得款1萬元，被告人袁某得款5000元，被告人史某得款1500元及欠條1張，被告人王某甲得款7000元，被告人高某得款5000元。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人陳阿利、袁某、史某的行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，被告人王某甲、高某的行為已構(gòu)成非法拘禁罪，現(xiàn)提起公訴，請依法判處。

被告人陳阿利對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及定性均不持異議；其辯護(hù)人對被告人陳阿利的犯罪事實(shí)無異議，但對指控的定性有異議，認(rèn)為被告人陳阿利陪史某到南京賭博，在整個(gè)過程中，沒有毆打被害人的行為，被告人陳阿利的行為應(yīng)構(gòu)成非法拘禁罪。

被告人袁某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及定性均不持異議。其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及定性均有異議，認(rèn)為被告人袁某與其他被告人沒有犯意的溝通，其沒有非法占有的目的，其受被告人陳阿利指揮追回被詐騙的錢款只是按勞分配的結(jié)果，其與受害人到南京取款并沒暴力行為和其他威脅行為，因此，被告人袁某的行為不構(gòu)成犯罪。

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請?jiān)L問www.tmdps.cn 被告人史某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及定性均不持異議。其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及定性均不持異議，但提出如下辯護(hù)意見，1、被告人史某在整個(gè)犯罪過程中沒有使用暴力或言語威脅，并沒起到主導(dǎo)作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯；

2、被告人史某歸案后如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)，具有坦白情節(jié)；

3、被告人史某僅分得1500元，但退賠了被害人4萬元，并得到被害人諒解；

4、被告人史某系初犯、偶犯，沒有前科劣跡。

被告人王某甲對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及定性均不持異議。被告人高某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及定性均不持異議。其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及定性均不持異議，但提出被告人高某在犯罪過程中處于從屬地位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，其次，被告人高某系初犯、偶犯，主觀惡性較小。

經(jīng)審理查明：2014年12月11日，被告人陳阿利糾集袁某、史某、王某甲、高某等六人從揚(yáng)州至南京賭博。當(dāng)晚23時(shí)許，由史某攜帶人民幣2萬元（以下幣種均為人民幣）至南京市玄武區(qū)紅山大排檔”xxx星”賓館2003房間，與王某乙、盧某、徐某等人賭博，因懷疑對方在撲克牌上做記號，被告人陳阿利、袁某、王某甲、高某等六人趕至現(xiàn)場，后與王某乙等人發(fā)生糾紛。當(dāng)晚24時(shí)許，陳阿利、袁某、史某、王某甲、高某等七人強(qiáng)行將盧某、徐某、馬某三人帶至揚(yáng)州市儀征市新集鎮(zhèn)”榮庭大酒店”305房間內(nèi)，搜走三人隨身錢款共計(jì)1.6萬余元，并采用威脅、毆打等手段，要求三人賠償史某賭博所輸錢款十幾萬元。盧某、徐某、馬某三人被迫答應(yīng)共賠償5萬元。

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請?jiān)L問www.tmdps.cn

因擔(dān)心徐某等人不給錢，又讓徐某、馬某各寫下5萬元欠條。后陳阿利、袁某、史某等五人開車押送盧某、徐某、馬某三人回南京取錢共計(jì)40000余元，并于次日7時(shí)許將三人釋放。

事后，被告人陳阿利得款1萬元，被告人袁某得款5000元，被告人史某得款1500元及欠條1張，被告人王某甲得款7000元，被告人高某得款5000元。

2015年2月10日，被告人王某甲經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案，陳阿利、史某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。被告人陳阿利歸案后，于同日協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯被告人高某、袁某。

另查明，1、被告人史某退賠被害人馬某24000元、被害人盧某16000元，上述二被害人對被告人史某的行為表示諒解。

2、2015年7月20日，被告人盧某出具諒解書對被告人陳阿利的行為表示諒解。

本案在審理過程中，被告人袁某、王某甲、高某分別退賠還被害人徐某人民幣10000元、5000元、5000元，共計(jì)20000元；徐某向本院出具諒解書表示對被告人袁某、王某甲、高某的行為諒解，請求法院從輕處理。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：

1、被告人陳阿利在公安機(jī)關(guān)及庭審中的供述證實(shí)，從揚(yáng)州到南京的前兩天，其與袁某、史某商量找人到南京打牌，2014年12月11日晚，其與袁某、史某、王某甲、高某、張某一行由王某甲開車到南京邁皋橋，吃過晚飯后，向張某借款2萬元，由史某去打牌，時(shí)間不長史某說牌有問題，讓大家一起過去，打牌是在南京紅山美食城的

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請?jiān)L問www.tmdps.cn

xxx星賓館2003房間，到現(xiàn)場后，有王某乙、史某、盧某、馬某、徐某（當(dāng)時(shí)不認(rèn)識），當(dāng)時(shí)床上還躺了兩個(gè)不認(rèn)識的人，史某說牌是假的，王某乙說找人驗(yàn)牌，其就把牌撕成兩半，一半在王某乙處，一半由王某甲與袁某找人去驗(yàn)牌，其與高某、史某、盧某、馬某、徐某、王某乙坐車到了黃家圩加油站等，大概30分鐘左右，王某甲、袁某回來說牌是假的，因怕在南京吃虧，王某甲說把盧某、馬某、徐某、王某乙?guī)У綋P(yáng)州處理該事，在我們這邊的人都同意，中途王某乙借口下車，大概12月12日凌晨3、4點(diǎn)鐘，開車到了揚(yáng)州市儀征市新集鎮(zhèn)派出所，高某、王某甲進(jìn)去問的情況，出來后，其一行人把盧某、馬某、徐某帶到榮庭大酒店的305房間，在房間里，王某甲對他們幾個(gè)人說出老千是誰干的，王某甲并問史某今晚輸了多少錢，史某說輸了一萬八千元，以前也輸了不少錢，王某甲讓他們把錢掏出來，期間，其出去打電話，回房間后看到馬某鼻子出血了，不知是誰打的，后來談好每人給2萬元，但要打5萬元的借條作為保證，盧某沒打借條說只能給1萬元，期后，其與史某、袁某一行帶徐某、盧某、馬某去南京取錢，徐某取了2萬元、盧某取了1萬元、馬某取了多少不清楚?；氐綋P(yáng)州榮庭大酒店后，是袁某分的錢，高某5000元、王某甲7000元、其本人10000元，張某1000元。其以前輸錢只是心里推測以前的牌有假。

2、被告人袁某的供述證實(shí)，2014年12月中旬的一天，陳阿利打電話給其說要和史某去南京賭錢，找其借本金，其說沒錢，其就找其老表張某借20000元，期后，其與陳阿利、史某、高某、王某甲、”

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請?jiān)L問www.tmdps.cn

小大膽”一行開車找張某，見面后，并答應(yīng)給予張某1000元的好處費(fèi)，在張某處吃過飯后，其與陳阿利、史某、高某、王某甲、張某開車到了南京，到了南京江寧，在路邊等到了王某甲約的人，后去了邁皋橋，其就與張某，還有”小大膽”去洗腳房洗腳了，后來陳阿利打電話給其說史某打牌被騙了，其就與高某、王某甲去了xxx星賓館2003房間，當(dāng)時(shí)房間有史某、陳阿利、馬某、王某乙，還有其他幾個(gè)人在，這時(shí)陳阿利說牌有假，打牌的人都不要走，王某甲說認(rèn)識驗(yàn)牌的人，其就與王某甲拿著另外半張牌去找人驗(yàn)牌，驗(yàn)牌人說牌有假，回來后，王某乙不認(rèn)可牌有假，這時(shí)王某甲、高某都打了王某乙，后王某甲提議將馬某、王某乙、盧某、徐某帶到揚(yáng)州，王某乙借口中途下車，到揚(yáng)州新集鎮(zhèn)榮庭大酒店305室后，讓徐某、盧某、馬某每人掏50000元，雙方?jīng)]談攏，高某、王磊就打了馬某、陳阿利也打了徐某兩巴掌，期間，其讓三人將贏史某的錢退出來，三人掏出16000元，其數(shù)完后交給了史某，有人提出讓三人每人賠償50000元，三人不同意，史某讓每人賠償20000元，陳阿利逼徐某借錢，王某甲、高某逼馬某借錢，其后，其與陳阿利、史某等人帶馬某、盧某、徐某到南京取錢，到南京時(shí)是12日早上6、7點(diǎn)鐘了，徐某取了14000元，馬某取了11500元、盧某取了12000元，這些錢都交給了其，因徐某還差8500元，就將徐某帶回?fù)P州，因徐某借到6000元，當(dāng)日9、10點(diǎn)鐘就讓徐某走了，陳阿利說給了徐某100元。回到榮庭大酒店后，其問陳阿利這錢怎么辦，陳阿利讓其看著辦，于是其就給”大膽”2000元，”眼鏡”，張某1000元，”小大膽”1000元，王某甲7000元、南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請?jiān)L問www.tmdps.cn

高某5000元，史某1500，陳阿利10000元，其本人拿了5000元，給陳阿利10000元，是因?yàn)槭纺车氖率顷惏⒗麕驼偌摹Ｊ纺痴f以前打牌也被騙了十幾萬元，但是否被騙其不知道。另外，馬某當(dāng)天沒打牌，讓他賠錢是因?yàn)樗峭跄骋业睦媳怼?/p>

3、被告人史某的供述證實(shí)，2014年12月10日中午，其和陳阿利商量到南京賭錢并請打牌高手，第二天，陳阿利打電話給其過來帶其去南京，上車后，車上有袁某、高某、王磊、陳阿利、吳海軍，然后一起去找袁某的老表張某借錢，在張某處吃完飯后，包括張某一行一起去了南京江寧，由王某甲聯(lián)系打牌的人，然后去了邁皋橋那邊，其與打牌高手去了xxx星賓館打牌，其他人沒去，進(jìn)了房間后，有王某乙、馬某等人在，其讓他們把舊牌換新牌打，打了一會(huì)兒，打牌高手說不打了就下樓了，過了一會(huì)兒，陳阿利打電話給其說牌有假，之后陳阿利、王某甲、高某、吳海軍、袁某、張某就到了，然后大家一起去了和燕路加油站那邊驗(yàn)牌，驗(yàn)完牌后，認(rèn)為有假，就把馬某、盧某、徐某一起帶回了揚(yáng)州，在榮庭大酒店袁某、王某甲讓他們把錢退出來，他們?nèi)税彦X掏出來，袁某數(shù)的錢，其以前加上這次輸了大概3、4萬元，其沒有和徐某打過牌，以前輸?shù)腻X與徐某也沒關(guān)系，王某甲、高某說史某以前和他們打牌輸了錢，讓他們每人退50000元，后來談好20000元，大家也是打著以前輸錢的幌子來要錢，因?yàn)樗麄兩砩蠜]有錢，其就與陳阿利、袁某以及另外兩個(gè)陳阿利喊來的人押著馬某、盧某、徐某到南京取錢，馬某取了11500元，還差8500元，盧某應(yīng)該也是取了20000元，徐某是分兩次把錢給清的20000元，之

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請?jiān)L問www.tmdps.cn

前，因怕他們不給錢，就讓馬某、徐某寫了50000元的借條，徐某把錢給清后，借條還給了他，馬某錢沒給齊，借條沒給；錢是袁某分的，其拿到手21500元（其中借賭本金20000元還給了張某），其實(shí)際只拿到1500元和馬某的借條50000元，陳阿利拿到10000元，其他人分到多少其不是很清楚。另外，當(dāng)天，馬某未與其打牌，其以前也未與徐某打過牌。

4、被告人王某甲在公安機(jī)關(guān)及庭審中的供述證實(shí)，2014年12月中旬的一天，陳阿利、袁某、高某找到其，陳阿利說小史打牌每次都輸，讓其幫忙找一個(gè)賭錢手藝好的人再到南京打一次，其約的一名姓楊的人，因沒賭資，袁某向其老表張某借的錢，在張某處吃的飯，吃完飯后，大家一起坐的其金杯面包車到的南京，當(dāng)晚9點(diǎn)多鐘到了邁皋橋，史某和老楊去打牌的，過了快一個(gè)小時(shí)，打牌那邊說牌有假，其就與陳阿利、袁某、高某去的xxx星賓館，其就與袁某找人驗(yàn)牌，驗(yàn)完牌，因認(rèn)為牌有假，大家就一起把馬某、徐某、盧某帶到揚(yáng)州新集鎮(zhèn)的xx賓館，到房間后，袁某讓他們把錢掏出來，馬某嘴硬，其打了馬某兩個(gè)耳光，期后，其就沒再管睡覺了，早上，袁某給了其7000元。

5、被告人高某的供述證實(shí)，2014年12月11日，其與史某、陳阿利、袁某、王某甲一起到南京打牌，到南京后參與打牌的人只有史某，其他人足療店做足療，史某在打牌的過程中，發(fā)現(xiàn)牌有假，陳阿利就讓其以及袁某、王某甲一起到了xxx星賓館，在房間內(nèi)其只認(rèn)識史某，其他人不認(rèn)識，后來，袁某與王某甲去驗(yàn)牌，陳阿利就讓跟史

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請?jiān)L問www.tmdps.cn

某打牌的幾個(gè)人上了王某甲從揚(yáng)州開來的面包車，因驗(yàn)完牌認(rèn)為有假，大家就把盧某、馬某、徐某帶到揚(yáng)州新集鎮(zhèn)xx賓館，期間陳阿利又喊了兩個(gè)朋友過來，在房間內(nèi)其與王某甲都打了馬某，因史某以前與他們打牌也輸了錢，大家就讓他們每人掏50000元出來，因他們害怕，經(jīng)商量后，馬某和另外一個(gè)人寫了50000元欠條，其中有一個(gè)人與史某、陳阿利認(rèn)識就沒讓他們打欠條，期后，袁某、陳阿利、史某，和陳阿利的兩個(gè)朋友押著他們?nèi)齻€(gè)人到南京取錢，回來后，袁某給了5000元。

6、被害人馬某的陳述證實(shí)，2014年12月11日晚上21時(shí)許，其與王某乙、葛某、盧某還有他的一個(gè)朋友在xxx星賓館開了一個(gè)房間，他們四個(gè)在打牌賭博，大概20分鐘左右，史某打電話給其問在哪里，沒多久，史某帶了一個(gè)人來，葛某就讓史某打牌，史某要求換牌，打了二十分鐘的樣子史某的朋友出去了，出去后沒幾分鐘史某接了一個(gè)電話說牌有假并要求驗(yàn)牌，大概半個(gè)小時(shí)后史某的朋友陳阿利帶了十個(gè)人左右來賓館并將現(xiàn)場的人帶走，上了一輛面包車，上車后手機(jī)被他們搜走了，到了一個(gè)加油站旁邊，他們說沒打牌的人可以走，葛某和他的一個(gè)朋友走了，因?yàn)槠涫峭跄骋业睦媳?，就沒讓其走，其后開車到了揚(yáng)州的一個(gè)比較偏僻農(nóng)村的榮庭大酒店的305房間，其鼻子被他們打出了血，他們說每人拿50000元，并把身上的錢也拿走了，還說關(guān)狗籠子里，到凌晨4點(diǎn)多，史某和其及徐某、盧某談，最終達(dá)成每人給20000元，并讓其及徐某打了50000元借條，后來，他們帶其、徐某、盧某到南京取錢，其給了史某11500元，盧某取了10000

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請?jiān)L問www.tmdps.cn

多元，徐某取了14500元，然后，他們又把徐某帶回?fù)P州。當(dāng)天，其未參加與史某打牌。

7、被害人盧某的陳述證實(shí)，2014年12月11日晚上，其和馬某、葛某、王某乙以及馬某、葛某的兩個(gè)朋友到紅山大排擋的xxx星賓館開房打牌，其與馬某、王某乙、葛某的朋友四個(gè)人打牌，大概22時(shí)左右，史某來了，還帶了一個(gè)不認(rèn)識的人，馬某下來讓史某打的，史某提出換新牌，半小時(shí)后，史某帶來的那個(gè)人出去了，過了5分鐘，史某接了個(gè)電話后說牌有假，時(shí)間不長，來了十個(gè)人左右，把在場的人帶走驗(yàn)牌，上了一輛面包車，到了和燕路加油站附近，他們中有人去驗(yàn)牌，過了一會(huì)兒，回來說牌有假，期間，他們說要帶到揚(yáng)州，葛某和他朋友說沒有參加就沒去，其、徐某、盧某被他們帶到了揚(yáng)州的一個(gè)叫榮庭大酒店的305房間，房間內(nèi)有史某、陳阿利、還有六七個(gè)不認(rèn)識的人，他們說出了老千，要求把錢掏出來，其身上有3000元左右，三人一共掏了15000元左右，還說每人要給50000元，他們還打了馬某和徐某，最后談了每人給他們20000元，其說可以取錢給他們，他們讓馬某、徐某寫了50000元借條，隨后，他們開車帶其、馬某、徐某回南京取錢，其取了10000元，他們就讓其走了。

8、被害人徐某的陳述證實(shí)，2014年12月11日，其與馬某、栢杰等幾個(gè)人打牌，到了晚上九點(diǎn)多，來了二個(gè)人，葛某就讓他們其中一人打牌，大概過了半個(gè)多小時(shí)，外面進(jìn)來六、七個(gè)人說牌有假說要驗(yàn)牌，并將在場的幾個(gè)人帶到面包車上，到了一個(gè)加油站旁邊，出去驗(yàn)牌的人回來說牌有假，他們在車下談了20幾分鐘，回到車上后說

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請?jiān)L問www.tmdps.cn

要帶回?fù)P州并關(guān)起來，途中袁某讓其以及馬某、徐某將手機(jī)拿出來，后來到了儀征新集鎮(zhèn)一個(gè)賓館，在房間內(nèi)他們讓其把身上錢的掏出來，三個(gè)人一共掏了16000元左右，袁某數(shù)的錢，他們說牌有假，每人賠50000元，在此過程中，馬某被打了，后來三人求他們，才同意見每人給20000元才讓走人，凌晨5點(diǎn)多，他們押著其、馬某、盧某到南京取錢，其取了14000元，其他兩人取了多少錢不清楚。他們又將其帶回?fù)P州，在儀征新集鎮(zhèn)的一家銀行又取了6000元給他們。

9、證人王某乙的證言證實(shí)，2014年12月11日晚上，其和馬某、盧某、葛某和他的兩個(gè)朋友在紅山大排擋的xxx星賓館2003房間內(nèi)打牌，打了不一會(huì)兒，馬某接到史某的電話，幾分鐘后，史某和一不認(rèn)識的男子進(jìn)來了，葛某下桌子讓史某打的，史某要求換的新牌，打了20幾分鐘，那個(gè)男子就離開了，過了一會(huì)兒，史某接到電話說牌有假并讓現(xiàn)場的人不能走，大概40幾分鐘，陳阿利帶了七、八個(gè)男的過來，要求驗(yàn)牌，并帶上一輛面包車，車到了和燕路一家加油站附近，他們驗(yàn)牌回來后說牌有假，王某甲說人全部帶到揚(yáng)州去，其說回賓館查牌的問題，就沒去，他們帶徐某、盧某、馬某到揚(yáng)州去的事就不清楚了。

10、證人葛某的證言證實(shí)，2014年12月11日中午，其和朋友栢杰還有栢杰的三個(gè)朋友到南京玩，晚上9點(diǎn)，其和其朋友一個(gè)，王某乙一個(gè)，盧某四個(gè)人在紅山大排擋的xxx星賓館2003房間內(nèi)打牌打牌，打了20幾分鐘，來了兩個(gè)人，其下來讓兩個(gè)人中的一個(gè)人打的，過了一會(huì)兒，其中一個(gè)講牌有問題并要驗(yàn)牌，30分鐘后，來了

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請?jiān)L問www.tmdps.cn 七、八個(gè)人，把在場的人帶到了一輛面包車上，到了一家加油站邊上，他們就說牌有問題，要全部帶到揚(yáng)州去，其和栢杰沒有打牌就沒被他們帶到揚(yáng)州。

11、證人張某的證言證實(shí)，2014年12月份的一天，其老表袁某打電話給其借20000元賭博，并說給1000元好處費(fèi)，第二天下午，他帶了幾個(gè)人來找其，其就跟他們一起去了南京，在車上，陳阿利跟別人說，他們跟南京這邊的人約了打牌，到南京后，其給了他們20000元，期后，大家一起吃飯，吃完飯就一起泡腳，大概過了一個(gè)多小時(shí)，不知誰講快走，大家一起開車去了一家賓館，大家上樓后，其看到房間內(nèi)的人在爭吵，一起去的人就把對方帶到車上說是去驗(yàn)牌，因驗(yàn)牌后認(rèn)為有假，就把對方其中三個(gè)人押到了儀征，期間還去了派出所，到了賓館后大家將三個(gè)人押下車子，在房間內(nèi)，因有人不承認(rèn)牌有假，被打了，三個(gè)人把錢掏了出來，一共掏了10000多元，隨后，三個(gè)人被帶到南京取錢，第二天早上，袁某給了其21000元。他們到其處接其車上有五個(gè)人，其只認(rèn)識袁某。

12、刑事判決書證實(shí)，被告人陳阿利的前科情況。

13、釋放證明證實(shí)，被告人陳阿利于2011年1月25日刑滿釋放。

13、行政處罰決定書證實(shí)，被告人高某的前科情況。

14、戶籍資料證實(shí)，各被告人的主體身份。

15、銀行卡明細(xì)證實(shí)，各被害人取錢情況。

16、借條證實(shí)，被害人馬某向史某出具的借條。

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請?jiān)L問www.tmdps.cn

17、歸案情況證實(shí)，被告人陳阿利、袁某、史某、高某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

18、情況說明證實(shí)，被告人陳阿利配合公安機(jī)關(guān)抓獲了被告人高某、袁某。

19、抓獲經(jīng)過證實(shí)，被告人王某甲經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案。上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證，合法有效，具有證明效力。【法院裁判】

本院認(rèn)為，被告人陳阿利、袁某、史某以賭博作弊為由，敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，南京市玄武區(qū)人民檢察院指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，本院予以支持；被告人陳阿利、袁某、史某共同實(shí)施犯罪，系共同犯罪；被告人王某甲、高某非法剝奪他人人身自由，并實(shí)施毆打行為，其行為均已構(gòu)成非法拘禁罪，南京市玄武區(qū)人民檢察院指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，本院予以支持；被告人王某甲、高某共同實(shí)施犯罪，亦系共同犯罪；被告人陳阿利曾因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰；被告人陳阿利協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。被告人袁某、史某、高某歸案后，如實(shí)供述自己所犯罪行，依法可以從輕處罰；被告人王某甲經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案，并如實(shí)供述自己罪行，系自首，依法可以從輕處罰；被告人陳阿利的辯護(hù)人提出被告人陳阿利的行為應(yīng)構(gòu)成非法拘禁的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人陳阿利、袁某、史如芳從三名被害人處索取的錢款遠(yuǎn)大于

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請?jiān)L問www.tmdps.cn

被告人史某當(dāng)天所輸賭資，被告人史某無論在公安機(jī)關(guān)的供述還是庭審中只是提及以前輸了錢，并多次供述是利用其和陳阿利過去打牌輸了錢的名義向被害人要錢，而從未提及以前被騙輸了錢，而且，被告人陳阿利本人供述對以前輸錢也只是推測，被告人袁某在公安機(jī)關(guān)的供述中也提到被告人史某是不是被騙其并不知道，只是聽說史某以前輸了錢，在被害人的陳述中，被告人也只是認(rèn)為當(dāng)天出老千而要求被害人進(jìn)行賠償，而且，被告人史某亦供述被害人馬某當(dāng)天并未參加與其賭博，被害人徐某以前也未與其賭過博，因此，本院認(rèn)為，被告人陳阿利、袁某、史某的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，故被告人陳阿利辯護(hù)人的辯護(hù)意見，本院不予采信。關(guān)于被告人袁某的辯護(hù)人提出各被告人沒有意思聯(lián)絡(luò)，被告人袁某無罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人袁某為史某提供賭資，驗(yàn)牌、在榮庭大酒店房間內(nèi)清點(diǎn)被害人被逼掏出的錢款，與被告人陳阿利、史某押送三被害人到南京取款，事后參與贓款的分配，被告人袁某都與其他被告人相互配合，因此，被告人袁某辯護(hù)人該項(xiàng)辯護(hù)意見，本院不予采信。關(guān)于被告人史某辯護(hù)人提出被告人史某系從犯的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人史某借錢賭博，在xx賓館內(nèi)要脅被害人進(jìn)行賠償與被害人談某賠償事宜，并與被告人陳阿利、史某押送三被害人到南京取款，其在整個(gè)犯罪過程中積極主動(dòng)，本院認(rèn)為，不宜區(qū)分主從犯，其辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納；關(guān)于高某的辯護(hù)人提出被告人高某在非法拘禁犯罪過程中系從犯的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人高某在非法拘禁被害人的過程中行為積極并有毆打被害人的情節(jié)，本院認(rèn)為亦不宜區(qū)分主從犯，其辯護(hù)意見不予采

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請?jiān)L問www.tmdps.cn

納。鑒于被告人袁某、史某、王某甲、高某退賠了各被害人的損失并得到被害人諒解，本院根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度，決定對被告人袁某、史某、王某甲、高某適用緩刑。本院為保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二百三十八條第一款、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第一、三款、第六十八條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第五十二條之規(guī)定，判決如下：

被告人陳阿利犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年2月10日起至2016年8月9日止。罰金于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)繳納。）

被告人袁某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月緩刑二年，并處罰金人民一萬元。

（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)繳納。）

被告人史某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元。

（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)繳納。）

被告人王某甲犯非法拘禁罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑二年。

南京專業(yè)刑事辯護(hù)律師，咨詢請?jiān)L問www.tmdps.cn（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）

被告人高某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省南京市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

第三篇：淺析綁架搶劫罪及敲詐勒索罪差異

綁架罪與搶劫罪、敲詐勒索罪在司法實(shí)踐定性方面，存在一些難點(diǎn)和疑點(diǎn)問題，給公安機(jī)關(guān)實(shí)踐執(zhí)法帶來一些困惑。為正確區(qū)分三種犯罪，筆者結(jié)合一起案例，對綁架罪與搶劫罪、敲詐勒索罪的犯罪定性作如下剖析。

案例：被告人劉某、魏某、吳某、張某伙同周某（在逃）、古某（在逃）經(jīng)預(yù)謀后，一起抵達(dá)xx省xx市，由劉某和張某購買彎刀兩把，在xx市友

誼賓館門外守侯，伺機(jī)搶劫xx市運(yùn)輸公司承包裝飾工程承包人鄧某的錢財(cái)。當(dāng)日下午2時(shí)許，當(dāng)鄧某行至xx市運(yùn)輸公司后門處，被告人劉某、魏某、吳某伙同周某將鄧某劫持到出租車內(nèi)，按住鄧的頭部，并持刀威脅其不得叫喊反抗。隨后，指使出租車司機(jī)將車開到郊區(qū)僻靜處，將鄧某拉下車后進(jìn)行威脅、恐嚇，搶走鄧的鉆石戒指一枚、現(xiàn)金250元、“愛立信”318型移動(dòng)電話1部，并威脅鄧于當(dāng)晚8點(diǎn)再送4萬元到西關(guān)橋頭后將鄧放回。同日晚8時(shí)許，當(dāng)被告人劉某、魏某、吳某三人再次向鄧某索要4萬元時(shí)，被聞?dòng)嵹s來的公安人員抓獲歸案。

案件在審理過程中，對被告人劉某、魏某、吳某的犯罪行為的定性分歧意見較大。第一種意見認(rèn)為，被告人周、魏、吳的行為構(gòu)成搶劫罪；第二種意見認(rèn)為，被告人周、魏、吳主觀上以勒索錢財(cái)為目的，客觀上實(shí)施了暴力綁架他人的行為，故其行為構(gòu)成綁架罪；第三種意見認(rèn)為，被告人周、魏、吳的行為構(gòu)成搶劫罪和敲詐勒索罪，其當(dāng)場劫持鄧某并搶走鄧的錢財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成搶劫罪；其威脅鄧當(dāng)晚再送交4萬元的行為屬敲詐勒索罪的未遂。

xx市中級人民法院認(rèn)為，被告人劉某、魏某、吳某、張某伙同他人以暴力劫持、持刀威脅手段搶劫他人錢財(cái)，且數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成搶劫罪，xx市人民檢察院起訴關(guān)于被告人犯搶劫罪的指控成立；被告人劉某、魏某、吳某以威脅手段向被害人強(qiáng)行索要現(xiàn)金4萬元，數(shù)額巨大，其行為又構(gòu)成敲詐勒索罪，系未遂，應(yīng)數(shù)罪并罰。劉某等人雖然利用出租車搶劫，但不屬于在公共交通工具上搶劫。

正確認(rèn)定本案的性質(zhì)，關(guān)鍵要注意區(qū)分搶劫罪與綁架罪，搶劫罪與敲詐勒索罪的界限。

綁架罪，是指勒索財(cái)物或者扣押人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。

搶劫罪，是以非法占有為目的，對財(cái)物的所有人、保管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對公私財(cái)物的所有人、保管人使用威脅或者要挾的方法，勒索公私財(cái)物的行為。

搶劫罪與綁架罪在犯罪手段、犯罪客體等方面都較為相似，他們的主要區(qū)別在于：一是主觀故意的內(nèi)容不完全相同。前者以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，后者屬概括的故意，有的以勒索財(cái)物為目的，有的以扣押人質(zhì)（基于政治等方面的原因）為目的，它只要求行為人對犯罪事實(shí)有概括的認(rèn)識就可以構(gòu)成故意犯罪。二是犯罪的方式不同。前者當(dāng)場對被害人使用暴力、脅迫或者其他方法將財(cái)物劫走，后者則以暴力、脅迫或者其他方法劫持他人，在以傷害或者殺死人質(zhì)相威脅向被綁架人的親屬勒索財(cái)物或者向有關(guān)方面提出非法要求。從犯罪的客體看，兩罪都有可能同時(shí)侵犯被害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但搶劫罪是以非法占有他人財(cái)物為目的而使用暴力的行為，非法占有他人財(cái)物是其首要目的。而綁架罪侵犯是首先是被害人的人身權(quán)利，包括健康和生命權(quán)利。因此，我國刑法將搶劫罪置于侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，而將綁架罪置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中，強(qiáng)調(diào)的是對公民人身權(quán)利的保護(hù)。

本案中，幾名被告人共同預(yù)謀，對被害人實(shí)施了暴力，將其劫持到出租車上，搶走其隨身攜帶的財(cái)產(chǎn)而后又將其放掉，從其行為特征看，主要目的是為了得到被害人的財(cái)產(chǎn)，雖然對其人身自由有一定的直接控制，但也是為了達(dá)到順利的實(shí)施搶劫的目的，符合搶劫罪的特征。因此，對被告人搶走被害人隨身攜帶財(cái)物的行為應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。

被告人在搶劫過程中，又威脅被害人在當(dāng)晚送4萬元到指定地點(diǎn)的行為應(yīng)如何定性？首先，他不是搶劫罪的一部分，因不是當(dāng)場實(shí)施的，而是要求被害人事后送錢，不符合上述搶劫罪的概念特征。其次，它也不構(gòu)成綁架罪，因?yàn)楸桓嫒嗽诋?dāng)場實(shí)施暴力搶劫后，已將被害人放掉，而不是對其進(jìn)行直接的人身控制，使其失去人身自由。此行為的特征在于，以非法占有為目的對被害人實(shí)施威脅，對其實(shí)行精神強(qiáng)制，使其產(chǎn)生恐懼、害怕心理，不得已而交出其個(gè)人財(cái)物，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成特征。

搶劫罪與敲詐勒索罪兩者都可能使用威脅手段，但在威脅的方式、內(nèi)容、取得的非法利益、時(shí)限、對象上有所不同。一是從內(nèi)容上看，搶劫罪是以使用暴力相脅迫，當(dāng)場劫財(cái)，遇有抵抗或?yàn)榕懦挚故┘颖┝?。敲詐勒索罪則以暴力加害被害人及其親屬，或者以揭發(fā)被害人的隱私、毀壞其財(cái)產(chǎn)等相威脅、要挾，逼迫被害人交出財(cái)物。二是從方式上看，搶劫罪中暴力或暴力威脅是直接對被害人實(shí)施的，而敲詐勒索罪既可以對被害人直接實(shí)施，也可以由第三者轉(zhuǎn)達(dá)向被害人間接實(shí)施，既可以公開，也可

以暗示。三是從取得的非法利益上看，搶劫只能取得財(cái)物，并且是動(dòng)產(chǎn)，而敲詐勒索罪既可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)，甚至是取得財(cái)物性利益。四是從時(shí)限上看，搶劫罪中除首先實(shí)施暴力排除妨礙外，其暴力威脅表現(xiàn)為如果被害人不交出財(cái)物，即當(dāng)場付諸實(shí)施威脅的內(nèi)容，而敲詐勒索罪中所表現(xiàn)的暴力恐嚇是在事后將要實(shí)施的行為內(nèi)容，取得財(cái)物既可以是當(dāng)時(shí)當(dāng)場，也可以

是事后取得。五是從對象上看，搶劫罪威脅的對象只能是被害人或者在場的親友、同事，而敲詐勒索罪不僅限于在場的被害人或其親屬，還包括不在場的其他人。雖然敲詐勒索罪比搶劫罪威脅的內(nèi)容要廣，但主要對被害人實(shí)施心理威脅，相對而言人身危害程度稍輕，時(shí)限稍緩。

第四篇：開設(shè)賭場罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪一案的辯護(hù)詞

胡某某涉嫌

開設(shè)賭場罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪一案的辯護(hù)詞

胡某某涉嫌

開設(shè)賭場罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪一案的

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長、審判員：

重慶俊科律師事務(wù)所接受被告人胡某某的家屬委托，并征得其本人同意后，指派本律師擔(dān)任其涉嫌開設(shè)賭場罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪一案的辯護(hù)人。接受委托后，我們會(huì)見了被告人胡某某，并仔細(xì)查閱了本案的案卷材料，依法參加了法庭的調(diào)查審理，應(yīng)當(dāng)說對于案件的事實(shí)已有充分的了解，現(xiàn)就公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡某某涉嫌開設(shè)賭場罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪發(fā)表辯護(hù)意見如下，供合議庭評議時(shí)參考。

一、關(guān)于被告人胡某某涉嫌開設(shè)賭場罪的辯護(hù)意見。

起訴書中指控被告人胡某某涉嫌開設(shè)賭場罪，辯護(hù)人對犯罪事實(shí)無異議。但辯護(hù)人認(rèn)為被告人胡某某具有從輕、減輕處罰的情節(jié)。

具體理由如下：

1、被告人胡某某在涉嫌開設(shè)賭場罪中是從犯。

開設(shè)賭場罪，是指為他人賭博設(shè)立、提供場所的行為。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款和第二十七條第一款的規(guī)定，蔡某某、蘇某某、胡某某等人的犯罪屬于共同犯罪，胡某某在共同犯罪中起次要或者輔助作用，屬于從犯。因?yàn)椋?/p>

第一，賭場的出資者和開設(shè)者是蔡某某，對于賭場的開設(shè)地點(diǎn)、時(shí)間、人員以及抽頭方式、利潤分成、經(jīng)營管理等事項(xiàng)胡某某從未參與策劃，更沒有在賭場有實(shí)際的出資。僅僅是蔡某某在賭場開起來后，因胡某某是蔡某某的親戚，蔡某某出于為了照顧親戚胡某某的目的而邀約胡某某來賭場，讓他在賭場內(nèi)為參賭人員提供“放水”以獲取利益而已。

第二，賭場的經(jīng)營主要是蔡某某及其雇工在經(jīng)營管理，被告人胡某某只是負(fù)責(zé)給賭客“放水”，沒有參與賭場的經(jīng)營管理。被告人胡某某是在蔡某某的安排下在賭場“放水”。正如在檢察機(jī)關(guān)的起訴書中提到“??蔡某某安排胡某某、蘇某某二人在賭場內(nèi)放水抽頭，為賭客提供服務(wù)，并以放水10000元收取300元至500元不等的“水錢”發(fā)放高利貸，以此獲取非法利益?！?/p>

第1頁（共7頁）

胡某某涉嫌

開設(shè)賭場罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪一案的辯護(hù)詞

第三，被告人胡某某沒有實(shí)際取得相應(yīng)的分紅，也沒有工資收入，其獲取的收益完全靠放“水錢”，即胡某某自己拿出10000元錢，收取300元至500元不等的“水錢”。并且胡某某在涉嫌開設(shè)賭場犯罪的整個(gè)過程中沒有獲得實(shí)際利益。

總之，被告人胡某某在開設(shè)賭場中既不是股東、投資者、開設(shè)者，也不是積極的策劃者、組織者、經(jīng)營者。雖然在客觀上胡某某亦為賭場的營運(yùn)提供了幫助，但是主觀上其更直接的是希望通過自己的“放水”行為獲得高額利息收入，對于賭場的營利，既沒有明確追求的態(tài)度，更沒有向賭場領(lǐng)取工資、分配利潤。所以本案被告人胡某某在賭場開設(shè)行為中不存在共同故意犯罪，沒有直接參加開設(shè)賭場犯罪的實(shí)行，只在客觀上為賭場經(jīng)營提供了幫助，為正犯的犯罪創(chuàng)造便利條件，應(yīng)該認(rèn)定是幫助犯，即從犯中的起輔助作用者。因此，胡某某在開設(shè)賭場犯罪中應(yīng)當(dāng)是從犯。根據(jù)刑法第二十七條的規(guī)定，對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。

2、被告人胡某某的主觀惡性小，夠不上《刑法》第三百零三條第二款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。

情節(jié)嚴(yán)重與否直接影響到量刑，但是刑法條文中并沒有對于“情節(jié)嚴(yán)重”做出具體解釋，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情具體分析。根據(jù)被告人供述以及相關(guān)證人證言可知：

（1）賭場的規(guī)模不大，通過法庭調(diào)查可知，起訴書中所指控的誠信大酒店、金川賓館、香格里拉小區(qū)三處賭場都是臨時(shí)開房開賭，而不是固定的大規(guī)模的賭場；

（2）賭場參賭的人員數(shù)量不多，一般參賭的人員都在七、八個(gè)人左右；（3）賭場中放高利貸所獲收益的金額也很小，被告人胡某某在供述中稱：“放水的錢大部分是借來的，一共放貸了四、五十萬，收了幾萬塊的水錢，到案發(fā)前還有二十多萬的本錢沒有收回?！庇纱丝梢娡ㄟ^“放水”并沒有獲取實(shí)際收益；

（4）賭場的贏利被告人胡某某并未分取，被告人胡某某在供述中多次提及其并未參與賭場贏利的分配，也沒有向賭場領(lǐng)取工資；

（5）賭場的經(jīng)營過程中并未發(fā)生其他惡性案件，社會(huì)影響小，被告人及同案犯在供述中提及對于那些逾期沒有還貸的賭客從來沒有采取過威脅、暴力手段逼債，最多也就是上門催要，沒有造成惡劣的社會(huì)影響。

以上具體事實(shí)足以證明被告人不構(gòu)成《刑法》第三百零三條第二款規(guī)定的“情 第2頁（共7頁）

胡某某涉嫌

開設(shè)賭場罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪一案的辯護(hù)詞

節(jié)嚴(yán)重”情形。

3、被告人胡某某認(rèn)罪態(tài)度好，積極配合公安機(jī)關(guān)的偵查工作，有悔罪表現(xiàn)。早在2009年10月17日，偵查機(jī)關(guān)對被告人胡某某的第一次訊問中，被告人胡某某就主動(dòng)供述鄭某某打保安事件的相關(guān)事實(shí)情況，對于自己參與賭博的事實(shí)也供認(rèn)不諱，并在以后的多次訊問中供認(rèn)在賭場“放水”的事實(shí)。在公安機(jī)關(guān)的整個(gè)偵查過程中，被告人胡某某始終對自己的犯罪事實(shí)如實(shí)供述，供述前后一致。在本案的整個(gè)庭審過程中，被告人胡某某認(rèn)罪態(tài)度好，能如實(shí)回答公訴機(jī)關(guān)和審判人員的提問，自愿認(rèn)罪。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》第九條的規(guī)定：“人民法院對自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰?！?/p>

二、關(guān)于被告人胡某某涉嫌敲詐勒索罪的辯護(hù)意見。

起訴書中指控被告人胡某某涉嫌敲詐勒索罪，辯護(hù)人認(rèn)為不能成立。理由如下：

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，必須具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。如果行為人不具有這種目的，或者索取財(cái)物的目的并不違法，則不構(gòu)成敲詐勒索罪。本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為。此兩構(gòu)成要件被告人胡某某都不具備。

具體理由如下：

1、被告人胡某某不具備敲詐勒索罪的主觀要件。

根據(jù)刑法理論，敲詐勒索罪主觀方面表現(xiàn)為直接故意，必須具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。根據(jù)被告人胡某某及其他涉案人員的供述可知：首先，案發(fā)當(dāng)日，胡某某接到鄭某某的電話后趕往鄭某某家中，電話中并未說明所為何事，按照平常人的理解以及胡某某與鄭某某之間的親家關(guān)系可以推想，胡某某當(dāng)時(shí)對于敲詐一事并不知情，也不可能存在共謀敲詐的犯罪故意；其次，被告人胡某某與受害人李某某并不認(rèn)識也無宿怨糾葛，不存在產(chǎn)生向其索要財(cái)物的動(dòng)機(jī)；最后，被告人胡某某之所以會(huì)出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場，僅僅是因?yàn)楦S鄭某某而至，對于事情背后的情況并不清楚，對于事情的發(fā)展也沒有任何掌控的能力，更沒有積極主動(dòng)提出“用錢賠償了結(jié)事情”等，對于整個(gè)事件他僅僅只是一個(gè)旁觀者，完全不存在犯罪的直接故意。根據(jù)刑法理論，如果行為人不具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的，被告人就不具有敲詐勒索的犯罪故意，即不具備犯罪的主觀要件。

第3頁（共7頁）

胡某某涉嫌

開設(shè)賭場罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪一案的辯護(hù)詞

2、被告人胡某某不具備敲詐勒索罪的犯罪行為。

公訴機(jī)關(guān)在起訴書中并未指控被告人胡某某在本案中有何具體威脅、要挾以及任何暴力行為。比如毆打被害人、勒令被害人下跪、用涼水淋被害人、威逼被害人用錢財(cái)賠償、刺傷被害人等具體行為的實(shí)施者都不是被告人胡某某。根據(jù)被告人胡某某及其他涉案人員的供述可知，對于毆打和淋水的行為都有進(jìn)行過勸阻，被害人被冷水淋濕后胡某某曾提出天氣寒冷讓其進(jìn)屋烤火，還找人取來衣服給受害人換；對于同案被告張某某所稱胡某某與其一起去過南城派出所阻止招康進(jìn)報(bào)案并參與賠償數(shù)額談判的事實(shí)并不屬實(shí)，對于這一事實(shí)，證人招康進(jìn)在其證言中說到在南城派出所遇見一個(gè)姓張的并與其商談賠償事宜而并未提及有胡某某在場，該事實(shí)還有證人黎存江的證言可以相互印證；李某某被刺傷的事情胡某某只是通過同案被告鄭某某接聽的電話中得知，胡某某既沒有實(shí)行行為也沒有參與組織策劃。

3、被告人胡某某沒有獲得任何利益。

本案最后被害人支付的六萬塊錢的賠償全部由鄭某收取，被告人胡某某未獲分文，并且是自始至終胡某某根本連獲取分文的想法也沒有過。也就進(jìn)一步說明了被告人胡某某沒有非法占有他人財(cái)物的目的和動(dòng)機(jī)。

總之，被告人胡某某不存在非法占有他人財(cái)物的主觀故意，也沒有任何威脅、恐嚇、暴力侵害的具體行為，更沒有獲取分毫財(cái)物，何來敲詐勒索之罪？

三、關(guān)于被告人胡某某涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的辯護(hù)意見。

起訴書中指控被告人胡某某涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，辯護(hù)人認(rèn)為不能成立。理由如下：

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，是指由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且具有泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的。本罪在客觀方面表現(xiàn)為以毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。此兩構(gòu)成要件被告人胡某某都不具備。

具體理由如下：

1、被告人胡某某不具備破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的主觀要件。

《刑法》第二百七十六條規(guī)定，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，行為人在主觀上必須要有“報(bào)復(fù)泄憤”或“其他個(gè)人目的”。對于“其他個(gè)人目的”刑法條文沒有做明確說明，但是可以“報(bào)復(fù)泄憤”作參照解釋為不合法的目的，例如為了稱霸一 第4頁（共7頁）

胡某某涉嫌

開設(shè)賭場罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪一案的辯護(hù)詞

方、打擊競爭對手或者牟取其他不正當(dāng)?shù)睦娴取８鶕?jù)被告人的供述，本案中胡某某等被告人絕對沒有直接故意的泄憤報(bào)復(fù)和其它個(gè)人目的，因?yàn)樗麄冇姓?dāng)?shù)哪康?。被告人胡某某接到鄭某某的電話邀約一起去先鋒水泥廠追討廠長周良宏所欠的30萬元債務(wù)（其中有5萬元是胡某某的），其在主觀上并無破壞生產(chǎn)經(jīng)營的犯罪故意，而是要回屬于自己的錢，并且也只是要求本錢，且最終結(jié)果也只有本錢。由于“泄憤報(bào)復(fù)或者其它個(gè)人目的”是法律明文規(guī)定的構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的必備條件。所以，對于非出于上述目的而故意破壞生產(chǎn)經(jīng)營的，就不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

2、被告人胡某某不具備破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客觀行為。

《刑法》第二百七十六條規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，是指由于泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的，故意毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為?？陀^方面表現(xiàn)為毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他個(gè)人方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。構(gòu)成本罪，首先必須要有破壞行為。其次，破壞的對象必須是用于生產(chǎn)經(jīng)營或者與生產(chǎn)經(jīng)營密切相關(guān)的生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具、生產(chǎn)對象以及銷售渠道等。

被告人胡某某從鄭某某處得知南川先鋒水泥廠法定代表人周良宏找不到了，擔(dān)心債務(wù)無法追回，接到鄭某某的邀約電話后才趕往南川先鋒水泥廠，到達(dá)的時(shí)候已經(jīng)有多人堵在水泥廠門口不準(zhǔn)工人裝水泥上車以及該廠裝水泥的車出廠，堵廠之人即不是被告人胡某某召集的也不是受其指使，甚至有很多參與堵水泥廠的人被告人胡某某都不認(rèn)識。在整個(gè)事件的發(fā)展過程中，被告人胡某某都沒有具體實(shí)施任何堵廠或是破壞的行為，即使是在與廠房承租方江蘇老板王某商討還錢事宜的時(shí)候被告人胡某某也并不在場而是在車上。最后，被告人胡某某得到的也僅限于借出的5萬元本金而沒有索要額外利息。整個(gè)堵水泥廠的過程中曾有過報(bào)警，民警過來了解情況后也沒有做出任何處罰處理，由此可見情況并不嚴(yán)重，影響也不是很大，只不過是一般的追討債務(wù)糾紛。由此可見，從糾紛的整個(gè)過程來看，涉案人員沒有采用過激行為破壞水泥廠的機(jī)器設(shè)備，盡管去了十幾個(gè)人，也沒有與廠方發(fā)生正面沖突，被告人胡某某更無任何組織、指使、破壞行為，不具備構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客觀行為。

3、本案事件的情節(jié)和后果并不嚴(yán)重，公訴機(jī)關(guān)起訴書中所稱“造成該廠直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)萬元”并無相關(guān)證據(jù)支持。

破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪歸類于刑法分則第五章中的侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，財(cái)產(chǎn)性犯罪中最顯著的一個(gè)特點(diǎn)就是造成經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額是影響罪名成立與否以及量刑 第5頁（共7頁）

胡某某涉嫌

開設(shè)賭場罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪一案的辯護(hù)詞

幅度的一個(gè)關(guān)鍵性因素。公訴機(jī)關(guān)在起訴書中對于造成的經(jīng)濟(jì)損失僅僅只有模糊的一個(gè)“數(shù)萬元”，究竟是一兩萬還是幾十萬我們不得而知，公訴機(jī)關(guān)并沒能提供相關(guān)的有力證據(jù)予以證明。退一步講，假設(shè)從法律上來講胡某某等被告人的行為不合法，由于本案情節(jié)和后果都不嚴(yán)重，所以那也只應(yīng)該受民法調(diào)整，而不應(yīng)由公安偵查機(jī)關(guān)作為刑事案件程序辦理此案。正如《中華人民共和國刑法》第十三條規(guī)定對犯罪的定義，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。

四、此外，被告人胡某某具有以下法定或酌定可以從輕或者減輕處罰的情節(jié)。

1、被告人胡某某有立功表現(xiàn)。

胡某某在鄭某某、鄭某等人的敲詐勒索犯罪案中，檢舉揭發(fā)了鄭某某、鄭某等人的敲詐勒索犯罪事實(shí)。在公安機(jī)關(guān)對胡某某的訊問筆錄中記載，公安人員問有什么要交代的，胡某某回答說出了鄭某某在南川敲詐一男子六萬元，并打傷他們兩兄弟的事情。這屬于胡某某的檢舉揭發(fā)，因?yàn)楹衬巢⒉磺宄矙C(jī)關(guān)是否清楚此事，而主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)的。所以胡某某有立功表現(xiàn)。

2、被告人胡某某系初犯、偶犯、無前科。

被告人胡某某系初犯、偶犯，以前從未有過不良記錄。平時(shí)表現(xiàn)較好，主觀惡性不深，可以酌情對其從輕處罰。因?yàn)槲覈塘P不僅具有一般預(yù)防的功能，而且也具有特殊預(yù)防的功能，在被告人主觀惡性不深的情況下，實(shí)際只需較輕刑罰就能實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的功能。

3、被告人胡某某一貫表現(xiàn)較好。

胡某某家住南川區(qū)南城街道清泉村4組，根據(jù)村委會(huì)出具的證明，胡某某平常表現(xiàn)較好，孝敬長輩，團(tuán)結(jié)助人。

4、被告人胡某某家庭還有八十多歲的母親和兩個(gè)在讀書的孩子。被告人胡某某的家庭有5人，妻子安某某一直無業(yè)在家，除了有八十多歲的母親需要其贍養(yǎng)外，還有兩個(gè)孩子尚小，都在讀書，一家人所有的生活、學(xué)習(xí)費(fèi)用均來自胡某某的收入，其可謂是家庭的頂梁柱，現(xiàn)在這個(gè)頂梁柱已經(jīng)轟然倒塌，一家人今后生活的艱難程度可想而知。就這一情形，辯護(hù)人認(rèn)為盡管其并不能成為被告人胡某某不承擔(dān)刑事責(zé)任的理由，但是卻可以據(jù)此酌情對其從輕處罰，以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

綜上所述，我們認(rèn)為，被告人胡某某涉嫌敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪不符合犯罪構(gòu)成要件，罪名不能成立，被告人胡某某只構(gòu)成開設(shè)賭場罪。并且其在開 第6頁（共7頁）

胡某某涉嫌

開設(shè)賭場罪、敲詐勒索罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪一案的辯護(hù)詞

設(shè)賭場罪中是從犯，同時(shí)被告人胡某某有立功表現(xiàn)，系初犯、偶犯，主觀惡性較小，加上其認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，并考慮其家庭的情況，希望希望法院在量刑時(shí)本著教育與懲罰想結(jié)合的原則，給予被告人胡某某一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，對被告人胡某某酌情從輕處罰，使其能在改造之余盡快回歸社會(huì)，既能照顧其家庭，也能以實(shí)際的工作回報(bào)社會(huì)，盡量減少因此犯罪行為帶來的后續(xù)社會(huì)問題。

以上辯護(hù)意見希望法庭在合議時(shí)充分考慮并予以采納，堅(jiān)守公平與正義的最后一道防線，依法判決，以維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定！謝謝！

辯護(hù)人：重慶俊科律師事務(wù)所

律師： 實(shí)習(xí)律師：

二〇一〇年 十一 月 三十 日

第7頁（共7頁）

第五篇：遲某搶劫、敲詐勒索辯護(hù)詞

辯 護(hù) 詞

尊敬的審判長、審判員：

山東昌平律師事務(wù)所接受被告人遲某近親屬委托，依法指派本所宋曰剛律師擔(dān)任本案被告人遲某的辯護(hù)人。接受委托后，辯護(hù)人依法會(huì)見了被告人，詳細(xì)的閱讀了本案相關(guān)案卷材料，并且通過今天庭審，對本案有了全面、準(zhǔn)確的認(rèn)識?，F(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)并結(jié)合相關(guān)法律、司法解釋及山東省高級人民法院司法文件的有關(guān)規(guī)定，發(fā)表以下辯護(hù)意見：

一、關(guān)于本案中被告人遲某盜竊的事實(shí)和定性問題

根據(jù)法庭庭審查明的事實(shí)，以及辯護(hù)人庭審前仔細(xì)查閱本案全部卷宗材料，辯護(hù)人對起訴書中指控被告人構(gòu)成盜竊罪定罪無異議，但對公訴機(jī)關(guān)對本案認(rèn)定的盜竊物品數(shù)量、盜竊數(shù)額有異議。

（一）辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人遲某盜竊彼岸新都被害人陳靜的盜竊數(shù)額有異議。在對彼岸新都盜竊數(shù)額認(rèn)定中，被告人遲某與被害人供述的盜竊物品數(shù)量存在差異，被告人遲某在歷次訊問中供述其盜竊貔貅一個(gè)、白玉鐲子一個(gè)、男士機(jī)械手表一個(gè)、黃金項(xiàng)鏈一條，現(xiàn)金四百元。陳靜在2012年12月12日公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中陳述被盜物品為手表一塊價(jià)值4500余元，玉佛一個(gè)價(jià)值5000余元，玉觀音一個(gè)價(jià)格6000余元，和田玉手鐲一個(gè)價(jià)值5000元，千足金項(xiàng)鏈兩條價(jià)值20000余元，白金項(xiàng)鏈一條價(jià)值3000余元，福祿壽玉項(xiàng)鏈一條價(jià)值1000余元，現(xiàn)金400余元，而陳靜在2013年3月29日在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中陳述被盜物品為金表一塊；金項(xiàng)鏈一條2003年10月26日購買，價(jià)格為2080元；玉貔貅一個(gè)2005年11月1日購買，價(jià)格為600元；翡翠觀音吊墜一個(gè)2008年1月22日購買價(jià)格為6980元；翡翠佛吊墜一個(gè)，2008年1月22日購買，價(jià)格為5820元；和田玉手鐲一個(gè)2009年5月1日購買，價(jià)格為18600元。

被害人陳靜在前后兩次陳述中明顯存在矛盾，因此被害人的陳述不能作為本案盜竊數(shù)額認(rèn)定的證據(jù)使用。

在本案中證人張群在2013年4月2日在公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄中陳述陳靜在山東魯?shù)刂閷氂邢薰舅徺I物品：金項(xiàng)鏈加實(shí)心吊墜一條，2003年10月26日購買，價(jià)格2080元；翡翠貔貅掛件一個(gè)，2005年11月1日購買，價(jià)格6980元；翡翠玉觀音吊墜一個(gè)，2008年1月22日購買；翡翠佛吊墜一個(gè)，2008年1月22日購買，價(jià)格5820元；和田玉手鐲一個(gè)2009年5月1日購買。陳述：因?yàn)殛愳o提出飾品再便宜點(diǎn)，所以我只開了銷售日報(bào)表。并向公安機(jī)關(guān)出具了2003年10月26日、2005年11月1日、2008年1月22日（兩份）、2009年5月1日山東魯?shù)刂閷氂邢薰句N售日報(bào)表并加蓋了山東魯?shù)刂閷氂邢薰景l(fā)票專用章。經(jīng)辯護(hù)人向山東省工商行政管理局查詢山東魯?shù)刂閷氂邢薰境闪⒂?008年2月2日，而5份銷售清單證人張群卻陳述是當(dāng)時(shí)陳靜購買時(shí)向其出具，由此可以清晰證明證人張群在本案中向公安機(jī)關(guān)所作陳述系虛假陳述，其所出具證據(jù)系偽證。首先辯護(hù)人認(rèn)為該份證據(jù)系偽證不能作為證據(jù)使用，另外辯護(hù)人懇請司法機(jī)關(guān)追究張群作偽證的刑事責(zé)任。

在庭審過程中公訴機(jī)關(guān)向法庭出具的2013年7月21日張群的詢問筆錄中張群也對其偽造證據(jù)進(jìn)行陳述，更加證明其偽造證據(jù)的事實(shí)，另外張群后又改口陳述其與被害人陳靜共同回憶出具的，購買日期距今已有十年之久，被害人陳靜與張群在陳述卻將日期時(shí)間記憶如此清晰明顯與事實(shí)嚴(yán)重不符。對于翟茜于2013年3月31日在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中所作陳述只能證明被害人陳靜有其所陳述珠寶不能證明這些珠寶被被告人遲某盜走。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)依據(jù)被害人陳靜陳述，張群證言、翟茜證言對被告人遲某所盜竊陳靜物品數(shù)量及數(shù)額作出認(rèn)定明顯存在證據(jù)不足并且存在使用非法證據(jù)錯(cuò)誤，因此辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)對被告人遲某盜竊彼岸新都被害人陳靜的盜竊數(shù)額是錯(cuò)誤的。

（二）辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人遲某盜竊濟(jì)南市歷城區(qū)花園路45號富翔天地小區(qū)10號樓4單元102室的盜竊數(shù)額有異議。辯護(hù)人對于公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人遲某盜竊濟(jì)南市歷城區(qū)花園路45號富翔天地小區(qū)10號樓4單元102室金牌價(jià)值認(rèn)定有異議。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定該金牌材質(zhì)及價(jià)值依據(jù)是被害人陳述及齊魯制藥有限公司于2013年4月2日出具證明。辯護(hù)人認(rèn)為該證據(jù)明不能作為定案證據(jù)使用，公訴機(jī)關(guān)在確定該被盜物品價(jià)值是明顯存在證據(jù)不足，該獎(jiǎng)牌系齊魯制藥有限公司作為獎(jiǎng)品獎(jiǎng)勵(lì)給被害人，如該物品系其購買其應(yīng)提供當(dāng)時(shí)購買該物品發(fā)票，如該物品系其委托他人制造應(yīng)提供制造單位名稱及價(jià)格，首先齊魯制藥有限公司作為大型企業(yè)其財(cái)務(wù)制度健全，其次黃金制品屬于國家特許經(jīng)營產(chǎn)品，對于該物品溯本追源能完全能做到的。

本案中對于該涉案獎(jiǎng)牌的價(jià)值認(rèn)定明顯存在證據(jù)不足，辯護(hù)人懇請法庭和公訴機(jī)關(guān)本著對被告人和法律負(fù)責(zé)的態(tài)度，對該涉案獎(jiǎng)牌進(jìn)行調(diào)查取證重新該涉案獎(jiǎng)牌材質(zhì)、價(jià)值，使被告人受到公平的判決。

二、關(guān)于本案中被告人遲某敲詐勒索的事實(shí)和定性問題

根據(jù)法庭庭審查明的事實(shí)，以及辯護(hù)人庭審前仔細(xì)查閱本案全部卷宗材料，辯護(hù)人對起訴書中指控被告人構(gòu)成敲詐勒索罪定罪沒有異議，但對公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人遲某敲詐勒索犯罪系未遂有異議。辯護(hù)人認(rèn)為本案中遲某敲詐勒索犯罪系犯罪中止。

辯護(hù)人認(rèn)為區(qū)別犯罪中止與犯罪未遂的根本標(biāo)志，是看罪犯是否自動(dòng)放棄犯罪。犯罪未遂與犯罪中止雖同屬故意犯罪過程中的停止形態(tài)，但犯罪未遂是指已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而沒有完成犯罪的行為狀態(tài)；犯罪中止是指在犯罪過程中，犯罪分子自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的行為狀態(tài)

即欲達(dá)目的而不能是未遂，能達(dá)目的而不欲的是中止，但對于能達(dá)目的而不欲中的“能”應(yīng)以行為人的認(rèn)識進(jìn)行判斷，而不是根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行判斷，也不同時(shí)根據(jù)主觀認(rèn)識與客觀事實(shí)進(jìn)行判斷。即只要行為人認(rèn)為可以繼續(xù)實(shí)施犯罪或可能既遂而不愿既遂的，即使客觀上不可能，也是中止，反之，只要行為人認(rèn)為不可能繼續(xù)實(shí)施犯罪或不可能既遂而放棄的，即使客觀上可能，也是未遂。

本案中被告人遲某給被害人打電話，聽到被害人要打電話報(bào)警后，即把電話卡扔掉，放棄繼續(xù)向被害人索要5萬元的犯罪企圖。辯護(hù)人認(rèn)為被告人當(dāng)時(shí)并未被公安機(jī)關(guān)抓獲完全可以繼續(xù)實(shí)施犯罪，被告人雖然是由于出于害怕被公安機(jī)關(guān)抓獲而放棄犯罪，但卻是被告人主觀上主動(dòng)放棄犯罪。因此辯護(hù)人認(rèn)為被告人遲某屬于敲詐勒索犯罪中止。

二、關(guān)于本案的量刑問題

（一）辯護(hù)人認(rèn)為被告人遲某敲詐勒索行為屬于犯罪中止，并且未給被害人造成損害，應(yīng)依照《中華人民共和國刑法》第二十四條規(guī)定、山東省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》實(shí)施細(xì)則規(guī)定對被告人遲某敲詐勒索犯罪，免除處罰。

（二）辯護(hù)人認(rèn)為被告人遲某有以下法定或酌定的從輕減輕處罰的情節(jié)，應(yīng)當(dāng)減輕處罰：

被告人遲某歸案后，全面如實(shí)地供述了自己的罪行，徹底坦白，特別是對作案手段、作案經(jīng)過作了詳細(xì)交代，便于本案的徹底查明。其對自己的犯罪確有悔罪表現(xiàn)。

以上辯護(hù)意見懇請合議庭予以充分考慮。

辯護(hù)人：山東昌平律師事務(wù)所

宋曰剛律師

2013年7月24日