第一篇：口供及其證據(jù)力和證明力（推薦）

內(nèi)容摘要：

摘要：口供是一種根據(jù)，對(duì)它應(yīng)作嚴(yán)格的劃分：自白、自認(rèn)和辯解陳述，口供的證據(jù)力主要由 法律 來(lái)規(guī)定，其證明力主要取決于法官的自由心證，圍繞著口供的證據(jù)力形成了取證、質(zhì)證、排除和補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。這些理論上的認(rèn)識(shí)是與人道主義的時(shí)代要求相吻合的。

摘要：口供是一種根據(jù)，對(duì)它應(yīng)作嚴(yán)格的劃分：自白、自認(rèn)和辯解陳述，口供的證據(jù)力主要由 法律 來(lái)規(guī)定，其證明力主要取決于法官的自由心證，圍繞著口供的證據(jù)力形成了取證、質(zhì)證、排除和補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。這些理論上的認(rèn)識(shí)是與人道主義的時(shí)代要求相吻合的。

關(guān)鍵詞：口供；證據(jù)力；證明力；人道主義

一、口供性質(zhì)和范圍

口供是證據(jù)的一種，而對(duì)于證據(jù)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，大體上有三種學(xué)說(shuō)。一是事實(shí)說(shuō)，認(rèn)為證據(jù)本質(zhì)上是一種事實(shí)，以陳光中教授為代表，但是這種學(xué)說(shuō)近來(lái)受到嚴(yán)厲的批判，比如何家弘教授指出：“證據(jù)一詞本身，并有真假善惡的價(jià)值取向??‘事實(shí)’一詞則改變了證據(jù)概念的這一性質(zhì)，使他不在具有中性的立場(chǎng)，而是堅(jiān)決的站在‘真實(shí)’的一邊??我們就被這‘不屬實(shí)者非證據(jù)’的定義帶入了一種非常尷尬的境地。”②第二種學(xué)說(shuō)就是以樊崇義等為代表的“根據(jù)說(shuō)”，認(rèn)為證據(jù)是偵查人員、檢查人員和審判人員等依據(jù)法定的程序收集并審查核實(shí)，能夠證明案件真實(shí)情況的根據(jù)。③這種學(xué)說(shuō)能夠在一定程度上克服事實(shí)說(shuō)的不足，受到越來(lái)越多的學(xué)者的認(rèn)可。第三種學(xué)說(shuō)是事實(shí)和根據(jù)說(shuō)，這種學(xué)說(shuō)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到事實(shí)與證據(jù)的內(nèi)在的矛盾性。由此來(lái)看，口供時(shí)一種根據(jù)。

口供傳統(tǒng)定義的籠統(tǒng)性，使學(xué)界對(duì)口供的范圍認(rèn)識(shí)上眾說(shuō)紛紜。而要徹底的打破職權(quán)主義的訴訟模式，采用對(duì)抗制的當(dāng)事人主義訴訟模式，就必須對(duì)口供做出嚴(yán)格的區(qū)分：自白（confessions）、自認(rèn)（admissions）④和辯解陳述（exculpatorystatements）,并且三者適用不同的證據(jù)規(guī)則。⑤在實(shí)務(wù)中，辯解陳述與自由、自認(rèn)能比較容易的區(qū)別開(kāi)來(lái)，但是自由和自認(rèn)比較難于分辨。由于供述有假、假中有真，魚(yú)龍混雜，所以有的學(xué)者干脆就對(duì)自白和自認(rèn)就不加以區(qū)分。⑥我們認(rèn)為，實(shí)務(wù)中的難操作性并不能否定理論上分類(lèi)的意義，并且在現(xiàn)實(shí)中也普遍存在這樣的情形：犯罪嫌疑人由于忍受不了心理上的罪過(guò)的精神折磨，而向司法機(jī)關(guān)懺悔自己的真實(shí)所作所為。我們將自白和自認(rèn)區(qū)別開(kāi)來(lái)，就是為了在司法程序中適用不同的證據(jù)規(guī)則，讓自白適用于更加嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，更能切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，而讓自認(rèn)適用于較寬松的證據(jù)規(guī)則，有利于訴訟效率的提高。

這里還有一個(gè)值得注意的問(wèn)題，就是同案中被告人供述的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題，也就是攀供的性質(zhì)歸屬問(wèn)題。我們認(rèn)為，要想準(zhǔn)確的辨別攀供的性質(zhì)，必須首先對(duì)供述者的被告人和證人的訴訟地位進(jìn)行實(shí)質(zhì)考察，實(shí)質(zhì)上的共同被告（真正的共犯）供述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為口供，形式上的共同被告供述則應(yīng)歸屬證人證言。⑦換言之，只是將實(shí)質(zhì)上的共犯的供述認(rèn)定為口供。而有的學(xué)者將攀供簡(jiǎn)單的歸為口供，⑧我們認(rèn)為這是非常不恰當(dāng)?shù)摹Ｅ使?shí)際是口供和證人證言的混合體，將其中的部分（共同被告供述）歸為口供，是公平價(jià)值的體現(xiàn)，將另外的部分（共同被告供述）歸為口供，是公平價(jià)值的體現(xiàn)，將另外的部分（形式上的共同被告供述）歸為證人證言，則是訴訟效率的要求。在實(shí)質(zhì)上共犯的情形下，供述者對(duì)自己的所為的自白或者自認(rèn)與他對(duì)共犯中他人的攀供也有明顯不同，那么為什么同將兩者界定為口供呢？我們認(rèn)為，這是刑事法學(xué)人道主義背景下的必然結(jié)果。因?yàn)閷⒐卜傅墓┦稣J(rèn)定為口供，而適用嚴(yán)厲的證據(jù)規(guī)則，有利于共犯中供述人外其他人的人權(quán)的保障，相比之下，若將其認(rèn)定為證人證言，與國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)相比處在弱勢(shì)地位的共犯中的供述人外其他人更加容易被審判機(jī)關(guān)認(rèn)定為罪犯——因?yàn)樽C人證言的證據(jù)規(guī)則顯然比口供寬松的多，同等情況下的證人證言的證明力大于口供。

另外，從訴訟階段的角度來(lái)分析，自白可分為司法內(nèi)自白（judicialconfessions）和司法外自白（extrajudicialconfessions）。這與英美法系上的徹底的當(dāng)事人主義模式相適應(yīng)，前者適用有罪答辯制度，后者接受苛刻的證據(jù)規(guī)則審查。

二、口供的證據(jù)力和證明力

證據(jù)力也稱證據(jù)能力、證據(jù)資格，是指證據(jù)材料進(jìn)入訴訟作為定案根據(jù)的資格和條件，特別是法律所規(guī)定的程序條件和合法形式。證據(jù)能力的概念起源于英美法系中的可采性理論，是指為了提高訴訟效率，為了強(qiáng)調(diào)訴訟程序的重要性，干脆把某些具有令人難以接受的程序上或者是實(shí)質(zhì)上有重大瑕疵的證據(jù)排斥在訴訟程序之外。不過(guò)，“證據(jù)力”和“可采性”又有細(xì)微的差別，“所為容許性，乃具有相對(duì)性，亦即對(duì)證明甲事實(shí)無(wú)容許性的證據(jù)，可能用于證明乙事實(shí)時(shí)，則有之。因此，有無(wú)容許性，乃取決于所預(yù)證明之對(duì)象事實(shí)。然而，吾人于言證據(jù)能力時(shí)，乃指某證據(jù)，在法律上，是否得用于成為嚴(yán)格證明之對(duì)象的事實(shí)而言。”當(dāng)然，李先生這里所說(shuō)的“容許性”就是 中國(guó) 內(nèi)地法學(xué)界多津津樂(lè)道的“可采性”。由此可見(jiàn)，證據(jù)的可采性關(guān)注的是個(gè)案中的證明對(duì)象，是英美法系中的實(shí)用主義、經(jīng)驗(yàn)主義的產(chǎn)物，而證據(jù)的證明力關(guān)注的則是證據(jù)的本身，猶如 自然 人的民事權(quán)利能力，是與大陸法系上的“唯理建構(gòu)主義” 哲學(xué) 傾向密不可分。大陸法系上的“證據(jù)力”概念雖然來(lái)源于英美法系，卻被賦予了更多的大陸法系上的理性主義色彩。而證據(jù)的合法性同樣也是大陸法系上的概念，凡具有合法性的證據(jù)都有證據(jù)力，凡具有證據(jù)力的證據(jù)都具有合法性，而這關(guān)注的都是證據(jù)本身，無(wú)論是內(nèi)涵還是外延都基本一致。綜上，證據(jù)的證據(jù)力是大陸法系中的證據(jù)學(xué)概念，不同于英美法系中的“可采性”，但與大陸法系上的證據(jù)的合法性概念卻是同義詞。

第二篇：哪些證據(jù)具有證明力

借貸加盟：哪些證據(jù)具有證明力

民間借貸糾紛案件當(dāng)事人提供的證據(jù)符合“真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性”要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其具有完全證明能力。這些具體證據(jù)（資料來(lái)自投融貸）主要有以下幾種：

（1）書(shū)證原件或者與書(shū)證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本；

（2）物證原件或者與物證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、錄像資料等；

（3）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料或者與視聽(tīng)資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件；

（4）一方當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院依照法定程序制作的對(duì)物證或者現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)筆錄。

上述這些證據(jù)主要是原始證據(jù)、核對(duì)無(wú)誤的派生證據(jù)和勘驗(yàn)筆錄，因而都具有完整的證明力，而無(wú)需其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。例如，貸款人提供的借條是借款人親手出具的原始證據(jù)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。借款人如果提出異議，且有足以反駁的相反證據(jù)的，該借條的證明力就值得懷疑，那么就需要其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，否則不能單獨(dú)作為定案證據(jù)。

（5）當(dāng)事人沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的鑒定結(jié)果。

（6）對(duì)方認(rèn)可或者不足以反駁的證據(jù)。一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反的證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力；另一方當(dāng)事人有異議并提出反駁證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)反駁證據(jù)認(rèn)可的，可以確認(rèn)反駁證據(jù)的證明力。如貸款人出示借據(jù)、借條等證據(jù)，借款人認(rèn)可的，或者借款人出示貸款人給其出具的“收據(jù)”等證據(jù)，證明債務(wù)已經(jīng)清償，而貸款人認(rèn)可的，這些證據(jù)當(dāng)然具有證明力。

一方當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人提出的證據(jù)（本證）有異議，而提出相反證據(jù)（反證）的，本證有無(wú)證明力問(wèn)題，就要視反證的證明效果而定。譬如，貸款人以借據(jù)上的保證人簽字為證，主張保證人為借款人清償債務(wù)負(fù)有擔(dān)保責(zé)任，而擔(dān)保人提供自己的筆跡，主張保證人的名下不是自己所簽而不承擔(dān)保證責(zé)任。在這種情況下，借據(jù)上的保證人簽字有無(wú)證明力，就要看保證人提供的筆跡是否相符而定。如果相符，怎不足以反駁，本證就具有證明力；如果不符，則足以反駁，而本證就無(wú)證明力；貸款人對(duì)反證認(rèn)可的，反證就具有證明力。

（7）證明力較大的證據(jù)。雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)；因證據(jù)的證明力無(wú)法判斷導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。

有些民間借貸糾紛案件，就同意款項(xiàng)問(wèn)題，雙方提供相反的證據(jù)，但都無(wú)法達(dá)到確鑿程度，都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方的證據(jù)，那么采用誰(shuí)的證據(jù)？譬如，原告主張被告因經(jīng)商缺少資本而向其借款5萬(wàn)元，并向其出具一張“條子”載明：今拿到×××5萬(wàn)元現(xiàn)金。被告卻主張兩人合伙經(jīng)商，這5萬(wàn)元是原告的投資款，因經(jīng)商虧本，故原告以借款為由耍賴，并提供一份雙方合伙經(jīng)商協(xié)議。從這個(gè)例子來(lái)看，雙方有5萬(wàn)元款項(xiàng)往來(lái)屬實(shí)，但屬于借款，還是投資款，雙方都沒(méi)有足夠的依據(jù)反駁對(duì)方的證據(jù)。這就需要法官使用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合案件的實(shí)際情況作出判斷，如果一方提供證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。就該例子而言，雙方確定有過(guò)合伙經(jīng)商事實(shí)，且合伙協(xié)議中的投資款也是5萬(wàn)元，款項(xiàng)發(fā)生時(shí)間也在合伙期內(nèi)，該合伙經(jīng)商協(xié)議的真實(shí)性就比較強(qiáng)，這5萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)就很有可能是投資款。

（8）自己認(rèn)可的證據(jù)。在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴、答辯狀、陳述及其委托代理人的代

理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

民間借貸糾紛案件的當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述中，委托代理人在代理詞中，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)，對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)可，相關(guān)的訴訟證據(jù)和案件事實(shí)就無(wú)異議，故應(yīng)予以認(rèn)定。譬如，貸款人在起訴狀中請(qǐng)求判決清償全部借款，而借款人在答辯狀中說(shuō)明已經(jīng)清償一部分，并提供借款人出具的收條，貸款人也予以承認(rèn)的，那么，這張收條和所證實(shí)的部分清償事實(shí)，就應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但是，當(dāng)事人反悔，并有相反證據(jù)足以推翻的，就不能就此予以認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行審理。

第三篇：淺析錄音證據(jù)的證明力

在民間借貸關(guān)系中，因各種原因經(jīng)常有借款人未出具欠條的情況出現(xiàn)。在貸方的催要下，借方會(huì)有不同的反應(yīng)。

1、承認(rèn)借款行為，并承諾還款，合理時(shí)間后還款；

2、承認(rèn)借款行為，承諾還款，但未予履行承諾；

3、從頭到尾拒不承認(rèn)借款行為

在第2種情況下，當(dāng)事人要尋求法院訴訟途徑解決，會(huì)遇到法院以起訴無(wú)證據(jù)而不予立案的情況。為了取得證據(jù)，貸方會(huì)在最近一次討債時(shí)帶上錄音設(shè)備，把與借方有關(guān)借款的時(shí)間、數(shù)額等具體情況的對(duì)話私錄下來(lái)，以此為證據(jù)再提起訴訟。那么私自錄音能否作為證據(jù)使用呢？

私自錄音屬于私錄視聽(tīng)資料的范疇。私錄的視聽(tīng)資料是指未經(jīng)對(duì)方同意而錄制的錄音或者錄像資料，也有稱作偷拍偷錄。對(duì)于私錄的視聽(tīng)資料能否作為民事訴訟證據(jù)，理論界分歧很大，主要有四種觀點(diǎn)，1、違法排除說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)予以排除。

2、真實(shí)肯定說(shuō)。該說(shuō)主張如果視聽(tīng)資料的內(nèi)容具備客觀性和關(guān)聯(lián)性，即便取證手段不當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)允許其作為訴訟證據(jù)。

3、線索轉(zhuǎn)化說(shuō)。該說(shuō)主張司法人員可以將視聽(tīng)資料作為證據(jù)線索。按法定程序重新查證屬實(shí)后，將其轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。

4、排除加例外說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為原則上應(yīng)否定其證據(jù)效力而予以排除，但不宜一概禁止，應(yīng)當(dāng)允許有例外，如收集證據(jù)者主觀上無(wú)惡意就應(yīng)當(dāng)作為例外看待。

理論上雖然對(duì)私錄的視聽(tīng)資料有不同認(rèn)識(shí)，但審判實(shí)務(wù)中一般是允許其作為證據(jù)的，除非其內(nèi)容本身不真實(shí)或真假難辨，直到最高人民法院作出1995年2號(hào)批復(fù)。1995年2月6日，最高院針對(duì)河北省高級(jí)人民法院的一則請(qǐng)示，作出了《關(guān)于未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的證據(jù)不能作為證據(jù)使用的批復(fù)》，該批復(fù)認(rèn)為：“證據(jù)的取得必須合法，只有經(jīng)過(guò)合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案依據(jù)。未經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。”

該批復(fù)強(qiáng)調(diào)了只有以合法途徑取得的證據(jù)才能作為定案的依據(jù)，明確了未經(jīng)當(dāng)事人同意私自錄制其談話不能作為證據(jù)使用。該批復(fù)確立了視聽(tīng)資料合法性的標(biāo)準(zhǔn)。但是，該批復(fù)也帶來(lái)了一系列的負(fù)面效應(yīng)。首先，影響實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，一旦排除這樣的證據(jù)，法院不得不對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)不予認(rèn)定或作出完全相反的認(rèn)定，其次，不利于保護(hù)合法的民事利益，在訴訟中就只有落的敗訴的結(jié)局，最后，對(duì)當(dāng)事人制作音像資料提出不切實(shí)際的要求。實(shí)踐中由于制作方與對(duì)方當(dāng)事人之間存在對(duì)立的利害關(guān)系，要求對(duì)方同意錄制在今后對(duì)其不利的證據(jù)，根本不具可能性。

正是由于上述問(wèn)題的存在，2001年12月21日，最高院在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，針對(duì)私錄的視聽(tīng)資料的證據(jù)的合法性做了進(jìn)一步的規(guī)定。新的司法解釋針對(duì)視聽(tīng)資料的證明力作出了特別規(guī)定：“有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料或者與視聽(tīng)資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明效力。”（第70條第3款）該規(guī)定對(duì)視聽(tīng)資料，不再以取得被拍攝、被錄制者的同意為具有證據(jù)能力的先決條件，即使未取得對(duì)方同意而偷拍偷錄，也不必然喪失證據(jù)資格。

但這是否就意味著人們可以無(wú)拘無(wú)束的收集證據(jù)呢？新的司法解釋同時(shí)規(guī)定：“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”（第68條）。就視聽(tīng)資料而言，如果是以侵害他人合法權(quán)益的方法取得，是不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的。可問(wèn)題在于該規(guī)定并未對(duì)以侵害他人合法權(quán)益和違反法律禁止性規(guī)定取得的證據(jù)的具體情形作出規(guī)定。

私錄的視聽(tīng)資料會(huì)涉及他人的隱私和商業(yè)秘密，是否全部以侵犯他人隱私和商業(yè)秘密的方法取得的證據(jù)都不能作為認(rèn)定事實(shí)值得商榷。具體說(shuō)，若涉及第三人的意思和商業(yè)秘密，那私錄的視聽(tīng)資料當(dāng)然不具有證據(jù)合法性。若涉及對(duì)方當(dāng)事人的隱私和商業(yè)秘密，則因分不同情況來(lái)判斷該視聽(tīng)資料的證據(jù)能力。若對(duì)方的行為本身具有合法性，那私錄視聽(tīng)資料就不具有證據(jù)合法性。但對(duì)方的行為不合法則應(yīng)區(qū)分該行為與案件事實(shí)是否有關(guān)來(lái)判斷視聽(tīng)資料的合法性。如果對(duì)方的不合法行為與案件事實(shí)無(wú)關(guān)，那視聽(tīng)資料當(dāng)然就不能作為合法證據(jù)；如果對(duì)方的不合法行為與案件事實(shí)有關(guān)，也就可以作為合法證據(jù)。據(jù)此，（1）只要未經(jīng)第三人同意而錄制其視聽(tīng)資料，那該視聽(tīng)資料就不合法，不能作為民事證據(jù)；（2）私錄對(duì)方當(dāng)事人的視聽(tīng)資料，若對(duì)方的行為本身合法，那該視聽(tīng)資料就不具有證據(jù)合法性；（3）私錄對(duì)方當(dāng)事人的視聽(tīng)資料，若對(duì)方行為不合法但與案件事實(shí)無(wú)關(guān)，那該視聽(tīng)資料不具有證據(jù)合法性；

如果私錄對(duì)方當(dāng)事人視聽(tīng)資料，對(duì)方行為不合法且與案件事實(shí)相關(guān)，即可作為認(rèn)定事實(shí)的合法證據(jù)。綜上所述，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力的私錄視聽(tīng)資料應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備下列條件：1.私錄對(duì)象為對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方行為不合法且與案件事實(shí)相關(guān)，且未違反法律禁止性規(guī)定;2.有其他證據(jù)佐證;3.資料無(wú)疑點(diǎn)或?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)視聽(tīng)資料提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)

（作者單位： 江西省永修縣人民法院）

第四篇：民事證據(jù)材料的證明力

民事證據(jù)材料的證明能力

【內(nèi)容提要】

本文擬從對(duì)幾對(duì)相關(guān)概念的辨析著手，初步指出在我國(guó)民事訴訟中確立民事證據(jù)材料之證明能力制度的必要性，并比較兩大法系中主要國(guó)家關(guān)于證明能力的規(guī)則及其成因，分析我國(guó)民事訴訟中此項(xiàng)制度的某些缺失和相應(yīng)對(duì)策。

【關(guān)鍵詞】： 民事訴訟 證據(jù) 證據(jù)材料 證明 證明能力

一民事訴訟中證據(jù)材料（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)材料）與民事訴訟中的證據(jù)（以下簡(jiǎn)稱證據(jù)）

證據(jù)材料與證據(jù)盡管經(jīng)常易于混淆且常被不加區(qū)分地使用，以致于在證據(jù)這一概念下包含了證據(jù)與證據(jù)材料兩種情形，使得“證據(jù)”一詞，有時(shí)是指證據(jù)，有時(shí)又是指的證據(jù)材料。而正確地看待證據(jù)材料與證據(jù)關(guān)系的問(wèn)題，無(wú)疑應(yīng)是民事訴訟理論中的一個(gè)基本問(wèn)題。

（一）何謂證據(jù)材料

證據(jù)材料，亦稱證據(jù)資料，有人認(rèn)為是指“民事訴訟當(dāng)事人向法院提供的或者法院依職權(quán)收集的用以證明案件事實(shí)的各種材料。”（1）也有人認(rèn)為是指“凡是未經(jīng)查證屬實(shí)的物證、書(shū)證、證人證言等各種證據(jù)形式，統(tǒng)統(tǒng)稱為證據(jù)資料，或曰證據(jù)材料。”（2）還有人認(rèn)為“所謂‘證據(jù)資料’則被理解為通過(guò)證據(jù)方法表現(xiàn)出來(lái)或?yàn)槿怂私庵さ膬?nèi)容，如證人和當(dāng)事人本人的證言，鑒定意見(jiàn)（尤其是其結(jié)論），書(shū)證所表示的信息內(nèi)容，對(duì)物品或場(chǎng)所進(jìn)行檢驗(yàn)或者勘驗(yàn)的結(jié)果，等等。”總之，筆者認(rèn)為以上都從不同層面揭示了證據(jù)材料的含義，說(shuō)明了證據(jù)材料其作為證據(jù)的內(nèi)容，意味著一定的既知事實(shí)，而既知事實(shí)與作為證明對(duì)象的待證命題或待證事實(shí)間的關(guān)聯(lián)性以及用來(lái)評(píng)估證據(jù)從而從已知推斷未知作用程度的證明力或證明價(jià)值等概念，都直接與對(duì)證據(jù)材料的理解緊密相關(guān)。證明材料，對(duì)于考察訴訟中證明的機(jī)制和過(guò)程都非常重要。

（二）何謂證據(jù)

證據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為是指“能夠證明民事案件真實(shí)請(qǐng)況的各種事實(shí)，也是法院認(rèn)定有爭(zhēng)議的案件事實(shí)的根據(jù)。”（3）也有學(xué)者認(rèn)為“

（一）從證據(jù)所反映的內(nèi)容方面看，證據(jù)是客觀存在的事實(shí)；

（二）從證明關(guān)系看，證據(jù)是證明案件事實(shí)的憑據(jù)，是用來(lái)認(rèn)定案情的手段；

（三）從表現(xiàn)形式看，證據(jù)必須符合法律規(guī)定的表現(xiàn)形式，訴訟證據(jù)是客觀事實(shí)內(nèi)容與表現(xiàn)形式的統(tǒng)一。”

（三）證據(jù)材料與證據(jù)的關(guān)系

由證據(jù)材料與證據(jù)的概念可知，證據(jù)材料是證據(jù)的來(lái)源和初始表現(xiàn)形式，離開(kāi)了訴訟過(guò)程中的證據(jù)材料，證據(jù)便成為無(wú)源之水，無(wú)本之木，從而無(wú)從談起。并且，證據(jù)材料只是為了證明待證事實(shí)命題而提供的各種材料，這些材料中只有符合證據(jù)條件的，才能作為證據(jù)，成為法院認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，有的不具備證據(jù)條件，即不能作為證據(jù)而使用。對(duì)某些證據(jù)材料能否作為證據(jù)采納，取決于兩個(gè)方面，一是它的自然效力，再就是法律上的效力。自然效力屬于客觀存在的范疇，與客觀事實(shí)存在必然的聯(lián)系，而法律效力是法律證據(jù)資格的規(guī)定，是外加于證據(jù)材料的，屬于證據(jù)制度之一。

不過(guò)，也有論者反對(duì)對(duì)證據(jù)材料和證據(jù)進(jìn)行區(qū)分，“在堅(jiān)持證據(jù)反映論的同時(shí)，筆者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分，同時(shí)反對(duì)證據(jù)與證據(jù)材料的劃分。證據(jù)是對(duì)客觀事實(shí)的反映，所有反映事實(shí)的材料都能構(gòu)成證據(jù)。”但筆者不贊成這種將二者混為一談的看法。同時(shí)該觀點(diǎn)與其“證據(jù)的證據(jù)力即證據(jù)的形式效力”的觀點(diǎn)自相矛盾，既然其認(rèn)為“所有反映事實(shí)的材料都構(gòu)成證據(jù)”，又何談“證據(jù)的形式效力問(wèn)題”？

二 證據(jù)材料的證明能力

（一）證據(jù)材料的證明能力

證據(jù)材料的證明能力（以下簡(jiǎn)稱證明能力），亦稱證據(jù)能力，證據(jù)資格，或稱證據(jù)適格性，是指“具有可為嚴(yán)格證明系爭(zhēng)事實(shí)的實(shí)體法事實(shí)之資料的能力。”也有人認(rèn)為“證據(jù)力（或曰證據(jù)能力）是指證據(jù)在法律上可作為定案根據(jù)的資格和條件。”另有人認(rèn)為“證據(jù)能力系指在訴訟上可容許作為證據(jù)的資格。凡屬于可采納的證據(jù)也可稱之為適格的證據(jù)。”筆者認(rèn)為某種證據(jù)材料可作為證據(jù)的法律上的正當(dāng)性或法律上的效力即證據(jù)材料的證明能力。

（二）證據(jù)法上的可采性

證據(jù)法上的可采性，亦稱容許性，是西方國(guó)家，特別是英美國(guó)家通常的用語(yǔ)，它是指證據(jù)必須為法律所容許，才能用于證明案件中的待證事實(shí)。英美法中證據(jù)的可采性將證據(jù)分為可采納或不可采納，也可以稱之為受容許的為有證據(jù)能力，無(wú)證據(jù)能力則不予容許。所謂某一證據(jù)材料可用為證明待證事實(shí)的能力，既是從證據(jù)的可采性上而言，也就是可容許或可被采用為證據(jù)的一種資格。所以，一般認(rèn)為，證據(jù)材料證明能力即是證據(jù)材料的可采性。

（三）證明能力與證明力

證據(jù)的證明力（以下簡(jiǎn)稱證明力），也稱證據(jù)力，“系指證據(jù)材料作為證明待證事實(shí)上價(jià)值大小與強(qiáng)弱狀態(tài)或程度。具體而言，即審理事實(shí)的人對(duì)

于外部原因的證據(jù)所發(fā)生的內(nèi)部意識(shí)作用的力量，亦即依據(jù)證據(jù)事實(shí)對(duì)于待證事實(shí)所置信其真?zhèn)未娣竦牧α亢统潭取！睋Q言之，證據(jù)的證明力，是指證據(jù)案情事實(shí)的能力，或指證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的證明的價(jià)值或功能。證據(jù)材料的證明能力與證據(jù)的證明力二者之間的主要區(qū)別有：其一，證據(jù)能力是可能性的范疇，證明力是現(xiàn)實(shí)性的范疇，證據(jù)能力是法律關(guān)于某一事實(shí)材料能否作為證據(jù)的資格規(guī)定，只有具備證據(jù)能力的事實(shí)材料才能加以審查判斷，才具有作為定案依據(jù)的可能性，而證明力是證明案情的價(jià)值，具備了證據(jù)價(jià)值才能把可能性的能力轉(zhuǎn)化成證明的現(xiàn)實(shí)性。其二，對(duì)于證據(jù)能力，法律上多加以消極的限制，對(duì)它的判斷必須依據(jù)一定的證據(jù)規(guī)則，而對(duì)于證明力，多是允許法官自由心證，法律上的限制很少。其三，從訴訟程序上考察，設(shè)置證據(jù)能力的限制，有基于證據(jù)本身的需要，如排除、意見(jiàn)、傳聞法則等，有出于訴訟外的基本政策的需要，如人權(quán)保障、特權(quán)權(quán)利的保護(hù)等，但意在保障證據(jù)的質(zhì)量，確保法官對(duì)證明力的準(zhǔn)確認(rèn)定，有利于發(fā)現(xiàn)案件的法律真實(shí)，證據(jù)能力是證明力的法律屏障，一個(gè)證據(jù)材料，即使具備證據(jù)能力，如適格的證人的偽證言，但其不能真實(shí)反映案情，也就不具有證明力。

由此可見(jiàn)，證明能力與證明力是既對(duì)立又統(tǒng)一的，證明能力是證據(jù)證明力的前提條件，凡是有證明力的證據(jù)材料才能成為證據(jù)，才能有證明力可言；證據(jù)材料必須先有證明能力，即先成為適格的證據(jù)，或可采納的證據(jù)，而后才產(chǎn)生證明力問(wèn)題。從程序上講，先是解決證據(jù)材料的適格性的問(wèn)題，然后由法官自由裁量其證據(jù)價(jià)值。

三 中國(guó)法中的規(guī)定

中國(guó)法學(xué)理論上常見(jiàn)的關(guān)于證據(jù)材料的證據(jù)能力的論述主要有三點(diǎn)：關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性（或客觀性）、合法性。但我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)，民事訴訟中關(guān)于證明能力的證據(jù)規(guī)則采用一種虛無(wú)主義的做法，其結(jié)果造成法院查證范圍過(guò)寬，期限過(guò)長(zhǎng)，效率低下。既未象英美法那樣有較為嚴(yán)密、詳盡的證據(jù)規(guī)則以及在證據(jù)規(guī)則中又有許多例外，其目的在于限定和約束陪審團(tuán)、法官在認(rèn)定證據(jù)上的自由取舍；也不象大陸法那樣，作出較為詳細(xì)、嚴(yán)格的程序性規(guī)定，從而為法官的自由心證的基礎(chǔ)。我國(guó)未有完整、系統(tǒng)的證據(jù)法，只是以粗線條的方式制定了若干證據(jù)規(guī)則。由于條文較少，內(nèi)容過(guò)于粗糙，并事實(shí)上賦予了法官極大的自由裁量權(quán)，其結(jié)果必然是造成法官任意裁決的權(quán)力過(guò)大。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的訴訟中事實(shí)上以真實(shí)性來(lái)取代合法性，如《民事訴訟法》的第64條第3款，第65條第2款，第69條等之規(guī)定都表明，法院審判時(shí)采用證據(jù)的重要標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)的真實(shí)性而不是證據(jù)的合法性。更成問(wèn)題的是因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的影響，在真實(shí)性的定位上存在自欺欺人的所謂“實(shí)事求是”的原則，刻意尋求所謂的“客觀真實(shí)”，而不是“法律真實(shí)”。

正因?yàn)槲覈?guó)民事證據(jù)法理論對(duì)證明能力一直未給予應(yīng)有的關(guān)注，在有關(guān)證據(jù)的立法、司法解釋及實(shí)務(wù)中亦極少有系統(tǒng)的有關(guān)證明能力的證據(jù)規(guī)則更談不上用其解釋具體案例，所以，證明能力在我國(guó)民事訴訟中并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。即使最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中對(duì)證據(jù)材料的證明能力作出了一些初步的規(guī)定，例如：

（1）關(guān)于能作為證據(jù)的證據(jù)材料有《規(guī)定》的第10條、11條、12條、20條、21條、22條、30條、55條等。（2）關(guān)于排除作為證據(jù)的證據(jù)材料有《規(guī)定》的第34條、43條、53條第1款、第57條第2款等。（3）作為例外規(guī)則的有《規(guī)定》的第49條、53條第2款等。因此，造成了以下后果：第一，訴訟中當(dāng)事人缺乏完整、嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則的指引、規(guī)范，導(dǎo)致舉證的材料不適格，偽證、無(wú)關(guān)聯(lián)性的材料多。第二，導(dǎo)致當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證時(shí)沒(méi)有焦點(diǎn)，范圍沒(méi)有限制，在枝節(jié)問(wèn)題上漫無(wú)邊際、在無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題上糾纏不休。第三，導(dǎo)致法官庭審中查證的證據(jù)材料的范圍過(guò)寬，影響審判效率。第四，法官對(duì)證據(jù)材料認(rèn)證的程序缺乏必要的制約。

五余論

證據(jù)問(wèn)題是全部訴訟活動(dòng)的中心問(wèn)題，正如英國(guó)功利主義法學(xué)家邊沁所認(rèn)為的：證據(jù)為正義之基礎(chǔ)。證據(jù)材料（資料）存在于訴訟前階段，只要是可能只有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性的材料就可以做證據(jù)材料，但是，這些證據(jù)材料是否具有客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性，最終能不能作為定案的證據(jù)，必須通過(guò)法律的檢驗(yàn)和法官的認(rèn)定。證據(jù)材料必須轉(zhuǎn)為訴訟證據(jù)才具有法律意義。證據(jù)的合法性是證據(jù)能力的核心所在，證據(jù)材料只有同時(shí)具備合法性才能進(jìn)入到訴訟中，成為真正意義的證據(jù)。特別是民事訴訟中的審判方式的改革使舉證責(zé)任愈來(lái)愈傾向于當(dāng)事人主義，這樣更易于誘發(fā)當(dāng)事人的非法取證行為，所以確立非法證據(jù)材料的排除規(guī)則等在內(nèi)的證據(jù)規(guī)則具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，有必要借鑒吸收英美法系中內(nèi)容詳盡的有關(guān)證據(jù)能力的法則，以完善我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)受大陸法系影響而過(guò)于原則、粗糙的規(guī)則。民事訴訟中的非法證據(jù)材料必須予以排除。

【注釋】

（1）江偉 主編 《民事訴訟法》 高等教育出版社 北京大學(xué)出版社 2000

年7月第1版 第128頁(yè)

（2）樊崇義 主編 《證據(jù)法學(xué)》 法律出版社 2001年3月第1版 第46頁(yè)

（3）王亞新 著 《對(duì)抗與判定 日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》 清華大學(xué)出版社 2002年4月第1版第228頁(yè)

【參考文獻(xiàn)】

1.江偉 主編 《民事訴訟法》 高等教育出版社 北京大學(xué)出版社 2000年7月第1版。

2．曹建明 主編 《中國(guó)審判方式改革理論問(wèn)題研究》（上冊(cè)）中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年5月第1版。

3.肖建國(guó) 《證據(jù)能力的比較研究》 中國(guó)民商法律網(wǎng)。

4.劉善春 著《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》 中國(guó)法制出版社 2000年5月第1版。

第五篇：論瑕疵證據(jù)的證明力

對(duì)于瑕疵證據(jù)能否采納為定案依據(jù)，在司法實(shí)踐中存在著兩難選擇：如果不加區(qū)別地予以采用，則在一定程度上有悖于“正當(dāng)程序” 的要求；如果完全予以排除，又會(huì)有礙于發(fā)現(xiàn)真實(shí)案情和有效打擊犯罪。那么，如何找到一個(gè)最佳切入點(diǎn)？

瑕疵證據(jù)在刑事訴訟中是否有證明力的問(wèn)題，也就是瑕疵證據(jù)能否采納為定案的依據(jù)，一直是法學(xué)理論和司法實(shí)踐中的一道難題。究其原因，在于它涉及的是兩種截然相對(duì)、相互沖突的刑事訴訟價(jià)值觀念：一方面是，如果采納瑕疵證據(jù)，就會(huì)有悖于“正當(dāng)程序”的要求，不利于保護(hù)人權(quán)；另一方面是：如果完全排除瑕疵證據(jù)，又會(huì)有礙于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和有效打擊犯罪。所以，深入研究瑕疵證據(jù)在刑事訴訟中的證明力問(wèn)題，實(shí)有必要。

一、刑事瑕疵證據(jù)概念之界定

作為一個(gè)特定的概念，它專(zhuān)指?jìng)刹椤z察和審判人員違反法定權(quán)限、程序或其他非正常情形所收集、提供的含有違法特征和殘缺因素的證據(jù)。

我們知道，證據(jù)具有三種屬性：客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，瑕疵證據(jù)即關(guān)系到證據(jù)的合法性問(wèn)題。在我國(guó)較長(zhǎng)一段時(shí)間的司法實(shí)踐中，由于“重實(shí)體輕程序”，只重視結(jié)果而忽略過(guò)程，或只重視社會(huì)效果而忽略法律效果等，導(dǎo)致了刑事瑕疵證據(jù)的出現(xiàn)。

二、對(duì)待瑕疵證據(jù)的觀點(diǎn)之比較

歸納之，關(guān)于刑事瑕疵證據(jù)的證明力問(wèn)題，當(dāng)今主要觀點(diǎn)如下：

1.全盤(pán)否定說(shuō)（亦稱“排除說(shuō)”）。該說(shuō)認(rèn)為，凡是瑕疵證據(jù)皆不具有法律效力，應(yīng)當(dāng)一律排除。

2.真實(shí)肯定說(shuō)（亦稱“采信說(shuō)”）。該說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重視瑕疵證據(jù)所反映的實(shí)體真實(shí)，把瑕疵取證行為與瑕疵證據(jù)本身區(qū)別開(kāi)來(lái)。

刑事瑕疵證據(jù)只要經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，就應(yīng)承認(rèn)其具有證明能力，并作為定案的依據(jù)。

3.線索轉(zhuǎn)化說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，刑事瑕疵證據(jù)本身并不具備法律效力，但可以把它作為發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)的線索，通過(guò)補(bǔ)充偵查的方式重新獲取具有法律效力的相關(guān)證據(jù)。它強(qiáng)調(diào)一旦出現(xiàn)瑕疵證據(jù)應(yīng)該重新取證。希望在否定瑕疵證據(jù)效力的同時(shí)又對(duì)其隱含的合理信息加以利用。

4.區(qū)別對(duì)待說(shuō)。就是把非法獲取的言詞證據(jù)同實(shí)物證據(jù)區(qū)別對(duì)待。1應(yīng)當(dāng)排除的瑕疵證據(jù)包括被告人供述、證人證言、被害人陳述等。2對(duì)具有較強(qiáng)客觀性和相關(guān)性的實(shí)物證據(jù)（書(shū)證、物證等），可作為排除規(guī)則的例外情形而加以確認(rèn)。

5.排除加例外說(shuō)。該說(shuō)主張，在確立瑕疵證據(jù)排除的一般規(guī)則的同時(shí)，由立法規(guī)定一些例外規(guī)則，即允許某些特定情形的瑕疵證據(jù)具有證明能力。

三、各國(guó)對(duì)瑕疵證據(jù)運(yùn)用之比較

國(guó)外對(duì)于瑕疵證據(jù)的認(rèn)識(shí)和處理方式有一個(gè)基本的發(fā)展趨勢(shì)，那就是在肯定瑕疵證據(jù)排除的一般規(guī)則的同時(shí)輔之一些例外規(guī)定，把排除范圍加以限制。

為此，筆者試圖將這種觀點(diǎn)具體概括為“瑕疵證據(jù)相對(duì)排除主義”。它是在協(xié)調(diào)刑事訴訟兩大基本目的（打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)）的一種相對(duì)合理的選擇。

美國(guó)早在1897年各州就規(guī)定了根據(jù)強(qiáng)制所得的供述予以排除的規(guī)則。此后，最高法院又于1941年規(guī)定了對(duì)瑕疵實(shí)物證據(jù)的排除規(guī)則。

60年代出現(xiàn)著名的“毒樹(shù)之果”理論，即把程序比喻成樹(shù)，把實(shí)體比喻成果，如果訴訟程序不合法或有瑕疵，其訴訟實(shí)體必然是錯(cuò)誤的或不完善的。為此，各州法院也隨之不再將瑕疵證據(jù)作言詞與實(shí)物區(qū)別對(duì)待，而一概予以排除。但引起了極大的爭(zhēng)議。1984年，最高法院根據(jù)眾多建議在該原則的適用上增加了兩項(xiàng)例外，即對(duì)于以下兩種證據(jù)不適用排除規(guī)則：1“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)；2偵查人員出于善意即不明知搜查和扣押是違憲所獲得的證據(jù)。

相比而言，英國(guó)的瑕疵證據(jù)制度則具有更大的靈活性。刑事瑕疵證據(jù)被劃分為非法獲得的自白和非法收集的物證（書(shū)證）以示區(qū)別對(duì)待。對(duì)于前者，原則上予以排除，而對(duì)于后者，則予以采納。同時(shí)賦予法官一定的自由裁量權(quán)。

只有意大利對(duì)瑕疵證據(jù)是全盤(pán)否定，該國(guó)刑事訴訟法典第一百九十一條規(guī)定：“在違反法律禁令的情況下獲得的證據(jù)不得加以使用。”

四、刑事瑕疵證據(jù)排除制度之設(shè)想

綜觀我國(guó)1997年《刑事訴訟法》，雖然對(duì)證據(jù)的收集和確認(rèn)作了一些原則上的規(guī)定，但在刑事瑕疵證據(jù)的效力問(wèn)題上，尚有很大空白。

筆者認(rèn)為，在順應(yīng)世界法制潮流的前提下，借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，特提出刑事瑕疵證據(jù)排除制度的一些設(shè)想：

首先，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中明確規(guī)定瑕疵證據(jù)排除的一般原則。

這是因?yàn)椋河捎诒娝苤脑颍覈?guó)刑事訴訟制度的強(qiáng)職權(quán)主義色彩較濃，這有歷史的原因，也有現(xiàn)實(shí)的因素。盡管1997年刑訴法初步確立了控辯制庭審模式，從而借鑒了當(dāng)事人主義訴訟制的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。但從總體上看，我國(guó)刑事訴訟具有的兩項(xiàng)重要功能中，打擊犯罪仍然位于保障人權(quán)之前。這決定了在訴訟過(guò)程中，犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益還遠(yuǎn)未得到足夠的尊重，正當(dāng)程序概念在相當(dāng)一部分司法者心中還較陌生與淡化；在現(xiàn)實(shí)生活中，違反法定程序、使用違法手段等方式獲取證據(jù)屢見(jiàn)不鮮，所以確立刑事瑕疵證據(jù)排除原則，就顯得非常必要。通過(guò)對(duì)瑕疵證據(jù)予以排除，使司法人員在違法取證過(guò)程中的努力歸于無(wú)效，在客觀上可以促使人們學(xué)會(huì)并習(xí)慣于對(duì)法定取證程序的遵循。

第二，確立刑事瑕疵證據(jù)排除規(guī)則是“正當(dāng)程序”的必然要求。

否定違法取證，直接的目的是保障人權(quán)，而深層次意義則是符合司法程序的正當(dāng)性，使人們有理由對(duì)訴訟程序的全過(guò)程予以充分的信賴。

如果訴訟程序本身具備了正確、正當(dāng)?shù)耐庥^形式，人們就自然會(huì)視訴訟結(jié)果為公正、合理并廣泛為大眾所接受，這實(shí)際上就是正當(dāng)程序的根本價(jià)值。

第三，在肯定排除規(guī)則的必要性的同時(shí)，人們還要理智地對(duì)待它與實(shí)體正義發(fā)生的沖突，建立一定的規(guī)則對(duì)之加以調(diào)整和補(bǔ)充，使之符合世界法制發(fā)展潮流的同時(shí)，也符合現(xiàn)實(shí)我國(guó)法制建設(shè)的需要。

筆者在比較并分析了上述種種因素后，現(xiàn)提出自己的幾點(diǎn)思考意見(jiàn)：

1.充分考慮司法實(shí)踐需要，通過(guò)立法制定一些相應(yīng)的變通規(guī)定，避免操作程序僵硬化和不合理的掣肘，將—些因?yàn)榍閯?shì)所迫而導(dǎo)致的“程序性違規(guī)”合法化。

2.對(duì)于以刑訊逼供、威脅利誘、超期羈押等嚴(yán)重違法方式取得的被告人供述、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除，以避免訴訟過(guò)程中新的違法事實(shí)出現(xiàn)，并最終導(dǎo)致實(shí)體不公的事實(shí)出現(xiàn)。

3.對(duì)于違法搜查、扣押而獲取的物證、書(shū)證，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡利弊得失，將采用該證據(jù)所帶來(lái)的不利后果與其具有的證明價(jià)值大小進(jìn)行比較，從而完成個(gè)案中對(duì)程序正義和實(shí)體正義的最佳取舍。比如，當(dāng)取證的違法程度是輕微的，無(wú)損于證據(jù)的真實(shí)可靠，并且對(duì)犯罪人的合法權(quán)益損害極微；另一方面，該證據(jù)對(duì)案情有關(guān)鍵的證明作用，一旦排除就會(huì)使明顯的犯罪人逃避制裁，從而造成更大的社會(huì)危害性，這類(lèi)刑事瑕疵證據(jù)就應(yīng)當(dāng)考慮通過(guò)補(bǔ)充偵查等方式加以完善，使證據(jù)的三個(gè)特性充分得以展示，將瑕疵證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)而加以運(yùn)用。這就是排除規(guī)則加例外的適用，但必須在法條中作具體明確的規(guī)定。

4.確立及時(shí)、適當(dāng)?shù)闹撇眠`法取證人員的制度，即無(wú)論最終是否采納刑事瑕疵證據(jù)，違法者都應(yīng)依法承擔(dān)一定的民事、行政及刑事責(zé)任，這就要求執(zhí)法者務(wù)必提高業(yè)務(wù)素質(zhì)并重視取證程序的合法性。

這些都是進(jìn)一步減少瑕疵證據(jù)所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)的一種積極措施。